Čistá Teorie Práva

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Čistá teorie práva

Poprvé publikováno 18. listopadu 2002; zásadní revize 4. ledna 2016

Myšlenku čisté teorie práva navrhl impozantní rakouský právník a filozof Hans Kelsen (1881–1973) (viz bibliografická poznámka). Kelsen zahájil svou dlouhou kariéru právního teoretika na počátku 20. století. Kelsen tvrdil, že v té době byly tradiční právní filozofie beznadějně kontaminovány politickou ideologií a moralizací na jedné straně, nebo na straně druhé pokusem o omezení práva na přírodní nebo společenské vědy. Zjistil, že obě tyto redukcionistické snahy jsou vážně vadné. Místo toho Kelsen navrhl „čistou“teorii práva, která by zabránila redukcionismu jakéhokoli druhu. Judikatura Kelsen navrhovala „charakterizuje se jako„ čistá “teorie práva, protože se zaměřuje na poznání zaměřené pouze na právo“a tato čistota slouží jako „základní metodologický princip“(PT1, 7).

• 1. Základní norma
• 2. Relativismus a redukce
• 3. Normativita práva

• Bibliografie

  • Primární zdroje
  • Sekundární zdroje
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Základní norma

Hlavní výzvou pro teorii práva, jak to viděla Kelsen, je poskytnout vysvětlení zákonnosti a normativnosti práva, aniž by se pokusil omezit jurisprudenci nebo „právní vědu“do jiných oblastí. Zákon, jak tvrdí Kelsen, je v zásadě interpretační schéma. Jeho realita nebo objektivita spočívá v sféře smyslu; připisujeme právně-normativní význam určitým událostem a událostem na světě (PT1, 10). Předpokládejme například, že kalifornský zákonodárce přijal nový zákon. Jak se to dělá? Někteří lidé se pravděpodobně scházejí v hale, diskutují o této otázce, případně zvednou ruce v reakci na otázku, zda určitý dokument schvalují nebo ne, spočítají počet lidí, kteří řeknou „ano“, a poté vydají řetězec slov atd. Zde popsané akce a události samozřejmě samozřejmě nejsou zákonem. Chcete-li říci, že popisem je přijetí nového zákona, je interpretovat tyto činy a události určitým způsobem. Ale pak je samozřejmě otázkou, proč mají určité činy nebo události takový právní význam a jiné ne?

Kelsenova odpověď na tuto otázku je překvapivě jednoduchá: akt nebo událost získává svůj právní normativní význam jinou právní normou, která mu tento normativní význam uděluje. Zákon může vytvořit nebo upravit zákon, pokud je vytvořen v souladu s jinou „vyšší“právní normou, která tímto způsobem autorizuje jeho vytvoření. A „vyšší“právní norma je zase právně platná, pokud a pouze pokud byla vytvořena v souladu s další „vyšší“normou, která tímto způsobem povoluje její uzákonění. Jinými slovy: kalifornský zákonodárce může uzákonit určité typy zákonů právě ve Spojených státech. Ale co z toho dělá zákon? Kalifornská ústava uděluje tuto pravomoc zákonodárci státu, aby přijal zákony v určitých předepsaných hranicích obsahu a jurisdikce. Ale co tedy činí kalifornskou ústavu legální? Odpověď zní, že právní platnost kalifornské ústavy vychází z povolení uděleném americkou ústavou. Proč je americká ústava legálně platná? Určitě ne skutečnost, že americká ústava prohlašuje, že je „nejvyšším zákonem země“. Jakýkoli dokument to může říci, ale pouze konkrétní dokument americké ústavy je ve skutečnosti nejvyšší zákon ve Spojených státech.ale pouze konkrétní dokument americké ústavy je ve skutečnosti nejvyšší zákon ve Spojených státech.ale pouze konkrétní dokument americké ústavy je ve skutečnosti nejvyšší zákon ve Spojených státech.

Problém je v tom, že zde končí řetězec autorizace: Neexistuje vyšší právní norma, která by povolovala uzákonění (původní) americké ústavy. V této chvíli, Kelsen skvěle argumentoval, jeden musí předpokládat legální platnost ústavy. V každém stadiu se v každém právním systému dostáváme k autorizační normě, která nebyla schválena žádnou jinou právní normou, a proto musí být považována za právně platnou. Normativní obsah této domněnky je to, co Kelsen nazval základní normou. Základní normou je obsah předpokladu právní platnosti (první, historické) ústavy příslušného právního řádu (GT, 110–111).

Jak to Kelsen viděl, prostě neexistuje žádná alternativa. Přesněji řečeno, jakákoli alternativa by porušila soudní příkaz Davida Hume proti odvozování „negativního“z „je“. Hume skvěle argumentoval, že jakýkoli praktický argument, který by byl zakončen nějakým normativním tvrzením, takovým tvrzením, že by měl člověk něco takového udělat, by musel obsahovat alespoň jedno normativní tvrzení ve svých prostorách. Jsou-li všechny argumenty popisné a říkají nám, co to znamená, pak neexistuje žádný normativní závěr, který by logicky následoval. Kelsen bral tento argument velmi vážně. Poznamenal, že skutky a události, které představují, řekněme, uzákonění zákona, spadají do sféry toho, co je „případem“, jsou všechny ve sféře akcí a událostí, které se odehrávají ve světě. Zákon nebo právní normy,jsou ve sféře „bez“, jsou to normy, které mají vést chování. Tudíž, abychom získali závěr „o ničem“z množiny „je“, je třeba poukázat na nějaký „zbytečný“předpoklad v pozadí, „ono“, které uděluje příslušnému typu „normativní význam“.. Od okamžiku, kdy končí skutečná legální řetězec platnosti, nevyhnutelně dosáhneme bodu, ve kterém je třeba předpokládat „měl“, a to je předpoklad základní normy.a to je předpoklad základní normy.a to je předpoklad základní normy.

Myšlenka základní normy slouží v Kelsenově teorii práva třem teoretickým funkcím: Prvním je zakotvit nereduktivní vysvětlení právní platnosti. Druhou funkcí je vyvinout nereduktivní vysvětlení normativity zákona. Třetí funkcí je vysvětlit systematickou povahu právních norem. Tyto tři problémy nesouvisejí.

Kelsen správně poznamenal, že právní normy nutně přicházejí do systémů. Neexistují žádné volně plovoucí právní normy. Pokud například někdo navrhuje, že „zákon vyžaduje, aby vůli potvrdili dva svědci“, měli bychom se vždy ptát, o kterém právním systému se mluví; je to americké právo, kanadské právo, německé právo nebo zákon v jiném právním systému? Kromě toho jsou právní systémy samy uspořádány v hierarchické struktuře, která se vyznačuje velkou složitostí, ale také určitou systematickou jednotou. Mluvíme o kanadském právu, německém právu atd. Nejen proto, že se jedná o oddělené země, v nichž existuje zákon. Jsou to také samostatné právní systémy, které projevují určitou soudržnost a jednotu. Tato systematická jednota, kterou Kelsen chtěl zachytit těmito dvěma postuláty:

1. Každé dvě normy, které v konečném důsledku vycházejí z jedné základní normy, patří do stejného právního systému.
2. Všechny právní normy daného právního systému nakonec odvozují jejich platnost z jedné základní normy.

Zda tyto dva postuláty jsou skutečně pravdivé, je sporný problém. Joseph Raz tvrdil, že oba jsou v nejlepším případě nepřesní. Dvě normy mohou odvodit jejich platnost ze stejné základní normy, ale nepatří do stejného systému, jako je tomu například v případě řádné odluky, kdy se nový právní systém vytvoří právním zmocněním jiné. Rovněž není nutně pravda, že všechny právně platné normy daného systému odvozují jejich platnost ze stejné základní normy (Raz 1979, 127–129).

Ať už je to jakkoli, i když Kelsen pochybil o detailech jednoty právních systémů, jeho hlavní vhled zůstává pravdivý a docela důležitý. Je pravda, že právo je v zásadě systematické a je také pravda, že myšlenka právní platnosti a systematická povaha práva jsou velmi úzce propojeny. Normy jsou právně platné v daném systému, musí být součástí systému norem platných v daném místě a čase.

Tento poslední bod nás přivádí k dalšímu pozorování, které je ústřední pro Kelsenovu teorii, o vztazích mezi právoplatností a tím, co nazval „účinnost“. Ten je v Kelsenových spisech termínem umění: Norma je účinná, pokud ji skutečně (obecně) následuje příslušná populace. „Norma je tedy považována za právoplatnou“, napsal Kelsen, „pod podmínkou, že patří do systému norem, do řádu, který je celkově účinný“(GT, 42). Tady je tedy tento vztah: účinnost není podmínkou právní platnosti jednotlivých norem. Jakákoli daná norma může být právně platná, i když ji nikdo nenasleduje. (např. přemýšlejte o novém zákoně, který byl právě přijat; je právně platný, i když nikdo ještě neměl příležitost ho dodržovat.) Norma však může být právně platná pouze tehdy, pokud patří do systému, právního řádu,to je z velké části skutečně praktikováno určitou populací. A tak je myšlenka právní platnosti, jak připouští Kelsen, úzce spjata s touto realitou sociální praxe; právní systém existuje, jako by byl, pouze jako sociální realita, realita, která spočívá ve skutečnosti, že lidé skutečně dodržují určité normy.

A co základní norma, je účinnost podmínkou její platnosti? Člověk by si mohl myslet, že by se Kelsen rozhodl pro zápornou odpověď. Konec konců je základní normou předpoklad, který je logicky nutný k tomu, aby byla platnost zákona srozumitelná. Zdá se, že to je celý bod anti-redukcionistického vysvětlení právní platnosti: protože nemůžeme odvodit „by měl“z „je“, musí být nějaký „by“předpokládán v pozadí, které nám umožní interpretovat určité činy nebo události mající právní význam. Kelsen však zcela výslovně připouští, že účinnost je podmínkou platnosti základní normy: Základní norma je právně platná tehdy a jen tehdy, je-li skutečně dodržována v dané populaci. Ve skutečnosti, jak uvidíme níže, Kelsen zde neměl na výběr. A právě proto se alespoň jeden klíčový aspekt jeho anti-redukcionismu stává sporným.

2. Relativismus a redukce

Obecná moudrost má to, že Kelsenův argument pro předpoklad základní normy nabývá podoby kantského transcendentálního argumentu. Struktura je následující:

1. P je možné, pouze pokud Q
2. P je možné (nebo možná P)
3. Proto Q.

V Kelsenově argumentu znamená P fakt, že právní normy jsou „malými“tvrzeními a Q je předpokladem základní normy. Jinými slovy, nezbytný předpoklad základní normy je odvozen z podmínek pro připisování právního významu skutkům a událostem. Aby bylo možné vykládat žalobu jako proces vytváření nebo úpravy zákona, je třeba prokázat, že relevantní právní význam aktu / události mu je svěřen nějakou jinou právní normou. V určitém okamžiku, jak jsme již poznamenali, nutně docházejí právní normy, které udělují příslušnou platnost zákonům vytvářejícím zákon, a v tomto okamžiku je třeba předpokládat právní platnost. Obsah této domněnky je základní normou.

Bylo by však chybou hledat vysvětlení Kelsenova argumentu v logice Kantova transcendentálního argumentu. (Zdá se, že sám Kelsen v průběhu let změnil své názory na to; možná začal s jakýmsi neokantianským pohledem, který lze rozeznat v PT1, a postupně se přesunul k humánní verzi svého hlavního argumentu, což je docela zřejmé v GT. Jedná se však o velmi kontroverzní otázku, z jiného pohledu viz Paulson 2013 a Green 2016.) Kant použil transcendentální argument ke stanovení nezbytných předpokladů některých kategorií a způsobů vnímání, které jsou nezbytné pro racionální poznání, nebo tak myslel. Tvoří hluboké, univerzální a nezbytné rysy lidského poznání. Stačí si připomenout, že to byl Humeův skepticismus ohledně znalostí, které Kant snažil odpovědět svým transcendentálním argumentem. Kelsen však zůstává mnohem blíže Humeovým skeptickým názorům než Kantově racionalitě. Zejména Kelsen byl velmi skeptický vůči jakémukoli objektivnímu základu morálky, včetně Kantovy morální teorie. Kelsenův pohled na morálku byl relativistický až dolů. (Více k tomu níže). Za druhé, a nesouvisí, jak uvidíme, Kelsen výslovně odmítl myšlenku, že základní norma (ze zákona nebo jakékoli jiné normativní oblasti) je něco jako nezbytný rys nebo kategorie lidského poznání. Předpoklad základní normy je volitelný. Člověk nemusí akceptovat normativitu zákona; anarchismus, jako odmítnutí zákonné normativní platnosti je určitě možnost, Kelsen tvrdil. Základní normu předpokládají pouze ti, kteří akceptují „by“, tj. Normativní platnost zákona. Jeden však není racionálně nucen mít tento postoj:

Čistá teorie popisuje pozitivní zákon jako objektivně platný řád a uvádí, že tato interpretace je možná pouze za předpokladu, že se předpokládá základní norma…. Čistá teorie tak tuto interpretaci charakterizuje jako možnou, ne nutnou a představuje objektivní platnost pozitivního zákona pouze jako podmíněně - konkrétně podmíněnou předpokládanou základní normou. (PT2, 217–218)

Zde může být užitečné srovnání s náboženstvím, které sám Kelsen nabídl. Normativní struktura náboženství je velmi podobná struktuře zákona. Má stejnou logiku: náboženská přesvědčení o tom, co by měl člověk nakonec udělat, je odvozeno od víry o Božích příkazech. Boží příkazy by však měly normativní platnost pouze pro ty, kteří předpokládají základní normu svého příslušného náboženství, konkrétně to, že člověk by měl poslouchat Boží příkazy. Normativita náboženství, tak jako zákon, tak spočívá na předpokladu její základní normy. Ale v obou případech, jako ve skutečnosti u jakéhokoli jiného normativního systému, je předpoklad základní normy logicky vyžadován pouze od těch, kteří považují příslušné normy za důvody svého jednání. To, zda skutečně předpokládáte příslušnou základní normu, je tedy věcí volby,je to ideologická možnost, jak to bylo, ne něco, co je diktováno důvodem. Stejně tak je normativita práva, předpokládaná její základní normou, volitelná: „Například anarchista, který popřel platnost hypotetické základní normy pozitivního zákona…. bude vnímat svou pozitivní regulaci lidských vztahů… jako pouhé mocenské vztahy “(GT, 413).

Relativismus však přichází s cenou. Zvažte tuto otázku: Jaký je obsah základní normy, kterou je třeba předpokládat, aby byl pozitivní zákon srozumitelný jako normativní právní řád? Jednoduchá odpověď zní, že to, co zde člověk předpokládá, je přesně normativní platnost pozitivního zákona, konkrétně zákon, který je skutečně praktikován určitou populací. Platnost základní normy, jak jsme krátce poznamenali dříve, je podmíněna její „účinností“. Obsah základní normy jakéhokoli daného právního systému je určen skutečnými zvyklostmi, které převládají v příslušné komunitě. Jak sám Kelsen opakovaně tvrdil, úspěšná revoluce přináší radikální změnu obsahu základní normy. Předpokládejme například, že v daném právním systému je základní normou závaznost ústavy přijaté Rex One. V určitém okamžiku dojde k převratu a republikánská vláda je úspěšně nainstalována. V této chvíli Kelsen připouští, že „jedna předpokládá novou základní normu, již základní normu delegující zákonodárnou pravomoc na monarchu, ale základní normu delegující pravomoc revoluční vládě“(PT1, 59).

Kelsen právě porušil své vlastní dodržování Humeova příkazu proti odvozování „by“z „je“zde? Jeden má jasný dojem, že Kelsen si byl vědom vážných potíží ve své pozici. V obou vydáních Pure Theory of Law, Kelsen hraje s myšlenkou, že možná změny v základních normách komunálních právních systémů vyplývají legálně ze základní normy mezinárodního práva veřejného. Základním principem mezinárodního práva je, že státní suverenita je určena skutečnou kontrolou nad územím / populací (PT1 61–62, ačkoli v PT2, 214–215 je myšlenka představena s větším váháním; zejména někteří komentátoři tvrdí, že Kelsen vzala myšlenku univerzálního právního řádu mnohem vážněji, než bylo navrženo zde - viz Zelená 2016). To však vedlo Kelsena k nepříjemnému závěru, že v celém světě existuje pouze jedna základní norma, a to základní norma mezinárodního práva veřejného. Ať je to jakkoli, hlavní starosti leží jinde. Znepokojení pramení ze skutečnosti, že je velmi obtížné, ne-li nemožné, udržovat jak hlubokou relativistickou, tak anti-redukcionistickou pozici vůči dané normativní doméně. Pokud zastáváte názor, že platnost určitého typu norem je zcela ve vztahu k určitému výhodnému bodu - jinými slovy, pokud se zde jedná pouze o skutečné chování, přesvědčení / předpoklady a postoje lidí - je velmi obtížné oddělit vysvětlení této normativní platnosti od skutečností, které představují relevantní hledisko (jmenovitě fakta o jednání lidí, přesvědčení, postojích atd.). To je v podstatě to, co bylo dříve míněno poznámkou, že Kelsen neměl jinou možnost, než připustit, že platnost základní normy je podmíněna její účinností. Normativní relativismus, který je vlastní Kelsenově pojetí, ho nutí zakládat obsah základní normy v sociálních skutečnostech, které tvoří její obsah, konkrétně ve skutečnosti o činech, vírách a postojích, které daná populace skutečně baví. A proto je velmi sporné, že se lze vyhnout redukcionismu. Ve skutečnosti to, co nám zde Kelsen skutečně nabídl, je výzva, aby poskytla reduktivní vysvětlení pojmu právní platnosti z hlediska některých společenských skutečností, skutečností, které tvoří obsah jakékoli dané základní normy. (Což je přesně ten druh redukceHart později nabídl ve svém popisu Pravidel uznávání jako sociální pravidla [viz Hart 1961, na str. 105, kde Hart zmiňuje rozdíl mezi jeho pojetím pravidel uznávání a Kelsenovou představou o základní normě.])

Kelsenův problém zde není způsoben tím, že byl relativista s ohledem na každý normativní systém, jako je morálka, náboženství atd.; pro otázku redukce není relevantní jeho rozsah relativismu. Problém pramení ze skutečnosti, že Kelsen měl o právu docela pravdu. Právní platnost je v zásadě relativní k sociálním skutečnostem, které tvoří obsah základní normy v každém právním řádu. Všimněte si, že právní platnost je vždy relativní k času a místu. Zákon přijatý kalifornským zákonodárcem se použije pouze v mezích státu Kalifornie a použije se v určitém časovém období, po jeho přijetí a do doby, kdy je změněn nebo zrušen. A vidíme proč:protože právní platnost je určována obsahem základní normy, která je v dané společnosti skutečně dodržována. Například zákony ve Velké Británii se liší od zákonů ve Spojených státech, protože lidé (většinou soudci a jiní úředníci) ve skutečnosti dodržují v Kelsenově terminologii jiná pravidla nebo základní normy o tom, co se v jejich příslušných jurisdikcích považuje za právo. Jakmile Kelsen přizná, že obsah základní normy je plně stanoven praxí, je velmi obtížné pochopit, jak je výklad právní platnosti, který nabízí, nereduktivní.že obsah základní normy je plně stanoven praxí, je velmi obtížné pochopit, jak je výklad právní platnosti, který nabízí, nereduktivní.že obsah základní normy je plně stanoven praxí, je velmi obtížné pochopit, jak je výklad právní platnosti, který nabízí, nereduktivní.

3. Normativita práva

Podívejme se nyní, jak si Kelsen myslel, že základní norma pomáhá vysvětlit smysl, ve kterém je zákon normativní doménou a v čem tato normativita spočívá. Prvním a rozhodujícím bodem je uvědomit si, že pro Kelsena je myšlenka normativity rovna pravému „Měl“, jak to bylo; je to oprávněná poptávka po praktickém zvážení. Určitý obsah považuje agent za normativní, a to pouze tehdy, pokud agent považuje tento obsah za platný důvod pro jednání. Jak si všiml Joseph Raz, Kelsen v tomto konkrétním ohledu souhlasí s tradicí přirozeného práva; oba předpokládají, že normativitu zákona lze vysvětlit pouze tak, že by se jednalo o normativitu morálky nebo náboženství, a to konkrétně z hlediska platných důvodů pro jednání (Raz 1979, 134–137; srov. Paulson 2012). Ale pak,problém pro Kelsena spočívá v tom, jak vysvětlit rozdíl mezi normativitou zákona a morálkou; je-li právní „nic“skutečným „neměním“, co odlišuje právní závazek od morálního? Kelsenova odpověď zní, že relevantní „měl“je vždy relativní k danému úhlu pohledu. Každý „druh“, ať už je to náboženský, morální nebo právní, musí předpokládat určitý úhel pohledu, který je tvořen základní normou příslušného normativního systému.hledisko, které je tvořeno základní normou příslušného normativního systému.hledisko, které je tvořeno základní normou příslušného normativního systému.

Jinými slovy, Kelsenovo pojetí právní normativity se ukazuje jako forma přirozeného práva zcela relativizovaná k určitému úhlu pohledu. V Kelsenově teorii je však relevantní hledisko zřetelně legální, nikoli obecné pojetí morálky nebo rozumu. To, že se tyto dvě základní normy nebo úhly pohledu mohou rozpadnout, je pěkně prokázáno Kelsenovou poznámkou, že „i anarchista, kdyby byl profesorem práva, mohl popsat pozitivní zákon jako systém platných norem, aniž by musel schvalovat tohoto zákona “(PT2 218n). Anarchistka neschvaluje právní hledisko jako takové, které odráží její vlastní názory na to, co je správné a co špatné. Anarchismus se zde chápe přesně jako odmítnutí normativní platnosti zákona; nicméně i anarchista může argumentovat o tom, co zákon v tomto nebo v tomto kontextu vyžaduje;a když uvede takový argument, musí předpokládat právní hledisko, musí argumentovat, jako by souhlasila se základní normou příslušného právního systému. Joseph Raz nazval tyto druhy výroků „oddělenými normativními výroky“; anarchistka argumentuje, jako by souhlasila se základní normou, aniž by ji ve skutečnosti potvrdila. Další příklad, který dal Raz, je tento: předpokládejme, že u katolického kněze je odborník na židovské právo; kněz může dělat různé interpretační argumenty o tom, co židovské právo skutečně vyžaduje v tomto nebo v tomto kontextu. V takovém případě musí kněz argumentovat, jako by souhlasil se základní normou židovského práva, ale jako katolík to samozřejmě nepodporuje, neodráží jeho vlastní názory na to, co je správné a co špatné (Raz 1979, 153–157).musí argumentovat, jako by souhlasila se základní normou příslušného právního systému. Joseph Raz nazval tyto druhy výroků „oddělenými normativními výroky“; anarchistka argumentuje, jako by souhlasila se základní normou, aniž by ji ve skutečnosti potvrdila. Další příklad, který dal Raz, je tento: předpokládejme, že u katolického kněze je odborník na židovské právo; kněz může dělat různé interpretační argumenty o tom, co židovské právo skutečně vyžaduje v tomto nebo v tomto kontextu. V takovém případě musí kněz argumentovat, jako by souhlasil se základní normou židovského práva, ale jako katolík to samozřejmě nepodporuje, neodráží jeho vlastní názory na to, co je správné a co špatné (Raz 1979, 153–157).musí argumentovat, jako by souhlasila se základní normou příslušného právního systému. Joseph Raz nazval tyto druhy výroků „oddělenými normativními výroky“; anarchistka argumentuje, jako by souhlasila se základní normou, aniž by ji ve skutečnosti potvrdila. Další příklad, který dal Raz, je tento: předpokládejme, že u katolického kněze je odborník na židovské právo; kněz může dělat různé interpretační argumenty o tom, co židovské právo skutečně vyžaduje v tomto nebo v tomto kontextu. V takovém případě musí kněz argumentovat, jako by souhlasil se základní normou židovského práva, ale jako katolík to samozřejmě nepodporuje, neodráží jeho vlastní názory na to, co je správné a co špatné (Raz 1979, 153–157).anarchistka argumentuje, jako by souhlasila se základní normou, aniž by ji ve skutečnosti potvrdila. Další příklad, který dal Raz, je tento: předpokládejme, že u katolického kněze je odborník na židovské právo; kněz může dělat různé interpretační argumenty o tom, co židovské právo skutečně vyžaduje v tomto nebo v tomto kontextu. V takovém případě musí kněz argumentovat, jako by souhlasil se základní normou židovského práva, ale jako katolík to samozřejmě nepodporuje, neodráží jeho vlastní názory na to, co je správné a co špatné (Raz 1979, 153–157).anarchistka argumentuje, jako by souhlasila se základní normou, aniž by ji ve skutečnosti potvrdila. Další příklad, který dal Raz, je tento: předpokládejme, že u katolického kněze je odborník na židovské právo; kněz může dělat různé interpretační argumenty o tom, co židovské právo skutečně vyžaduje v tomto nebo v tomto kontextu. V takovém případě musí kněz argumentovat, jako by souhlasil se základní normou židovského práva, ale jako katolík to samozřejmě nepodporuje, neodráží jeho vlastní názory na to, co je správné a co špatné (Raz 1979, 153–157).kněz musí argumentovat, jako by souhlasil se základní normou židovského práva, ale jako katolík to samozřejmě nepodporuje, neodráží jeho vlastní názory na to, co je správné a co špatné (Raz 1979, 153–157)).kněz musí argumentovat, jako by souhlasil se základní normou židovského práva, ale jako katolík to samozřejmě nepodporuje, neodráží jeho vlastní názory na to, co je správné a co špatné (Raz 1979, 153–157)).

Tady je to, co se zatím objevuje: koncept normativity, smyslu, ve kterém normativní obsah souvisí s důvody jednání, je ve všech normativních doménách stejný. Považovat něco za normativní znamená považovat to za odůvodněné, jako odůvodněný požadavek praktického uvažování. Rozdíl však spočívá v rozdílném úhlu pohledu. Každá základní norma určuje, jak to bylo, určitý pohled. Ukazuje se tedy, že normativita (contra Kant) vždy sestává z podmíněných imperativů: pokud, a pouze tehdy, pokud jeden souhlasí s určitým normativním hlediskem určeným jeho základní normou, pak normy, které z něj vyplývají, jsou důvodem, takže mluvit. To umožňuje Kelsenovi zachovat stejné chápání povahy normativity jako koncepce přirozeného zákona, konkrétně důvody k normativitě,aniž by se musela spojit normativita morálky s normou. Jinými slovy, rozdíl mezi právní normativitou a, řekněme, morální normativitou, není rozdílem v normativitě (viz, o povaze normativity, per se), ale pouze v relevantním výhodném bodě, který je určen jejich různými základními normami. Jedinečnost právního normativního je jedinečnost jeho pohledu, právního hlediska, jak tomu bylo.jak to bylo.jak to bylo.

Můžeme zrušit potíže, které takový názor vyvolává s ohledem na morálku. Je zřejmé, že mnoho filozofů odmítlo Kelsenův názor, že morální důvody jednání se vztahují pouze na ty, kteří se rozhodnou potvrdit základní normu morálky (ať už je to cokoli). I když se Kelsen docela mýlí s touto podmíněnou povahou morálních imperativů, může mít pravdu ohledně zákona. Otázkou však zůstává, zda se Kelsenovi podaří poskytnout nereduktivní vysvětlení právní normativity, vzhledem k tomu, že jeho právní uznání se nakonec ukázalo jako reduktivní. Problémem zde není pouze relativita k pohledu; problém spočívá v tom, že Kelsen nedokázala založit volbu relevantního úhlu pohledu v čemkoli, jako je důvod nebo důvody jakéhokoli druhu. Tím, že se Kelsen úmyslně vyhnul jakémukoli vysvětlení toho, co by mohlo zakládat rozhodnutí agenta o schválení právního hlediska nebo jakékoli dané základní normy, nechal nejnaléhavější otázky o normativitě zákona nezodpovězeny. Místo toho, abychom poskytli vysvětlení toho, proč je předpoklad právního hlediska racionální, nebo co racionálně považuje právní požadavky za závazné, Kelsen nás vyzývá, abychom přestali žádat.

Bibliografie

Primární zdroje

Kelsenovy akademické publikace pokrývají téměř sedm desetiletí, v nichž publikoval desítky knih a stovky článků. Pouze asi třetina této rozsáhlé literatury byla přeložena do angličtiny. Kelsenovy dvě nejdůležitější knihy o čisté teorii práva jsou první vydání jeho Reine Rechtslehre, vydané v roce 1934 a nedávno přeloženo (2002). Druhé vydání, které Kelson publikoval v roce 1960 (přeloženo v roce 1967), je značně rozšířenou verzí prvního vydání. Většina témat v těchto dvou knihách se navíc objevuje také v Kelsenově obecné teorii práva a státu. Tato tři díla jsou v textu citována následovně:

[PT1]	1934/2002. Úvod do problematiky právní teorie, BL Paulson a SL Paulson, trans., Oxford: Clarendon Press.
[PT2]	1960/1967. Pure Theory of Law, M. Knight, trans., Berkeley: University of California Press.
[GT]	1945/1961. Obecná teorie práva a státu, A. Wedberg, trans., New York: Russell & Russell.

Mezi další relevantní publikace v angličtině patří Co je spravedlnost?, UC Berkeley Press, 1957, „The Pure Theory of Law and Analytical Jurisprudence“, 55 Harvard L. Rev. (1941), 44, „Profesor Stone a The Pure Theory of Law: A Reply“, (1965), 17 Stanford L. Rev. 1128, a 'On the Pure Theory of Law' (1966), 1 Israel L. Rev. 1.

Úplný seznam Kelsenových publikací, které se objevily v angličtině, viz dodatek H. Kelsena, General Theory of Norms (M. Hartney trans.) Oxford, 1991, s. 440–454.

Sekundární zdroje

• Green, SM, 2016, „Marmor's Kelsen“, v DA Jeremy Telman (ed.) Hans Kelsen v Americe. Springer Verlag.
• Harris, JW, 1980, Legal Philosophies, kapitola 6, London: Butterworths.
• Hart, HLA, 1961, The Law of Law, kapitola 3, Oxford: Clarendon Press.
• ––– 1970, „Kelsenova doktrína jednoty práva“, v HE Kiefer a MK Munitz (eds), Etika a sociální spravedlnost, s. 171–199, New York: Státní univerzita v New Yorku Press.
• Marmor, A., 2001, Objective Law and pozitive Values, Oxford: Oxford University Press.
• –––, nadcházející, Filozofie práva, Princetonova řada v základech současné filosofie (S. Soames ed.), Kapitola 1, Princeton: Princeton University Press.
• Paulson, S., 2002, Úvod do Kelsenova úvodu do problematiky právní teorie, str. xvii, Oxford: Clarendon Press.
• ––– 2012. „Práce„ s odůvodněnou normativitou “v Čisté teorii práva Hanse Kelsena? Rejoinders Robert Alexy a Joseph Raz “. V Matthias Klatt (ed.), Institutionalized Důvod: Jurisprudence Roberta Alexyho, s. 61–111. Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2013. „Velká hádanka: Kelsenova základní norma“. V Luis Duarte d'Almeida, John Gardner a Leslie Green (eds.), Kelsen Revisited: Nové eseje o čisté teorii práva, s. 43–62. Oxford: Hart Publishing.
• Raz, J., 1980, Koncepce právního systému, (^2. vydání) Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1979, „Kelsenova teorie základní normy“v Raz, The Authority of Law, pp. 122–145, Oxford: Oxford University Press.
• Tur, RH & Twining, W. (eds), 1986, Eseje o Kelsen, Oxford: Clarendon Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]