Potřeby V Morální A Politické Filozofii

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Potřeby v morální a politické filozofii

První publikováno Čt 11 duben 2019

Mnoho obyčejných diskursů o politických a morálních záležitostech vyvolává jazyk potřeb. V takových kontextech jsou tvrzení o potřebě často považována za významnou. Naproti tomu role, kterou by měly hrát potřeby v normativním uvažování, je mezi filozofy zpochybňována. V tomto článku diskutujeme několik klíčových otázek týkajících se potřeb současné morální a politické filozofie. Začneme diskusí o normativitě potřeb a některých sporech týkajících se významu nároků na potřeby.

Můžeme tedy vyložit některé důvody ke skeptičnosti ohledně potřeb a jejich schopnosti vykonávat jakoukoli užitečnou práci v morální a politické filozofii. Patří k nim skepticismus ohledně objektivity potřeb, a proto obavy, zda nároky na nároky mohou zakládat relevantní povinnosti. Někteří také tvrdí, že distribuce podle potřeby je nežádoucí, například proto, že je v podstatě paternalistická nebo protože může vést k tomu, že bude konfrontována s příliš zatěžující a možná nekonečnou řadou požadavků. V reakci na tyto potenciální problémy diskutujeme o široce používaných strategiích pro odzbrojení hlavních forem skepticismu a zhodnocení jejich úspěchu.

Na první pohled mohou lidé tvrdit, že mají širokou škálu potřeb. Která potřeba vyžaduje normativní pozornost? Diskutujeme některé vlivné nedávné zprávy o potřebách, které jsou důležité morálně, spolu s argumenty nabídnutými pro proč jsou tyto potřeby zvláštní. Zde diskutujeme vlivnou práci Harryho Frankfurt, Davida Braybrooke, Davida Wigginsa, Davida Millera, Len Doyale a Iana Gougha. Ačkoli k těmto účtům existuje několik společných prvků, existují i důležité rozdíly.

Poté diskutujeme potřeby v nedávných teoriích distribuční spravedlnosti. Vzhledem k tomu, jak se zdá, že potřeby hrají v lidovém diskurzu o sociální spravedlnosti, může se zdát podivné, že současní teoretici zabývající se distribuční spravedlností tyto potřeby do značné míry ignorovali. Ale pomocí široké vlečné sítě přes dominantní teorie dokazujeme, že tomu tak skutečně je. Nabízíme vysvětlení tohoto zdánlivě zvláštního jevu.

Marx je známý tím, že tvrdí, že komunistická společnost by chtěla distribuovat zdroje podle principu „od každého podle svých schopností, ke každému podle svých potřeb“(Marx 1977, 569). Co by distribuce podle potřeby znamenala? Načrtneme několik možností, u každé interpretace ukážeme silné a slabé stránky. Jak však zdůrazňujeme, neexistuje jednoznačně obhajitelný nebo nejlepší způsob pochopení toho, co zásada distribuce podle potřeby vyžaduje ve všech případech.

Přístup založený na potřebách hrál důležitou roli v globální veřejné politice, zejména pokud jde o řešení chudoby a lidského rozvoje, v 70. a začátkem 80. let. Koncem 80. let jej však nahradil přístup založený na schopnostech. Zdá se, že tvůrci politik ztratili důvěru v přístup založený na potřebách a mnoho z nejvlivnějších tvůrců rozhodnutí považovalo schopnosti za propracovanější koncepční rámec. Přezkoumáváme některé argumenty na obou stranách této debaty a diskutujeme o jejich silných a slabých stránkách.

V naší závěrečné části identifikujeme některé způsoby, jak se obavy týkající se potřeb týkají několika současných debat, jako jsou ty, které se týkají rozsahu a obsahu spravedlnosti. Jaká omezení kladou například potřeby ostatních, kteří nejsou blízko (geograficky nebo časově) na spravedlivé rozdělení ve státech? Všimli jsme si, že v několika dalších článcích této encyklopedie se vyskytuje rozšířené řešení těchto problémů.

• 1. Normativnost potřeby

  • 1.1 Jsou nároky vždy eliptické?
  • 1.2 Potřeby a morální povinnost
  • 1.3 Význam vztahů

• 2. Skepticismus ohledně potřeb a společných strategií reakce

  • 2.1 Nedostatečně Cíl
  • 2.2 Nežádoucí distribuce podle potřeby
  • 2.3 Společné strategie reakce na tento skepticismus
• 3. Některé vlivné účty nezbytně důležitých potřeb
• 4. Potřeby v nedávných teoriích distribuční justice

• 5. Distribuce podle potřeby

  • 5.1 Zásada proporcionality
  • 5.2 Vyrovnání výsledků
  • 5.3 Minimalizace potřebnosti
  • 5.4 Zásada vážené priority
  • 5.5 Zásada efektivity
• 6. Potřeby a schopnosti
• 7. Jak jsou obavy spojené s potřebami pokryty v některých dalších významných debatách
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Normativnost potřeby

Role, kterou by v našem praktickém uvažování měly hrát, je velmi sporným tématem. Na jedné straně stojí filosofové, kteří tvrdí, že potřeby druhých na nás vždy kladou morální požadavky, nebo ještě silněji, že samotnou myšlenku morální povinnosti nelze pochopit, s výjimkou odkazu na potřeby (viz Reader 2007, kap. 4–5; Weil 1952, 3–9). Je také pravděpodobné, že se domnívají, že uspokojování potřeb by mělo být primárním cílem veřejné politiky. Na druhé straně stojí filosofové, kteří tvrdí, že potřeby jsou falešná měna; zdá se, že jsou jak objektivní, tak základní, ale ve skutečnosti tomu tak není, protože tvrzení o potřebě vždy uvádějí tichý odkaz na nějaký další účel, pro který je nárokovaná věc nezbytná (Barry 1965, 47–9; Flew 1981, ch. 5; Bílá 1975, kap. 8). Navíc v politice výzvy k potřebám nejsou jen zavádějící, ale nebezpečné,protože povinnosti, které zjevně ukládají, mohou sloužit k tomu, aby donekonečna rozšiřovaly působnost vlády na úkor osobní svobody (Minogue 1963, kap. 4).

Jak bychom měli na tuto soutěž reagovat? Je lákavé vyhýbat se sporům o potřeby nahrazováním jiných konceptů, které se vztahují na stejný terén, ale jsou vnímány jako méně sporné - jako jsou zdroje, sociální zabezpečení nebo schopnosti - a jak uvidíme později, potřeby hrály menší roli než jeden by mohl očekávat v nedávné politické filozofii. Přesto zůstává něco přesvědčivého o myšlence potřeby. Říká se, že lidská bytost je v nouzi - je nemocná nebo hladovějící nebo ohrožená nebezpečím - na první pohled se zdá, že identifikuje stav věcí, který vyžaduje okamžitou nápravu. V každodenním životě je jazyk potřeby všudypřítomný. Neustále mluvíme o potřebách dětí, starších lidí, chudých, nemocných, osamělých atd. Neměli bychom tedy být příliš rychlí, abychom předpokládali, že potřeby-talk lze snadno nahradit jiným idiomem. Místo toho bychom se měli pokusit porozumět tomu, jak spor vyvstal, a zda jej lze vyřešit pečlivější specifikací požadavků na nároky, které mají nederivátovou praktickou sílu.

1.1 Jsou nároky vždy eliptické?

Dobrým místem pro začátek je otázka, zda jsou nároky ve formuláři '(A) needs (X)' vždy eliptické, to znamená, že jsou vždy neprůhledné, pokud nejsou vyplněny uvedením konce, (Y), pro které je potřeba (X). Je zřejmé, že mnoho potřebných prohlášení má tuto vlastnost. Pokud řeknu „Marie potřebuje klobouk“, pak, pokud to už kontext nevyjasní, je vhodné položit otázku „K čemu klobouk potřebuje?“na kterou by odpověď mohla znít „Vyhnout se spálení sluncem“. Zdá se, že jiné nároky na potřebu nejsou tak eliptické. Pokud řeknu „dítě potřebuje, aby se jeho plenka změnila“, bylo by víc než trochu bizarní ptát se „za co?“. Ačkoli by bezpochyby bylo možné formálně rozšířit větu upřesněním cíle, žádné nové informace by nebyly poskytnuty každému, kdo již věděl, co je dítě a jaká je plenka,zatímco v případě klobouku Marie dělá odkaz na spálení sluncem opravdovou vysvětlující práci tím, že odůvodňuje jiné důvody, které může Mary mít pro potřebu vhodného pokrývky hlavy.

Záleží na tom, zda jsou všechna potřebná tvrzení eliptická, protože to souvisí s další otázkou, zda nároky mohou mít nezávislou oprávněnou sílu. Pro ty, kteří to popírají, jako je například Barry, skutečnost, že potřeba tvrzení vždy vyžaduje hláskování ve tvaru „(A) potřeby (X)“, aby (Y) 'ukazuje, že na normálních záležitostech vždy záleží položky (Y), konce, pro které jsou potřebné věci potřebné. Barry připouští, že existují „klíčové“případy lidské potřeby, kde kontext objasňuje, že uplatňované cíle spadají do úzkého rozmezí (například zdraví), nicméně dochází k závěru, že „tato změna nemá vliv na mou tezi, že žádný zvláštní účet je třeba brát z „potřeby“, protože je stále odvozená a jediné zajímavé otázky vyvstávají v souvislosti s cíli “(Barry 1965, 49).

Ostatní to však popírají. U společnosti Wiggins je problém s tvrzením, že všechna potřebná tvrzení jsou eliptická, spočívá v tom, že zamlžuje rozlišení mezi instrumentálním smyslem „potřeby“, kde účel, pro který je nárokovaná položka potřebována, může být téměř cokoli, a kategorickým smyslem, kde „ účel je již stanoven a stanoven na základě významu slova „(Wiggins 1998, 9). V případě kategorických potřeb jsou potřebnými věcmi věci, které se musí člověk vyhýbat, ale je chybou vidět „vyhýbání se škodám“jako další cíl, který vysvětluje, proč je potřeba nezbytná; místo toho je již přítomna v myšlence samotné potřeby. Podobný argument uvádí Thomson (1987), i když používá odlišnou slovní zásobu odvozených a základních potřeb. Tyto analýzy konceptu potřeby nám samozřejmě ještě neříkají, jaké jsou naše kategorické nebo základní potřeby. Je nesporné říci, že zdroje, bez nichž by člověk nemohl přežít, jako je jídlo a voda, se počítají jako potřeby. Ale jak daleko za tím se koncept táhne? Mohou být například kategorické třeba jen někteří lidé? K této otázce se vracíme v části 3 níže, když diskutujeme o různých podstatných teoriích potřeby.

1.2 Potřeby a morální povinnost

Dále zvažte údajnou normativní sílu nároků na potřebu. Často jsou vybíráni k diskuzi, protože na jedné straně se zdá, že někdo má potřebu, se zdá být skutečností, zatímco na druhé straně se zdá, že existence potřeby, která byla jednou prokázána, je důvodem k jednání tak, aby byla splněna. Pokud John, který má migrénu, potřebuje lék proti bolesti (ve skutečnosti), pak mám důvod mu jeden dát (normativní důvod). Potřeby tedy slouží jako most mezi „je“a „by měly“. Přesto necháme stranou obecné pochybnosti o tom, zda je takováto stavba mostu možná, musíme zde opatrně šlapat. Zaprvé je práce hodnověrná pouze v případě kategorických potřeb. V případě potřebných nástrojů se vše obrátí na konec, pro který je požadovaná položka vyžadována. Žhář může potřebovat zápas, aby mohl zahájit palbu, ale není důvod, aby mu jeden podal. Zadruhé, i kategorické potřeby uvádějí důvody pro opatření, pokud je v současnosti nenaplněna. Musíme tedy rozlišovat mezi „současnými“a „dispozičními“potřebami (Thomson 1987, 11–12; Reader 2007, 71). Dispoziční potřeba je obecná potřeba, kterou mají lidské bytosti, jako je potřeba spánku. Ale to, zda má osoba nutnou potřebu spánku, závisí na tom, zda se právě probudil po dobrém nočním odpočinku, nebo naopak, nemohl spát posledních dvacet čtyři hodin. Teprve ve druhém případě, kdy existuje potřeba, mají ostatní důvod, aby se s tím setkali tím, že nabídnou spané osobě postel, na které leží. Reader 2007, 71). Dispoziční potřeba je obecná potřeba, kterou mají lidské bytosti, jako je potřeba spánku. Ale to, zda má osoba nutnou potřebu spánku, závisí na tom, zda se právě probudil po dobrém nočním odpočinku, nebo naopak, nemohl spát posledních dvacet čtyři hodin. Teprve ve druhém případě, kdy existuje potřeba, mají ostatní důvod, aby se s tím setkali tím, že nabídnou spané osobě postel, na které leží. Reader 2007, 71). Dispoziční potřeba je obecná potřeba, kterou mají lidské bytosti, jako je potřeba spánku. Ale to, zda má osoba nutnou potřebu spánku, závisí na tom, zda se právě probudil po dobrém nočním odpočinku, nebo naopak, nemohl spát posledních dvacet čtyři hodin. Teprve ve druhém případě, kdy existuje potřeba, mají ostatní důvod, aby se s tím setkali tím, že nabídnou spané osobě postel, na které leží.že ostatní mají důvod se s tím setkat tím, že nabídnou spané osobě postel, na které leží.že ostatní mají důvod se s tím setkat tím, že nabídnou spané osobě postel, na které leží.

Jaké důvody k akci vytvářejí základní potřeby? Potřeby jsou někdy popisovány jako „morálně náročné“, a tedy jako přímé generování morálních povinností těch, kdo je mohou splnit (Reader 2007, kap. 4–6). Ale jaký druh závazku? Někteří filozofové, kteří píší na obranu etiky péče, reagují na potřebu jako paradigmatický případ nebo dokonce definitivní vztah péče. Například pro společnost Bubeck „péče o osobu“znamená uspokojení potřeb jedné osoby jinou osobou, kde osobní interakce mezi pečujícími a pečovanými osobami je klíčovým prvkem celkové činnosti a kde je potřeba takové povahy že to nemůže být splněna osobou v nouzi “(Bubeck 1995, 129). Held (2006, 10) to opakuje:„Ústředním zaměřením etiky péče je přesvědčivá morální důležitost péče o potřeby konkrétních ostatních, za něž neseme odpovědnost, a uspokojení jejich potřeb“. Bylo by však chybou si myslet, že potřeby mají morální význam pouze v kontextu pečujících vztahů, i když na ně lze nejlépe reagovat v rámci těchto vztahů. Pro splnění potřeb je někdy také požadováno jako záležitost spravedlnosti: prozkoumáváme vztah mezi potřebami a spravedlností podrobněji v oddílu 4 níže. To vidíme nejzřetelněji za okolností, kdy zdroje nejsou dostatečně bohaté na to, aby plně uspokojily potřeby každého. Pak čelíme problému, jak je distribuovat, a princip, který používáme k jejich řešení, bude principem spravedlnosti.„Každý podle svých potřeb“byl v posledních dvou stoletích často považován za nejvyšší princip distribuční spravedlnosti, ačkoli, jak uvidíme v oddíle 5, existuje řada různých způsobů, jak požadavek na rozdělení omezených zdrojů podle je třeba interpretovat. Ti, kdo chtějí hájit nadřazenost péče jako morální hodnotu, uznávají, že spravedlnost tohoto druhu musí mít místo v pečovatelských vztazích (Held 2006, kap. 4). Například pečující rodič musí věnovat stejnou pozornost různým potřebám každého ze svých dětí. Ti, kdo chtějí hájit nadřazenost péče jako morální hodnotu, uznávají, že spravedlnost tohoto druhu musí mít místo v pečovatelských vztazích (Held 2006, kap. 4). Například pečující rodič musí věnovat stejnou pozornost různým potřebám každého ze svých dětí. Ti, kdo chtějí hájit nadřazenost péče jako morální hodnotu, uznávají, že spravedlnost tohoto druhu musí mít místo v pečovatelských vztazích (Held 2006, kap. 4). Například pečující rodič musí věnovat stejnou pozornost různým potřebám každého ze svých dětí.

1.3 Význam vztahů

Tam, kde již existuje pečovatelský vztah, je snadné identifikovat osobu, která má morální povinnost vyhovět potřebám jiného, ale to vyvolává otázku, zda potřeby jako takové mohou ukládat povinnosti těm, kteří mají prostředky k jejich uspokojení, nebo zda musí už je to již existující vztah, který vysvětluje, proč má Alfred povinnost vyhovět Bettyho potřebám. Reader (2007, 72) hájí názor, že „potřeba představuje pouze skutečnou morální poptávku v kontextu morálního vztahu“. Je však povinna natáhnout myšlenku morálního vztahu, aby se vypořádala s mimořádnými situacemi, ve kterých si intuitivně myslíme, že záchranáři jsou povinni přijít na pomoc úplným cizincům, pokud tak mohou učinit za malou cenu. Dělá to tak, že argumentuje, že „setkání“, i když velmi krátká, by se měla počítat jako forma morálního vztahu (Reader 2007,74–5). To je však nepravděpodobné, pokud se jedná o případy, kdy osoba v nouzi nevědí o přítomnosti svého spasitele (například proto, že leží v bezvědomí). Vztah mezi zachráncem a obětí zde spočívá jednoduše v fyzické schopnosti bývalého provést záchranu za nízkou cenu: před samotnou záchranou mezi nimi není žádné osobní setkání. Takže pokud si myslíme, že záchranář v takových případech má povinnost vyhovět potřebám oběti, pak musíme uznat, že lidská potřeba sama může ukládat povinnosti v případě neexistence jakýchkoli dalších vztahů mezi oběma stranami. Vztah mezi zachráncem a obětí zde spočívá jednoduše v fyzické schopnosti bývalého provést záchranu za nízkou cenu: před samotnou záchranou mezi nimi není žádné osobní setkání. Takže pokud si myslíme, že záchranář v takových případech má povinnost vyhovět potřebám oběti, pak musíme uznat, že lidská potřeba sama může ukládat povinnosti v případě neexistence jakýchkoli dalších vztahů mezi oběma stranami. Vztah mezi zachráncem a obětí zde spočívá jednoduše v fyzické schopnosti bývalého provést záchranu za nízkou cenu: před samotnou záchranou mezi nimi není žádné osobní setkání. Takže pokud si myslíme, že záchranář v takových případech má povinnost vyhovět potřebám oběti, pak musíme uznat, že lidská potřeba sama může ukládat povinnosti v případě neexistence jakýchkoli dalších vztahů mezi oběma stranami.pak musíme uznat, že lidská potřeba sama může ukládat povinnosti, pokud neexistuje žádný další vztah mezi oběma stranami.pak musíme uznat, že lidská potřeba sama může ukládat povinnosti, pokud neexistuje žádný další vztah mezi oběma stranami.

Názornější varianta by si myslela, že pouze takové případy extrémní potřeby - kde je ohrožen život sám nebo vážné ublížení na zdraví - mohou takové povinnosti mezi dokonalými cizími lidmi vytvářet. Tam, kde jsou potřeby méně závažné - například naše psychologické potřeby lásky nebo morální podpory - povinnost plnit je pouze na těch, kteří již jsou spojeni s osobou v nouzi. Existuje zde paralelně s politickou morálkou debata o povinnostech států plnit potřeby těch, kdo jsou uvnitř a vně jejich hranic. Jeden názor je, že státy musí splnit poměrně rozsáhlý soubor potřeb ze strany svých občanů (včetně například potřeb pro komplikované a drahé formy lékařského ošetření), zatímco jejich povinnosti vůči cizincům jsou omezenější,a omezuje se na případy, jako je hladomor nebo epidemie, kde jsou ohroženy životy. Jiní by toto rozlišení zpochybnili a tvrdili, že tam, kde jsou v sázce potřeby, mají státy povinnost být nestranné, takže pokud stát (S) není z nějakého důvodu schopen uspokojit rozsáhlé potřeby svých vlastních občanů, ostatní státy mají povinnost vstoupit a vyplnit mezeru (viz globální spravedlnost).

2. Skepticismus ohledně potřeb a společných strategií reakce

Bylo vzneseno mnoho druhů obav o potřeby, které hrají důležitou roli v morální a politické filozofii. Mohli bychom je rozdělit do dvou hlavních kategorií. První kategorie se zaměřuje na to, zda můžeme určit jasná kritéria pro určování potřeb, zejména těch, které jsou schopny hrát takovou roli. Ve druhé kategorii je společným tématem nedostatečnost potřeby jako vodítka k našim morálním nebo politickým závazkům. V první části této části se věnujeme některým z těchto společných problémů a v části 2.3 přezkoumáváme některé společné strategie reakce.

2.1 Nedostatečně Cíl

2.1.1 Dokážeme sestavit seznam potřeb, který je dostatečně objektivní vůči zemím souvisejícím závazkům?

Pro potřebu hrát základní normativní roli, kterou její zastánci předpokládají, se zdá nezbytné, aby existovala shoda v tom, co lidé skutečně potřebují. Když se však podíváme na to, co lidé tvrdí, že potřebují, zdá se, že jsme konfrontováni s různými, někdy protichůdnými možnostmi. Zvažte například to, jak členové beduínského kmene mohou tvrdit, že potřebují nějaké velbloudy, pita chléb, dobré kopie Koránu a meče, aby mohli žít minimálně dobrý život. Naproti tomu takzvané tisíciletí žijící v New Yorku by mohly tvrdit, že dobrý přístup k internetu, technologické připojení a spolehlivé systémy hromadné dopravy jsou pro jejich blaho zásadní. Jedná se o to, že nebudeme schopni odvodit jeden podrobný seznam potřeb, který by zachytil tuto rozmanitost a který by byl použitelný pro všechny lidi. I když omezíme své zaměření na jednu konkrétní společnost, všimneme si, že stále existuje obrovská rozmanitost v tom, co lidé tvrdí, že potřebují. Někteří mohou tvrdit, že si nemohou užívat života bez hudby, umění, dlouhých procházek v přírodních stanovištích nebo velké skupiny stejně smýšlejících přátel. Ostatní nemusí vidět v tomto seznamu nahlášených náležitostí žádnou hodnotu. Jak je možné čelit těmto tvrzením, jak lze zjistit skutečné potřeby?

2.1.2 Lze potřeby rozlišovat od přání, přání nebo preferencí?

Filozofové, kteří píšou o konceptu potřeby, by rádi zdůraznili, jak se potřeby liší od touh, přání a preferencí: často chceme věci, které nepotřebujeme, a stejně tak nemusíme chtít to, co potřebujeme, protože nedokážeme uznat jejich význam pro nás (to vše se zdá být naprosto jasné, když pozorujeme stravovací návyky mnoha malých dětí). Protože obecně máme jen slabé důvody k uspokojení přání a preferencí lidí, zdá se tento kontrast důležitý, pokud chceme tvrdit, že splnění nároků na potřebu je morálně povinné (viz např. Miller 2014, 20–22).

Při dalším uvažování však můžeme začít pochybovat o tom, zda je takové kategorické oddělení potřeb a přání možné. To se týká zpět k prvnímu souboru obav, které již byly zmíněny v bodu 2.1.1. Můžeme pozorovat, že některé věci, které jsme kdysi považovali za vhodněji popsané jako preference, touhy nebo přání, se obecně považují za potřeby. Příklady tohoto jevu mohou zahrnovat přístup k počítačům, internetu, televizním přijímačům, chlazením a ústřednímu vytápění, o nichž se obecně hovoří jako o nezbytnosti moderního života. Vzhledem k těmto změnám v čase týkajícím se toho, co je považováno za potřebu, může vzniknout podezření, že potřeba není nic jiného než touha, jejíž uspokojení se stalo společenským očekáváním, a proto postrádá zvláštní morální sílu, kterou pro ni její obránci požadují.

2.2 Nežádoucí distribuce podle potřeby

Potřeby jako důvody distribuce mohou být napadeny těmi, kteří chtějí propagovat ctnosti soběstačnosti, soběstačnosti a sociální nezávislosti. Namísto toho, aby ostatní požadovali, aby vyhověli našim potřebám, by měl námitce tvrdit, že bychom měli překonat naši potřebu, spojenou s tou slabostí, slabostí, zranitelností a dalšími úbohými částmi naší přírody. Pozorování na potřebu může být oslabující pro dárce i příjemce v této linii námitek. Na straně dárce je pociťována potřeba, která ohrožuje její schopnost provádět svůj vlastní plán života. Emerson se věnoval této myšlence:

Neříkej mi, jak to dnes udělal dobrý člověk, o mé povinnosti uvést všechny chudé muže do dobrých situací. Jsou moje chudí? Říkám ti, hlupáku filantropu, že zatěžuji dolar, desetník, cent, dávám těm lidem, kteří nepatří ke mně a ke kterým nepatřím (Emerson 1901, 59).

Na straně přijímače nás závislost na ostatních závisí na našich potřebách. Zvažte poznámku Adama Smithe:

Nic sklon k tomu, aby zkorumpovalo, enervovalo a znevažovalo mysl jako závislost, a nic nedává tak ušlechtilé a velkorysé představy o bezúhonnosti jako svoboda a nezávislost (Smith 1982 (původně 1762–1763), 333).

Pro Smitha komerční výměna na volném trhu slouží k prevenci uvedených neřestí. Trhy podporují samostatnost, sociální nezávislost a výměnu mezi rovnými a osvobozují nás od vztahů dominance, podřízenosti a servility.

Kromě toho, pokud se stát zajímá o potřeby lidí, zvyšuje to přízrak byrokratického státu chůva, který podporuje jednostrannou závislost mezi občany. Myšlenka distribuce podle potřeby, jak se říká, vyvolává pasivní pojetí agentury. Ti, jimž je zboží rozdáno, budou považováni za příjemce státní státnosti. Více znepokojující je, že samotní příjemci se mohou pokusit vyhovět vlastním potřebám, protože státní politiky podporují kulturu závislosti. To ničí vlastní smysl pro jejich agenturu a zmocnění a ničí samotný étos, který by měla dobrá společnost podporovat. Místo toho bychom měli povzbuzovat lidi, aby převzali odpovědnost za své vlastní blaho.

2.2.1 Paternalismus a zneužívání

Kritici argumentují, že použití potřeby jako kritéria distribuce se hodí k paternalismu, autoritářství nebo zneužívání. Pro zajištění rovného zacházení musí externí agentura rozhodnout, jaké potřeby mají různí lidé. Místo toho se však může zdát, že by lidem měla být poskytnuta svoboda rozhodovat se o tom, jaké jsou jejich potřeby, jak by na tom měli záležet a jakou váhu by jim měla přikládat ve srovnání s jinými úvahami, které by se mohly zdát důležitější. Griffin uvádí příklad skupiny vědců, kteří si musí vybírat mezi rozšířením své knihovny a cvičebním vybavením, aby podporovali své zdraví (Griffin 1986, 45). Posledně jmenované je možné chápat jako potřebu, zatímco první je pouze informovaná touha, protože závisí na cílech, které jsou typické pro vědeckou komunitu. Griffin přesto tvrdí,Bylo by divné říci, že existuje povinnost poskytnout vybavení, které vědci cení méně přednostně než zdroj, který si cení více. Stejně jako ti, o jejichž pohodu se jedná, měli by i učenci rozhodovat o tom, jak zvážit své potřeby s dalšími klíčovými aspekty jejich pohody.

Stručně řečeno, distribuce v souladu s potřebami umožňuje cizincům příliš mnoho příležitostí, aby tyto věci zkomplikovaly nebo jednaly paternalisticky s ohledem na ty, jimž mají pomoci. Nejlepší je, aby jednotlivci měli na starosti správu svých potřeb v kontextu svého vlastního života.

2.2.2 Dno bez jamek

Zde je účtováno, že jakmile si myslíme, že potřeby jsou pro nás závazkem, bude nás příliš mnoho na to, abychom uspokojili. Některé budou obzvláště náročné. Zvažte, kolik lékařských potřeb je v této kategorii, například potřeby pro renální dialýzu nebo potřeby spojené s transplantací orgánů. Dokonce i pokus o splnění všech z nich by příliš zatěžoval ty, kteří jsou povinni pomáhat, ať už jako dárci charity nebo daňoví poplatníci.

S touto obavou „bezedné jámy“jsou spojeny alespoň dva druhy obav. Například vzhledem k nákladům na uspokojení lékařských potřeb ve většině zemí s vysokými příjmy a ke skutečnosti, že rozpočty na zdravotnictví jsou pod značným tlakem (i když na zdravotní péči jsou přiděleny přiměřeně vysoké podíly veřejných zdrojů), zdá se, že nemůžeme uspokojit všechny zdravotní potřeby, které se projevují v našich společnostech. Vzhledem k vědeckému a technickému pokroku bude existovat neomezeně velký počet možných nových léčebných postupů, které zvýší kvalitu života a prodlouží jej. Vzhledem k tomu, že rozpočet na zdravotnictví je omezený a je omezen konkurenčními požadavky na veřejné prostředky, zdá se, že v této oblasti jsou potřeby v zásadě neukojitelné: vždycky bude toho více, co bychom mohli udělat, abychom je splnili.

Tato zásada nepřehlednosti se v zásadě může snadno proměnit v obavy z přemrštění, pokud rozšíříme rozsah potřeb, které máme mimo jiné k uspokojení jiných společností. Vezměte v úvahu obrovské množství lidí na celé planetě, kteří nemají uspokojenou potřebu zdravotní péče, a to bez ohledu na všechny ostatní oblasti, v nichž jejich potřeby nejsou naplněny. Dalo by se snadno dojít k závěru, že pokud budou mít potřeby normativní sílu, budeme ohromeni zjevnými bezednými jámami potřeb, které existují celosvětově.

2.3 Společné strategie reakce na tento skepticismus

Mnoho filozofů se zabývalo těmito druhy námitek. Jednou strategií často používanou k řešení obav souvisejících s nedostatečnou objektivitou je argumentovat, že o tom, co se považuje za potřebu, zejména o strategii, která má normativní význam, lze rozhodovat zásadně (např. Braybrooke 1987, Doyal a Gough 1991, Wiggins 1987).). Různí autoři definují principy odlišně, i když je zde také důležitá konvergence a překrývání, jak diskutujeme v části 3 níže. Společným tématem je, že potřeby, které jsou normálně významné, zejména v politické distribuci, jsou ty, které jsou nezbytné, nepostradatelné nebo nevyhnutelné vzhledem k druhům tvorů, které jsme, a požadavkům na fungování v sociálních prostředích.

Všichni autoři se poněkud potýkají s úrovní, na které bychom měli upřesnit, co lidé potřebují. I když reflexe o našem společném lidstvu může být důležitým zdrojem porozumění tomu, co lidé potřebují, formulovat, že přesněji se musíme zabývat konkrétními sociálními kontexty, abychom vytvořili seznamy, které se budou používat v konkrétních společnostech a budou nakupovat v politických záležitostech. V literatuře se běžně rozlišuje mezi potřebami a jejich uspokojovateli. Myšlenka je taková, že můžeme poskytnout poměrně vysoké prohlášení o našich lidských potřebách, ale u konkrétních společností budeme často vyžadovat konkrétnější popis toho, jaké formy by uspokojovatelé mohli mít v těchto společenských kontextech. Pro ilustraci bychom mohli říci, že všichni lidé potřebují dostatečné zdraví a dostatečnou ochranu před nebezpečím pro životní prostředí. Abychom specifikovali, co to znamená pro členy konkrétních společností, musíme zkoumat ohrožení zdraví v konkrétním prostředí (spolu s čímkoli obecným platí i pro všechny lidské bytosti). Zvažte, jak se obezřetná preventivní opatření pro Inuit budou lišit od těch, která jsou doporučována ve společnostech, kde se vyskytují nemoci přenášené proti komárům (i když je také pravda, že na obě tato opatření se vztahuje řada podobných opatření). A to bude případ všech našich lidských potřeb. I když tvrdíme o našich lidských potřebách, formy, které uspokojení těchto potřeb mohou mít v konkrétních společnostech, mohou připustit obrovské rozdíly. Zvažte, jak se obezřetná preventivní opatření pro Inuit budou lišit od těch, která jsou doporučována ve společnostech, kde se vyskytují nemoci přenášené proti komárům (i když je také pravda, že na obě tato opatření se vztahuje řada podobných opatření). A to bude případ všech našich lidských potřeb. I když tvrdíme o našich lidských potřebách, formy, které uspokojení těchto potřeb mohou mít v konkrétních společnostech, mohou připustit obrovské rozdíly. Zvažte, jak se obezřetná preventivní opatření pro Inuit budou lišit od těch, která jsou doporučována ve společnostech, kde se vyskytují nemoci přenášené proti komárům (i když je také pravda, že na obě tato opatření se vztahuje řada podobných opatření). A to bude případ všech našich lidských potřeb. I když tvrdíme o našich lidských potřebách, formy, které uspokojení těchto potřeb mohou mít v konkrétních společnostech, mohou připustit obrovské rozdíly.

Rozlišování mezi potřebami a jejich uspokojovateli tedy hraje důležitou roli při vysvětlování určité rozmanitosti, kterou vidíme po celém světě, spolu s částí rozmanitosti, kterou vidíme ve společnostech. Vezměme si příklad v rámci společnosti. I když my všichni bychom mohli potřebovat vhodné rekreace, forma, kterou to má, se může velmi lišit. Pro některé jsou rekreační potřeby uspokojeny posloucháním hudby, zatímco pro jiné nic jiného, než chůze po horách. Takže zatímco někteří lidé tvrdí, že by nemohli žít bez hudby, a jiní říkají to samé o chůzi v horách, to, o čem nesouhlasí, jsou spíše uspokojující než základní lidské potřeby. Mohou souhlasit s tím, že je zapotřebí rekreace, i když nesouhlasí s formou, kterou by pro ně mělo mít uspokojení.

Za zmínku stojí také další rozlišení, které může často odpovídat za jiné příklady zjevné rozmanitosti. Jak naznačuje David Braybrooke, existuje rozdíl mezi „náhodnými potřebami“a „potřebami v průběhu života“(Braybrooke 1987, 29). Náhodné potřeby jsou ty, které se stávají důležitými pro určitý projekt, praxi nebo aktivitu. V rámci jedné společnosti však nemusí všichni občané chtít tyto činnosti provádět. Potřeby nemusí být sdíleny všemi, i když je pravda, že položka, o které se tvrdí, že je nezbytná, je pro provedení této činnosti skutečně nezbytná. Naproti tomu potřeba v průběhu života je široce sdílená a nezávisí na konkrétních projektech; v průběhu lidských životů v této společnosti člověk obvykle potřebuje položky na seznamu.

V reakci na obavy, že distribuce podle potřeby je nežádoucí, protože se hodí k paternalismu, autoritářství, nežádoucím pojmům agentury nebo převládajícím požadavkům, je společným přístupem poukazovat na to, že každá z námitek činí nepřijatelné předpoklady. Proč například předpokládat, že jednotlivci, jejichž potřeby jsou cílem politiky, nebudou hrát roli v příslušných rozhodnutích o tom, co potřebují, jak je lze nejlépe uspokojit, nebo jiných důležitých rysů politiky potřeb? Ve skutečnosti by z několika důležitých důvodů měly rozhodovací postupy týkající se řešení otázek potřeb zahrnovat řadu jednotlivců, včetně těch, kteří to potřebovali (Braybrooke 1987, Doyal a Gough 1991). Distribuce podle potřeby tedy není automaticky ohrožena obviněními z otcovství a podobně. Konkrétní rozhodovací postupy pro dosažení politik týkajících se potřeb mohou být v těchto podmínkách dobře charakterizovány, ale toto není nevyhnutelným rysem všech těchto politik.

Obava z toho, že je zahlcena bezednou jámou odpovědností souvisejících s potřebami, může být deflována podobně pomocí různých strategií. Jedním z nich je zdůraznit, že tvrzení o potřebě mohou mít různý význam v závislosti na klíčových rysech, jako jsou vztahy mezi relevantními stranami, dostupné zdroje a zátěž, která by jejich splnění způsobila ostatním (např. Copp 1998, Brock 2009). A samozřejmě otázka odpovědností, které musí generovat a jak rozdělovat odpovědnosti za uspokojování potřeb, je nesmírné téma (např. Braybrooke 1987, Miller 1999, Miller 2007), které bude projednáno níže (například v oddílech 4 a 5). Prozatím stojí za zmínku, že nemusíme předpokládat, co tato námitka dělá, jmenovitě, že uspokojování potřeb je záležitost všeho nebo nic,takže buď potřebují normativní sílu (v tom případě mají příliš mnoho), jinak nemohou mít vůbec žádnou.

3. Některé vlivné účty nezbytně důležitých potřeb

Filozofové navrhli různé způsoby identifikace potřeb, které vyžadují normativní pozornost. Ačkoli v těchto účtech existuje několik společných prvků, odhalují také důležité rozdíly. Přezkoumáváme zde pět z nejvýznamnějších záznamů ve filozofické literatuře o potřebách.

Harry Frankfurt (1984) se ptá, jak je třeba chápat potřeby, pokud mají mít zvláštní morální význam, který jim připisujeme vzhledem k pouhým touhám. Tvrdí, že musíme rozlišovat mezi volnými potřebami, kde je položka potřebná pouze k uspokojení touhy, nad kterou má osoba kontrolu - mohl si vybrat, že ji nebude mít; omezené volební potřeby, pokud je položka potřebná k uspokojení touhy, kterou se člověk nemůže zbavit, jako je závislost; a nevolitelné potřeby, které jsou zcela nezávislé na touhách, jako je potřeba léku nemocným. Frankfurt argumentuje, že pouze v případě posledně jmenovaných dvou kategorií potřeb bude zraněno tím, že jí bude odepřeno to, co potřebuje..

Újma vyplývající z faktorů, které jsou mimo kontrolu člověka, je také ústředním důvodem, proč je důležité, když se tak stane, na účet Davida Wigginsa (1987, 1998). Wiggins tyto myšlenky rozvíjí a zavádí různé pojmy, které odrážejí hlavní rysy konceptu. Existuje závažnost újmy, která by vznikla, pokud by nebyla splněna potřeba („špatnost“), která se liší od naléhavosti zabránit následkům újmy. Potřeby mohou být zakotveny, pokud jsou nepružné k úpravám, nebo mohou být nahrazeny, pokud nejsou. Potřeba je základní, pokud vyplývá z přírodního zákona, neměnného a neměnného environmentálního faktu nebo skutečnosti o lidské ústavě. Použitím této terminologie definuje Wiggins životní potřeby jako ty, které jsou špatné způsobem, který je zakořeněn a stěží nahraditelný, a právě ony jsou podle něj morálně důležité.

David Braybrooke (1987) vyvíjí přehled základních potřeb, které spojují potřeby se společenským fungováním. Pro Braybrooke je něco základní potřebou, pokud bez jeho uspokojení by člověk nemohl vykonávat čtyři základní sociální role, a to úlohy občana, rodiče, domácnosti a pracovníka. Tím, že přemýšlíme o tom, co je potřeba k tomu, aby se člověk skutečně rozhodl převzít roli nebo vykonal úkoly s tím spojené, můžeme dospět k seznamu potřeb. Aby pomohl v tomto procesu, zkoumá také několik navržených seznamů a extrahuje mnoho společných prvků, které jsou v průběhu života nezbytné pro čtyři role, které považuje za důležité. Zaměření na to, co lidé obvykle dělají (prostřednictvím zvážení těchto rolí), poskytuje Braybrookeu dobrý referenční bod pro sestavení tohoto seznamu. Potřeby, které tento seznam tvoří, jsou potřebou život podporujícího vztahu k životnímu prostředí; pro cokoli, co je nezbytné k zachování těla v důležitých ohledech (včetně jídla, vody, cvičení a pravidelného odpočinku); pro společnost; pro vzdělávání; pro sociální přijetí a uznání; pro sexuální aktivitu; pro rekreaci; a za osvobození od obtěžování, včetně toho, že nebudeme neustále vyděšeni.

Len Doyal a Ian Gough (1991) nabízejí vysoce vlivný účet, který si klade za cíl propojit filozofické a empirické disciplíny. Podle jejich názoru jsou potřeby univerzální předpoklady, které umožňují neomezenou účast v jakékoli formě života. Těmito dvěma základními potřebami jsou tělesné zdraví a samostatnost (což znamená, že duševní kompetence se zamýšlejí a volí). Další třída středních potřeb spojuje tyto dvě základní potřeby se znalostmi sociální vědy, které mohou být užitečné při měření naplnění potřeb. Pomocnými potřebami jsou výživná strava a čistá voda, ochranné bydlení, pracovní prostředí bez rizika, fyzické prostředí bez rizika, odpovídající zdravotní péče, bezpečnost v dětství, významné primární vztahy, fyzická bezpečnost, ekonomická bezpečnost, vhodné vzdělání, bezpečný porod ovládání a bezpečné nošení dětí. Vyzbrojeni těmito mezilehlými potřebami se ještě hlouběji přibližují a nabízejí konkrétní představy o druzích metrik, které bychom měli přijmout, abychom získali pocit, zda jsou potřeby uspokojovány. Tyto metriky jsou také užitečné při měření pokroku s ohledem na uspokojení potřeb v průběhu času.

David Miller (1999, kap. 10; 2007, kap. 7) koncepčně sleduje Wigginsa při definování potřeb jako podmínek, které musí být splněny, aby člověk neutrpěl újmu. Dotčené poškození však není pouze fyziologické. Místo toho je podle názoru Millera poškozena osoba, když není schopna žít minimálně slušný život ve společnosti, do níž patří. Potřeby tedy nelze identifikovat bez odkazu na sociální normy, které definují požadavky slušnosti na konkrétním místě. Protože to bude záviset na kulturních faktorech specifických pro každou společnost, Miller dále rozlišuje mezi základními potřebami a společenskými potřebami, kde první jsou chápány jako podmínky požadované pro slušný život v každé společnosti a druhý jako větší soubor požadavků na slušný život v konkrétní společnosti, do které člověk patří. Jídlo je tedy základní potřebou,zatímco gramotnost je společenská potřeba v jakékoli technologicky vyspělé společnosti. Miller tvrdí, že tato společenská variabilita nezpochybňuje objektivitu ani morální sílu potřebných nároků.

Existuje několik důležitých společných prvků pro tyto a další nedávné účty normativně významných potřeb. Morálně jsou důležité potřeby, které jsou nezbytné, nezbytné nebo nevyhnutelné, alespoň s ohledem na některé důležité cíle, jako je lidské fungování v sociálních skupinách (Braybrooke 1987, Thomson 1987, Wiggins 1998), naše schopnost fungovat jako lidské agenty (Copp 1998, Gewirth 1978, O'Neill 1998, Shue 1980), nebo propagace vzkvétání lidí (Reader 2005), zejména když uvažujeme o mnoha způsobech, kterými se lidští agenti obvykle zapojují do svého sociálního prostředí. Teoretici potřeb se domnívají, že normálně významné potřeby musí být spojeny s fungováním v sociálních prostředích,liší se v tom, zda mohou mít toto postavení pouze široce sdílené potřeby, nebo zda mohou mít toto postavení také potřeby specifické pro konkrétní lidi. Čtenářka (2007, kap. 4–5) je pozoruhodná pro její tvrzení, že není nic normativně zvláštního o potřebách, které mají kořeny ve společné lidské přirozenosti, ačkoli dodává, že zatímco to platí v morální filozofii, v politické filozofii a politice, pochopitelné, že široce uznávané a zavedené potřeby by měly být středem pozornosti.

4. Potřeby v nedávných teoriích distribuční justice

Vzhledem k tomu, že se zdá, že v populárních koncepcích sociální spravedlnosti hrají významnou roli, se může zdát pozoruhodné, že byly do značné míry odsunuty do teorií distribuční spravedlnosti vyvinutých filosofy během posledního půlstoletí, jak bude tato část ukázat. Možná není překvapením, že libertariánští teoretici, jako je Robert Nozick, by měli popřít, že by spravedlnost mohla vyžadovat redistribuci jménem potřebných (Nozick 1974, kap. 8; kritika viz Brock 1995). Z tohoto pohledu, i když může být charitativní nebo benevolentní pomáhat osobě v nouzi, spravedlnost je definována z hlediska povinnosti respektovat osobní a vlastnická práva jednotlivce, a proto je potřeba relevantní pouze tehdy, je-li výsledkem potřebná podmínka osoby o předchozím porušování práv (řekněme proto, že byli okrádáni o své prostředky na živobytí).

Většina liberálních filosofů se však spíše než výslovně odmítá nároky na potřebu rozhodnout místo toho je zahrnout do nějaké širší teorie spravedlnosti, čímž jim popírá jakoukoli zvláštní sílu. Zvažte například utilitární filosofy, kteří se zasazují o celkové blaho, chápané buď jako štěstí, nebo jako uspokojení touhy, jako cíl, kterým by měly být hodnocené navrhované politiky. Na tomto obrázku budou nepřímo představeny potřeby: nenaplněná potřeba bude pravděpodobně zdrojem bolesti nebo frustrace, splněná potřeba zdrojem uspokojení. Neexistuje však žádný důvod zásadně rozlišovat například mezi potřebou a silnou touhou. Jak jsme viděli v oddíle 2.2.1,Griffin (1986) používá příklad učenců, kteří dávají přednost vybudování rozšíření knihovny namísto tělocvičny, aby ilustrovali chybu v předpokladu, že potřeby by vždy měly trumfnout dobře informované přání. Z pohledu welfaristů není nic zvláštního ohledně plnění nároků na potřebu.

John Rawlsova teorie spravedlnosti je často prezentována jako korekce nedostatků utilitarismu. Ale stejně jako jeho utilitární soupeři, Rawls nevěnuje zvláštní pozornost potřebám. V první úplné prezentaci své teorie, co Rawls označuje jako „pravidlo potřeby“, je uveden jeden odstavec v knize o 600 stranách (Rawls 1971, 276–77). Důvod tohoto zanedbání je celkem jasný. Podle Rawlse se sociální spravedlnost týká distribuce „primárních statků“- uvedených jako „práva a svobody, příležitosti a pravomoci, příjem a bohatství“- a posuzuje tuto distribuci tím, že se dívá na to, jak reprezentativní jednotlivci zastávající různé sociální pozice, jako nekvalifikovaný pracovník, jízdné. Potřeba nároků konkrétních jednotlivců, jako jsou například osoby se zdravotním postižením nebo se zvláštními požadavky na zdravotní péči, tedy nikdy neuvádí obraz (viz dále Sen 1980). Rawls hovoří o potřebách pouze při diskusi o převodu vlády, která má napravit rozdělení příjmů a bohatství na trh tím, že poskytne zdroje těm, kteří jsou ekonomicky nejhorší. Jinými slovy, nároky na příjem založené na potřebách jsou zahrnuty podle obecné zásady kontroly nerovností tak, aby se maximalizovala životní úroveň nejméně zvýhodněné skupiny - tzv. „Princip rozdílu“(Rawls 1971, § 12–13). Rawls se zmiňuje o předávání jiného druhu spravedlnosti, který se týká přidělování zboží konkrétním osobám, ale v této fázi jej jednoduše vylučuje ze své teorie jako potenciálně zavádějící rozptýlení (Rawls 1971, 88–89).která má napravit tržní rozdělení příjmů a bohatství tím, že poskytne zdroje těm, kteří jsou ekonomicky nejhorší. Jinými slovy, nároky na příjem založené na potřebách jsou zahrnuty podle obecné zásady kontroly nerovností tak, aby se maximalizovala životní úroveň nejméně zvýhodněné skupiny - tzv. „Princip rozdílu“(Rawls 1971, § 12–13). Rawls se zmiňuje o předávání jiného druhu spravedlnosti, který se týká přidělování zboží konkrétním osobám, ale v této fázi jej jednoduše vylučuje ze své teorie jako potenciálně zavádějící rozptýlení (Rawls 1971, 88–89).která má napravit tržní rozdělení příjmů a bohatství tím, že poskytne zdroje těm, kteří jsou ekonomicky nejhorší. Jinými slovy, nároky na příjem založené na potřebách jsou zahrnuty podle obecné zásady kontroly nerovností tak, aby se maximalizovala životní úroveň nejméně zvýhodněné skupiny - tzv. „Princip rozdílu“(Rawls 1971, § 12–13). Rawls se zmiňuje o předávání jiného druhu spravedlnosti, který se týká přidělování zboží konkrétním osobám, ale v této fázi jej jednoduše vylučuje ze své teorie jako potenciálně zavádějící rozptýlení (Rawls 1971, 88–89).nároky na příjem založené na potřebě jsou zahrnuty podle obecné zásady kontroly nerovností tak, aby se maximalizovala životní úroveň nejméně zvýhodněné skupiny - tzv. „princip rozdílu“(Rawls 1971, § 12–13). Rawls se zmiňuje o předávání jiného druhu spravedlnosti, který se týká přidělování zboží konkrétním osobám, ale v této fázi jej jednoduše vylučuje ze své teorie jako potenciálně zavádějící rozptýlení (Rawls 1971, 88–89).nároky na příjem založené na potřebě jsou zahrnuty podle obecné zásady kontroly nerovností tak, aby se maximalizovala životní úroveň nejméně zvýhodněné skupiny - tzv. „princip rozdílu“(Rawls 1971, § 12–13). Rawls se zmiňuje o předávání jiného druhu spravedlnosti, který se týká přidělování zboží konkrétním osobám, ale v této fázi jej jednoduše vylučuje ze své teorie jako potenciálně zavádějící rozptýlení (Rawls 1971, 88–89).

Ve svém pozdějším představení teorie (Rawls 2001) se Rawls pokusil odpovědět na obvinění, že přehlédl jeden důležitý rozměr sociální spravedlnosti, když si nevšiml, jak mohou občané, kteří měli stejný podíl primárního zboží, mít přesto velmi odlišné individuální potřeby. (k této kritice viz zejména Sen 1980, 1992, kap. 5). Učinil tak tím, že tvrdil, že přístup k lékařské péči by měl být konkrétně považován za jednu součást základního balíčku zboží, jehož velikost byla cílem principu rozdílu maximalizovat (Rawls 2001, § 51). Každý občan mohl očekávat, že v průběhu svého života by mohla očekávat, že bude vyžadovat nějaké lékařské ošetření, a tak by přístup ke zdravotní péči měl být zahrnut do výpočtu jejích životních vyhlídek. Rawls však nemít něco konkrétnějšího, co se dá říci o spravedlnosti ve zdravotnictví - například o tom, kdo mezi potřebnými měl nejsilnější nároky na léčbu - ani o potřebách jiných druhů, ani o postavení lidí s vážným postižením, kteří se nemohli snažit být „ plně spolupracující členové společnosti “. Pravděpodobně tedy nejvlivnější teorie sociální spravedlnosti, která se objevila v posledním půlstoletí, prakticky vylučovala potřebu jako nezávislé kritérium distribuce. Pravděpodobně tedy nejvlivnější teorie sociální spravedlnosti, která se objevila v posledním půlstoletí, prakticky vylučovala potřebu jako nezávislé kritérium distribuce. Pravděpodobně tedy nejvlivnější teorie sociální spravedlnosti, která se objevila v posledním půlstoletí, prakticky vylučovala potřebu jako nezávislé kritérium distribuce.

Zvažte další pohled Ronalda Dworkina na „rovnost zdrojů“(Dworkin 1981). Může se zdát, že dává potřebám více prostoru než Rawlsova teorie, a to na základě skutečnosti, že to považuje za osobní schopnosti a neschopnosti za zdroje, které musí teorie spravedlnosti vzít v úvahu. Pokud tedy lze potřebu představovat jako nedostatek interních zdrojů, můžeme očekávat, že to Dworkin bude počítat jako vlastnost, která může oprávnit svého nositele, aby obdržel další prostředky jako kompenzaci. A opravdu věnuje určitou pozornost jak otázce osob se zdravotním postižením, tak otázce zdravotní péče v Dworkinu 2000 (zejména kapitola 2 a 8). Tento problém řeší pomocí hypotetického pojištění: pro ilustraci v případě lékařských potřeb,abychom se mohli rozhodnout, jaké opatření by měl stát přijmout pro zdravotní péči - kolik by měl utratit a jaké priority by měl přijmout, když jsou zdroje nedostatečné - měli bychom se zeptat, co by si lidé zdravotního pojištění mohli koupit předem, kdyby nevěděli, co jejich vlastní lékařské potřeby by se ukázaly být. Protože se to pravděpodobně bude lišit od jedné osoby k druhé, v závislosti na tom, jak averzně jsou vůči určitým rizikům, musí Dworkin stanovit, že to, co spravedlnost vyžaduje, aby stát poskytoval, je úroveň pokrytí, kterou by si většina lidí za těchto podmínek zvolila koupit. Při dosažení rozhodnutí by se od lidí očekávalo, že budou kupovat různé úrovně pojištění proti jiným způsobům využití svých peněz. To je opět případ, kdy je potřeba uvažovat o úvahách na základě širší zásady,v tomto případě kompenzovat lidem nevýhody, které by si předem pojistili proti utrpení. Potřeba nároků nesmí mít nezávislou sílu. Dworkinova odpověď na otázku „uspokojuje tuto konkrétní potřebu spravedlnosti?“je „záleží na tom, zda by se lidé obecně rozhodli koupit pojištění proti možnosti, že by to měli“. Stejný princip platí i pro další neštěstí, jako je šance na nezaměstnanost.jako je šance na nezaměstnanost.jako je šance na nezaměstnanost.

Nakonec zde uvažujte o tzv. Rovnostářských teoriích distributivní spravedlnosti (viz například Temkin 1993; Knight 2009; Cohen 2011, část 1; Knight and Stemplowska 2011; Tan 2012). Tito tvrdí, že nikdo by neměl být horší než kdokoli jiný, pokud není zodpovědný za to, že je horší, například rozvíjením drahých chutí nebo hraním svých zdrojů. A naopak, nerovnosti, které lze připsat brutálnímu štěstí - jako je bouře, která ničí můj dům, ale nikoli váš -, by měly být kompenzovány přerozdělováním z štěstí na smůlu. Na první pohled to vypadá, že tento princip bude citlivý na změny v potřebě: náchylnost k nemocem nebo vyžadování více kalorií, než je průměr, aby zůstal zdravý, vypadal přesně jako druh nedobrovolných nešťastí, které se egalitaristé štěstí budou snažit napravit prostřednictvím převodů zdrojů. Všimněte si však, že se zvláštními potřebami tohoto druhu se nezaobíráme jinak než s jinými zdroji znevýhodnění, jako je to, že mají skromný talent nebo se rodí v chudé rodině. Naštěstí egalitaristé používají nediskriminační a často špatně definovanou měnu výhod / nevýhod, která může reagovat na skutečnost, že někteří lidé jsou potřebnější než jiní, ale aniž by těmto rozdílům dali zvláštní váhu. Všimněte si také, že rovnostářka štěstí bude rozlišovat mezi potřebami, které má osoba v důsledku svých vrozených tělesných rysů, nebo nehodami, které ji postihly, a potřebami, které má v důsledku životního stylu nebo jiných možností, za které je osobně odpovědná, a bude nařídit, aby byla odškodněna pouze za zvláštní potřeby v první kategorii. Toto vedlo kritiky takový jako Anderson (1999) k obvinění doktríny krutosti pro opuštění nedbalých obětí a diskriminovat mezi postižené podle zdroje jejich postižení. Pro štěstí egalitaristů spravedlnost nevyžaduje, abychom měli reagovat na potřeby lidí bez ohledu na to, jak vznikli.

5. Distribuce podle potřeby

Pro ty, kdo věří, že nároky na potřebu mohou být také nároky na spravedlnost, je myšlenka, že spravedlnost vyžaduje, aby zdroje byly rozděleny podle potřeby, zjevně přitažlivá: čím je někdo potřebnější, tím více zdrojů by mělo být přiděleno. Marx skvěle napsal, že ve vyšším stavu komunistické společnosti by se rozdělování zdrojů řídilo zásadou „od každého podle jeho schopností, ke každému podle jeho potřeb“(Marx 1977, 569). Předběhl to však tím, že poukázal na to, že k tomu může dojít teprve tehdy, když se „produktivní síly také zvýší s všestranným vývojem jednotlivce a všechny prameny družstevního bohatství budou proudit hojněji“- tj. Nedostatek byl překonán. Kvůli tomuto předpokladuje sporné, zda by zásada navržená Marxem měla být chápána jako zásada spravedlnosti nebo jako zásada pro svět, který se posunul za okolnosti spravedlnosti (viz Buchanan 1982; Lukes 1985, ch.4; Wood 1980).

5.1 Zásada proporcionality

V podmínkách hojnosti je naprosto jasné, jaké rozdělení podle potřeby znamená: každý by měl dostat prostředky, které jsou potřebné k uspokojení všech jeho potřeb. Mnohem složitější otázkou je poskytnout výklad zásady v podmínkách nedostatku, kde není možné plně uspokojit potřeby (pro delší diskuse viz Miller 1999, kapitola 10 a Miller, nadcházející). Můžeme myslet na každou osobu jako na požadavek založený na potřebě, který se měří podle velikosti mezery mezi tím, co nyní má, a tím, co by musela být dána, aby plně uspokojila její potřebu. Například, pokud pro zdravý život žena potřebuje jídlo, které poskytuje 2000 kcal na den, ale množství jídla, které má nyní k dispozici, poskytuje pouze 1500, pak její nárok je na další jídlo, které poskytuje 500 kcal. Může se tedy zdát, že distribuovat podle potřeby znamená distribuovat v poměru k velikosti reklamací: osoba, jejíž nárok je 1000 kcal, by měla dostat dvakrát tolik jídla než osoba, jejíž nárok je 500. Toto rozdělení modelů podle potřeby distribuce podle (srovnávací) pouště, kde se obecně považuje za vhodný princip proporcionality. V případě potřeby jsou však proti tomuto řešení dvě námitky.proti tomuto řešení existují dvě námitky.proti tomuto řešení existují dvě námitky.

Za prvé, neexistuje obecný důvod k domněnce, že lidé budou stejně efektivní při přeměně zdrojů uspokojujících potřeby na uspokojené potřeby. To bude záviset například na schopnosti těla metabolizovat jídlo nebo léky. Rozdělení zdrojů, které je úměrné požadavkům na počáteční potřebu, tedy nemusí nutně vést k přiměřenému snížení těchto nároků. Zadruhé, i když jsou přepočítací koeficienty stejné, uplatňování zásady proporcionality bude stále vést k tomu, že ti, kteří mají větší počáteční nároky, budou horší. Předpokládejme například, že máme jen dost jídla, abychom oběma lidem v předchozím odstavci dodali 600 kcal energie. Na základě principu proporcionality udělujeme první osobě 400 kcal a druhé 200 kcal. Výsledkem však je, že první osobě zůstane neuspokojený nárok na 600 kcal a druhý na pouhých 300 kcal. Intuitivně to není to, co to znamená spravedlivě se věnovat jejich potřebám.

5.2 Vyrovnání výsledků

To naznačuje alternativní princip: distribuovat jakýmkoli způsobem nechává lidi na konci distribuce s neuspokojenými tvrzeními, která jsou co do velikosti téměř stejná. V uvedeném příkladu by to znamenalo zaměřit se na výsledek, kdy každý člověk nedosáhne dostatečné stravy o 450 kcal. Ale i to čelí námitkám. Jedním je, že to může vypadat nepravděpodobně v případech, kdy někteří lidé jsou velmi chudí na přeměnu zdrojů na uspokojování potřeb. Předpokládejme například, že musíme rozdělit zdravotnické prostředky mezi řadu lidí, z nichž někteří jsou velmi nemocní, ale jejichž stav lze prostředky, které máme, zlepšit jen nepatrně. Princip rovného výsledku může znamenat věnování všech dostupných zdrojů těmto lidem, a to se může zdát nespravedlivé pro ty, kterým by se jinak mohlo mnohem více pomoci. Zásada ve své nekvalifikované podobě by také mohla doporučit snížení úrovně - tj. Zadržení zdrojů od lidí, kde by jejich zásobování mělo za následek zvýšení konečné nerovnosti v uspokojování potřeb.

5.3 Minimalizace potřebnosti

Naopak, rozdělení podle potřeby by mohlo být interpretováno tak, že znamená minimalizaci neuspokojené potřeby, jinými slovy uspokojení nároků na potřebu v co největší míře. To se však jeví spíše jako princip efektivity než princip spravedlnosti. Jako takový je náchylný k námitce, že nebere vážně odloučení osob. Je pravděpodobné, že bude vyžadovat soustavné upřednostňování těch, kteří nejlépe přeměňují zdroje v uspokojování potřeb, a naopak může doporučit, aby nedělali nic pro lidi, kteří mají velké nároky na potřebu, ale jejichž situace je taková, že je možné ji podstatně zlepšit pouze nasazením mnoha zdroje. Opět se to zdá intuitivně nespravedlivé.

5.4 Zásada vážené priority

Z toho vyplývá, že k posouzení toho, co je někdo splatný na základě principu distribuce založeného na potřebách, musíme vzít v úvahu alespoň tyto tři faktory: jak velký je jejich nárok v absolutních číslech; jak velký je jejich nárok ve srovnání s nároky ostatních v příslušné skupině; a jak jsou schopny přeměnit zdroje na sníženou úroveň potřeby. To vyvolává otázku, zda existuje nějaký jediný princip distribuce, který je citlivý na každý z těchto faktorů. Jedním z principů, který by se mohl zdát, je zásada vážené priority, která je hájena například v programu Crisp 2002. Zatímco zásada přísné priority nám říká, že musíme vždy začít tím, že se budeme věnovat těm, kteří mají největší nároky na potřebu - a proto se výše uvedeným problémem ztotožňujeme. nevěnování relativní schopnosti těžit,aby nás to mohlo nařídit, abychom se zaměřili výhradně na malé zlepšení stavu nejnutnějšího principu vážené priority funguje jinak. Vypočítává zisky násobením snížení skóre potřeb faktorem, který odráží absolutní počáteční pozici dotyčné osoby. Pokud se tedy vracíme k jednoduchému případu, kdy jedna osoba potřebuje 1 000 kcal a dalších 500 kcal a použijeme aritmetický váhový faktor, počítáme snížení počtu potřeb první osoby na 800 kcal, což odpovídá snížení potřeby druhé osoby až 400. Se ziskem potřebnější osoby se zachází dvakrát tak významně, jako se ziskem méně potřebné osoby. Vypočítává zisky násobením snížení skóre potřeb faktorem, který odráží absolutní počáteční pozici dotyčné osoby. Pokud se tedy vracíme k jednoduchému případu, kdy jedna osoba potřebuje 1 000 kcal a dalších 500 kcal a použijeme aritmetický váhový faktor, počítáme snížení počtu potřeb první osoby na 800 kcal, což odpovídá snížení potřeby druhé osoby až 400. Se ziskem potřebnější osoby se zachází dvakrát tak významně, jako se ziskem méně potřebné osoby. Vypočítává zisky násobením snížení skóre potřeb faktorem, který odráží absolutní počáteční pozici dotyčné osoby. Pokud se tedy vracíme k jednoduchému případu, kdy jedna osoba potřebuje 1 000 kcal a dalších 500 kcal a použijeme aritmetický váhový faktor, počítáme snížení počtu potřeb první osoby na 800 kcal, což odpovídá snížení potřeby druhé osoby až 400. Se ziskem potřebnější osoby se zachází dvakrát tak významně, jako se ziskem méně potřebné osoby.pak bychom počítali snížení potřeby první osoby na 800 kcal, což odpovídá snížení potřeby druhé osoby na 400. Se ziskem potřebného je zacházeno dvakrát tak významně jako s méně potřebnou osobou.pak bychom počítali snížení potřeby první osoby na 800 kcal, což odpovídá snížení potřeby druhé osoby na 400. Se ziskem potřebného je zacházeno dvakrát tak významně jako s méně potřebnou osobou.

Tento princip však má také důsledky, které se v některých případech zdají být kontraintuitivní. Jedním z nich je, že navzdory náklonu ve prospěch nejchudších lidí budou existovat případy, kdy se obhajuje pomoc velkému počtu méně potřebných lidí. Pokud bude mít dostatek lidí úlevu od bolesti hlavy za cenu popření transplantace ledviny, bude tento princip obhajovat. Společnost Crisp reaguje na tento problém zavedením prahu potřeb tak, aby osoby s relativně triviálními potřebami byly vyloučeny v první fázi implementace a začaly se brát v úvahu pouze v případě, že existují nadbytečné zdroje po uplatnění zásady vážené priority na osoby nad prahem. Jak však sám tvrdí, „tam, kde práh klesá, je samozřejmě klíčová otázka, na kterou musí navrhovatel tohoto názoru odpovědět“(Crisp 2002, 140).

Dalším problémem s váženým prioritním názorem je, že nevěnuje přímou pozornost horizontální spravedlnosti mezi lidmi v následujícím smyslu: domníváme se, že pokud dva lidé začnou ve stejném stavu, kdy potřebují - řekněme, že utrpěli podobná zranění - je hodnota v jejich léčba, která jim dává stejný výsledek, pokud je to proveditelné a není příliš nákladné. Zásada vážené priority to však nemůže zajistit, protože má zaujatost ve prospěch oběti, která může být zacházena s nižšími náklady; tím, že se rozhodnete zacházet s touto osobou spíše než s stejně potřebnými, může být celkově uspokojeno více potřeb. Takže i když mohou existovat výjimečné případy, ve kterých jsme ochotni praktikovat určitou formu třídění, protože vidíme, že řešení Johnových potřeb bude mít příležitostné náklady, které jsou prostě příliš vysoké,zásada vážené priority nás může v tomto směru dostat příliš daleko.

5.5 Zásada efektivity

Hassoun navrhl variantu váženého prioritního pohledu ve formě svého „principu účinnosti“, který je definován takto:

Nejprve seřiďte možné politiky od nejlepších k nejhorším podle toho, jak vážené potřeby zmírňují. Za druhé, řiďte možné politiky od nejlepších k nejhorším podle počtu lidí, kterým pomáhají. Zatřetí, pro každou politiku, zkombinujte své hodnocení z hlediska toho, jak vážená potřeba zmírňuje, s hodnocením toho, kolik lidí pomáhá získat konečné skóre (Hassoun 2009, 259–60).

Novým prvkem, který zde představil Hassoun, je myšlenka, že politiky potřeb jsou lepší do té míry, že pomáhají více lidem, než méně, i když celkové zlepšení (váženého) uspokojování potřeb zůstává stejné. Samozřejmě by to mohlo zhoršit záležitosti v případě, že se Crisp obává. Tam, kde může být porušena zásada vážené priority pro umožnění mnoha relativně menším nárokům na potřebu, které převáží nad vážnějšími nároky několika špatně propuštěných lidí, přidání složky, která připisuje kredit pouze počtu osob, kterým je poskytována pomoc, pouze tento problém zvyšuje.. Nicméně stojí za to se zeptat, zda by spravedlnost přidělování měla být citlivá na pouhý počet lidí, jejichž potřeby jsou uspokojeny.

Jedním z důvodů pro přemýšlení by mohlo být to, že vždy projevuje úctu člověku, který se prakticky stará o jeho potřeby, i když jen malým způsobem. Čím více lidí je tedy při přidělení léčeno, tím větší uznání je rozšířeno i na ty, kteří to potřebují. Úkolem však je pochopit, proč není dostatečně prokázán respekt, když každý, kdo provádí přidělení, náležitě zohlední nároky, i když konečným výsledkem je, že někteří lidé nedostanou nic, protože jakékoli tvrzení, které by mohli mít, je oprávněně vyváženo silnější nároky ostatních lidí. Dalo by se tedy zpochybnit, zda podporovaná čísla mají hlubší význam, který implikuje zásada efektivity Hassouna, na rozdíl od pouhého dokazování, že nikdo nezohlednil nárok.

Výsledkem této diskuse je, že v podmínkách nedostatku neexistuje jedinečně obhájitelný způsob, jak přesně vymezit zásadu distribuce podle potřeby. Čelíme protichůdným imperativům: vyhovět co nejvíce potřebám, s přihlédnutím k tomu, kolik každého stojí, a zachovat srovnávací spravedlnost tím, že zajistí, aby se s lidmi, jejichž potřeby jsou podobné, zacházelo stejným způsobem. To může být prezentováno jako kompromis mezi účinností a spravedlností, ale protože, jak bylo uvedeno dříve, jsme často povinni vyhovět potřebám jako záležitost spravedlnosti, lze to také považovat za střet mezi nekomparativní a srovnávací spravedlností.

6. Potřeby a schopnosti

Potřeby již dlouho hrály roli průvodce veřejnou politikou nejen na domácím, ale i mezinárodním poli, kde v 70. a začátkem 80. let 20. století dominoval tzv. Přístup k základním potřebám ke globální chudobě a mezinárodnímu rozvoji. V poslední době však byl nahrazen „přístupem schopností“vyvinutým zejména Amartyou Senem a implementovaným do politických nástrojů, jako je index lidského rozvoje OSN. Sen (1984) tvrdil, že přístup k základním potřebám je pro tyto účely příliš úzký a že je vadný z mnoha jiných důvodů, a proto by měl být zahrnut do jeho přístupu ke schopnostem. V této části přezkoumáváme argumenty pro a proti nahrazení potřeb nástroji jako nástroj pro hodnocení politiky (viz také Reader 2006). Pro mnohem úplnější diskusi o schopnostech samotných,viz záznam o přístupu ke schopnosti.

Přístup založený na schopnostech poskytuje způsob měření úrovně osobní pohody člověka. Kombinuje dva prvky: „funkce“, tj. Různé činnosti, které osoba vykonává nebo uvádí, že jich dosahuje, a „schopnosti“, to je možnost realizace funkcí, pokud se tak rozhodne. Příkladem funkcí jsou „adekvátně vyživované“a „práce jako počítačový programátor“, zatímco „možnost volby adekvátně vyživované“a „možnost pracovat jako počítačový programátor“jsou příklady schopností. Tento přístup klade největší důraz na schopnosti z důvodu svobody volby. Tvrdí, že obavy o fungování samy o sobě mohou ospravedlnit nutit lidi, aby se chovali určitým způsobem (například zdravé jídlo). Blah osoby je pak měřen podle velikosti její schopnosti:čím více schopností má, tím lépe se považuje za lepší.

Jak bude okamžitě zřejmé, schopnosti zachycují mnohem více aspektů lidské pohody než potřeby, a to se prohlašuje za výhodu tohoto přístupu. Ale přichází s odpovídající nevýhodou, a to, že schopnosti postrádají normativní sílu, kterou potřebují. Některé schopnosti (jako je možnost přiměřeně vyživované) jsou morálně důležité, zatímco jiné (jako možnost koupit luxusní sportovní auto) jsou triviální. Takže zatímco potřebná osoba se vždy počítá jako silný pro tanto důvod, který jim má pomoci, nedostatek schopností člověka nemusí mít žádný morální zájem.

V reakci na tento problém zavedl Sen myšlenku „základních schopností“, chápanou jako „schopnost uspokojit určité elementární a zásadně důležité funkce až do určitých úrovní“(Sen 1992, 45), pro použití v definicích globální chudoby. V tomto případě se přístup k základním potřebám a přístup ke schopnostem sblíží, protože identifikace těchto „zásadně důležitých funkcí“bude zahrnovat stejné cvičení jako určování všeobecných lidských potřeb, jmenovitě stanovení toho, co je nezbytné pro to, aby si lidé mohli užívat minimálně slušného života. Je tedy chybou si představit, že přechodem od potřeb ke schopnostem je možné se vyhnout obtížnému semimiriristickému úkolu stanovit, jaké podmínky jsou pro lidské bytosti zásadní, pokud se mají vyhnout poškození.

Teoretici o způsobilosti, včetně Sen, zařadili řadu kritik proti přístupu k základním potřebám. Jedním je, že tento přístup je příliš zaměřen na komodity. Tato kritika se však nezdá být přiměřená, pokud se podíváme na původního nebo následného ochránce potřeb jako na nástroj politiky pro mezinárodní rozvoj (i když je možné, že stížnost má větší záběr, pokud je zaměřena na tehdejší prováděcí priority). Původní obránci často zahrnovali nemateriální potřeby, jako je zaměstnání (Streeten 1981; Stewart 1985). Obecněji není důvod předpokládat, že uspokojujícími potřebami jsou pouze komodity, a to je zřejmé, když se podíváme na to, jak potřebují teoretici rozvíjet své účty (viz dále Reader 2006). Zvažte Braybrooke (1987) jako jeden z významných příkladů:jeho seznam obsahuje takové důležité položky, jako je potřeba život podporujícího vztahu k životnímu prostředí, sociální přijetí a uznání, svoboda od obtěžování a společnost. S přihlédnutím k celému seznamu si skutečně všimneme, že ačkoli komodity mohou být relevantní pro uspokojení některých z těchto potřeb, nejsou relevantní pro (nebo jen velmi malou část) plnění většiny položek na jeho seznamu.

Druhým poplatkem, na který se Sen podílí, je, že „soustředění pouze na minimální požadavky může vést ke změkčení opozice vůči nerovnosti obecně“(Sen 1984, 515). To upozorňuje na skutečnost, že potřeby definují standard dostatečnosti (viz Frankfurt 2015) a nelze proti němu přímo žádat, aby určilo, jak by měly být přiděleny dostupné nadbytečné zdroje nad tímto řádkem. Tento bod by však neměl být přeceňován. V dnešním světě může být snižování nerovnosti přerozdělováním z bohatých na chudé nezbytným předpokladem pro uspokojení základních potřeb každého. Pokud navíc rozšíříme zaměření na potřeby, které vyvstávají v konkrétních společnostech, často zjistíme, že potřeby a nerovnost se vzájemně ovlivňují, protože to, co je nezbytné pro minimálně slušný život, bude částečně záviset na obecné životní úrovni v dané společnosti. Z tohoto důvodu je chudoba často definována relativně, protože má příjem pod určitým procentem sociálního mediánu.

A konečně, nejvýznamnější tvrzení vznesené jménem přístupu založeného na schopnostech je, že na rozdíl od přístupu založeného na potřebách klade důraz na hodnoty výběru a účasti (Alkire 2002 a 2005). Na tuto námitku je k dispozici několik odpovědí. Zaprvé, poplatek předpokládá, že příjemci politiky vyhovující potřebám nebudou mít při výběru možnost respektovat a obecně se nebudou účastnit činností zaměřených na uspokojování jejich potřeb. Můžeme si však myslet, že poskytnutí možností, které lidem umožní vyhovět jejich potřebám, a zároveň ponechat na nich konečné rozhodnutí, zda tyto možnosti využijí, je vše, co věrohodná politika zaměřená na potřeby vyžaduje. Při poskytování takových možností existuje spousta prostoru pro respektování výběru. Druhý,teoretici schopností mohou být obviněni z jakéhokoli „fetišismu svobody“tím, že v mnoha případech přeceňují důležitost svobody volby. Zde bychom mohli upozornit na důležitý problém adaptačních preferencí, který by mohl vést lidi k tomu, aby nevyužili příležitosti, které by jim jinak umožnili uspokojit jejich potřeby. Za těchto okolností by měla být volbám lidí nebo jejich vyjádřeným názorům na tyto volby menší váha. Ve skutečnosti si teoretici schopností sami uvědomují sílu tohoto bodu, pokud zahrnují své dosažené funkce spolu s schopnostmi ve své celkové metrice osobní pohody. V některých případech záleží na samotném fungování, nikoli na schopnosti: pokud je naším úkolem dodávat pitnou vodu do vesnice, která ji dosud neměla,není důvod nechat staré znečištěné dobře otevřené, aby si vesničané mohli vybrat mezi čistou a nečistou vodou. Zajištění čisté vody je vše, co by nás mělo zajímat.

7. Jak jsou obavy spojené s potřebami pokryty v některých dalších významných debatách

Pro většinu tohoto příspěvku jsme zvažovali potřeby ve společenském kontextu a zaměřili jsme se na odpovědnosti související s potřebami vůči stávajícím členům naší společnosti. V tomto kontextu se však otázky týkající se odpovědností v souvislosti s potřebami rozhodně neomezují. Jsou potřeby nelidských zvířat normálně výrazné, a pokud ano, jak by měla být zvážena proti lidským potřebám? Měli by potřeby budoucích generací odpovídat současným rozhodnutím o distribuci podle potřeby? Jak by měly vážné a naléhavé potřeby osob v zemích s nízkými příjmy podmiňovat odpovědnost za splnění méně hrozných potřeb krajanů? Tyto druhy otázek vyvolávají obrovské množství dalších otázek, které zde nemůžeme projednat. Naštěstí,v této encyklopedii je několik záznamů, které se zabývají takovými otázkami, a několik z nich je uvedeno v části o