Naturalismus

Obsah:

Naturalismus
Naturalismus

Video: Naturalismus

Video: Naturalismus
Video: Naturalismus - Literaturepoche einfach erklärt - Merkmale, Literatur, Geschichte, Vertreter 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Naturalismus

První publikováno Čt 22 února 2007; věcná revize Út 31, 2020

Termín „naturalismus“nemá v současné filosofii příliš přesný význam. Jeho současné použití vychází z debat v Americe v první polovině minulého století. Mezi samozvané „přírodovědce“z tohoto období patřili John Dewey, Ernest Nagel, Sidney Hook a Roy Wood Sellars. Tito filosofové usilovali o bližší filosofii spojenců s vědou. Naléhali na to, aby realita byla vyčerpána přírodou, neobsahovala nic „nadpřirozeného“a že vědecká metoda by měla být použita k prozkoumání všech oblastí reality, včetně „lidského ducha“(Krikorian 1944, Kim 2003).

Takto chápaný „naturalismus“není zvlášť poučný termín, jaký se používá u současných filosofů. Velká většina současných filosofů by naštěstí přijala naturalismus, jak je právě charakterizován - to znamená, že oba odmítnou „nadpřirozené“entity a umožní, aby věda byla možnou cestou (ne-li nutně jedinou) k důležitým pravdám o „lidském duchu““.

Cílem tohoto příspěvku však nebude omezit další informativní definici „naturalismu“. Bylo by zbytečné pokusit se určit nějaký oficiální způsob porozumění pojmu. Různí současní filozofové interpretují „naturalismus“odlišně. Tento nesouhlas s použitím není náhodou. K lepšímu nebo horšímu je „naturalismus“ve filosofických kruzích široce vnímán jako pozitivní pojem - pouze menšina filosofů se dnes ráda hlásí jako „nepřirozenci“. [1]To nevyhnutelně vede k rozdílům v chápání požadavků „naturalismu“. Tito filozofové s relativně slabými naturalistickými závazky se přiklánějí k tomu, aby chápali „naturalismus“neomezujícím způsobem, aby nebyli diskvalifikováni jako „naturalisté“, zatímco ti, kteří zastávají silnější naturalistické doktríny, jsou rádi, že nastavují latku „naturalismu“výše. [2]

Spíše než se zapadnout do zásadně definičního problému, přijme tento příspěvek jinou strategii. Nastíní řadu filosofických závazků obecně naturalistické známky a komentuje jejich filozofickou soudržnost. Hlavní důraz bude kladen na to, zda by tyto závazky měly být dodržovány, spíše než na to, zda jsou definitivní „naturalismu“. Důležité je formulovat a posoudit argumentaci, která vedla filozofy obecně naturalistickým směrem, a nestanovit, jak daleko musíte cestovat touto cestou, než se budete moci počítat jako placeného „přírodovědce“.

Jak naznačuje výše uvedená charakterizace amerického hnutí poloviny dvacátého století, naturalismus lze rozdělit na ontologickou a metodologickou složku. Ontologická složka se zabývá obsahem reality a tvrdí, že realita nemá místo pro „nadpřirozené“nebo jiné „strašidelné“entity. Metodologická složka se naopak týká způsobů zkoumání reality a požaduje nějakou obecnou autoritu pro vědeckou metodu. Odpovídajícím způsobem bude mít tato položka dvě hlavní sekce, první věnovanou ontologickému naturalismu a druhou metodologickému naturalismu.

Samozřejmě, naturalistické závazky ontologického i metodologického druhu mohou být významné v jiných oblastech než filozofie. Moderní historii psychologie, biologie, společenských věd a dokonce i samotné fyziky lze užitečně vnímat jako změny v postojích k naturalistickým ontologickým principům a naturalistickým metodologickým předpisům. Tato položka se však bude týkat pouze přírodovědných doktrín specifických pro filosofii. První část tohoto příspěvku o ontologickém naturalismu se tedy bude konkrétně zabývat pohledy na obecný obsah reality, které jsou motivovány filozofickými argumenty a analýzami. A druhá část, o metodologickém naturalismu, se zaměří konkrétně na metodologické debaty, které se týkají filosofické praxe, a zejména na vztah mezi filozofií a vědou.

  • 1. Ontologický naturalismus

    • 1.1 Provedení příčinného rozdílu
    • 1.2 Moderní věda a příčinný vliv
    • 1.3 Vzestup fyzismu
    • 1.4 Reduktivní a nereduktivní fyzismus
    • 1.5 Fyzikální příčina dolů
    • 1.6 Vědomé vlastnosti a argumenty uzavření
    • 1.7 Morální fakta
    • 1.8 Matematická fakta
  • 2. Metodologický naturalismus

    • 2.1 Filozofie a věda
    • 2.2 Canberrův plán
    • 2.3 Syntetické a priori intuice?
    • 2.4 Role pro intuice
    • 2.5 Matematické, modální a morální znalosti
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Ontologický naturalismus

1.1 Provedení příčinného rozdílu

Ústřední myšlenka v ontologickém naturalismu je, že všechny prostorové bytosti musí být identické nebo metafyzicky tvořeny fyzickými [3] entitami. Mnoho ontologických přírodovědců tak zaujímá fyzikální postoj k mentálním, biologickým, sociálním a jiným takovým „zvláštním“tématům. Tvrdí, že v mentálních, biologických a sociálních říších není nic jiného než uspořádání fyzických entit.

Hnací motivací pro tento druh ontologického naturalismu je potřeba vysvětlit, jak zvláštní entity mohou mít fyzické účinky. Mnoho současných myslitelů tak zaujímá fyzikální pohled na mentální oblast, protože si myslí, že jinak nebudeme schopni vysvětlit, jak mentální události mohou příčinně ovlivňovat naše těla a jiné fyzické předměty. Podobné úvahy motivují ontologicky naturalistické pohledy na biologickou říši, společenskou říši atd.

Nemusí být okamžitě zřejmé, proč by tato potřeba zohledňovat fyzické účinky měla ukládat nějaké podstatné naturalistické omezení pro určitou kategorii. Koneckonců, zdá se, že a priori nesouvisí s myšlenkou radikálně nevědeckých „nadpřirozených“událostí, které mají příčinný vliv na fyzikální procesy, jak o tom svědčí koncepční soudržnost tradičních příběhů o světských intervencích nehmotných božstev a jiných mimozemských bytostí.

Mohou však existovat a posteriori námitky proti takovým nepřirozeným kauzálním vlivům na fyzický svět, i když neexistují a priori námitky. Níže uvidíme, jak moderní vědecká teorie omezuje druhy entit, které mohou mít fyzické účinky. Vzhledem k tomu, že mentální, biologické a sociální jevy mají takové účinky, vyplývá z toho, že musí splňovat příslušná omezení.

Všimněte si, jak tento druh argumentu kousá přímo pouze do těch kategorií, které mají fyzické účinky. To neklade žádná bezprostřední omezení na kategorie, které postrádají takové účinky, které pravděpodobně zahrnují matematické a modální říše a možná i morální říši. Vrátíme se k otázce, zda existují další důvody pro ontologicky naturalistické názory na takové údajně neúčinné kategorie v oddílech 1.7 a 1.8 níže.

1.2 Moderní věda a příčinný vliv

Existuje moderní historie názorů moderní vědy na druhy věcí, které mohou vyvolat fyzické efekty (Papineau 2001). Tuto historii je třeba nacvičit nastíněným, i když jen proto, abychom předešli společné reakci na ontologický naturalismus. To je někdy navrhl, že ontologický naturalismus spočívá, ne na principiálních základech, ale na nějakém druhu nezaujatého závazku, nějakého konečného rozhodnutí přibít něčí filozofické barvy k naturalistickému stožáru. [4]Zdá se, že tato diagnóza je podporována historickou kontingencí ontologicky naturalistických doktrín, a zejména skutečností, že se staly velmi populární až v posledních několika desetiletích. Znalost příslušných vědeckých dějin však vrhá záležitost v jiném světle. Ukazuje se, že naturalistické doktríny se zdaleka nemění s efemérním způsobem a úzce reagují na obdržený vědecký názor na rozsah příčin, které mohou mít fyzické účinky.

Krátká verze této historie běží takto: (1) mechanistická fyzika sedmnáctého století umožňovala jen velmi úzký rozsah takových příčin; (2) raná newtonovská fyzika byla liberálnější a ve skutečnosti neuložila žádná reálná omezení možných příčin fyzických účinků; (3) objev ochrany energie v polovině 19. století však opět omezil rozsah možných příčin; (4) fyziologický výzkum 20. století navíc prokazatelně prokázal další omezení.

Pojďme nyní nacvičovat tento příběh pomaleji.

(1) „Mechaničtí filozofové“počátku sedmnáctého století se domnívali, že jakékoli hmotné tělo udržuje konstantní rychlost, pokud nebude jednat, a navíc se domnívalo, že veškerá činnost je způsobena nárazem mezi jednou hmotnou částicí a druhou. Jak bylo řečeno, mechanická filozofie okamžitě vylučuje cokoli kromě nárazu částic materiálu na vyvolání fyzických účinků. Leibniz to viděl jasně a dospěl k závěru, že zdiskreditoval Descartesův interaktivní dualismus, který měl nehmotnou mysl ovlivňující fyzický svět (Woolhouse 1985). (Leibniz samozřejmě neodmítl dualismus a neobjevil fyzikální názor, že mysli jsou složeny z hmotných částic, ale místo toho se rozhodly pro „předem stanovenou harmonii“. Názory, které se vyhýbají ontologickým naturalistickým pohledům na mysl tím, že popírají, že mentální události mají nějaké fyzické účinky, budou diskutovány dále v oddíle 1.6 níže.)

(2) Na konci sedmnáctého století Newtonova fyzika nahradila mechanickou filosofii Descartese a Leibnize. Tím se obnovila možnost interaktivního dualismu, protože to umožnilo, aby bezdůvodné síly i dopady mohly způsobit fyzické účinky. Newtonovská fyzika byla otevřeně zakončena o druzích sil, které existují. Noví Newtonové kladli vedle magnetických, chemických, soudržných, gravitačních a nárazových sil základní mentální a vitální síly. V souladu s tím podnikli sui generis mentální akce v hmotném světě, aby byli dokonale v souladu s principem fyziky. Navíc v původních principech newtonovské mechaniky není nic, co by zastavilo vznik mentálních sil autonomně a spontánně, v souladu se společnými předpoklady o fungování mysli (Papineau 2001: Sekce 7).

(3) V polovině devatenáctého století se zachování kinetické plus potenciální energie začalo akceptovat jako základní princip fyziky (Elkana 1974). To samo o sobě nevylučuje základní mentální nebo vitální síly, protože neexistuje žádný důvod, proč by takové síly neměly být „konzervativní“, fungující tak, aby kompenzovaly ztráty kinetické energie získáváním potenciální energie a naopak. (Termín „nervová energie“je pozůstatkem rozšířeného předpokladu z konce 19. století, že mentální procesy ukládají určitý druh potenciální energie, která je poté uvolňována jako kinetická energie v akci.) Avšak zachování energie znamená, že jakékoli takové speciální síly se musí řídit přísnými deterministickými zákony: pokud duševní nebo životní síly vznikly spontánně,pak by nebylo nic, co by zajistilo, že nikdy nevedou ke zvýšení energie.

(4) V průběhu dvacátého století se obdržené vědecké stanovisko stalo ještě restriktivnějším ohledně možných příčin fyzických účinků a vylučovalo jakékoli sui generis mentální nebo vitální příčiny, dokonce i právem předvídatelné a předvídatelné povahy. Podrobný fyziologický výzkum, zejména v oblasti fungování nervových buněk, neprokázal žádné fyzikální účinky, které nelze vysvětlit z hlediska základních fyzických sil, které se vyskytují mimo živá těla. V polovině dvacátého století se víra v duševní nebo vitální síly sui generis stala menšinovým pohledem. To vedlo k všeobecnému přijetí doktríny, která je nyní známa jako „kauzální uzavření“nebo „kauzální úplnost fyzického“, podle níž všechny fyzické účinky mají zcela fyzické příčiny.

1.3 Vzestup fyzismu

Tato historická sekvence vrhá světlo na vývoj ontologicky naturalistických doktrín. V počátečním mechanickém období sedmnáctého století existovalo napětí, jak poznamenal Leibniz, mezi dominantním přísným mechanismem a interaktivním dualismem. Jakmile však byl mechanismus nahrazen liberálnějším chápáním sil ve druhé newtoniánské fázi, věda přestala vznášet jakékoli námitky proti dualismu a obecně k nefyzickým příčinám fyzických účinků. Jako výsledek, výchozí filozofický pohled byl non-naturalistický interaktivní pluralismus, který rozpoznal širokou škálu základních nefyzických vlivů, včetně spontánních mentálních vlivů (nebo „určování duše“, jak by se tehdy nazývalo).

Ve třetí fázi objev devatenáctého století o zachování energie nadále umožňoval, aby nefyzické síly sui generis mohly interagovat s fyzickým světem, ale vyžadovaly, aby byly řízeny přísnými zákony o síle. Duševní a vitální síly Sui generis byly stále široce přijímány, ale rozsáhlá filosofická debata o významu zachování energie vedla k všeobecnému uznání, že jakékoli takové síly by musely být řízeny zákonem, a tudíž přístupné vědeckému výzkumu. Mohli bychom to považovat za druh ontologického naturalismu, který postrádá plnou fyziku. Duševní a jiné speciální síly byly stále sui generis a nefyzické, ale přesto spadaly do oblasti vědeckého práva a nemohly tedy fungovat spontánně. (Jak uznalo mnoho komentátorů v té době,tato slabší forma naturalismu již měla významné filosofické důsledky, zejména pro možnost svobodné vůle.[5])

V poslední fázi dvacátého století vedlo přijetí náhodného uzavření fyziky k plnohodnotnému fyzismu. Kauzální závěrečná práce naznačovala, že pokud mají duševní a jiné zvláštní příčiny vyvolat fyzické účinky, musí být samy o sobě fyzicky vytvořeny. Vznikla tak silná doktrína fyzika, že všechno, co má fyzické účinky, musí být samo o sobě fyzické.

Na podporu tohoto chápání dějin dvacátého století je pozoruhodné, jak se od 50. let začaly objevovat filozofické argumenty ve prospěch fyzismu. Některé z těchto argumentů se výslovně odvolaly k příčinnému uzavření fyzické říše (Feigl 1958, Oppenheim a Putnam 1958). V ostatních případech se spoléhání na kauzální uzavření spočívalo pod povrchem. Není však těžké pochopit, že ani v těchto posledně jmenovaných případech hraje klíčovou roli teze o kauzální uzavření.

Zvažte tedy například myšlenku JJC Smart (1959), že bychom měli identifikovat duševní stavy s mozkovými stavy, protože jinak by tyto duševní stavy byly „nomologické nebezpečí“, které nehrají žádnou roli při vysvětlování chování. Nebo si vezměte argumenty Davida Lewise (1966) a Davida Armstronga (1968), že jelikož duševní stavy jsou vybírány podle jejich kauzálních rolí, a protože víme, že fyzické role hrají tyto role, musí být duševní stavy totožné s těmi fyzickými stavy. Nakonec se podívejme na argument Donalda Davidsona (1970), že vzhledem k tomu, že jedinými zákony upravujícími chování jsou ty, které spojují chování s fyzickými předky, duševní události mohou být příčinami chování pouze tehdy, jsou-li totožné s těmito fyzickými předky. Na první pohled nemusí být zřejmé, že tyto argumenty vyžadují tezi o kauzální závěrce. Okamžitá myšlenka však ukáže, že žádný z těchto argumentů by nezůstal přesvědčivý, kdyby se nepředpokládala závěrečná teze, a tak zůstalo otevřené, že některé fyzikální efekty (pohyb hmoty v náručí, možná nebo odpálení motorických neuronů, které podněcovat tyto pohyby) nebyly určovány dřívějšími fyzickými příčinami, ale mentálními příčinami sui generis.

Někdy se navrhuje, že indeterminismus moderní kvantové mechaniky vytváří prostor pro nefyzické příčiny sui generis, které mají vliv na fyzický svět. I když z kvantové mechaniky vyplývá, že některé fyzické účinky jsou samy o sobě neurčeny, neposkytuje žádný důvod k pochybnostem o kvantové verzi teze o kauzální uzávěrce, takže šance na tyto účinky jsou plně fixovány dřívějšími fyzickými okolnostmi. A to samo o sobě stačí k vyloučení sui generis nefyzických příčin. Pro takové příčiny sui generis, pokud mají být skutečně účinné, musí pravděpodobně dojít k nezávislému rozdílu v pravděpodobnosti fyzických účinků, což by samo o sobě bylo v rozporu s tvrzením o kvantovém příčinném uzavření, že takové šance jsou již fixovány dřívějšími fyzickými okolnostmi. Ještě jednou,zdá se, že všechno, co mění fyzickou oblast, musí být samo o sobě fyzické.

1.4 Reduktivní a nereduktivní fyzismus

Bude třeba výslovně uvést, jak princip kauzálního uzavření podporuje fyziku. Nejprve předpokládáme, že duševní příčiny (biologické, sociální,…) mají fyzické účinky. Princip kauzálního uzavření nám pak říká, že tyto fyzické účinky mají fyzické příčiny. Abychom se vyhnuli nepřijatelnému šíření příčin těchto fyzických účinků (žádné „systematické předávkování“), musíme dojít k závěru, že mentální (biologické, sociální,…) příčiny těchto účinků nejsou ontologicky oddělené od jejich fyzických příčin.

I když je však tato obecná argumentační linie akceptována, existuje prostor pro odlišné názory na to, co přesně její odmítnutí ontologické separace vyžaduje. Souhlasíme, že příčiny jsou „události“(nebo „fakta“), které zahrnují instanci vlastností. [6] Takže, pokud nějaká zvláštní příčina není ontologicky oddělena od nějaké fyzické příčiny, nemohou být samotné instance instancí, které zahrnují, samy o sobě ontologicky odděleny od instancí vlastností zapojených do fyzické příčiny. V této chvíli však existují odlišné názory na to, jak přísné omezení to vyžaduje.

Jedna škola tvrdí, že vyžaduje typovou identitu, přísnou identitu příslušných zvláštních vlastností s fyzickými vlastnostmi. Na druhé straně stojí „neredukční“fyzici, kteří se domnívají, že kauzální účinnost zvláštních příčin bude respektována, pokud vlastnosti, které zahrnují, jsou „realizovány“fyzickými vlastnostmi, i když s nimi nejsou redukčně identifikovány.

Identita typu je nejzjevnější způsob, jak zajistit neoddělitelnost zvláštních a fyzických příčin: pokud přesně stejné vlastnosti zahrnují zvláštní a fyzickou příčinu, budou tyto dvě příčiny samy zcela identické. Přesto je typová identita velmi silná doktrína. Například identita typu myšlenek by znamenala, že vlastnost přemýšlení o druhé odmocnině je totožná s nějakou fyzickou vlastností. A to se zdá velmi nepravděpodobné. I když se všechny lidské bytosti s touto myšlenkou musí odlišit nějakým společným fyzickým vlastnictvím svých mozků - což se samo o sobě zdá nepravděpodobné - zůstává argument, že jiné formy života, nebo inteligentní androidi, budou také moci přemýšlet o druhé odmocnině dva, i když jejich mozek nemusí sdílet naše významné fyzikální vlastnosti s našimi (Fodor 1974, Bickle 2013).

Tento argument „variabilní realizace“vedl mnoho filozofů k tomu, aby hledali alternativní způsob, jak sladit účinnost mentálních a jiných zvláštních příčin s tezí o kauzální uzavření, která nevyžaduje striktní identitu nefyzických a fyzických vlastností. Obecnou myšlenkou tohoto „nereduktivního fyzismu“je umožnit, aby instance dané zvláštní vlastnosti byly vždy zakotveny nebo metafyzicky determinovány instancemi fyzikálních vlastností, ale dodat, že tyto „realizující“fyzikální vlastnosti se mohou lišit v různých případy. Takže například jakákoli bytost, která přemýšlí o druhé odmocnině dvou, tak učiní na základě okamžitých fyzikálních vlastností, ale v různých případech to mohou být různé fyzikální vlastnosti - v jedné lidské bytosti to může být jedna sada nervových uspořádání,v jiném jiném souboru a v jiných životních formách by to vůbec nemělo zahrnovat neurální vlastnosti.

Existuje celá řada podrobnějších způsobů, jak naplnit tuto myšlenku neredukčního fyzismu. Společným znakem je požadavek, aby zvláštní vlastnosti metafyzicky dohlížely na fyzikální vlastnosti, a to v tom smyslu, že všechny dvě bytosti, které sdílejí realizující fyzikální vlastnosti, budou nutně sdílet stejné zvláštní vlastnosti, i když fyzické vlastnosti, které tak realizují speciální, mohou být různé v různých bytostech. Tím je patrně zajištěno, že pro jakoukoli konkrétní instanci zvláštní vlastnosti není potřeba nic víc než její fyzická realizace - dokonce Bůh nemohl stvořit vaše mozkové stavy, aniž by tím vytvořil své pocity - přesto se vyhýbá jakékoli redukční identifikaci zvláštních vlastností s fyzickými. (Toto je hrubý náčrt formulace fyzičnosti supervenience. Více viz Stoljar 2015.)

Někteří filozofové namítají, že nereduktivní fyzismus ve skutečnosti neuspokojuje původní motivaci k fyzismu, protože fakticky nesouladí účinnost mentálních a jiných zvláštních příčin s tezí o kauzální uzavření (Kim 1998, Robb a Heil 2014: Oddíl 6). Podle neredukčního fyzismu nejsou zvláštní vlastnosti identické s žádnými přísně fyzikálními vlastnostmi, přestože na ně dohlíží. A to pak zřejmě naznačuje, že jakákoli daná zvláštní příčina se bude lišit od fyzické příčiny, která ji realizuje, protože zahrnuje instanci jiné vlastnosti. (Vlastnost přemýšlení o druhé odmocnině dvou je rozhodně jiná vlastnost než neurální vlastnost, která si to ve mně uvědomuje, řekněme, protože jiná bytost by mohla sdílet bývalý majetek bez jeho sdílení.)

Odpůrci nereduktivního fyzismu pak trvají na tom, že nám to dává nepřijatelné šíření příčin fyzických účinků zvláštních příčin po tom všem - jak fyzické příčiny implikované tezí o kauzálním uzavření, tak zřetelné zvláštní příčiny. V reakci na to zastánci nereduktivního fyzismu reagují, že není nic špatného s takovou zdánlivou duplikací příčin, pokud je také stanoveno, že druhý z nich metafyzicky dohlíží na první.

Tato otázka závisí na přijatelnosti různých druhů systematického předávkování (Bennett 2003). Všichni se mohou shodnout, že by bylo absurdní, kdyby fyzické účinky zvláštních příčin měly vždy dvě metafyzicky nezávislé příčiny. Připojíme-li to k argumentu o příčinném uzavření fyzismu, můžeme dojít k závěru, že nemohou existovat žádné metafyzicky nezávislé nefyzikální příčiny (například karteziánské dualistické mentální příčiny) pro účinky, které již mají úplné fyzické příčiny. I když je tak vyloučeno „silné předávkování“dvěma ontologicky nezávislými příčinami, nutně to nevylučuje „slabé předběžné určení“jak fyzickou, tak metafyzicky supervenientní zvláštní příčinou. Zastánci nereduktivní fyziky tvrdí, že tento druh předurčení je benigní a je v souladu s popíráním příčinného argumentu o výrazném předurčení, protože nyní nejsou tyto dvě příčiny metafyzicky odlišné - zvláštní příčina není k fyzické příčině skutečně skutečná (nic víc) je potřebný pro vaše pocity než váš mozek).

1.5 Fyzikální příčina dolů

Někteří noví autoři prozkoumali jiný způsob, jak potvrdit příčinnou účinnost nesnížených mentálních a jiných zvláštních příčin. Tam, kde možnost „benigního předávkování“říká, že určité účinky mají zvláštní příčinu i fyzickou příčinu, tito autoři naléhají na to, aby některé účinky namísto fyzické příčiny měly zvláštní příčinu.

Předpokládejme, že na karmínové kachle se sbírá holub. Je klování způsobeno specifickým odstínem, karmínově nebo obecnější barvou, červené? Přirozenou odpovědí je, že to záleží. Pokud holub klope pouze na karmínové dlaždice a ne na jiné odstíny červené, pak klování způsobuje karmín; ale pokud se holub dostane na jakýkoli odstín červené, je to zarudnutí. Tyto příklady vedly řadu spisovatelů k tomu, aby vyžadovali, aby příčiny byly úměrné jejich účinkům (Yablo 1992; Menzies 2008; List and Menzies 2009, 2010). Měli bychom přičíst účinek té vlastnosti, která je dostatečně konkrétní, aby na ni stačila, ale ne konkrétnější než ta.

To naznačuje, že někdy mohou být za fyzické účinky odpovědné zvláštní příčiny, nikoli jejich fyzické realizátory. Předpokládejme, že chci zavolat taxi a že tato touha je realizována nějakým stavem mozku a že pak mávnu paží. Zdá se, že to bude pak touha, která je úměrná mávání, ne stav mozku, protože bych stále mávl rukou, kdyby byla moje touha různě realizována, i když ne, kdybych vůbec neměl touhu.

Někteří říkají, že v takových případech touha kausálně vysvětluje mávání, ale že je to stále stav mozku. Tato myšlenka apeluje na intuici, že skutečné kauzální vztahy jsou vždy tvořeny základními fyzickými interakcemi, kousky hmoty narážejícími do sebe. Tato intuice však není rozhodující a proti ní stojí řada teoretických úvah. Například „rozdílný“popis kauzality vyvinutý Jamesem Woodwardem naznačuje, že generické vlastnosti často zatměňují své konkrétnější realizace jako příčiny (Woodward 2005), stejně jako názor, že příčinná souvislost je relativně makroskopický jev, jehož časová asymetrie je analogická s časové asymetrie termodynamiky (Loewer 2007, Papineau 2013).

Stojí za povšimnutí, že fyzici, kteří obhajují tento druh sestupné zvláštní příčinné souvislosti, jsou v určitém nebezpečí odříznutí větev, na které sedí, protože se nyní zdá, že obhajují protipříklady k příčinnému uzavření fyzického. Pokud je mávání mé paže způsobeno mou touhou a nikoli mým mozkovým stavem, zdá se, že má duševní příčinu a ne fyzickou příčinu, a tak by bylo v rozporu s závěrečnou tezí, že každý fyzický účinek má nějakou zcela fyzickou příčinu. Protože původním důvodem přijetí fyzismu bylo vědecké zjištění, že fyzická říše je kauzálně uzavřena, může se zdát, že fyzici zůstávají v nepříjemném postavení.

I když však příklady kauzality „směrem dolů“podkopávají tezi o příčinném uzavření fyzického, může být stále možné přepracovat původní argument pro fyzičnost z hlediska uzavření pod nomologickým určením, spíše než příčinným uzavřením. [7] Nic v myšlence o proporcionální příčině neohrožuje myšlenku, že moderní fyzika ukazuje, že všechny fyzické efekty (nebo jejich šance) jsou plně nomologicky určovány fyzickými předky, i když nejsou vždy způsobeny těmito. A to samo o sobě tvrdí, že metafyzicky nezávislé zvláštní příčiny by znamenaly nepřijatelné silné předurčení fyzických událostí.

1.6 Vědomé vlastnosti a argumenty uzavření

Někteří filozofové tam berou přesvědčivé argumenty proti názoru, že vědomé stavy jsou metafyzicky tvořeny fyzickými stavy. Toto odmítnutí fyzismu o vědomých vlastnostech má jistě podporu intuice. (Neznamenají se zombie-bytosti, které jsou fyzicky přesně jako lidé, ale nemají vědomý život - intuitivně se nezdají být metafyzicky možné?) Avšak to, zda lze tuto intuici rozdělit do zvukového argumentu, je vysoce kontroverzní záležitost a ta, která leží mimo rozsah této položky. Většina současných filosofů si pravděpodobně myslí, že fyzikismus může těmto argumentům odolat. [8] Významná menšina však má druhou stranu.

Tato menšina má řadu možností. Jedním z nich je mít na paměti, že vědomé vlastnosti jsou „epifenomenální“a nemají žádný vliv na mozkové procesy nebo následné chování (Jackson 1982, 1986; Chalmers 1996). [9]Dalším je obejmout „overdeterminationist“názor, že fyzické výsledky vědomých příčin jsou vždy silně předurčeny, a to jak jejich normálními fyzickými předky, tak metafyzicky nezávislými vědomými příčinami (Mellor 1995, Kroedel 2015). Přesto žádná z těchto pozic není atraktivní. Vyžadují, abychom kladli zvláštní kauzální struktury, ať už se jedná o určitý druh účinků, které samy nikdy nezpůsobují, nebo druh účinků, které jsou vždy silně předurčeny. Vzhledem k tomu, že příroda nevykazuje žádné další příklady takových příčinných struktur, zdá se, že obecné principy volby teorie argumentují proti epifenomenalismu i nadměrnému určování.

V důsledku toho se mezi těmi, kdo jsou přesvědčeni, že vědomí musí překonat fyzickou říši, stala se stále více populární volba. Toto je Russellova monistická varianta, která umísťuje vědomé vlastnosti mezi základní kategorické vlastnosti, které hrají dispoziční role popsané fyzikální vědou. Tato varianta má přednosti oddělit vědomí od světa popsaného fyzikou, aniž by byly kladeny žádné zvláštní kauzální struktury pracující v mozku (Alter and Pereboom 2019).

Zajímavou otázkou je, zda je ruský monismus nezbytně proti fyzismu, než k jeho zvláštnímu případu (Montero 2015, Brown 2017). V každém případě bychom si měli uvědomit, že ruselský monismus je navržen tak, aby se přizpůsobil kauzálnímu (nebo determinativnímu) uzavření fyzické říše, jako je to ve skutečnosti epifenomenalismus a nadměrnost. Je překvapivé, že téměř všechny současné pohledy na vztahy mezi mozkem a mozkem jsou naturalistické, alespoň pokud respektují tuto závěrečnou práci. Silně interagionistické pohledy, které umožňují vědomé mysli udělat nezávislý rozdíl ve fyzickém světě, mají dnes jen málo obránců (viz však Lowe 2000, 2003; Steward 2015).

1.7 Morální fakta

Známý argument „otevřené otázky“společnosti GE Moore je navržen tak, aby ukázal, že morální fakta nemohou být totožná s přírodními. Předpokládejme, že přirozené vlastnosti určité situace jsou zcela specifikovány. Vždy zůstane otevřenou otázkou, argumentoval Moore, zda je tato situace morálně dobrá nebo špatná (Moore 1903).

Moore vzal tento argument ukázat, že mravní fakta představují zřetelný druh nepřirozené skutečnosti. Jakýkoli takový nepřirozený pohled na morálku však čelí okamžitým obtížím, které jsou nakonec odvozeny z výše uvedené formy závěrečné práce. Pokud jsou všechny fyzické účinky způsobeny omezeným rozsahem fyzicky podložených přírodních příčin a pokud morální fakta leží mimo tento rozsah, pak to znamená, že morální fakta nemohou nikdy nijak změnit nic, co se děje ve fyzickém světě (Harman 1986). Na první pohled se to může zdát přijatelné (možná morální fakta skutečně nemají žádné fyzické účinky). Má však nepříjemné epistemologické důsledky. Pro bytosti, jako jsme my, je znalost sprostorového světa zprostředkována fyzickými procesy zahrnujícími naše smyslové orgány a kognitivní systémy. Pokud morální fakta nemohou ovlivnit fyzický svět,pak je těžké pochopit, jak o nich můžeme vědět.

Tradiční nepřirozenou odpovědí na tento problém je umístit nepřirozenou schopnost „morální intuice“, která nám dává nějaký přímý přístup k morální říši (jak je vysvětleno v Ridge 2014: Oddíl 3). Kauzální uzavření však opět ztěžuje pochopení tohoto návrhu. Pravděpodobně v určitém okamžiku bude předpokládaná intuitivní fakulta muset udělat příčinnou změnu ve fyzickém světě (například ovlivněním toho, co lidé říkají a dělají). A v tomto bodě bude argument o příčinném uzavření ještě jednou kousnout, aby ukázal, že nepřirozená intuitivní fakta by nepravděpodobně znamenala, že některé naše činy jsou silně předurčeny dvěma metafyzicky nezávislými předky.

Morální nepřirozenost v posledních letech prožila oživení, mezi obránci patří Russ Shaffer-Landau (2003), Ralph Wedgwood (2007), Derek Parfit (2011) a David Enoch (2011). Stále však zůstává výzva spočívající v účtování našeho přístupu k nepřirozeným morálním skutečnostem a je sporné, zda některý z těchto autorů našel uspokojivou alternativu kauzálně problematické fakulty intuice. Snad nejrozvinutějším návrhem je Enochovo (2011) odvolání k nezbytnosti nepřirozených morálních faktů k morálnímu uvažování, argumentační linie, která je analogická s případem Hilary Putnam pro nepřirozené matematické objekty, o kterém se bude diskutovat v následující části níže. Enochovo odvolání se však pravděpodobně potýká s mnoha stejnými obecnými námitkami jako Putnamův argument, stejně jako s výhradami specifickými pro morální oblast (viz Leng 2016).

Ve světle obtíží, kterým čelí morální non-naturalismus, si současní morální filozofové místo toho zvolí nějaký druh naturalistického pohledu. Zde můžeme rozdělit naturalistické možnosti do dvou širokých kategorií: irrealist a realist. Morální přírodovědci Irrealistu usilují o zodpovědnost za morální diskurs tím, že nabízejí naturalistické výpovědi o společenských a lingvistických praktikách, kterými se řídí, ale bez předpokladu, že morální výroky uvádějí morální fakta se značnou nezávislou existencí (Joyce 2015). Naproti tomu naturalističtí morální realisté souhlasí s morálními nepřirozenci, že existují podstatná morální fakta, ale snaží se je lokalizovat spíše v přirozené říši než v nějaké sui generis nepřirozené říši (Lenman 2014).

Obě tyto široké kategorie mají další členění. Mezi irrealisty můžeme odlišit výslovně neognitivistické názory, jako je emotivismus a preskriptivismus, které popírají, že morální úsudky vyjadřují víru (Hare 1952, Blackburn 1993, Gibbard 2003), od kognitivistických názorů, které přijímají, že morální úsudky vyjadřují přesvědčení, ale popírají podstatnou realitu domnělá fakta, na která odpovídají; a mezi posledně jmenovanými kognitivistickými pohledy můžeme rozlišit chyby - teoretické fikční možnosti, které považují morální úsudky za jednoduše falešné (Mackie 1977, Kalderon 2005), od projektivistických možností, které tvrdí, že morální diskurs je dostatečně disciplinovaný, aby se jeho úsudky kvalifikovaly i pro druh pravdy ačkoli neinformují o nezávisle existujících kauzálně významných skutečnostech (Wright 1992, Cena 2011).

Naturalistický morální realismus přichází také v různých variantách. V nedávných debatách se objevily dvě verze; „Cornellův realismus“, který zahrnuje morální fakta mezi kauzálně významná fakta, ale odolává jejich druhově redukovatelnosti na nemorální fakta (Sturgeon 1985, Boyd 1988), a „morální funkcionalismus“, který je rád, že srovnává morální fakta s přímo popisnými fakty (Jackson 1998).

Jakýkoli druh morálního naturalistického realisty musí odmítnout Mooreův argument otevřené otázky. Jsou zde dvě alternativy. Jeden je trvat na tom, že Mooreova otevřená otevřenost je relativně povrchní a že neexistuje žádná zásadní překážka pro odvozování morálních faktů a priori z nemorálních přírodních faktů, i když takové závěry budou někdy vyžadovat značné množství informací a reflexe. Druhým je argumentovat, že konstituce morálních faktů nemorálními přírodními fakty je a posteriori záležitostí, podobnou vztahu mezi vodou a H 2 O, a že proto Mooreova otevřenost ukazuje pouze na koncepční mezeru, ne metafyzickou (Ridge 2014: oddíl 2).

Tato část se zaměřila na morálku. Existují však i jiná témata, která pravděpodobně zahrnují otázky hodnoty, jako je estetika, normativita teoretického a praktického důvodu atd. Omezení kladená na teorie morálních faktů naturalistickými úvahami se budou mutatis mutandis uplatňovat i v těchto oblastech, když budou bojovat proti teoriím, které uvádějí nepřirozená fakta nesoucí hodnoty a ve prospěch naturalistických alternativ realistického nebo irrealistického proužku.

1.8 Matematická fakta

Matematika vyvolává mnoho stejných otázek pro ontologický naturalismus jako morálka. Matematická tvrzení obvykle zahrnují závazek k abstraktním objektům, jako jsou čísla a množiny, věčné entity mimo prostor a čas. Na první pohled se to může jevit jako naléhavé, ale znovu rychle vyvstávají epistemologické potíže. Abstraktní objekty nemohou mít žádný efekt v časoprostorovém světě. Jak tedy může o nich vědět sprostá časná bytost, jako jsme my sami?

Matematický případ však není zcela paralelní s morálním. Jednou z možností v morálním případě byl naturalistický realismus, který čte morální nároky o přírodních skutečnostech, které hrají příčinnou roli v časoprostorovém světě. Avšak vzhledem k výslovnému závazku matematických nároků na abstraktní objekty bez časoprostorového umístění se tato možnost v matematickém případě nezdá být k dispozici (viz Maddy 1990). Zdá se tedy, že si musíme vybrat mezi nepřirozeným realismem o nesprostorových časových matematických entitách nebo naturalistickém irrealismu.

Stejně jako v morálním případě čelí nepřirozený realismus epistemologickým výzvám, na něž je jednou z odpovědí postavit fakultu intuice, která nám umožňuje přístup k abstraktní matematické říši. Kurt Gödel patrně upřednostňoval pohled podél těchto linií (Parsons 1995). Zdá se však, že tento problém pouze posune problém zpět. Neexistuje žádný dobrý způsob, jak by předpokládaná fakulta mohla překlenout příčinnou mezeru mezi abstraktními a časoprostorovými říšemi, aniž by vyvolala nepravděpodobné předurčení.

Cílem alternativní verze nepřirozeného realismu je ospravedlnit matematické a modální nároky jako základní součásti našich nejlepších celkových teorií světa. Podle této linie myšlení, hájené Hilary Putnam, se naše empiricky nejlépe podporované vědecké teorie zavázaly k matematickým entitám; ergo, jsme oprávněni věřit v takové entity (Putnam 1971). [10]

Je však sporné, zda se naše nejlépe podporované empirické teorie zavázaly k abstraktním matematickým entitám. Nejvýznamnější verze naturalistického irrealismu o matematice, fiktivismus Hartry Fielda, toto tvrzení zpochybňuje. Podle Fielda můžeme konstruovat „nominální“verze vědeckých teorií, které se vyhýbají závazku k abstraktním matematickým objektům, ale jsou vysvětlitelně lepší než „platonistické“alternativy. Field argumentuje, že nemusíme matematiku považovat za doslova pravdu, abychom pochopili její použití ve vědě a dalších aplikacích. Spíše to lze považovat za „užitečnou fikci“, která usnadňuje závěry mezi nominálními vědeckými tvrzeními, ale sama o sobě není zahrnuta do našich nejzávažnějších přesvědčení o světě (Field 1980, 1989).

Ne všichni filozofové matematiky jsou přesvědčeni, že Fieldianovy nominace jsou k dispozici, aby nahradily všechny vědecké odkazy na abstraktní matematické objekty. Někteří zejména tvrdili, že určitá vysvětlení noministických skutečností nutně odkazují na abstraktní objekty (Baker 2005, Batterman 2010). V reakci na to se ostatní pokusili ukázat, že ve skutečnosti existují dobrá noministická vysvětlení daných skutečností (Daly a Langford 2009, Butterfield 2011, Menon a Callender 2013). V každém případě není jasné, že Fieldův metafyzický postoj vyžaduje úplné provedení jeho nominalizačního programu, na rozdíl od případu pro jeho soudržnost: potíže s konstruováním noministických teorií lze vždy připsat spíše omezením lidské vynalézavosti než realitě abstraktní matematické objekty (Leng 2013).

Snad nejoblíbenější současnou alternativou fiktualizmu je verze nepřirozeného realismu, kterou nabízí neo-Fregeanova teze, že abstraktní matematické přesvědčení lze ospravedlnit jako analytické pravdy, které vycházejí z logických a určitých významových ustanovení. Myšlenka byla nejrozvinutější ve spojení s aritmetikou, kde Crispin Wright ukázal, jak lze Peanoovy postuláty odvodit v rámci logiky druhého řádu z ničeho kromě humánního principu, který se stejný počet připojuje k rovným pojmům. Podle Wrighta lze na tento princip pohlížet jako na implicitní definici našeho pojmu číslo. Pokud je to správné, pak se skutečně ukázalo, že aritmetika, a tím i existence čísel jako abstraktní objekty, vyplývá pouze z logiky a definice (Wright 1983, Hale a Wright 2003). Došlo také k pokusu o rozšíření programu na matematickou analýzu (Shapiro 2000, Wright 2000).

Jedním z dotazů, které by mohly být do tohoto programu vloženy, je, zda lze Humánův princip a analogické předpoklady skutečně považovat za analytické definice. Pokud nás zaváží k číslům a jiným abstraktním objektům, jejichž existenci bez nich nelze založit, pak pravděpodobně dělají víc, než by měla definice. Související otázkou je, zda je celková neo-Fregeanova pozice správně vnímána jako realistická. Z jeho pohledu se role abstraktních matematických objektů v celkovém schématu věcí zdá být vyčerpána tím, že činí naše matematické výroky pravdivé; vzhledem k tomu by se mohlo zdát lepší klasifikovat jej jako druh irrealismu (MacBride 2003).

Abychom dokončili tuto diskusi o ontologickém naturalismu, podívejme se stručně na oblast modality, chápanou jako předmět tvrzení, která odpovídají něčemu více než skutečnosti. Modalita vyvolává mnoho stejných otázek jako matematika, ale téma je komplikováno předchozí otázkou obsahu modálních nároků, a zejména tím, zda kvantifikují přes reálné možné světy. Zatímco o počáteční sémantické analýze matematických tvrzení je málo sporu - mají za cíl odkazovat na abstraktní čísla, množiny, funkce a tak dále - o možné analýze světů modálních tvrzení je o něco menší jednomyslnost (Nolan 2011b).

V rozsahu, v jakém se modální nároky kvantifikují nad možnými světy, platí i zde ontologické body o matematice. Vzhledem k tomu, že neobvyklé světy neobývají naši vesmírnou časnou říši, zdá se, že ontologicky naturalistický realismus je od začátku vyloučen. Zbývající alternativy jsou irrealismus nebo nepřirozený realismus. Bývalá alternativa byla v posledních letech prozkoumána modálními fiktivisty (Rosen 1990; Nolan 2011a). Možnosti pod posledním nadpisem odpovídají stejným epistemologickým výzvám jako v matematickém případě: hrubá intuice čelí příčinným problémům; je sporné, zda bychom měli vzít naše nejlepší vědecké teorie, aby nás zavázali k možným světům; a pokud mají být modální znalosti a priori analyticky, na modelu matematického neo-Fregeanismu,pak není zřejmé, že nás může přivést k poznání možných světů konstruovaných realisticky.

2. Metodologický naturalismus

2.1 Filozofie a věda

V následujícím textu bude „metodologický naturalismus“chápán jako pohled na filosofickou praxi. Metodologičtí přírodovědci vidí filozofii a vědu jako v podstatě ve stejném podniku, sledují podobné cíle a používají podobné metody.

Mezi filozofy náboženství je „metodologický naturalismus“někdy chápán odlišně, jako teze o samotné přírodní vědecké metodě, nikoli o filozofické metodě. V tomto smyslu je „metodologický naturalismus“názorem, že náboženské závazky nemají ve vědě žádný význam: příroda sama o sobě nevyžaduje žádný specifický přístup k náboženství a může být stejně dobře praktikována přívrženci náboženských vyznání jako ateisty nebo agnostiky (Draper 2005)). Tato práce je zajímavá pro filozofy náboženství, protože mnozí z nich chtějí popřít, že metodologický naturalismus v tomto smyslu znamená „filozofický naturalismus“, chápaný jako ateismus nebo agnosticismus. Přírodní vědu můžete praktikovat stejným způsobem jako nevěřící, takže tato myšlenková linie jde, ale pokud jde o náboženské otázky, zůstaňte věřící. Ne všichni obhájci náboženské víry však podporují tento druh „metodologického naturalismu“. Někteří si myslí, že náboženské nauky dělají rozdíl ve vědecké praxi, přesto jsou za to všechno obhajitelné (Plantinga 1996). V každém případě zde nebude tento druh „metodologického naturalismu“dále diskutován. Zaměříme se na vztah mezi filozofií a vědou, nikoli mezi náboženstvím a vědou.

Co přesně se podílí na přijímání metodologicky naturalistického přístupu k vztahu mezi filozofií a vědou? Abychom se zaměřili na to, co následuje, chápeme metodologický naturalismus jako konkrétní tvrzení, že filozofie i věda se zabývají vytvářením syntetických znalostí o přírodním světě, a navíc toho dosáhnout pomocí zpětného zkoumání.

Metodologičtí přírodovědci samozřejmě umožní, aby existovaly určité rozdíly mezi filozofií a vědou. Budou však říkat, že se jedná o relativně povrchní záležitost, spíše o zaměření na různé otázky než o radikální rozdíl v přístupu. Pro jednu věc, filozofické otázky jsou často rozlišovány jejich velkou obecností. Tam, kde vědci přemýšlejí o virech, elektronech nebo hvězdách, filozofové přemýšlejí o časoprostorových kontinentoch, vlastnostech, příčinných souvislostech nebo čase, kategoriích, které strukturují veškeré naše myšlení o přírodním světě. Dalším společným rysem filosofických otázek je to, že zahrnují nějaký druh teoretického spletení. Naše myšlení podporuje různé myšlenkové linie, které vedou k protichůdným závěrům. Pokrok vyžaduje rozebrání prostor,včetně snad odhalení implicitních předpokladů, které jsme si neuvědomili, že jsme měli.

Z obou těchto důvodů jsou filosofické problémy zřídka vyřešeny novými pozorovacími údaji. Normální filozofická situace je taková, že máme všechna pozorovací data, která bychom mohli chtít, ale nejsme si jisti nejlepším způsobem, jak je přijmout. Metodologičtí přírodovědci budou přesto nutit, to neznamená, že a posteriori syntetické teorie nejsou cílem filozofie. Teorie vytvořená rozmotáním teoretických spleti obklopujících určitou obecnou kategorii může být stále posteriori syntetickou teorií, i když do její konstrukce nepřišly žádné nové pozorovací nálezy.

Z metodologického naturalistického hlediska jsou tedy filozofické pohledy syntetickými tvrzeními, která odpovídají celému tribunálu posteriori observačních důkazů. Zjevnou námitkou proti tomuto názoru je však to, že není v souladu s filozofickou praxí. Zejména se zdá být v napětí s ústřední úlohou, kterou intuice hrají ve filozofii. Typickým způsobem, jak posoudit filosofické názory, je patrně otestovat je proti intuitivním úsudkům o možných případech, nikoli proti zpětně pozorovacím datům. Například, teorie popisu jmen je zpochybněna naší intuicí o Kripkeho imaginárních protikladech, tripartitní teorií znalostí pomocí našich intuitivních reakcí na Gettierovy případy atd. Při prvním průchoduto jistě naznačuje, že filosofie je centrálně zaměřena na analýzu každodenních konceptů, nikoli na konstrukci syntetických teorií: k odhalení struktury obsažené v našich konceptech používá intuice o možných případech. Spoléhání se na intuice tedy argumentuje, že filosofie používá a priori metody k poskytování analytických závěrů, daleko od poskytování syntetických a posteriori znalostí.

Metodologičtí přírodovědci mohou na tuto výzvu reagovat v mnoha bodech. Jednak se mohou ptát, zda intuice skutečně hrají ve filozofii ústřední roli. Za druhé se mohou ptát, zda, i když ano, jsou skutečně a priori intuice. A konečně mohou zpochybnit, že i když jsou intuice a priori, jsou skutečně analytické. Bude vhodné zvážit tyto různé reakce v obráceném pořadí.

2.2 Canberrův plán

Jeden vlivný prvek v současné filosofii je zcela jednoznačný v tvrzení, že analytické intuice hrají ve filozofii ústřední roli. Inspirován Davidem Lewisem a vedený Frankem Jacksonem a Davidem Chalmersem, to je všeobecně známé jako „Canberra plán“. V této koncepci začíná filozofie počáteční analýzou konceptů používaných každodenním myšlením, jako je svobodná vůle, řekněme nebo poznání, morální hodnota nebo vědomá zkušenost. Jakmile je tato fáze dokončena, může se filozofie obrátit na „vážnou metafyziku“, aby ukázala, jak může omezený počet složek (například fyzických složek) uspokojit tyto každodenní koncepty. Tato druhá fáze pravděpodobně osloví syntetické a posteriori vědecké znalosti o základní povaze reality. Ale čistě analytická první fáze, podle plánu z Canberry,hraje také zásadní roli při stanovování agendy pro následné metafyzické vyšetřování (Jackson 1998, Braddon-Mitchell a Nola 2009, Chalmers 2012.)

Úvodní otázka o tomto programu se týká jeho rozsahu. V žádném případě není jasné, že všechny nebo dokonce jakékoli, filozoficky zajímavé pojmy mohou být podrobeny příslušnému druhu analýzy. Sám Jackson předpokládá, že téměř všechny každodenní koncepty lze analyzovat jako ekvivalent „druhu, který splňuje takové a takové lidové předpoklady“. [11] Je však diskutabilní, že mnoho každodenních konceptů není tak konstituováno, ale jejich sémantický obsah je spíše fixován observačními, kauzálními nebo historickými vztahy s jejich referenty.

Přesto můžeme tento bod nechat projít. I když z důvodu argumentu předpokládáme, že řada filozoficky zajímavých každodenních konceptů má svůj obsah pevně stanoven tak, jak předpokládá program Canberra, existují další námitky proti jeho pochopení filozofické metody.

Podívejme se blíže na předpokládanou počáteční fázi stanovování programu programu Canberra. Při bližším zkoumání není zřejmé, že by to mělo zásadní význam pro analytické znalosti. Obránci plánu z Canberry charakteristicky vysvětlují svou strategii pomocí „Ramseyových vět“(např. Jackson 1998: 140). Předpokládejme, že (T (F)) je soubor relevantních každodenních předpokladů zahrnujících nějaký filozoficky zajímavý koncept. Například F může být konceptem víry a předpoklady v T mohou zahrnovat „charakteristicky způsobené vnímáním“, „kombinují se s touhami vytvářet akce“a „mají kauzálně významnou vnitřní strukturu“. Pak Ramseyova věta odpovídající (T (F)) je “(existuje! / Phi (T (Phi)))”). [12] Pro víru v pojetí by to říkalo: existuje nějaký jedinečný druh, který je charakteristicky způsoben vnímáním, kombinuje se s touhami vytvářet akce a má kauzálně významnou vnitřní strukturu.

Canberrův návrh je ten, že jakmile jsme artikulovali relevantní Ramseyovu větu, budeme schopni obrátit se na seriózní metafyziku, abychom identifikovali základní povahu F, která hraje relevantní roli.

Pokud se však jedná o postup podle Canberry, není důvod považovat jej za přitažlivý pro analytické znalosti v jakékoli fázi. Ramseyova věta tohoto druhu říká, že ve skutečnosti existuje nějaký subjekt splňující určité požadavky (existuje určitý druh státu, který je způsoben vnímáním…). Věty jako je tato, dělají mimořádně syntetické a padělané nároky. Není definicí, že lidé skutečně mají vnitřní stavy, které hrají příčinnou roli spojenou s konceptem víry. Canberrova strategie se tedy nezdá být odlišná od předpisu, že by filozofie měla začít syntetickými teoriemi podporovanými každodenním myšlením, a pak se podívat na naše základní teorie reality, aby zjistili, co, pokud vůbec něco, činí tyto každodenní teorie pravdivými. Zdá se, že je to zcela v souladu s metodologickým naturalismem - filozofie spočívá v hodnocení a vývoji syntetických teorií světa.

Klíčovým bodem je, že Ramseyovy věty nedefinují pojmy jako víra, ale vylučují je. Dávají nám způsob, jak říci, co říkají naše každodenní teorie, aniž by použily relevantní koncept (existuje určitý stav, který je způsoben vnímáním…) Pokud chceme definice, potřebujeme „karnapovy věty“, nikoli Ramseyovy věty (Lewis 1970)). Věta Carnap odpovídající "(existuje! / Phi (T (Phi)))" je "Pokud (existuje! / Phi (T (Phi))), pak (T (F)) “(Pokud existuje určitý stav, který je způsoben vnímáním…, pak je to přesvědčení.) Na karnapovy věty lze věrohodně pohlížet jako na ustanovení, která opravňují odkaz na relevantní pojmy, a do té míry jako analytická tvrzení, že to může být známo a priori. Ale to rozhodně neznamená, že Ramseyovy věty, které zásadně tvrdí o skutečném světě,jsou také znát a priori analýzou. (Všimněte si, jak můžete přijmout podmíněnou Carnapovu větu, i když odmítnete odpovídající bezpodmínečnou Ramseyovu větu. Můžete pochopit lidový koncept víry, i když odmítnete podstatnou lidovou teorii víry.)

Nemohou obránci programu Canberra tvrdit, že pro stanovení filozofických agend jsou zásadní analytické věty z Carnapu, ne syntetické věty Ramsey? Ale to se zdá špatně. Budeme chtít vědět o základní povaze víry, budeme-li předpokládat, že existuje určitý druh státu, který je charakteristicky způsoben vnímáním atd. To je určitě dobrá motivace k tomu, aby zjistili, zda a jak by tento stav mohly tvořit základní složky reality. Pouhá skutečnost, že každodenní myšlení obsahuje pojem takového státu, sama o sobě neposkytuje žádnou motivaci k dalšímu zkoumání. (Ve skutečnosti, funkce Carnap věty má poskytnout zkratku pro mluvení o domnělém stavu kladeném odpovídající Ramsey větou. Je těžké pochopit, jak by mohly nějaké důležité filozofické problémy viset na dostupnosti takové zkratky.)

Abych zdůraznil tento bod, uvažuj o každodenním pojetí duše, chápané jako něco, co je přítomno ve vědomých bytostech a přežívá smrt. Tuto koncepci duše lze zachytit analytickou větou Carnap: „Pokud určité bytosti obývají vědomé bytosti a přežívají smrt, pak jsou duší“. V souladu s tím bude tato věta z Carnapu odsouhlasena každým, kdo má koncept duše, ať už věří v duše nebo ne. Tato věta z Carnapu však sama o sobě nepřinese žádné zajímavé metafyzické otázky pro ty, kteří popírají existenci duší. Tito popírači se nezačnou divit, jak si základní složky reality uvědomují duše - koneckonců nevěří v duše. Pouze ti, kdo přijmou odpovídající Ramseyovu větu („Existují části vědomých bytostí, které přežijí smrt“), uvidí zde metafyzický problém. Navíc Ramseyova věta bude představovat tento metafyzický problém bez ohledu na to, zda je či není doprovázena analytickou Carnapovou větou, aby poskytla nějakou zkratkovou alternativní terminologii. Stručně řečeno, metodologický přírodovědec může trvat na tom, aby kdokoli, kdo se zajímá o „vážnou metafyziku“, měl začít tím, že uvede podstatné existenciální závazky našich lidových teorií, jak je vyjádřeno v jejich syntetických Ramseyových větách. Jakékoli další analytické koncepční závazky nepřidávají nic filozofického významu.metodologický přírodovědec může trvat na tom, že každý, kdo má zájem o „vážnou metafyziku“, by měl začít tím, že bude formulovat podstatné existenciální závazky našich lidových teorií, jak je uvedeno v jejich syntetických Ramseyových větách. Jakékoli další analytické koncepční závazky nepřidávají nic filozofického významu.metodologický přírodovědec může trvat na tom, že každý, kdo má zájem o „vážnou metafyziku“, by měl začít tím, že bude formulovat podstatné existenciální závazky našich lidových teorií, jak je uvedeno v jejich syntetických Ramseyových větách. Jakékoli další analytické koncepční závazky nepřidávají nic filozofického významu.

Tento bod zobecňuje mimo kontrast mezi větami Ramsey a Carnap. Při reflexi je těžké pochopit, proč by jakékoli čistě definiční analytické pravdy měly být na filozofii důležité. Syntetické každodenní truismy mohou být určitě filozoficky významné, a proto jejich artikulace a hodnocení mohou hrát důležitou filosofickou roli. Neexistuje však žádný zřejmý motiv pro filozofii zabývat se definicemi, které nemají žádné důsledky pro obsah reality.

2.3 Syntetické a priori intuice?

Stojí za zmínku, že ne všichni filozofové, kteří se inzerují jako „koncepční analýza“, se zavázali k myšlence, že to zahrnuje analytické a priori znalosti. V mnoha případech filozofové, kteří se takto popisují, vysvětlují, že podle jejich názoru je „koncepční analýza“otázkou formulování syntetických tvrzení a jejich posouzení na základě důkazů a posteriori. Obzvláště jasnou verzi tohoto obrázku konceptuální analýzy nabízí Robert Brandom (2001). Podobně nedávní obhájci „koncepčního inženýrství“jsou výslovní, že podle jejich názoru „koncepty“představují podstatné závazky, které mohou být kritizovány a posteriori (Cappelen 2018, Cappelen, Plunket a Burgess 2019). Na konci,není jasné, co v tomto smyslu odlišuje „koncepční analýzu“od a posteriori hodnocení teorií. V každém případě se zdá, že tento druh konceptuální analýzy je zcela v souladu s metodologickým naturalismem. (Viz také Goldman 2007.)

Ostatní filosofové také výslovně uvádějí, že „koncepční analýza“se týká syntetických tvrzení, ale současně ji považují za zdroj apriorních znalostí (např. Jenkins 2008, 2012). Tato kombinace názorů je méně přímá. Zejména se zdá, že je otevřený tradičnímu dotazu: jak je možné takové syntetické a priori znalosti? Pokud některá tvrzení nezaručuje struktura našich konceptů, ale odpovědi na povahu světa, jak je možné to poznat bez důkazů a posteriori?

Přesto se jiní filozofové distancují od řeči o konceptuální analýze, ale přesto mají pocit, že filosofická reflexe je zdrojem syntetické a priori intuice (Sosa 1998, 2007). Zdálo by se, že i oni čelí tradičnímu dotazu, jak syntetické a priori znalosti jsou možné.

V této souvislosti Timothy Williamson nedávno tvrdil, že tradiční rozlišení mezi apriori a a posteriori znalostmi je méně než jasné a zejména že se rozpadá v souvislosti s intuicemi, na které se filozofové spoléhají. Podle Williamsona existuje výrazná filosofická metoda, ve které hrají intuitivní úsudky ústřední roli, ale neexistuje žádný důvod k tomu, aby byly relevantní intuice klasifikovány spíše a priori, než a posteriori (Williamson 2013).

Je však sporné, že se to nezabývá tolik, jako by obcházelo základní otázku. Možná filozofické intuice nejsou nejlépe klasifikovány jako jasně „a priori“. Pokud se však rozlišovací metodologie filozofie spoléhá na syntetické intuice, zdá se, že to ještě vyžaduje vysvětlení jejich spolehlivosti.

Pochybnosti o spolehlivosti filosofických intuicí byly v posledních letech zesíleny nálezy „experimentální filosofie“. Empirické studie naznačily, že mnoho ústředních filosofických intuicí není v žádném případě univerzální, ale spíše specifické pro určité kultury, sociální třídy a pohlaví (Knobe and Nichols 2008, 2017). Tato variabilita intuic je ve zjevném napětí s jejich spolehlivostí. Pokud se různí lidé postavili proti filosofickým intuicím, pak nemůže být pravda, že takové intuice jsou vždy pravdivé.

Timothy Williamson odpověděl na tuto výzvu z experimentální filozofie tím, že navrhl, že zatímco intuice obyčejných lidí ve filosofických věcech mohou být nespolehlivé, zejména u filosofů lze věřit. Podle jeho názoru správné filosofické školení odhaluje mylné filosofické reakce (2007: 191; 2011). Zdá se však, že tato pozice vyžaduje pozitivní vysvětlení toho, jak by mohly být syntetické filosofické znalosti zavedeny bez důkazů a posteriori, i když je omezeno na školené filozofy.

Možnost takového vysvětlení není samozřejmě vyloučena z ruky. V myšlence přístupu nezávislého na zkušenosti k syntetickým pravdám neexistuje žádný rozpor. Koneckonců, až do osmnáctého století žádný moderní filosof nepochyboval o tom, že Bůh nám udělil moc rozumu, která nám umožní dospět k nezávislému vnímání řady syntetických požadavků. I kdyby v této souvislosti jen málo současných filozofů stále apelovalo na Boha, existují další možné mechanismy, které by mohly hrát rovnocennou roli. [13]Nelze vyloučit, že například naše biologické dědictví v nás upevnilo řadu přesvědčení, jejichž spolehlivost vděčí za naši individuální ontogenetickou zkušenost nic. Skutečně existuje důvod k tomu, aby se určité aspekty našeho kulturního dědictví považovaly za podobnou roli, které nás staví do víry, jejíž odůvodnění spočívá spíše na předcích než na individuální zkušenosti. [14]

Je však jedna věc poukazovat na obecnou možnost biologických a kulturních mechanismů, které představují zdroje spolehlivých znalostí nezávislé na zkušenostech, další ukázat, že tyto mechanismy fungují v rámci filosofie. I když existují takové myšlenkové oblasti, které spočívají na takových základech, neukazuje to, že intuice filozofů mají podobnou podporu. Navíc existuje zjevně přímý důvod pochybovat o tom, že ano. Nejsou to jen intuice běžných lidí ve filozofických záležitostech, které mají špatné výsledky. Totéž platí pro filozofy skrze historii. Není těžké pomyslet na hluboko zakořeněné intuice, na které se odvolávali minulí filozofové, kteří byli od té doby diskreditováni. (Čistě mechanická bytost nemůže rozumět; prostor musí být euklidovský; účinek nemůže být větší než jeho příčina;každá událost je určena; časová posloupnost nemůže být relativní.) V další části uvidíme, že existuje důvod předpokládat, že tato nespolehlivost je vlastní povaze filozofie.

2.4 Role pro intuice

Výzva pro filozofické intuice je dostatečně jasná. Buď jsou analytické, ve kterých neobsahují žádné podstatné informace, nebo jsou syntetické, v takovém případě mají pochybnou spolehlivost. [15] Vzhledem k tomu řada filosofů naturalistických sklonů obhajuje revoluční přístup k filozofické metodě. Filozofie by se měla odvrátit od intuice a místo toho se přímo zapojit do správných pozorovacích důkazů. (Kornblith 2002, Knobe and Nichols 2008.)

Není to však jediná možná reakce. Chtěli bychom si dobře zapamatovat, že intuice pravděpodobně hrají roli ve vědě i ve filozofii. Dějiny vědy ukazují řadu důležitých experimentů, jako je Galileova analýza volného pádu nebo Einsteinův argument proti úplnosti kvantové mechaniky. A intuice zde funguje velmi podobně jako ve filozofii. Vědec si představí nějakou možnou situaci a poté učiní intuitivní úsudek o tom, co by se stalo.

V takových případech se nejedná o čistě analytické definice. Výrazně syntetické tvrzení - řekněme, že těžší těla padají rychleji - je oslabeno opačnou intuicí - pokud jsou velké a malé tělo svázány dohromady, budou těžší než velké, ale neklesnou rychleji. Tato myšlenka zjevně není zaručena pouze koncepty, ale syntetickými předpoklady o tom, jak svět funguje.

Tento příklad stále čelí druhému rohu dilematu o intuicích. Pokud intuice zahrnují významná syntetická tvrzení, proč bychom je měli považovat za spolehlivé? Historické zkušenosti s intuicí jsou ve vědě sotva o nic lepší než ve filozofii. V obou oblastech by se zdálo moudřejší vyhnout se nespolehlivým intuicím a přímo se zapojit do pozorovacích důkazů.

Existuje však způsob, jak porozumět úloze intuicí ve vědě i filozofii, které se této starosti vyhýbají. Namísto toho, aby se na ně dívali tak, aby vyvolávaly autoritativní úsudky, na které se musí filozofické teorie odložit, lze je naopak považovat za zařízení, která nám pomáhají formulovat naše implicitní předpoklady, když jsme ohroženi paradoxem a mají potíže s hledáním řešení.

Připomeňme si bod učiněný na začátku naší diskuse o metodologickém naturalismu. Filozofické problémy jsou obvykle způsobeny nějakým druhem teoretického spleti. Různé, ale stejně věrohodné linie nás však vedou k protichůdným závěrům. Zrušení tohoto spleti vyžaduje, abychom si stanovili různé teoretické závazky a viděli, co by mohlo být odmítnuto nebo pozměněno. Užitečnou heuristikou pro tento účel může být použití intuice o imaginárních případech k odhalení implicitních syntetických předpokladů, které formují naše myšlení. To nám může pomoci lépe ocenit naše celkové teoretické alternativy a posoudit, které nejlépe vyhovují důkazům a posteriori.

Tento pohled na experimenty s filozofickým myšlením ukazuje, proč bychom měli pozitivně očekávat, že mnoho z intuic, které vyvolávají, chtějí. Možná existují i vnější filosofické kontexty, na které se lze spolehnout na různé druhy a priori intuicí. Pokud však obvykle vzniknou filozofické problémy, protože si nejsme jisti, co přesně je v celkovém souhrnu syntetických požadavků, které přinášíme světu, nejspíš, zdá se, že by se dalo očekávat, že chyba bude často spočívat v implicitních intuicích, které řídí naše úsudky o případy.

Stojí za zmínku, že k tomu často dochází také s experimenty vědeckého myšlení. Galileova intuice, že lehká těla padají stejně rychle jako těžká, byla potvrzena následnou fyzikou. Verdikt však může jít i opačně. Například předpoklad Einsteinova argumentu proti úplnosti kvantové mechaniky je dnes odmítnut. Ale to rozhodně neznamenalo, že jeho myšlenkový experiment byl bezcenný. Naopak, to vedlo JS Bell k odvození rovnoměrné nerovnosti, jejíž experimentální potvrzení vylučovalo lokální skryté proměnné teorie.

Není těžké vymyslet podobné filozofické případy. Hodnota filozofických experimentů nemusí vždy vyžadovat, aby intuice, které vyvolávají, byly zvukové. Vezměme si klasické nastavení zámku, kde jsou něčí vzpomínky přeneseny do nového těla. Všichni máme intuici, že člověk jde se vzpomínkami, nikoli se starým tělem, o čemž svědčí naše reakce na mnoho fikcí, které obchodují pouze s tímto druhem scénáře. Ale jen málo filozofů osobní identity by dnes zastávalo názor, že tato intuice je rozhodující ve prospěch Lockeanismu. Zvažte znovu intuici, že vědomé vlastnosti jsou ontologicky odlišné od fyzických, jak je zobrazeno v naší okamžité reakci na scénáře zombie. I zde by jen málokdo předpokládal, že tyto intuice samy rozhodnou o případu. Ještě pořád,dokonce i ti, kdo odmítnou Lockeanismus a dualismus, umožní, aby úvahy o přepínání paměti a případech zombie hrály klíčovou roli při objasňování toho, co je předmětem debat. Vyvolávání intuicí experimenty s filozofickým myšlením je důležité, ne proto, že poskytují nějaký zvláštní druh důkazu a priori, ale jednoduše proto, že je třeba je explicitně určit a posoudit na základě celkového důkazu a posteriori.[16]

Tento pohled na experimenty s myšlením ukazuje, že existuje smysl, ve kterém lze nedávný vývoj v „experimentální filozofii“považovat za doplňující tradiční metody křesla. V předchozí části jsme viděli, že některá zjištění experimentální filozofie mají za následek, že každodenní intuice nejsou obecně spolehlivé. Kromě této „negativní“zprávy však existuje prostor pro experimentální filosofii, aby pozitivně filozoficky přispěla, a to i v případech, kdy nedochází ke změnám v intuicích.

Pečlivé experimentální sondování může pomoci rozšířit tradiční metody křesla jako způsob identifikace struktury implicitních předpokladů, které vedou intuitivní úsudky o testovacích případech. Někdy si mohou experimenty stačit. Ve složitějších případech však mohou být systematické dotazníky a průzkumy lepším způsobem identifikace implicitních kognitivních struktur za našimi filosofickými reakcemi.

Všimněte si, že experimentální filosofie, i když je vnímána v tomto pozitivním světle, je nanejvýš doplňkem naší filozofické zbrojnice, nikoli novým způsobem filozofie. Prozatím jsme vyřešili intuitivní principy našich filosofických úsudků, ať už pomocí reflexe křesla nebo empirických průzkumů, musíme ještě posoudit jejich hodnotu. I když tvrzení, že si myslíme, že určitý způsob je podporován tvrdými empirickými daty, neznamená to, že tento způsob myšlení je správný. To lze prokázat pouze tím, že se tento způsob myšlení podrobí řádnému a posteriori hodnocení.

2.5 Matematické, modální a morální znalosti

Metodologický naturalismus zapadá přirozeněji do některých oblastí filozofie než do jiných. Možná není těžké alespoň pochopit, jak by práce v oblastech, jako je metafyzika, filosofie mysli, metaetika a epistemologie, mohla být zaměřena na konstrukci syntetických teorií podložených a posteriori důkazy. V jiných filozofických oblastech se však metodologicky naturalistický projekt může zdát méně zjevně použitelný. Zejména by mohlo být nejasné, jak se vztahuje na ty oblasti filozofie, které tvrdí o matematice, morálce prvního řádu nebo modalitě.

Jednou z možností by bylo, aby metodologičtí přírodovědci udělali výjimky pro tyto oblasti filozofie. Stále by to byla významná teze, pokud by bylo možné prokázat, že metodologický naturalismus platí pro řadu ústředních oblastí filozofie, i když některé specializované oblasti vyžadují jinou metodologii.

Tato závěrečná podkapitola se bude zabývat dvěma otázkami vznesenými tímto návrhem. První se týká konkrétně myšlenky, že modální nároky představují specializaci v rámci filozofie. Možná matematické zkoumání a dokonce i moralizaci prvního řádu lze v rámci filosofie považovat za specializovaná podpole. Je však sporné, že zájem o modální říši prochází celou filozofií. Pokud ano, pak ohrožení naturalistického stavu modálních nároků ohrožuje naturalistický status celé filozofie.

Druhé číslo bude více přímo o metodologicky naturalistickém postavení tří zmíněných oblastí - včetně matematiky a morálky, spolu s modalitou. Jak daleko musí metodologičtí naturalisté dovolit, aby matematika, morálka a modalita byly v první řadě výjimkami z jejich postavení?

V prvním čísle řekl Bertrand Russell

[Filozofický návrh] se nesmí zabývat zvláště věcmi na povrchu Země nebo sluneční soustavou nebo jakoukoli jinou částí prostoru a času. … Filozofický návrh se musí vztahovat na vše, co existuje nebo může existovat. (1917: 110)

Lze však souhlasit s Russellem, že filosofie má automaticky důsledky pro modální říši („všechno, co… může existovat“), aniž by se akceptovalo, že cílem filozofie je prozkoumat modální říši jako takovou. Musíme zde rozlišovat mezi zájmem o nároky, které, jak se to stane, mají modální důsledky na jedné straně a zájmem o tyto modální důsledky na straně druhé. Je nesporné, že většina požadavků zájmu filozofa má modální důsledky. Z toho však nevyplývá, že většina filosofie má zájem o samotnou modální říši.

Filozofie se z velké části zabývá tvrzeními o identitě a ústavě, tvrzeními, která, jak se to stane, budou nezbytná, pokud jsou pravdivá. Když se filozofové ptají na znalosti, jména, osoby, přetrvávající předměty, svobodnou vůli, příčinnou souvislost atd., Snaží se pochopit identitu nebo konstituci tohoto druhu. Chtějí vědět, zda vědění je stejné jako skutečné oprávněné přesvědčení, zda přetrvávající objekty jsou složeny z časových částí atd. A tak jakékoli pravdy, které o takových věcech mohou zjistit, budou nevyhnutelné, spíše než podmíněné, a budou tedy mít dopady na říši nad rámec skutečné.

Skutečnost, že z toho vyplývá, že p nutně neznamená, že kdokoli, kdo má zájem o první, musí mít o něj zájem, více než někdo, kdo má zájem o Johnův věk 47 let, musí mít zájem o to, aby byl prvočíslem.

To vytváří prostor pro metodologické naturalisty, kteří trvají na tom, že většina primárních filosofických problémů je syntetická a posteriori, i když naznačují další modální tvrzení, která nejsou. Přírodní věda zde poskytuje dobrou analogii. Voda je H 2O. Teplo je molekulární pohyb. Hvězdy jsou vyrobeny z horkého plynu. Halleyova kometa je vyrobena ze skály a ledu. Protože se všechna tato tvrzení týkají otázek identity a ústavy, jsou také nezbytná, pokud jsou pravdivá. Ale věda se zajímá o tyto syntetické a posteriori nároky jako takové, spíše než o jejich modální důsledky. Chemie se zajímá o složení skutečné vody a ne o to, co se děje v jiných možných světech. Metodologičtí přírodovědci se mohou shodovat s filozofickými tvrzeními. Zaměřují se na to, zda jsou znalosti ve skutečnosti stejné jako skutečné oprávněné přesvědčení, nebo zda přetrvávající objekty jsou ve skutečnosti složeny z časových částí - otázek, které považují za syntetické a posteriori - a nikoli s tím, zda jsou tyto pravdy nezbytné - otázkami, které mohou dobře mají jiný status.

Podívejme se nyní na druhý problém označený výše. Jak daleko musí vlastně metodologičtí naturalisté dovolit, aby modalita - a matematika a morálka prvního řádu - měly odlišné postavení od syntetického a posterioriho charakteru, který obecně připisují filozofii?

Problémy zde nejsou v žádném případě jasné. V oddílech 1.7 a 1.8 výše jsme viděli, jak argumenty pro ontologický naturalismus kladly obecná omezení na epistemologické možnosti v této oblasti. Obecně platí, že tato omezení mají sklon upřednostňovat naturalismus o filozofické metodě. Není pochyb o úplném prozkoumání těchto epistemologických otázek, ale několik stručných poznámek bude v pořádku.

Pro matematiku a modalitu byly epistemologické možnosti omezeny na irrealismus a ontologicky nepřirozený realismus. V morálním případě opět existovaly irrealistické možnosti a také ontologicky naturalistické realismy, které identifikovaly morální fakta s příčinně významnými prostorovými fakty.

Pro ty, kdo podporují irrealistické možnosti v kterékoli z těchto oblastí, by se zdálo, že neexistuje metodické naturalismus. Koneckonců, irrealistické analýzy popírají, že v matematice, modalitě nebo morálce existují nějaké podstatné znalosti, a tak nebude myslet na požadavky na úrovni objektů v těchto oblastech, protože samy přispívají k filosofii. (To je v souladu s myšlenkou, že meta-porozumění fungování matematického, modálního nebo morálního diskurzu je důležité pro filosofii; ale pak se nezdá žádný důvod, proč by takové meta-porozumění mělo být problematické pro metodologický naturalismus.)

Podobně se nezdá žádný důvod, proč by naturalistické realistické možnosti v morálním případě měly být v souladu s metodologickým naturalismem. Podrobnosti si zaslouží, aby se jim propracovaly, ale vzhledem k věcem bychom mohli očekávat, že znalost kauzálně významných časoprostorových morálních faktů bude syntetická a posteriori.

To nám ponechává nepřirozené realistické účty matematických a modálních znalostí. Jak jsme viděli dříve, nejlepší možnosti zde přitahují neo-fregejský program zakotvení znalostí matematických a modálních realit a priori analytických principů. Pokud by tento program mohl být osvědčen, pak by to skutečně porušilo požadavky metodologického naturalismu. Jak však bylo uvedeno výše, zdá se v nejlepším případě otevřená otázka, zda analytické principy mají moc nás přivést k realistickému poznání matematických a modálních oblastí.

Bibliografie

  • Alter, T. a Pereboom, D., 2019, „Russellian Monism“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání z podzimu 2019), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Armstrong, D., 1968, Materialistická teorie mysli, Londýn: Routledge a Kegan Paul.
  • Baker, A., 2005, „Existují pravá matematická vysvětlení fyzikálních jevů?“, Mind, 114: 223–38.
  • Batterman, R., 2010, „O vysvětlující úloze matematiky v empirických vědách“, British Journal for the Philosophy of Science, 61: 1–25.
  • Bennett, K., 2003, „Proč se zdá, že problém vyloučení je nepřekonatelný a jak jen možná, že ho lze vysledovat“, Nous, 37: 471–97.
  • Bickle, J., 2013, „Multiple Realizability“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání jaro 2013), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Blackburn, S., 1993, Eseje in Quasi-Realism, Oxford: Oxford University Press.
  • Boyd, R., 1988, „Jak se stát morálním realistou“, v G. Sayre-McCord (ed.), Eseje o morálním realismu, Ithaca: Cornell University Press, 181–228.
  • Braddon-Mitchell, D. a Nola, R. (eds.), Koncepční analýza a filozofický naturalismus, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Brandom, R., 2001, “Důvod, výraz a filozofický podnik”, v C. Ragland a S. Heidt (ed.), Co je to filozofie?, New Haven: Yale University Press.
  • Brown, C., 2017, „Správně fyzikální ruský fyzikismus“, Journal of Consciousness Studies, 24: 31–50.
  • Burge, T., 1993a, „Kauzální a vysvětlující praktika mysli“, v J. Heil a A. Mele (eds.), Duševní kauzalita, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1993b, „Zachování obsahu“, Filozofický přehled, 102: 457–88.
  • Butterfield, J., 2011, „Méně se liší: smíření a redukce“, Foundations of Physics, 41 (6): 1065–1135.
  • Cappelen, H., 2012, Filozofie bez intuice, Oxford: Oxford University Press.
  • Cappelen, H., David Plunkett, D. a Burgess, A., 2019, Koncepční inženýrství a koncepční etika, Oxford: Oxford University Press.
  • Chalmers, D., 1996, The Conscious Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2012, Stavba světa, New York: Oxford University Press.
  • Craig, W. a J. Moreland (eds.), 2000, Naturalism: A Critical Analysis, London: Routledge.
  • Daly, C. a S. Langford, 2009, „Matematické vysvětlení a argumenty nepostradatelnosti“, filozofická čtvrť, 59: 641–658.
  • Davidson, D., 1970, „Mental Events“, v L. Foster a J. Swanson (eds.), Experience and Theory, London: Duckworth. Přetištěno v Davidsonu 1980.
  • –––, 1980, Eseje o akcích a událostech, Oxford: Clarendon Press.
  • DePaul, M. a W. Ramsey (eds.), 1998, Rethinking Intuition, Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield.
  • Draper, P., 2005, „Bůh, věda a naturalismus“, ve W. Wainwrightovi (ed.), Oxfordská příručka filozofie náboženství, Oxford: Oxford University Press.
  • Elkana, Y., 1974, Objev ochrany energie, Londýn: Hutchinson.
  • Enoch, D., 2011, Vezmeme-li morálku vážně, Oxford: Oxford University Press.
  • Feigl, H., 1958, „Mentální“a „Fyzický“, v H. Feigl, M. Scriven a G. Maxwell (eds.), Minnesotská studia filozofie vědy, svazek II, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Field, H., 1980, Science without Numbers, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1989, Realismus, Matematika a modalita, Oxford: Blackwell.
  • Fodor, J., 1974, „Special Sciences or: Disunity of Science jako Working Hypothesis“, Synthese, 28: 97–115.
  • Gibbard, A., 2003, Thinking How To Live, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Goldman, A. 2007: „Filozofické intuice: jejich cíl, jejich zdroj a jejich epistemický status“, Grazer Philosophische Studien, 74: 1–26.
  • Hale, B. and C. Wright, 2003, Správná studie o důvodech: Eseje k neo-fregejské filozofii matematiky, Oxford: Oxford University Press.
  • Hare, R., 1952, The Morals of Morals, Oxford: Clarendon Press.
  • Harman, G., 1986, „Morální vysvětlení přírodních faktů“, Southern Journal of Philosophy, 24: 69–78.
  • Hempel, C., 1969, „Reduction: Ontological and Linguistic Facets“, S. Morgenbesser et al. (eds.), Eseje na počest Ernesta Nagela, New York: St Martin's Press.
  • Honderich, T., 1982, „Argument pro anomální monismus“, analýza, 42: 59–64.
  • Hornsby, J., 1997, Simple-Mindedness: In Defence Of Naive Natureism in the Philosophy of Mind, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Jackson, F., 1982, „Epifhenomenal Qualia“, Philosophical Quarterly, 32: 127–36.
  • –––, 1986, „Co Mary nevěděla“, Journal of Philosophy, 83: 291–5.
  • –––, 1993, „Armchair Metaphysics“, v J. O'Leary-Hawthorne a M. Michael (eds.), Filozofie v mysli, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1998, od metafyziky k etice, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2003, „Mind and Illusion“, v A. O'Hear (ed.), Minds and People, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jenkins, C., 2008, Grounding Concepts: Empirical Basis for Aritmetical Knowledge, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2012, „Priori znalosti: koncepční přístup“, v A. Cullison (ed.), The Continuum Companion to Epistemology, London: Continuum Press.
  • Joyce, R., 2015, „Morální antirealismus“, Stanfordská encyklopedie filozofie (léto 2015), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Kalderon, M., 2005, Moral Fictionalism, Oxford: Oxford University Press.
  • Kim, J., 1998, Mysl ve fyzickém světě, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2003, „The American Origins of Philosophical Naturalism“, Journal of Philosophical Research, APA Centennial Volume: 83–98.
  • Knobe J. and Nichols, S. (eds.), 2008, Experimental Philosophy, New York: Oxford University Press.
  • ––– „Experimentální filozofie“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání z podzimu 2017), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Kornblith, H., 2002, Znalosti a její místo v přírodě, Oxford: Oxford University Press.
  • Krikorian, Y. (ed.), 1944, Naturalism and Human Spirit, New York: Columbia University Press.
  • Kroedel, T., 2015, „Duševní příčinná souvislost a problém vyloučení“, Nous, 49: 357–75.
  • Leng, M., 2013, Mathematics and Reality, Oxford: Oxford University Press.
  • Leng M..
  • Lenman, J., 2014, „Morální naturalismus“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání jaro 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Lewis, D., 1966, „Argument pro teorii identity“, Journal of Philosophy, 63: 17–25.
  • –––, 1970, „Jak definovat teoretické pojmy“, Journal of Philosophy, 67: 427–46.
  • List, C. a P. Menzies, 2009, „nereduktivní fyzicismus a limity zásady vyloučení“, Journal of Philosophy, 106: 475–502.
  • ––– 2010, „Příčinná autonomie zvláštních věd“, v C. Macdonald a G. Macdonald (ed.), Emergency in Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Loewer, B., 2007, „Counterfactuals and Second Law“, H. Price a R. Corry (eds.), Kauzalita, fyzika a ústava reality, Oxford: Oxford University Press.
  • Lowe, EJ, 2000, „Principy kauzálního uzavírání a Emergentismus“, Filozofie, 75: 571–85.
  • –––, 2003, „Fyzické příčinné uzavření a neviditelnost duševní příčiny“, S. Walter a H.-D. Heckmann (eds.), Physism and Mental Causation, Exeter: Imprint Academic.
  • MacBride, F., 2003, „Speaking with Shadows: A Study of Neo Logicism“, British Journal for the Philosophy of Science, 54: 103–63.
  • McDowell, J., 1996, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Mackie, J., 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth: Penguin.
  • Maddy, P., 1990, Realism in Mathematics, Oxford: Oxford University Press.
  • Mellor D., 1995, Facts of Causation, London: Routledge.
  • Menon, T. a C. Callender, 2013, „Turn and Face the Strange… Ch-ch-changes“, v R. Batterman (ed.), Oxfordská příručka filosofie fyziky, Oxford: Oxford University Press.
  • Menzies, P., 2008, „Kauzální vyloučení, determinační vztah a kontrastní kauzalita“, v J. Kallestrup a J. Hohwy (eds.), Being Reduced: New Esays on Reductive Explanation and Special Science Causation, Oxford: Oxford University lis
  • Montero, B., 2015, „Russellian Physism“, v T. Alter a Y. Nagasawa (eds.), Consciousness in Physical World: Perspectives on Russellian Monism, New York: Oxford University Press.
  • Montero, B. a D. Papineau, 2005, „Obrana argumentu pro fyziku Via Negativa“, analýza, 65: 233–7.
  • Moore, G., 1903, Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, J., 2007, „Epistemic Intuitions“, Philosophy Compass, 2/6: 792–819.
  • Nolan, D., 2011a, „Modální fikce“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání Winter 2011), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • –––, 2011b, „Modální fiktivismus a možná světová sémantika“(doplněk „Modální fiktivismus“, vydání zima 2011), Stanfordská encyklopedie filozofie, Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Oppenheim, H. a P. Putnam, 1958, „Jednota vědy jako pracovní hypotéza“, v H. Feigl, M. Scriven a G. Maxwell (ed.), Minnesota Studies in Philosophy of Science, svazek II, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • Papineau, D., 2001, „Rise of Physism“, v C. Gillett a B. Loewer (eds.), Physismism and Discontents, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– 2013, „Příčinná souvislost je makroskopická, ale nikoli irreducibilní“, v S. Gibb, E. Lowe a R. Ingthorsson (eds.), Duševní příčinná a ontologie, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2014, „Chudoba koncepční analýzy“, M. Haug (ed.), Philosophical Methodology, London: Routledge.
  • ––– 2015, „Povaha a priori intuice: analytické nebo syntetické?“, V E. Fischer a J. Collins (eds.), Experimental Philosophy, Racionalism and Naturalism, London: Routledge.
  • Parfit, D., 2011, On What Matters, Oxford: Oxford University Press.
  • Parsons, C., 1995, „Platonismus a matematická intuice v myšlení Kurta Gödele“, Bulletin of Symbolic Logic, 1 (1): 44–74.
  • Plantinga, A., 1996, „Methodological Naturalism?“, V J. van der Meer (ed.), Facets of Faith and Science, Lanham, MD: University Press of America.
  • Cena, H., 2011, Naturalismus bez zrcadel, Oxford: Oxford University Press.
  • Pust, J., 2014, „Intuice“, Stanfordova encyklopedie filozofie (vydání z podzimu 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Putnam, H., 1971, Philosophy of Logic, New York: Harper.
  • Ridge, M., 2014, „Morální nepřirozenost“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání z podzimu 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Robb, D. a J. Heil, 2014, „Duševní příčiny“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání jaro 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Rosen, G., 1990, „Modal Fictionalism“, Mind, 99: 327–54.
  • Russell, B., 1917, „O vědecké metodě ve filozofii“, v jeho mystice a logice, Londýn: Longmans.
  • Russell, G., 2008, Pravda ve ctnosti významu, Oxford: Oxford University Press.
  • Shafer-Landau, R., 2003, Morální realismus: Obrana, Oxford: Oxford University Press.
  • Shapiro, S., 2000, „Frege Meets Dedekind: Neologic treatment of Real Analysis“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 41: 335–64.
  • Smart, JJC, 1959, „Sensations and Brain Processes“, Philosophical Review, 68: 141–56.
  • Sosa, E., 1998, „Minimální intuice“, v DePaul a Ramsey 1998: 257–70.
  • ––– 2007, „Experimentální filosofie a filozofická intuice“, filozofická studia, 132: 99–107.
  • Spurrett, D. a Papineau, D., 1999, „Poznámka k úplnosti„ fyziky “, analýza, 59: 25–29.
  • Steward, H., 2012, Metafyzika pro svobodu, Oxford: Oxford University Press.
  • Strevens, M., 2019, Thinking Off Your Feet, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Stoljar, D., 2015, „Physism“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání jaro 2015), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Sturgeon, N., 1985, „Moral Explanations“, v D. Copp a D. Zimmerman (eds.), Morálka, Důvod a Pravda, Totowa, New Jersey: Rowman a Allanheld, 49–78.
  • Turner, F., 1974, Mezi vědou a náboženstvím. Reakce na vědecký naturalismus v pozdně viktoriánské Anglii, New Haven: Yale University Press.
  • Wedgwood, R., 2007, The Nature of Normativity, Oxford: Oxford University Press.
  • Weinberg, J., S. Nichols a S. Stich, 2001, „Normativity and Epistemic Intuitions“, Philosophical Topics, 29: 429–460.
  • Wilson, J., 2006, „On Characterizing the Mental“, Philosophical Studies, 131: 61–99.
  • Williamson, T., 2007, Filozofie filozofie, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2011, „Filozofické odborné znalosti a důkazní břemeno“, Metafilosophy, 42 (2): 215–29.
  • ––– 2013, „Jak hluboký je rozdíl mezi znalostmi Priori a A posteriori?“, V A. Casullo a J. Thurow (eds.), Priori v filozofii, Oxford: Oxford University Press, 291–312.
  • Woodward, J., 2005, Making Things Happen, Oxford: Oxford University Press.
  • Woolhouse, R., 1985, „Leibnizova reakce na karteziánské interakce“, sborník Aristotelian Society, 86: 69–82.
  • Wright, C., 1983, Fregeova koncepce čísel jako objektů, Aberdeen: Aberdeen University Press.
  • –––, 1992, Truth and Objectivity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2000, „Neof Fregeanovy základy pro skutečnou analýzu: některé úvahy o Fregeově omezení“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 41: 317–34.
  • Yablo, S., 1992, „Mental Causation“, Philosophical Review, 101: 245-280.
  • Yalowitz, S., 2014, „Anomalous Monism“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání Winter 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = .

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]

Doporučená: