Naturalismus V Právní Filosofii

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Naturalismus v právní filosofii

Poprvé publikováno 15. července 2002; věcná revize po 27. března 2017

„Naturalistický obrat“, který za poslední čtyři desetiletí zametl tolik oblastí filozofie, měl také dopad na právní filozofii. Metodologičtí přírodovědci (M-přírodovědci) považují filozofii za spojitou s empirickým průzkumem ve vědách. Někteří M-přírodovědci chtějí nahradit koncepční a ospravedlňující teorie empirickými a popisnými teoriemi; inspirují se více či méně quinovskými argumenty proti konceptuální analýze a základním programům. Jiní M-přírodovědci si zachovávají normativní a regulativní ambice tradiční filozofie, ale zdůrazňují, že je empirickou otázkou, jaké normativní rady jsou skutečně použitelné a efektivní pro tvory, jako jsme my. Někteří M-přírodovědci jsou také významní přírodovědci (S-přírodovědci). Ontologický S-naturalismus je názor, že existují pouze přírodní nebo fyzické věci; sémantický S-naturalismus je názor, že vhodná filosofická analýza jakéhokoli konceptu musí prokázat, že je přístupný empirickému šetření. Každá z těchto odrůd naturalismu má uplatnění v právní filozofii. Náhradní formy M-naturalizmu mají za to, že: (1) koncepční analýza pojmu právo by měla být nahrazena spolehnutím se na nejlepší společensky vědecké vysvětlení právních jevů a (2) normativní teorie soudního rozhodnutí by měly být nahrazeny empirickými teoriemi. Tyto názory jsou spojeny s americkým právním realismem a Brian Leiterovou reinterpretací realismu. Normativní M-naturalisté se naopak inspirovali a vedli Alvinem Goldmanem, snaží se přinést empirické výsledky, které mají dopad na filozofické a základní otázky týkající se soudního řízení,právní pravidla dokazování a objevování, kontradiktorní řízení atd. V rámci právní filosofie se S-naturalizmus objevil nejvýrazněji v spisech skandinávských právních realistů (dlouho předcházející oživení naturalismu v anglofonní jurisprudenci), jehož ontologický S-naturalizmus je vedl k tomu, aby využívali známou škálu vysvětlujících strategií motivovaných naturalismem, včetně naturalistického omezování právních pojmů a nekognitivistických popisů důležitých aspektů právního diskurzu. S-naturalismus může také sloužit, a někdy sloužil, jako motivace pro legální pozitivismus v anglo-americké jurisprudenciální tradici. Novější formy S-naturalismu spojené s oživením jakési teorie přirozeného práva, kterou obhajují David Brink a Michael Moore (mimo jiné),aplikuje „novou“nebo „kauzální“teorii odkazu na otázky právního výkladu, včetně výkladu morálních pojmů, jak jsou uvedeny v právních pravidlech.

• 1. Odrůdy naturalismu: metodologický a podstatný
• 2. Náhradní naturalismus I: Proti koncepční analýze
• 3. Náhradní naturalismus II: Americký právní realismus
• 4. Normativní naturalismus

• 5. Hmotný naturalismus

  • 5.1 Skandinávský právní realismus
  • 5.2 Právní pozitivismus
  • 5.3 S-Naturalismus, zákon a referenční kauzální teorie
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Odrůdy naturalismu: metodologický a podstatný

Různé filozofické doktríny putují pod hlavičkou „naturalismu“. Můžeme účelně rozlišit dvě široké a důležité kategorie: metodologický (nebo M-naturalismus) a substantivní (nebo S-naturalismus) (Leiter 1998; srov. Railton 1990 a Goldman 1994). Naturalismus ve filosofii je nejčastěji metodologickým pohledem na to, že filosofická teoretizace by měla být spojitá s empirickým výzkumem ve vědách. Takový názor nemusí předpokládat řešení tzv. „Demarkačního problému“- problému, který vymezuje pravou vědu od pseudověd - pokud zůstanou jasné, paradigmatické případy úspěšných věd. Někteří M-přírodovědci chtějí „kontinuitu“pouze s tvrdými nebo fyzikálními vědami (Hard M-naturalisté); jiní hledají „kontinuitu“s jakoukoli úspěšnou vědou, přírodou nebo společenstvím (Soft M-naturalisté). Měkký M-naturalismus je dnes pravděpodobně dominantním prvkem filozofie.

Pro „M-naturalisty“zahrnuje „kontinuita s“vědami v první řadě quinské zavržení „první filosofie“, filosofické řešení problémů, které probíhá zcela a priori, tj. Bez výhod empirických důkazů. (Většina M-přírodovědců však nejdou tak daleko jako Quine, když odmítá jakoukoli roli pro a priori koncepční analýzu: viz např. Goldman 1986 pro typičtější M-naturalistický přístup). Kromě nepřátelství vůči metodám, které jsou výhradně a priori, vyžadují M-naturalisté kontinuitu s vědami ve dvou přesnějších smyslech, které můžeme nazvat „Výsledky kontinuity“a „Metody kontinuity“.

Výsledky Kontinuita vyžaduje, aby byly hmotné tvrzení filosofických teorií podloženy nebo zdůvodněny výsledky věd. Epistemologové jako Goldman hledají výsledky psychologie a kognitivní vědy, aby zjistili, jak lidský kognitivní aparát skutečně funguje; pouze s touto informací v ruce mohou epistemologové konstruovat normy pro to, jak mají lidé vytvářet víru (Goldman 1978, 1986). Morální filosofové jako Gibbard a Railton, i přes hluboké zásadní neshody, si oba myslí, že uspokojivý popis morální podstaty a funkce musí být podpořen výsledky evoluční biologie, naší nejlepší teoretické teorie toho, jak jsme takovým způsobem byli (Gibbard 1990), Railton 1986). Filozofický popis morálky, který vysvětluje jeho podstatu a funkci způsobem, který by byl podle evoluční teorie nemožný, by nebyl, podle naturalistických posunů, přijatelnou filosofickou teorií.

Naopak „kontinuita metod“vyžaduje pouze to, aby filozofické teorie napodobovaly „metody“zkoumání úspěšných věd. „Metody“by zde měly být vykládány široce, aby zahrnovaly nejen, experimentální metodu, ale také styly vysvětlení (např. Identifikace příčin, které určují, ceteris paribus, jejich účinky) používané ve vědách. Takový názor nepředpokládá metodologickou jednotu různých věd, ale pouze to, že úspěšné vědy mají určitou metodologickou jedinečnost, i když to ve všech vědách není úplně stejné. Historicky, Method Continuity představoval nejdůležitější druh naturalismu ve filozofii, nalezený v spisovatelích jako Spinoza, Hume, Nietzsche. (Na rozdíl od současných M-přírodovědců, kteří čerpají ze skutečných výsledků zavedených věd,mnoho historických M-přírodovědců přitahovaných k metodám Continuity se jednoduše snaží napodobit vědecký způsob porozumění světu při rozvíjení svých filozofických teorií.)

M-naturalisté tedy konstruují filosofické teorie, které jsou spojeny s vědami, buď na základě jejich závislosti na skutečných výsledcích vědecké metody v různých oblastech, nebo na základě jejich zaměstnání a emulace výrazně vědeckých způsobů pohledu a vysvětlování věcí. Stále můžeme rozlišovat mezi dvěma různými větvemi M-naturalizmu, reprezentovaného nejlépe Quineem na straně, a Goldmanem na straně druhé. První z nich budeme nazývat Náhradní naturalismus, druhý Normativní naturalismus. Goldmanovo paradigma normativního naturalismu ovládlo filosofický výzkum v této oblasti (viz Kitcher 1992), ačkoli Quineova představa o náhradním naturalismu se ukazuje jako užitečná pro pochopení amerických právních realistů jako naturalistů v právní filozofii (Leiter 1997). Protože jak substituční, tak normativní přírodovědci sdílejí metodologický závazek odlišný od naturalismu - aby byla filozofická teoretizace spojitá a závislá na vědecké teoretizaci - rozdíl musí být umístěn jinde: ne v metodice, ale v cíli. Podle nahrazení naturalistů, cíl teoretizovat je popis nebo vysvětlení; za tímto účelem musí být konceptuální a ospravedlnitelné teorie nahrazeny empirickými a popisnými teoriemi. Podle normativních přírodovědců je cílem regulace praxe prostřednictvím vyhlášení norem nebo standardů. Samozřejmě, tradiční epistemologie sdílí také regulační cíl normativního naturalismu; to, co odlišuje normativního přírodovědce, jsou jednoduše metody použité k uskutečnění tohoto cíle (srov. Goldman 1986, s. 6–9).

Mnoho přírodovědců však překračuje metodologický naturalismus a zahrnuje podstatnou doktrínu. S-naturalismus ve filozofii je buď (ontologický) pohled, že jediné, co existuje, jsou přírodní nebo fyzické věci; nebo (sémantický) názor, že vhodná filosofická analýza jakéhokoli konceptu musí ukázat, že je přístupná empirickému šetření. V ontologickém smyslu je S-naturalismus často považován za fyzikální, doktrína, že skutečné jsou pouze vlastnosti vybrané zákony fyzických věd. V sémantickém smyslu je S-naturalismus pouze názorem, že predikáty musí být analyzovatelné z hlediska přiznání empirického šetření: např.sémantický S-přírodovědec by mohl tvrdit, že „morálně dobrý“lze analyzovat z hlediska charakteristik, jako je „maximalizace lidského blahobytu“, které připouštějí empirické šetření psychologií a fyziologií (za předpokladu, že blahobyt je složitý psychofyzikální stav).

Mnoho filosofů je přitahováno k nějakému typu S-naturalizmu na základě svého M-naturalizmu: být filosofickým přírodovědcem v metodologickém smyslu někdy vede filosofa, aby si myslel, že nejlepší filosofický popis nějaké koncepce nebo domény bude v termínech, které jsou podstatně naturalistický. Je důležité si povšimnout, že závazek k metodologickému naturalismu neznamená žádné věcné závěry: z metodologického hlediska je otevřenou otázkou, zda nejlepší filosofický popis morálky, mentality nebo práva musí být v podstatně naturalistických termínech.

Odrůdy filozofického naturalismu mapují na různé naturalistické přístupy v právní filozofii. Nejradikálnější verze M-naturalismu, Replacement Naturalism, je artikulován a bráněn v Leiteru (2001b, 2001c) a pravděpodobně v amerických právních realistech (Llewellyn 1930; Moore a Callahan 1943; Leiter 1997) (pro případné pochybnosti o radikální program, viz [Farrell 2006] a [Leiter 2007, s. 192]). Méně radikální forma M-naturalizmu, Normativní naturalismus, je doložena v epistemologii Goldmanem (1978, 1986), jak je uvedeno, ale jeho důsledky pro jurisprudenci a právo byly doposud jen částečně vyvinuty (Allen & Leiter 2001; Goldman 1999; Leiter 1998, 2001c; Talbott & Goldman 1998). S-naturalismus se nejvíce objevuje ve spisech skandinávských právních realistů. S-naturalizmus také mohl (a občas sehrál) hrát roli v motivaci legálního pozitivismu v anglo-americké legálně-filozofické tradici. Více nedávno, S-naturalismus bez normativního skepticismu byl bráněn současnými morálními realisty a teoretiky přírodního práva jako Brink (1988, 1989, 2001) a Moore (1985, 1992b).

2. Náhradní naturalismus I: Proti koncepční analýze

Nahrazující naturalismus si myslí, že koncepční a ospravedlnitelné teorie - tradiční filozofické tarify - mají být nahrazeny empirickými a popisnými teoriemi. Existují dva druhy argumentačních cest k nahrazovacímu naturalismu, oba kvůli Quine: první vychází z pochybností o analyticko-syntetickém rozlišení (Quine 1951); druhý z pochybností o fundamentalismu (Quine 1969). Zde uvažujeme první.

Filozofové dlouho mysleli, že některé pravdy byly nezbytné, zatímco jiné byly podmíněné; ve dvacátém století, pod vlivem logického pozitivismu, se to považovalo za rozdíl mezi těmi výroky, které byly „pravdivé ve smyslu smyslu“(tedy nutně pravdivé) a těmi, které byly „pravdivé ve skutečnosti“(odtud) pouze podmíněně pravda). Bývalé „analytické“pravdy byly správnou doménou filozofie; posledně uvedená „syntetická“pravda je skutečnou doménou empirické vědy. Quine tvrdila, že rozlišení nelze udržet: všechna tvrzení jsou v zásadě odpovědná zkušenostem a naopak, všechna tvrzení lze udržovat tváří v tvář zkušenosti, pokud upravíme další části našeho obrazu světa. Neexistuje tedy žádné skutečné rozlišení mezi tvrzeními, která jsou „pravdivá podle smyslu“a „pravdivá podle skutečností“, nebo mezi „nezbytnými“a „podmíněnými“pravdami; prostě existuje socio-historická skutečnost, že v kterémkoli daném okamžiku v historii vyšetřování existují některá tvrzení, která se pravděpodobně nevzdáme tváří v tvář nepřekonatelným empirickým důkazům, a jiná, která jsme zcela ochotni vzdát, když empiricky konflikty důkazů.

Bez domény analytických pravd - pravd, které jsou a priori a které drží na základě smyslu - není jasné, jaká zvláštní doména odborných znalostí pro filosofickou reflexi zůstává. Pokud jsou všechna tvrzení v zásadě opravitelná na základě empirických důkazů, proč nenechat všechny otázky spadat do empirické vědy? Filozofie by byla mimo podnikání, snad snad jako abstraktní, reflexní odvětví empirické vědy. Tento chinský útok má důsledky pro tradiční filosofické podnikání koncepční analýzy, protože na dominantním pohledu Platóna přes Carnap „je každá analýza konceptu neoddělitelně spjata se sbírkou domnělých analytik“(Laurence & Margolis 1999, s. 18).(Dokonce i novější popis pojmů „držení-podmínka“v Peacocke (1992) vyžaduje, aby bylo analytické, že určité inferenční přechody jsou privilegovány konkrétním konceptem. Analýza je zranitelná vůči požadavkům posteriori (tj. empirické) konstrukce teorie, musí filozofie postupovat v tandemu s empirickou vědou, nikoli jako arbitr jejích tvrzení, ale jako reflexivní pokus o synoptickou jasnost o stavu empirických znalostí.ne jako arbitr svých tvrzení, ale jako reflexivní pokus o synoptickou jasnost o stavu empirického poznání.ne jako arbitr svých tvrzení, ale jako reflexivní pokus o synoptickou jasnost o stavu empirického poznání.

Mnozí odolají tomuto závěru. Podle jednoho zastánce pokračuje koncepční analýza „odvoláním se na to, co se nám zdá nejjasnější a nejdůležitější o [dotyčném konceptu]… jak bylo odhaleno našimi intuicemi o možných případech“(Jackson 1998, s. 31). „Obecná shoda v intuitivních reakcích [na možné případy] odhaluje něco o lidové teorii [dotyčného konceptu]“(Jackson, 1998, s. 32). Otázka, která sužuje koncepční analýzu, post-quine, je, jaký druh znalostí takový postup vlastně přináší? Proč by měly být běžné intuice o rozšíření koncepce považovány za spolehlivé nebo informativní? Proč si myslíte, že „lidové“mají pravdu?

Výsledky a priori metod, jako je apelace na intuice a konceptuální analýza, nejsou slibné (např. Harman 1994; Hintikka 1999). Například Kant považoval a priori za to, že prostor nutně měl strukturu popsanou euklidovskou geometrií; následující fyzika ukázala, že se jeho intuice mýlila. Morální přírodovědci, kteří by čerpali z tohoto dosavadního stavu a priori filosofie, je dobře vyjádřeno Cumminem (1999, s. 117–18):

Můžeme se vzdát intuice o povaze prostoru a času a namísto toho se zeptat, jaký druh zvířat a času musí být, aby současná fyzikální teorie byla pravdivá a vysvětlující. Můžeme se vzdát intuice o reprezentativním obsahu a místo toho se zeptat, jaké reprezentace musí být, aby současná kognitivní teorie měla být pravdivá a vysvětlující.

Pro nahrazujícího přírodovědce je zkrátka jediným rozumným důvodem upřednostňovat navrhovanou koncepční analýzu ne proto, že se zdá intuitivně zřejmé, ale proto, že si získává své místo úspěšným přijetím a posteriori teorií světa. Ve prospěch empirické vědy by se mělo upustit od koncepční analýzy filosofie a čerpání intuice; filozofie je prostě více abstraktní a reflexní část empirické vědy a klade nárok na žádné výrazné metody nebo soubor znalostí.

Obránci koncepční analýzy, to je pravda, obyčejně prohlásit skromnost svých ambicí; Jackson konkrétně trestá koncepční analýzu ve své „nejsmutnější roli“, konkrétně když „dává intuici… příliš velké místo pro určování toho, jak vypadá svět“(1998, s. 43–44): „Na lidech není nic posvátného teorie. Sloužilo nám dobře, ale ne tak dobře, že by bylo iracionální provádět změny ve světle odrazu toho, co přesně zahrnuje, a ve světle jednoho nebo druhého empirického objevu o nás a našem světě “(Jackson 1998, str. 44). Otázkou je, jakmile to tolik připustil, co zbývá? Konceptuální analýza, jak to Jackson předpokládá, je obtížné odlišit od banální popisné sociologie odrůdy Gallup-poll. (Jackson dokonce říká, že v případě potřeby obhajuje„Dělat vážné průzkumy veřejného mínění o reakcích lidí na různé případy“[1998, s. 1]. [36, s. 36].) Takový postup by mohl přinést určitý pohled na to, co si někteří lidé v určitém čase a na nějakém místě myslí o „mysli“nebo „právu“nebo „spravedlnosti“, ale zástupci přírodovědců se ptají, jaký filozofický import některého z těchto údajů mohl mít, protože je omezen nejen časem a místem, ale také nevědomostí. Přesto, jak Farrell (2006) uvedl, takový postup může sloužit důležitému teoretickému účelu, i když jeho tvrzení jsou náchylná k revizi.ale také nevědomost. Přesto, jak Farrell (2006) uvedl, takový postup může sloužit důležitému teoretickému účelu, i když jeho tvrzení jsou náchylná k revizi.ale také nevědomost. Přesto, jak Farrell (2006) uvedl, takový postup může sloužit důležitému teoretickému účelu, i když jeho tvrzení jsou náchylná k revizi.

Jak může postupovat nahrazovací naturalismus v právní filozofii motivovaný těmito kvinejskými pochybnostmi o koncepční analýze a intuicích? Jedna možnost je navržena v Leiteru (2001b), který vyvolává následující příklad. Raz (1985) nabídl vlivný koncepční argument proti tvrzení Soft Positivism, že neexistuje žádné omezení na obsah pravidla uznávání nad rámec skutečnosti, že se jedná o sociální pravidlo: jeho podmínky existence jsou dány skutečnou praxí úředníků v rozhodování sporů, ale jaká kritéria odvolání úředníků legality (tj. obsah pravidla uznání) závisí na tom, co se stane běžnou praxí úředníků v této společnosti. Raz nabízí analýzu pojmu autority, aby ukázal, že měkký pozitivismus je neslučitelný, dokonce i v zásadě,s tím, že zákon má pravomoc, kterou prohlašuje za vlastníka. Podle Raza je nenormativním předpokladem pro nárok na autoritu, že je možné identifikovat směrnici orgánu bez odkazu na základní „závislé“důvody této směrnice. Toto je předpoklad pro autoritu, protože to, co rozlišuje (praktickou) autoritu, na Razově koncepci „služby“, je to, že její směrnice vylučují posouzení základních důvodů toho, co bychom měli dělat, a tím ve skutečnosti zvyšuje pravděpodobnost, že udělá to, co bychom měli opravdu dělat. Autoritativní důvody jsou prohlašovány za vylučující důvody, vylučující z úvahy ty závislé důvody (včetně, zejména, morálních důvodů), na nichž autoritativní směrnice spočívá. Měkký pozitivismus,podkopává možnost orgánu žádajícího o uznání, protože v případě měkkého pozitivismu může pravidlo uznání v zásadě použít jako kritéria právní platnosti závislé důvody: identifikovat by tedy směrnice o právní platnosti takového pravidla uznání by být nemožný bez použití přesně závislých důvodů, které pravidlo mělo vyloučit.

Jedna řada reakcí na Raz přitáhla opačné intuice ohledně pojmu autorita. Perry (1987) například tvrdí, že autoritativní důvody nemusí být v Razově smyslu vylučující; postačí, říká Perry, že jsou prostě „vážnější“než jiné důvody. Intuice některých komentátorů jsou v souladu s Razem (Leiter 2001b), jiné s Perrym (Waluchow 1994). Nyní se samozřejmě Quineanské starosti o koncepční analýzu vyskytují i v případech, kdy se intuice každého o konceptu shodují; ale když se neshodují, nedostatky filosofických „metod“se zdají být obzvláště akutní. Někteří zastánci tradičních metod právní filosofie namítají, že „pouhá skutečnost, že existuje neshoda ohledně toho, jaké koncepční pravdy zákona jsou…, neznamená, že konceptuální analýza práva je zbytečná. Pokud by tomu tak bylo,měli bychom totéž o filozofii obecně uzavřít “(Coleman 2001, s. 211 n. 38). Bohužel tato redukční odpověď závisí na závěru, že nahrazující přírodovědec je ve skutečnosti připraven přijmout - a ne proto, že nahrazující přírodovědec naivně věří, že empirické metody „by… ukončily spory o povaze zákona nebo o čemkoli jiném“(Coleman 2001, s. 211, č. 38). Obávám se spíše, že intuice ohledně konceptů nemají žádný privilegovaný epistemický status, zatímco nároky v empirické vědě ano. I když empirická věda tyto spory nevyřeší, alespoň vymezuje kritéria s epistemickou váhou pro jejich rozhodování. Zásadní otázkou se tedy stává, zda naše nejlepší empirická věda vyžaduje nakreslení koncepčních linek spíše než jiným způsobem.

Přední společenské vědecké účty soudního rozhodování - neformální (Pritchett 1949, Powe 2000) i formální (Segal & Spaeth 1993) - mají v tomto ohledu dva pozoruhodné rysy: za prvé, všichni se snaží vysvětlit relativní kauzální přínos „práva“a nelegislativních faktorů (např. politických ideologií nebo „postojů“) k soudním rozhodnutím; a za druhé, vymezují „právo“od neprávních faktorů v typických tvrdých pozitivistických pojmech, tj. obecně se k nim „za zákon“chovají pouze rodokmenové normy, jako jsou legislativní předpisy a předchozí soudní řízení (někdy také jako interpretační metody) aplikováno na tyto druhy právních zdrojů: viz zacházení s „právním modelem“v Segal & Spaeth 1993, s. 33–53). Pokud by tyto modely byly nakonec osvědčeny empiricky - a to nejen pro americké soudy -, poskytlo by to přirozenému nahrazení důvod vzdát se a priori, intuitivní důvěry, kterou jsme měli o konceptu zákona, který byl v rozporu s tvrdým pozitivismem - stejně jako role non- Euklidovská geometrie v částech fyziky vedla každého k tomu, aby odmítl Kantovu a priori intuitivní důvěru v euklidovskou strukturu vesmíru. Pokud společenská věda skutečně omezí příčinné spory právního světa v tvrdých pozitivistických pojmech, argumentuje nahrazující naturalista, což je přesvědčivý důvod pro práci s tímto pojmem práva vůči jeho konkurentům.intuitivní důvěra, kterou jsme měli o konceptu zákona, který byl v rozporu s tvrdým pozitivismem - stejně jako role neeuklidovské geometrie v částech fyziky vedla každého k tomu, aby Kantovu a priori intuitivní důvěru v euklidovskou strukturu vesmíru odsoudil. Pokud společenská věda skutečně omezí příčinné spory právního světa v tvrdých pozitivistických pojmech, argumentuje nahrazující naturalista, což je přesvědčivý důvod pro práci s tímto pojmem práva vůči jeho konkurentům.intuitivní důvěra, kterou jsme měli o konceptu zákona, který byl v rozporu s tvrdým pozitivismem - stejně jako role neeuklidovské geometrie v částech fyziky vedla každého k tomu, aby Kantovu a priori intuitivní důvěru v euklidovskou strukturu vesmíru odsoudil. Pokud společenská věda skutečně omezí příčinné spory právního světa v tvrdých pozitivistických pojmech, argumentuje nahrazující naturalista, což je přesvědčivý důvod pro práci s tímto pojmem práva vůči jeho konkurentům.

Zastánci koncepční analýzy jsou naopak skeptičtí, že vysvětlující prostor empirických sociálních vědců nám dává důvod upřednostňovat jeden pojem práva před druhým. Všimněte si samozřejmě, že analogický skepticismus je k dispozici smrtícímu Euclideanovi: koneckonců jsou neeuklidovské geometrie skvěle neintuitivní a těžko pochopitelné. Ale Kantiané uznávají, že taková reakce by byla nemotivovaná: pokud neeuklidovská geometrie provádí vysvětlující práci v rámci úspěšné fyzikální teorie, pak je správný závěr, který lze vyvodit, ten, že naše intuice o struktuře vesmíru potřebují doučování, aby držely krok s empirickými znalostmi. Analogická otázka pro přirozeného právníka nebo Soft Positivistu tedy zní: proč si myslíte, že vaše intuice jsou epistemicky privilegované, než aby byly jednoduše nevyučovány nejlepší empirickou vědou?

Skeptik by však mohl tuto výzvu upřesnit následovně: „Není to,“řekla, „že trvám na tom, abych se držel mých intuic, empirická věda bude zatracena. Spíše nechápu, proč se musí sporná empirická věda postavit stranou sporu o koncepci zákona. “Samozřejmě je jasné, že předmětná empirická sociální věda vytváří hranici mezi právními a nelegálními normami založenými na rodokmenových kritériích, ale otázkou je, zda je třeba: přirozený právník by mohl souhlasit se sociálními vědci, kteří např. morální a politické úvahy určují soudní rozhodnutí, ale popírají předpoklad, že tyto úvahy nejsou samy o sobě právně závazné.

Obtížnost samozřejmě spočívá v tom, že sporné kandidátské nespravedlivé vysvětlující faktory (např. Ideologický závazek platforem Republikánské strany) nejsou věrohodnými kandidáty na to, aby byly právními normami, na jakékoli existující teorii pojmu práva. Kromě toho existují dobré důvody, proč sociální věda chápe sporné vysvětlující faktory jako nelegální: například morální a politické postoje uplatňované k vysvětlení rozhodnutí se například výslovně neobjevují v textu rozhodnutí nebo v explicitní zdůvodnění rozhodnutí; často jsou skryty a těžko odhalitelné, což je činí zcela na rozdíl od paradigmatických případů právních norem, jako jsou zákonná ustanovení nebo precedens. Konečně,právní / nelegální vymezení v empirické sociální vědě obvykle odráží obecnější vysvětlující předpoklady o psychosociálních faktorech, které odpovídají za chování, daleko za hranice práva. Motivací pro vymezení právního / nelegálního v podstatě tvrdě pozitivistických podmínek je pro většinu sociálních vědců provedení vysvětlujícího sjednocení právních jevů s jiným politickým a sociálním chováním.

Samotná řeč o „právních jevech“však může k navrhované naturalizaci jurisprudenciálních otázek vyvolat jinou námitku. Jak by se dalo divit, že sociální vědec ví, že se jedná o právní jevy, které vysvětluje, a nikoli o jevy jiného druhu? To již nepředpokládá analýzu pojmu právo? (Srov. Coleman 2001, s. 213–214.) Není však zřejmé, proč společný jazyk a slovníky nestačí k tomu, aby se empirická věda dostala ze země; není to tak, že empirická věda potřebuje koncepční analýzu, aby vyprávěla svůj vysvětlující příběh, je to spíše to, že po faktu může být filozof schopen nabídnout větší reflexi jasnější o pojmech vyvolávaných v vysvětlujícím příběhu. Koncepční filosofové chtějí trvat na tom, že nejsou lexikografové;ale srozumitelnost empirické vědy může dosáhnout dlouhé cesty pouze s lexikografií. V rozsahu, v jakém koncepční analýza pomáhá, pomůže to poté, co zjistíme, který způsob řezání kauzálních kloubů sociálního světa funguje podle přírodovědce nejlépe.

Všechny tyto potěšení jménem naturalismu jsou však založeny na předpokladu, že máme solidní sociální vědecké úvahy o právu. Přesto je nyní jasné, že to tak není (viz např. Leiter 2007, s. 192 a násl.). Nejlepší společensko-vědecké výroky o soudním řízení se například mohou pochlubit prediktivním úspěchem, který je natolik slabý (lepší než hodí mince, ale ne moc!), Že jejich vysvětlující modely s implicitními pojmy práva nezískávají žádnou epistemickou důvěryhodnost. Pokud jde o samotný „koncept práva“, můžeme mít jen intuice, epistemicky slabé, na které se můžeme spolehnout. A možná nejsou tak epistemicky slabí, jak si původně myslel naturalista? Zákon není přece jen přirozený druh, ale komplikovaný druh sociálního artefaktu,a zdá se mnohem věrohodnější, že sociální artefakty budou záviset na lidových intuicích a na tom, jak lidé používají jazyk: je tedy možná Hartova metodologie tím správným pro svůj předmět (srov. Langlinais & Leiter 2016)?

3. Náhradní naturalismus II: Americký právní realismus

Lokus classicus druhého druhu substitučního naturalismu - ten, který vychází z útoku na fundamentalismus - je Quine (1969). Centrálním podnikem epistemologie z pohledu Quine je pochopit vztah mezi našimi teoriemi světa a důkazem (smyslový vstup), na kterém jsou založeny. Quineův cíl je jedním vlivným konstruktem tohoto projektu: karteziánský fundamentalismus, zejména ve sofistikované podobě, kterou mu dal ve dvacátém století Rudolf Carnap v Der Logische Aufbau der Welt (1928). Foundationalist chce popis vztahu teorie a důkazu, který by ospravedlňoval privilegovaný epistemický status alespoň některé podskupiny našich teorií: naše teorie (zejména naše nejlepší teorie přírodních věd) musí být „zakotveny“v nezpochybnitelném důkazu (tj. okamžité smyslové dojmy). Quine považuje fundamentalismus za neúspěch: sémantická část programu je na jedné straně nerealizovatelná významem holismu (teoretické termíny získávají své významy z místa v celém teoretickém rámci, nikoli na základě nějakého kontaktního bodu bod po bodu) se smyslovým vstupem), zatímco epistemická část programu je poražena Duhem – Quine tezí o poddeterminaci teorie důkazem na straně druhé (vždy existuje více než jedna teorie konzistentní s důkazy, částečně, protože teoretická hypotéza lze vždy zachovat tváří v tvář nepřekonatelným důkazům opuštěním pomocných hypotéz, které informovaly o testu hypotézy) (viz Kim 1988, s. 385–386).sémantická část programu je na jedné straně nerealizovatelná významem holismu (teoretické termíny získávají své významy z místa v celém teoretickém rámci, nikoli na základě nějakého bodového kontaktu se senzorickým vstupem), zatímco epistemie část programu je poražena duhemsko-quinskou tezí o poddeterminaci teorie důkazem na straně druhé (vždy existuje více než jedna teorie konzistentní s důkazy, částečně, protože teoretická hypotéza může být vždy zachována tváří v tvář nepřekonatelný důkaz opuštěním pomocných hypotéz, které informovaly o testu hypotézy) (viz Kim 1988, s. 385–386).sémantická část programu je na jedné straně nerealizovatelná významem holismu (teoretické termíny získávají své významy z místa v celém teoretickém rámci, nikoli na základě nějakého bodového kontaktu se senzorickým vstupem), zatímco epistemie část programu je poražena duhemsko-quinskou tezí o poddeterminaci teorie důkazem na straně druhé (vždy existuje více než jedna teorie konzistentní s důkazy, částečně, protože teoretická hypotéza může být vždy zachována tváří v tvář nepřekonatelný důkaz opuštěním pomocných hypotéz, které informovaly o testu hypotézy) (viz Kim 1988, s. 385–386).zatímco epistemická část programu je poražena Duhem – Quine prací o poddeterminaci teorie důkazem na straně druhé (vždy existuje více než jedna teorie shodná s důkazy, částečně, protože teoretická hypotéza může být vždy zachována v tvář nepřekonatelných důkazů opuštěním pomocných hypotéz, které informovaly o testu hypotézy) (viz Kim 1988, s. 385–386).zatímco epistemická část programu je poražena Duhem – Quine prací o poddeterminaci teorie důkazem na straně druhé (vždy existuje více než jedna teorie shodná s důkazy, částečně, protože teoretická hypotéza může být vždy zachována v tvář nepřekonatelných důkazů opuštěním pomocných hypotéz, které informovaly o testu hypotézy) (viz Kim 1988, s. 385–386).

Co se tedy stane epistemologií? Hilary Kornblith shrnula Quinův názor následovně: „Jakmile uvidíme sterilitu programu nacionalizmu, vidíme, že jedinými skutečnými otázkami, které je třeba klást na vztah mezi teorií a důkazy a na získání víry, jsou psychologické otázky“(Kornblith 1994, s. 4). Tento pohled Kornblith vhodně nazývá Quinovu „náhradní tezi“: „názor, že epistemologické otázky mohou být nahrazeny psychologickými otázkami“(Kornblith 1994, s. 3). Takto to říká Quine:

Stimulace jeho senzorických receptorů je důkazem, který někdo musel nakonec dosáhnout, aby dospěl k jeho obrazu světa. Proč nejen vidět, jak tato konstrukce skutečně pokračuje? Proč se neuspokojit s psychologií? Takové odevzdání se epistemologické zátěže psychologii je krok, který byl v dřívější době zakázán jako kruhové uvažování. Pokud je cílem epistemologa validace základů empirické vědy, porazí svůj účel pomocí psychologie nebo jiné empirické vědy při validaci. Jakmile však přestaneme snít o dedukování vědy z pozorování, tyto zmínky proti kruhovitosti mají malý význam. (1969, str. 75–76)

O několik stran později Quine pokračuje ve svém návrhu,

Epistemologie, nebo něco podobného, jednoduše padne na místo jako kapitola psychologie a tedy přírodní vědy. Studuje přírodní jev, tj. Fyzický předmět. Tomuto lidskému subjektu je například přidělen určitý experimentálně kontrolovaný vstup - určité vzorce ozáření v nejrůznějších frekvencích - a v plné míře času subjekt podává jako výstup popis trojrozměrného vnějšího světa a jeho historie. Vztah mezi skrovným vstupem a torrenciálním výstupem je vztah, který jsme vyzváni ke studiu z poněkud stejných důvodů, které vždy vyvolaly epistemologii; jmenovitě, aby bylo vidět, jak se důkaz vztahuje k teorii a jakým způsobem něčí teorie přírody překračuje jakýkoli dostupný důkaz. (1969, s. 82–83)

Takže Quine: ústředním zájmem epistemologie je vztah teorie-důkaz; Pokud je nacionalizační příběh o tomto vztahu neúspěchem, pak o něm zůstává jen jeden příběh, a to příběh vyprávěný „čistě popisnou, kauzálně nomologickou vědou o lidském poznání“(Kim 1988, s. 388).. Věda o lidském poznání nahrazuje epistemologii křesla: naturalizujeme epistemologii otočením její ústřední otázky - vztahu mezi teorií a důkazem - k příslušné empirické vědě.

Nyní můžeme zobecnit Quinin bod takto (Leiter 1998). Řekněme, že nahrazující přírodovědec v kterékoli filozofické oblasti má za to, že:

Pro jakoukoli dvojici relací, která by mohla stát v ospravedlnitelném vztahu - např. Důkaz a teorie, důvody a víra, kauzální historie a sémantický nebo úmyslný obsah, právní důvody a soudní rozhodnutí - pokud není možné normativní vyjádření vztahu, pak jediný teoreticky plodný účet je popisný / vysvětlující účet daný příslušnou vědou v této oblasti.

Toto přesahuje Quina v jednom důležitém ohledu: pro Quineho infers Náhradní naturalismus pouze z neúspěchu fundamentalismu - což je prostě jeden možný normativní popis vztahu teorie důkazů, ale ne jediný. Quineovy argumenty jednoduše neukazují, že žádný jiný normativní popis vztahu teorie důkazů není možný.

Quine byl na toto skóre značně kritizován (např. Goldman 1986, s. 2–3; Kim 1988). Klíč k úspěšné obraně substitučního naturalismu spočívá ve vysvětlení, proč je normativní teorie bez fundamentalismu sterilní. Jedním z obav je, že bez fundamentalismu jsou normativní teorie banální. Uvažujme: nyní je známým výsledkem kognitivní psychologie, že lidé se v logických úvahách pravidelně dopouštějí chyb (srov. Stich 1994). Takže pouhá popisná teorie formování víry, jaké Quine podle všeho doporučuje, by tyto chyby jednoduše zaznamenala. Neměla by nám však epistemologie říkat, že víry by neměly být vytvářeny nelogicky? Nedokážeme si představit, proč by Quine nesouhlasila: člověk by neměl vytvářet víru nelogicky. Otázkou však je, zda tento kus banální rady přispívá k plodnému výzkumnému programu? Popisný projekt substitučního naturalismu může zaznamenat určité iracionální kognitivní procesy při studiu vztahu důkazů a teorie, ale vzhledem k nedostatečnému určování teorie důkazem, i když opravujeme logické chyby, stále nebudeme mít přehled o tom, který z našich teoretických víry jsou zaručeny a které nejsou. Quinovská intuice je, že se budeme učit více z empirického šetření, než ze systematizace našich banálních normativních intuicí o iracionalitě. Obecněji řečeno, pokud nebudeme mít nějaký základ mimo naše epistemické praktiky, od kterých se bude hodnotit epistemická problematika, projekt systematizace našich normálních intuitivních intuicí se jednoduše zhroutí do popisné sociologie znalostí. Pokud se nemůžeme postavit před epistemologickou loď, nemůžeme udělat víc, než oznámit, o co jde. Je to však právě životaschopnost takového vnějšího hlediska, které Quine ve svém objetí metafory Neurathovy lodi popírá. Takže uvnitř lodi není nic jiného než popis.

Quinin argument pro nahrazení naturalismu, vzpomenout, se pohyboval ve dvou krocích. Prvním krokem byl anti-fundamentalismus: žádná jedinečná teorie není ospravedlnitelná na základě důkazních informací. Druhý krok byl nahrazen: protože žádný základní příběh nemůže být vyprávěn o vztahu mezi vstupem (důkaz) a výstupem (teorie), měli bychom nahradit normativní program čistě popisným šetřením, např. Psychologické studium toho, jaký vstup způsobuje jaký výstup. Můžeme najít analogie obou kroků v přístupu k teorii rozhodování, kterou nabízí americký právní realismus.

Teorie rozhodování se netýká vztahu mezi „důkazy“a „vědeckou teorií“, ale spíše ospravedlňujícím vztahem mezi „právními důvody“(vstup, jak tomu bylo) a soudním rozhodnutím (výstup): teorie pokusů o rozhodnutí říci soudcům, jak by měli odůvodňovat svá rozhodnutí, tj. snaží se „zakládat“soudní rozhodování z důvodů, které vyžadují jedinečné výsledky. Američtí právní realisté jsou „anti-zakladatelé“soudních rozhodnutí v tom smyslu, že popírají, že právní důvody odůvodňují jedinečné rozhodnutí: právní důvody toto rozhodnutí podceňují (přinejmenším ve většině případů skutečně vedených). Realisté přesněji tvrdí, že zákon je racionálně neurčitý v tom smyslu, že třída právních důvodů - tj.třída legitimních důvodů, které může soudce nabídnout k rozhodnutí, neposkytuje odůvodnění pro jedinečný výsledek. Stejně jako smyslový vstup neospravedlňuje jedinečnou vědeckou teorii, tak právní důvody podle realistů neodůvodňují jedinečné rozhodnutí.

Realisté také podniknou druhý krok, který Quine podnikne: nahrazení. Podle teze realistické neurčitosti právní důvody neospravedlňují jedinečné rozhodnutí, což znamená, že zakladatelský podnik teorie rozhodování není možný. Proč tedy nenahrazovat „sterilní“základní program ospravedlňující jeden právní výsledek na základě příslušných právních důvodů popisným / vysvětlujícím popisem toho, jaký vstup (tj. Jaká kombinace skutečností a důvodů) vytváří jaký výstup (tj. jaké soudní rozhodnutí)? Jak říká Underhill Moore na začátku jednoho ze svých článků: „Tato studie leží v provincii jurisprudence. Leží také v oblasti behaviorální psychologie. Umístí provincii do pole “(Moore & Callahan 1943, s. 1). Všimněte si, jak úzce to odráží Quineho myšlenku, že„Epistemologie… prostě zapadá na místo kapitoly psychologie…“(1969, s. 82). Jurisprudence - přesněji řečeno, teorie rozhodování - je „naturalizována“, protože pro Realisty padá na místo, jako kapitola psychologie (nebo ekonomie nebo sociologie atd.). Navíc to činí v podstatě z chinských důvodů: protože zakladatelský účet soudního rozhodnutí je neúspěch - důsledek přijetí slavného tvrzení realistů, že zákon je neurčitý.protože zakladatelský účet soudního rozhodnutí je neúspěch - důsledek přijetí slavného tvrzení realistů, že zákon je neurčitý.protože zakladatelský účet soudního rozhodnutí je neúspěch - důsledek přijetí slavného tvrzení realistů, že zákon je neurčitý.

Samozřejmě se zdá, že tento argument pro nahrazovací naturalismus působí pouze proti „formalistickým“teoriím soudního řízení, které se zavázaly k racionální determinaci práva. Nějaký předmět „Žádný současný analytický jurisprudent není formalista“(Coleman 1998, s. 284), a někteří dokonce tvrdili, že „formalisté“, proti nimž se právní realisté stavěli, nebyli oddáni racionální determinaci práva (Paulson 2001, str. 78). Obě námitky se zdají mylné: například Dworkin se zavazuje k racionální determinaci práva v tom smyslu, jaký je předmětem argumentu Nahrazení. A dokonce se připouští, že všichni právní teoretici jsou zavázáni k racionální determinaci práva v „alespoň některých právních sporech“(Coleman 1998, s. 284), čímž je v zásadě činí zranitelnými vůči argumentu Nahrazení. Cíle kritiky Legal Realist byly:stejně tak se zavázala k racionální determinaci práva; ve skutečnosti by nebylo možné pochopit, co realisté dělají, kdyby tomu tak nebylo. Subjekt nahrazení může zastávat názor, že není důvod vyžadovat „naturalizační“teorii soudního řízení v těch případech, kdy jsou právní důvody uspokojivými prediktory právních výsledků (tj. Přesně v těch případech, kdy je možné uskutečnit program nacionalizmu).. Člověk se může opět obávat, zda je třeba vyprávět zajímavý nebo plodný normativní příběh (spíše než jen banální deskriptivní sociologii), ale pro analogii s Quine postačí, že existuje určitá podstatná doména případů, kdy může základní program nelze provést, takže případ výměny zůstává neporušený.nebylo by možné pochopit, co realisté dělají, kdyby tomu tak nebylo. Subjekt nahrazení může zastávat názor, že není důvod vyžadovat „naturalizační“teorii soudního řízení v těch případech, kdy jsou právní důvody uspokojivými prediktory právních výsledků (tj. Přesně v těch případech, kdy je možné uskutečnit program nacionalizmu).. Člověk se může opět obávat, zda je třeba vyprávět zajímavý nebo plodný normativní příběh (spíše než jen banální deskriptivní sociologii), ale pro analogii s Quine postačí, že existuje určitá podstatná doména případů, kdy může základní program nelze provést, takže případ výměny zůstává neporušený.nebylo by možné pochopit, co realisté dělají, kdyby tomu tak nebylo. Subjekt nahrazení může zastávat názor, že není důvod vyžadovat „naturalizační“teorii soudního řízení v těch případech, kdy jsou právní důvody uspokojivými prediktory právních výsledků (tj. Přesně v těch případech, kdy je možné uskutečnit program nacionalizmu).. Člověk se může opět obávat, zda je třeba vyprávět zajímavý nebo plodný normativní příběh (spíše než jen banální deskriptivní sociologii), ale pro analogii s Quine postačí, že existuje určitá podstatná doména případů, kdy může základní program nelze provést, takže případ výměny zůstává neporušený. Subjekt nahrazení může zastávat názor, že není důvod vyžadovat „naturalizační“teorii soudního řízení v těch případech, kdy jsou právní důvody uspokojivými prediktory právních výsledků (tj. Přesně v těch případech, kdy je možné uskutečnit program nacionalizmu).. Člověk se může opět obávat, zda je třeba vyprávět zajímavý nebo plodný normativní příběh (spíše než jen banální deskriptivní sociologii), ale pro analogii s Quine postačí, že existuje určitá podstatná doména případů, kdy může základní program nelze provést, takže případ výměny zůstává neporušený. Subjekt nahrazení může zastávat názor, že není důvod vyžadovat „naturalizační“teorii soudního řízení v těch případech, kdy jsou právní důvody uspokojivými prediktory právních výsledků (tj. Přesně v těch případech, kdy je možné uskutečnit program nacionalizmu).. Člověk se může opět obávat, zda je třeba vyprávět zajímavý nebo plodný normativní příběh (spíše než jen banální deskriptivní sociologii), ale pro analogii s Quine postačí, že existuje určitá podstatná doména případů, kdy může základní program nelze provést, takže případ výměny zůstává neporušený.přesně ty případy, kdy lze realizovat program nacionalizmu). Člověk se může opět obávat, zda je třeba vyprávět zajímavý nebo plodný normativní příběh (spíše než jen banální deskriptivní sociologii), ale pro analogii s Quine postačí, že existuje určitá podstatná doména případů, kdy může základní program nelze provést, takže případ výměny zůstává neporušený.přesně ty případy, kdy lze realizovat program nacionalizmu). Člověk se může opět obávat, zda je třeba vyprávět zajímavý nebo plodný normativní příběh (spíše než jen banální deskriptivní sociologii), ale pro analogii s Quine postačí, že existuje určitá podstatná doména případů, kdy může základní program nelze provést, takže případ výměny zůstává neporušený.

Skutečná obtíž se samozřejmě netýká těchto historických bodů, ale toho, zda projekt normativní teorie soudního rozhodnutí opravňuje k nahrazení jen proto, že racionální determinace nezíská. Stejně jako v případě Quineanů musí substituční naturalista tvrdit, že bez racionální determinace jsou normativní teorie rozhodování banální, pouhá cvičení deskriptivní sociologie. Kritici nahrazení Naturalism zpochybňují tento závěr, ačkoli spíše cestou potvrzení než argumentem (Coleman 1998, s. 285 n. 44). Pokud by však byla zvažovaná námitka správná, pak normativní teorie, která specifikuje to, co anti-zakladatelství připouští - totiž, že existuje více než jedno (i když ne jednoduše) soudní rozhodnutí, které lze odůvodnit na základě třídy právní důvody - do jisté míry musíbýt teorií, kterou stojí za to mít. Je pravděpodobné, že taková teorie by mohla být přiměřená k odvrácení výzvy k politické legitimitě soudního řízení založeného na neurčitosti práva, ale poskytuje normativní vedení soudcům, které chceme od teorie? Poskytuje teorie, která říká soudcům, že by byla oprávněná (na základě řady právních důvodů) při rozhodování o žalobci pro teorii X nebo obžalovaného o teorii Y (ale ne žalobce nebo obžalovaný o teorii Z!), Opravdu poskytuje normativní vedení pro soudce, kteří stojí za to mít? Náhradník Naturalist odpovídá záporně: lepší mít popisný popis vstupů a výstupů, takový, který by licencoval předpověď soudního chování, než neurčitá normativní teorie. Tato odpověď samozřejměčiní nahrazovací naturalismus náchylným ke konfliktním intuicím o plodnosti nebo sterilitě různých druhů teoretizace.

Quineanská analogie má další omezení (Leiter 2001a, s. 284–285; Greenberg 2011 zpochybňuje další aspekty analogie, zatímco Leiter 2011 odpovídá na některé Greenbergovy námitky). Zaprvé, američtí právní realisté nakonec předpokládají teorii pojmu legality při sestavování svých argumentů pro neurčitost práva (Leiter 2001a, s. 292–293); tak, zatímco oni mohou věřit jediný plodný účet rozhodnutí je popisný a empirický, ne normativní a pojmový, oni sami potřebují pojetí práva, který není - přinejmenším na argumentech zvažovaných doposud empirický nebo naturalized. Jak poznamenává jeden kritik nahrazení naturalismu: „naturalista je zavázán jako koncepční záležitost k existenci testu zákonnosti…. Naturalista je tedy na stejné lodi se stále jiným analytickým filosofem práva “(Coleman 2001, s. 214). Analogie s naturalizovanou epistemologií, jinými slovy, musí být lokalizována na teorii rozhodování, nikoli na celou jurisprudenci. Samozřejmě je možné, že přírodovědný zástupce bude argumentovat za nezbytný koncept zákonnosti právě na empirických základech uvedených v předchozí části („Náhradní přírodovědec I: Proti koncepční analýze“). Analogie Quinova útoku na fundamentalistickou epistemologii však za současného stavu nezaručuje žádné radikální opuštění tradiční koncepční analýzy napříč deskou.je možné, aby substitutivní přírodovědec hájil potřebný koncept legality právě z empirických důvodů uvedených v předchozí části („Náhradní naturalismus I: proti koncepční analýze“). Analogie Quinova útoku na fundamentalistickou epistemologii však za současného stavu nezaručuje žádné radikální opuštění tradiční koncepční analýzy napříč deskou.je možné, aby substitutivní přírodovědec hájil potřebný koncept legality právě z empirických důvodů uvedených v předchozí části („Náhradní naturalismus I: proti koncepční analýze“). Analogie Quinova útoku na fundamentalistickou epistemologii však za současného stavu nezaručuje žádné radikální opuštění tradiční koncepční analýzy napříč deskou.

Důležitý je také druhý rozdíl od Quine: pro jádro právně realistické pozice (přinejmenším pro většinu realistů) je to, že rozhodnutí jsou vysvětlována nelegálními důvody (např. Rozsudky spravedlivosti nebo posuzování obchodních norem). Rozhodnutí samozřejmě vysvětlují tak, že je odůvodňují, i když ne nutně odůvodněním jedinečného výsledku (tj. Nelegální důvody by samy o sobě mohly racionalizovat i jiná rozhodnutí). Nyní je zřejmé, že popisný příběh o nelegálních důvodech nebude součástí nedentalistického naturalizace teorie rozhodování: kauzální vysvětlení rozhodnutí z důvodů (i nelegálních) vyžaduje přijetí normativního platnost důvodů qua důvody vážně. Behaviorální chování Quine nebo Underhill Moore zde není,ale určitě to má být upřednostněno: behaviorismus selhal jako základ empirické sociální vědy, zatímco společensko-vědecké teorie zaměstnávající mentální kategorie vzkvétaly. Navíc, pokud jsou nelegální důvody samy neurčité - tj. Pokud neodůvodňují jedinečný výsledek - pak jakékoli kauzální vysvětlení rozhodnutí bude muset jít nad rámec důvodů pro identifikaci psychosociálních skutečností (např. O osobnosti, třídě, pohlaví, socializace atd.), které způsobují rozhodnutí. Taková „naturalizace“teorie rozhodování by mohla být nedostatečně strohá ve své ontologii pro chinské skulety, ale je to stále rozpoznatelný pokus o převzetí toho, co soudci dělají v (sociálním) vědeckém rámci.zatímco společensko-vědecké teorie zaměstnávající mentalistické kategorie vzkvétaly. Navíc, pokud jsou nelegální důvody samy neurčité - tj. Pokud neodůvodňují jedinečný výsledek - pak jakékoli kauzální vysvětlení rozhodnutí bude muset jít nad rámec důvodů pro identifikaci psychosociálních skutečností (např. O osobnosti, třídě, pohlaví, socializace atd.), které způsobují rozhodnutí. Taková „naturalizace“teorie rozhodování by mohla být nedostatečně strohá ve své ontologii pro chinské skulety, ale je to stále rozpoznatelný pokus o převzetí toho, co soudci dělají v (sociálním) vědeckém rámci.zatímco společensko-vědecké teorie zaměstnávající mentalistické kategorie vzkvétaly. Navíc, pokud jsou nelegální důvody samy neurčité - tj. Pokud neodůvodňují jedinečný výsledek - pak jakékoli kauzální vysvětlení rozhodnutí bude muset jít nad rámec důvodů pro identifikaci psychosociálních skutečností (např. O osobnosti, třídě, pohlaví, socializace atd.), které způsobují rozhodnutí. Taková „naturalizace“teorie rozhodování by mohla být nedostatečně strohá ve své ontologii pro chinské skulety, ale je to stále rozpoznatelný pokus o převzetí toho, co soudci dělají v (sociálním) vědeckém rámci.o osobnosti, třídě, pohlaví, socializaci atd.), které způsobují rozhodnutí. Taková „naturalizace“teorie rozhodování by mohla být nedostatečně strohá ve své ontologii pro chinské skulety, ale je to stále rozpoznatelný pokus o převzetí toho, co soudci dělají v (sociálním) vědeckém rámci.o osobnosti, třídě, pohlaví, socializaci atd.), které způsobují rozhodnutí. Taková „naturalizace“teorie rozhodování by mohla být nedostatečně strohá ve své ontologii pro chinské skulety, ale je to stále rozpoznatelný pokus o převzetí toho, co soudci dělají v (sociálním) vědeckém rámci.

4. Normativní naturalismus

Stejně jako tradiční epistemolog, i normativní přírodovědec přijímá jako svůj cíl vyhlášení norem, kterými se mají regulovat naše epistemické praktiky (řídit, jak bychom měli získávat a vážit důkazy, a v konečném důsledku formovat víry). Na rozdíl od nepřirozeného, normativní naturalista si však nemyslí, že epistemické normy lze z křesla přiměřeně formulovat: normativní teoretizace musí být spojitá s vědeckou teoretizací. Ale pokud se nejedná pouze o zhroucení do nahrazovacího naturalismu, tak co se v normativním případě rovná krédům M-naturalistů? Zvažte Goldmanův návrh: „Epistemie předpokládá, že kognitivní operace by měly být hodnoceny instrumentálně: vzhledem k výběru kognitivních postupů by měly být vybrány ty, které by vytvořily nejlepší soubor důsledků“(1978, s. 520). Normativní přírodovědec tvrdí, že důvodem, proč filozof nemůže udělat epistemologii na křesle, je to, že je to posteriori, empirická záležitost, která ve skutečnosti slouží našim epistemickým nebo kognitivním cílům (např. Vytvářením opravdových přesvědčení). Goldman zdůrazňuje zvláště důležitý příklad tohoto obecného bodu:

[A] dvice ve věcech intelektuálních, stejně jako v jiných věcech, by měl brát v úvahu kapacity agenta. Nemá smysl doporučovat postupy, které poznávací zařízení nemohou následovat, ani doporučit výsledky, které poznávací zařízení nemohou dosáhnout. Stejně jako v etické sféře znamená „měl“znamenat „moci“. Tradiční epistemologie toto pravidlo často ignorovala. Zdá se, že epistemologická pravidla byla často zaměřena na „ideální“poznávací látky, nikoli na lidi s omezenými zdroji na zpracování informací. Epistemika [jako typ normativního naturalismu] si přeje vzít regulační roli vážně. Nechce poskytovat pouze nečinnou radu, kterou lidé nemohou následovat. To znamená, že musí brát v úvahu pravomoci a limity lidského kognitivního systému, což vyžaduje pozornost k popisné psychologii. (1978, str. 510)

Normativní přírodovědec si proto myslí, že normativní epistemologie musí být spojitá s přírodní a sociální vědou v (alespoň) dvou smyslech: (i) potřebujeme vědět, jaké epistemické normy ve skutečnosti vedou k našemu pravdivému přesvědčení; a (ii) jako zvláštní případ (i), musíme identifikovat epistemické normy, které jsou skutečně použitelné stvořeními jako my. To vylučuje určité (nepřirozené) epistemické normy, které vyžadují, aby poznávací praktiky formování víry přesahovaly jejich ken (Goldman 1978, s. 512–513). Normativní naturalista zkrátka zdůrazňuje instrumentální charakter normativního teoretizování v epistemologii a poté tvrdí, že jediným způsobem, jak posoudit instrumentální tvrzení, je empiricky vidět, co znamená skutečně to, co končí. A tento úkol nelze nikdy a priori provádět z křesla,jednoduše analýzou významu slov „znalosti“nebo „oprávněné“nebo „pravdivé“.

Samozřejmě je třeba poznamenat, že normativní přírodovědec se zcela nezabývá konceptuální analýzou - naopak. Právě například Goldmanovy nabídnuté koncepční analýzy „znalostí“a „ospravedlnění“vyžadují, aby se obrátil na empirickou psychologii, aby vyplnil skutečný obsah epistemických norem. Na rozdíl od chinského programu vstupuje naturalizace pouze pro normativisty do aplikované epistemologie. To, co si mnozí filozofové mohou myslet jako „čistou“epistemologii - poskytující popis znalostí - je i nadále a priori podnik, i když je to podnik, který vyvolává představy (jako „spolehlivost“a „příčinná souvislost“), které vyžadují následné zkoumání použít.

Normativní přírodovědec v jurisprudenci také vidí teoretické otázky instrumentálně. Filosofickému základu zákona o důkazech byla doposud z této perspektivy věnována největší pozornost (Allen & Leiter 2001; Leiter 2001d). Chceme se zeptat, jak říká Goldman, „Které [sociální] praktiky mají poměrně příznivý dopad na znalosti, na rozdíl od omylů a nevědomosti?“(1999, s. 5). Normativní naturalismus je v tomto ohledu veritistický (půjčit si Goldmanův termín): jedná se o produkci znalostí, což znamená (zčásti) opravdovou víru (Goldman 1999, s. 79–100). Normativní přírodovědec tak za svůj cíl považuje vyhlášení norem, kterými se regulují naše epistemické praktiky tak, aby vedly k poznání. V případě individuální epistemologieto znamená normy upravující, jak mají jednotlivci získávat a vážit důkazy, a v konečném důsledku formovat přesvědčení; v případě sociální epistemologie to znamená normy upravující sociální mechanismy a praktiky, které vyvolávají víru. Zákonná pravidla pro dokazování jsou zase hlavním případem posledně jmenovaných: pro tato pravidla strukturují epistemický proces, jímž porotci dospívají k přesvědčení o sporných skutečnostech při soudních řízeních. Pravidla dokazování jsou proto přirozeným kandidátem na vyšetřování normativními naturalisty. Můžeme se ptát jakéhokoli zvláštního pravidla: zvyšuje to pravděpodobnost, že porotci dosáhnou skutečné víry ve sporné skutečnosti? (Samozřejmě, že nemá smysl žádat o to každé pravidlo, protože některá pravidla dokazování - napříkladFederální pravidla dokazování (FRE) 407–411 - neslouží k usnadnění objevování pravdy, ale k plnění různých politických cílů, jako je snižování nehod a vyhýbání se soudním sporům.) To samozřejmě znamená položit v podstatě empirickou otázku: dělá to pravidlo inkluze nebo vyloučení ve skutečnosti zvyšuje pravděpodobnost, že zjišťovatelé faktů, vzhledem k tomu, co ve skutečnosti jsou, dosáhnou znalostí o sporných skutečnostech (tj. maximalizují veritistickou hodnotu). Mnoho pravidel, která na jejich tvář vyvolávají jeden druh veritistické analýzy, samozřejmě vyžaduje v praxi velmi odlišný druh. Například FRE 404 na první pohled vylučuje důkazy charakteru ve většině kontextů, ve skutečnosti však výjimka uvedená v 404 písm. B) pravidlo z velké části spolkne. Tím pádem,I když by se mohlo zdát, že bychom se měli zeptat, zda vyloučení důkazů charakteru maximalizuje veritistickou hodnotu, skutečnou otázkou je, zda to připouští. Totéž lze říci pro pravidlo slyšení. Ačkoli na jeho straně je slyšící doktrína pravidlem vyloučení, ve skutečnosti je to pravidlo přiznání: to, co musí advokát skutečně vědět, je to, jak přimět slyšeného slyšeného slyšet na základě jedné z mnoha výjimek z nominálního pravidla vyloučení. (FRE 802). Příslušná veritistická otázka se tedy týká spíše veritistických údajů o důvodech, na nichž je povoleno slyšení, než veritistických důvodů pro její vyloučení ve většině případů. (Tyto otázky jsou ve skutečnosti již jádrem mnoha vědeckých důkazů.)doktrína slyšení je pravidlem vyloučení, ve skutečnosti je to pravidlo přijetí: to, co musí advokát skutečně vědět, je to, jak přimět slyšeného slyšeného slyšení na základě jedné z mnoha výjimek z nominálního pravidla vyloučení (FRE 802). Příslušná veritistická otázka se tedy týká spíše veritistických údajů o důvodech, na nichž je povoleno slyšení, než veritistických důvodů pro její vyloučení ve většině případů. (Tyto otázky jsou ve skutečnosti již jádrem mnoha vědeckých důkazů.)doktrína slyšení je pravidlem vyloučení, ve skutečnosti je to pravidlo přijetí: to, co musí advokát skutečně vědět, je to, jak přimět slyšeného slyšeného slyšení na základě jedné z mnoha výjimek z nominálního pravidla vyloučení (FRE 802). Příslušná veritistická otázka se tedy týká spíše veritistických údajů o důvodech, na nichž je povoleno slyšení, než veritistických důvodů pro její vyloučení ve většině případů. (Tyto otázky jsou ve skutečnosti již jádrem mnoha vědeckých důkazů.)příslušná veritistická otázka se týká spíše veritistických údajů o důvodech, na nichž je povoleno slyšení, než veritistických důvodů pro její vyloučení ve většině případů. (Tyto otázky jsou ve skutečnosti již jádrem mnoha vědeckých důkazů.)příslušná veritistická otázka se týká spíše veritistických údajů o důvodech, na nichž je povoleno slyšení, než veritistických důvodů pro její vyloučení ve většině případů. (Tyto otázky jsou ve skutečnosti již jádrem mnoha vědeckých důkazů.)

Naproti tomu v teorii rozhodování chce normativní přírodovědec určit normy pro rozhodování, které pomůžou soudcům realizovat rozhodčí cíle. Tyto normy musí znovu splňovat dvě naturalistická omezení: zaprvé musí být z empirického hlediska účinným prostředkem k dosažení cílů („instrumentální omezení“); zadruhé, musí být omezeny relevantními empirickými skutečnostmi o povaze a omezeních soudců („omezení Ought-Implies-Can“) (Leiter 1998).

Dworkinova teorie rozhodování (Dworkin 1986) je populárním cílem normativního přírodovědce. Dworkinova teorie velmi hrubě říká, že soudce by měl rozhodovat o případu tak, aby byl v souladu s principem, který vysvětluje významnou část předchozích institucionálních dějin a poskytuje nejlepší zdůvodnění této historie jako věc politické morálky. Může být normativní přírodovědec Dworkinian?

(1) Instrumentální omezení: Naturalist hodnotí normativní radu ve vztahu k její skutečné účinnosti pro realizaci příslušných cílů. Co je tedy relevantním cílem při rozhodování? Jeden kandidát je to určitě: chceme soudcům poskytnout normativní radu, která je povede k dosažení spravedlivých nebo spravedlivých výsledků. Tím se stává otázka naturalisty: Která část normativní rady je nejúčinnější ve skutečnosti, aby skutečným soudcům pomohla realizovat spravedlnost a spravedlnost? Je to přinejmenším otevřená otázka, zda bude Dworkinova metodologie účinná při vedení soudců k spravedlivým věcem. Skutečnost, že jeho normativní teorie neměla téměř žádný vliv na americkou justiční praxi za posledních třicet let, je přinejmenším proveditelným důkazem, že se nejeví jako účinná metodologie (natož jedna účinná pro realizaci spravedlnosti!) (Leiter 1998, str. 102). Tento druhý bod souvisí s druhou a důležitější námitkou naturalisty.

(2) Omezení „implikuje-může“:Jedna věc, kterou soudci nemohou udělat, je to, co dělá Dworkinův soudce Hercules. Toto je známá stížnost na Dworkinovu teorii, ale naturalizovaná jurisprudence jí dává principiální základ. Naturalistický jurisprudent se vyhýbá veškerému normativnímu vedení, které skuteční soudci nepoužitelný; stejně jako jeho naturalizovaný protějšek v epistemologii „nechce poskytovat pouze nečinnou radu, kterou lidé [včetně soudců] nemohou následovat“(Goldman 1978, s. 510). Dworkin může soudcům poskytnout „aspirační model“(půjčit si Jules Colemanovu apt větu) a naturalistický jurisprudent to nemusí zpochybňovat; ale Descartes nám dal také aspirativní model v epistemologii, a to nezpůsobuje, že by jeho program byl podle naturálních světel ještě přiměřenější nebo relevantnější. (Bylo by zajímavé, kdybychom si mohli vzít určité „jasné a odlišné“nápady,a budovat z nich všechny znalosti.) Přírodovědec chce normativní radu účinnou pro stvoření, jako jsme my; náročnost soudců Herkulovská filozofická vynalézavost toto omezení porušuje. Ašpirace, naturalista uzavírá, není vhodným cílem normativní rady, která musí především nabízet účinné prostředky k dosažení cílů.

5. Hmotný naturalismus

Hmotný naturalismus začíná myšlenkou, že existují pouze přírodní věci, které popisuje druh přírodních věd. (Fyzikismus, přísnější forma S-naturalizmu, si myslí, že existují pouze fyzické věci.) Tento ontologický S-naturalizmus může, i když nemusí, jít se sémantickým S-naturalizmem, podle kterého musí být provedena vhodná filosofická analýza jakéhokoli konceptu prokázat, že je přístupný empirickému dotazování.

S-naturalismus hrál významnou roli v nejméně třech právně-filosofických tradicích: (1) Skandinávští právní realisté (jako Alf Ross a Karl Olivecrona), jejichž strohý ontologický naturalismus spojený s morálním antrealismem, utvářeli svůj výrazný pohled na právní koncepce; (2) Právní pozitivisté, pro něž může být S-naturalizmus významnou motivací, a (3) současní obhájci určité teorie přirozeného práva (jako David Brink, Michael Moore a Nicos Stavropoulos), kteří dovolávají se referenční příčinné teorie související s Kripkem a Putnamem, aby nabídli výklad některých právních predikátů v podstatně naturalistických pojmech.

5.1 Skandinávský právní realismus

Skandinávský právní realismus vyniká jinými významnými tradicemi v právní filosofii a výslovně umísťuje naturalismus a S-naturalismus do středu pozornosti. Snad nejvýraznějším příkladem toho je předmluva k 2. vydání Karla Olivecronova zákona jako skutečnosti, kde Olivecrona uvádí, že cílem jeho knihy je „přizpůsobit složité jevy, na něž se slovo slovo vztahuje, do časoprostorového světa“. (1971, str. Vii). S-naturalismus je však stejně významný v Alf Ross 'On Law and Justice (1959, s. 67; viz také Spaak 2009, s. 40–42), pravděpodobně nejvíce mezinárodně nejslavnějším příspěvkem ke skandinávské realistické tradici. Vzhledem k ústřednosti S-naturalismu vůči skandinávskému realismu,není divu, že v hlavních skandinávských realistických textech se promítá řada známých filozofických her motivovaných naturalismem. Patří mezi ně snahy o naturalistické omezení právních pojmů, jakož i neognitivistické a teoreticko-teoretické popisy důležitých aspektů právního diskurzu. (Některé konkrétní příklady jsou uvedeny níže.)

S-naturalismus skandinávských realistů je dnes vnímán spíše jako intelektuálně-historický kus muzea než jako živý uchazeč v soudní rozpravě. To, že skandinávský realismus měl upadnout z laskavosti, není zcela překvapivé, vzhledem k silnému vlivu logického pozitivismu a podobné filosofické školy v Uppsale na filosofický výhled a přístup hlavních skandinávských realistů (Bjarup 1999, s. 774; viz také Sandin 1962, s. 496): Přestože mnozí by stále široce sympatizovali s naturalismem skandinávských realistů, antimetafyzickými sklony a morálním antrealismem, jejich specifické verze těchto doktrín obecně obecně nestárly. Ať už je to jakkoli, špatný dlouhodobý příjem Skandinávců může být dlužen z větší části náhodně:vliv Hart (1959). V vlivném přezkumu Ross 'On Law and Justice - jednoduše (a poněkud zavádějící) s názvem „Skandinávský realismus“- Hart skvěle zaútočil na centrální pilíř Rossovy právní filosofie, konkrétně na jeho přísně naturalistickou analýzu pojmu legální platnosti. Ross (1962) odpověděl ve své vlastní recenzi na Hartovu koncepci práva a tvrdil, že ho Hart nepochopil a že jejich názory, správně pochopené, nebyly tak daleko od sebe.tvrdit, že ho Hart nepochopil a že jejich názory, správně pochopené, nebyly tak daleko od sebe.tvrdit, že ho Hart nepochopil a že jejich názory, správně pochopené, nebyly tak daleko od sebe.

Abychom pochopili, co to Ross navrhl a které Hart považoval za tak nepříjemné, je nejlepší začít úvodními stránkami o právu a spravedlnosti. Ross zde rozlišuje dva druhy lingvistického významu: expresivní a reprezentativní. Podle Rossa mají všechny jazykové projevy, ústní nebo písemné, výrazový význam (tj. Něco vyjadřují); ale pouze některé mají reprezentativní význam, tj. představují stavy ve světě. Zde kontrastuje Ross s výrokem jako „můj otec je mrtvý“, který má výrazný a reprezentativní význam, s výroky jako „ouch!“a „zavřete dveře“, které mají pouze výrazný význam. Ross nazývá výroky s reprezentativním významem „tvrzení.„Vyjádření bez reprezentativního významu, které nazývá buď„ vykřičníky “nebo„ směrnice “- první, pokud nejsou určeny k tomu, aby ovlivňovaly jiné (jako v případě reflexivního výkřiku„ ouch! “), Druhý, pokud jsou určeny uplatňovat vliv (jako v případě „zavření dveří“) (1959, s. 6–8).

Ross tvrdí, že právní předpisy, jako jsou zákonná ustanovení, jsou směrnice. Vysvětluje, že taková pravidla nemají představovat stav věcí, ale ovlivňovat chování. Jednoduše řečeno, pokud je stanoveno právní pravidlo stanovující, že určité chování „bude potrestáno“nebo „vede k odpovědnosti“, nedělá se to k popisu toho, co by soudy stejně udělali, ale k řízení chování soudů (a nepřímo) alespoň chování soukromých osob) (1959, s. 8–9).

Co tedy z právních výroků „vyskytujících se v učebnici zákona“? Jsou to tvrzení nebo směrnice? Na povrchové úrovni nám Ross říká, že jazyk v těchto knihách bude často podobný nebo dokonce totožný s jazykem ve skutečném statutu: doktrinální spisovatel může například říci, že určité chování „vede k odpovědnosti“nebo „musí být potrestán. Tato povrchová podobnost by nás však neměla uvádět v omyl, říká Rossová: „výroky v učebnici, v každém případě do určité míry, mají v úmyslu popsat, nikoli předepsat“(1959, s. 9). V tomto rozsahu tedy musí jít o tvrzení, nikoli směrnice - konkrétně směrnice, tvrdí Rossová, tvrzení o platném právu.

A co to znamená říci, že něco je platné právo? Ve skutečnosti nám Ross říká, že je předpovídat chování a myšlení soudů. Podrobnosti kromě toho, že „X je platné právo“, ve skutečnosti znamenají, že (1) soudci budou jednat v souladu s X, a (2) v tomto jednání se budou cítit povinni tak učinit. Proto tvrzení o tom, co je platné právo, jsou tvrzení o ryze přirozených faktických stavech: fakta o chování a psychologii soudců (1959, s. 42, 73–74, 75).

Hart-Rossův dialog se točil kolem podstaty této analýzy; Hart to naopak považoval za naprosto nedostatečné. Nejdůležitější a nejpamátnější je, že Hart argumentoval, že „i když v ústech obyčejného občana nebo právníka„ je to platné pravidlo anglického práva “, je predikce toho, co [anglický] soudce bude dělat, říkat a / nebo cítit, to nemůže být jeho význam v ústech soudce, který se nezabývá předpovídáním svého chování nebo pocitů druhých. “Místo toho se jedná o „akt uznání“„dotyčného pravidla jako pravidla, které splňuje určitá přijímaná obecná kritéria pro přijetí jako pravidlo systému, a tedy jako právní standard chování“(1959, s. 165). Hart v podstatě tvrdil, že Rossova analýza pojmu legální platnosti selhala, protože „normální ústřední použití„ legálně platného “je ve vnitřním normativním prohlášení zvláštního druhu“(1959,str. 167).

Později, v jeho recenzi Hartovy koncepce zákona, Ross tvrdil, že ho Hart nepochopil. Ve své analýze „platného práva,“odpověděl Ross, se konkrétně zabýval „právními pojmy, které fungují v doktrinální studii práva, co jsme na kontinentu zvyklí nazývat vědou práva“, a pokud Při rozumném pochopení by bylo zřejmé, že velká část zjevné neshody mezi ním a Hartem byla iluzorní (1962, s. 1190). Ross ve skutečnosti analyzoval právní prohlášení, jaké by Hart klasifikoval jako „externí“. Ross uvedl zmatek alespoň z části do překladu dánské fráze „gældende ret“jako „platného zákona“, přičemž uznal, že výsledky zněly „anglicky anglicky“,“A navrhnout při přijímání tohoto„ stávajícího zákona “nebo„ platného zákona “by mohlo lépe zachytit to, co měl na mysli. (Další diskuse o otázce překladu viz Eng 2011.)

Řada následných autorů, kteří přehodnotili Hart-Rossovu debatu, vyjádřila širokou soucit s Rossovými tvrzeními, že byla nepochopena. (Viz Pattaro 2009, s. 545–546; Eng 2011; Holtermann 2014, s. 166 n. 4.) Nicméně, jako věc intelektuální historie, Hartova kritika měla svůj účinek. Zájem o skandinávský právní realismus však nedávno vzrostl, pravděpodobně částečně kvůli širší obnově zájmu o naturalismus v právní filozofii. To se neomezovalo pouze na striktně historickou nebo exegetickou práci, ale zahrnovalo úsilí o dobývání spisů skandinávských realistů pro filozofické strategie nebo postřehy, které by mohly napomoci moderní právní filosofii, nebo nabídnout plodné racionální rekonstrukce jejich myšlenek. (Viz např. Holtermann 2014; Spaak 2014, kap. 10.)

Jedním z témat současného zájmu, pro který mohou být skandinávští realisté relevantní, je možnost porozumět právnímu jazyku v expresivistických a / nebo nekognitivistických termínech. Z velké části v důsledku práce Kevina Toha na toto téma došlo v poslední době k zájmu o právní (nebo „meta-právní“) expresivismus, tj. O zacházení s právními prohlášeními jako o výrazy odlišných (možná konativních) duševních stavů. (Viz Toh 2005; Toh 2011.) Současní právní expresivisté by se mohli na skandinávské realisty dívat jako na intelektuální předky jakési druhu, vzhledem k tomu, že v jejich teoriích právního jazyka mají význam cognitivistické myšlenky.

Jak je všeobecně známo, skandinávští realisté byli etičtí non-kognitivisté. (Bjarup 1999, s. 775; Ross 1959, s. 313; Spaak 2009, s. 42–44, 52–55, 64.) V zásadě by to nevyžadovalo přijetí expresivistických nebo nekognitivistických účtů právních prohlášení, ale jak se to stane, Ross a Olivecrona pochopili podstatné části právního diskurzu o tomto modelu. Ross jistě analyzoval výroky o „platném právu“jako tvrzení o naturalistickém faktu, a tedy kognitivní. Ale jak již bylo řečeno, Ross si myslel, že některé právní výroky jsou nekognitivní směrnice. To samozřejmě zahrnovalo i právní předpisy samy o sobě, jako v ustanoveních statutu. Ale Rossová si také myslela, že doktrinální spisy právníků jsou obvykle směsí kognitivních tvrzení platných zákonů a nekognitivních směrnic,posledně jmenovaná je ve skutečnosti rada vypočítaná tak, aby ovlivnila chování soudců (1959, s. 46–49). Při prosazování této myšlenky Ross nejen poukazoval na banální názor, že doktrinální psaní je často provázáno transparentně normativními požadavky na to, jak by soudy měly rozhodovat o případech. Jeho názor byl jemnější než tohle; telegraficky řečeno, Rossovo pozorování bylo, že doktrinální spisovatelé někdy ovlivňují (a někdy hodlají) ovlivňovat soudce tím, že činí prohlášení, která by na jejich tváři mohla být stejně interpretována jako přímé prediktivní / popisné požadavky. Ukazuje se tedy, že Ross měl poněkud rozptýlené chápání kombinace kognitivních (nebo reprezentativních / popisných) a neognitivních (nebo direktivních / normativních) prvků v právním diskurzu. Rossová nebyla pouhou banální poznámkou, že doktrinální psaní je často provázáno transparentně normativními tvrzeními o tom, jak by soudy měly rozhodovat o případech. Jeho názor byl jemnější než tohle; telegraficky řečeno, Rossovo pozorování bylo, že doktrinální spisovatelé někdy ovlivňují (a někdy hodlají) ovlivňovat soudce tím, že činí prohlášení, která by na jejich tváři mohla být stejně interpretována jako přímé prediktivní / popisné požadavky. Ukazuje se tedy, že Ross měl poněkud rozptýlené chápání kombinace kognitivních (nebo reprezentativních / popisných) a neognitivních (nebo direktivních / normativních) prvků v právním diskurzu. Rossová nebyla pouhou banální poznámkou, že doktrinální psaní je často provázáno transparentně normativními tvrzeními o tom, jak by soudy měly rozhodovat o případech. Jeho názor byl jemnější než tohle; telegraficky řečeno, Rossovo pozorování bylo, že doktrinální spisovatelé někdy ovlivňují (a někdy hodlají) ovlivňovat soudce tím, že činí prohlášení, která by na jejich tváři mohla být stejně interpretována jako přímé prediktivní / popisné požadavky. Ukazuje se tedy, že Ross měl poněkud rozptýlené chápání kombinace kognitivních (nebo reprezentativních / popisných) a neognitivních (nebo direktivních / normativních) prvků v právním diskurzu. Rossovo pozorování bylo, že doktrinální spisovatelé někdy ovlivňují (a někdy hodlají) ovlivňovat soudce tím, že činí prohlášení, která by na jejich tváři mohla být stejně interpretována jako přímé prediktivní / popisné požadavky. Ukazuje se tedy, že Ross měl poněkud rozptýlené chápání kombinace kognitivních (nebo reprezentativních / popisných) a neognitivních (nebo direktivních / normativních) prvků v právním diskurzu. Rossovo pozorování bylo, že doktrinální spisovatelé někdy ovlivňují (a někdy hodlají) ovlivňovat soudce tím, že činí prohlášení, která by na jejich tváři mohla být stejně interpretována jako přímé prediktivní / popisné požadavky. Ukazuje se tedy, že Ross měl poněkud rozptýlené chápání kombinace kognitivních (nebo reprezentativních / popisných) a neognitivních (nebo direktivních / normativních) prvků v právním diskurzu.

Pokud vůbec něco, cognitivistické myšlenky hrají ještě významnější roli ve zralé právní filozofii Olivecrony, zejména jak je uvedeno ve druhém vydání zákona jako fakt. Olivecrona nespokojený s úsilím omezit mluvení o právech na nároky na naturalistické stavy věcí nakonec dospěl k závěru, že slovo „právo“, jak se běžně používá, neznamená nic a postrádá sémantický odkaz (1971, s. 183–184). V první instanci tvrdí, že prohlášení o zákonných právech slouží funkci směrnice, ale mohou také nepřímo sloužit ke sdělování informací o skutečných (naturalistických) skutečnostech. Olivecrona nakonec tuto analýzu rozšiřuje na právní jazyk obecně a dochází k závěru: „Právní jazyk není popisný jazyk. Je to směrnice, vlivný jazyk sloužící jako nástroj sociální kontroly “(1971, s. 253). Aby nevznikly pochybnosti o tom, do jaké míry Olivecrona tuto myšlenku vzal, pokračoval v pozorování, že „Občan, vláda, parlament, zákon, právo, povinnost, manželství, volby, daně, korporace a princezna patří k [e] kategorie “„ slov, která… postrádají sémantický odkaz “(1971, s. 255). Olivecrona tak nenalezl místo pro mnoho z „věcí“právního jazyka, který je údajně „o“ve světě faktů, které považoval za přirozeného S. Jak se tak často stává s filozofy, kteří přijímají non-kognitivismus o nějaké doméně myšlení a mluvení, Olivecrona byl stejně naléhavý, aby si právní jazyk a myšlenky našli místo ve skutečnosti. Proto věnoval značnou pozornost popisu funkce právního jazyka ve společnosti - v konečném důsledkuže „legální jazyk hraje zásadní roli“jako „nástroj sociální kontroly“, „pro udržení míru a pro poslání mužů na smrt na bojišti“(1971, s. 254). Pokud existuje nějaký současný zájem o expresivistické a / nebo nekognitivistické popisy právního myšlení a řeči, může skandinávský realismus nabídnout zajímavé intelektuálně-historické referenční body (a možná podstatnou inspiraci) pro další rozvoj takových myšlenek. Skandinávský realismus může nabídnout zajímavé intelektuálně-historické referenční body (a možná podstatnou inspiraci) pro další rozvoj takových myšlenek. Skandinávský realismus může nabídnout zajímavé intelektuálně-historické referenční body (a možná podstatnou inspiraci) pro další rozvoj takových myšlenek.

5.2 Právní pozitivismus

Alespoň v současné anglo-americké právní filosofii se „právní pozitivismus“obecně používá jako zkratka pro tvrzení zhruba v následujících rysech: „existence a obsah práva závisí na sociálních skutečnostech a nikoli na jeho zásluhách“(Zelená 2009). Jaký je vztah mezi naturalismem a legálním pozitivismem ve výše uvedeném smyslu? Situace je poněkud složitá, protože někteří, ale ne všichni legální pozitivisté, jsou přírodovědci, a jen málokdo zašel tak daleko, že skandinávští realisté mají na sobě rukávy svůj naturalismus. Stručně řečeno, naturalismus může a někdy má - ale nemusí - hrát roli v motivování legálního pozitivismu.

Jak je možné, že naturalismus může hrát roli v motivaci legálního pozitivismu? Jak bylo často poznamenáno, hlavní pozitivistické tvrzení o vztahu mezi právem a společenskými skutečnostmi se ve skutečnosti rovná tvrzení, že zákon je redukovatelný na sociální fakta, což - vzhledem k tomu, že „sociální fakta“je zde mlčky, ne-li výslovně, omezeno na psychologické a sociologické fakty - dále se rovná tvrzení, že zákon je redukovatelný na naturalistická fakta. Mělo by být dostatečně jasné, proč by to bylo přitažlivé pro lidi se závazky S-naturalisty, protože by to znamenalo, že bychom mohli „umístit“zákon do říše naturalistických skutečností a entit. (Analogicky zvažte, proč by S-naturalisté byli přitahováni k myšlence, že existence a obsah lidských myslí závisí pouze na faktech o lidských mozcích.) Není tedy překvapivé, žepříbuznost mezi legálním pozitivismem a S-naturalismem zůstala bez povšimnutí. (Viz Kar 2006, s. 931; Leiter 2017.)

Je však o něco těžší rozeznat skutečný rozsah, v jakém byl S-naturalismus motivací hlavních filosofů v legální pozitivistické tradici. Existuje přinejmenším dobrý případ, že Hart byl natolik přitahován k S-naturalismu, aby ho považoval za výhodu legálního pozitivismu, že zákon umístil do světa pozemských skutečností. (Viz Hart 1961, s. 11–12, 83–84, 186; Raz 1998, s. 4–5; Toh 2005, s. 83–85.) I tak však právní pozitivismus nemusí být a není vždy, motivovaný S-naturalismem, nebo v tomto ohledu jakýkoli druh naturalismu, a ne všichni legální pozitivisté jsou naturalisté v nějakém zajímavém smyslu. Například se nezdá, že by Raz byl přírodovědcem jakéhokoli druhu. (Viz Raz 1988, s. 6.) Obecně platí, že člověk nemusí být naturalista, aby si myslel, že nějaký konkrétní jev (např.zákon) závisí pouze na naturalistických skutečnostech.

Vyplatí se tedy nepřiměřit vztah mezi naturalismem a legálním pozitivismem, ani nadměrně generalizovat. Můžeme však s jistotou říci, že právní pozitivismus sedí dobře a v pozadí se zavazuje k S-naturalismu. Tento bod nemá žádný malý význam vzhledem k pokračujícímu vlivu S-naturalismu (nebo přinejmenším temperamentních afinit k S-naturalismu) v obecném pozadí post-osvícenské kultury a myšlení. (Viz Leiter 2017.)

5.3 S-Naturalismus, zákon a referenční kauzální teorie

Stejně jako sémantické doktríny více či méně související s logickým pozitivismem byly ústředním prvkem S-naturalismu skandinávského realismu, novější S-naturalismus spisovatelů jako Brink, Moore a Stavropoulos je zadlužen revoluci v sémantice iniciované Hilary Putnam a Saul Kripke známý jako „nová“nebo „kauzální“referenční teorie. Tyto posledně uvedené doktríny ještě nejsou v žádném případě muzejní kousky, takže odvozené jurisprudenciální teze jsou velmi živými položkami debaty. Stavropoulos vysvětluje klíčové sémantické myšlenky, na nichž autoři soudní knihy čerpají takto:

Kripke i Putnam útočí na to, co nazývají tradiční referenční teorií. Tato teorie tvrdí, že výraz se vztahuje na cokoli, co odpovídá popisu, se kterým mluvčí spojují výraz. Relevantní popis… zachycuje nezbytné vlastnosti referenta, které jsou a priori známé, jako v případě, že ví, že bakalář je svobodným mužem. To nemůže být pravda, tvrdí Kripke a Putnam, protože výrazy se vztahují ke stejnému objektu v ústech řečníků, kteří mohou výraz spojovat pouze s neurčitými nebo chybnými popisy. Opravdu, nejen jednotliví řečníci, ale i komunita jako celek se mohou mýlit ohledně skutečných vlastností příslušného objektu. …. Důležitým návrhem, který předložili Kripke a Putnam, je to, že odkaz závisí na objektu. Který objekt „Aristoteles“nebo „voda“není určen přidruženým popisem, nýbrž se naopak obrátí na věc, konkrétně na který objekt je zaměřena praxe používající název nebo termín. (1996, s. 8)

Pokud tedy ve starém pohledu „význam“výrazu (reproduktory popisů s ním spojené) opravil odkaz výrazu, na novou teorii referent opraví význam. „Voda“vybere cokoli, co jsme na začátku „praktického používání termínu“pokřtili názvem „voda“. Jak se to stane, že látka má výrazný mikro-konstituci: je H ₂ 0. Tedy, „voda“se týká věcí, které je H ₂ 0, a že je to, co tento pojem znamená: věci, které je H ₂ 0.

Spisovatelé jako Brink, Moore a Stavropoulos navrhují, že když význam výrazů v právních pravidlech - a zejména význam morálních konceptů (jako je „rovnost“), je toto číslo v některých právních předpisech chápáno stejným způsobem, pak to znamená, že aplikace určují všechna pravidla: fakta buď spadají, nebo nespadají do rozšíření významu klíčových pojmů v pravidle. Význam pravidla určuje jeho použití, ale význam je stanoven skutečnými odkazy na pojmy v právním předpisu. Samozřejmě, aby se jednalo o verzi S-naturalizmu, musí být tvrzení, že skuteční referenti jsou sami věcmi rozpoznatelnými v naturalistickém rámci: např.muselo by se jednat o to, že právní a morální rysy situací, které vycházejí z našich právních pojmů (a v nich obsažené morální pojmy), musí být totožné s (nebo dohlížet na) přirozenými skutečnostmi: stejně jako je to nutné, a posteriori prohlášení o identitě vlastnictví o vodě, takže existují i prohlášení o právních a morálních skutečnostech. Například vlastnost „morálně správné“je právě totožná s vlastností „maximalizace lidské pohody“, kde ji lze chápat čistě psychologicky a fyziologicky. V tom případě, zda je akce X morálně správná, je prostě vědecká otázka, zda akce X skutečně maximalizuje relevantní druhy psychologických a fyziologických stavů na světě. (Většina naturalistických morálních realismů je založena na verzích utilitarismu,právě proto, že je snadné pochopit, jaká by naturalistická základna morálních vlastností byla v utilitárním schématu. Jedním zvláštním rysem morálního realismu Moore (1992b) je to, že je spojeno s deontologickou morální teorií, přesto v rámci údajně naturalistického morálního realistického rámce.) Zásadním požadavkem je, že morální fakta musí být identifikována (nebo považovány za supervelienty) určitých druhů přírodních skutečností. Mnoho filosofů je samozřejmě skeptických, že toto tvrzení lze dokázat.je to, že morální fakta mají být identifikována (nebo s nimi zacházeno jako s supervelientem) s určitými druhy přírodních faktů. Mnoho filosofů je samozřejmě skeptických, že toto tvrzení lze dokázat.je to, že morální fakta mají být identifikována (nebo s nimi zacházeno jako s supervelientem) s určitými druhy přírodních faktů. Mnoho filosofů je samozřejmě skeptických, že toto tvrzení lze dokázat.

Problémy s tímto novějším S-naturalizmem vyvstávají na několika různých úrovních, i když všechny jsou spojeny s odvoláním se na novou referenční teorii. Nejprve existují známé důvody, které mají být skeptické ohledně toho, zda je nová referenční teorie správná, důvody, které zde nebudou nacvičovány (viz např. Evans 1973, Blackburn 1988). Dokonce ani přiznání správnosti nové teorie není zřejmé, jak to v případě práva pomáhá. Koneckonců, nová teorie se vždy zdála nejvhodnější pro omezenou třídu výrazů: vlastní jména a přirozené druhové výrazy. Důvod souvisí s implicitním esencialismem požadovaným pro novou teorii: pokud referenti nemají základní vlastnosti - stejně jako „voda“má výraznou a podstatnou molekulární konstituci - nemohou stanovit významy. Jaká je však podstata „řádného procesu“nebo „stejné ochrany?“A jaká je „podstatná“povaha mnoha artefaktových podmínek, které naplňují právní pravidla (podmínky jako „smlouva“nebo „vozidlo“nebo „bezpečnostní zájem“)? Není divu, že S-přírodovědci, jako je Brink a Moore, jsou také morální realisté, a také se pokoušejí vysvětlit artefaktové termíny jako vybírání ne „přírodních druhů“, ale „funkčních druhů“(Moore 1992a, s. 207–208).

Samozřejmě, i když nová referenční teorie poskytuje správný popis významu některých pojmů (jako jsou termíny přirozeného druhu), stále to neukazuje, že nám dává správný přehled významu pro účely právního výkladu (srov. Munzer) 1985). Předpokládejme, že zákonodárce zakáže usmrcení „ryb“do vzdálenosti 100 mil od pobřeží a zamýšlí zcela jasně (jak ukazuje legislativní historie) na ochranu velryb, ale neuvědomuje si, že „ryba“je přirozený druh, který nezahrnuje velryby v rámci svého rozšíření. Nová referenční teorie nám říká, že zákon chrání mořského vlka, ale ne velryby, ale soud, který by tento výklad interpretoval jako ochranu velryb, by určitě neudělal chybu. Ve skutečnosti by se člověk mohl domnívat, že opak je pravdou: protože soud, který nechrání velryby, by byl v rozporu s vůlí zákonodárce, a tedynepřímo vůle lidí. Příklad naznačuje, že správná teorie právní interpretace není pouhou záležitostí filosofické sémantiky: otázky politické legitimity - za podmínek, za nichž lze výkon donucovací moci soudem odůvodnit - musí informovat o teoriích právní interpretace a takové úvahy mohou dokonce převýšit úvahy o sémantice.

Bibliografie

• Allen, Ronald J. a Brian Leiter (2001). "Naturalized Epistemology and Law of Evidence," Virginia Law Review, 87: 1491–1550.
• Bix, Brian (ed.) (1998). Analýza zákona: Nové eseje v právní teorii, Oxford: Clarendon Press.
• Bjarup, Jes (1999). „Skandinávský právní realismus,“v CB Gray (ed.), Filozofie práva: Encyklopedie, New York: Garland.
• Blackburn, Thomas (1988). "Nepolapitelnost odkazu," Midwest Studies in Philosophy, 12: 179-194.
• Brink, David O. (1988). „Právní teorie, právní interpretace a soudní přezkum,“Filozofie a veřejné záležitosti, 17: 105–148.
• –––. (1989). Morální realismus a základy etiky, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––. (2001). „Právní interpretace, objektivita a morálka,“v B. Leiter (ed.), Objectivity in Law and Morals, New York: Cambridge University Press.
• Coleman, Jules L. (1998). „Druhé myšlenky a další první dojmy,“v Bix (1998).
• –––. (2001). Cvičení principu, Oxford: Clarendon Press.
• Cummins, Robert (1999). „Reflexe reflexní rovnováhy“, M. DePaul a W. Ramsey (eds.), Rethinking Intuition: Psychologie intuition a její role ve filozofickém šetření, Lanham, Md.: Rownman & Littlefield.
• Dworkin, Ronald (1986). Law's Empire, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Eng, Svein (2011). "Ztracen v systému nebo ztracen v překladu?" Výměny mezi Hartem a Rossem, “Ratio Juris, 24: 194–246
• Evans, Gareth (1973). "Příčinná teorie jmen," dotisknuta v The Variversity of Reference, Oxford: Clarendon Press, 1982.
• Farrell, Ian (2006). "HLA Hart a Metodologie soudnictví," Texas Law Review, 84: 983–1011.
• Gibbard, Allan (1990). Wise Choices, Apt Feelings: Theory of Normative Judgment, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Goldman, Alvin I. (1978). "Epistemika: Regulativní teorie poznání", Journal of Philosophy, 75: 509–523.
• –––. (1986) Epistemology and Cognition, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• –––. (1994). "Naturalistická epistemologie a spolehlivost," Midwest Studies in Philosophy, 19: 301–320.
• –––. (1999). Znalosti v sociálním světě, Oxford: Oxford University Press.
• Green, Leslie (2009). „Právní pozitivismus,“Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání z podzimu 2009), Edward N. Zalta (ed.), URL =
• Greenberg, Mark (2011). „Naturalismus v epistemologii a filosofii práva, část I a II“, zákon a filozofie, 30: 419–476
• Harman, Gilbert (1994). "Pochybnosti o koncepční analýze," v M. Michael & J. O'Leary-Hawthorne (ed.), Filozofie v mysli, Dordrecht: Kluwer.
• Hart, HLA (1959). "Skandinávský realismus", dotisknut v Esejích v Jurisprudenci a Filozofii, Oxford: Clarendon Press, 1983.
• –––. (1961). Koncept práva, Oxford: Clarendon Press.
• Hintikka, Jaakko (1999). "Císařovy nové intuice," Journal of Philosophy, 96: 127–147.
• Holtermann, Jakob v. H. (2014). „Naturalizování legálního pozitivismu Alfy Rossové: Filozofická rekonstrukce,“Revus, 24: 165–186.
• Jackson, Frank (1998). Od metafyziky k etice: obrana koncepční analýzy, Oxford: Clarendon Press.
• Kar, Robin Bradley (2006). "Hluboká struktura práva a morálky", Texas Law Review, 84: 877–942.
• Kim, Jaegwon (1988). "Co je to" naturalizovaná "epistemologie?" Filozofické perspektivy, 2: 381–405.
• Kitcher, Philip (1992). "The Naturalists Return," Philosophical Review, 101: 53–114.
• Kornblith, Hilary (ed.) (1994a) Naturalizing Epistemology, 2. vyd. (Cambridge, Mass.: MIT Press).
• –––. (1994b) „Úvod: Co je to naturalistická epistemologie?“v Kornblith (1994a).
• Langlinais, Alex a Brian Leiter (2016). „Metodologie právní filosofie,“v H. Cappellen a kol. (eds.), Oxfordská příručka filozofické metodologie, Oxford: Oxford University Press.
• Laurence, Stephen a Eric Margolis (1999). „Koncepty a kognitivní věda“, v E. Margolis a S. Laurence (ed.), Koncepty: Core Readings, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Leiter, Brian (1997). „Přehodnocení právního realismu: Směrem k naturalizované jurisdikci“, Texas Law Review, 76: 267–315. Přetištěno v Leiteru (2007).
• –––. (1998). "Naturalismus a naturalizovaná jurisprudence", v Bix (1998).
• –––. (2001a). „Právní realismus a právní pozitivismus přehodnoceny,“etika, 111: 278–301. Přetištěno v Leiteru (2007).
• –––. (2001b). "Právní realismus, tvrdý pozitivismus a meze koncepční analýzy", v JL Coleman (ed.), The Postscript: Eseje o Hart's Postscript to The Law of, Oxford: Clarendon Press. Přetištěno v Leiteru (2007).
• –––. (2001c). „Vyhlídky a problémy pro sociální epistemologii zákona o důkazech,“Filozofická témata, 29 (1–2): 319–332.
• –––. (2007). Naturalizační jurisdikce: Eseje o americkém právním realismu a naturalismu v právní filozofii, Oxford: Oxford University Press.
• –––. (2011). „Naturalizovaná právní věda a americký právní realismus byly znovu revidovány,“zákon a filozofie, 30: 499–516.
• –––. (2017). „Právní pozitivismus ohledně zákona o artefaktech: retrospektivní hodnocení“, L. Burazin, K. Himma a C. Roversi (ed.), Právo jako artefakt, Oxford: Oxford University Press, připravovaný [rukopis dostupný online].
• Llewellyn, Karl (1930). Bramble Bush, New York: Oceana.
• Moore, Underhill a Charles Callahan (1943). "Teorie práva a učení: Studie právní kontroly," Yale Law Journal, 53: 1–136.
• Moore, Michael S. (1985). „Přirozená teorie výkladu práva,“recenze v jižní Kalifornii, 58: 277–398.
• –––. (1992a). „Právo jako funkční druh,“v R. George (ed.), Teorie přírodního práva: Současné eseje, Oxford: Clarendon Press.
• –––. (1992b). "Moral Reality Revisited", Michigan Law Review, 90: 2424–2533.
• Munzer, Stephen R. (1985). "Realistické limity realistické interpretace", Law Law Southern Southern Review, 58: 459–475.
• Olivecrona, Karl (1971). Law as Fact (2. vydání), Londýn: Stevens & Sons.
• Pattaro, Enrico (2009). "Od Hägerströma po Ross a Hart," Ratio Juris, 22: 532–548.
• Paulson, Stanley (2001). Recenze Bix (1998), Philosophical Books, 42: 76–80.
• Peacocke, Christopher (1992). Studie koncepcí, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Perry, Stephen R. (1987). "Soudní povinnost, precedent a obyčejové právo," Oxford Journal of Legal Studies, 7: 215–257.
• Powe, Jr., Lucas A. (2000). The Warren Court and American Politics, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Pritchett, C. Herman (1948). Rooseveltův soud: Studie v soudní politice a hodnotách, 1937–1947, New York: Macmillan Co.
• Quine, WVO (1951). "Two Dogmas of Empiricism", dotisknut z Logického hlediska, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1953.
• –––. (1969). „Epistemologie naturalizovaná“, v ontologické relativitě a dalších esejích, New York: Columbia University Press.
• Railton, Peter (1986). "Morální realismus," Filozofický přehled, 95: 163–205.
• –––. (1990). „Naturalismus a preskriptivita“v EF Paul, et al. (eds), Základy morální a politické filozofie, Oxford: Blackwell.
• Raz, Joseph (1985). "Autorita, zákon a morálka," The Monist, 68: 295–324.
• –––. (1998). "Dva pohledy na povahu teorie práva: částečné srovnání," dotisk v Jules Coleman (ed.), Hart's Postscript, Oxford: Oxford University Press, 2001.
• Ross, Alf (1959). V oblasti práva a spravedlnosti Berkeley: University of California Press.
• –––. (1962). Recenze Hart (1961), Yale Law Journal, 71: 1185–1190.
• Sandin, Robert T. (1962). "Založení školy v Uppsale," Journal of the History of Ideas, 23: 496–512.
• Segal, Jeffrey A. & Harold J. Spaeth (1993). Nejvyšší soud a model postoje, New York: Cambridge University Press.
• Spaak, Torben (2009). "Naturalismus v americkém a skandinávském realismu: podobnosti a rozdíly", v M. Dahlberg (ed.), De Lege. Uppsala-Minnesota Colloqium: Právo, kultura a hodnoty, Uppsala: Lustus Forlag.
• –––. (2014). Kritické hodnocení právní filozofie Karla Olivecrony, Cham: Springer.
• Stavropoulos, Nicos (1996). Objektivita v právu, Oxford: Clarendon Press.
• Stich, Stephen P (1994). "Mohl by být člověk iracionálním zvířetem?" v Kornblith (1994a).
• Talbott, William J. & Alvin I. Goldman (1998). „Herní právníci hrají: Právní objev a sociální epistemologie,“Právní teorie, 4: 93–163.
• Toh, Kevin (2005). "Hartův expresivismus a jeho projekt Benthamite," Legal Theory, 11: 75–123.
• –––. (2011). „Právní rozsudky jako plurální přijetí norem,“v L. Green & B. Leiter (ed.), Oxford Studies in the Philosophy of Law, Svazek 1, Oxford: Oxford University Press.
• Waluchow, WJ (1994). Inkluzivní právní pozitivismus, Oxford: Clarendon Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]