Morální Skepticismus

Obsah:

Morální Skepticismus
Morální Skepticismus

Video: Morální Skepticismus

Video: Morální Skepticismus
Video: PHILOSOPHY - Epistemology: The Problem of Skepticism [HD] 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Morální skepticismus

Poprvé zveřejněno 14. června 2002; věcná revize Pá 17. května 2019

„Morální skepticismus“pojmenovává rozmanitou sbírku názorů, které popírají nebo vyvolávají pochybnosti o různých rolích rozumu v morálce. Různé verze morálního skepticismu popírají nebo pochybují o morálním poznání, ospravedlněné morální víře, morální pravdě, morálních faktech nebo vlastnostech a důvodech, které mají být morální.

Přes tuto rozmanitost názorů, které se označují jako „morální skepticismus“, má mnoho lidí velmi silné pocity ohledně morálního skepticismu obecně. Jedna velká skupina považuje morální skepticismus za zřejmý, protože nevidí, jak by někdo mohl mít skutečnou znalost morálního stavu něčeho nebo jak by morální fakta zapadala do fyzického světa. Jiní vidí morální skepticismus tak absurdní, že jakoukoli morální teorii lze vyvrátit poukazem na to, že vede k morálnímu skepticismu. Nevíte, ptají se, že otroctví je morálně špatné? Nebo terorismus? Nebo zneužívání dětí? Skeptici, kteří popírají, že máme důvod věřit nebo poslouchat tyto morální soudy, jsou považováni za zavádějící a nebezpečné. Úspora a snadnost těchto poplatků naznačuje vzájemné nedorozumění, takže musíme být dobročinnější a přesnější.

  • 1. Odrůdy morální skepticismu
  • 2. Předpoklad proti morální skepticismu?
  • 3. Argumenty pro morální skepticismus

    • 3.1 Morální neshody
    • 3.2 Morální vysvětlení
    • 3.3 Regres
    • 3.4 Skeptické hypotézy
    • 3.5 Vztahy mezi argumenty
  • 4. Pyrrhonian Moral Skepticism
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Odrůdy morální skepticismu

Morální skeptici se liší mnoha způsoby (srov. Machuca 2017), ale sdílejí společné jádro, které z nich činí všechny morální skeptiky. Morální skepticismus způsobuje to, že jde spíše o morálku než o jiná témata. Morální skeptici mohou být skeptici ohledně vnějšího světa nebo jiných myslí nebo indukcí nebo všech vír nebo všech norem či normativních přesvědčení, ale tyto další skepticismus nevyplývá pouze z morálního skepticismu.

Morální skeptici způsobují skeptiky v tom, že vyvolávají pochybnosti o společném přesvědčení. Morální skeptici se pak liší v druzích běžných přesvědčení, o kterých pochybují. Mohli by například pochybovat o kategorických nebo absolutních morálních přesvědčeních, aniž by zpochybňovali slabší druhy morálních přesvědčení. Morální skeptici se liší také v pochybnostech, které vyvolávají. Protože obecný skepticismus je epistemologický pohled na meze poznání nebo oprávněné víry, nejdůležitější verzí morálního skepticismu je ta, která vyvolává pochybnosti o morálním poznání nebo oprávněné morální víře.

V epistemologickém skepticismu existují dvě hlavní tradice. Jedna tradice tvrdí, že nikdo nikdy nic neví a nemůže nic vědět. Toto tvrzení se někdy jmenuje karteziánský skepticismus (i když se proti němu Descartes hádal) nebo akademický skepticismus (navzdory jiným interpretacím skeptiků ve starověké akademii). Pro nedostatek lepšího popisu můžeme to nazvat dogmatickým skepticismem, protože tito skeptici dogmaticky uplatňují univerzální požadavek. Naproti tomu pyrrhonští skeptici žádné takové tvrzení neuvádějí. Takové tvrzení také nepopírá. Mají tolik pochybností, že se zdržují zaujetí jakékoli pozice tak či onak k tomu, zda někdo něco dělá nebo ne, nemůže nebo nemůže nic vědět.

Morální skepticismus přichází ve dvou odpovídajících variantách. Pyrrhonští skeptici ohledně morálních znalostí odmítají připustit, že někteří lidé někdy vědí, že některá podstatná morální víra je pravdivá. Pochybují, že je možné morální poznání. Stále však nepřestávají opakovat tvrzení, že morální poznání je nemožné. Také o tom pochybují. Jejich pochyby jsou tak extrémní, že si nevztahují žádný nárok na skutečnost nebo možnost morálního poznání. Pokud jde o oprávněnou morální víru, lze přijmout paralelní názory. Pyrrhonští skeptici ohledně oprávněné morální víry pozastavují nebo odmítají víru o aktuálnost nebo možnost jakékoli oprávněné morální víry.

Naproti tomu dogmatičtí morální skeptici dělají jednoznačná tvrzení o epistemickém stavu morálních přesvědčení:

Dogmatický skepticismus ohledně morálních znalostí je tvrzení, že nikdo nikdy neví, že jakákoli podstatná morální víra je pravdivá (srov. Butchvarov 1989, 2).

Někteří morální skeptici přidávají toto související tvrzení:

Dogmatický skepticismus ohledně oprávněné morální víry je tvrzení, že nikdo není nikdy oprávněn držet jakoukoli podstatnou morální víru.

(Příslušný způsob ospravedlnění je uveden v Sinnott-Armstrong 2006, kap. 4.) Všechny tyto nároky a pyrrhonský morální skepticismus spadají pod obecný nadpis epistemologické morální skepticismu.

Vztah mezi těmito dvěma nároky závisí na povaze znalostí. Pokud znalost předpokládá oprávněnou víru, jak se tradičně předpokládá, pak skepticismus o oprávněné morální víře znamená skepticismus o morálním poznání. I když však znalost vyžaduje oprávněnou víru, nevyžaduje pouze oprávněnou víru, takže skepticismus o morálním poznání neznamená skepticismus ohledně oprávněné morální víry.

Jedním z důvodů je to, že znalosti znamenají pravdu, ale oprávněná víra nikoli. Pokud tedy nemohou být morální přesvědčení pravdivá, nikdy se o nich nebude vědět, že jsou pravdivé, ale stále mohou být ospravedlněna nějakým způsobem, který je nezávislý na pravdě. Výsledkem je implicitní skepticismus o morálním poznání, ale skepticismus ohledně oprávněné morální víry není implikován, ještě další formou morálního skepticismu:

Skepticismus ohledně morální pravdy je tvrzením, že žádná podstatná morální víra není pravdivá.

Tento nárok je obvykle založen na jednom ze tří konkrétnějších nároků:

Skepticismus ohledně morální pravdivosti je tvrzením, že žádná podstatná morální víra je druhem věci, která by mohla být pravdivá nebo nepravdivá.

Skepticismus ohledně hodnoty mravní pravdy je tvrzení, že žádná hmotná morální víra není pravdivá ani nepravdivá (ačkoli některé morální víry jsou druhem věcí, které by mohly být pravdivé nebo nepravdivé).

Skepticismus s morální klamností je tvrzení, že každá hmotná morální víra je nepravdivá.

Tyto poslední tři druhy morálního skepticismu nejsou epistemologické, protože se přímo netýkají znalostí nebo ospravedlnění. Místo toho jde o pravdu, takže obvykle vycházejí z názorů na morální jazyk nebo metafyziku.

Někteří filozofové jazyka tvrdí, že věty typu „Podvádění je morálně nesprávné“nejsou ani pravdivé, ani nepravdivé, protože se podobají čistým projevům emocí (například „Boo Knicks“) nebo předpisům pro jednání (jako je „Go Celtics“). Takové výrazy a recepty jsou věci, které nemohou být pravdivé nebo nepravdivé. Pokud tedy tyto analogie drží ve všech relevantních ohledech, pak hmotné mravní přesvědčení také není tím správným druhem, aby to byla pravda nebo nepravda. Nejsou vhodné pro hodnocení z hlediska pravdy. Z tohoto důvodu se takové lingvistické teorie často berou tak, aby naznačovaly skepticismus ohledně morální pravdivosti. Názory tohoto obecného druhu brání Ayer (1952), Stevenson (1944), Hare (1981), Gibbard (1990; srov. 2003) a Blackburn (1993),ačkoli nedávné verze často dovolí nějaký minimální druh mravní pravdy zatímco popře, že mravní víra může být pravdivá nebo nepravdivá stejným robustním způsobem jako faktická víra.

Takové názory jsou často popisovány jako non-kognitivismus. Tato značka je zavádějící, protože etymologie naznačuje, že kognitivismus je o poznání, což je vědění. Protože vědění zahrnuje pravdu, skepticismus ohledně morální pravdy-aptness má implikace pro morální poznání, ale je to přímo o pravdivosti a ne o morálním poznání.

Ať už tomu říkáte cokoli, skepticismus ohledně morální pravdy - vhodnosti naráží na několik problémů. Pokud morální tvrzení nemají žádnou pravdivostní hodnotu, pak je těžké pochopit, jak se hodí do pravdy funkčních kontextů, jako je negace, disjunkce a podmíněnosti (Sinnott-Armstrong 2000). Takové kontexty jsou také necitlivé, takže nevyjadřují stejné emoce nebo recepty, jako když jsou uplatňována morální tvrzení. Ve skutečnosti se zdá, že žádné zvláštní emoce ani recept nejsou vyjádřeny, když někdo říká: „Jíst maso není morálně špatné“(srov. Schroeder 2010). Expresivisté a preskriptivisté na takové námitky reagují, ale jejich odpovědi zůstávají kontroverzní (srov. Sinnott-Armstrong 2006, kap. 2).

Mnoho morálních teoretiků dochází k závěru, že morální tvrzení vyjadřují nejen emoce nebo recepty, ale také víru. Zejména vyjadřují přesvědčení, že určité činy, instituce nebo lidé mají určité morální vlastnosti (například morální správnost nebo nesprávnost) nebo víru v morální fakta (jako je skutečnost, že určitý akt je morálně správný nebo nesprávný). Tato skeptická lingvistická analýza stále neprokazuje, že taková morální tvrzení mohou být pravdivá, protože tvrzení mohou vyjadřovat přesvědčení, která jsou nepravdivá nebo ani pravdivá ani nepravdivá. Všechna podstatná morální tvrzení a přesvědčení jsou ve skutečnosti nepravdivá (nebo ani pravdivá ani nepravdivá), pokud tvrdí (nebo sémanticky předpokládají) morální fakta nebo vlastnosti, a pokud tato metafyzická práce obsahuje:

Skepticismus ohledně morální reality je tvrzení, že neexistují žádná morální fakta nebo vlastnosti.

Skepticismus o morální realitě je tedy důvodem pro skepticismus s morální klamností, jak jej vyvinul Mackie (1977), nebo skepticismus o morální pravdě-hodnotě, jak jej vyvinul Joyce (2001). Oponenti takových chybových teorií často namítají, že některá morální víra musí být pravdivá, protože některá morální víra popírají pravdu o jiných morálních vírách. Teoretici chyb však mohou dovolit, aby byla negativní morální víra (jako například to, že jíst maso, není morálně nesprávná) pravdivá, ale pouze tehdy, pokud pouze popírá pravdu o odpovídající pozitivní morální víře (že konzumace masa je morálně špatná). Pokud taková popření morálních přesvědčení nejsou hmotnými morálními přesvědčeními (jelikož popření astrologických přesvědčení nejsou astrologie), mohou teoretici chyb tvrdit, že všechna hmotná přesvědčení jsou nepravdivá nebo pravdivá ani nepravdivá.

Chyboví teoretici a skeptici ohledně morální pravdy-aptness nesouhlasí s obsahem morálních tvrzení, ale stále souhlasí s tím, že žádné podstatné morální tvrzení nebo víra není pravda, takže jsou oba skeptici ohledně morální pravdy. Žádná z těchto skeptických tezí nevyplývá ze skepticismu ohledně morálního poznání nebo skepticismu ohledně oprávněné morální víry. Některá morální tvrzení mohou být pravdivá, i když nemůžeme vědět nebo mít oprávněné přesvědčení o tom, která jsou pravdivá. Zdá se však, že platí obrácená implikace: Pokud znalosti znamenají pravdu a pokud morální nároky nejsou nikdy pravdivé, pak neexistuje žádná znalost toho, co je morální nebo nemorální (za předpokladu, že skeptici popírají stejný druh pravdy, jaký znalost vyžaduje). Nicméně vzhledem k tomu, že implikace platí pouze jedním směrem,skepticismus o mravní pravdě je stále odlišný od všech druhů epistemologického morálního skepticismu.

Ještě jiná epistemologická forma morálního skepticismu odpovídá na otázku „Proč být morální?“Tato otázka se používá k vyvolání mnoha různých problémů. Téměř každý připouští, že někdy existuje nějaký důvod být morální. Mnoho filozofů však popírá různá univerzální tvrzení, včetně tvrzení, že vždy existuje nějaký důvod, aby byl morální, že vždy existuje výrazně morální (na rozdíl od vlastního zájmu) důvod, aby byl morální, a / nebo že je vždy dost důvod, proč je iracionální, aby nebyl morální, nebo alespoň ne iracionální, aby byl morální. Tyto odlišné popírání lze považovat za samostatné formy praktického morálního skepticismu, o nichž se podrobněji diskutuje v následujícím doplňkovém dokumentu:

Dodatek k praktickému morálnímu skepticismu

Praktický morální skepticismus připomíná epistemologický morální skepticismus v tom, že oba druhy skepticismu popírají roli důvodům v morálce. Epistemologický morální skepticismus je však o důvodech víry, zatímco praktický morální skepticismus je o důvodech jednání. Navíc, praktická morální skeptici obvykle popírají, že vždy existuje dostatek důvodů pro morální jednání, zatímco epistemologické morální skeptici obvykle popírají, že existuje vždy dostatečný důvod pro morální víru. V důsledku toho praktický morální skepticismus neimplikuje epistemologický morální skepticismus. Někteří morální teoretici předpokládají, že důvod domnívat se, že určitý akt je nemorální, nemůže být přiměřený, pokud také neposkytne důvod, proč tento akt neučiní. I přesto, že oba tyto důvody souvisejí tímto způsobem, jsou stále odlišné,praktický morální skepticismus se nesmí zaměňovat s epistemologickým morálním skepticismem.

Celkově tedy musíme rozlišovat následující druhy epistemologické morální skepticismu:

Dogmatický skepticismus o morálním poznání = nikdo nikdy neví, že jakákoli podstatná morální víra je pravdivá.

Dogmatický skepticismus ohledně oprávněné morální víry = nikdo není nikdy oprávněn držet jakoukoli podstatnou morální víru.

Pyrrhonský skepticismus o morálních znalostech odepírá souhlas jak dogmatického skepticismu o morálním poznání, tak jeho popření.

Pyrrhonský skepticismus ohledně oprávněné morální víry odmítá souhlas obou dogmatických skepticismů ohledně oprávněné morální víry a jejího popření.

Musíme také odlišit tyto epistemologické morální skepticismy od několika neepistemologických druhů morálního skepticismu:

Skepticismus o mravní pravdě = žádná podstatná morální víra není pravdivá.

Skepticismus ohledně morální pravdy-aptness = žádná podstatná morální víra je druh věcí, které by mohly být pravdivé nebo nepravdivé.

Skepticismus ohledně morální pravdy - hodnota = žádná podstatná morální víra není pravdivá ani nepravdivá (ačkoli některé morální víry jsou druhem věcí, které mohou být pravdivé nebo nepravdivé).

Skepticismus s morální falešností = každá podstatná morální víra je falešná.

Skepticismus o morální realitě = neexistují žádné morální vlastnosti nebo fakta.

Praktický morální skepticismus = není vždy žádný nebo dostatečný či výrazně morální důvod, aby byl morální.

Tyto druhy morálního skepticismu lze znázornit takto:

diagram
diagram

Obrázek 1.

Skepticismus ohledně ospravedlněné morální víry bude hlavním tématem po zbytek tohoto příspěvku a budu na něj nadále odkazovat jednoduše jako na morální skepticismus.

2. Předpoklad proti morálnímu skepticismu?

Oponenti často obviňují morální skepticismus vedoucí k nemorálnosti. Skeptici ohledně oprávněné morální víry však mohou jednat dobře a být milými lidmi. Nemusí být méně motivováni k tomu, aby byli morální, ani nemusí mít (nebo věřit v) neméně důvod, aby byli morální, než mají skeptici (nebo tomu věří). Morální skeptici dokážou udržovat hmotné morální přesvědčení stejně silně jako skeptici. Jejich hmotné morální přesvědčení může být společné a věrohodné. Morální skeptici mohou dokonce věřit, že jejich morální přesvědčení je pravdivé díky tomu, že odpovídají nezávislé morální realitě. Vše, co morální skeptici musí popřít nebo pochybovat, aby byli morální skeptici, je to, že jejich (nebo kohokoli) morální přesvědčení jsou oprávněná. Tato metaetická pozice ohledně epistemického stavu morálních přesvědčení nemusí stékat a infikovat něčí morální přesvědčení nebo činy.

Kritici stále tvrdí, že morální skepticismus je v rozporu se zdravým rozumem. Většina lidí si myslí, že jsou oprávněni držet mnoho morálních přesvědčení, například že je morálně špatné porazit svého soupeře nesmyslným baseballovou pálkou jen proto, že vás porazila v baseballové hře. Lidé také tvrdí, že jsou morální znalosti, například když soused říká: „Vím, že je pro něj špatné plácnout svou dceru tak tvrdě, ale nevím, co s tím mám dělat.“Morální skepticismus je v rozporu s těmito běžnými způsoby mluvení a myšlení, takže se zdá, že morální skeptici dluží nějaký argument za své kontroverzní tvrzení.

Dogmatický morální skepticismus je navíc univerzálním a nepříjemným tvrzením. Je to tvrzení, že všechna morální přesvědčení mají určitý epistemický status. Normálně by člověk neměl mít takový silný nárok bez nějakého důvodu. Člověk by například neměl tvrdit, že všechna astronomická přesvědčení jsou neopodstatněná, pokud pro to nemá nějaký důvod. Analogicky se zdá, že bychom neměli tvrdit, že všechna morální víra jsou neopodstatněná, pokud nemáme nějaký pozitivní argument. Zdá se tedy, že její forma, stejně jako její konflikt se zdravým rozumem, vytváří předpoklad proti morálnímu skepticismu.

Morální skeptici se v reakci na to někdy pokoušejí přenést důkazní břemeno na své protivníky. Zdá se, že kdokoli, kdo činí pozitivní morální tvrzení, že sodomie je morálně špatná, potřebuje nějaký důvod pro toto tvrzení, stejně jako se zdá, že někdo, kdo tvrdí, že na Marsu existuje život, potřebuje důkazy. Pokud je domněnka vždy proti těm, kteří kladou pozitivní morální nároky, musí důkazní břemeno nést odpůrci morálního skepticismu. Nebo alespoň morální skeptici mohou popřít, že důkazní břemeno je na morálních skeptikech. Morální skeptici pak mohou kritizovat jakoukoli morální víru nebo teorii, aniž by museli předkládat jakýkoli pozitivní argument pro morální skepticismus, a jejich odpůrci musí brát morální skepticismus dostatečně vážně, aby se proti tomu bránili (srov. Copp 1991).

Tato diskuse o důkazním břemenu by mohla být vyřešena rozlišením dogmatického morálního skepticismu od pyrrhonského morálního skepticismu. Dogmatičtí skeptici ohledně oprávněné morální víry činí univerzální tvrzení, které je v rozporu se zdravým rozumem, takže se zdá, že mají břemeno argumentovat za své tvrzení. Naproti tomu pyrrhonští morální skeptici netvrdí ani nezpochybňují žádné tvrzení o epistemickém stavu jakékoli morální víry. Jednoduše vyvolávají pochybnosti o tom, zda jsou morální přesvědčení někdy oprávněná. Tento rozdíl naznačuje, že pyrrhonští morální skeptici nepřijímají žádnou nebo tolik důkazního břemene jako dogmatičtí skeptici ohledně oprávněné morální víry.

3. Argumenty pro morální skepticismus

Ať už to potřebují nebo ne, morální skeptici nabízejí pro své postavení řadu argumentů. Zde se zaměřím na argumenty pro dogmatický skepticismus o oprávněné morální víře, ale v podstatě stejné argumenty by mohly být formulovány na podporu dogmatického skepticismu o morálním poznání. Vrátím se později k pyrrhonskému morálnímu skepticismu v oddíle 4. Ačkoli zde někdy někdy budu tyto argumenty formulovat z hlediska morální pravdy pro jednoduchost, mohly by být zopakovány způsoby, které jsou skeptičtější k morálce pravdivosti.

3.1 Morální neshody

Nejjednodušší a nejběžnější argument pro morální skepticismus je založen na pozorovaných skutečnostech: Inteligentní a dobře mínění lidé nesouhlasí s morální přípustností potratů, pozitivními kroky, trestem smrti, aktivní eutanázií, jaderným zastrašováním, reformou sociálního zabezpečení, občanskými právy atd.. Mnoho pozorovatelů zobecňuje k závěru, že žádný morální požadavek není nebo by každý přijal.

Všechny tyto neshody však stále nevylučují možnost dohody o jiných morálních přesvědčeních. Možná nikdo nepopírá, že je morálně špatné mučit děti jen proto, aby se dostalo sexuální rozkoše. Navíc, i když žádná morální víra není imunní vůči nesouhlasu, skutečnost, že někteří lidé se mnou nesouhlasí, neprokazuje, že jsem bezdůvodně držen svou morální víru. Mohl bych jim dokázat, že mám pravdu, nebo by se mnou mohli souhlasit za ideálních okolností, kde jsou lépe informováni, více zamyšlení, méně částečtí atd. Morální neshody, které lze vyřešit, nepodporují morální skepticismus, takže jakýkoli argument pro morální skepticismus vyplývající z morálních neshod musí prokázat, že morální neshody jsou nevyřešitelné v každém problému. To bude vyžadovat samostatný argument. (Další diskuse viz Bergmann & Kain 2014,Besong 2014 a Vavova 2014.)

3.2 Morální vysvětlení

Dalším způsobem, jak argumentovat za morální skepticismus, je citovat požadavek na oprávněnou víru. Z jednoho pohledu nemůžeme být oprávněni uvěřit jakýmkoli tvrzením, ledaže je pravda tohoto tvrzení nezbytná pro nejlepší vysvětlení nějaké nezávislé skutečnosti. Někteří filozofové pak tvrdí, že morální pravdy nejsou nikdy nezbytné pro nejlepší vysvětlení jakéhokoli nemorálního faktu (srov. Harman 1977). Z toho vyplývá, že nemůžeme být oprávněni uvěřit v jakékoli morální tvrzení (srov. Hill 2016).

Tomuto argumentu lze čelit dvěma způsoby. Zaprvé bychom mohli popřít, že oprávněná víra musí vždy zahrnovat odvození k nejlepšímu vysvětlení. Není například zřejmé, že víra v matematiku nebo barvy je nebo musí být zakotvena tímto způsobem, ačkoli se tato víra stále jeví jako oprávněná. (Porovnejte Harman 1977 v matematice a barvě.)

Další společnou odpovědí je, že někdy je pro nejlepší vysvětlení nemorální skutečnosti někdy nezbytná morální pravda (srov. Sturgeon 1985). Hitlerovy neřesti jsou někdy citovány vysvětlit jeho zvěrstva. O otrocké nespravedlnosti se říká, že vysvětluje její zánik. A skutečnost, že každý souhlasí s tím, že je morálně špatné mučit děti jen proto, aby se dostalo sexuální rozkoše, může být nejlépe vysvětlena skutečností, že tato společná víra je pravdivá.

Morální skeptici obvykle odpovídají, že taková vysvětlení lze nahradit nemorálními popisy Hitlera, otroctví a mučení. Jsou-li takové náhrady vždy k dispozici, nejsou pro nejlepší vysvětlení všeho nezbytné morální pravdy. Není však jasné, zda nemorální vysvětlení skutečně fungují, stejně jako morální vysvětlení ve všech případech. Rovněž není jasné, zda za veškerou oprávněnou víru musí spočívat závěr nejlepšího vysvětlení.

Zvláštní případ tohoto argumentu, který se nazývá evoluční debunkingový argument, vedl nedávno k energické debatě (srov. Kahane 2011, květen 2018). Někteří morální skeptici (nebo alespoň skeptici ohledně morálního realismu) tvrdí, že morální přesvědčení lze vysvětlit evoluční biologií snad pomocí psychologie, sociologie nebo kultury bez odvolání na jakýkoli morální fakt nebo pravdu. Taková vysvětlení nezávislá na pravdě by pak měla ukázat, že morální přesvědčení buď nejsou pravdivá, ani ve skutečnosti (mysl nezávislá) pravdivá, nebo neodůvodněná (srov. Joyce 2006, Ulice 2006, Braddock 2017). Jak s jinými argumenty od vysvětlující impotence morálních faktů, kritici mohou odpovědět jeden tím, že argumentuje, že morální fakta dělají nějakou vysvětlující práci (např. Copp 2008 s odpovědí Street 2008) nebo argumentem, že morální přesvědčení lze ospravedlnit, i když morální fakta nedělají žádnou vysvětlující práci (srov. Bergmann & Kain 2014).

3.3 Regres

Další argument vyvine skeptický regres. Tato forma argumentu, která pochází z Sextus Empiricus (Obrysy skepticismu), se někdy používá k podpoře obecnějšího skeptického tvrzení, že žádná víra v jakékoli téma není oprávněná. Může se však zdát, že má v rámci morálky zvláštní sílu, pokud jsou údajně základní morální přesvědčení nějakým způsobem problematická.

Cílem argumentu je vyloučit všechny způsoby, jakými mohou být lidé oprávněni něco věřit. Začíná definicí:

Osoba S je inferenciálně oprávněná ve věření tvrzení, že p a pouze tehdy, pokud to, co způsobuje, že je S oprávněná, je (alespoň částečně) schopnost S odvodit p z nějaké víry v S.

Všimněte si, že pro tento způsob ospravedlnění není důležité, zda osoba skutečně zakládá morální víru na náhodném závěru, ale pouze to, zda je tato morální víra vyvozitelná. Tato schopnost se obvykle chápe jako přítomná, když má osoba jiná přesvědčení, která zapadají do struktury, kterou by osoba mohla použít k odvození morální víry.

Existují tedy pouze dva způsoby, jak ospravedlnit:

(1) Je-li jakákoli osoba S oprávněna věřit v jakékoli morální tvrzení, že p, pak S musí být odůvodněna buď inferenciálně, nebo neinferenčně.

Morální skeptik naopak obě možnosti popírá. Za prvé:

(2) Žádná osoba S není nikdy nedobrovolně oprávněna věřit v jakékoli morální tvrzení, že

Morální intuicionisté a někteří morální kontextualisté popírají premise (2), ale morální skeptici tvrdí, že příliš mnoho víry by bylo ospravedlnitelných, kdyby lidé nemuseli být schopni poskytnout jakýkoli důvod nebo inference, aby podpořili své morální přesvědčení. Pokud by Thelma mohla být neferenciálně ospravedlněna ve víře, že konzumace masa je morálně špatná, pak by Louise mohla být také neferenciálně ospravedlněna ve víře, že konzumace masa není morálně nesprávná, a Nick by mohl být neferenciálně ospravedlněn ve víře, že je morálně špatně jíst zeleninu. Konfliktní víry mohou být obojí ospravedlnitelné, ale zdá se méně pravděpodobné mít za to, že takové konfliktní morální víry jsou ospravedlnitelné bez jakékoli schopnosti podporovat víru s jakoukoli inferencí, když každý věřící ví, že ostatní lidé nesouhlasí. Pokud taková protichůdná přesvědčení nejsou opodstatněná z důvodu neexistence důvodu a pokud jsou takové střety dostatečně všudypřítomné, aby podkopaly veškerá neferenciální ospravedlnění, platí předpoklad (2).

Jiný způsob, jak argumentovat za předpoklad (2), vyvolává vědu. Psychologové zjistili, že mnoho morálních soudů podléhá různým zkreslujícím vlivům, včetně rámovacích efektů a určitých zavádějících emocí. Biologové pak naznačují, že morální soudy se vyvíjely způsoby, které se zdají nezávislé na jejich pravdě. Tyto náznaky nespolehlivosti mají ukázat, že morální úsudky nejsou bez závěru odůvodněné (Sinnott-Armstrong 2006, kapitola 9, s. 184–219; viz odpovědi Beaulieu 2009, van Roojen 2013 a květen 2018). To by podpořilo předpoklad (2).

Prostory (1) a (2) společně znamenají předběžný závěr:

(3) Je-li osoba S oprávněná věřit v jakékoli morální tvrzení, že p, pak S musí být odůvodněna inferenciálně.

To znamená, že k tomu, aby bylo možné ospravedlnit, musí být S schopen odvodit p z nějakého jiného přesvědčení v držení S. Samozřejmě, S nemusí vyvodit žádný skutečný závěr, ale S stále musí držet nějaké jiné přesvědčení, které by mohlo být použito k ospravedlnění této víry.

Ale která další víra? Existují tři hlavní možnosti:

(4) Je-li jakákoli osoba S inferenciálně oprávněna věřit v jakékoli morální tvrzení, že p, pak musí být S odůvodněna inferencí buď (a) bez normativních prostor nebo (b) s některými normativními prostory, ale bez morálních prostor nebo (c) s některými morální prostory.

Na první možnost, morální skeptici reagují s variací na maximum, které nemůžete dostat „by“od „je“:

(5) Žádná osoba S není nikdy oprávněna uvěřit v jakékoli morální tvrzení, že p usuzováním bez normativních předpokladů.

Naturalisté v morální epistemologii popírají (5), když se snaží vyvozovat závěr, že akt je morálně nesprávný z ryze nenormativních rysů aktu. Morální skeptici však litují, že takové odvození vždy závisí na potlačeném předpokladu, že všechny činy s těmito rysy jsou morálně špatné. Takový potlačený předpoklad se zdá být morální a tedy normativní. Pokud ano, odvození naturalisty ve skutečnosti nefunguje bez normativních předpokladů. Naturalisté stále mohou vyvolat závěry k nejlepšímu morálnímu vysvětlení, ale pak morální skeptici mohou popřít, že jakákoli morální hypotéza poskytuje nejlepší vysvětlení nezávisle na předchozích morálních předpokladech (viz výše).

Další možností je ospravedlnit morální závěr závěrem, jehož předpoklady nejsou morální, ale jsou jiným způsobem normativní. Tento přístup, který mezi jiným používají smluvní partneři, lze nazvat normativismem. Normativisté obvykle začínají prostorem o racionalitě a nestrannosti, z nichž každý má být normativní, ale morálně neutrální. Pokud by racionální nestranní lidé za relevantních okolností souhlasili s určitými morálními standardy, mělo by to ukázat, že odpovídající morální přesvědčení jsou pravdivá nebo oprávněná.

Jedním z problémů tohoto obecného přístupu je skutečnost, že různé teorie racionality, nestrannosti a relevantních okolností jsou sporné a vedou k opačnému morálnímu přesvědčení. To naznačuje, že takové teorie nejsou morálně neutrální, takže se tyto derivace nevyhýbají morálním prostorům. Další argumenty od nemorálních norem k morálním závěrům naráží na podobné problémy. Morální skeptici došli k závěru, že:

(6) Žádná osoba S není nikdy oprávněna uvěřit v jakékoli morální tvrzení, že p je odvozením od některých normativních prostor, ale bez morálních prostor.

Prostory (4) - (6) znamenají další předběžný závěr:

(7) Je-li jakákoli osoba S oprávněna věřit v jakékoli morální tvrzení, že p, pak S musí být odůvodněna odvozením nějaké morální premise.

Stručně řečeno, morální přesvědčení musí být odůvodněna morálním přesvědčení.

To vytváří problém. Ačkoli ospravedlňující víry musí zahrnovat určité morální přesvědčení, nejen morální přesvědčení udělá:

(8) Žádný člověk S není nikdy oprávněn uvěřit morálnímu tvrzení, že p inferencí s morálním předpokladem, ledaže je S oprávněné také věřit tomuto morálnímu předpokladu samému.

Předpoklad (8) je popírán některými kontextualisty, kteří tvrdí, že i když není morální víra odůvodněna, pokud je sdílena v určitém společenském kontextu, může být použita k ospravedlnění jiných morálních přesvědčení (srov. Wellman 1971, Timmons) 1999). Morální skeptici však odpovídají, že sociální kontexty jsou často zkorumpované a že žádný společenský kontext sám o sobě nemůže ukázat, že morální víra je pravdivá, spolehlivá, a tedy oprávněná relevantním způsobem.

Jak je však možné morální předpoklady ospravedlnit? Vzhledem k bodům (7) - (8) musí být morální předpoklady odůvodněny odvozením od jiných morálních přesvědčení, které musí být také odůvodněno odvozením od dalších morálních přesvědčení atd. K ospravedlnění morální víry tedy vyžaduje řetěz (nebo větvící se strom) ospravedlňující víry nebo prostory, které musí mít jednu ze dvou forem:

(9) Je-li jakákoli osoba S oprávněna věřit v jakékoli morální tvrzení, že p, pak S musí být odůvodněna řadou závěrů, která buď nekonečně pokračuje, nebo kruhy zpět, aby zahrnula p sama jako základní předpoklad.

První z těchto dvou alternativ je téměř nikdy bráněna, protože většina přijímá:

(10) Žádná osoba S není nikdy oprávněna věřit v jakékoli morální tvrzení, že p je řetězcem závěrů, který nekonečně pokračuje.

Morální skeptici také popírají další možnost:

(11) Žádná osoba S není nikdy oprávněna věřit v jakékoli morální tvrzení, že p je řetězcem závěrů, který zahrnuje p jako základní předpoklad.

Jakýkoli argument, který zahrnuje jeho závěr jako předpoklad, bude platný. Každý, kdo pochybuje o závěru, však bude mít stejný důvod pochybovat o tomto předpokladu. Podle skeptiků se tedy nic nezíská, když předpoklad pouze obnoví víru, která má být ospravedlněna.

Předpoklad (11) je proti morálním koherentistům (např. Brink 1989, Sayre-McCord 1996, Sinnott-Armstrong 2006, kapitola 10, s. 220–251). Nedávní koherentisté zdůrazňují, že nevyvodí víru ze sebe lineárním způsobem. Místo toho se má morální víra ospravedlňovat, protože nějakým způsobem souvisí s tělem víry, které je nějakým způsobem koherentní. Morální skeptici však stále popírají, že koherence stačí k tomu, aby byla morální víra ospravedlněna. Jedním z důvodů je, že vnitřní soudržnost víry není důkazem jakéhokoli vztahu k něčemu mimo víru. Dalším důvodem je to, že každá víra - bez ohledu na to, jak směšné - se může vyrovnat s nějakým tělem víry, které je vnitřně koherentní. Protože se tolik nekompatibilních systémů jeví jako koherentní, morální skeptici popírají, že koherence sama o sobě postačuje k tomu, aby víry byly ospravedlnitelné.

Nyní může morální skeptik učinit konečný závěr. (9) - (11) znamenají:

(12) Nikdo není oprávněn uvěřit v jakékoli morální nároky.

Toto je dogmatický skepticismus ohledně oprávněných morálních přesvědčení.

Mnoho oponentů považuje tento závěr za nepravděpodobný, ale argument regrese je platný. Jeho závěru tedy nelze zabránit, aniž by se popřel jeden z jejích prostor. Různí odpůrci morálního skepticismu popírají různé prostory, jak je uvedeno. Zbývá však zjistit, zda je některá z těchto odpovědí na argument regrese nakonec obhájitelná.

3.4 Skeptické hypotézy

Konečný druh argumentu pochází z René Descartes (1641). Nezdá se mi oprávněné věřit, že to, co vidím, je jezero, pokud nemohu vyloučit možnost, že se jedná o záliv nebo bayou. Zobecnění, pokud existuje hypotéza o opaku, kterou nemohu vyloučit, pak nemám důvod věřit, že to, co vidím, je jezero. Předpokládá se, že se jedná o běžný standard oprávněné víry. Pokud je tento princip aplikován důkladně, vede to ke skepticismu. Skeptik musí ukázat, že pro každou víru existuje hypotéza o opaku, kterou nelze vyloučit. Nemusí to být stejná hypotéza pro každou víru, ale skeptici obvykle kupují velkoobchod místo maloobchodu, takže hledají jedinou hypotézu, která je v rozporu se všemi (nebo mnoha běžnými) přesvědčeními a kterou nelze nijak vyloučit.

Slavná karteziánská hypotéza je démona, který mě klamá ve všech svých vírách o vnějším světě a zároveň zajišťuje, aby moje víra byla zcela soudržná. Tuto možnost nelze vyloučit žádnými zkušenostmi nebo vírou, protože je definován podvodný démon. Tato hypotéza je také v rozporu s mým přesvědčením o jezeře. Takže moje přesvědčení o jezeře není podle výše uvedeného principu odůvodněné. A moje přesvědčení o jezeře není nic zvláštního. Všechno, co věřím o vnějším světě, je neslučitelné s klamavou hypotézou démonů. Skeptici docházejí k závěru, že žádná taková víra není oprávněná.

Tento argument je často odmítnut z důvodu, že není důvod věřit v podvodného démona nebo že nikdo nepochybuje o tom, zda existuje vnější svět. Naproti tomu tato forma argumentu nepodléhá takovým námitkám, když je aplikována na morálku, protože někteří lidé skutečně přijímají a dokonce argumentují za paralelní skeptickou hypotézu o morálce:

Morální nihilismus = Nic není morálně špatné.

Morální nihilismus zde není o tom, co je možné sémanticky nebo metafyzicky. Je to jen věcné, negativní, existenciální tvrzení, že neexistuje nic, co je morálně špatné. Obvykle je však doplněno vysvětlením, proč lidé mají morální přesvědčení, které jsou nepravdivé (stejně jako příběh Descartesova klamného démona má vysvětlovat, proč jsou naše vnímavé víry nepravdivé). Tato teze o morálním nihilismu byla podpořena různými důvody, včetně všudypřítomnosti morálních neshod a naší domnělé schopnosti (s pomocí sociobiologie a dalších věd) vysvětlit morální přesvědčení bez odkazu na morální fakta. Protože lidé berou morální nihilismus vážně a dokonce se za to hájí (Mackie 1977, Joyce 2001), nelze morální nihilismus odmítnout tak rychle jako Descartesův klamný démon.

Morální skeptici pak mohou tvrdit, že definice morálního nihilismu předchází jakékoli vyvrácení. Vzhledem k tomu, že morální nihilisté zpochybňují všechny naše přesvědčení v morální nesprávnost, nenechávají nás žádné výchozí body, na nichž by bylo možné založit proti nim argumenty, aniž by vznesly spornou otázku. Výklad morálních nihilistů o našich morálních vírách navíc předpovídá, že bychom měli držet přesně tato morální přesvědčení, takže pravda jeho předpovědí může stěží vyvrátit morální nihilismus. Pokud tento trik funguje, zapadá přímo do argumentu skeptické hypotézy.

Tento argument je nejjasnější, když se použije na příklad. Pokud není nic morálně špatné, jak tvrdí morální nihilisté, není morálně špatné mučit děti jen pro zábavu. Podle výše uvedeného obecného principu tedy musí být možné vyloučit morální nihilismus, aby bylo možné ospravedlnit víru, že mučení dětí jen pro zábavu je morálně špatné. Morální skeptici docházejí k závěru, že tato morální víra není oprávněná. Přesněji:

(1) Nejsem oprávněný věřit v popření morálního nihilismu.

(2) Jsem oprávněně přesvědčen, že [(p) „Je morálně špatné mučit děti jen pro zábavu“znamená (q) popření morálního nihilismu].

(3) Pokud jsem oprávněn věřit tomu p a jsem oprávněný věřit tomu, že p znamená q, pak jsem oprávněn věřit tomu q.

(4) Proto nemám důvod věřit, že je morálně špatné mučit děti jen pro zábavu.

Tato morální víra není nijak zvlášť problematická. Vypadá to jako zřejmé jako jakákoli morální víra. Tento argument lze zobecnit tak, aby pokrýval jakoukoli morální víru. Morální skeptici došli k závěru, že žádná morální víra není oprávněná.

Na takové argumenty skeptické hypotézy existují dvě hlavní odpovědi (srov. Květen 2013). Zaprvé někteří antiskeptici popírají (1) a tvrdí, že skeptické hypotézy lze nějak vyloučit. Mohli by argumentovat, že morální nihilismus je vnitřně nekonzistentní nebo nesmyslný. Pokud ano, lze to vyloučit pouze pomocí logiky a sémantiky. Podle všech věrohodných teorií morálního jazyka, včetně expresivismu, realismu a konstruktivismu, se však morální nihilismus jeví jako důsledný a smysluplný (Sinnott-Armstrong 2006, kap. 3). Morální nihilismus rovněž nepodléhá takovému argumentu, který Putnam (1981) uplatňuje proti obecnějším skeptickým scénářům. Antikeptici stále mohou argumentovat, že morální nihilismus je neslučitelný s některými nemorálními fakty nebo pozorováními nebo jejich nejlepšími vysvětleními. Pokud ano, lze to vyloučit argumenty, které mají pouze nemorální předpoklady. Všechny tyto pokusy překonat obávaný mezera jsou pochybné (Sinnott-Armstrong 2006, kapitoly 7–8). Třetí způsob, jak vyloučit morální nihilismus, by byl založen na společných morálních vírách, které jsou neslučitelné s morálním nihilismem. Stejně jako by však byla položena otázka používat společné přesvědčení o vnějším světě k vyloučení klamavé démonické hypotézy, tak by se také prosilo o argumentaci proti morální nihilismu na základě společných morálních přesvědčení - bez ohledu na to, jak zjevné víry by se nám mohly zdát a bez ohledu na to, jak dobře tyto společné víry spolu souvisejí (Sinnott-Armstrong 2006, kapitoly 9–10). Morální skeptici docházejí k závěru, že neexistuje způsob, jak vyloučit morální nihilismus, jak to tvrdí předpoklad (1). Třetí způsob, jak vyloučit morální nihilismus, by byl založen na společných morálních vírách, které jsou neslučitelné s morálním nihilismem. Stejně jako by však byla položena otázka používat společné přesvědčení o vnějším světě k vyloučení klamavé démonické hypotézy, tak by se také prosilo o argumentaci proti morální nihilismu na základě společných morálních přesvědčení - bez ohledu na to, jak zjevné víry by se nám mohly zdát a bez ohledu na to, jak dobře tyto společné víry spolu souvisejí (Sinnott-Armstrong 2006, kapitoly 9–10). Morální skeptici docházejí k závěru, že neexistuje způsob, jak vyloučit morální nihilismus, jak to tvrdí předpoklad (1). Třetí způsob, jak vyloučit morální nihilismus, by byl založen na společných morálních vírách, které jsou neslučitelné s morálním nihilismem. Stejně jako by však byla položena otázka používat společné přesvědčení o vnějším světě k vyloučení klamavé démonické hypotézy, tak by se také prosilo o argumentaci proti morální nihilismu na základě společných morálních přesvědčení - bez ohledu na to, jak zjevné víry by se nám mohly zdát a bez ohledu na to, jak dobře tyto společné víry spolu souvisejí (Sinnott-Armstrong 2006, kapitoly 9–10). Morální skeptici docházejí k závěru, že neexistuje způsob, jak vyloučit morální nihilismus, jak to tvrdí předpoklad (1).takže by také bylo třeba položit otázku argumentovat proti morální nihilismu na základě společných morálních přesvědčení - bez ohledu na to, jak zjevné se nám tyto víry mohou zdát, a bez ohledu na to, jak dobře tato společná přesvědčení spolu souvisejí (Sinnott-Armstrong 2006, kapitoly 9). –10). Morální skeptici docházejí k závěru, že neexistuje způsob, jak vyloučit morální nihilismus, jak to tvrdí předpoklad (1).takže by také bylo třeba položit otázku argumentovat proti morální nihilismu na základě společných morálních přesvědčení - bez ohledu na to, jak zjevné se nám tyto víry mohou zdát, a bez ohledu na to, jak dobře tato společná přesvědčení spolu souvisejí (Sinnott-Armstrong 2006, kapitoly 9). –10). Morální skeptici docházejí k závěru, že neexistuje způsob, jak vyloučit morální nihilismus, jak to tvrdí předpoklad (1).

Další nedávnou odpovědí je popření premisy (3). Toto je princip uzavření. Protože víra znamená popření každé opačné hypotézy, tato zásada uzavírání ve skutečnosti říká, že nemůžu být ospravedlněna ve víře p, ledaže bych oprávněná odmítnout každou hypotézu, která je v rozporu s p - to znamená, pokud nemůžu vyloučit všechny opačné hypotézy. Tento princip byl popřen příslušnými alternativními teoretiky, kteří místo toho tvrdí, že je třeba vyloučit pouze relevantní hypotézy. Na této teorii, pokud skeptické hypotézy nejsou relevantní, lze přesvědčení, že je morálně špatné mučit děti jen pro zábavu, odůvodnit, i když věřící nemůže vyloučit morální nihilismus.

Aby však tato reakce mohla mít sílu, musí odpůrci morálního skepticismu říci, proč je morální nihilismus irelevantní. Zdá se relevantní z jednoduchého důvodu, že je to přímo v rozporu s morálním přesvědčením, které má být ospravedlněno. Skuteční lidé navíc věří v morální nihilismus a věří mu. Někteří lidé jsou vedeni k morální nihilismu absencí jakékoli obhajitelné teorie morálky. Pokud je následnost absurdní nebo nesoudržná, jak tvrdí někteří kritici, a pokud jsou deontologická omezení a povolení tajemná a neopodstatněná, jak tvrdí jejich odpůrci, pak by někteří lidé mohli uvěřit morálnímu nihilismu z důvodů podobných těm, které vedly vědce k odmítnutí phlogistonu. Další základ pro morální nihilismus cituje vědu. Pokud lze všechny naše morální přesvědčení vysvětlit sociobiologií a / nebo jinými společenskými vědami, aniž bychom předpokládali, že jakákoli morální víra je pravdivá, pak by někteří mohli přijmout morální nihilismus z důvodů podobných těm, které vedou mnoho lidí k odmítnutí čarodějnic nebo elfů. Nejde o to, že takové důvody morálního nihilismu jsou přiměřené. Jde pouze o to, že existuje dostatečný prima facie důvod k domněnce morálního nihilismu, že jej nelze na tomto základě odmítnout jako irelevantní. Pokud je morální nihilismus relevantní a pokud uzavření platí pro všechny nebo přinejmenším relevantní alternativy, a pokud morální nihilismus nelze nijak vyloučit, zdá se, že následuje morální skepticismus. Nejde o to, že takové důvody morálního nihilismu jsou přiměřené. Jde pouze o to, že existuje dostatečný prima facie důvod k domněnce morálního nihilismu, že jej nelze na tomto základě odmítnout jako irelevantní. Pokud je morální nihilismus relevantní a pokud uzavření platí pro všechny nebo přinejmenším relevantní alternativy, a pokud morální nihilismus nelze nijak vyloučit, zdá se, že následuje morální skepticismus. Nejde o to, že takové důvody morálního nihilismu jsou přiměřené. Jde pouze o to, že existuje dostatečný prima facie důvod k domněnce morálního nihilismu, že jej nelze na tomto základě odmítnout jako irelevantní. Pokud je morální nihilismus relevantní a pokud uzavření platí pro všechny nebo přinejmenším relevantní alternativy, a pokud morální nihilismus nelze nijak vyloučit, zdá se, že následuje morální skepticismus.

3.5 Vztahy mezi argumenty

Tyto argumenty pro morální skepticismus se liší mnoha způsoby, ale zdá se, že se vzájemně podporují. Jeden zásadní předpoklad argumentu skeptické hypotézy tvrdí, že nic nemůže vyloučit morální nihilismus. Nejlepší způsob, jak podpořit tento předpoklad, je kritizovat každou metodu vyloučení morálního nihilismu. To je jen jeden příklad toho, co regresní argument dělá obecněji. Argument z morálních vysvětlení vylučuje ještě další způsob, jak vyloučit morální nihilismus. Pokud tedy tyto další argumenty fungují, podporují zásadní předpoklad argumentu skeptické hypotézy.

Naopak, jeden zásadní předpoklad v argumentu regrese tvrdí, že žádná morální víra nemůže být ospravedlnitelná neinferenciálně. Další zásadní předpoklad (8) tvrdí, že závěr nemůže být odůvodněn jeho závěrem, pokud nejsou jeho prostory odůvodněné. Tyto prostory ve skutečnosti tvrdí, že morální víra potřebuje určitý druh ospravedlnění. Jedním ze způsobů, jak tuto potřebu zjistit, je poukázat na opačnou možnost, která ještě není vyloučena. To je argument argumentu skeptické hypotézy. Dalším způsobem, jak potvrdit tuto potřebu, je ukázat, že morální víra je kontroverzní. To je argument argumentu morální neshody. Pokud tedy tyto další argumenty fungují, podporují zásadní předpoklad v argumentu regrese.

Pro skeptiky se tato vzájemná podpora může zdát žádoucí. Antikeptici však mohou namítnout, že tato vzájemná podpora způsobuje, že argumenty jsou oběžné. Nakonec síla argumentů závisí na obraně neskeptických názorů v morální epistemologii. Pokud se morální intuicionismus, koherentismus, naturalismus nebo normativismus snaží ospravedlnit určité morální přesvědčení a / nebo vyloučit morální nihilismus, podkopá to zásadní předpoklady v argumentech pro morální skepticismus. To však ještě zbývá vidět.

4. Pyrrhonian Moral Skepticism

Ačkoli argumenty pro morální skepticismus je těžké vyvrátit, většina lidí svůj závěr odmítá. Proto je přirozené hledat nějaký kompromis. Byly navrženy různé kompromisy, ale zde se zaměřím na ten, který rozšiřuje pyrrhonskou tradici (srov. DePaul 2009).

Toto neo-pyrrhonské postavení lze vysvětlit pomocí tříd kontrastů, které by měly být známé z nakupování: Jsou krevety jumbo velké? Odpověď „Ano“nebo „Ne“by byla příliš jednoduchá. Krevety Jumbo jsou velké pro krevety, ale nejsou velké pro jedlé korýše. Analogicky může být někdo oprávněn uvěřit nárok z jedné kontrastní třídy, i když tatáž osoba není oprávněna uvěřit stejný nárok z jiné kontrastní třídy. Předpokládejme například, že otec vidí zvíře v zoo a věří, že je to zebra. Pokud má otec dostatečné důkazy o tom, že zvíře není lev nebo kůň, může být otec oprávněn věřit, že je to zebra mimo kontrastní třídu {lev, kůň, zebra}. Nicméně otec stále nemusí mít žádný důkaz, že zvíře není mezka namalovaná tak, aby vypadala jako zebra. Potom otec není oprávněný věřit, že zvíře je zebra z kontrastní třídy (lev, kůň, zebra, malovaný mule).

Stejná situace nastává s morálním přesvědčením. Otec může být ospravedlněn ve víře, že by měl svým dětem říkat pravdu, spíše než jim lhát, i když otec není oprávněn věřit, že by měl svým dětem říkat pravdu na rozdíl od mlčení. Nebo by někdo mohl být ospravedlněn tím, že upřednostňuje kantianskou morální teorii před aktem-utilitarismem, z důvodu protikladů k aktu-utilitarianismu, aniž by byl na tomto základě odůvodněn upřednostňováním kantské morální teorie před utilitarismem, pokud tato alternativa nepodléhá stejným protikladům.

Obecněji lze rozlišit dvě kontrastní třídy:

Extrémní kontrastní třída pro morální víru, že p zahrnuje každé morální tvrzení, které je v rozporu s p, včetně morálního nihilismu.

Skromná kontrastní třída pro morální víru zahrnuje všechny a pouze ty protichůdné morální přesvědčení, které by většina lidí brala vážně v běžné diskusi.

Protože morální nihilismus je v rozporu s mnoha společenskými morálními přesvědčeními, většina lidí nebere morální nihilismus vážně v běžných diskusích, takže skromná kontrastní třída nezahrnuje morální nihilismus. Každý, kdo může vyloučit všechny ostatní členy skromné kontrastní třídy, ale nemůže vyloučit morální nihilismus, je tedy oprávněn uvěřit morálnímu požadavku ze skromné kontrastní třídy, ale nikoli z extrémní kontrastní třídy.

Tyto třídy nám umožňují rozlišit dvě verze morálního skepticismu:

Skepticismus ohledně skromně odůvodněné morální víry je tvrzení, že nikdo není nikdy ospravedlněn ze skromné kontrastní třídy, když drží jakoukoli podstatnou morální víru.

Skepticismus ohledně extrémně odůvodněné morální víry je tvrzení, že nikdo není nikdy ospravedlněn mimo třídu extrémního kontrastu tím, že drží jakoukoli podstatnou morální víru.

Ten druhý, ale ne první, následuje, pokud nikdo nemůže nikdy vyloučit morální nihilismus, ale někteří věřící někdy mohou vyloučit všechny ostatní členy skromné kontrastní třídy.

Kritici se zeptají: „Pokud je někdo ospravedlněn ze skromné kontrastní třídy, ale ne z extrémní kontrastní třídy, je tento věřící prostě prostý (období nebo bez kvalifikace)?“To samozřejmě záleží na tom, co to znamená říci, že věřící je oprávněný (bez kvalifikace). Na jedné věrohodné straně, říci, že věřící je oprávněný (bez kvalifikace), znamená, že věřící je oprávněný z příslušné kontrastní třídy. Ale která kontrastní třída je relevantní, když?

Contextualists říkají, že skromná kontrastní třída je důležitá v každodenních kontextech, takový jako nemocnice etické výbory, kde to by bylo viděno jako rozptylování diskutovat o mravním nihilismu. Nicméně, extrémní kontrastní třída je řekl, aby byl relevantní ve filozofických kontextech, takový jako třídy filozofie kde morální nihilismus je vzat vážně. To umožňuje kontextualistům tvrdit, že lékař v nemocniční etické komisi je oprávněn věřit morálnímu tvrzení, že student filosofie se stejným důkazem by nebyl oprávněn věřit.

Problémy nastanou, když se kontexty překročí. Zvažte studenta filozofie, který říká, že lékař v etické komisi není oprávněn uvěřit morálním nárokům. Je studentova kontrastní třída (s morálním nihilismem) nebo lékařská kontrastní třída (bez morálního nihilismu) skutečně relevantní pro studentův úsudek o víře lékaře? A co když doktor řekne, že student je ve třídě filozofie skutečně oprávněný? Když epistemická hodnocení kříží kontexty takovým způsobem, někdy se zdá kontext věřícího relevantní, ale někdy se kontext hodnotitele jeví jako relevantní, takže je těžké vidět nějaký základ pro tvrzení, že buď kontext, nebo jedna z kontrastních tříd je skutečně relevantní pro posouzení toho, zda věřící je skutečně oprávněný (bez kvalifikace).

Takové paradoxy vedou některé „nóbl“pyrrhonské morální skeptiky k tomu, že popírají, že jakákoli třída kontrastů je vždy opravdu relevantní. Toto popření znamená, že nikdy není pravda ani nepravda, že věřící je oprávněný (bez kvalifikace), pokud taková tvrzení předpokládají, že určitá třída kontrastů je skutečně relevantní. Alternativně by nóblrhrhonští morální skeptici mohli pozastavit přesvědčení o tom, zda je jakákoli třída kontrastů opravdu relevantní nebo ne. Tito pyrrhonští morální skeptici odmítají zaujmout jakoukoli pozici v tom, zda je jakýkoli věřící oprávněný (bez kvalifikace), ačkoli mohou stále mluvit o tom, zda je někdo oprávněný ve víře morálního požadavku ze stanovené kontrastní třídy. Pyrrhonian morální skeptici pak mohou (i) přijmout skepticismus ohledně extrémně odůvodněné morální víry, ale (ii) popírat skepticismus o skromně odůvodněné morální víře a (iii) odmítnout prosadit nebo popřít (dogmatickou) skepticismus, pokud je jakákoli morální víra oprávněná (bez kvalifikace). (Viz Sinnott-Armstrong 2006, kap. 6.)

Ať už je tento názor konečně obhájitelný, jde o to, že takový pyrrhonský kompromis je k dispozici a přitažlivý pro ty, kteří se chtějí vyhnout dogmatickému morálnímu skepticismu, ale nevidí žádný způsob, jak jej vyvrátit. Existují také další možné kompromisy, které kombinují různé prvky morálního skepticismu. Proto je tak fascinující studovat tuto důležitou skupinu názorů.

Bibliografie

  • Ayer, AJ, 1952, Language, Truth, and Logic, New York: Dover. (První vydání původně publikováno v roce 1935.)
  • Bambrough, Renford, 1979, Moral Skepticism and Moral Knowledge, London: Routledge.
  • Beaulieu, Gerard, 2009, „Morální skepticismus Sinnotta Armstronga: Murdochovská reakce“, Dialog, 48 (3): 673–678.
  • Bergmann, Michael a Kain, Patrick, eds., 2014, Výzvy k morálnímu a náboženskému vyznání: Nesouhlas a vývoj, New York: Oxford University Press.
  • Besong, Brian, 2014, „Morální intuice a nesouhlas“, Synthese, 191 (12): 2767–2789.
  • Blackburn, Simon, 1993, Eseje v kvazi-realismu, New York: Oxford University Press.
  • Braddock, Matthew, 2017, „Odhalující argumenty z necitlivosti“, Mezinárodní žurnál pro studium skepticismu, 7 (2): 91–113.
  • Brink, David, 1989, Morální realismus a základy etiky, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Butchvarov, Panayot, 1989, skepticismus v etice, Bloomington a Indianapolis; Indiana University Press.
  • Copp, David, 1991, „Morální skepticismus“, Philosophical Studies, 62: 203–233.
  • ––– 2008, „Darwinovský skepticismus o morálním realismu“, filozofické problémy, 18: 186–206.
  • DePaul, Michael, 2009, „Pyrrhonský morální skepticismus a problém kritéria“, filozofické problémy, 19 (1): 38–56.
  • Descartes, René, 1641, Meditations on First Philosophy, přeloženo DC Cress, Indianapolis: Hackett, 1979.
  • Gibbard Allan, 1990, Wise Choices, Apt Feeling, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2003, Thinking How to Live, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hare, RM, 1981, Moral Thinking, Oxford: Clarendon Press.
  • Harman, Gilbert, 1977, The Nature of Morality, New York: Oxford University Press.
  • Hill, Scott, 2016, „Od izolace ke skepticismu“, Erkenntnis, 81: 649–668.
  • Joyce, Richard, 2001, Mýtus o morálce, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2006, Evoluce morálky, Cambridge: MIT Press.
  • Kahane, Guy, 2011, „Evolutionary Debunking Arguments“, Nous, 45: 103–125.
  • Machuca, Diego E., ed., 2017, Morální skepticismus: New Essays, New York: Routledge.
  • Mackie, JL, 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, New York: Penguin.
  • May, Joshua, 2013, „Skeptické hypotézy a morální skepticismus“, Canadian Journal of Philosophy, 43 (3): 341–359.
  • –––, 2018, Zdravím rozumu v morální mysli, New York: Oxford University Press.
  • Putnam, Hilary, 1981, Důvod, pravda a historie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Russell, Bruce, 1988, „Dvě formy etického skepticismu“, v L. Pojman, ed., Ethical Theory, Belmont, Cal.: Wadsworth.
  • Sayre-McCord, Geoffrey, 1996, „Coherentist Epistemology and Moral Theory“, Moral Knowledge? New Readings in Moral Epistemology, W. Sinnott-Armstrong and M. Timmons, (eds.), New York: Oxford University Press.
  • Schroeder, Mark, 2010, Being For: Vyhodnocení sémantického programu expresivismu, New York: Oxford University Press.
  • Sextus Empiricus, Obrysy skepticismu, přeloženo Julia Annas a Jonathan Barnes, Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
  • Shafer-Landau, Russ, 2005, Morální realismus: Obrana, New York: Oxford University Press.
  • Sidgwick, Henry, 1874/1966, Metody etiky, New York: Dover. (První vydání původně publikováno v roce 1874.)
  • Singer, Marcus, 1973, „Morální skepticismus“, Skepticism and Moral Principles, C. Carter (ed.), Evanston, Ill.: New University Press.
  • Sinnott-Armstrong, Walter, 2006, Moral Skepticisms, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010, „Expresivismus a vkládání“, filozofický a fenomenologický výzkum, 61: 677–693.
  • Stevenson, Charles, 1944, Etika a jazyk, New Haven: Yale University Press.
  • Street, Sharon, 2006, „Darwinovské dilema pro realistické teorie hodnoty“, Philosophical Studies, 127: 109–166.
  • –––, 2008, „Odpovědi na Copp: Naturalismus, Normativita a různé druhy realismu, o které se vyplatí starat“, Filozofické problémy, 18: 207–228.
  • Sturgeon, Nicholas, 1985, „Morální vysvětlení“, v publikaci Morality, Důvod a Pravda, D. Copp a D. Zimmerman (ed.), Totowa, NJ: Rowman a Allanheld.
  • Timmons, Mark, 1999, Morálka bez nadací: Obrana etického kontextualizace, New York: Oxford University Press.
  • Van Roojen, Mark, 2013, „Morální intuitionismus, experimenty a skeptické argumenty“, Intuitions, Booth a Rowbottom, (ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Vavova, Katia, 2014, „Morální nesouhlas a morální skepticismus“, filozofické perspektivy, 28 (1): 302–333.
  • Wellman, Carl, 1971, Challenge and Response: Odůvodnění v etice, Carbondale: Southern Illinois University Press.
  • Williams, Bernard, 1985, Etika a meze filozofie, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]

Doporučená: