Morální Partikularismus

Obsah:

Morální Partikularismus
Morální Partikularismus

Video: Morální Partikularismus

Video: Morální Partikularismus
Video: Declaraguate 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Morální partikularismus

První publikováno 6. června 2001; věcná revize pá 9. září 2017

Morální partikularismus je v jeho nejvýraznějším slova smyslu tvrzením, že neexistují žádné obhájitelné morální principy, že morální myšlení nespočívá v aplikaci morálních principů na případy a že morálně dokonalá osoba by neměla být chápána jako osoba principu. Existuje však více opatrných verzí. Nejsilnější obranná verze si možná myslí, že ačkoli mohou existovat nějaké morální principy, racionalita morálního myšlení a úsudku v žádném případě nezávisí na vhodném zajištění takových věcí; a dokonale morální soudce by potřeboval mnohem více než jen pochopení vhodného rozsahu principů a schopnosti je aplikovat. Morální principy jsou v nejlepším případě berle, které by morálně citlivá osoba nevyžadovala, a použití takových berlí by nás dokonce mohlo vést k morální chybě.

Protivníkem konkrétníka je generalista. Etický všeobecnost je názor, že racionalita morálního myšlení a úsudku závisí na vhodném zajištění morálních principů.

Tato položka poskytuje úvod na vysoké úrovni. Pro podrobnější prezentaci viz příspěvek k debatě mezi morálním specificismem a morálním generalismem.

  • 1. Dvě koncepce morálních principů
  • 2. Co účastník nevěří
  • 3. Co věří partikularista
  • 4. Problémy absolutních principů
  • 5. Problémy příspěvkových principů
  • 6. Odpověď obecníků
  • 7. Liší se v praxi praktičnost nebo jen obecnost v teorii individualismu a obecnosti?
  • 8. Problémy pro partikularismus
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Dvě koncepce morálních principů

Pokud se chystáme diskutovat o otázce, zda jsou zapotřebí morální zásady, potřebujeme nějakou představu o tom, co máme na mysli pod „morálním principem“. Bohužel existují dvě radikálně odlišné koncepce morálních principů. První koncepce, „absolutní“koncepce, považuje morální princip za univerzální požadavek, že všechna jednání určitého typu jsou celkově špatná (nebo správná). Zásada „nepřerušujte své sliby“lze vyjádřit různými způsoby: „je špatné porušovat sliby“; „všechny akce, které zahrnují porušení slibu, jsou špatné“- a tak dále. V absolutním pojetí to vše znamená, že každá akce porušení slibu je špatná akce, ať už se o ní dá říci cokoli jiného. Každá taková akce je celkově špatná, navzdory jakýmkoli možnostem uplatnění.

Existuje velmi odlišný způsob, jak chápat morální princip, jako „příspěvkový“než jako absolutní. Náš princip pochopený tímto druhým způsobem tvrdí, že pokud jednání zahrnuje porušení slibu, počítá se s ním. Akce je horší, protože je slibná. Samozřejmě to může být horší pro to, že je to příslib, ale lepší pro nějakou jinou vlastnost, kterou má - to, že je laskavě míněno, řekněme. Příspěvkové pojetí morálních principů umožňuje, aby se na případ, který je před námi, mohla použít více než jedna zásada, protože se domnívá, že každý princip je, jak byl, částečný; každý specifikuje, jak jsou věci jen v určitém ohledu. Akce však mají mnoho relevantních rysů, některé se počítají ve prospěch a jiné proti. Zda je jednání celkově správné nebo nesprávné, lze určit pouze celkovou rovnováhou mezi právem a chybou. Samotné zásady přispívání nám neříkají, jak tuto rovnováhu určit. Specifikují pouze příspěvky jeden po druhém a nechávají nás vymyslet, jak se sčítají. Někteří lidé předpokládají, že principy mohou být samy o sobě seřazeny podle důležitosti; pokud by to bylo správné, pomohlo by nám to při vypracování toho, na čem v daném případě nejvíce záleží. Jiní předpokládají, že není k dispozici lexikální uspořádání takového druhu a že věc je ponechána na „bezúhonný“úsudek. Někteří lidé předpokládají, že principy mohou být samy o sobě seřazeny podle důležitosti; pokud by to bylo správné, pomohlo by nám to při vypracování toho, na čem v daném případě nejvíce záleží. Jiní předpokládají, že není k dispozici lexikální uspořádání takového druhu a že věc je ponechána na „bezúhonný“úsudek. Někteří lidé předpokládají, že principy mohou být samy o sobě seřazeny podle důležitosti; pokud by to bylo správné, pomohlo by nám to při vypracování toho, na čem v daném případě nejvíce záleží. Jiní předpokládají, že není k dispozici lexikální uspořádání takového druhu a že věc je ponechána na „bezúhonný“úsudek.

Protože existují dvě zcela odlišné koncepce toho, co říká morální princip, naše diskuse bude muset řešit obě možnosti. Pokud je specificismus pravdivý, není zde žádný prostor pro morální principy jakéhokoli druhu.

2. Co účastník nevěří

Je standardní, přinejmenším v kulturách založených na křesťanské tradici, myslet na morální osobu jako na osobu zásadního. Tato osoba je osoba, která se naučila nebo si pro sebe vyvinula dostatečnou škálu zdravých morálních principů (obou typů) a která má dostatečné dovednosti při uplatňování těchto principů v případech, kdy se vynoří. Není třeba podceňovat druh dovedností, které by k tomu byly zapotřebí; věc rozhodně není zdaleka mechanická. Je třeba posoudit, zda princip platí vůbec, a pokud ano, co přesně od něj vyžaduje. Nicméně, jakkoli to může být obtížné, je zde koncipován morální úsudek jako aplikace principů na případy.

Pokud je morální úsudek racionálním podnikem, musí podléhat omezením důslednosti. Co se od nás vyžaduje, když jsme povinni být důslední v našich morálních soudech? Odpověď zní, že jsme povinni důsledně uplatňovat naše zásady, to znamená uplatňovat stejný princip na podobné případy. Je nekonzistentní uplatňovat zásadu „nelži“na případy týkající se přátel a nikoli na případy, které se týkají cizinců. Pokud se chcete chovat tímto způsobem, váš princip bude muset být „nelhát svým přátelům“. To nám samozřejmě říká, že soudržnost není jediným požadavkem. Naše morální principy mají být nestranné a není zřejmé, že princip „nelhát svým přátelům“tuto podmínku splňuje. Ale alespoň někdo, kdo to bere jako svůj princip, může svým přátelům říct pravdu a lhát cizincům bez rozporů.

Proč si myslíme, že morální osoba je osobou zásadou, a proč si myslíme, že morální úsudek je předmětem tohoto druhu omezení konzistence? (Jak uvidíme později, existují i jiné formy, které by omezení konzistence mohlo mít.) Odpověď si myslím, že předpokládáme, že bez morálních principů nemůže existovat nic jako rozdíl mezi správným a špatným. Správnost a nesprávnost jsou zvláštními vlastnostmi a jediný způsob, jak je může dosáhnout, je spojit se s principem tak či onak. Takže pokud neexistují principy, které říkají, jaké druhy jednání jsou správné a které špatné, žádný by nebyl správný a žádný špatný. Pokud by tomu tak bylo, nebylo by překvapivé, že dobrým morálním soudcem by byla osoba, která by ve své mysli mohla následovat způsob, jakým se jednání chová správně nebo špatně,což vyžaduje znát příslušné zásady a vidět, že mají tento účinek zde a tento účinek tam. A nebylo by divu, že by soudržnost při rozhodování nepřekročila pouze použití podobných zásad na podobné případy.

Trochu odlišný argument apeluje na metafyzickou potřebu principů ani na epistemologickou potřebu. Pokud existuje rozdíl mezi správnými a nesprávnými činy, jak to zjistit? Musí existovat zjistitelný rozdíl mezi vlastnostmi správných a vlastnostmi nesprávných. Nyní, když je akce špatná, je špatná kvůli určitým dalším rysům, které má - nemorální rysy, které ji činí špatnou. Tyto nemorální rysy budou detekovatelné běžným způsobem, ať je to cokoli. Dobrý mravní soudci poté, co je odhalili, mohou nějakým způsobem zjistit, zda dělají akci správnou nebo špatnou. Pokud však tato schopnost není záležitostí magie, musí spočívat alespoň na implicitní znalosti zákonitostí spojujících nemorální rysy jednání a jejich morální vlastnosti. Tyto zákonitosti specifikují morální principy. Má-li být morální úsudek dokonce možný, musí existovat soubor principů spojujících morální vlastnosti s nemorálními vlastnostmi, na rozdíl od toho, co tvrdí individualista.

Pokud je to naše představa o jednotlivci, který se snaží rozhodnout, co má dělat, jak si pravděpodobně představíme způsob, jak vyřešit neshody mezi dvěma jednotlivci? Samozřejmě existují fakta o věci, která je třeba mezi nimi vyřešit. Potom se pravděpodobně musí pokusit dohodnout alespoň na tom, které zásady je třeba považovat za relevantní (tj. Dohodnout se na zásadách a dohodnout se, že jsou v projednávaném případě relevantní). Konečně se musí dohodnout na postupu, který tyto zásady doporučují v situaci, která jim čelí. To by bylo, jak bychom mohli říci, úplné řešení jakékoli počáteční neshody. Jinak hledáme kompromis jedné nebo druhé formy. Je například možné, že se neshodnou na zásadách, které by nezměnily praktický rozdíl, jak se ukáže věci,tak, aby bylo možné je vyřešit další den.

Celkově se tedy nabízí způsob, jakým fungují morální důvody, a popis dokonale morálního agenta, jehož rozhodovací procesy odpovídají způsobu, jakým důvody fungují, tj. Způsob, jakým může být jednání správné nebo nesprávné.. Ale způsob, jakým fungují morální důvody, je pravděpodobně velmi odlišný od způsobu, jakým fungují jiné důvody. Jiné důvody nejsou založeny na zásadách. Morálka je zvláštní, protože bez principů je to nemožné. (Pamatujte, že výše uvedené dva argumenty týkající se potřeby zásad se odvolaly ke zvláštní povaze správnosti a nesprávnosti nebo obecně morálních vlastností.)

3. Co věří partikularista

Specialista věří, stejně jako generalista, že dokonale morální osoba je osoba, která je plně citlivá na morální důvody přítomné v případě. Specialista však vykresluje velmi odlišný obrázek toho, co má být na tyto důvody plně citlivé. Specifický obraz je takový, který má morální důvody, aby fungoval způsoby, které se výrazně neliší od způsobu, jakým fungují jiné důvody - běžnější důvody pro jednání, řekněme, nebo důvody víry, spíše než pro jednání. Morálnost může být odlišena svým předmětem, ale morální myšlení nemá výraznou strukturu.

Pokud máme vytvořit pohled na to, k čemu je plná citlivost na důvody, musíme si udělat obrázek, jak fungují morální důvody. Jádrem individualismu je jeho naléhavost na variabilitu. Všeobecně platí, že generalista požaduje stejnost ve způsobu, jakým jedna a tatáž úvaha funguje případ od případu, zatímco individualista nevidí žádnou takovou věc potřebu. Funkce může v jednom případě udělat jeden morální rozdíl a v jiném jiný. Funkce mají, jak bychom mohli říci, proměnnou relevanci. Zda je určitý prvek relevantní nebo ne v novém případě, a pokud ano, jakou přesnou roli v něm hraje („forma“, kterou má jeho význam), bude citlivý na další rysy případu. Toto tvrzení se objevuje jako důsledek základní doktríny specifik, kterou můžeme nazvat holismem důvodů. To je doktrína, že to, co je důvodem v jednom případě, nemusí být vůbec důvodem v jiném nebo dokonce důvodem na druhé straně. V etice může funkce, která vylepšuje jednu akci, ještě zhoršit další a na třetinu vůbec nezmění.

Partikularisté předpokládají, že tato doktrína je platná z důvodů obecně, takže její aplikace na morální důvody je jen nedílnou součástí většího příběhu. Pro příklad, který pochází z nemorálního kontextu, předpokládejme, že se mi nyní zdá, že něco přede mnou je červené. Normálně by se dalo říci, že to je důvod (nějaký důvod, to není nutně dostatečný důvod), abych uvěřil, že přede mnou je něco červeného. Ale v případě, že také věřím, že jsem nedávno vzal lék, který způsobuje, že modré věci vypadají červeně a červené věci, které vypadají modře, je vzhled červené věci přede mnou důvodem k tomu, abych uvěřil, že existuje modrá, nikoli červená, věc přede mnou. Není to, jako by pro mě bylo důvodem uvěřit, že přede mnou je něco červeného, ale že z tohoto důvodu je ohromen opačnými důvody. Už není důvod domnívat se, že přede mnou je něco červeného; ve skutečnosti je to důvod věřit opaku.

Příklady, jako je tento, dokládají variabilitu důvodů víry. Pokud jde o důvody pro jednání, můžeme zdůraznit, že v některých kontextech je skutečnost, že něco je v rozporu se zákonem, důvodem, proč to neudělat, ale v jiných je to důvodem k tomu (abych protestoval, řekněme, proti existenci zákona upravujícího aspekt soukromého života, s nímž by zákon neměl zasahovat). Příklady tohoto druhu lze libovolně znásobit. Zdá se, že zakládají holismus nebo variabilitu důvodů víry a běžných důvodů pro jednání. Specialista navrhuje, že není důvod předpokládat, že morální důvody fungují radikálně odlišně od jiných důvodů. Ve skutečnosti existuje určitý předpoklad, že tomu tak není. Tato domněnka je částečně založena na skutečnosti, že nikdo není schopen s jistotou říci, jaké důvody jsou morální a které nikoli. To znamená, že poskytnutí radikálního rozdílu mezi způsobem, ve kterém jsou důvody těchto dvou druhů funkcí, by se mělo zdát poněkud zvláštní. Předpoklad je však částečně založen na skutečnosti, že rozdíl, který navrhl generál, je velmi radikální, protože ovlivňuje to, co lze nazvat logikou morálního myšlení. Předpokládat, že morální myšlení má jinou logiku než jiná myšlenka, je přijmout rozvětvené pojetí racionality. Morální racionalita je vázána na princip, založená na invariantních důvodech. Jiné formy racionality nejsou vůbec takové. Specialisté si myslí, že tento návrh je velmi podivný. To znamená, že poskytnutí radikálního rozdílu mezi způsobem, ve kterém jsou důvody těchto dvou druhů funkcí, by se mělo zdát poněkud zvláštní. Předpoklad je však částečně založen na skutečnosti, že rozdíl, který navrhl generál, je velmi radikální, protože ovlivňuje to, co lze nazvat samotnou logikou morálního myšlení. Předpokládat, že morální myšlení má jinou logiku než jiná myšlenka, je přijmout rozvětvené pojetí racionality. Morální racionalita je vázána na princip, založená na invariantních důvodech. Jiné formy racionality nejsou vůbec takové. Specialisté si myslí, že tento návrh je velmi podivný. To znamená, že poskytnutí radikálního rozdílu mezi způsobem, ve kterém jsou důvody těchto dvou druhů funkcí, by se mělo zdát poněkud zvláštní. Předpoklad je však částečně založen na skutečnosti, že rozdíl, který navrhl generál, je velmi radikální, protože ovlivňuje to, co lze nazvat logikou morálního myšlení. Předpokládat, že morální myšlení má jinou logiku než jiná myšlenka, je přijmout rozvětvené pojetí racionality. Morální racionalita je vázána na princip, založená na invariantních důvodech. Jiné formy racionality nejsou vůbec takové. Specialisté si myslí, že tento návrh je velmi podivný.protože to ovlivňuje to, co by se dalo nazvat samotnou logikou morálního myšlení. Předpokládat, že morální myšlení má jinou logiku než jiná myšlenka, je přijmout rozvětvené pojetí racionality. Morální racionalita je vázána na princip, založená na invariantních důvodech. Jiné formy racionality nejsou vůbec takové. Specialisté si myslí, že tento návrh je velmi podivný.protože to ovlivňuje to, co by se dalo nazvat samotnou logikou morálního myšlení. Předpokládat, že morální myšlení má jinou logiku než jiná myšlenka, je přijmout rozvětvené pojetí racionality. Morální racionalita je vázána na princip, založená na invariantních důvodech. Jiné formy racionality nejsou vůbec takové. Specialisté si myslí, že tento návrh je velmi podivný.

Tyto body o holismu nebo variabilitě důvodů musí být vyjádřeny různými způsoby, podle koncepce principů, na které jsou zaměřeny - absolutní nebo příspěvkové. Zásady obou druhů mají za cíl specifikovat neměnné důvody, ale důvody, které specifikují, jsou ve stylu poněkud odlišné. Absolutní principy, které specifikují rys nebo kombinaci funkcí, které vždy uspějí ve špatném (nebo správném) jednání, ať už se vyskytnou kdekoli, mají za cíl specifikovat neměnný celkový důvod, jak bychom to mohli říci. Kontrar příklady navrhovaných principů tohoto druhu budou spočívat v případech, kdy je předpokládaný znak nebo kombinace znaků přítomen, ale dotčená akce není celkově špatná (nebo celkově správná). Zásady přispívání se liší. Jejich cílem je specifikovat funkce, které vždy přispívají stejným způsobem,bez ohledu na kontext. Counter-příklady k navrhovaným přispívajícím principům sestávají z případů kde citovaný rys je přítomný ale jeden ne počítá se vůbec nebo počítá špatný způsob (předpokládaný správný-dělat rys vlastně dělat akci horší spíše než lepší, například). Partikularisté berou svůj holismus jako důvod k odmítnutí jakékoli rozmanitosti důvodů, ať už na celkové nebo na příspěvkové úrovni. Důvody jako takové se podle nich nemusí chovat tímto způsobem. Je to v souladu s tím, aby mohly existovat některé neměnné důvody. Specialista však říká, že možnost morálky v žádném případě nezávisí na vhodném poskytnutí invariantních důvodů druhů, které se zásady snaží specifikovat. Zásady založené na morálce,takový jako ti to specifikovat deset (nebo nějaký jiný počet) základních morálních principů (např., Gert 1998), vypadat poněkud zvláštní.

Obrázek tak daleko je, že akce se mohou stát správnými nebo špatnými různými způsoby. Partikularisté jsou „pluralisté“, kteří věří, že existuje více než jedna morálně relevantní vlastnost. Mnoho vlastností (nebo rysů) je schopno změnit, jak by měl člověk jednat, a je proto schopen být morálně relevantní. Majetek však může být relevantní při jedné příležitosti, nikoli při jiné, a může počítat ve prospěch akce zde a proti akci. Není to všechno strašně matoucí? Pokud je to všechno takové nepořádek, jak to dokážeme sledovat? Jsme omezeni na zkoumání případu před námi a doufáme, že složité vzájemné vztahy mezi různými rysy, které se zde zdají být relevantní, nás jen zasáhnou,Nějak? Neexistuje nic takového jako obecné morální poznání, které by člověk mohl získat ze zkušenosti a přinést nový případ? Partikularisté nemusí tuto možnost popírat. Otázkou bude, jakou podobu takové obecné morální poznání bude mít, pokud to není znalost druhu nepřátelství, proti kterému specifičnost staví svou tvář, a které se principy snaží zachytit. Navrhuji, že to, co zkušený morální soudce ví, je řada způsobů, jak může prvek přispět k určení, jak jednat. K této sadě „druhů příspěvků“, bez společného prvku, bez omezeného souboru případů paradigmatu, nemusí existovat žádné tvrdé jádro. Místo toho, v pochopení praktického významu pojmu, jako je krutost, to, co člověk ví, je druh rozdílu, který může způsobit, že to, co člověk navrhuje, by bylo kruté,způsobem, který umožňuje vidět nové rozdíly v situacích, které se liší od těch, s nimiž se dosud setkáváme. Partikularisté mohou naznačovat, že je to spíše jako to, co člověk ví, když zná sémantický význam termínu. Když znát sémantický význam (= význam) „a“, řídí se řada příspěvků, které „a“mohou přispět k větám, ve kterých se vyskytuje. Nemusí existovat žádný „základní význam“pro „a“; bylo by špatné navrhnout, že „a“v podstatě znamená spojení. Pokud víte pouze o spojování, nejste kompetentním uživatelem „a“v angličtině, protože existuje spousta použití, která mají s spojováním málo nebo vůbec nic společného. Například: dva a dva jsou čtyři; "A co si myslíte, že děláte?" (řekl o objevení dítěte hrajícího se dole uprostřed noci); John a Mary zvedli balvan;kouř stoupal výš a výš. Těm, kteří jsou kompetentní s „a“, se takové případy nevyrovná, ale ani se jim nesnaží porozumět, pokud jde o podobnost s předpokládaným konjunktiválním paradigmatem nebo základním případem. Partikularisté v etice budou chtít říci totéž o tom, co člověk ví, když zná praktický význam pojmu; člověk se seznámí s jeho praktickou gramatikou. Existuje tedy složitost, ale je to zvládnutelná složitost.člověk se seznámí s jeho praktickou gramatikou. Existuje tedy složitost, ale je to zvládnutelná složitost.člověk se seznámí s jeho praktickou gramatikou. Existuje tedy složitost, ale je to zvládnutelná složitost.

To nám říká, jak si budou specialisté představit morální rozvahu, když se jednotlivec snaží pro sebe vymyslet, jak jednat. Neexistuje žádný pokus o zavedení zásad, které by se týkaly situace, ale pokus o vymezení toho, na čem záleží a jak na tom záleží, způsoby, které mohou zahrnovat nepřímé odvolání na to, jak věci byly nebo by mohly být jinde. A když jsou dva spiklenci zapojeni do sporu, není to, jako by se omezili na to, že říkají „takto to vidím“. Existují způsoby, jak podpořit nebo obhájit způsob, jakým člověk vezme tuto situaci. Specifik může dokonale dobře poukázat na to, jak jsou věci v jiném možná jednodušším případě, a navrhnout, že to odhalí něco o tom, jak jsou v současnosti obtížnější. Nemusí existovat žádný obecný návrh, že vzhledem k tomu, že tato funkce v něm znamenala určitý rozdíl,musí to udělat stejný rozdíl. Náš úsudek však lze informovat a skutečně bránit, když vidíme, jak funkce funguje v situacích, které se podobají současnému různými způsoby. To, co se učíme, není to, jak tu musí být věci, ale jak mohou být velmi dobře. Argument mezi dvěma lidmi, kteří se liší způsobem, jak vidí tento případ, může pokročit, protože každý přináší další situace, které jsou jak přiměřeně odlišné, tak přiměřeně podobné situaci před nimi. Neexistuje žádná záruka, že tento proces povede k dohodě, než všeobecné porozumění tomu, jak se neshody vyřeší, nás vede k domněnce, že všechny neshody jsou vyřešitelné, pokud se s nimi bude zacházet správně. Věci se však mohou stát i tam, kde není žádná záruka, že k tomu dojde. Náš úsudek však lze informovat a skutečně bránit, když vidíme, jak funkce funguje v situacích, které se podobají současnému různými způsoby. To, co se učíme, není to, jak tu musí být věci, ale jak mohou být velmi dobře. Argument mezi dvěma lidmi, kteří se liší způsobem, jak vidí tento případ, může pokročit, protože každý přináší další situace, které jsou jak přiměřeně odlišné, tak přiměřeně podobné situaci před nimi. Neexistuje žádná záruka, že tento proces povede k dohodě, než všeobecné porozumění tomu, jak se neshody vyřeší, nás vede k domněnce, že všechny neshody jsou vyřešitelné, pokud se s nimi bude zacházet správně. Věci se však mohou stát i tam, kde není žádná záruka, že k tomu dojde. Náš úsudek však lze informovat a skutečně bránit, když vidíme, jak funkce funguje v situacích, které se podobají současnému různými způsoby. To, co se učíme, není to, jak tu musí být věci, ale jak mohou být velmi dobře. Argument mezi dvěma lidmi, kteří se liší způsobem, jak vidí tento případ, může pokročit, protože každý přináší další situace, které jsou jak přiměřeně odlišné, tak přiměřeně podobné situaci před nimi. Neexistuje žádná záruka, že tento proces povede k dohodě, než všeobecné porozumění tomu, jak se neshody vyřeší, nás vede k domněnce, že všechny neshody jsou vyřešitelné, pokud se s nimi bude zacházet správně. Věci se však mohou stát i tam, kde není žádná záruka, že k tomu dojde.tím, že vidí způsob, jakým funkce funguje v situacích, které se podobají současnému různými způsoby. To, co se učíme, není to, jak tu musí být věci, ale jak mohou být velmi dobře. Argument mezi dvěma lidmi, kteří se liší způsobem, jak vidí tento případ, může pokročit, protože každý přináší další situace, které jsou jak přiměřeně odlišné, tak přiměřeně podobné situaci před nimi. Neexistuje žádná záruka, že tento proces povede k dohodě, než všeobecné porozumění tomu, jak se neshody vyřeší, nás vede k domněnce, že všechny neshody jsou vyřešitelné, pokud se s nimi bude zacházet správně. Věci se však mohou stát i tam, kde není žádná záruka, že k tomu dojde.tím, že vidí způsob, jakým funkce funguje v situacích, které se podobají současnému různými způsoby. To, co se učíme, není to, jak tu musí být věci, ale jak mohou být velmi dobře. Argument mezi dvěma lidmi, kteří se liší způsobem, jak vidí tento případ, může pokročit, protože každý přináší další situace, které jsou jak přiměřeně odlišné, tak přiměřeně podobné situaci před nimi. Neexistuje žádná záruka, že tento proces povede k dohodě, než všeobecné porozumění tomu, jak se neshody vyřeší, nás vede k domněnce, že všechny neshody jsou vyřešitelné, pokud se s nimi bude zacházet správně. Věci se však mohou stát i tam, kde není žádná záruka, že k tomu dojde. Argument mezi dvěma lidmi, kteří se liší způsobem, jak vidí tento případ, může pokročit, protože každý přináší další situace, které jsou jak přiměřeně odlišné, tak přiměřeně podobné situaci před nimi. Neexistuje žádná záruka, že tento proces povede k dohodě, než všeobecné porozumění tomu, jak se neshody vyřeší, nás vede k domněnce, že všechny neshody jsou vyřešitelné, pokud se s nimi bude zacházet správně. Věci se však mohou stát i tam, kde není žádná záruka, že k tomu dojde. Argument mezi dvěma lidmi, kteří se liší způsobem, jakým se má projednávat tento případ, může pokročit, protože každý z nich přináší další situace, které jsou jak přiměřeně odlišné, tak přiměřeně podobné situaci před nimi. Neexistuje žádná záruka, že tento proces povede k dohodě, než všeobecné porozumění tomu, jak se neshody vyřeší, nás vede k domněnce, že všechny neshody jsou vyřešitelné, pokud se s nimi bude zacházet správně. Věci se však mohou stát i tam, kde není žádná záruka, že k tomu dojde.nic víc než obecné chápání toho, jak se neshody vyřeší, nás vede k předpokladu, že všechny neshody jsou vyřešitelné, pokud se s nimi bude zacházet správně. Věci se však mohou stát i tam, kde není žádná záruka, že k tomu dojde.nic víc než obecné chápání toho, jak se neshody vyřeší, nás vede k předpokladu, že všechny neshody jsou vyřešitelné, pokud se s nimi bude zacházet správně. Věci se však mohou stát i tam, kde není žádná záruka, že k tomu dojde.

A konečně, v této části, jak odborník rozumí někomu, kdo říká „to je krádež, a proto byste to neměli dělat“? Jedním ze způsobů, jak porozumět tomu, co se zde říká, je zkrácený argument, který plně specifikuje, že „krádež a krádež je vždy nesprávná; proto je to špatně “. Toto čtení zavádí tiché odvolání k principu - buď absolutní, nebo přispívající, podle něčího způsobu porozumění „to je špatné“. A naznačuje, že to, co tu máme, je vyvození nebo argument, s prostorem a závěrem. Toto není způsob, jak by konkrétní pracovník něco viděl. Partikularismus bude pravděpodobně myslet na „to je krádež, a proto je špatné“, když říká „to je krádež a špatné z tohoto důvodu“. To není argument,a neděje se nic, co by si zasloužilo být odvozeno. Je to prostě popis přítomnosti důvodu a prohlášení o tom, proč to je, to je, k čemu to je důvod (nebo proti).

4. Problémy absolutních principů

Předchozí část se pokusila nastínit hlavní aspekty individualistického pojetí morálního myšlení a způsob, jakým se jednání chová správně a špatně. Partikularisté se však neomezují na vysvětlování svého vlastního názoru. Pravděpodobně říkají, že jejich pohled je přinejmenším možný a že obecnost má sklon pouze předpokládat jinak a pak pokračovat bezútěšně. Pouhá možnost, že by individualismus byl pravdivý, má v dialektice určitou důležitost. Existují však také důvody k pochybnostem o tom, zda jakákoli forma zobecnění může být skutečně pravdivá. Některé z nich se již objevily; šlo o pokus o zavedení širokého holismu důvodů odvoláním se na příklady. Na takové pokusy existují odpovědi, které budeme brát v úvahu v oddíle 8 (níže); odpovědi odpovídají tvrzení, že navzdory zdáníholismus musí být falešný.

V této části se zabýváme důvody k domněnce, že morálka nemůže být systémem absolutních principů.

Prvním důvodem je to, že absolutní principy nemohou být v rozporu, a že pokud nemohou konfliktovat s životně důležitým aspektem našich morálních životů (tj. Konfliktem), byla zcela vynechána jakoukoli teorií, která předpokládá, že morálka je zcela řízena absolutními principy.

Pokud v jednom případě dojde ke konfliktu dvou předpokládaných absolutních principů, musí být jeden z nich opuštěn. Předpokládejme například, že jedna zásada říká, že všechny akce typu A jsou nesprávné a druhá říká, že všechny akce typu B jsou správné. Předpokládejme také, že žádná akce nemůže být celkově nesprávná i celkově správná a že je možné, aby akce byla jak typu A, tak B. Věci jsou zatím v pořádku, ale pokud by došlo k akci obou typů, jedna nebo druhá ze zásad by musela opustit. To však znamená, že nemáme prostor pro konflikt. Morálním konfliktem se zde rozumí konflikt mezi dvěma jednotlivci, ale konflikt mezi důvody pro a proti v daném případě. Takový konflikt nemůže existovat, jsou-li všechny důvody uvedeny v absolutních principech,protože pokud by byly důvody rozporné, zásady, které je specifikují, by byly v rozporu, a to by jen ukázalo, že jednou ze zásad byl podvod. Konflikt by tedy nikdy nebyl víc než jen produkt našich vlastních mylných představ. Nebyl by skutečný konflikt.

To, co tato kritika představuje, je stížnost, kterou musíme umět pochopit v případech, kdy existují morální důvody pro obě strany, pro a proti. Ale nemůžeme to udělat efektivně, pokud jsou všechny morální důvody uvedeny v absolutních principech. Morálka proto nemůže být pouhým systémem absolutních principů. Jediným způsobem, jak bychom mohli nadále myslet na morálku, jak se řídí absolutními principy, je předpokládat, že existuje pouze jeden takový princip, takže neexistuje žádná možnost konfliktu mezi principy, nebo uspořádat věci jiným způsobem, aby principy jsou neschopné konfliktu. (I tehdy by samozřejmě existovalo obavy, že konflikt je skutečný, a že uspořádat věci tak, aby konflikt byl jen zjevný, je vymazat něco důležitého.) Víme o jednom postoji, který nabízí pouze jednu zásadu:klasický utilitarismus. Argument proti této „monistické“pozici je poněkud odlišný. Argumentem je přímé tvrzení, že monismus je nepravdivý; existuje více než jeden druh relevantní vlastnosti nebo více než jeden způsob, jak mohou být vlastnosti morálně relevantní. Takže pozice pouze s jedním absolutním principem je nepravdivá a pozice s více než jedním takovým principem nemůže mít smysl pro konflikt.

5. Problémy příspěvkových principů

Nejlepší forma zevšeobecňování se proto pravděpodobně snaží udělat celou věc z hlediska příspěvkových principů - principů, které specifikují úvahy, které se vždy považují za přispívající důvody. Na tomto obrázku je docela možné, že existují důvody na obou stranách. Klasickým příkladem takové teorie je WD Rossova teorie Prima Facie Duties (Ross 1930, kap. 2). Je to jen pokus dát do dobré teoretické objednávky naše nevyučované intuice, že existuje mnoho různých druhů věcí, které mohou změnit, jak bychom měli jednat. Existuje princip, který říká „Buď spravedlivý“, ale to neznamená, že všechny spravedlivé činy jsou ve skutečnosti správné; znamená to pouze, že spravedlnost jednání se počítá ve jeho prospěch, nebo že akce je pro spravedlnost lepší. Je smutné, že akce může být spravedlivá, ale stále špatná z jiných důvodů. To znamená, že od nás může být morálně vyžadováno, abychom jednali nespravedlivě. Pokud ano, budou existovat rysy situace, které to od nás vyžadují; možná dlužíme obrovský dluh vděčnosti, nebo snad touto nespravedlivou akcí můžeme zachránit Holandsko před záplavami.

Obecný pracovník, který tuto linii zaujme, předpokládá, že vlastnost, která v jednom případě změní rozdíl, v každém případě vytvoří stejný druh rozdílu a že bude existovat příspěvkový princip specifikující jeho pravidelný přínos. To je to, co se týká vyvrcholení zvláštnosti. Partikularisté tleskají Rossovo naléhání, že situace může mít mnoho rysů, z nichž každá má vliv na to, jak by se mělo jednat; chtějí pouze říci, že záležitost není pravidelná, jak předpokládá Ross, jako generál. Mají tedy tři body. První zahrnuje vypracování protikladů pro navrhované pravidelné přispěvatele. Ross například v souladu s dlouhou tradicí předpokládá, že skutečnost, že člověk něco slíbil, je vždy nějakým důvodem. Protinávrhem k tomuto tvrzení by byl případ, kdy by ze zvláštních důvodů nepochybně byla skutečnost, že někdo slíbil něco udělat, buď důvodem k tomu, nebo dokonce důvodem, proč tak neučinit. Předpokládejme například, že jsem slíbil, že nebudu dodržovat své další tři sliby; co pak? Znovu má člověk vždy alespoň nějaký důvod, abych řekl pravdu? Trocha vynalézavosti umožňuje člověku přijít s případem, ve kterém skutečnost, že je to pravda, je důvodem to neříkat. A tak dále.má člověk vždy alespoň nějaký důvod říct pravdu? Trocha vynalézavosti umožňuje člověku přijít s případem, ve kterém skutečnost, že je to pravda, je důvodem to neříkat. A tak dále.má člověk vždy alespoň nějaký důvod říct pravdu? Trocha vynalézavosti umožňuje člověku přijít s případem, ve kterém skutečnost, že je to pravda, je důvodem to neříkat. A tak dále.

Druhým bodem útoku na konkrétní osobu je zeptat se, proč bychom měli předpokládat, že funkce, která se v jednom případě počítá, se musí počítat stejným způsobem, kdekoli se objeví. Na tuto otázku si myslím, že nebyla předložena žádná skutečná odpověď. Generalists inklinují zdůraznit to jestliže jeden prohlašuje, že rys se počítá ve prospěch tady a proti tam, jeden má co vysvětlit. Osoba to však rád připouští. Je pravda, že pokud je funkce v jednom případě příznivá a v jiném velmi podobném případě musí existovat vysvětlení, jak to může být. Toto vysvětlení bude pravděpodobně poskytnuto poukazem na další rozdíly mezi případy. Ve druhém případě je pravděpodobně něco, co se vyžaduje, aby se funkce počítala ve prospěch, i když v prvním případě existovalo. Taková vysvětlení musí být k dispozici,a lze je najít. Nic z toho nedělá nic pro obnovení obecné představy o tom, jak fungují důvody.

Třetí bod útoku na příspěvkovou obecnost zahrnuje žádost o vhodnou epistemologii. Jak můžeme říci, z čeho můžeme rozlišovat případ od případu, že tato funkce bude fungovat stejně, kdekoli se objeví? Ross, náš generál paradigmatu, si myslí, že začneme s uznáním, že tato funkce se zde počítá ve prospěch, ale že můžeme okamžitě říci (procesem, který nazývá „intuitivní indukce“), že musí počítat ve prospěch všude. Otázkou je, jak to má fungovat. Co je to v jednom případě rozpoznatelné a říká nám, že to, co zde máme, se musí opakovat ve všech ostatních případech? (Ross správně nepředpokládá, že se naše morální principy naučíme obyčejnou indukcí.) Standard a pravděpodobně jediná odpověď na tuto otázku je chybná. Tato odpověď odpovídá účtu toho, co znamená změnit v konkrétním případě - co je zde důležité. Tento účet chápe funkci jako důležitou v tomto případě pouze tehdy, pokud by v každém případě, kdy je to jediný relevantní prvek, rozhodl o problému. Nyní, pokud by tento účet zvláštního významu byl obhájitelný, bychom skutečně měli nějaký důvod předpokládat, že to, co je zde relevantní, by bylo relevantní v jakékoli jiné situaci. Pro každou další situaci bude stále pravda, že kdyby to byl jediný relevantní rys, rozhodl by o problému. Relevance je tedy v tomto ohledu skutečně obecná. A to dává obecníkovi epistemologii, kterou potřebuje, protože je nyní snadné pochopit, jak při rozeznání, že na této funkci záleží, okamžitě vidíme, že by to mělo stejný dopad při každém výskytu. Je pravda, že při každém výskytu, že kdyby to byl jediný relevantní rys, rozhodl by o problému.

Je smutné, že význam, na kterém toto vše závisí, není obhájitelný. Koneckonců, platí to o jakémkoli prvku, ať už by to byl jediný relevantní prvek, rozhodl by o problému. V této formulaci se objeví slovo „relevantní“a nelze jej odstranit. Kdybychom řekli pouze to, že kdyby tato funkce byla jediným prvkem, rozhodlo by se o problému, řekli bychom něco, co je pravděpodobně jak nepravdivé, tak horší, nesoudržné. Bylo by to nesoudržné, protože myšlenka, že prvek může být přítomen sám, bez jakýchkoli jiných prvků, je jistě nesmysl. Myšlenka, že akce by mohla být pouze laskavá, řekněme, aniž by měla jakékoli jiné rysy, nemá vůbec žádný smysl. Dále,mohou existovat některé funkce, které mohou být relevantní, pouze pokud je některá jiná funkce také relevantní - funkce, které (z hlediska důvodů) nám dávají důvody, pokud nám některá jiná funkce také dává důvody. Například ve vězeňském dilematu má jeden vězeň důvody pouze tehdy, má-li druhý. Pokud k tomu může dojít, musí jakýkoli „test izolace“z důvodů opomenout některé důvody. A konečně, pokusit se izolovat příspěvek funkce tím, že se zeptá, jak by to bylo, kdyby žádný jiný prvek nepřispěl, je, když na to někdo přijde, pomyslný podnik. Je to nepříjemné jako pokusit se určit, jak dnes přispívá jeden fotbalista k úspěchu svého týmu tím, že se ptá, jak by to bylo, kdyby na hřišti nebyli žádní další hráči. Pojem relevance, který je vyžadován jako základ pro obecnou epistemologii, je tedy nepřijatelný.

6. Odpověď obecníků

Generalists mají dvě možné odpovědi na tyto útoky, vždy předpokládat, že oni přijmou to mnoho z přispěvatelských principů, které oni původně navrhovali byli vyvráceni proti-příklad. První věc, kterou mohou udělat, je komplikovat zásady. Druhou věcí, kterou mohou udělat, je omezit jejich obecnost na omezenou skupinu důvodů.

Když vezmeme první směr, můžeme navrhnout, že pokud skutečnost, že někdo slíbil, není v některých případech důvodem pro to, co člověk slíbil, bude to vysvětleno. Předpokládejme, že vysvětlení je, že to, co člověk slíbil, bylo nemorální. Jediné, co musíte udělat, je nasát tuto vlastnost na vlastní účet údajně obecného důvodu. Takže nyní bude v běžných případech důvodem to, že člověk to slíbil a není nemorální. Můžeme namítnout, že ani to není vždy důvod. Co když byl slib člověka vyčerpán nátlakem? Odpovědí bude, že to bude také vysát. Tento důvod neustále roste; nyní je to ten, kdo to slíbil, že není sám o sobě nemorální, a jeho slib nebyl pod nátlakem. Tato bitva může pokračovat; nemá zjevný bod zastavení. Přesto bychom mohli říci,nakonec vynalézavost vydá a dosáhneme (nyní velmi složité) specifikace důvodu, pro který nemůžeme myslet na žádný vhodný protiklad.

Ale všimněte si, co se tady stalo. Začali jsme z úvah, které jsme počítali ve prospěch naší akce, a skončili jsme složitou specifikací něčeho, co hraje poněkud odlišnou roli. Nakonec jsme se dostali spíše k propracované záruce, že něco uvedené v záruce se počítá ve prospěch akce. Zvažte nadějný příklad výše. To, co jsem slíbil, počítejme ve prospěch mého jednání. Ale to, že můj slib nebyl splněn pod nátlakem, to vůbec neudělá. Funguje to jako povolující podmínka, taková, v níž by první rys (který jsem slíbil) nebyl důvodem, proč je. Samotný důvod není činit; tato role je charakteristická a hraje zde pouze skutečnost, že jsem slíbil. Všimněte si dále,že kombinace tohoto důvodu a této podmínky není sama o sobě (dalším) důvodem pro provedení žaloby. Rozdíl mezi „počítáním ve prospěch“a „umožňováním něčeho jiného počítat ve prospěch“je tedy významný, protože specialisté vidí věci. To, čeho obecná obec dosáhla, při obraně svého domnělého důvodu komplikací, tedy není sama o sobě důvodem, ale pouze zárukou (když je konečně úplná), že v něm existuje důvod. A proč bychom měli předpokládat, že nic nemůže být důvodem, pokud nemůžeme určit podmínku, která zaručuje jeho status jako důvod, a že je to pouze důvod, když je přítomen ve větším stavu, v němž je zaručeno, že bude sloužit jako takový? Žádná zřejmá odpověď nenaznačuje sama sebe. Celý podnik, který hájí svůj důvod komplikací, začíná vypadat podivně irelevantní,a jeho produkt zbytečný. Člověk by si myslel, že mohou existovat důvody, které mohou bez této záruky fungovat dobře. A důvody uvedené v části 2 (výše) jménem zevšeobecňování nedávají nic jiného.

Druhá obecná obranná linie zahrnuje ponoření do svých rohů. Ross rozlišuje mezi odvozenými a nedoceněnými prima facie povinnostmi. Nedostateční jsou povinni jednat spravedlivě, jednat v nejlepším případě, nezpůsobovat újmu, dodržovat sliby atd. Z toho jsou odvozeny další povinnosti. Takže, jak bychom mohli říci, existuje jádro neměnnosti obklopené variabilním okrajem. Možná bych měl dnes povinnost jít do Londýna za svým synem Hughem. Tato povinnost je však odvozena od obecné povinnosti dělat to, co jsem slíbil. Jak bychom mohli říci, že Hugh očekává, že mě dnes uvidí, někdy mi dává důvod jít nahoru do Londýna a někdy ne; je to odvozený, a proto variabilní důvod. Pokud mi to dá důvod, bude to proto, že je to nějakým způsobem zakořeněné v neměnný, nedotčený důvod. Odvozené důvody jsou proměnlivé a nedotčené invariantní. Z tohoto důvodu budou protiklady způsobovat škody, pouze pokud budou zaměřeny na domnělé důvody. (Viz McNaughton a Rawling 2000.)

Jiná verze tohoto obrázku tvrdí, že neměnné důvody vyplývají z ctností (Crisp 2000). To, že je akce velkorysá, čestná, spravedlivá, promyšlená nebo užitečná, je vždy důvodem k tomu. Invariantní jádro je tedy dáno ctnostmi a periferie varianty závisí na tom invariantním jádru. Tento poslední bod je důležitý, protože tato obrana obecnosti musí ukázat, proč je to, že morálka vyžaduje základ invariance. Jen přijít s několika neměnnými důvody není nic k věci. Ti, kdo předpokládají, že mohou vážně poškodit specificismus tím, že uvedou několik (pravděpodobně poměrně složitých) invariantních důvodů, jen málo dokazují, že morální myšlení závisí (jak bylo uvedeno v úvodu výše) na vhodném ustanovení principů (které nyní chápeme jako „invariantní důvody“). Návrh, kterému se zabýváme nyní, v tomto ohledu dobře vede. Je nám nabídnuto invariantní jádro a popis toho, proč musí existovat takové jádro, aby morální myšlení vůbec bylo možné.

Aby návrh fungoval, samozřejmě musí být pravdou, že ctnosti fungují neměnně. Partikularisté například řeknou, že akce může být ohleduplná, aniž by pro ni byla nutně lepší. Může být ohleduplné otřít obočí mučitele, ale tato skutečnost sotva funguje jako důvod k vymazání, nebo dělá z jeho potu důvod, abychom ji vymazali. Ostatní aktivity mučitele zabraňují tomu, co by nám tady obvykle dalo důvod. Podobně je možné, že krutá reakce je přesně ta, která je za daných okolností vyžadována; krutost podle odborníků nemusí být invariantním důvodem. Obecná odpověď na tyto návrhy závisí na prokázání, že podobné poznámky nelze učinit o (dostatečném rozsahu) ostatních ctností.

Otázkou mezi individualismem a obecností je povaha morální racionality. Specialisté tvrdí, že mohou existovat důvody - morální důvody - i když rysy, které nám tyto důvody dávají, fungují spíše variabilně než trvale při jejich zdůvodňování. Generálové předpokládají, že to není možné. Tvrdí, že všechny důvody, pokud jsou správně pochopeny, musí fungovat trvale, nebo že existuje invariantní jádro, i když existuje variabilní periferie. Jako argumenty pro první tvrzení často z každého důvodu požadují, aby existovala zjevná záruka jeho statusu jako takového. Dokud však tuto poptávku neospravedlní, jejich obecnost nebude spočívat na ničem. Crispova pozice je modelem druhého přístupu, protože nabízí popis toho, proč musí být variabilita, na kterou se konkrétní pracovník tak rád zaměřuje, postavena kolem invariantního jádra. Řekl bych však, že předpokládané ctnosti ve skutečnosti nehrají tu roli, která je vyžadována.

7. Liší se v praxi praktičnost nebo jen obecnost v teorii individualismu a obecnosti?

Partikularisté rádi říkají, že generalisté budou činit špatná rozhodnutí. Jedním z důvodů je to, že se zdá, že obecnost potvrzuje určité vzorce argumentů, které by specialisté považovali za neplatné. Například by si obecník mohl myslet, že „Funkce F v tom případě změnila; takže to musí udělat stejný druh rozdílu i zde. “Pokud by naše rozhodnutí ve druhém případě bylo ovlivněno takovým „zdůvodněním“, bylo by podle konkrétního odborníka ovlivněno chybou. Partikularismus předpokládá, že člověk nemůže z jednoho případu vyjmout nic, co by zaručilo, že se v jiném změní. Doporučují udržovat oči pevně připevněné k případu před tím, než se pokoušejí vymáčknout odpověď na jeden problém z odpovědi na druhý. To neukazuje, že z jiných případů se nelze poučit. Partikularisté dokonce mohou připustit, že by zde občas bylo nemožné vidět tu správnou odpověď, pokud člověk na tuto odpověď nebude pracovat z zvážení jiných případů, vhodně konstruovaných nebo poskytnutých zkušenostmi. Dá se dokonale říci, že „na tomhle prvku záleželo, a tak by na tom mohlo záležet - měl bych se lépe podívat a zjistit, zda to tak je nebo ne“. To, co člověk nemůže a neměl by udělat, je říci „na tom záleželo, a tak na tom musí záležet“. Specialisté tak umožňují vztah k morální zkušenosti; nejsou omezeni pouze na to, že se na případ před nimi hledí neobsazeně a přijdou s odpovědí, která se zdá být nějak vhodná. Existuje praktický rozdíl mezi specificismem a generalismem, ale není to tak.být nemožné vidět tu správnou odpověď, pokud člověk na tuto odpověď nepracuje z posouzení jiných případů, vhodně konstruovaných nebo poskytnutých zkušenostmi. Dá se dokonale říci, že „na tomhle prvku záleželo, a tak by na tom mohlo záležet - měl bych se lépe podívat a zjistit, zda to tak je nebo ne“. To, co člověk nemůže a neměl by udělat, je říci „na tom záleželo, a tak na tom musí záležet“. Specialisté tak umožňují vztah k morální zkušenosti; nejsou omezeni pouze na to, že se na případ před nimi hledí neobsazeně a přijdou s odpovědí, která se zdá být nějak vhodná. Existuje praktický rozdíl mezi specificismem a generalismem, ale není to tak.být nemožné vidět tu správnou odpověď, pokud člověk na tuto odpověď nepracuje z posouzení jiných případů, vhodně konstruovaných nebo poskytnutých zkušenostmi. Dá se dokonale říci, že „na tomhle prvku záleželo, a tak by na tom mohlo záležet - měl bych se lépe podívat a zjistit, zda to tak je nebo ne“. To, co člověk nemůže a neměl by udělat, je říci „na tom záleželo, a tak na tom musí záležet“. Specialisté tak umožňují vztah k morální zkušenosti; nejsou omezeni pouze na to, že se na případ před nimi hledí neobsazeně a přijdou s odpovědí, která se zdá být nějak vhodná. Existuje praktický rozdíl mezi specificismem a generalismem, ale není to tak.a tak by to tady mohlo záležet - měl jsem se lépe podívat a zjistit, jestli to má či nemá “. To, co člověk nemůže a neměl by udělat, je říci „na tom záleželo, a tak na tom musí záležet“. Specialisté tak umožňují vztah k morální zkušenosti; nejsou omezeni pouze na to, že se na případ před nimi hledí neobsazeně a přijdou s odpovědí, která se zdá být nějak vhodná. Existuje praktický rozdíl mezi specificismem a generalismem, ale není to tak.a tak by to tady mohlo záležet - měl jsem se lépe podívat a zjistit, jestli to má či nemá “. To, co člověk nemůže a neměl by udělat, je říci „na tom záleželo, a tak na tom musí záležet“. Specialisté tak umožňují vztah k morální zkušenosti; nejsou omezeni pouze na to, že se na případ před nimi hledí neobsazeně a přijdou s odpovědí, která se zdá být nějak vhodná. Existuje praktický rozdíl mezi specificismem a generalismem, ale není to tak.ale není to tak.ale není to tak.

Mezi nimi existuje další možný praktický rozdíl. K tomu dojde, když vezmeme v úvahu dva velmi podobné případy, z nichž však přesto chceme činit různá úsudky. Nikdo nepředpokládá, že je to nemožné. Otázkou je spíše to, co se v takovém případě od soudce racionálně vyžaduje. Obecný lékař by mohl nakonec požadovat, aby jeden učinil stejný rozsudek v obou případech, pokud není možné poskytnout zásadu, která je odlišuje. Naproti tomu specialista může požadovat pouze to, aby jeden učinil stejný rozsudek v obou případech, ledaže by někdo mohl nabídnout nějaký důvod, proč tak neučinil. Někteří to však ani nevyžadují. Všichni se shodují v tom, že musí existovat určitý relevantní rozdíl mezi jakýmikoli dvěma případy, z nichž jeden chce činit odlišné rozsudky. Může to stačit k tomu, aby existoval nějaký takový rozdíl,i když člověk netuší, co to je? Nebo se od jednoho racionálně vyžaduje, aby mohl podat nějaký návrh toho, co to je? Nebo má být jeho návrh formulován jako možný princip upravující všechny podobné případy? Partikularisté mohou být odlišeni od obecných zástupců jejich odpovědí na tyto otázky.

8. Problémy pro partikularismus

Lidé odmítají přesvědčivá kouzla specificismu obecně pro dva druhy důvodů: důvody související s racionalitou a důvody související s motivací. Nejprve beru racionalitu. Získají se tři body. První a nejpřímější je, že myšlení racionálně vyžaduje přinejmenším to, že člověk důsledně uvažuje, a v etice to znamená, že brát stejný rys je stejný důvod, ať se vyskytuje kdekoli. Partikularismus proto popírá racionalitu morálního myšlení. Za druhé, jaký je rozdíl mezi morální volbou a výběrem čokolády? Rozdíl je v tom, že při morálním výběru jsme povinni učinit podobná rozhodnutí za podobných okolností; ne tak pro výběr mezi rumovými lanýži a máty peprné. Třetí,Jaký účet může konkrétní pracovník dát naší schopnosti poučit se z naší morální zkušenosti? Takové morální sebevzdělávání je jistě možné. Dospívající, který dosud odmítl přijmout, že takt je ctnost, může být přivedeno k tomu, aby viděl důležitost taktování v konkrétním případě, a je pak schopen tyto znalosti aplikovat obecněji. Generalist to může chápat jako extrakci principu z dřívějšího případu, který pak aplikujeme na pozdější případy. Co může konkrétní pracovník nabídnout jako alternativní účet?které pak aplikujeme na pozdější. Co může konkrétní pracovník nabídnout jako alternativní účet?které pak aplikujeme na pozdější. Co může konkrétní pracovník nabídnout jako alternativní účet?

Z těchto tří bodů je třetí nejtěžší. Odpověď na první je, že když přemýšlíme o důvodech víry, druh požadované konzistence od nás je pouze to, že nepřijímáme přesvědčení, která nemohou být všichni spolu pravdivá. Proč bychom měli pochopit požadavek konzistence jiným způsobem, když se obrátíme na morální důvody? Jednoduše trvat na tom, že tomu tak je, musí být prosba o otázku proti specificismu.

Druhá otázka nás žádá, abychom odůvodnili rozdíl mezi rozmarnými záležitostmi, jako je výběr čokolády, a závažnými důvody, jako jsou například otázky spojené s morálním výběrem. Ale to nemusí být problém. Morální důvody, které jim individualista chápe, se vyskytují v jednom a ne v druhém. Na výběr čokolády se obvykle nevztahuje nic jako oni. To nic neznamená, že v morálce, na rozdíl od oblasti rozmaru, jsme povinni dělat podobné rozhodnutí v podobných situacích. Existuje docela dost jiných rozdílů mezi morálkou a rozmarem.

Třetí otázka se ptá, jaký význam mají jiné případy pro nový případ, ne-li druh závažnosti, který obecník předpokládá. Odpověď na tuto otázku je, že zkušenost z podobných případů nám může říci, jaké věci je třeba dávat pozor a jaký význam má určitá funkce; tímto způsobem lze náš rozsudek v novém případě informovat, i když to není vynuceno nebo omezováno, naší zkušeností s podobnými případy v minulosti. Není třeba předpokládat, že způsob, jakým to funguje, je vyjmutím principů z dřívějších případů, které pak uvalíme na nový případ.

Tolik na jeden druh stížnosti. Nyní se zaměřím na otázky, které se zaměřují na motivaci. Obecná myšlenka je taková, že konkrétní morálka je laxní morálka: bez principů jde cokoli. Existují však různé způsoby, jak tuto myšlenku rozvíjet. První z nich je jen říci, že morálka je v podnikání vnucování omezení na naše volby. Aby existovala omezení, musí existovat regulace a regulace znamená pravidla a pravidla znamenají zásady. To je však špatně. Pokud jde o akci, mohou existovat zcela zvláštní omezení a rozsudek, že by tato žaloba byla nesprávná, je určitě jen taková věc. Omezení nemusí být obecná omezení, o nic víc než důvody musí být obecnými důvody.

Další řádek je, že osoba principu bude nesnesitelná; poté, co se postavil k otázce, nebude z něj odstraněn. Specifik nebude takový. Ale tady musím říct dvě věci. Zaprvé, nic nebrání tomu, aby byl konkrétní případ pevně odsouzen případ od případu; nepřekonatelné přesvědčení nemusí být založeno na zásadě, ale pouze na povaze případu. Neslušitelnost a princip nemají v zásadě nic společného. Zadruhé, i kdyby to byla pravda, že principiální osoba bude v některých bodech nesnesitelná, je otázkou, zda jsou tyto body tím správným. Znepokojující myšlenka je, že nemusí být - že při řízení zásadou bude naše principiální osoba narušovat relevanci relevantních funkcí tím, že bude trvat na jejich filtrování prostřednictvím principů,způsobem, který je v rozporu s falešnou obecností. Podle mého názoru jde o nerozlučitelnost a principy velmi špatně. Neslušitelnost může být na jejím místě ctností, ale být nesnesitelně zapojen do zkreslení není velkým triumfem. Pokud se chystáte být nenapravitelní, měli byste mít vždycky pravdu; neopravitelná chyba je nejhorší ze všech světů.

Jiný návrh je, že morálka má nad námi druh autority, kterou lze zajistit pouze pravidlem. Zde si však myslím, že by si měli specialisté jednoduše kopat paty a trvají na tom, že morální důvody mají veškerou autoritu, kterou již potřebují. Potřebuje lékařskou pomoc a já jsem jediný člověk, který ji vyvolává. Tato situace vyžaduje ode mne určitou reakci, a to způsobem, který má nad mnou pravomoc, protože není nic, co bych mohl udělat, abych se z toho dostal.

Přesto bychom mohli říci, že v etice je stále přítomné nebezpečí odklonu; vidíme právo, ale nějak se to nedokážeme přimět udělat. S principy máme něco, co dokáže posílit naše ubývající odhodlání. Bez principů budeme příliš často nedostatek. Jedna odpověď na to je, že se jedná o empirickou hypotézu, o níž existuje jen málo skutečných důkazů. A co víc, potřeba morálního zesílení vyvstává až poté, co jsme již rozhodli, co od nás morálka vyžaduje, a skutečnou otázkou bylo, zda toto rozhodnutí musí být založeno na zásadě. Bod o odklonu neznamená, že by rozhodnutí, ze kterého bychom jinak mohli sklouznout, muselo být v zásadě učiněno. Předpokládaná potřeba zásad přichází po tomto rozhodnutí, ne dříve.

Více k věci by mohla být starost o zvláštní prosby. To se liší od zpětného vedení, protože zvláštní žadatel je osoba, která uděluje výjimky ve svůj vlastní prospěch. Pro většinu lidí by nebylo správné dělat to, co navrhuji, ale jsem zvláštní; takže jsem opuštěn z morálního háčku, kterým jsou ostatní chyceni. K tomuto druhu zvláštního prosby dochází v procesu našeho morálního rozhodování; to nemá co do činění s motivací poté, jak je to s obrácením. V opačném směru říkám „to je špatně, ale udělám to samé“; se zvláštním prosením říkám „to by bylo špatné pro ostatní, ale ne pro mě“.

Důvodem, proč existuje opravdová obava ze zvláštního prosby, je to, že člověk může vždy najít nějaký rozdíl mezi tímto jednáním a obyčejnou povinností a zdá se, že v rámci zdrojů dostupných pro specifika neexistuje způsob, jak zabránit tomu, aby byly tyto rozdíly odvolány. těmi, kteří se ve špatné víře chtějí pustit z morálního háčku. Dalo by se říci, že princip by nebo alespoň měl zastavit takovou věc.

Skutečně se zde děje to, že apelujeme na principy, jak napravit přirozené zkreslení morálního úsudku. Pokud se takový rozsudek soustředí pouze na důvody, které jsou ve věci, která je před námi, je příliš snadné tyto důvody překrýt, aby se vešly. Používáme proto zásady, abychom tomu zabránili. Opravdu však lék na špatný morální úsudek není odlišným stylem morálního úsudku, zásadního úsudku, ale pouze lepším morálním úsudkem. Existuje pouze jeden skutečný způsob, jak zabránit tomu, aby se věci zkreslovaly ve vlastní prospěch, a to je znovu se dívat, jak je to jen těžko možné, na důvody přítomné v daném případě a zjistit, zda se opravdu jeden liší od ostatních tak, že to, co by vyžadovat od nich se nevyžaduje od sebe. Tato metoda není neomylná, vím; ale ani to nebyla výzva k principu.

Bibliografie

Zde uvedená bibliografie představuje krátký seznam kusů doporučených k dalšímu čtení spolu s díly uvedenými ve výše uvedeném textu. Komplexnější bibliografie je k dispozici v záznamu o morálním specificismu a morálním obecnosti.

  • Aristoteles, Nicomachean Ethics, Roger Crisp (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
  • Audi, R., 1998, „Mírný intuitionismus a epistemologie morálního úsudku“, etická teorie a morální praxe, 1: 15–44 (zejména str. 36–41).
  • Bakhurst, DJ, Hooker, B. a Little, M. (eds.), 2013, přemýšlení o důvodech, Oxford: Oxford University Press.
  • Berker, S., 2007, „Zvláštní důvody“, Etika, 118: 109–39.
  • Crisp, R., 2000, „partikularizace partikularismu“, v Hooker and Little 2000, s. 23–47.
  • Dancy, J., 1983, „Etický partikularismus a morálně relevantní vlastnosti“, Mind, 92: 530–47.
  • –––, 1993, Moral Reasons, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2004, Etika bez principů, Oxford: Clarendon Press.
  • Darwall, S., 2013, „Morálka a princip“, v Bakhurst et al. 2013, s. 168–91.
  • Dworkin, G., 1995, 'Unprincipled Ethics', Midwest Studies in Philosophy (Svazek 20: Moral Concepts), Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 224–39.
  • Hooker, BW, 2000, „Morální partikularismus - špatné a špatné“, Hooker a Little 2000, s. 1–23.
  • –––, a Little, M. (eds.), 2000, Moral Particularism, Oxford: Oxford University Press.
  • Jackson, F., Pettit, P. a Smith, M., 2000, „Ethical Particularism and Patterns“, Hooker and Little 2000, s. 79–99.
  • Kagan, S., 1988, 'The Additive Fallacy', Ethics, 99: 5-31.
  • Lance M., Potrč, M. a Strahovnik, V. (ed.), 2008, Challenging Moral Particularism, London: Routledge.
  • Lance, M. a Little, M., 2007, „Kde jsou zákony“, v R. Shafer-Landau (ed.), Oxford Studies in Metaethics (svazek 2), Oxford: Oxford University Press, s. 149–71..
  • Little, M., 2000, 'Moral Generalities Revisited', Hooker and Little 2000, pp. 276–304.
  • –––, 1994, 'Moral Realism: Non-Naturalism', Philosophical Books, 35: 225–32.
  • McDowell, J., 1979, 'Ctnost a rozum', The Monist, 62: 331–50.
  • McKeever, S. a Ridge, M., 2006, Principed Ethics: Generalism and Regulative Ideal, Oxford: Clarendon Press.
  • McNaughton, DA, 1988, Moral Vision, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1996, „Nespojená hromada povinností?“, Filozofická čtvrť, 46: 433–47.
  • McNaughton, DA a Rawling, P., 2000, 'Unprincipled Ethics', Hooker and Little 2000, str. 256–75.
  • Raz, J., 2000, „Pravda v partikularismus“, v Hooker and Little 2000, s. 48–78.
  • ––– 2006, „Problém s partikularismem (Dancyho verze)“, Mind, 115: 99–120.
  • Richardson, HS, 1990, 'Specification Norms', Philosophy and Public Affairs, 19: 279–310.
  • Ross, WD, 1930, The Right and the Good, Oxford: Clarendon Press.
  • Shafer-Landau, R., 1997, „Morální pravidla“, etika, 107: 584–611.
  • Väyrenen, P., 2009, „The Hedged Moral Principles“, v R. Shafer-Landau (ed.), Oxford Studies in Metaethics (Svazek 4), Oxford: Oxford University Press, str. 91–132.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]

Doporučená: