Definice Morálky

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

Obsah příspěvku
Bibliografie
Akademické nástroje
Náhled PDF přátel
Informace o autorovi a citaci
Zpět na začátek

První publikováno St 17. dubna 2002; zásadní revize 8. února 2016

Tématem tohoto příspěvku není - alespoň přímo morální teorie; spíš jde o definici morálky. Morální teorie jsou velké a složité věci; definice nejsou. Otázka definice morálky je otázka identifikace cíle morální teoretizace. Identifikace tohoto cíle nám umožňuje vidět různé morální teorie jako pokus zachytit to samé. Tímto způsobem rozdíl mezi definicí morálky a morální teorií paralelizuje s rozlišením John Rawls (1971: 9) mezi obecným pojmem spravedlnosti a různými podrobnými pojmy. Rawlsova terminologie však naznačuje psychologické rozlišení a také naznačuje, že mnoho lidí má koncepce spravedlnosti. Ale rozlišení definice / teorie není psychologické a pouze morální teoretici obvykle mají morální teorie.

Zdá se, že není mnoho důvodů domnívat se, že pro všechny morální diskuse bude použitelná jediná definice morálky. Jedním z důvodů je to, že „morálka“se zdá být použita ve dvou různých širokých smyslech: popisném smyslu a normativním smyslu. Konkrétněji lze použít i termín „morálka“

popisně odkazovat na určité kodexy chování předložené společností nebo skupinou (jako je náboženství) nebo přijaté jednotlivcem pro její vlastní chování, nebo
normativně se odkazovat na kodex chování, který by za určitých podmínek předložili všechny racionální osoby.

Který z těchto dvou smyslů „morálky“teoretik používá, hraje klíčovou, i když někdy nepotvrzenou, roli ve vývoji etické teorie. Pokud člověk používá „morálku“ve svém popisném smyslu, a proto ji používá k odkazu na kodexy chování skutečně předložené různými skupinami nebo společnostmi, téměř jistě popře, že existuje univerzální morálka, která platí pro všechny lidské bytosti. Popisné použití „morálky“je to, co používají antropologové, když referují o morálce společností, které studují. Nedávno někteří srovnávací a evoluční psychologové (Haidt 2006; Hauser 2006; De Waal 1996) vzali morálku, nebo ji v blízké době očekávali, aby byli přítomni mezi skupinami nehumánních zvířat: primárně, ale nikoli výlučně, dalších primátů.

Jakákoli definice „morálky“v popisném smyslu bude muset specifikovat, které z kódů předložených společností nebo skupinou se považují za morální. I v malých homogenních společnostech, které nemají psaný jazyk, se někdy rozlišuje morálka, etiketa, právo a náboženství. A ve větších a složitějších společnostech jsou tyto rozdíly často ostře označeny. Takže „morálku“nelze považovat za odkaz na každý kodex chování předložený společností.

V normativním smyslu se „morálka“vztahuje na kodex chování, který by přijal kdokoli, kdo splňuje určité intelektuální a volební podmínky, téměř vždy včetně podmínky racionality. To, že člověk splňuje tyto podmínky, se obvykle vyjadřuje tak, že se člověk považuje za morálního agenta. Pouhé prokázání toho, že určitý kód by přijal jakýkoli morální agent, však nestačí k prokázání, že kód je morální kód. Mohlo by se stát, že všichni morální agenti by také přijali kodex obezřetnosti nebo racionality, ale to samo o sobě neprokazuje, že by obezřetnost byla součástí morálky.

Jak jsme právě viděli, ne všechny kódy předkládané společnostmi nebo skupinami jsou morálními kódy v popisném smyslu morálky a ne všechny kódy, které by přijaly všechny morální agenti, jsou morálními kódy v normativním smyslu morálky. Takže jakákoli definice morálky - v jakémkoli smyslu - bude vyžadovat další kritéria. Přesto by každý z těchto dvou velmi stručných popisů kódů mohl být považován za nabízející některé rysy morálky, které by byly zahrnuty do jakékoli odpovídající definice. Tímto způsobem by se dalo uvažovat o tom, že nabízejí některé charakteristické rysy morálky v každém ze svých dvou smyslů. Když člověk specifikoval dostatek definičních rysů, které by umožnily klasifikovat všechny relevantní morální teorie jako teorie společného subjektu, pak by se dalo uvažovat o definici morálky. Toto je smysl pro „definici“při práci v tomto záznamu.

Explicitní pokusy o vymezení morálky je těžké najít, přinejmenším od začátku 20. ^stoletístoletí. Jedním možným vysvětlením je kombinovaný účinek časných pozitivistických obav o metafyzický stav normativních vlastností, následovaný (nebo rozšířený) Wittgensteinovými obavami z definování jakýchkoli významných výrazů. Ať už bylo vysvětlení poskytnuto, ať už se jedná o definice, mají tendenci směřovat spíše k pojmu morální úsudek (Hare 1952, 1981) než k samotné morálce. Do té míry, že jsou tyto definice přiměřené, mohou být bez velkého úsilí přeměněny na definice morálky v popisném smyslu. Například morálka konkrétní osoby může být považována za obsah základních morálních soudů, které je osoba připravena přijmout. Jak však poznamenávají G. Wallace a ADM Walker (1970),prakticky všechny „definice“morálních soudů jsou pouze specifikací jednoho nebo druhého definičního znaku.

To, co se počítá jako definice morálky, v každém smyslu „morálky“, je kontroverzní. Navíc hranice mezi tím, co je součástí definice, ve smyslu, který je předmětem sporu, a tím, co je součástí morální teorie, není zcela ostrá. Například, někteří by to mohli považovat za definici morálky, v normativním smyslu, že řídí pouze interpersonální interakce. Jiní by to však mohli považovat za věcný teoretický požadavek. Někteří by to mohli považovat za definici „morálky“v jejím popisném smyslu, že je to kodex chování, který osoba nebo skupina považuje za nejdůležitější. Ale jiní by mohli říci, že pozornost náboženství zpochybňuje tuto myšlenku.

„Morálka“, pokud je použita v popisném smyslu, má důležitý rys, který „morálka“v normativním smyslu nemá: rys, který pramení z jeho relační povahy. Tato vlastnost je následující: že pokud není členem příslušné společnosti nebo skupiny, nebo není relevantním jednotlivcem, pak přijetí určitého popisu obsahu morálky v popisném smyslu nemá žádné důsledky pro to, jak by měl člověk chovat se. Na druhé straně, pokud člověk přijme popis morální teorie o morálních činitelích a specifikacích podmínek, za nichž by všichni morální agenti schválili kodex chování jako morální kodex, pak přijme normativní definici „morálky“této morální teorie.. Přijetí zprávy o „morálce“v normativním smyslu zavazuje člověka považovat určité chování za nemorální,možná dokonce chování, které je v pokušení provádět. Vzhledem k tomu, že přijetí závazku „morálka“v normativním smyslu zahrnuje tento závazek, není překvapivé, že filozofové vážně nesouhlasí s tím, jaký účet přijmout.

1. Popisné definice „morálky“
2. Normativní definice „morálky“
3. Variace
- 3.1 Morálka spojená s normami pro reakce na chování
- 3.2 Morálka spojená s prosazováním kodexu
- 3.3 Morálka spojená s přijetím kódu
- 3.4 Morálka spojená s ospravedlněním ostatních
Bibliografie
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Popisné definice „morálky“

Počáteční naivní pokus o popisnou definici „morálky“by mohl vyžadovat odvolání se na nejdůležitější kodex chování navržený společností a akceptovaný členy této společnosti. Existence velkých a heterogenních společností však vyvolává koncepční problémy pro takovou popisnou definici, protože nemusí existovat žádný takový celospolečenský kód, který je považován za nejdůležitější. V důsledku toho by mohla být nabídnuta definice, v níž „morálka“odkazuje na nejdůležitější kodex chování navržený a akceptovaný jakoukoli skupinou nebo dokonce jednotlivcem. Kromě toho, že obsahují některé zákazy poškozování (jistých) jiných, mohou se různé morálky - pokud se tímto způsobem rozumí morálka - lišit v obsahu.

Ve středu 20. ^th století dominantní smyslu „morálky“se zdá být popisný smysl. To je nápadně ilustrováno skutečností, že jak CH Whiteley, tak Neil Cooper se rozhodli odhalit důležitou dvojznačnost ve smyslu „morálky“, když odlišovali sociologický smysl od psychologického (Whiteley 1959) a společenský smysl od jednotlivce (Cooper 1966). Ale podle taxonomie v jádru této položky jsou všechny verze popisného smyslu, které se liší především velikostí příslušné skupiny.

Etiketa je někdy zahrnuta jako součást morálky, vztahující se k normám, které jsou považovány za méně závažné než druhy norem pro chování, které jsou pro morálku více ústřední. Hobbes vyjadřuje tento druh pohledu, když používá termín „malá morálka“k popisu „slušnosti chování, jako to, jak by jeden člověk měl pozdravit druhého, nebo jak by si měl člověk umýt ústa nebo si vybrat zuby před společností“, a odlišuje je od „Ty vlastnosti lidstva, které se týkají jejich společného soužití v míru a jednotě“(1660/1994, kapitola XI, odstavec 1). Pokud je etiketa součástí morálky, je morálka téměř vždy chápána v popisném smyslu. Jedním z důvodů je to, že je zřejmé, že pravidla etikety se vztahují ke společnosti nebo skupině. Navíc,neexistují věrohodné podmínky, za kterých bychom mohli vybrat „správná“pravidla etikety jako ta, která by byla přijata všemi racionálními bytostmi.

Zákon se liší od morálky tím, že má výslovná písemná pravidla, sankce a úředníky, kteří interpretují zákony a uplatňují sankce. Ačkoliv se jednání, které se řídí morálkou a zákonem, často překrývá, zákony se často hodnotí a mění z morálních důvodů. Někteří teoretici, včetně Ronalda Dworkina (1986), dokonce tvrdili, že interpretace zákona musí využívat morálku.

Ačkoli morálka skupiny nebo společnosti může vycházet z jejího náboženství, morálka a náboženství nejsou to samé, dokonce v tom případě. Morálka je pouze vodítkem chování, zatímco náboženství je vždy více než toto. Například náboženství zahrnuje příběhy o událostech v minulosti, obvykle o nadpřirozených bytostech, které se používají k vysvětlení nebo ospravedlnění chování, které zakazuje nebo vyžaduje. Ačkoli se často jedná o značné překrývání jednání zakázaného nebo vyžadovaného náboženstvím a jednání zakázaného nebo vyžadovaného morálkou, náboženství mohou zakázat nebo vyžadovat více, než je zakázáno nebo vyžadováno průvodci chování, které jsou výslovně označeny jako morální průvodci, a mohou umožnit některé chování, které je morálkou zakázáno. I když se morálka nepovažuje za kodex chování, který předkládá formální náboženství,to je často myšlenka vyžadovat nějaké náboženské vysvětlení a ospravedlnění. Stejně jako u zákona jsou však některé náboženské praktiky a zásady kritizovány z morálních důvodů, např. Že praxe nebo předpis zahrnuje diskriminaci na základě rasy, pohlaví nebo sexuální orientace.

Pokud se „morálka“používá k označení kodexu chování předloženého skutečnou skupinou, včetně společnosti, i když je odlišena od etikety, zákona a náboženství, používá se v popisném smyslu. Používá se také v popisném smyslu, když odkazuje na důležité postoje jednotlivců. Stejně jako člověk může odkazovat na morálku Řeků, může se také odkazovat na morálku konkrétní osoby. Toto popisné použití „morálky“se nyní stává výraznějším díky práci psychologů, jako je Jonathan Haidt (2006), kteří byli ovlivněni názory Davida Hume (1751), včetně jeho pokusu představit naturalistický popis morálky. soudy. V 20 ^thstoletí RM Hare, ve svých dřívějších knihách (1952, 1963), považoval morální soudy za ty rozsudky, které potlačují všechny nemorální soudy a které by bylo univerzalizováno osobou, která rozsudek učinila. Tento popis morálních soudů přirozeně vede k názoru na morálku jako na chování, které člověk považuje za nejdůležitější, a jako vodítko k chování, které chce, aby se všichni adoptovali.

Průvodci chování, které jsou považovány za morálku, obvykle zahrnují vyhýbání se jiným a předcházení jim (Frankena 1980) a možná i určitá norma poctivosti (Strawson 1961). Všechny však zahrnují i jiné záležitosti. Hareův pohled na morálku jako na to, co je nejdůležitější, umožňuje, aby tyto další záležitosti mohly být důležitější než vyhýbání se škodám a předcházení jiným. Tento pohled na morálku, pokud jde o to, co je nejdůležitější pro osobu nebo skupinu, umožňuje, aby záležitosti související s náboženskými praktikami a předpisy nebo záležitosti týkající se zvyků a tradic, např. Čistota a posvátnost, byly důležitější než vyhýbání se škodám a jejich předcházení.

Pokud se „morálka“používá v popisném smyslu, morálka se může od sebe poměrně značně lišit svým obsahem a základem, o kterém členové společnosti tvrdí, že mají svou morálku. Společnost může mít morální kodex, podle kterého jsou praktiky nezbytné pro čistotu nebo posvátnost důležitější než praktiky týkající se toho, zda jsou poškozeny jiné osoby. Společnost může považovat za morálně nejdůležitější, aby byly prováděny určité rituály nebo aby byly určité sexuální praktiky zakázány, než aby se zabránilo škodám nebo jim bylo zabráněno. Některé společnosti mohou tvrdit, že jejich morálka, která se více zabývá čistotou a posvátností, je založena na Božích přikázáních. Popisný smysl „morálky“, který umožňuje názor, že morálka je založena na náboženství tímto způsobem,vybírá kodexy chování, které jsou často ve významném rozporu se všemi normativními výkazy morálky. Když k tomu dojde, ti, kteří používají „morálku“v normativním smyslu diskutovaném v následující části, mají obecně všechny morální činitele, kteří by měli dodržovat morální kodex, nezávislý na jejich náboženské víře. Navíc většina normativních účtů znamená, že všichni morální agenti podporují morálku, alespoň za určitých okolností. A většina účtů o morální agentuře při práci na těchto účtech nezahrnuje žádné negativní postoje k neškodnému konsensuálnímu sexuálnímu chování. Mnoho náboženství odsuzuje určité neškodné konsensuální sexuální chování jako nemorální, ale jiná náboženství, která tvrdí, že morálka je primárně zaměřena na prevenci a prevenci škod, sami tyto postoje odsoudí jako škodlivé a nemorální. Když k tomu dojde, ti, kteří používají „morálku“v normativním smyslu diskutovaném v následující části, mají obecně všechny morální činitele, kteří by měli dodržovat morální kodex, nezávislý na jejich náboženské víře. Navíc většina normativních účtů znamená, že všichni morální agenti podporují morálku, alespoň za určitých okolností. A většina účtů o morální agentuře při práci na těchto účtech nezahrnuje žádné negativní postoje k neškodnému konsensuálnímu sexuálnímu chování. Mnoho náboženství odsuzuje určité neškodné konsensuální sexuální chování jako nemorální, ale jiná náboženství, která tvrdí, že morálka je primárně zaměřena na prevenci a prevenci škod, sami tyto postoje odsoudí jako škodlivé a nemorální. Když k tomu dojde, ti, kteří používají „morálku“v normativním smyslu diskutovaném v následující části, mají obecně všechny morální činitele, kteří by měli dodržovat morální kodex, nezávislý na jejich náboženské víře. Navíc většina normativních účtů znamená, že všichni morální agenti podporují morálku, alespoň za určitých okolností. A většina účtů o morální agentuře při práci na těchto účtech nezahrnuje žádné negativní postoje k neškodnému konsensuálnímu sexuálnímu chování. Mnoho náboženství odsuzuje určité neškodné konsensuální sexuální chování jako nemorální, ale jiná náboženství, která tvrdí, že morálka je primárně zaměřena na prevenci a prevenci škod, sami tyto postoje odsoudí jako škodlivé a nemorální.ti, kteří používají „morálku“v normativním smyslu diskutovaném v následující části, mají obecně všechny morální agenty, měli by se řídit morálním zákonem, nezávislým na jejich náboženské víře. Navíc většina normativních účtů znamená, že všichni morální agenti podporují morálku, alespoň za určitých okolností. A většina účtů o morální agentuře při práci na těchto účtech nezahrnuje žádné negativní postoje k neškodnému konsensuálnímu sexuálnímu chování. Mnoho náboženství odsuzuje určité neškodné konsensuální sexuální chování jako nemorální, ale jiná náboženství, která tvrdí, že morálka je primárně zaměřena na prevenci a prevenci škod, sami tyto postoje odsoudí jako škodlivé a nemorální.ti, kteří používají „morálku“v normativním smyslu diskutovaném v následující části, mají obecně všechny morální agenty, měli by se řídit morálním zákonem, nezávislým na jejich náboženské víře. Navíc většina normativních účtů znamená, že všichni morální agenti podporují morálku, alespoň za určitých okolností. A většina účtů o morální agentuře při práci na těchto účtech nezahrnuje žádné negativní postoje k neškodnému konsensuálnímu sexuálnímu chování. Mnoho náboženství odsuzuje určité neškodné konsensuální sexuální chování jako nemorální, ale jiná náboženství, která tvrdí, že morálka je primárně zaměřena na prevenci a prevenci škod, sami tyto postoje odsoudí jako škodlivé a nemorální.alespoň za určitých okolností. A většina účtů o morální agentuře při práci na těchto účtech nezahrnuje žádné negativní postoje k neškodnému konsensuálnímu sexuálnímu chování. Mnoho náboženství odsuzuje určité neškodné konsensuální sexuální chování jako nemorální, ale jiná náboženství, která tvrdí, že morálka je primárně zaměřena na prevenci a prevenci škod, sami tyto postoje odsoudí jako škodlivé a nemorální.alespoň za určitých okolností. A většina účtů o morální agentuře při práci na těchto účtech nezahrnuje žádné negativní postoje k neškodnému konsensuálnímu sexuálnímu chování. Mnoho náboženství odsuzuje určité neškodné konsensuální sexuální chování jako nemorální, ale jiná náboženství, která tvrdí, že morálka je primárně zaměřena na prevenci a prevenci škod, sami tyto postoje odsoudí jako škodlivé a nemorální.

Společnost může mít morálku, která přijímá své tradice a zvyky, včetně přijetí autority určitých lidí a zdůraznění loajality ke skupině, což je důležitější než vyhýbání se škodám a předcházení jim. Taková morálka nemusí být považována za nemorální chování, které ukazuje loajalitu k preferované skupině, i když toto chování způsobuje značné poškození nevinným lidem, kteří nejsou v této skupině. Jednat altruisticky, přinejmenším s ohledem na ty ve skupině, by se dalo téměř přirovnat k morálnímu jednání, bez ohledu na jeho účinky na lidi mimo skupinu. Znalost tohoto druhu morálky, díky které je loajalita ve skupině téměř rovnocenná morálce, zdá se, že umožňuje některým srovnávacím a evolučním psychologům, včetně Franse De Waala (1996),považovat zvířata jiného než lidského původu za jednání velmi podobná těm, která jsou považována za morální.

Je možné, že společnost bude mít morálku, která se primárně zabývá minimalizací škod, které mohou utrpět lidské bytosti. Taková společnost by mohla tvrdit, že jejich morálka je založena na některých univerzálních rysech lidské povahy nebo všech racionálních bytostí. Ačkoli všechny společnosti zahrnují více než jen starost o minimalizaci poškození (některých) lidských bytostí v jejich morálce, tato vlastnost morálky, na rozdíl od čistoty a posvátnosti, nebo přijímání autority a zdůrazňování loajality, je zahrnuta ve všem, co je považováno za morálku jakákoli společnost. Protože minimalizování škod může být v rozporu s přijímáním autority a zdůrazňováním loajality, mohou ve společnosti existovat zásadní neshody ohledně morálně správné cesty k chování v konkrétních druzích situací. Filozofové jako Bentham (1789) a Mill (1861),kteří akceptují normativní popis morálky, která považuje za nejdůležitější prvek prevence a předcházení škodám, kritizuje všechny skutečné morálky (v popisném smyslu označované jako „morálka“), které dávají přednost čistotě a loajalitě, když jsou v konfliktu vyhýbat se škodám a předcházet jim.

Někteří psychologové, jako je Haidt, berou morálku, aby zahrnuli obavy alespoň ze všech tří trojic (1) poškození, (2) čistoty a (3) loajality a zastávají názor, že různí členové společnosti mohou a dělají brát různé rysy morálky jako nejdůležitější. Většina společností má morálku, která se týká přinejmenším všech tří členů této trojice. Zájem o újmu se objevuje ve formě vymahatelných pravidel proti zabíjení, způsobování bolesti, mrzačení atd. Avšak kromě obav o předcházení a prevenci takových škod členům určitých skupin nemusí existovat společný obsah sdílený všemi morálkami v popisném smyslu.. Nesmí existovat ani společné ospravedlnění toho, co o to žádají ti, kdo přijímají morálku; někteří se mohou odvolat k náboženství, jiní k tradici a jiní k racionální lidské povaze. Kromě výše zmiňované újmy jsou jedinými dalšími rysy, které mají všechny popisné morálky, to, že jsou předkládány jednotlivcem nebo skupinou, obvykle společností, a v tomto případě poskytují vodítko pro chování lidí v tuto skupinu nebo společnost. V tomto popisném smyslu „morálky“by morálka mohla umožnit otroctví nebo umožnit lidem s jednou barvou pleti nebo pohlavím chovat se způsobem, který se nesmí chovat těm, kteří mají jinou barvu pleti nebo pohlaví. V tomto popisném smyslu „morálky“nemusí morálka dokonce zahrnovat nestrannost ve vztahu ke všem morálním agentům a nemusí být nijak významně univerzalizovatelná (srovnej MacIntyre 1957).v tom případě poskytují vodítko pro chování lidí v této skupině nebo společnosti. V tomto popisném smyslu „morálky“by morálka mohla umožnit otroctví nebo umožnit lidem s jednou barvou pleti nebo pohlavím chovat se způsobem, který se nesmí chovat těm, kteří mají jinou barvu pleti nebo pohlaví. V tomto popisném smyslu „morálky“nemusí morálka dokonce zahrnovat nestrannost ve vztahu ke všem morálním agentům a nemusí být nijak významně univerzalizovatelná (srovnej MacIntyre 1957).v tom případě poskytují vodítko pro chování lidí v této skupině nebo společnosti. V tomto popisném smyslu „morálky“by morálka mohla umožnit otroctví nebo umožnit lidem s jednou barvou pleti nebo pohlavím chovat se způsobem, který se nesmí chovat těm, kteří mají jinou barvu pleti nebo pohlaví. V tomto popisném smyslu „morálky“nemusí morálka dokonce zahrnovat nestrannost ve vztahu ke všem morálním agentům a nemusí být nijak významně univerzalizovatelná (srovnej MacIntyre 1957).morálka nemusí zahrnovat ani nestrannost ve vztahu ke všem morálním agentům a nemusí být nijak významně univerzalizovatelná (srovnej MacIntyre 1957).morálka nemusí zahrnovat ani nestrannost ve vztahu ke všem morálním agentům a nemusí být nijak významně univerzalizovatelná (srovnej MacIntyre 1957).

Ačkoli většina filozofů nepoužívá „morálku“v žádném z výše uvedených popisných smyslů, někteří filozofové ano. Etičtí relativisté jako Harman (1975), Westermarck (1960), Prinz (2007) a Wong (1984, 2006) popírají, že existuje jakákoli univerzální normativní morálka, a tvrdí, že skutečné morálky společností nebo jednotlivců jsou jediné morálky,. Tito relativisté tvrdí, že teprve když je termín „morálka“použit v tomto popisném smyslu, existuje něco, na co „morálka“skutečně odkazuje: kodex chování navržený společností nebo přijatý jednotlivcem. Tvrdí, že je chybou brát „morálku“odkazovat na univerzální kodex chování, který by za určitých podmínek schválili všechny racionální osoby. Přestože etičtí relativisté připouštějí, že mnoho mluvčích angličtiny používá „morálku“k odkazu na takový univerzální kodex chování, tvrdí, že se tito lidé mýlí v myšlence, že existuje něco, co je v tomto smyslu odkazem na slovo „morálka“. Jedním z důvodů, proč mnoho antropologů podpořilo etický relativismus, může být újma způsobená křesťanskými misionáři, kteří použili morálku jako základ pro změnu praktik společností, s nimiž přišli do styku. Je zajímavé, že jedním základem pro kritiku chování těchto křesťanských misionářů je to, že způsobovalo újmu lidem v těchto společnostech, protože to je základ, který by podporovali ti, kteří používají „morálku“v normativním smyslu.tvrdí, že se takové osoby mýlí v domnění, že existuje něco, co je odkazem na slovo „morálka“v tomto smyslu. Jedním z důvodů, proč mnoho antropologů podpořilo etický relativismus, může být újma způsobená křesťanskými misionáři, kteří použili morálku jako základ pro změnu praktik společností, s nimiž přišli do styku. Je zajímavé, že jedním základem pro kritiku chování těchto křesťanských misionářů je to, že způsobovalo újmu lidem v těchto společnostech, protože to je základ, který by podporovali ti, kteří používají „morálku“v normativním smyslu.tvrdí, že se takové osoby mýlí v domnění, že existuje něco, co je odkazem na slovo „morálka“v tomto smyslu. Jedním z důvodů, proč mnoho antropologů podpořilo etický relativismus, může být újma způsobená křesťanskými misionáři, kteří použili morálku jako základ pro změnu praktik společností, s nimiž přišli do styku. Je zajímavé, že jedním základem pro kritiku chování těchto křesťanských misionářů je to, že způsobovalo újmu lidem v těchto společnostech, protože to je základ, který by podporovali ti, kteří používají „morálku“v normativním smyslu. Jedním z důvodů, proč mnoho antropologů podpořilo etický relativismus, může být újma způsobená křesťanskými misionáři, kteří použili morálku jako základ pro změnu praktik společností, s nimiž přišli do styku. Je zajímavé, že jedním základem pro kritiku chování těchto křesťanských misionářů je to, že způsobovalo újmu lidem v těchto společnostech, protože to je základ, který by podporovali ti, kteří používají „morálku“v normativním smyslu. Jedním z důvodů, proč mnoho antropologů podpořilo etický relativismus, může být újma způsobená křesťanskými misionáři, kteří použili morálku jako základ pro změnu praktik společností, s nimiž přišli do styku. Je zajímavé, že jedním základem pro kritiku chování těchto křesťanských misionářů je to, že způsobovalo újmu lidem v těchto společnostech, protože to je základ, který by podporovali ti, kteří používají „morálku“v normativním smyslu.

Při použití v popisném smyslu se „morálka“může vztahovat na kodexy chování se značně odlišným obsahem a může být stále používána jednoznačně. To je obdobou způsobu, jakým se „zákon“používá jednoznačně, přestože různé společnosti mají zákony s velmi odlišným obsahem. Pokud se však „morálka“používá v popisném smyslu, neodkazuje na kodex společnosti, ale na kodex skupiny nebo jednotlivce. Výsledkem je, že pokud je průvodce, který předkládá například náboženská skupina, v rozporu s průvodcem, který uvádí společnost, není jasné, zda lze říci, že v rámci morálky existují protichůdné morálky, protichůdné prvky, nebo že kód náboženské skupiny je v rozporu s morálkou. Členové společnosti, kteří jsou také členy náboženské skupiny, mohou považovat oba průvodce za prvky morálky a liší se, pokud jde o to, které z konfliktních prvků morálního průvodce považují za nejdůležitější. Pravděpodobně dojde k významným morálním sporům mezi těmi, kteří považují různé prvky za důležitější.

V malých homogenních společnostech může existovat průvodce chování, který společnost navrhuje a který (téměř) přijímají všichni členové společnosti. Pro takové společnosti neexistuje (téměř) nejednoznačnost, o které se průvodce „morálka“vztahuje. Ve větších společnostech však lidé často patří do skupin, které předkládají návody chování, které jsou v rozporu s pokyny, které předkládá jejich společnost, a členové společnosti ne vždy přijímají průvodce předložený jejich společností. Pokud přijmou protichůdný průvodce jiné skupiny, ke které patří (často náboženská skupina), spíše než průvodce předložený jejich společností, budou v případě konfliktu považovat ty, kteří se řídí průvodcem navrhovaným jejich společností, za nemorální jednání.

Výše uvedené úvahy mohou naznačovat použití popisného smyslu „morálky“, podle kterého morálka je ta vodítko k chování, které je jednotlivcem považováno za prvořadé a že chce být všeobecně adoptován. Takto chápaný výraz „morálka“odkazuje na průvodce chování, který jednotlivec přijímá, spíše než na to, které navrhuje společnost nebo jakákoli jiná skupina. V tomto smyslu se však „morálka“nevztahuje na pouhého průvodce chování přijímaného jednotlivcem; je to ten průvodce chování, který jednotlivec přijímá jako svůj hlavní průvodce, a chce, aby všichni v jeho skupině přijali jako svého hlavního průvodce také. Tento smysl „morálky“je popisný smysl, protože člověk může odkazovat na morálku jiného člověka, aniž by jej potvrdil. Když se relativizuje na jednotlivce tímto způsobem,morálka má menší omezení obsahu, než když se odkazuje na kodex chování předložený společností nebo skupinou. Bez ohledu na průvodce chování, který jednotlivec považuje za prvořadý a chce ho přijmout každý ve své skupině, je morálka jednotlivce. Přesto, pokud je osoba racionální, bude tato příručka obsahovat zákazy způsobující újmu.

Když lidé výslovně mluví o morálce jiné skupiny než své vlastní nebo o jiné osobě než sobě, je obvykle zřejmé, že používají „morálku“v konkrétním popisném smyslu. Pokud však člověk jednoduše tvrdí, že morálka zakazuje nebo vyžaduje určitou akci, pak je termín „morálka“skutečně dvojznačný. Není jasné, zda se odkazuje na (1) průvodce chování, které předkládá společnost, do které tato osoba může nebo nemusí patřit; 2) průvodce předložený skupinou, do níž tato osoba může nebo nemusí patřit; (3) průvodce, který někdo, možná právě ten člověk, považuje za naléhavý a chce ho přijmout kdokoli jiný, nebo (4) univerzální průvodce, který by všechny racionální osoby navrhly pro řízení chování všech morálních agentů. Když člověk používá „morálku“, když odkazuje na průvodce, jak postupuje skupina, pokud se nejedná o jeho vlastní skupinu, obvykle se používá pouze v popisném smyslu. Někdo, kdo odkazuje na morálku v popisném smyslu „morálky“, ji nemusí podporovat. Pokud se „morálka“vztahuje na chování, které jednotlivec přijímá, není-li tento jednotlivec sám, obvykle se používá v popisném smyslu. Pokud však jednotlivec odkazuje na svou vlastní morálku, obvykle ji používá normativně; to znamená, že by obvykle akceptoval tvrzení, že všechny racionální osoby, alespoň za určitých podmínek, by jej podporovaly. Pokud se „morálka“vztahuje na chování, které jednotlivec přijímá, není-li tento jednotlivec sám, obvykle se používá v popisném smyslu. Pokud však jednotlivec odkazuje na svou vlastní morálku, obvykle ji používá normativně; to znamená, že by obvykle akceptoval tvrzení, že všechny racionální osoby, alespoň za určitých podmínek, by jej podporovaly. Pokud se „morálka“vztahuje na chování, které jednotlivec přijímá, není-li tento jednotlivec sám, obvykle se používá v popisném smyslu. Pokud však jednotlivec odkazuje na svou vlastní morálku, obvykle ji používá normativně; to znamená, že by obvykle akceptoval tvrzení, že všechny racionální osoby, alespoň za určitých podmínek, by jej podporovaly.

„Etika“je někdy chápána jako odkaz na průvodce chováním širšího rozsahu, než je morálka, a že jednotlivec přijímá jako svého vlastního průvodce životem, pokud je to průvodce, který jednotlivé názory vnímají jako vhodný průvodce pro ostatní. Když obecný průvodce chováním tohoto druhu podporuje vlastní zájmy jako primární, je to obvykle proto, že jednání ve vlastním zájmu je považováno za podporu zájmů všech. Sidgwick (1874) však považoval morální pravidla za jakákoli racionální pravidla chování. Navíc, protože se domníval, že je racionální brát něčí zájem jako primární, i když jiní jsou vážně poškozeni, usoudil, že „etický egoismus“je etická teorie. Možná byl primárním zdrojem současné filosofické praxe, která zahrnuje etický egoismus - pohled, který podporuje jednání ve vlastním vlastním zájmu, i když to vyžaduje poškozování nevinných lidí - jako etická teorie. Protože všechny morálky v popisném smyslu zahrnují zákaz poškozovat ostatní, etický egoismus není morálkou v popisném smyslu. Protože, jak bude vysvětleno v následující části, všechny morálky v normativním smyslu zahrnují nejen zákazy poškozování druhých, ale také takové, že všechny racionální osoby podporují tuto morálku, etický egoismus není morálkou ani v normativním smyslu. Pouze tehdy, když člověk srovnává morální pravidla s racionálními pravidly chování - jako to dělá Sidgwick -, je možné považovat průvodce k jednání, který bere něčí vlastní zájem, za sankcionující újmu nevinným druhým za morální průvodce. Sidgwick to dělá, ale v tomto ohledu je rozhodně v menšině.

V popisném smyslu „morálky“nemůže být vlastní morálka člověka vodítkem chování, které by tato osoba dala přednost tomu, aby ostatní nenasledovali. Skutečnost, že jednotlivec přijme morální kodex chování pro své vlastní použití, však neznamená, že osoba vyžaduje jeho přijetí nikým jiným. Jednotlivec si může osvojit velmi náročný morální průvodce, o kterém si myslí, že může být pro většinu ostatních příliš obtížné ho následovat. Může soudit lidi, kteří nepřijmou jeho etický kodex, že nejsou tak morálně dobří, jaký je, aniž by je považoval za nemorální, pokud jej nepřijmou. Tyto případy však toto omezení neoslabují; průvodce je věrohodně označován jako morálka, pouze pokud by jednotlivec byl ochoten, aby ho ostatní následovali, alespoň pokud se „následovat“znamená „úspěšně následovat“. Může se jednat o to, že jednotlivec by nebyl ochoten pro ostatní, aby se pokusili tento kodex dodržovat, kvůli obavám ze špatných účinků předvídatelných selhání v důsledku neúměrnosti nebo nedostatečné předvídavosti nebo inteligence.

2. Normativní definice „morálky“

Ti, kteří normálně používají „morálku“, se domnívají, že morálka je (nebo by byla) kodexem, který splňuje následující podmínku: všechny racionální osoby by za určitých stanovených podmínek souhlasily. Ve skutečnosti je to věrohodné základní schéma pro definici „morálky“v normativním smyslu. Ačkoli někteří si myslí, že žádný kód nemohl splnit podmínku, mnoho teoretiků si myslí, že existuje ten, který ano; můžeme nazvat bývalé „morální skeptici“a druhé „morální realisty“.

Mnoho morálních skeptiků by odmítlo tvrzení, že existují nějaké univerzální etické požadavky, kde je etika širší kategorií než morální. Ale další zajímavá třída morálních skeptiků zahrnuje ty, kteří si myslí, že bychom měli opustit užší kategorii morálky - částečně kvůli představě kódu, který je pro tuto kategorii ústřední. Tito morální skeptici si myslí, že bychom měli dělat naši etickou teorii z hlediska dobrého života nebo ctností. Elizabeth Anscombe (1958) vyjádřila tento názor, který také nalézá ozvěny v práci Bernarda Williamsa (1985). Na druhé straně, někteří teoretici ctnosti mohou mít dokonalou racionalitu, aby obsahovali ctnost, a mohli by chápat morálku jako něco jako kód, který by taková osoba implicitně podporovala jednáním ctnostnými způsoby. V tom případě,i teoretik ctnosti by se mohl ve výše uvedeném smyslu počítat jako morální realista.

Nezdá se, že by následní pohledy odpovídaly základnímu schématu pro definice „morálky“, protože se nezdá, že by odkazovaly na představy o souhlasu nebo racionalitě. Ale tento vzhled je klamný. Mill (1861: 12) sám výslovně definuje morálku jako

pravidla a zásady lidského chování, jejichž dodržování [šťastná existence] může být v co největší míře zajištěno.

A on si myslí, že mysl není ve „správném stavu“, pokud není ve „státě nejvhodnějším pro všeobecné štěstí“- v tom případě by určitě upřednostňovala morálku. A akt-následník JJC Smart (1956) je také výslovný, že uvažuje o etice jako o studii toho, jak je nejracionálnější chovat se. Jeho objetí utilitarismu je výsledkem jeho přesvědčení, že maximalizace užitečnosti je vždy racionální věc. Při reflexi to není překvapivé. Pokud si člověk nebude myslet, že by racionální lidé podporovali morální systém, který brání, musel by se přiznat, že poté, co bylo prokázáno, že určité chování je morálně nutné, mohl by racionální člověk jednoduše pokrčit rameny a říci „Takže co? Co je to pro mě? “A ačkoli některé výjimky jsou uvedeny níže, velmi málo morálních realistů si myslí, že jejich argumenty ponechávají tuto možnost otevřenou. Ještě méně si myslí, že tato možnost zůstává otevřená, pokud můžeme dovolit přidat nějaké další podmínky nad rámec pouhé racionality: například omezení přesvědčení (podobné jako Rawlsův (1971: 118) závoj nevědomosti), nebo nestrannost.

Definice morálky v normativním smyslu - a následně morální teorie - se liší v jejich popisech racionality a ve specifikacích podmínek, za kterých by všechny racionální osoby nutně podporovaly kodex chování, který by se proto počítal jako morálka. Tyto definice a teorie se také liší v tom, jak chápou, co je to, aby kód schválil příslušným způsobem. V souvislosti s těmito rozdíly se definice „morálky“- a morálních teorií - liší s ohledem na ty, na něž se vztahuje morálka: to znamená ty, jejichž chování podléhá morálnímu úsudku. Někteří si myslí, že morálka se vztahuje pouze na ty racionální bytosti, které mají určité specifické rysy lidských bytostí: rysy, díky nimž je racionální podporovat morálku. Tyto funkce mohou například zahrnovat omylnost a zranitelnost. Jiné morální teorie tvrdí, že předkládají popis morálky, která poskytuje vodítko všem racionálním bytostem, i když tyto bytosti nemají tyto lidské vlastnosti, např. Bůh.

Mezi těmi, kteří používají „morálku“normálně, se prakticky všichni domnívají, že „morálka“se vztahuje na kodex chování, který se vztahuje na všechny, kdo tomu rozumějí a může tím řídit své chování, i když mnozí si myslí, že chrání větší skupinu. Mezi takovými teoretiky je také běžné mít za to, že morálka by neměla být nikdy potlačována. To znamená, že je běžné, že nikdo by neměl nikdy porušovat morální zákaz nebo požadavek z nemorálních důvodů. Toto tvrzení je triviální, pokud se „má“chápat jako „morálně by“. Tvrzení o morální nadřazenosti se tedy obvykle chápe jako „mělo by“znamenat „racionálně by mělo“, což má za následek, že morální požadavky jsou prosazovány jako racionální požadavky. I když je tento pohled běžný, v žádném případě není vždy považován za definici. Sidgwick (1874) zoufal, že prokáže, že racionalita vyžaduje, abychom si vybrali morálku nad egoismem, ačkoli si rozhodně nemyslel, že racionalita vyžaduje také egoismus. Přesněji řečeno, Gert (2005) uvedl, že ačkoli je morální chování vždy racionálně přípustné, není vždy racionálně vyžadováno. Foot (1972) zřejmě usoudil, že jakýkoli důvod - a tudíž jakýkoli racionální požadavek - jednat morálně, by musel vycházet z podmíněného závazku nebo objektivního zájmu. A také se zdá, že zastávala názor, že někdy ani jeden z těchto důvodů není k dispozici. A konečně, morální realisté, kteří drží teorii rozumu a formálních teorií racionality založených na přání, výslovně popírají, že morální chování je vždy racionálně přípustné (Goldman 2009). Přesto i teoretici jako Sidgwick, Gert, Foot,a Goldmanovi v žádném případě nebrání používat „morálku“v normativním slova smyslu, protože to znamená pouze mít za to, že racionální lidé by posunuli určitý systém dopředu - ne že by vždy byli motivováni k tomu, aby tento systém následovali sami. Ale do té míry, že by teoretik popřel dokonce i tvrzení o souhlasu, a proto si myslí, že racionální lidé nemusí jednat nejen morálně, ale mohou dokonce odmítnout jako veřejný systém, že teoretik buď nepoužívá „morálku“v normativní smysl, nebo popírá existenci morálky. Takový teoretik může používat „morálku“v popisném smyslu, nebo nemusí mít na mysli žádný konkrétní smysl, a explicitně se spoléhá na kontext, aby zmírnil smysl.protože to znamená pouze domněnku, že racionální lidé by posunuli určitý systém dopředu - ne že by vždy byli motivováni k tomu, aby tento systém následovali sami. Ale do té míry, že by teoretik popřel dokonce i tvrzení o souhlasu, a proto si myslí, že racionální lidé nemusí jednat nejen morálně, ale mohou dokonce odmítnout jako veřejný systém, že teoretik buď nepoužívá „morálku“v normativní smysl, nebo popírá existenci morálky. Takový teoretik může používat „morálku“v popisném smyslu, nebo nemusí mít na mysli žádný konkrétní smysl, a explicitně se spoléhá na kontext, aby zmírnil smysl.protože to znamená pouze domněnku, že racionální lidé by posunuli určitý systém dopředu - ne že by vždy byli motivováni k tomu, aby tento systém následovali sami. Ale do té míry, že by teoretik popřel dokonce i tvrzení o souhlasu, a proto si myslí, že racionální lidé nemusí jednat nejen morálně, ale mohou dokonce odmítnout jako veřejný systém, že teoretik buď nepoužívá „morálku“v normativní smysl, nebo popírá existenci morálky. Takový teoretik může používat „morálku“v popisném smyslu, nebo nemusí mít na mysli žádný konkrétní smysl, a explicitně se spoléhá na kontext, aby zmírnil smysl.a proto se domníváme, že racionální lidé nemusí jednat morálně, ale mohou dokonce odmítnout jako veřejný systém, že teoretik buď nepoužívá „morálku“v normativním smyslu, nebo popírá existenci morálky. Takový teoretik může používat „morálku“v popisném smyslu, nebo nemusí mít na mysli žádný konkrétní smysl, a explicitně se spoléhá na kontext, aby zmírnil smysl.a proto se domníváme, že racionální lidé nemusí jednat morálně, ale mohou dokonce odmítnout jako veřejný systém, že teoretik buď nepoužívá „morálku“v normativním smyslu, nebo popírá existenci morálky. Takový teoretik může používat „morálku“v popisném smyslu, nebo nemusí mít na mysli žádný konkrétní smysl, a explicitně se spoléhá na kontext, aby zmírnil smysl.

Pokud je „morálka“používána v normativním smyslu, nemusí mít žádný ze dvou formálních rysů, které jsou zásadní pro morálku označovanou popisným smyslem: že se jedná o kodex chování, který navrhuje společnost, skupina, nebo jednotlivce a že je přijímán jako vodítko pro chování členů této společnosti nebo skupiny nebo dané osoby. Je skutečně možné, že morálka v normativním smyslu nikdy nebyla předložena žádnou konkrétní společností, žádnou skupinou vůbec, ani jakoukoli osobou.

Je-li člověk morálním realistou a člověk také uznává popisný smysl „morálky“, může vyžadovat, aby popisná morálka alespoň nějakým způsobem přiblížila morálku v normativním smyslu. To znamená, že bychom mohli tvrdit, že v průvodcích chování některých společností chybí tolik základních rysů morálky, v normativním smyslu, že je nesprávné tvrdit, že tyto společnosti mají dokonce morálku v popisném smyslu. To je však extrémní pohled. Mírnější pozice by si myslela, že všechny společnosti mají něco, co lze považovat za jejich morálku, ale že mnoho z těchto morálek - možná, dokonce všechny - jsou vadné. To znamená, že morální realista by si mohl myslet, že ačkoli tito skuteční průvodci chování mají dost rysů normativní morálky, aby byli klasifikováni jako popisné morálky,nebyli by v plném rozsahu podporováni všemi morálními agenty.

Morální realisté netvrdí, že jakákoli skutečná společnost má nebo měla morálku jako svůj skutečný průvodce jednáním. Teorie „přirozeného zákona“o morálce však tvrdí, že každý racionální člověk v jakékoli společnosti, i ten, který má vadnou morálku, může znát obecné druhy jednání, které morálka zakazuje, vyžaduje, odrazuje, povzbuzuje a umožňuje. V teologické verzi teorií přírodního práva, jako je ta předložená Aquinasem, je to proto, že Bůh implantoval toto poznání z důvodu všech osob. V sekulární verzi teorií přirozeného práva, jako je ta, kterou předkládá Hobbes (1660), postačuje přirozený důvod, aby umožnil všem racionálním osobám vědět, co morálka zakazuje, vyžaduje atd. Teoretici přírodního práva také tvrdí, že morálka platí pro všechny racionální osob, nejen těch, kteří nyní žijí, ale také těch, kteří žili v minulosti. Nejedná se o empirické požadavky na morálku; jsou tvrzeními o tom, co je podstatné pro morálku, nebo o tom, co se myslí „morálkou“, když se používá normativně.

Na rozdíl od teorií přírodního práva jiné morální teorie nemají tak silný názor na univerzálnost poznání morálky. Mnozí si stále myslí, že morálka je známa všem, kdo ji mohou legitimně soudit. Baier (1958), Rawls (1971) a smluvní partneři popírají, že může existovat esoterická morálka: ta, která soudí lidi, i když nemohou vědět, co to zakazuje, vyžaduje atd. Pro všechny výše uvedené teoretiky je morálka to, čemu můžeme říkat veřejný systém: systém norem (1), který je známý všem těm, na něž se vztahuje, a (2), který není nerozumný pro kohokoli z těch, na které se vztahuje (Gert 2005: 10). Morální rozsudky viny se tedy liší od právních nebo náboženských rozsudků viny v tom, že nemohou být učiněny o osobách, které jsou legitimně nevědomé, co mají dělat. Zdá se, že následní aktéři mají za to, že každý by měl vědět, že jsou morálně povinni jednat tak, aby přinášeli ty nejlepší důsledky, ale ani se nezdá, že by úsudky o morální vině byly přiměřené, pokud osoba legitimně nevědí, jaké kroky by přinesly o nejlepších důsledcích (Singer 1993: 228). Zdá se, že paralelní názory zastávají vládní následovníci (Hooker 2001: 72).

Ideální situace pro právní systém by byla, že by to byl veřejný systém. V jakékoli velké společnosti to však není možné. V důsledku toho jsou někdy lidé považováni za právně odpovědné za porušování pravidel, o nichž legitimně nevěděli, a dokonce i když by pro ně bylo iracionální dodržovat tato pravidla. Hry jsou blíže veřejným systémům a většina dospělých, kteří hrají hru, zná jeho pravidla, nebo vědí, že existují soudci, jejichž interpretace určuje, jaké chování hra zakazuje, vyžaduje atd. Ačkoli je hra často veřejným systémem, její pravidla platí pouze těm, kteří hrají hru. Pokud se někdo nestará o hru, aby se řídila pravidly, může obvykle skončit. Morálka je jediný veřejný systém, který žádný racionální člověk nemůže opustit. To je bod, který Kant, aniž by si to plně uvědomil,zajat tím, že říká, že morálka je kategorická. Tato vlastnost přesahuje to, co Brink (1997) zamýšlela tím, že říká, že morálka je „nevyhnutelná“, protože pro něj je nevyhnutelnost pouze negativní záležitostí, která nezávisí na něčích touhách nebo zájmech. Pravidla klubu jsou tímto způsobem nevyhnutelná, i když jim lze uniknout opuštěním klubu. Skutečnost, že člověk nemůže opustit morálku, znamená, že člověk nemůže udělat nic pro to, aby unikl tomu, že byl legitimně odpovědný za sankce za porušení jeho norem, kromě toho, že přestal být morálním agentem. Morálka se vztahuje na lidi jednoduše na základě jejich bytí racionálními lidmi, kteří vědí, co morálka zakazuje, vyžaduje atd., A jsou schopni podle toho řídit své chování. Samozřejmě existuje spor o tom, co je potřeba, aby bylo možné řídit své chování podle morálky. Například,někteří (Levy 2007) by mohli říci, že psychopati to nemohou udělat, zatímco jiní by mohli učinit opačný požadavek (Haji 2003). Obecně však odpověď na tuto otázku o psychopatech bude souběžná s názory na to, zda se na ně vztahuje morálka.

Veřejné systémy mohou být formální nebo neformální. Veřejný systém je neformální, to znamená, že nemá autoritativní soudce a žádný rozhodovací postup, který poskytuje jedinečný návod k akci ve všech situacích, nebo který řeší všechny neshody. To, že veřejný systém je formální, znamená, že má jednu nebo obě tyto věci (Gert 2005: 9). Profesionální basketbal je formální veřejný systém; všichni hráči vědí, že to, co rozhodčí nazývají faulem, určuje, co je faul. Pickup basketbal je neformální veřejný systém. Existence přetrvávajících morálních neshod ukazuje, že morálka je nejpravděpodobněji považována za neformální veřejný systém. To platí i pro takové morální teorie, jako je teorie božského přikázání a jednání utilitarismu, protože neexistují autoritativní soudci Boží vůle, nebo jejichž akt maximalizuje užitečnost,a neexistují žádné rozhodovací postupy pro stanovení těchto věcí (Scanlon 2011: 261–2). Když je uznána přetrvávající morální neshoda, ti, kteří chápou, že morálka je neformální veřejný systém, připouštějí, že to, jak by se člověk měl chovat, je morálně nevyřešitelné, a pokud je třeba nějaké řešení, může být k jeho vyřešení použit politický nebo právní systém. Tyto formální systémy mají prostředky k poskytování jedinečných průvodců, ale neposkytují jednoznačně správný morální průvodce po akci, která by měla být provedena. Tyto formální systémy mají prostředky k poskytování jedinečných průvodců, ale neposkytují jednoznačně správný morální průvodce po akci, která by měla být provedena. Tyto formální systémy mají prostředky k poskytování jedinečných průvodců, ale neposkytují jednoznačně správný morální průvodce po akci, která by měla být provedena.

Důležitým příkladem morálního problému, který neformální veřejný systém morálky nevyřešil, je, zda jsou plody plodně chráněny morálkou, a tedy zda nebo za jakých podmínek jsou potraty povoleny. Mezi plně informovanými morálními agenty o této morální otázce přetrvává neshoda, přestože právní a politický systém ve Spojených státech poskytl poměrně jasné pokyny ohledně podmínek, za nichž je potrat legálně povolen. Navzdory tomuto důležitému a kontroverznímu problému morálka, stejně jako všechny neformální veřejné systémy, předpokládá dohodu o tom, jak jednat ve většině morálních situací, např. Všichni souhlasí s tím, že zabití nebo vážné poškození jakéhokoli morálního agenta vyžaduje silné odůvodnění, aby bylo morálně povoleno. Nikdo si nemyslí, že je morálně oprávněné podvádět, podvádět, zranit,nebo zabít morálního agenta jednoduše proto, abyste získali dostatek peněz na fantastickou dovolenou. Mnoho porušení morálních pravidel je takové, že žádný racionální člověk by nebyl ochoten pro všechny morální agenty vědět, že porušení morálního pravidla je za těchto okolností morálně povoleno. Morální záležitosti jsou však často považovány za kontroverzní, protože o těchto každodenních rozhodnutích, o nichž není žádná diskuse, se diskutuje jen zřídka. Rozsah dohody o tom, jaká pravidla jsou morální pravidla, ao tom, kdy je odůvodněné porušovat jedno z těchto pravidel, vysvětluje, proč může být morálka veřejným systémem, i když je to neformální systém. Mnoho porušení morálních pravidel je takové, že žádný racionální člověk by nebyl ochoten pro všechny morální agenty vědět, že porušení morálního pravidla je za těchto okolností morálně povoleno. Morální záležitosti jsou však často považovány za kontroverzní, protože o těchto každodenních rozhodnutích, o nichž není žádná diskuse, se diskutuje jen zřídka. Rozsah dohody o tom, jaká pravidla jsou morální pravidla, ao tom, kdy je odůvodněné porušovat jedno z těchto pravidel, vysvětluje, proč může být morálka veřejným systémem, i když je to neformální systém. Mnoho porušení morálních pravidel je takové, že žádný racionální člověk by nebyl ochoten pro všechny morální agenty vědět, že porušení morálního pravidla je za těchto okolností morálně povoleno. Morální záležitosti jsou však často považovány za kontroverzní, protože o těchto každodenních rozhodnutích, o nichž není žádná diskuse, se diskutuje jen zřídka. Rozsah dohody o tom, jaká pravidla jsou morální pravidla, ao tom, kdy je odůvodněné porušovat jedno z těchto pravidel, vysvětluje, proč může být morálka veřejným systémem, i když je to neformální systém.vysvětluje, proč může být morálka veřejným systémem, i když je to neformální systém.vysvětluje, proč může být morálka veřejným systémem, i když je to neformální systém.

Nyní, když máme k dispozici představu o neformálním veřejném systému, můžeme zlepšit základní schéma pro definici „morálky“v normativním smyslu. Staré schéma bylo, že morálka je kód, který by všechny racionální osoby za určitých specifických podmínek podpořily. Vylepšené schéma spočívá v tom, že morálka je neformální veřejný systém, který by všechny racionální osoby za určitých stanovených podmínek podpořily. Někteří teoretici nemusí považovat neformální povahu morálního systému za definici, protože se domnívají, že morálka může poskytnout přesnou odpověď na každou otázku. To by mělo za následek, že svědomí morální agenti často nemohou vědět, co morálka dovoluje, vyžaduje nebo dovoluje. Někteří filozofové popírají, že je to skutečná možnost.

Na jakékoli definici „morálky“, ať už popisné nebo normativní, se jedná o kodex chování. Avšak na etických nebo skupinově relativistických účtech nebo na individualistických účtech, z nichž všechny jsou v popisném smyslu morálky často považovány za účty morálky, často nemají žádný zvláštní obsah, který jej odlišuje od nemorálních kodexů chování, jako je zákon nebo náboženství.. Stejně jako právní kodex chování může mít téměř jakýkoli obsah, pokud je schopen řídit chování a náboženský kodex chování nemá žádná omezení obsahu, většina relativistických a individualistických zpráv o morálce omezuje obsah obsahu morální kodex (výjimkou je Wong 2006). Samozřejmě,skutečné kódy mají určité minimální limity - jinak by společnosti, které charakterizují, postrádaly minimální požadovaný stupeň sociální spolupráce potřebný k udržení jejich existence v čase. Na druhé straně, pro morální realisty, kteří výslovně zastávají názor, že morálka je neformální veřejný systém, který by všechny racionální osoby navrhovaly pro řízení chování všech morálních agentů, má poměrně jednoznačný obsah. Hobbes (1660), Mill (1861) a většina ostatních nenábožensky ovlivněných filozofů v angloamerické tradici omezují morálku na chování, které přímo nebo nepřímo ovlivňuje ostatní. Hobbes (1660), Mill (1861) a většina ostatních nenábožensky ovlivněných filozofů v angloamerické tradici omezují morálku na chování, které přímo nebo nepřímo ovlivňuje ostatní. Hobbes (1660), Mill (1861) a většina ostatních nenábožensky ovlivněných filozofů v angloamerické tradici omezují morálku na chování, které přímo nebo nepřímo ovlivňuje ostatní.

Tvrzení, že morálka ovládá pouze chování, které ovlivňuje ostatní, je poněkud kontroverzní, a proto by pravděpodobně nemělo být považováno za definiční, i když se ukáže, že je spojeno se správnou morální teorií. Někteří tvrdili, že morálka také řídí chování, které ovlivňuje pouze samotného agenta, jako je užívání rekreačních drog, masturbace a nikoliv rozvoj něčího talentu. Kant (1785) může poskytnout popis této široké koncepce morálky. Interpretováno tímto způsobem, Kantova teorie stále odpovídá základnímu schématu, ale zahrnuje tyto sobecké morální požadavky, a to z důvodu konkrétního účtu racionality, kterou zaměstnává. Nicméně, tempo Kant, je pochybné, že všichni morální agenti by předložili univerzální průvodce chováním, které řídí chování, které je vůbec neovlivňuje. Vskutku,je-li pojem morálky zcela odlišen od náboženství, zdá se, že morální pravidla omezují jejich obsah na chování, které přímo nebo nepřímo způsobuje nebo riskuje újmu druhým. Zdá se, že určité chování, které ovlivňuje pouze sebe samého, např. Užívání rekreačních drog, může mít na ostatní významné nepřímé škodlivé účinky tím, že podporuje nezákonnou a škodlivou činnost těch, kteří mají z prodeje těchto drog prospěch.

Zmatek o obsahu morálky někdy vzniká, protože morálka není dostatečně odlišena od náboženství. Pokud jde o sebepůsobící chování, které se řídí morálkou, podporuje myšlenka, že jsme stvořeni Bohem a jsme povinni dodržovat Boží příkazy, a tak se může jednat o zdržení od doby, kdy morálka nebyla jasně odlišena od náboženství. Toto náboženské pozdržení může také ovlivnit tvrzení, že některé sexuální praktiky, jako je homosexualita, jsou nemorální. Ti, kteří jasně odlišují morálku od náboženství, obvykle nepovažují sexuální orientaci za morální záležitost. Mnoho sekulárních amerických vysokých škol a univerzit zakazuje diskriminaci na základě sexuální orientace a je běžné, že tito úředníci vysokých škol a univerzit, jakož i další státní úředníci,odsuzovat homofobní chování jako nemorální, stejně jako odsuzovat rasistické chování jako nemorální.

Je možné tvrdit, že mít určitý druh sociálního cíle je definicí morálky (Frankena 1963). Stephen Toumlin (1950) to považoval za harmonii společnosti. Baier (1958) to považoval za „dobro všech podobných“. Utilitarians někdy prohlašuje, že to je výroba největšího dobra. Gert (2005) to považoval za zmírnění zla nebo poškození. Tento posledně uvedený cíl se může jevit jako významné zúžení utilitárního tvrzení, ale utilitarians vždy zahrnuje zmírňování újmy jako zásadní pro produkci největšího dobra a téměř všechny jejich příklady zahrnují vyhýbání se škodám nebo jejich předcházení. Ve prospěch zaměření na snižování škod je pozoruhodné, že paradigmatickými případy morálních pravidel jsou takové, které zakazují způsobovat újmu přímo nebo nepřímo, jako jsou pravidla zakazující zabíjení, způsobující bolest, klamání a porušování slibů. I ty předpisy, které vyžadují nebo podporují pozitivní činnost, jako je pomoc potřebným, se téměř vždy týkají předcházení škodám nebo jejich úlevy, spíše než propagace zboží, jako je potěšení. Mělo by být jasné, že všechny racionální osoby začlení tato paradigmatická morální pravidla do morálního kodexu, který by navrhly, aby vedly chování všech morálních agentů. Otázkou je, zda by zahrnovaly také předpisy, které vyžadují nebo podporují propagaci pozitivních výhod, pokud se tyto výhody nepočítají jako odlehčení zbavení. Například, pokud by obsahovaly morální předpis, který by povzbuzoval lidi, aby byli zábavnější nebo vařili chutnější jídla, pak by se Gert mýlil.místo propagace zboží, jako je potěšení. Mělo by být jasné, že všechny racionální osoby začlení tato paradigmatická morální pravidla do morálního kodexu, který by navrhly, aby vedly chování všech morálních agentů. Otázkou je, zda by zahrnovaly také předpisy, které vyžadují nebo podporují propagaci pozitivních výhod, pokud se tyto výhody nepočítají jako odlehčení zbavení. Například, pokud by obsahovaly morální předpis, který by povzbuzoval lidi, aby byli zábavnější nebo vařili chutnější jídla, pak by se Gert mýlil.místo propagace zboží, jako je potěšení. Mělo by být jasné, že všechny racionální osoby začlení tato paradigmatická morální pravidla do morálního kodexu, který by navrhly, aby vedly chování všech morálních agentů. Otázkou je, zda by zahrnovaly také předpisy, které vyžadují nebo podporují propagaci pozitivních výhod, pokud se tyto výhody nepočítají jako odlehčení zbavení. Například, pokud by obsahovaly morální předpis, který by povzbuzoval lidi, aby byli zábavnější nebo vařili chutnější jídla, pak by se Gert mýlil. Otázkou je, zda by zahrnovaly také předpisy, které vyžadují nebo podporují propagaci pozitivních výhod, pokud se tyto výhody nepočítají jako odlehčení zbavení. Například, pokud by obsahovaly morální předpis, který by povzbuzoval lidi, aby byli zábavnější nebo vařili chutnější jídla, pak by se Gert mýlil. Otázkou je, zda by zahrnovaly také předpisy, které vyžadují nebo podporují propagaci pozitivních výhod, pokud se tyto výhody nepočítají jako odlehčení zbavení. Například, pokud by obsahovaly morální předpis, který by povzbuzoval lidi, aby byli zábavnější nebo vařili chutnější jídla, pak by se Gert mýlil.

Z pohledu morálních realistů jsou rozdíly v obsahu méně významné než podobnosti. Pro všechny takové filozofy morálka zakazuje jednání, jako je zabíjení, způsobování bolesti, klamání a porušování slibů. Pro některé vyžaduje morálka také charitativní jednání, ale nečinnost charitativně jednat při každé možné příležitosti nevyžaduje ospravedlnění stejným způsobem, že jakýkoli čin zabíjení, způsobování bolesti, klamání a porušování slibů vyžaduje ospravedlnění. Jak Kant (1785), tak Mill (1861) rozlišují mezi povinnostmi dokonalé povinnosti a povinnostmi nedokonalé povinnosti a nepovažují újmu za dřívější druh povinnosti a pomoc za druhou druh povinnosti. Pro Gert (2005) morálka podporuje charitativní činnost, ale nevyžaduje ji; je vždy morálně dobré být charitativní, ale není nemorální být charitativní.

I když bude přijatelné věrohodné základní schéma pro definici „morálky“v normativním smyslu, pochopení toho, co je morálka, v tomto smyslu bude stále velmi záviset na tom, jak člověk chápe racionalitu. Jak již bylo uvedeno, morálka se v normativním smyslu někdy považuje za zákaz určitých forem konsensuální sexuální aktivity nebo užívání rekreačních drog. Tyto zákazy však nemusí být zahrnuty do úvahy o morálce jako univerzální průvodce, který by všechny racionální osoby předkládaly za řízení chování všech morálních agentů. Člověk nemusí považovat za iracionální upřednostňovat neškodné konsensuální sexuální aktivity nebo upřednostňovat užívání určitých drog pro čistě rekreační účely.

Jedním konceptem racionality, který podporuje vyloučení sexuálních záležitostí, alespoň na základní úrovni, z norem mravnosti, je to, že pro jednání, které se má považovat za iracionální, musí být činem, který škodí sobě samému, aniž by pro někoho poskytoval kompenzační výhodu - možná sám, možná někdo jiný. Takový popis racionality by mohl být nazýván „hybridní“, protože vlastnímu zájmu a altruismu dává různé role. Úvaha o morálce založená na hybridním pojetí racionality by mohla souhlasit s Hobbesem (1660), že morálka se týká propagace lidí žijících společně v míru a harmonii, což zahrnuje dodržování pravidel zakazujících způsobovat újmu druhým. Přestože morální zákazy jednání, které způsobují škodu nebo výrazně zvyšují riziko poškození, nejsou absolutní, aby se zabránilo nemorálnímu jednání,při porušování těchto zákazů je vždy nutné odůvodnění. Zdá se, že Kant (1797) tvrdí, že nikdy není oprávněné porušovat některé z těchto zákazů, například zákaz lhaní. To je do značné míry výsledkem skutečnosti, že Kantův (1785) koncept racionality je čistě formální, na rozdíl od hybridního konceptu racionality popsaného výše.

Většina morálních realistů, kteří nabízejí morální teorie, se neobtěžuje nabídnout nic jako vymezení morálky. Místo toho, co tito filozofové nabízejí, je teorie povahy a ospravedlnění souboru norem, s nimiž berou své publikum již k seznámení. Ve skutečnosti mlčky vybírají morálku s odkazem na určité významné a relativní nekontroverzní kousky jejího obsahu: že zakazují zabíjení, krást, klamat, podvádět atd. Ve skutečnosti by to nebyl špatný způsob, jak definovat morálku, kdyby smysl takové definice měl být pouze relativně teoreticky neutrální a umožnit začátek teoretizace. Mohli bychom to nazvat „definicí stanovení referencí“nebo „podstatnou definicí“.

Někteří, včetně Hare (1952, 1963), byli v pokušení argumentovat proti možnosti věcné definice morálky na základě tvrzení, že morální nesouhlas je přístup, který může být zaměřen na cokoli. Foot (1958a, 1958b), argumentoval proti této myšlence, ale věcná definice má stále tu nevýhodu, že se nezdá, že by se nějak dostala k podstatě morálky. Jeden by mohl navrhnout, že věcná definice má výhodu zahrnutí Božských příkazových teorií morálky, zatímco takové teorie by mohly vypadat, že dělají potíže pro definice založené na věrohodném schématu uvedeném výše. Je však možné předpokládat, že teorie božského velení spočívají na teoriích přirozeného práva, které ve skutečnosti odpovídají schématu. Teorie Božského velení, která se neopírá o přirozený zákon, by mohla způsobovat potíže schématu,ale člověk by si také mohl myslet, že takové teorie místo toho spočívají na zmatku, protože se zdá, že znamenají, že Bůh by mohl učinit nemorální jednat blahodárně.

3. Variace

Jelikož jeden dává více podstaty a podrobností obecným pojmům potvrzení, racionality a relevantních podmínek, za nichž by racionální lidé podporovali morálku, jeden se posune dále od poskytování definice morálky v normativním smyslu a blíže k poskytování skutečné morální teorie.. A podobné tvrzení platí pro definice morálky v popisném smyslu, protože jeden blíže specifikuje, co znamená prohlašovat, že osoba nebo skupina podporuje systém nebo kód. V následujících čtyřech oddílech jsou uvedeny čtyři široké způsoby zpřesnění definic morálky. Všichni jsou dostatečně schématičtí, aby byli považováni spíše za různé definice, než za teorie.

3.1 Morálka spojená s normami pro reakce na chování

Expresivisté o morálce neberou v úvahu žádný objektivní obsah morálky, který by mohl podepsat to, co jsme výše nazvali „hmotná definice“. Spíše výslovně uznávají existenci významné odchylky v tom, co pravidla a ideály různých lidí uvádějí jako morálku v normativním smyslu. A pochybují, že tato variace je slučitelná s morálním realismem. V důsledku toho musí nabídnout některé sjednocující rysy těchto různých souborů pravidel a ideálů, navzdory rozdílům v jejich obsahu. V důsledku tohoto nátlaku nakonec někteří expresivisté nabídnou explicitní popisy výrazně morálního postoje, který by člověk mohl držet k činu nebo typu činu. Tyto popisy lze samozřejmě brát v upisujícím smyslu k upisování různých forem morálky. Lze je však také považovat za základ jedné formy morálního realismu.

Chcete-li vidět, jak může být expresivistický pohled kooptován morálním realistou určitého druhu, zvažte morální expresivismus Allana Gibbarda (1990). Gibbard si myslí, že morální soudy jsou výrazy přijetí norem pro pocity emocí viny a hněvu. Jeden může přijmout Gibbardův názor na to, co je pro podporu morálního tvrzení, aniž by byl přijat názor, že v konfliktech jsou všechny neshody bezchybné. To znamená, že i morální realista může použít Gibbardův pohled na povahu morálního úsudku a extrahovat z něj definici morálky. Používaný takovým teoretikem, Gibbardův pohled znamená, že morálka v normativním smyslu je kód, který je vybrán správným souborem norem pro pocit viny a hněvu: to znamená, že normy, které by racionální osoba schválila. To je ekvivalentní přijetí přijatelného obecného schématu pro definici výše uvedené „morálky“a pochopení souhlasu ve zvláštním smyslu. Relevantní schvalování kódu v této definici znamená, že porušení jeho norem způsobuje vinu a hněv.

S účtem Gibbard úzce souvisí ten, podle kterého normy relevantnosti nejsou normy pro emoce, ale jsou normami pro jiné reakce na chování. Například morálkou člověka může být soubor pravidel a ideálů, které považují za vybrané příslušnými normami pro chválu a vinu a další sociální sankce (Sprigge 1964: 317). Ve skutečnosti může být odkaz na chválu a vinu vhodnější než odkaz na vinu a hněv, protože se zdá, že pouze vybírají morální zákazy, a neponechávají prostor pro myšlenku, že morálka také doporučuje nebo podporuje určitá chování, i když nevyžadují je. Například je pravděpodobné, že existuje něco jako supererogatorní akce a že specifikace toho, co se považuje za supererogatorní, je součástí morálky - ať už v popisném nebo normativním smyslu. Nezdá se však pravděpodobné, že tuto část morálky dokážeme vysvětlit odvoláním se na normy pro vinu a hněv, a není vůbec jasné, že existují emoce, které jsou stejně úzce spojeny s supererogací, jako vina a hněv s morálním přestupkem.. Na druhou stranu se zdá pravděpodobné, že normy pro pochvalnou akci by mohly pomoci vybrat, co se považuje za superogogické.

Další verze současné strategie by nahradila řeč o chvále a vině mluvením o odměně a trestu. Tento názor by považoval morálku za systém, který vysvětlil, jaké druhy akcí jsou náležitě odměňovány a - více centrálně - trestány. Tento pohled, který stále úzce souvisí s Gibbardovým návrhem, lze také považovat za vyhovující výše uvedenému obecnému schématu. Z tohoto pohledu je pojem schválení kódu vybalen, pokud jde o přijímání norem za odměnu a trest. Skorupksi (1993), následovat Mill (1861), obhajuje definici morálky podél těchto linií, ačkoli on pak chápe trest primárně v podmínkách viny, a chápe vinu jako velmi úzce spojenou s emocemi - opravdu, pouze s emocemi lze počítat jako obviňovat-tak, že výsledný pohled je podobný Gibbard je v jednom důležitém způsobu,alespoň když se člověk zaměří na morální nesprávnost.

Je jistě pravděpodobné, že je vhodné cítit vinu, když člověk jedná nemorálně, a rozzlobit se na ty, kteří jednají nemorálně vůči těm, kterým záleží. Je dokonce věrohodné, že je pouze v určitém smyslu „vhodné“cítit vinu a hněv v souvislosti s morálními přestupky. Normy pro vinu a hněv tedy mohou jednoznačně vybrat určité morální normy. Podobná tvrzení by se mohla týkat norem pro chválu a vinu. Není však stejně jasné, že morálka je správně definována z hlediska emocí nebo jiných reakcí na chování. Může to být, jak zdůrazňuje Skorupski, že musíme rozumět vině a hněvu a chválit a obviňovat z hlediska morálních konceptů. Tato starost o směr vysvětlení se zdá být méně naléhavá pro představy o odměně a trestu. Tyto reakce na chování,přinejmenším samy o sobě by se daly jednoduše chápat z hlediska dávkování výhod a škod. Samozřejmě, že se budou počítat jako odměna a trest pouze tehdy, budou-li spojeni s tím, že někdo dodržoval nebo porušoval pravidlo, které by všichni racionální lidé chtěli vidět takovými odpověďmi.

3.2 Morálka spojená s prosazováním kodexu

Jedním ze způsobů, jak porozumět pojmu doložka, je obhajoba. Obhajování kódu je záležitostí druhé nebo třetí osoby, protože někdo obhajuje kód ostatním. Kromě toho je v souladu s obhajováním kódu, že člověk neplánuje tento kód sledovat sám. Stejně jako tvrdění něčeho, o čemž se věří, že je nepravdivé, se stále počítá jako prosazování, pokrytecké obhajování kódu se stále počítá jako obhajoba tohoto kódu. Pokud se potvrzení chápe jako obhajoba, lze jej použít v definicích morálky, v popisném smyslu, pokud je to morálka skupiny nebo společnosti. A advokacii lze také použít jako interpretaci souhlasu, když poskytuje definici morálky v normativním smyslu. Samozřejmě ti, kdo přijímají definici morálky v kterémkoli z těchto smyslů - jako kód, který skupina nebo společnost podporuje,nebo jako kód, který by za určitých podmínek univerzálně obhajovali všichni racionální agenti - nedomnívejte se, že by obhajoba byla nutně nebo dokonce pravděpodobně pokrytecká. Domnívají se však, že důležitá věc o morálním kodexu - to, co je vybírá jako morální kodex - je to, že by jej navrhovali všichni relevantní agenti, nikoli to, že by za ním všichni byli. Pojetí obhajoby má méně místa v popisném popisu morálky jediné osoby, protože když je někdo pokrytecký, často popíráme, že skutečně zastává morální názor, který obhajuje. Samozřejmě je možné nedodržet vlastní morálku, ale v takovém případě by se dalo očekávat, že se bude cítit provinile nebo nějakým způsobem roztrhána. A pokud takové pocity použijeme k výběru morálky člověka, spoléháme se na výše definovanou definici,v oddíle 3.1.

Mill (1861), kromě toho, že nabízí morální teorii, se snaží vysvětlit, jak se morálka liší od jiných normativních systémů. Normy, které jednoduše propagují užitečnost, jsou pro něj normami účelnosti. Aby mohl být čin označen za morálně špatný, musí být činem, který by měl být potrestán. Myslet na to, že určitý skutek by měl být potrestán, je záležitost třetího osobního charakteru, a proto se zdá pravděpodobné, že Millův pohled na to, co je definicí morálky, spadá do kategorie diskutované v této části. Stojí za zmínku, že pokrytectví je pro Mill nejen možnost, ale vzhledem k současnému lítostnému stavu morální výchovy je prakticky nevyhnutelné. Je tomu tak proto, že motivace obhajovat trest za určitý druh činu se zcela liší od motivace zdržet se stejného druhu činu. Obhajování trestu za určitý druh činu by mohlo být volbou pro maximalizaci užitku, zatímco skutečný výkon tohoto druhu činu (pokus, samozřejmě, aby se zabránilo detekci), může být také maximalizací. A pro Mill je to, co určuje, co bude osoba obhajovat a jak bude jednat, předvídatelné důsledky pro tuto osobu.

Morální názor Bernarda Gerta (2005) také funguje s definicí morálky, která chápe souhlas jako advokacii ve smyslu předkládání jako průvodce pro všechny racionální agenty. Gertův způsob naplnění schématu pro definici „morálky“využívá normativního smyslu pro „racionalitu“: takový, podle kterého by žádný morální agent nikdy nedoporučoval nikomu, o koho se zajímal, včetně sebe, jednat iracionálně. Hybridní koncept racionality popsaný v oddíle 2 tuto podmínku splňuje, protože žádný morální agent nikdy nepožádal kohokoli, o koho se starala, včetně sebe samého, aby jednal jakýmkoli způsobem, který by jí ublížil, aniž by komukoli kompenzoval výhody.

Gert nabízí následující dvě podmínky jako podmínky, za kterých by všechny racionální osoby předložily univerzálního průvodce pro řízení chování všech morálních agentů. První podmínkou je, že usilují o souhlas se všemi ostatními racionálními osobami nebo morálními agenty. Druhou podmínkou je, že používají pouze víru sdílenou všemi racionálními osobami: například že oni sami jsou omylní a zranitelní a že všichni ti, na něž se vztahuje morálka, jsou také omylní a zranitelní. Druhá podmínka vylučuje náboženské přesvědčení i vědecké přesvědčení, protože neexistují žádná náboženská přesvědčení ani vědecké přesvědčení, které sdílejí všechny racionální osoby. Tato podmínka je přijatelná, protože žádný univerzální průvodce chování, který se vztahuje na všechny racionální osoby, nemůže být založen na přesvědčení, že některé z těchto racionálních osob nesdílejí.

Gert nabízí následující explicitní definici morálky: Morálka je neformální veřejný systém, který se vztahuje na všechny racionální osoby, řídí chování, které ovlivňuje ostatní, a má za cíl snižování zla nebo poškození. Může se zdát, že tato definice se zcela liší od výše uvedeného obecného schématu. Ale Gert tvrdí, že tato definice - jak ji interpretuje - vede k tomu, že morálka je univerzálním průvodcem chování, který by všichni racionální lidé navrhli pro řízení chování všech morálních agentů.

3.3 Morálka spojená s přijetím kódu

Dalším způsobem, jak porozumět pojmu schválení, je přijetí. Na rozdíl od obhajování kódu je přijetí kódu věcí první osobní povahy. Mohlo by to zahrnovat úmysl přizpůsobit své chování tomuto kódu, cítit se provinile, když to tak není, a tak dále. Člověk nemůže pokrytecky přijmout kód. Opravdu, pokrytectví je prostě věcí obhajování kódu, který člověk nepřijímá. Tato představa o schválení je tedy k dispozici někomu, kdo se snaží poskytnout definici morálky v popisném smyslu, i když uvažuje o morálce jediné osoby.

Paradigmatické názory v tradici přirozeného práva počínaje Aquinasem tvrdí, že zákony mravnosti mají svůj zdroj v Bohu a že tyto zákony představují zásady lidské praktické racionality (Finnis 1980; MacIntyre 1999). Názory v této tradici lze považovat za použití základního schématu pro definování morálky v normativním smyslu, chápání souhlasu jako přijetí. Členové této tradice obvykle tvrdí, že všechny racionální osoby vědí, jaké druhy jednání morálka zakazuje, vyžaduje, odrazuje, povzbuzuje a umožňuje. Pro Aquinas je klíčové, že morálka je známa všem, jejichž chování podléhá morálnímu úsudku, i když nevědí o zjeveních křesťanství. Proto si Aquinas myslí, že vědět, co morálka zakazuje a vyžaduje, nezahrnuje vědět, proč morálka zakazuje a vyžaduje to, co dělá.

Ti, kdo patří k tradici přirozeného práva, mají také za to, že se chovají morálně. Tento druh souhlasu má samozřejmě kognitivní složku. Ale je to také motivační. Aquinas si nemyslí, že znalost morálky je vždy účinná: může být odstraněna zlým přesvědčením nebo zkaženými zvyky. Pokud by však takové síly neodporovaly takovým silám, každý racionální člověk by nejen věděl, co je morálkou zakázáno a vyžadováno, ale dodržoval by tyto zákazy a požadavky. Pro teoretiky přírodního práva tedy souhlas znamená přijetí.

3.4 Morálka spojená s ospravedlněním ostatních

Absence výslovné a široce přijímané definice morálky může částečně vysvětlit odolnost aktuálně-následných záznamů o morálce. Bez výslovné definice může být snazší ignorovat skutečnost, že aktuálně-teorentistické teorie se nijak zvlášť netýkají interpersonálních interakcí, ale obvykle platí stejně dobře pro pouštní ostrovní scénáře i pro jednotlivce, kteří žijí ve společnostech. V každém případě bylo uznáno, že v zájmu boje proti následkům by bylo užitečné mít něco více než věrohodnou definici morálky, která jasně stanovila, že předmět morálky je něco jiného než pouhá dobrota a špatnost důsledků.. TM Scanlon (1982, 1998) při použití této strategie naznačuje, že předmětem morálky - o čem mluvíme,když mluvíme o morálce - je systém pravidel pro regulaci chování, který nelze přiměřeně odmítnout na základě touhy po informované nevynucené všeobecné dohodě.

Scanlonův návrh týkající se předmětu morálky lze snadno považovat za příklad výše uvedeného obecného schématu. Jeho „systém pravidel“je specifickým druhem neformálního veřejného systému; chápe souhlas všech racionálních lidí jako odmítnutí všemi rozumnými lidmi; a nabízí konkrétní přehled podmínek, za nichž by morální agenti dosáhli příslušné dohody. Scanlon však také klade velký důraz na skutečnost, že pokud má pravdu v otázce morálky, pak to, co nám umožňuje dodržování morálních norem, je ospravedlnit naše chování ostatním způsobem, který nemohou rozumně odmítnout. Schopnost ospravedlnit se rozumným lidem je ve skutečnosti pro Scanlona primárním zdrojem morální motivace (viz také Sprigge 1964: 319). Zdá se, že by to mohlo naznačovat poněkud odlišné definiční tvrzení o morálce: že morálka spočívá v nejzákladnějších normách, ve kterých se ospravedlňujeme druhým. Je však pravděpodobné, že tento údajně definiční požadavek je lépe považován za důsledek Scanlonovy konkrétní verze obecného schématu, přičemž schválení se chápe jako odmítnutí. Protože, pokud je morálka systém norem, který by byl schválen tímto způsobem, můžeme své jednání ostatním ospravedlnit poukazem na to, že i oni by, kdyby byli rozumní, měli schválená pravidla, která by umožňovala naše chování. Je však pravděpodobné, že tento údajně definiční požadavek je lépe považován za důsledek Scanlonovy konkrétní verze obecného schématu, přičemž schválení se chápe jako odmítnutí. Protože, pokud je morálka systém norem, který by byl schválen tímto způsobem, můžeme své jednání ostatním ospravedlnit poukazem na to, že i oni by, kdyby byli rozumní, měli schválená pravidla, která by umožňovala naše chování. Je však pravděpodobné, že tento údajně definiční požadavek je lépe považován za důsledek Scanlonovy konkrétní verze obecného schématu, přičemž schválení se chápe jako odmítnutí. Protože, pokud je morálka systém norem, který by byl schválen tímto způsobem, můžeme své jednání ostatním ospravedlnit poukazem na to, že i oni by, kdyby byli rozumní, měli schválená pravidla, která by umožňovala naše chování.

Mravní pohled Stephena Darwalla (2006) lze také chápat jako plynoucí z verze obecného schématu a vypovídající o oprávněnosti ostatních. Darwall tvrdí, že morálka je otázkou stejné odpovědnosti mezi svobodnými a racionálními bytostmi. Podle jeho názoru se k vám chovám morálně do té míry, že respektuji tvrzení, která na mě máte. Darwall také tvrdí, že budu respektovat tato tvrzení, pokud uznám určité předpoklady, ke kterým jsem zavázán jednoduše z důvodu, že jsem racionálním, uvážlivým agentem. Výsledkem je jeho názor, že morálka - nebo přinejmenším morálka povinnosti - je „schéma odpovědnosti“(určitý druh neformálního veřejného systému), který podporují všichni racionální lidé. Na rozdíl od Scanlonova pohledu však Darwallův pohled využívá silnější pocit souhlasu než nepřijetí. Konkrétnězahrnuje uznání důvodů uvedených v autoritativních požadavcích jiných lidí. A toto uznání je pozitivně motivační.

Názory Scanlona a Darwalla zdůrazňují sociální povahu morálky, chápanou v normativním smyslu: Scanlon, odkazem na ospravedlnění druhých; Darwall, odvoláním se na relevanci druhých osobních důvodů. Ale Darwall buduje schopnost reagovat na druhé osobní důvody do příslušného pojmu racionalita, zatímco Scanlon jednoduše činí empirické tvrzení, že mnoho lidí je motivováno touhou ospravedlnit se druhým, a poznamenává, že jeho definice morálky poskytne pravidla, která budou dovolte tomu, aby to udělal, pokud je někdo následuje. Druh definice popsané v oddíle 3.1 také pro ni vyžaduje sociální povahu morálky, protože centrálně obsahuje pojem reakce na chování druhých. Definice popsané v oddílech 3.2 a 3.3 nepředstavují společenskou povahu morálky, i když jsou s ní samozřejmě slučitelné, protože je možné přijmout a dokonce obhajovat kodex, který se týká pouze sobeckého chování. Ale z jakéhokoli věrohodného důvodu racionality bude kodex, který by obhajovali všichni morální agenti, řídit interpersonální interakce a bude zahrnovat pravidla, která zakazují způsobovat újmu bez dostatečného důvodu. Pouze definice nabízená v oddíle 3.3 lze tedy považovat za realisticky slučitelnou s egoistickou morálkou.a bude zahrnovat pravidla, která zakazují způsobovat újmu bez dostatečného důvodu. Pouze definice nabízená v oddíle 3.3 lze tedy považovat za realisticky slučitelnou s egoistickou morálkou.a bude zahrnovat pravidla, která zakazují způsobovat újmu bez dostatečného důvodu. Pouze definice nabízená v oddíle 3.3 lze tedy považovat za realisticky slučitelnou s egoistickou morálkou.

Bibliografie

Anscombe, Elizabeth, 1958, „Modern Moral Philosophy“, Philosophy, 33 (124): 1-19.
Aquinas, Thomas, c.1270, Summa Theologiae.
Baier, Kurt, 1958, Morální hledisko, Ithaca, New York: Cornell University Press.
Bentham, Jeremy, 1789, Úvod do zásad morálky a legislativy, New York: Prometheus Books, 1988.
Brink, David, 1997, „Kantian racionalismus: nevyhnutelnost, autorita a nadřazenost“, etika a praktický důvod, G. Cullity a B. Gaut (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 255–291.
Cooper, Neil, 1966, „Dva koncepty morálky“, filozofie, 41 (155): 19–33.
Darwall, Stephen, 2005, stanovisko druhé osoby: Morálka, úcta a odpovědnost, Cambridge: Harvard University Press.
De Waal, Frans, 1996, Good Natured: The Origins of Right and Wrong in Humans and Other Animals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Dworkin, Ronald, 1986, Law's Empire (Legal Theory), Belknap Press.
Finnis, John, 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Oxford University Press.
Foot, Philippa, 1958a, „Morální přesvědčení“, sborník Aristotelian Society, 59: 83–104.
–––, 1958b, „Morální argumenty“, Mind, 67 (268): 502–513.
–––, 1972, „Morálka jako systém hypotetických imperativů“, Filozofický přehled, 81: 305–16.
Frankena, William, 1963, „Nedávné koncepce morálky“, v G. Nakhnikian a H. Castañeda (ed.), Morálka a jazyk chování, Detroit: Wayne State University Press, s. 1–24.
–––, 1973, Ethics, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
–––, 1980, Přemýšlení o morálce, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Gert, Bernard, 2005, Morálka: její povaha a odůvodnění, revidované vydání, New York: Oxford University Press.
Gibbard, Allan, 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Cambridge: Harvard University Press.
Goldman, Alan, 2009, Důvody zvenčí: Touhy a hodnoty, New York: Oxford University Press.
Haidt, Jonathan, 2006, Hypotéza štěstí: Nalezení moderní pravdy ve starověké moudrosti, New York: Základní knihy.
Haji, Ishtiyaque, 2003, „Emoční zkaženost psychopatů a zavinění“, právní teorie, 9 (1): 63–82.
Hare, RM, 1952, The Morals of Morals, New York: Oxford University Press.
–––, 1963, Svoboda a rozum, New York: Oxford University Press.
–––, 1981, Moral Thinking, New York: Oxford University Press.
Harman, Gilbert, 1975, „Moral Relativism Defested“, Philosophical Review, 84: 3–22.
Hauser, Marc, 2006, Moral Minds: Jak příroda navrhla náš univerzální smysl pro právo a špatné, New York: Harper Collins.
Hobbes, Thomas, 1660 [1994], Leviathan, editoval Edwin Curly, Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1994.
–––, 1658 a 1651 [1991], Man and Citizen, (překlady šesti kapitol De Homine (1658) a všech De Cive (1651)), editoval Bernard Gert, Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1991.
Hooker, Brad, 2001, Ideální zákoník, Skutečný svět: Pravidlo důsledná teorie morálky, Oxford: Clarendon Press.
Hume, David, 1751 [1975] Dotazy ohledně lidského pochopení ao principů morálky, ed LA Selby-Bigge, 3 ^rd edition revidované PH Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
Kant, Immanuel, 1785 a 1797 [1993], Základy metafyziky mravů: s Na domnělým právem lhát, protože filantropických zájmy, 3 ^rd edition, překládal J. Ellington, Indianapolis: Hackett, 1993.
Levy, Neil, 2007, „Odpovědnost znovuzrozen psychopata“, filozofie, psychiatrie a psychologie, 14 (2): 129–138.
MacIntyre, Alasdair, 1957, „What Morality is Not“, Philosophy, 32 (123): 325–35.
–––, 1999, Dependent Rational Animals, Chicago: Open Court.
Mill, John Stuart, 1861 [2002], Utilitarianism, editoval G. Sher, Indianapolis: Hackett, 2002.
Moore, GE, 1912, Etika, New York: H. Holt.
–––, 1903, Principia Ethica, New York: Cambridge University Press, 1993.
Prinz, Jesse, 2007, Emoční konstrukce morálky, Oxford: Clarendon Press.
Rawls, John, 1971, Theory of Justice, Cambridge, Mass, Harvard University Press.
Scanlon, TM, 1982, „Contractualism and Utilitarianism“, v A. Sen a B. Williams (eds.), Utilitarianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press, str. 103–28.
––– 1998, Co si navzájem dlužíme, Cambridge, MA: Harvard University Press.
––– 2011, „Co je morálka?“v J. Shephard, S. Kosslyn a E. Hammonds (eds.), The Harvard Sampler: Liberal Education pro dvacáté první století, Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 243–66.
Sidgwick, Henry, 1874, Metody etiky, Indianapolis: Hackett Pub. Co., 1981.
Singer, Peter, 1993, Practical Ethics, ^2. vydání, Cambridge, Cambridge University Press.
Sinnott-Armstrong, Walter (ed.), 2008, Moral Psychology Volume 1, Evolution of Morality: Adaptations and Innateness, Cambridge, MA: MIT Press.
Skorupski, John, 1993, „Definice morálky“, v A. Phillips Griffiths (ed.), 1993, Ethics: Philosophy Supplement 35, Cambridge: Cambridge University Press, str. 121–44.
Smart, JJC, 1956, „Extreme and Restricted Utilitarianism“, Philosophical Quarterly, 6 (25): 344–354.
Sprigge, Timothy, 1964, „Definice morálního soudu“, filozofie, 39 (150): 301–322.
Strawson, Peter, 1961, „Sociální morálka a individuální ideál“, Filozofie, 36 (136): 1–17.
Thomson, JJ a G. Dworkin (eds.), 1968, Ethics, New York: Harper & Row.
Toumlin, Stephen, 1950, Zkoumání místa důvodu v etice, Cambridge: Cambridge University Press.
Wallace, G. a ADM Walker (ed.), 1970, The Definition of Morality, London: Methuen.
Warnock, Geoffrey, 1971, The Object of Morality, London: Methuen.
Westermarck, Edward, 1960, Ethical Relativity, Paterson, NJ: Littlefield, Adams.
Whiteley, CH, 1959, „On Defining 'Morality'“, Analysis, 20 (6): 141–4.
Williams, Bernard, 1985, Etika a meze filozofie, Londýn: Fontana.
Wong, David, 1984, Moral Relativity, Berkeley CA: University of California Press.
––– 2006, Natural Morality: A Defence of Pluralistic Relativism, New York: Oxford University Press.
Wren, TE (ed.), 1990, Morální doména: Eseje v probíhající diskusi mezi filozofií a společenskými vědami, Cambridge, MA: MIT Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.