Morální Dilema

Obsah:

Morální Dilema
Morální Dilema

Video: Morální Dilema

Video: Morální Dilema
Video: Ella es mi todo - Kaleth Morales 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Morální dilema

První publikováno 15. dubna 2002; věcná revize So 16. června 2018

Morální dilemata přinejmenším zahrnují konflikty mezi morálními požadavky. Zvažte níže uvedené případy.

  • 1. Příklady
  • 2. Koncept morálních dilemat
  • 3. Problémy
  • 4. dilema a konzistence
  • 5. Odpovědi na argumenty
  • 6. Morální rezidua a dilema
  • 7. Druhy morálních dilemat
  • 8. Mnohočetná morálka
  • 9. Závěr
  • Bibliografie

    • Citované práce
    • Další užitečné čtení
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Příklady

V knize I Platoovy republiky definuje Kefalus „spravedlnost“jako mluvení pravdy a splácení svých dluhů. Socrates tento účet rychle vyvrací tím, že navrhuje, že by bylo špatné splácet určité dluhy - například vrátit vypůjčenou zbraň příteli, který nemá na mysli. Sokratesova myšlenka není taková, že splacení dluhů nemá morální význam; spíše chce ukázat, že není vždy správné splácet své dluhy, alespoň ne přesně tehdy, když ten, komu dluh dluží, požaduje splacení. Zde máme konflikt mezi dvěma morálními normami: splácení dluhů a ochrana ostatních před poškozením. V tomto případě Socrates tvrdí, že ochrana ostatních před poškozením je normou, která má prioritu.

Téměř o dvacet čtyři století později popsal Jean-Paul Sartre morální konflikt, jehož řešení bylo pro mnohé méně zřejmé než řešení platonického konfliktu. Sartre (1957) vypráví o studentovi, jehož bratr byl zabit při německé ofenzivě v roce 1940. Student chtěl pomstít svého bratra a bojovat proti silám, které považoval za zlo. Ale studentova matka s ním žila a on byl jejím jediným potěšením v životě. Student věřil, že má protichůdné povinnosti. Sartre ho popisuje jako roztrhaného mezi dvěma druhy morálky: jedním z omezeného rozsahu, ale určité účinnosti, osobní oddanosti své matce; druhý mnohem širšího rozsahu, ale nejistá účinnost, pokouší se přispět k porážce nespravedlivého agresora.

Zatímco příklady od Platóna a Sartra jsou ty nejčastěji citované, existuje mnoho dalších. Literatura oplývá těmito případy. V Aeschylusově Agamemnonu měl protagonista zachránit svou dceru a vést řecké jednotky k Tróji; měl by udělat každý, ale nemůže udělat obojí. A Antigone, v Sophoclesově hře se stejným názvem, by měla zajistit pohřeb svého bratra, Polyneice, a měla by dodržovat prohlášení městského vládce, Creona; může dělat každou z těchto věcí, ale ne obojí. Oblasti aplikované etiky, jako je biomedicínská etika, obchodní etika a právní etika, jsou s těmito případy rovněž plné.

2. Koncept morálních dilemat

Společné pro oba dobře známé případy je konflikt. V každém případě se agent považuje za morální důvody pro provedení každé ze dvou akcí, ale provedení obou akcí není možné. Ethicists nazýval situace jako tato morální dilema. Zásadní rysy morálního dilematu jsou tyto: agent je povinen provést každý ze dvou (nebo více) činů; agent může provádět každou z akcí; ale agent nemůže provádět obě (nebo všechny) akce. Agent se tak zdá odsouzen k morálnímu selhání; bez ohledu na to, co dělá, udělá něco špatného (nebo neudělá něco, co by měla udělat).

Platonické pouzdro zasáhne tolik věcí, které lze snadno charakterizovat jako skutečné morální dilema. Řešení agenta je v tomto případě jasné; je důležitější chránit lidi před poškozením, než vrátit vypůjčenou zbraň. A v každém případě lze vypůjčenou položku vrátit později, když majitel již nepředstavuje nebezpečí pro ostatní. V tomto případě tedy můžeme říci, že požadavek chránit ostatní před vážným poškozením má přednost před požadavkem na splacení dluhů vrácením vypůjčené věci, pokud to její majitel požaduje. Když jeden z protichůdných požadavků má přednost před druhým, máme konflikt, ale ne skutečné morální dilema. Takže kromě výše uvedených rysů, aby bylo možné získat skutečné morální dilema, musí být také pravda, že žádný z protichůdných požadavků není potlačen (Sinnott-Armstrong 1988, kapitola 1).

3. Problémy

V případě Sartra je méně zřejmé, že jeden z požadavků má přednost před druhým. Proč tomu tak ale nemusí být tak zřejmé. Někteří řeknou, že naše nejistota ohledně toho, co dělat v tomto případě, je jednoduše výsledkem nejistoty ohledně důsledků. Kdybychom si byli jisti, že by student mohl porazit Němce, změnila by se povinnost připojit se k armádě. Pokud však student v této věci udělá malý rozdíl, bude mít přednost jeho povinnost starat se o potřeby své matky, protože tam je prakticky jisté, že mu pomůže. Jiní však řeknou, že tyto povinnosti jsou stejně závažné a že nejde o nejistotu ohledně důsledků.

Ethikisté tak různí jako Kant (1971/1797), Mill (1979/1861) a Ross (1930, 1939) předpokládali, že adekvátní morální teorie by neměla umožňovat možnost skutečných morálních dilemat. Teprve nedávno - za posledních šedesát let - začali filozofové tento předpoklad zpochybňovat. Výzva může mít alespoň dvě různé formy. Někteří budou argumentovat, že není možné zabránit skutečným morálním dilematům. Jiní budou argumentovat, že i kdyby to bylo možné, není žádoucí.

Pro ilustraci některých debat o tom, zda je možné, aby jakákoli teorie eliminovala pravá morální dilema, zvažte následující. Konflikty v Platově případě a ve Sartrově případě vznikly proto, že existuje více než jedno morální pravidlo (použití „příkazu“k určení pravidel a principů), více než jedno pravidlo se někdy vztahuje na stejnou situaci a v některých z těchto případů pravidla vyžadují protichůdné akce. Jedním zřejmým řešením by zde bylo uspořádat předpisy, i když je jich mnoho, hierarchicky. Tímto schématem vždy převládá nejvyšší pořadí, druhé, pokud není v rozporu s prvním a tak dále. S tímto zřejmým řešením však existují alespoň dva do očí bijící problémy. Za prvé,prostě se nezdá být věrohodné tvrdit, že morální pravidla a zásady by měly být hierarchicky uspořádány. I když požadavky na dodržení slibů a na zabránění škodám ostatním jasně mohou být v rozporu, není jasné, že jeden z těchto požadavků by měl vždy převažovat nad druhým. V platonickém případě je povinnost předcházet škodám jednoznačně silnější. Mohou se však snadno vyskytnout případy, kdy poškození, kterému lze zabránit, je relativně mírné a příslib, který je třeba dodržet, je velmi důležitý. A většina ostatních párů předpisů je taková. To byl bod, na který upozornil Ross v The Right and Good (1930, kapitola 2).povinnost předcházet škodám je jednoznačně silnější. Mohou se však snadno vyskytnout případy, kdy poškození, kterému lze zabránit, je relativně mírné a příslib, který je třeba dodržet, je velmi důležitý. A většina ostatních párů předpisů je taková. To byl bod, na který upozornil Ross v The Right and Good (1930, kapitola 2).povinnost předcházet škodám je jednoznačně silnější. Mohou se však snadno vyskytnout případy, kdy poškození, kterému lze zabránit, je relativně mírné a příslib, který je třeba dodržet, je velmi důležitý. A většina ostatních párů předpisů je taková. To byl bod, na který upozornil Ross v The Right and Good (1930, kapitola 2).

Druhý problém s tímto snadným řešením je hlubší. I když by bylo možné hierarchicky uspořádat morální pravidla, mohou nastat situace, kdy stejné pravidlo vede ke konfliktním povinnostem. Snad nejvíce diskutovaný případ tohoto druhu je převzat z William Styron's Sophie's Choice (1980; viz Greenspan 1983 a Tessman 2015, 160–163). Sophie a její dvě děti jsou v nacistickém koncentračním táboře. Stráž konfrontuje Sophii a řekne jí, že jedno z jejích dětí bude moci žít a jedno bude zabito. Ale to, kdo dítě bude zabito, musí rozhodnout Sophie. Sophie může zabránit smrti jednoho ze svých dětí, ale pouze odsouzením druhého, aby byl zabit. Strážce situaci ještě více znesnadní tím, že informuje Sophii, že pokud se nerozhodne ani jeden, budou oba zabiti. S tímto přidaným faktoremSophie má morálně přesvědčivý důvod pro výběr jednoho ze svých dětí. Ale pro každé dítě má Sophie zjevně stejně silný důvod, aby ho zachránil. Stejné morální pravidlo tedy vede ke konfliktním povinnostem. Někteří nazývají takové případy symetrickými (Sinnott-Armstrong 1988, kapitola 2).

4. dilema a konzistence

Vrátíme se k otázce, zda je možné zabránit skutečným morálním dilematům. Ale co je žádoucí? Proč si etici mysleli, že by jejich teorie neměly vylučovat dilemata? Na intuitivní úrovni naznačuje existence morálních dilemat jistou nekonzistenci. Agent, který je chycen v pravém dilematu, je povinen provádět každý ze dvou činů, ale nemůže dělat oba. A protože nemůže dělat obojí, nedělat jednu je podmínkou toho druhého. Zdá se tedy, že stejný akt je vyžadován i zakázán. Ale odhalení logické nekonzistence vyžaduje nějakou práci; pro počáteční inspekci se ukáže, že nekonzistentnost, kterou intuitivně pociťujeme, není přítomna. Dovolit, aby (OA) určil, že dotyčný agent by měl dělat (A) (nebo je morálně povinen dělat (A), nebo je morálně povinen dělat (A)),že (OA) a (OB) jsou true, není sám o sobě nekonzistentní, i když člověk dodá, že není možné, aby agent provedl oba (A) a (B). A i když je situace náležitě popsána jako (OA) a (O / neg A), nejedná se o rozpor; rozporem (OA) je (neg OA). (Viz Marcus 1980 a McConnell 1978, 273.)

Podobně pravidla, která generují morální dilemata, nejsou nekonzistentní, alespoň pokud jde o obvyklé chápání tohoto pojmu. Ruth Marcus hodnověrně navrhuje, abychom „definovali soubor pravidel jako konzistentní, pokud existuje nějaký možný svět, ve kterém jsou všechna dodržitelná za všech okolností v tomto světě“. „Pravidla jsou tedy konzistentní, pokud existují možné okolnosti, za kterých nedojde ke konfliktu,“a „soubor pravidel je nekonzistentní, pokud neexistují žádné okolnosti, žádný možný svět, ve kterém jsou všechna pravidla splnitelná“(Marcus 1980, 128 a 129). Kant, Mill a Ross si pravděpodobně uvědomovali, že teorie vytvářející dilema nemusí být nekonzistentní. Přesto by byli vyrušeni, pokud by jejich vlastní teorie takovéto obtíže umožnily. Pokud je tato spekulace správná, naznačuje to, že Kant, Mill, Ross,a jiní si mysleli, že existuje důležitá teoretická vlastnost, kterou teorie vytvářející dilema postrádají. A to je pochopitelné. Určitě není útěchu agentovi, který čelí údajnému morálnímu dilematu, aby bylo řečeno, že přinejmenším pravidla, která generují tuto tíživost, jsou konzistentní, protože existuje možný svět, ve kterém nejsou v konfliktu. Pro dobrý praktický příklad zvažte situaci právního zástupce pro obhajobu trestné činnosti. Říká se, že je povinna zachovávat důvěrnost informací zveřejněných klientem a musí být povinna jednat s úctou před soudem (pokud tento požaduje, aby právník informoval soud, když se její klient dopustí křivé přísahy) (Freedman 1975, Kapitola 3). Je jasné, že v tomto světě jsou tyto dvě povinnosti často v rozporu. Stejně tak je jasné, že v některých možných světech - napříkladten, ve kterém se klienti nedopustí křivé přísahy - že mohou být splněny obě povinnosti. Vědět, že to nepomáhá obhájcům, kteří čelí konfliktu mezi těmito dvěma požadavky v tomto světě.

Ethicists, kteří se obávají, že jejich teorie neumožňují morální dilemata, mají na mysli více než jen důslednost. Znepokojující je, že teorie, které umožňují dilemata, nejsou jednoznačně zaměřeny na činnost. Teorie může selhat v tom, že se jedinečně řídí akcemi jedním ze dvou způsobů: doporučením neslučitelných akcí v situaci nebo tím, že vůbec nedoporučuje žádnou akci. Teorie, které vytvářejí opravdová morální dilemata, se nedokážou jedinečným způsobem řídit původním způsobem. Teorie, které nemají ani v zásadě možnost určit, co by měl agent dělat v konkrétní situaci, mají to, co Thomas E. Hill, Jr. nazývá „mezery“(Hill 1996, 179–183); nedokážou se řídit posledně uvedeným způsobem. Protože jedním z hlavních bodů morálních teorií je poskytovat agentům vedení,to naznačuje, že je žádoucí, aby teorie eliminovaly dilemata a mezery, alespoň pokud je to možné.

Pokud se však nebudeme chovat jedinečně, není to jediný důvod, proč je existence morálních dilemat považována za problematickou. Stejně důležité je, že existují dilemata, která vedou k rozporům, pokud jsou některé další široce pojaté teze pravdivé. Zde vezmeme v úvahu dva různé argumenty, z nichž každý ukazuje, že člověk nemůže důsledně uznat realitu morálních dilemat při zachování zvolených (a zdánlivě věrohodných) principů.

První argument ukazuje, že dva standardní principy deontické logiky jsou při spojení nekompatibilní s existencí morálních dilemat. Prvním z nich je princip deontické konzistence

) tag {PC} OA / rightarrow / neg O / neg A.)

Intuitivně tento princip pouze říká, že stejná akce nemůže být povinná i zakázaná. Všimněte si, že jak bylo původně popsáno, existence dilemat není v rozporu s PC. Jak je popsáno, dilemata zahrnují situaci, kdy agent by měl dělat (A), měl by dělat (B), ale nemůže dělat oba (A) a (B). Pokud ale přidáme princip deontické logiky, dostaneme konflikt s PC:

) tag {PD} Box (A / rightarrow B) rightarrow (OA / rightarrow OB).)

Intuitivně PD jen říká, že pokud dělá (A) způsobení (B), a pokud (A) je povinné (morálně vyžadováno), pak (B) je povinné (morálně povinné). Nyní lze uvést první argument, který vede k nekonzistenci. Prostory (1), (2) a (3) představují tvrzení, že existují morální dilemata.

1. (OA)
2. (OB)
3. (neg C (A / amp B)) [kde '(neg C)' znamená 'nelze']
4. (Box (A / rightarrow B) rightarrow (OA / rightarrow OB)) [kde '(Box)' znamená fyzickou nutnost]
5. (Box / neg (B / amp A)) (od 3)
6. (Box (B / rightarrow / neg A)) (od 5)
7. (Box (B / rightarrow / neg A) rightarrow (OB / rightarrow O / neg A)) (instanci 4)
8. (OB / rightarrow O / neg A) (od 6 do 7)
9. (O / neg A) (od 2 do 8)
10. (OA / text {a} O / neg A) (od 1 do 9)

Linka (10) je přímo v konfliktu s PC. A z PC a (1) můžeme usoudit:

11. (neg O / neg A)

A, samozřejmě, (9) a (11) jsou v rozporu. Pokud tedy předpokládáme PC a PD, pak existence dilemat generuje nekonzistentnost staromódního logického druhu. (Poznámka: Ve standardní deontické logice, '(Box)' v PD obvykle označuje logickou nutnost. Zde beru to, abych naznačil fyzickou nutnost, aby bylo možné vytvořit vhodné spojení s předpokladem (3). že logická nutnost je silnější než fyzická nutnost.)

Dva další principy akceptované ve většině systémů deontické logiky zahrnují PC. Pokud tedy platí PD, pak musí být zrušen jeden z těchto dvou dalších principů. První říká, že pokud je akce povinná, je také přípustná. Druhý říká, že akce je přípustná, a to pouze tehdy, pokud není zakázána. Tyto zásady lze uvést jako:

) tag {OP} OA / rightarrow PA;)

a

) tag {D} PA / leftrightarrow / neg O / neg A.)

Zásady OP a D jsou základní; Zdá se, že jde o koncepční pravdy (Brink 1994, oddíl IV). Druhý argument, který vyvolává nekonzistentnost, jako první, má jako první tři předpoklady symbolické znázornění morálního dilematu.

1. (OA)
2. (OB)
3. (neg C (A / amp B))

A stejně jako první, i tento druhý argument ukazuje, že existence dilemat vede k rozporu, pokud předpokládáme dva další běžně přijímané zásady. První z těchto principů je, že „měl“znamená „může“. Intuitivně to říká, že pokud je agent povinen jednat morálně, musí být možné, aby to činil. Tato zásada se jeví jako nezbytná, pokud mají být morální soudy jednoznačně vodícími činy. Můžeme to reprezentovat jako

4. (OA / rightarrow CA) (pro všechny (A))

Druhý princip, schválený většinou systémů deontické logiky, říká, že pokud je agent povinen provést každou ze dvou akcí, je povinna udělat oba. Můžeme to reprezentovat jako

5. ((OA / amp OB) rightarrow O (A / amp B)) (pro všechny (A) a všechny (B))

Argument pak pokračuje:

6. (O (A / amp B) rightarrow C (A / amp B)) (příklad 4)
7. (OA / amp OB) (od 1 a 2)
8. (O (A / amp B)) (od 5 do 7)
9. (neg O (A / amp B)) (od 3 a 6)

Pokud tedy člověk předpokládá, že by „měl“znamenat „může“, a pokud se předpokládá princip představovaný v (5) -dubbedem nějakého principu aglomerace (Williams 1965), pak lze opět odvodit rozpor.

5. Odpovědi na argumenty

Nyní se samozřejmě lze vyhnout nekonzistentnosti v prvním argumentu, pokud někdo popírá buď PC, nebo PD. A nekonzistentnost ve druhém argumentu může být odvrácena, pokud se člověk vzdá buď zásady, že „by“znamená „může“, nebo principu aglomerace. Samozřejmě existuje další způsob, jak se těmto nekonzistentnostem vyhnout: popřít možnost skutečných morálních dilemat. Je spravedlivé říci, že velká část debaty o morálních dilematech za posledních šedesát let se týkala toho, jak se vyhnout nesrovnalostem způsobeným výše uvedenými dvěma argumenty.

Odpůrci morálních dilemat obecně usoudili, že klíčové principy ve výše uvedených dvou argumentech jsou koncepčně pravdivé, a proto musíme popřít možnost skutečných dilemat. (Viz například Conee 1982 a Zimmerman 1996.) Většina debaty se ze všech stran zaměřila na druhý argument. V tom je ale zvláštní. Když jeden zkoumá relevantní zásady v každém argumentu, který v kombinaci s dilematy vytváří nekonzistentnost, není pochyb o tom, že ti v prvním argumentu mají větší nárok na koncepční pravdu než ti ve druhém. (Ten, kdo uznává význam prvního argumentu, je Brink 1994, oddíl V.) Možná se zaměřením na druhý argument je vliv vlivné eseje Bernarda Williamsa (Williams 1965). Všimněte si však, že první argument ukazuje, že pokud existují skutečná dilemata, je třeba se vzdát buď PC, nebo PD. Dokonce i většina příznivců dilemat připouští, že PC je docela základní. EJ Lemmon například poznamenává, že pokud počítač nebude držet systém deontické logiky, pak zbude jen truismus a paradoxy (Lemmon 1965, s. 51). A vzdát se PC také vyžaduje popření buď OP nebo D, z nichž každý se také jeví jako základní. Hodně se debatovalo zejména o PD - otázkách vyvolaných dobrým samaritánským paradoxem - ale stále se to zdá základní. Takže ti, kteří se chtějí hájit proti dilematům čistě z koncepčních důvodů, se lépe soustředí na první ze dvou výše uvedených argumentů.bere na vědomí, že pokud počítač nemá systém deontické logiky, zbývá jen truismus a paradoxy (Lemmon 1965, s. 51). A vzdát se PC také vyžaduje popření buď OP nebo D, z nichž každý se také jeví jako základní. Hodně se debatovalo zejména o PD - otázkách vyvolaných dobrým samaritánským paradoxem - ale stále se to zdá základní. Takže ti, kteří se chtějí hájit proti dilematům čistě z koncepčních důvodů, se lépe soustředí na první ze dvou výše uvedených argumentů.bere na vědomí, že pokud počítač nemá systém deontické logiky, zbývá jen truismus a paradoxy (Lemmon 1965, s. 51). A vzdát se PC také vyžaduje popření buď OP nebo D, z nichž každý se také jeví jako základní. Hodně se debatovalo zejména o PD - otázkách vyvolaných dobrým samaritánským paradoxem - ale stále se to zdá základní. Takže ti, kteří se chtějí hájit proti dilematům čistě z koncepčních důvodů, se lépe soustředí na první ze dvou výše uvedených argumentů. Takže ti, kteří se chtějí hájit proti dilematům čistě z koncepčních důvodů, se lépe soustředí na první ze dvou výše uvedených argumentů. Takže ti, kteří se chtějí hájit proti dilematům čistě z koncepčních důvodů, se lépe soustředí na první ze dvou výše uvedených argumentů.

Někteří odpůrci dilemat také tvrdí, že příslušné principy ve druhém argumentu - princip, který by „měl“znamená “může” a princip aglomerace - jsou koncepčně pravdivé. Ale nepřátelé dilemat to nemusí říkat. I když věří, že koncepční argument proti dilematům lze učinit odvoláním se na PC a PD, mají několik možností ohledně druhého argumentu. Mohou hájit „by“znamená „moci“, ale domnívají se, že se jedná o hmotněprávní normativní princip, nikoli o koncepční pravdu. Nebo mohou dokonce popřít pravdu o „malém“znamená „moci“nebo principu aglomerace, i když ne samozřejmě kvůli morálním dilematům.

Obránci dilemat nemusí popírat všechny příslušné zásady. Pokud si někdo bude myslet, že každý z principů má alespoň určitou počáteční věrohodnost, bude mít sklon udržet co nejvíce. Mezi dřívějšími přispěvateli do této debaty někteří vzali existenci dilemat jako protějšek k „měl“znamená „může“(například Lemmon 1962 a Trigg 1971); jiní, jako vyvrácení aglomeračního principu (například Williams 1965 a van Fraassen 1973). Častou odpovědí na první argument je odmítnutí PD. Složitější odpovědí je udělit klíčové deontické principy, ale pouze v ideálních světech. Ve skutečném světě mají heuristickou hodnotu, nabízení agentů v konfliktních případech, aby hledali přípustné možnosti, ačkoli žádná z nich nemusí existovat (Holbo 2002, zejména sekce 15–17).

Přátelé a nepřátelé dilemata mají břemeno v odpovědi na výše uvedené dva argumenty. Protože existuje přinejmenším prima facie věrohodnost tvrzení, že existují morální dilemata, a tvrzení, že relevantní zásady obsažené v obou argumentech jsou pravdivé. Každá strana tedy musí přinejmenším uvést důvody pro odmítnutí příslušných příslušných nároků. Odpůrci dilemat musí něco říci v reakci na pozitivní argumenty, které jsou uvedeny pro realitu takových konfliktů. Jedním z důvodů na podporu dilemat, jak bylo uvedeno výše, je poukazování na příklady. Případ Sartreho studenta a případ od Sophie's Choice jsou dobré; a tyto lze jednoznačně znásobit na neurčito. Pro příznivce dilemat bude lákavé říkat oponentům: „Pokud to není skutečné dilema, řekni mi, co by měl agent dělat a proč?“Je však zřejmé,že pokus o zodpovězení takových otázek je zbytečný, a to alespoň ze dvou důvodů. Zaprvé, jakákoli odpověď na otázku bude pravděpodobně kontroverzní, určitě ne vždy přesvědčivá. A za druhé, je to hra, která nikdy nekončí; příklad po příkladu může být vyroben. Vhodnější odpovědí nepřátel dilemat je popřít, že musí odpovědět na otázku. Příklady jako takové nemohou stanovit realitu dilemat. Určitě většina uzná, že existují situace, kdy agent neví, co má dělat. Důvodem může být faktická nejistota, nejistota ohledně důsledků, nejistota ohledně toho, jaké zásady platí, nebo řada dalších věcí. Pouhá skutečnost, že člověk neví, která ze dvou (nebo více) protichůdných povinností má přednost, však v žádném případě neprokazuje, že žádný z nich není.

Dalším důvodem na podporu dilemat, na který musí odpůrci reagovat, je bod symetrie. Jak ukazují případy Platóna a Sartra, morální pravidla mohou být v rozporu. Odpůrci dilemat však mohou argumentovat, že v takových případech jedno pravidlo přepíše druhé. Většina to udělí v platonickém případě a odpůrci dilemat se pokusí tento bod rozšířit na všechny případy. Nejtěžší případ pro oponenty je však symetrický, kde stejné pravidlo vytváří protichůdné požadavky. Případ od Sophie's Choice je tohoto druhu. Nemá smysl říkat, že pravidlo nebo princip má přednost. Co tedy říkají odpůrci dilemat? Jsou náchylní tvrdit, že příslušný požadavek, který je v takovém případě považován za vše, je disjunktivní: Sophie by měla jednat, aby zachránila jedno nebo druhé ze svých dětí,protože to je to nejlepší, co umí (například Zimmerman 1996, kapitola 7). Takový krok nemusí být ad hoc, protože v mnoha případech je to docela přirozené. Pokud si agent může dovolit smysluplně přispět pouze k jedné charitě, skutečnost, že existuje několik hodnotných kandidátů, nevede mnohé k tomu, aby řekli, že agent morálně selže bez ohledu na to, co dělá. Téměř všichni z nás si myslí, že by měl dát jednomu nebo druhému z hodných kandidátů. Podobně, pokud se topí dva lidé a agent je situován tak, že může zachránit jednoho ze dvou, ale pouze jednoho, málokdo tvrdí, že se nedaří, bez ohledu na to, kterou osobu zachrání. Pozitivní disjunktivní požadavek se v těchto případech jeví jako zcela přirozený, a tak je tento krok k dispozici odpůrcům dilemat jako odpověď na symetrické případy. Takový krok nemusí být ad hoc, protože v mnoha případech je to docela přirozené. Pokud si agent může dovolit smysluplně přispět pouze k jedné charitě, skutečnost, že existuje několik hodnotných kandidátů, nevede mnohé k tomu, aby řekli, že agent morálně selže bez ohledu na to, co dělá. Téměř všichni z nás si myslí, že by měl dát jednomu nebo druhému z hodných kandidátů. Podobně, pokud se topí dva lidé a agent je situován tak, že může zachránit jednoho ze dvou, ale pouze jednoho, málokdo tvrdí, že se nedaří, bez ohledu na to, kterou osobu zachrání. Pozitivní disjunktivní požadavek se v těchto případech jeví jako zcela přirozený, a tak je tento krok k dispozici odpůrcům dilemat jako odpověď na symetrické případy. Takový krok nemusí být ad hoc, protože v mnoha případech je to docela přirozené. Pokud si agent může dovolit smysluplně přispět pouze k jedné charitě, skutečnost, že existuje několik hodnotných kandidátů, nevede mnohé k tomu, aby řekli, že agent morálně selže bez ohledu na to, co dělá. Téměř všichni z nás si myslí, že by měl dát jednomu nebo druhému z hodných kandidátů. Podobně, pokud se topí dva lidé a agent je situován tak, že může zachránit jednoho ze dvou, ale pouze jednoho, málokdo tvrdí, že se nedaří, bez ohledu na to, kterou osobu zachrání. Pozitivní disjunktivní požadavek se v těchto případech jeví jako zcela přirozený, a tak je tento krok k dispozici odpůrcům dilemat jako odpověď na symetrické případy. Pokud si agent může dovolit smysluplně přispět pouze k jedné charitě, skutečnost, že existuje několik hodnotných kandidátů, nevede mnohé k tomu, aby řekli, že agent morálně selže bez ohledu na to, co dělá. Téměř všichni z nás si myslí, že by měl dát jednomu nebo druhému z hodných kandidátů. Podobně, pokud se topí dva lidé a agent je situován tak, že může zachránit jednoho ze dvou, ale pouze jednoho, málokdo tvrdí, že se nedaří, bez ohledu na to, kterou osobu zachrání. Pozitivní disjunktivní požadavek se v těchto případech jeví jako zcela přirozený, a tak je tento krok k dispozici odpůrcům dilemat jako odpověď na symetrické případy. Pokud si agent může dovolit smysluplně přispět pouze k jedné charitě, skutečnost, že existuje několik hodnotných kandidátů, nevede mnohé k tomu, aby řekli, že agent morálně selže bez ohledu na to, co dělá. Téměř všichni z nás si myslí, že by měl dát jednomu nebo druhému z hodných kandidátů. Podobně, pokud se topí dva lidé a agent je situován tak, že může zachránit jednoho ze dvou, ale pouze jednoho, málokdo tvrdí, že se nedaří, bez ohledu na to, kterou osobu zachrání. Pozitivní disjunktivní požadavek se v těchto případech jeví jako zcela přirozený, a tak je tento krok k dispozici odpůrcům dilemat jako odpověď na symetrické případy. Téměř všichni z nás si myslí, že by měl dát jednomu nebo druhému z hodných kandidátů. Podobně, pokud se topí dva lidé a agent je situován tak, že může zachránit jednoho ze dvou, ale pouze jednoho, málokdo tvrdí, že se nedaří, bez ohledu na to, kterou osobu zachrání. Pozitivní disjunktivní požadavek se v těchto případech jeví jako zcela přirozený, a tak je tento krok k dispozici odpůrcům dilemat jako odpověď na symetrické případy. Téměř všichni z nás si myslí, že by měl dát jednomu nebo druhému z hodných kandidátů. Podobně, pokud se topí dva lidé a agent je situován tak, že může zachránit jednoho ze dvou, ale pouze jednoho, málokdo tvrdí, že se nedaří, bez ohledu na to, kterou osobu zachrání. Pozitivní disjunktivní požadavek se v těchto případech jeví jako zcela přirozený, a tak je tento krok k dispozici odpůrcům dilemat jako odpověď na symetrické případy.

Příznivci dilemat mají také břemeno. Musí zpochybnit přiměřenost příslušných principů ve dvou argumentech, které způsobují nesrovnalosti. A co je nejdůležitější, musí poskytnout nezávislé důvody pro pochybování o tom, které z principů odmítají. Pokud nemají jiný důvod než případy domnělých dilemat pro popření dotyčných principů, máme pouhý odstup. Z dotčených zásad je nejčastěji zpochybňovaným na nezávislých základech zásada, že „by měl“znamená „může“a PD. Mezi zastánci dilemat, Walter Sinnott-Armstrong (Sinnott-Armstrong 1988, kapitoly 4 a 5), šel do největších délek, aby poskytl nezávislé důvody pro zpochybnění některých relevantních principů.

6. Morální rezidua a dilema

Jeden známý argument pro realitu morálních dilemat ještě nebyl projednán. Tento argument lze nazvat „fenomenologickým“. Apeluje na emoce, které agenti čelí konfliktům, a na naše hodnocení těchto emocí.

Návrat k případu Sartreho studenta. Předpokládejme, že se připojí ke svobodným francouzským silám. Je pravděpodobné, že zažije lítost nebo vinu za to, že opustil svou matku. A nejen zažije tyto emoce, toto morální zbytky, ale je vhodné, aby to udělal. Pokud by však zůstal se svou matkou a nepřipojil se k francouzským jednotkám Svobodného státu, měl by také odpovídající zkušenost s výčitkami nebo vinou. Ale výčitky svědomí nebo viny jsou vhodné pouze v případě, že agent správně věří, že udělal něco špatného (nebo neudělal něco, o čem byl považován za vše, co je považováno za nutné). Protože bez ohledu na to, co agent dělá, bude mít náležitě zkušenost s lítostí nebo vinou, pak bez ohledu na to, co dělá, udělá něco špatného. Agent tak čelí opravdovému morálnímu dilematu.(Nejznámějšími zastánci argumentů pro dilemata, která apelují na morální rezidua, jsou Williams 1965 a Marcus 1980; novější příspěvek viz Tessman 2015, zejména kapitola 2.)

Mnoho případů morálního konfliktu je podobné Sartreovu příkladu, pokud jde o reakci agenta po jednání. Určitě se sem hodí případ od Sophie's Choice. Bez ohledu na to, které z jejích dětí Sophie zachrání, zažije obrovskou vinu za důsledky této volby. Pokud by Sophie takovou vinu nezažila, mysleli bychom si, že s ní je něco morálně špatného. V těchto případech musí zastánci argumentu (pro dilema) z morálního zbytku tvrdit, že jsou pravdivé čtyři věci: (1) když jednají agenti, zažívá lítost nebo vinu; (2) že tyto emoce prožívá, je vhodné a žádané; (3) pokud by agent jednal podle ostatních protichůdných požadavků, zažila by také lítost nebo vinu;a (4) v druhém případě by tyto emoce byly stejně vhodné a žádané (McConnell 1996, s. 37–38). V těchto situacích bude tedy výčitka nebo vina vhodná bez ohledu na to, co agent dělá, a tyto emoce jsou vhodné pouze tehdy, když agent udělal něco špatného. Proto jsou tyto situace skutečně dilemmatické a morální selhání je nevyhnutelné pro agenty, kteří jim čelí.

O morálních emocích a situacích morálního konfliktu je co říci; pozice jsou rozmanité a složité. Aniž bychom předstírali, že zde vyřešíme všechny problémy, bude zdůrazněno, že odpůrci dilemat vznesli proti argumentu morálního zbytku dvě odlišné námitky. První námitka ve skutečnosti naznačuje, že argumentem je žebrání otázek (McConnell 1978 a Conee 1982); druhá námitka zpochybňuje předpoklad, že výčitky svědomí a vina jsou vhodné pouze tehdy, pokud se agent dopustil nesprávného jednání.

K vysvětlení první námitky je třeba poznamenat, že je nesporné, že je vyžadován nějaký špatný pocit nebo jiný, když je agent v situaci, jako je situace Sartreho studenta nebo Sophie. Negativní morální emoce se však neomezují pouze na výčitky svědomí a vinu. Mezi těmito dalšími emocemi zvažte lítost. Agentka může litovat, i když nevěří, že udělala něco špatného. Například může rodič vhodně litovat, že musí své dítě potrestat, přestože je přesvědčena, že si trest zaslouží. Její lítost je vhodná, protože dochází ke špatnému stavu věcí (řekněme, nepohodlí dítěte), i když je morální potřeba tohoto stavu věcí. Litovat lze dokonce i tehdy, když člověk nemá žádnou příčinnou souvislost se špatným stavem. Je pro mě vhodné litovat škod, které nedávný požár způsobil domu mého souseda, bolesti, kterou způsobují závažné vrozené vady u kojenců, a utrpení, které hladovějící zvíře zažívá v divočině. Nejen je vhodné, abych v těchto případech litoval, ale pravděpodobně bych byl považován za morálně chybějící, kdybych to tak neučinil. (Pro popis morálních zbytků, protože se týkají konkrétně kantianismu a etiky ctnosti, viz Hill, 1996, 183–187 a Hursthouse 1999, 44–48 a 68–77.)ale pravděpodobně bych byl považován za morálně chybějící, kdybych to tak neučinil. (Pro popis morálních zbytků, protože se týkají konkrétně kantianismu a etiky ctnosti, viz Hill, 1996, 183–187 a Hursthouse 1999, 44–48 a 68–77.)ale pravděpodobně bych byl považován za morálně chybějící, kdybych to tak neučinil. (Pro popis morálních zbytků, protože se týkají konkrétně kantianismu a etiky ctnosti, viz Hill, 1996, 183–187 a Hursthouse 1999, 44–48 a 68–77.)

S výčitkami nebo vinou jsou přítomny alespoň dvě složky: zkušenostní složka, jmenovitě negativní pocit, který má agent; a kognitivní složka, konkrétně přesvědčení, že agent udělal něco špatného a nese za to odpovědnost. Ačkoli tato stejná kognitivní složka není součástí lítosti, negativní pocit je. A samotná zkušenostní složka nemůže sloužit jako měřítko k odlišení lítosti od lítosti, protože lítost se může pohybovat od mírné po intenzivní, a tak může lítost. Částečně to, co tyto dvě odlišuje, je kognitivní složka. Ale teď, když zkoumáme případ údajného dilematu, jako je případ Sartreho studenta, je třeba prosit, aby prohlásil, že je vhodné, aby zažil lítost bez ohledu na to, co dělá. Není pochyb o tom, že je vhodné prožít nějaký negativní pocit. Chcete-li však říci,že je požadováno lítost, je předpokládat, že agent správně věří, že udělal něco špatného. Vzhledem k tomu, že je lítost zaručena i v případě neexistence takového přesvědčení, předpokládat, že výčitky jsou přiměřené, je předpokládat, nikoli argumentovat, že situace agenta je skutečně dilemmatická. Odpůrci dilemat mohou říci, že jeden z požadavků má přednost před druhým, nebo že agent stojí před disjunktivním požadavkem, a že lituje, že je vhodné, protože i když udělá to, co by měl udělat, vynoří se něco špatného. Obě strany tedy mohou odpovídat za vhodnost nějaké negativní morální emoce. Abychom byli konkrétnější, vyžaduje to však více, než je v tomto argumentu zaručeno. Tato výzva k morálnímu zbytku tedy sama o sobě nestanovuje realitu morálních dilemat.

Věci jsou však ještě komplikovanější, jak ukazuje druhá námitka proti argumentu morálních zbytků. Zbytky uvažované zastánci argumentu jsou různorodé, od viny nebo výčitky svědomí, že agent by se měl omlouvat nebo odškodnit osobám, které byly negativně ovlivněny skutečností, že nesplnil jednu z protichůdných povinností. Tento argument předpokládá, že zažívání lítosti nebo viny nebo věření, že někdo by se měl omluvit nebo nahradit jiné, jsou vhodnými odpověďmi, pouze pokud agent věří, že udělal něco špatného. Tento předpoklad je však sporný z několika důvodů.

Zaprvé, i když jedna povinnost zjevně převládá nad jinou v případě konfliktu, je často vhodné omluvit se nebo vysvětlit znevýhodněným stranám. Ross takový případ poskytuje (1930, 28): ten, kdo poruší relativně triviální příslib, aby pomohl někomu v nouzi, by se tím měl nějak promluvit. Přestože agent neudělal nic špatného, další akce podporují důležité morální hodnoty (McConnell 1996, 42–44).

Za druhé, jak tvrdí Simon Blackburn, může být požadována kompenzace nebo její podoba, i když vůbec nedošlo k morálnímu konfliktu (Blackburn 1996, 135–136). Pokud trenér správně vybral Agnes spíše pro tým než Belindu, bude pravděpodobně s Belindou mluvit, povzbuzovat její úsilí a nabízet tipy pro zlepšení. Tento druh „tvoření“je pouze základní slušností.

Zatřetí, důsledky toho, co člověk udělal, mohou být tak hrozné, že vina je nevyhnutelná. Zvažte případ muže středního věku, Billa a sedmiletého chlapce, Johnnyho. Je zasazen do středozápadní vesnice za zasněženého prosince. Johnny a několik jeho přátel jedou po svých saních po úzké, zřídkakdy používané ulici, která se protíná s rušnější, i když stále silně necestovanou ulicí. Johnny ve svém nadšení ze sáňkování není příliš opatrný. Během své poslední jízdy se klouzal pod automobil procházející křižovatkou a byl okamžitě zabit. Auto řídil Bill. Bill jel bezpečně, měl právo na cestu a nepřekračoval rychlostní limit. Navíc, vzhledem k fyzickému uspořádání by bylo nemožné, aby Bill viděl, jak Johnny přichází. Bill nebyl právně ani morálně zaviněn,pro Johnnyho smrt. Přesto Bill zažil, co lze nejlépe popsat jako výčitky svědomí nebo jeho viny za jeho roli v této strašné události (McConnell 1996, 39).

Na jedné úrovni nejsou Billovy pocity lítosti nebo viny zaručeny. Bill neudělal nic špatného. Bill si určitě nezaslouží cítit vinu (Dahl 1996, 95–96). Přítel by dokonce mohl doporučit, aby Bill hledal terapii. Ale to není vše, co se dá říci. Většina z nás rozumí Billově reakci. Z pohledu Billa není odpověď nevhodná, ne iracionální, ani nezveřejněná. Chcete-li to vidět, představte si, že Bill měl velmi odlišnou odpověď. Předpokládejme, že Bill řekl: „Lituji Johnnyho smrti. Je to hrozná věc. Ale rozhodně to nebyla moje chyba. Nemám co cítit provinile a nedlužím svým rodičům žádné omluvy. “I když je Bill intelektuálně správný, je těžké si představit, že by někdo dokázal dosáhnout takovéto objektivity ohledně svého chování. Když lidské bytosti způsobily velké škody,je pro ně přirozené se ptát, zda jsou na vině, i když pro cizince je zřejmé, že nenesou žádnou morální odpovědnost za škodu. Lidské bytosti nejsou emocionálně vyladěny natolik, že pokud jsou kauzálně odpovědné za újmu, mohou snadno zapnout nebo vypnout vinu v závislosti na stupni své morální odpovědnosti. (Viz Zimmerman 1988, 134–135.)

Práce v morální psychologii může pomoci vysvětlit, proč jsou morální emoce jako je vina nebo výčitky přirozené, když agent jednal v rozporu s morální normou, ať už oprávněně nebo ne. Mnoho morálních psychologů popisuje duální procesy u lidí, aby dospěli k morálním úsudkům (viz například Greene 2013, zejména kapitoly 4–5, a Haidt 2012, zejména kapitola 2). Morální emoce jsou automatické, mozková okamžitá reakce na situaci. Důvod je spíš jako manuální režim mozku, který se používá v případě nedostatečného automatického nastavení, například při střetu norem. Morální emoce jsou pravděpodobně produktem evoluce, který posiluje chování, které podporuje společenskou harmonii a nesouhlasné činy, které brání tomuto cíli. Pokud je to správné, jsou negativní morální emoce náchylné k tomu, aby se do určité míry prožívaly,kdykoli jednání agenta je v rozporu s tím, co je obvykle morálním požadavkem.

Takže příznivci i odpůrci morálních dilemat mohou dát vysvětlení, proč agenti, kteří čelí morálním konfliktům, vhodně zažívají negativní morální emoce. Existuje však celá řada otázek týkajících se vztahu mezi etickými konflikty a morálními emocemi a spravedlnost jim mohou přinést pouze knihy trvající diskuse. (Viz Greenspan 1995 a Tessman 2015.)

7. Druhy morálních dilemat

V literatuře o morálních dilematech je běžné rozlišovat mezi různými typy dilemat. Zde budou zmíněny pouze některé z těchto rozdílů. Stojí za zmínku, že jak příznivci, tak odpůrci dilemat mají tendenci čerpat některé, ne-li všechny, z těchto rozdílů. A ve většině případů je motivace k tomu jasná. Příznivci dilemat mohou rozlišovat mezi dilematy typu (V) a (W). Výsledek je obvykle zprávou pro odpůrce dilemat: „Myslíte si, že všechny morální konflikty jsou řešitelné. A to je pochopitelné, protože konflikty typu (V) jsou řešitelné. Konflikty typu (W) však nelze vyřešit. Na rozdíl od vašeho názoru tedy existují opravdová morální dilemata. “Stejně tak mohou odpůrci dilemat rozlišit mezi dilematy typu (X) a (Y). A jejich poselstvím příznivcům dilemat je toto: „Myslíte si, že existují opravdová morální dilemata a vzhledem k určitým skutečnostem je pochopitelné, proč tomu tak je. Pokud ale rozlišujete mezi konflikty typů (X) a (Y), můžete vidět, že vzhled lze vysvětlit existencí samotných typů (X) a konfliktů typu (X) nejsou skutečná dilema. “Vezměte na vědomí několik rozdílů.všimněme si několika rozdílů.všimněme si několika rozdílů.

Jeden rozdíl je mezi epistemickými konflikty a ontologickými konflikty. (Pro jinou terminologii viz Blackburn 1996, 127–128.) První zahrnuje konflikty mezi dvěma (nebo více) morálními požadavky a agent neví, který z konfliktních požadavků má v její situaci přednost. Každý připouští, že mohou nastat situace, kdy jeden požadavek má přednost před druhým, s nímž je v rozporu, i když v okamžiku, kdy je požadována akce, je pro agenta obtížné říci, který požadavek převládá. Posledně jmenované jsou konflikty mezi dvěma (nebo více) morálními požadavky a žádný z nich není přepsán. Není to jednoduše proto, že agent neví, který požadavek je silnější; ani není. Pravá morální dilemata, pokud existují, jsou ontologická. Oponenti i příznivci dilemat uznávají, že existují epistemické konflikty.

Pravá morální dilemata mohou existovat pouze v případě, že není potlačen žádný z protichůdných požadavků. Ross (1930, kapitola 2) se domníval, že za určitých okolností lze potlačit všechna morální pravidla. To poskytuje lákavý rámec pro odpůrce dilemat, aby se osvojili. Ale pokud některé morální požadavky nemohou být překonány - pokud platí absolutně - pak bude pro zastánce dilemat snazší se vyjádřit. Lisa Tessman rozlišovala mezi obchodovatelnými a neobchodovatelnými morálními požadavky (Tessman 2015, zejména kapitoly 1 a 3). První, pokud není spokojený, může být přiměřeně kompenzován nebo vyvážen jiným dobrem. Neřešitelné morální požadavky však v případě jejich porušení způsobí náklady, které by nikdo neměl nést; takové porušení nemůže být vyváženo žádnými výhodami. Pokud mohou být nezměnitelné mravní požadavky v rozporu - a Tessman tvrdí, že plechovka - pak tyto situace budou skutečnými dilematy a agenti, kterým budou čelit, nevyhnutelně morálně selhají. Mohlo by se zdát, že pokud existuje více než jedno morální pravidlo, které platí absolutně, musí být možné morální dilemata. Alan Donagan však proti tomu argumentuje. Tvrdí, že morální pravidla platí absolutně, a zjevně se vyjímají zjevné výjimky, protože do každého morálního pravidla jsou zabudovány tiché podmínky (Donagan 1977, kapitoly 3 a 6, zejména 92–93). Takže i když některé morální požadavky nemohou být potlačeny, existence dilemat může být stále otevřenou otázkou. Mohlo by se zdát, že pokud existuje více než jedno morální pravidlo, které platí absolutně, musí být možné morální dilemata. Alan Donagan však proti tomu argumentuje. Tvrdí, že morální pravidla platí absolutně, a zjevně se vyjímají zjevné výjimky, protože do každého morálního pravidla jsou zabudovány tiché podmínky (Donagan 1977, kapitoly 3 a 6, zejména 92–93). Takže i když některé morální požadavky nemohou být potlačeny, existence dilemat může být stále otevřenou otázkou. Mohlo by se zdát, že pokud existuje více než jedno morální pravidlo, které platí absolutně, musí být možné morální dilemata. Alan Donagan však proti tomu argumentuje. Tvrdí, že morální pravidla platí absolutně, a zjevně se vyjímají zjevné výjimky, protože do každého morálního pravidla jsou zabudovány tiché podmínky (Donagan 1977, kapitoly 3 a 6, zejména 92–93). Takže i když některé morální požadavky nemohou být potlačeny, existence dilemat může být stále otevřenou otázkou.existence dilemat může být stále otevřenou otázkou.existence dilemat může být stále otevřenou otázkou.

Další rozdíl je mezi morálními dilematy, které si člověk sám uložil, a dilematy uvalené agentem na svět tak, jak byly. Konflikty bývalého druhu vznikají z důvodu vlastního provinění agenta (Aquinas; Donagan 1977, 1984; a McConnell 1978). Pokud agent učinil dva sliby, o nichž věděl, že jsou v rozporu, pak vytvořil vlastními silami situaci, ve které není možné splnit oba jeho požadavky. Naproti tomu dilemata uvalená na agenta světem nevznikají z důvodu jeho provinění. Příkladem je Sartrein student, stejně jako případ od Sophie's Choice. Pro zastánce dilemat není toto rozlišení tak důležité. Mezi odpůrci dilemat však existuje neshoda ohledně toho, zda je rozlišení důležité. Někteří z těchto odpůrců se domnívají, že jsou možná dilemata uvalená na sebe,ale že jejich existence neukazuje na žádné hluboké nedostatky v morální teorii (Donagan 1977, kapitola 5). Morální teorie říká agentům, jak by se měli chovat; ale pokud agenti porušují morální normy, může se to samozřejmě stát šikmo. Ostatní odpůrci popírají, že jsou možná i vlastní dilemata. Tvrdí, že přiměřená morální teorie by měla agentům říkat, co by měli dělat za jejich současných okolností, bez ohledu na to, jak tyto okolnosti vznikly. Jak říká Hill, „[M] oralita uznává, že lidské bytosti jsou nedokonalé a často vinné, ale v každém novém okamžiku morálního uvažování vyzývá každého, aby se rozhodl svědomitě a od tohoto okamžiku jednal správně“(Hill 1996, 176).. Pokud by morální teorie nevyvolávala jednoznačně činy „v rozporu s povinnostmi“, s ohledem na převahu protiprávního jednání, její praktický význam by byl omezen.

Ještě jeden rozdíl je mezi dilematy závazků a dilemy zákazu. První z nich jsou situace, kdy je povinné více než jedno proveditelné opatření. To zahrnuje případy, ve kterých jsou zakázána všechna proveditelná opatření. Někteří (zejména Valentyne 1987 a 1989) tvrdí, že věrohodné principy deontické logiky mohou znemožnit dilemata závazků; nevylučují však dilemata zákazu. Případ Sartreho studenta, je-li skutečně dilematický, je dilema povinnosti; Případ Sophie je dilema zákazu. Existuje další důvod, proč přátelé dilemat zdůrazňují toto rozlišení. Někteří si myslí, že „disjunktivní řešení“, které používají odpůrci dilemat - když stejně silná pravidla brání konfliktu,agent je povinen jednat na jednom nebo druhém - je věrohodnější, když je aplikován na dilemata závazků, než když je aplikována na dilemata zákazu.

Jak jsou obvykle popsána morální dilemata, týkají se jediného agenta. Agent by měl dělat vše, co má dělat (A), měl by dělat vše, co má dělat (B), a ona nemůže dělat oba (A) a (B). Můžeme však rozlišit dilemata více osob od dilematů jediného agenta. Případ dvou osob je zástupcem dilemat pro více osob. Situace je taková, že jeden agent, P1, by měl dělat (A), druhý agent, P2, by měl dělat (B), a ačkoli každý agent může dělat to, co by měl dělat, není možné jak pro P1 dělat (A), tak P2 pro dělat (B). (Viz Marcus 1980, 122 a McConnell 1988.) Mnohočetná dilema se nazývají „mezilidské morální konflikty“. Takové konflikty jsou nejvíce teoreticky znepokojivé, pokud stejný morální systém (nebo teorie) vytváří protichůdné povinnosti pro P1 a P2. Teorie, která vylučuje morální dilemata s jediným činitelem, zůstává pro každého agenta jedinečným průvodcem. Pokud však stejná teorie nevylučuje možnost mezilidských morálních konfliktů, ne všichni agenti budou schopni uspět v plnění svých závazků, bez ohledu na to, jak dobře motivovaní nebo jak tvrdě se snaží. Pro zastánce morálních dilemat není toto rozlišení tak důležité. Nepochybně vítají (teoreticky) více typů dilemat, protože to může učinit jejich případ přesvědčivějším. Pokud však zavedou realitu dilematů s jedním agentem, v jednom smyslu je jejich práce hotová. Pro odpůrce dilemat však může být toto rozlišení důležité. Důvodem je to, že alespoň někteří odpůrci se domnívají, že koncepční argument proti dilematům se vztahuje především na případy s jedním agentem. Děje se tak proto, že by měl být operátor, který má vykonávat deontickou logiku, a doprovodné zásady správně použitelné pro subjekty, které mohou činit rozhodnutí. Toto stanovisko jasně nevylučuje, že kolektivy (jako jsou podniky nebo národy) mohou mít závazky. Nezbytnou podmínkou pro tento případ je však to, že existuje (nebo by mělo být) ústřední rozhodnutí, ze kterého se přijímají rozhodnutí. Tato podmínka není splněna, pokud náhodou mají dva jinak nesouvisející agenti povinnosti, které nemohou být splněny. Jednoduše řečeno, zatímco individuální akt zahrnující jednoho agenta může být předmětem volby, složitý akt zahrnující více agentů je obtížné si představit. (Viz Smith 1986 a Thomason 1981.) Erin Taylor (2011) nedávno tvrdila, že ani univerzalizovatelnost, ani zásada, která by „měla“znamenat, „nemůže“zajistit, že nedojde k mezilidským morálním konfliktům (to, co nazývá „nesmiřitelné rozdíly“). Tyto konflikty by nezpůsobily žádné potíže, pokud by morálka vyžadovala spíše snahu než jednat, ale takový názor není věrohodný. Přesto by morální teorie měly minimalizovat případy mezilidských konfliktů (Taylor 2011, s. 189–190). Do té míry, že možnost mezilidských morálních konfliktů vyvolává intramurální spor mezi odpůrci dilemat, tento spor se týká toho, jak porozumět principům deontického logika a co lze rozumně požadovat od morálních teorií. Tyto konflikty by nezpůsobily žádné potíže, pokud by morálka vyžadovala spíše snahu než jednat, ale takový názor není věrohodný. Přesto by morální teorie měly minimalizovat případy mezilidských konfliktů (Taylor 2011, s. 189–190). Do té míry, že možnost mezilidských morálních konfliktů vyvolává intramurální spor mezi odpůrci dilemat, tento spor se týká toho, jak porozumět principům deontického logika a co lze rozumně požadovat od morálních teorií. Tyto konflikty by nezpůsobily žádné potíže, pokud by morálka vyžadovala spíše snahu než jednat, ale takový názor není věrohodný. Přesto by morální teorie měly minimalizovat případy mezilidských konfliktů (Taylor 2011, s. 189–190). Do té míry, že možnost mezilidských morálních konfliktů vyvolává intramurální spor mezi odpůrci dilemat, tento spor se týká toho, jak porozumět principům deontického logika a co lze rozumně požadovat od morálních teorií.tento spor se týká toho, jak chápat principy deontické logiky a co lze rozumně požadovat od morálních teorií.tento spor se týká toho, jak chápat principy deontické logiky a co lze rozumně požadovat od morálních teorií.

8. Mnohočetná morálka

Dalším tématem nastoleným tématem morálních dilemat je vztah mezi různými částmi morálky. Zvažte tento rozdíl. Obecné povinnosti jsou morální požadavky, které mají jednotlivci jednoduše proto, že jsou morálními agenty. Tito agenti jsou povinni nezabíjet, neukradat a neútočit, jsou příklady obecných povinností. Agentura sama tato pravidla aplikuje na jednotlivce. Naopak povinnosti související s rolí jsou morální požadavky, které mají agenti na základě své role, zaměstnání nebo postavení ve společnosti. Že jsou záchranáři povinni zachránit plavce v nouzi, je povinností související s rolí. Dalším výše zmíněným příkladem je povinnost obhájce uchovávat důvěrné informace zveřejněné klientem. Tyto kategorie nemusí být exkluzivní. Je pravděpodobné, že kdokoli, kdo je v takovém stavu, by měl zachránit utonulého člověka. A pokud má osoba zvláště citlivé informace o jiné osobě, pravděpodobně by ji neměla prozradit třetím stranám bez ohledu na to, jak byla tato informace získána. Plavčíci však mají povinnost pomáhat plavcům v tísni, když většina ostatních ne kvůli jejich schopnostem a smluvním závazkům. A právníci mají vůči svým klientům zvláštní povinnosti v oblasti důvěrnosti kvůli implicitním slibům a potřebě udržovat důvěru. Plavčíci však mají povinnost pomáhat plavcům v tísni, když většina ostatních ne kvůli jejich schopnostem a smluvním závazkům. A právníci mají vůči svým klientům zvláštní povinnosti v oblasti důvěrnosti kvůli implicitním slibům a potřebě udržovat důvěru. Plavčíci však mají povinnost pomáhat plavcům v tísni, když většina ostatních ne kvůli jejich schopnostem a smluvním závazkům. A právníci mají vůči svým klientům zvláštní povinnosti v oblasti důvěrnosti kvůli implicitním slibům a potřebě udržovat důvěru.

Obecné povinnosti a povinnosti související s rolemi mohou a někdy mohou být v rozporu. Zná-li obhájce místo pobytu zesnulého, může mít obecnou povinnost prozradit tyto informace rodinným příslušníkům zesnulého. Pokud však tyto informace získala od svého klienta, povinnost důvěrnosti související s rolí jí zakazuje sdílet je s ostatními. Zastáncové dilemat mohou považovat konflikty tohoto druhu za další potvrzení své teze. Odpůrci dilemat budou muset mít za to, že jedna z protichůdných povinností má přednost. Posledně uvedený úkol by mohl být splněn, pokud by bylo prokázáno, že jeden z těchto dvou typů povinností vždy převládá nad druhým. Takové tvrzení je však nepravděpodobné; protože se zdá, že v některých případech konfliktu jsou obecné závazky pevnější,zatímco v jiných případech mají přednost povinnosti související s rolemi. Případ se zdá být ještě lepší pro příznivce dilemat a horší pro odpůrce, když se domníváme, že stejný agent může zastávat více rolí, které vytvářejí protichůdné požadavky. Lékař, Harvey Kelekian, ve výherní hře Pulitzer Prize Margaret Edsonové (1999/1993), Wit, je onkolog, lékařský výzkumník a učitel obyvatel. Povinnosti plynoucí z těchto rolí vedou Dr. Kelekiana k léčbě svého pacienta, Vivian Bearing, způsoby, které se zdají morálně sporné (McConnell 2009). Na první pohled se každopádně nezdá možné, že by Kelekian plnil všechny povinnosti spojené s těmito různými rolemi.když vezmeme v úvahu, že stejný agent může zastávat více rolí, které vytvářejí konfliktní požadavky. Lékař, Harvey Kelekian, ve výherní hře Pulitzer Prize Margaret Edsonové (1999/1993), Wit, je onkolog, lékařský výzkumník a učitel obyvatel. Povinnosti plynoucí z těchto rolí vedou Dr. Kelekiana k léčbě svého pacienta, Vivian Bearing, způsoby, které se zdají morálně sporné (McConnell 2009). Na první pohled se každopádně nezdá možné, že by Kelekian plnil všechny povinnosti spojené s těmito různými rolemi.když vezmeme v úvahu, že stejný agent může zastávat více rolí, které vytvářejí konfliktní požadavky. Lékař, Harvey Kelekian, ve výherní hře Pulitzer Prize Margaret Edsonové (1999/1993), Wit, je onkolog, lékařský výzkumník a učitel obyvatel. Povinnosti plynoucí z těchto rolí vedou Dr. Kelekiana k léčbě svého pacienta, Vivian Bearing, způsoby, které se zdají morálně sporné (McConnell 2009). Na první pohled se každopádně nezdá možné, že by Kelekian plnil všechny povinnosti spojené s těmito různými rolemi. Vivian Bearing, způsoby, které se zdají morálně sporné (McConnell 2009). Na první pohled se každopádně nezdá možné, že by Kelekian plnil všechny povinnosti spojené s těmito různými rolemi. Vivian Bearing, způsoby, které se zdají morálně sporné (McConnell 2009). Na první pohled se každopádně nezdá možné, že by Kelekian plnil všechny povinnosti spojené s těmito různými rolemi.

V kontextu otázek vyvolaných možností morálních dilemat je nejčastěji diskutovanou rolí politického aktéra. Michael Walzer (1973) tvrdí, že politický vládce, qua politický vládce, by měl dělat to, co je pro stát nejlepší; to je jeho hlavní povinnost související s rolí. Měl by se však také řídit obecnými povinnostmi všech. Někdy povinnosti politického aktéra související s rolí vyžadují, aby činil zlo - to znamená, že porušil některé obecné povinnosti. Mezi příklady, které uvádí Walzer, uzavírají dohodu s nepoctivým šéfem oddělení (nezbytné k tomu, aby byl zvolen, aby mohl dělat dobro) a povoloval mučení osoby, aby odhalil spiknutí bombardující veřejnou budovu. Protože každý z těchto požadavků je závazný, Walzer věří, že politik čelí skutečné morální dilematě, ale kupodivu,také si myslí, že politik by si měl spíše vybrat dobro komunity, než se řídit obecnými morálními normami. (Otázkou je, zda příznivci dilemat mohou smysluplně hovořit o akčním vedení ve skutečně dilemmatických situacích. Pro toho, kdo na to odpoví kladně, viz Tessman 2015, zejména kapitola 5.) Taková situace se někdy nazývá „problém špinavých rukou“. “Výraz „špinavé ruce“je převzat z názvu hry Sartra (1946). Myšlenka je taková, že nikdo nemůže vládnout, aniž by byl morálně poškozen. Samotná role je plná morálních dilemat. Tomuto tématu se v poslední době věnovala velká pozornost. John Parrish (2007) poskytl podrobnou historii toho, jak se filozofové od Platóna po Adama Smitha touto otázkou zabývali. A CAJ Coady (2008) navrhl, že to odhalí „chaotickou morálku“.““““““““(Otázkou je, zda příznivci dilemat mohou smysluplně hovořit o akčním vedení ve skutečně dilemmatických situacích. Pro toho, kdo na to odpoví kladně, viz Tessman 2015, zejména kapitola 5.) Taková situace se někdy nazývá „problém špinavých rukou“. “Výraz „špinavé ruce“je převzat z názvu hry Sartra (1946). Myšlenka je taková, že nikdo nemůže vládnout, aniž by byl morálně poškozen. Samotná role je plná morálních dilemat. Tomuto tématu se v poslední době věnovala velká pozornost. John Parrish (2007) poskytl podrobnou historii toho, jak se filozofové od Platóna po Adama Smitha touto otázkou zabývali. A CAJ Coady (2008) navrhl, že to odhalí „chaotickou morálku“.(Otázkou je, zda příznivci dilemat mohou smysluplně hovořit o akčním vedení ve skutečně dilemmatických situacích. Pro toho, kdo na to odpoví kladně, viz Tessman 2015, zejména kapitola 5.) Taková situace se někdy nazývá „problém špinavých rukou“. “Výraz „špinavé ruce“je převzat z názvu hry Sartra (1946). Myšlenka je taková, že nikdo nemůže vládnout, aniž by byl morálně poškozen. Samotná role je plná morálních dilemat. Tomuto tématu se v poslední době věnovala velká pozornost. John Parrish (2007) poskytl podrobnou historii toho, jak se filozofové od Platóna po Adama Smitha touto otázkou zabývali. A CAJ Coady (2008) navrhl, že to odhalí „chaotickou morálku“.zejména kapitola 5.) Taková situace se někdy nazývá „problém špinavých rukou“. Výraz „špinavé ruce“je převzat z názvu hry Sartra (1946). Myšlenka je taková, že nikdo nemůže vládnout, aniž by byl morálně poškozen. Samotná role je plná morálních dilemat. Tomuto tématu se v poslední době věnovala velká pozornost. John Parrish (2007) poskytl podrobnou historii toho, jak se filozofové od Platóna po Adama Smitha touto otázkou zabývali. A CAJ Coady (2008) navrhl, že to odhalí „chaotickou morálku“.zejména kapitola 5.) Taková situace se někdy nazývá „problém špinavých rukou“. Výraz „špinavé ruce“je převzat z názvu hry Sartra (1946). Myšlenka je taková, že nikdo nemůže vládnout, aniž by byl morálně poškozen. Samotná role je plná morálních dilemat. Tomuto tématu se v poslední době věnovala velká pozornost. John Parrish (2007) poskytl podrobnou historii toho, jak se filozofové od Platóna po Adama Smitha touto otázkou zabývali. A CAJ Coady (2008) navrhl, že to odhalí „chaotickou morálku“. John Parrish (2007) poskytl podrobnou historii toho, jak se filozofové od Platóna po Adama Smitha touto otázkou zabývali. A CAJ Coady (2008) navrhl, že to odhalí „chaotickou morálku“. John Parrish (2007) poskytl podrobnou historii toho, jak se filozofové od Platóna po Adama Smitha touto otázkou zabývali. A CAJ Coady (2008) navrhl, že to odhalí „chaotickou morálku“.

Pro odpůrce morálních dilemat představuje problém špinavých rukou výzvu i příležitost. Úkolem je ukázat, jak lze konflikty mezi obecnými povinnostmi a závazky souvisejícími s rolemi a závazky mezi různými povinnostmi souvisejícími s rolemi vyřešit zásadním způsobem. Příležitost pro teorie, které usilují o prostředky k eliminaci dilemat - jako je kantianismus, utilitarismus a intuicionismus - je ukázat, jak mnoho morálních vztahů, pod nimiž jsou lidé ovládáni, souvisí.

9. Závěr

Debaty o morálních dilematech byly v posledních šesti desetiletích rozsáhlé. Tyto debaty jdou do jádra morální teorie. Příznivci i odpůrci morálních dilemat nesou hlavní břemeno. Odpůrci dilemat musí ukázat, proč se zdání klame. Proč jsou příklady zjevných dilemat zavádějící? Proč jsou určité morální emoce vhodné, pokud se agent nedopustil špatného? Zastánci musí ukázat, proč by některé z mnoha zjevně věrohodných principů měly být upřednostňovány, jako jsou PC, PD, OP, D, „měly by být“a „aglomerační“. A každá strana musí poskytnout obecný přehled závazků a vysvětlit, zda za určitých okolností nelze potlačit žádné, některé nebo všechny. Bylo dosaženo velkého pokroku, ale debata je schopna pokračovat.

Bibliografie

Citované práce

  • Aquinas, St. Thomas, Summa Theologiae, Thomas Gilby a kol. (trans.), New York: McGraw-Hill, 1964–1975.
  • Blackburn, Simon, 1996, „Dilemmas: Dithering, Plumping and Grief,“v Mason (1996): 127–139.
  • Brink, David, 1994, „Morální konflikt a jeho struktura“, The Philosophical Review, 103: 215–247; dotisk v Mason (1996): 102–126.
  • Coady, CAJ, 2008. Messy Morálka: Výzva politiky, New York: Oxford University Press.
  • Conee, Earl, 1982, „Against Moral Dilemmas“, The Philosophical Review, 91: 87–97; dotisknut v Gowans (1987): 239–249.
  • Dahl, Norman O., 1996, „Morálka, morální dilema a morální požadavky“, Mason (1996): 86–101.
  • Donagan, Alan, 1977, Theory of Morality, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1984, „Konzistence v racionalistických morálních systémech“, The Journal of Philosophy, 81: 291–309; dotisknut v Gowans (1987): 271-290.
  • Edson, Margaret, 1999/1993. Wit, New York: Faber a Faber.
  • Freedman, Monroe, 1975, Etika právníků v systému protivníků, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Gowans, Christopher W. (editor), 1987, Moral Dilemmas, New York: Oxford University Press.
  • Greene, Joshua, 2013, Morální kmeny: emoce, důvod a mezera mezi námi a nimi, New York: Penguin Books.
  • Greenspan, Patricia S., 1983, „Morální dilema a vina“, Philosophical Studies, 43: 117–125.
  • –––, 1995, Praktická vina: Morální dilema, emoce a sociální normy, New York: Oxford University Press.
  • Haidt, Jonathan, 2012, Spravedlivá mysl: Proč se dobří lidé dělí politikou a náboženstvím, New York: Pantheon.
  • Hill, Thomas E., Jr., 1996, „Morální dilema, mezery a zbytky: Kantian perspektiva“, v Mason (1996): 167–198.
  • Holbo, John, 2002, „Morální dilema a logika povinnosti“, americká filozofická čtvrť, 39: 259–274.
  • Hursthouse, Rosalind, 1999, On Virtue Ethics, New York: Oxford University Press.
  • Kant, Immanuel, 1971/1797, Nauka ctností: Část II metafyziky mravů, Trans, Mary J. Gregor, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
  • Lemmon, EJ, 1962, „Morální dilema“, The Philosophical Review, 70: 139–158; dotisknut v Gowans (1987): 101–114.
  • –––, 1965, „Deontická logika a logika imperativů“, Logique et Analyze, 8: 39–71.
  • Marcus, Ruth Barcan, 1980, „Morální dilema a konzistence“, The Journal of Philosophy, 77: 121–136; dotisknut v Gowans (1987): 188–204.
  • Mason, HE, (editor), 1996, Moral Dilemmas and Moral Theory, New York: Oxford University Press.
  • McConnell, Terrance, 1978, „Morální dilema a konzistence v etice“, Canadian Journal of Philosophy, 8: 269–287; dotisknut v Gowans (1987): 154–173.
  • ––– 1988, „Mezilidské morální konflikty“, americká filozofická čtvrť, 25: 25–35.
  • –––, 1996, “Moral Residue and Dilemmas,” v Mason (1996): 36–47.
  • –––, 2009, „Konfliktní povinnosti související s rolí ve vtipu“, v Sandra Shapshay (ed.), Bioethics at the Movies, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Mill, John Stuart, 1979/1861, Utilitarianism, Indianapolis: Hackett Publishing.
  • Parrish, John, 2007, Paradoxy politické etiky: Z špinavých rukou do neviditelných rukou, New York: Cambridge University Press.
  • Plato, The Republic, trans, Paul Shorey, v The Collected Dialogues of Plato, E. Hamilton a H. Cairns (eds.), Princeton: Princeton University Press, 1930.
  • Ross, WD, 1930, The Right and the Good, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1939, Etické základy, Oxford: Oxford University Press.
  • Sartre, Jean-Paul, 1957/1946, „Existencialismus je humanismus,“Trans, Philip Mairet, ve Walter Kaufmann (ed.), Existencialismus od Dostojevského do Sartre, New York: Meridian, 287–311,
  • –––, 1946, „Dirty Hands“, v No Exit and Three Other Plays, New York: Vintage Books.
  • Sinnott-Armstrong, Walter, 1988, Moral Dilemmas, Oxford: Basil Blackwell.
  • Smith, Holly M., 1986, „Morální realismus, morální konflikt a složené akty“, The Journal of Philosophy, 83: 341–345.
  • Styron, William, 1980, Sophie's Choice, New York: Bantam Books.
  • Taylor, Erin, 2011, „Nesmiřitelné rozdíly“, American Philosophical Quarterly, 50: 181–192.
  • Tessman, Lisa, 2015, Morální selhání: Na nemožné požadavky na morálku, New York: Oxford University Press.
  • Thomason, Richmond, 1981, „Deontic Logic as Founded on Tense Logic“, v Risto Hilpinen (ed.), New Studies in Deontic Logic, Dordrecht: Reidel, 165–176.
  • Trigg, Roger, 1971, „Morální konflikt“, Mind, 80: 41–55.
  • Vallentyne, Peter, 1987, „Proilition Dilemmas and Deontic Logic“, Logique et Analyze, 30: 113–122.
  • –––, 1989, „Dva typy morálních dilemat,“Erkenntnis, 30: 301–318.
  • Van Fraassen, Bas, 1973, „Hodnoty a srdeční příkaz“, The Journal of Philosophy, 70: 5–19; dotisknut v Gowans (1987): 138–153.
  • Walzer, Michael, 1973, „Politická akce: problém špinavých rukou“, filozofie a veřejné záležitosti, 2: 160–180.
  • Williams, Bernard, 1965, „Etická konzistence“, sborník Aristotelian Society (Supplement), 39: 103–124; dotisknut v Gowans (1987): 115–137.
  • Zimmerman, Michael J., 1988, Esej o morální odpovědnosti, Totowa, NJ: Rowman a Littlefield.
  • –––, 1996, Koncepce morální povinnosti, New York: Cambridge University Press.

Další užitečné čtení

  • Anderson, Lyle V., 1985, „Moral Dilemmas, Deliberation and Choice“, The Journal of Philosophy 82: 139–162,
  • Atkinson, RF, 1965, „Konzistentnost v etice“, sborník Aristotelian Society (Supplement), 39: 125–138.
  • Baumrin, Bernard H. a Peter Lupu, 1984, „Společný výskyt: Konfliktní povinnosti“, Metafilosophy, 15: 77–90.
  • Bradley, FH, 1927, Etická studia, 2. vydání, Oxford: Oxford University Press.
  • Brink, David, 1989, Morální realismus a základy etiky, New York: Cambridge University Press.
  • Bronaugh, Richard, 1975, „Utilitarian Alternatives,“Ethics, 85: 175–178.
  • Carey, Toni Vogel, 1985, „Co není střet povinností,“Pacific Philosophical Quarterly, 66: 204–215.
  • Castañeda, Hector-Neri, 1974, Struktura morálky, Springfield, IL: Charles C. Thomas.
  • –––, 1978, „Konflikty povinností a morálky“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 38: 564–574.
  • Chisholm, Roderick M., 1963, „Protiprávní imperativy a deontická logika“, analýza, 24: 33–36.
  • Conee, Earl, 1989, „Proč jsou morální dilemata nemožná“, American Philosophical Quarterly, 26 (2): 133–141.
  • Dahl, Norman O., 1974, „'Ought' implikuje 'Can' a Deontic Logic,” Philosophia, 4: 485–511.
  • DeCew, Judith Wagner, 1990, „Morální konflikty a etický relativismus“, Etika, 101: 27–41.
  • Donagan, Alan, 1996, „Morální dilema, pravá a falešná: srovnávací anatomie“, etika, 104: 7–21; dotisk v Mason (1996): 11–22.
  • Feldman, Fred, 1986, Dělat to nejlepší, co umíme, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
  • Foot, Philippa, 1983, „Morální realismus a morální dilema“, The Journal of Philosophy, 80: 379–398; dotisknut v Gowans (1987): 271-290.
  • Gewirth, Alan, 1978, Důvod a morálka, Chicago: University of Chicago Press.
  • Goldman, Holly Smith, 1976, „Datovaná pravost a morální nedokonalost“, The Philosophical Review, 85: 449–487, [Viz také Holly Smith.]
  • Gowans, Christopher W., 1989, „Morální dilema a preskriptivismus“, americká filozofická čtvrť, 26: 187–197.
  • –––, 1994, Innocence Lost: Zkoumání nevyhnutelného chybného popisu, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1996, „Morální teorie, morální dilema a morální zodpovědnost“, Mason (1996): 199–215.
  • Griffin, James, 1977, „Existují nepřekonatelné hodnoty?“Filozofie a veřejné záležitosti, 7: 39–59.
  • Guttenplan, Samuel, 1979–80, „Morální realismus a morální dilema“, sborník Aristotelské společnosti, 80: 61–80.
  • Hansson, Sven O., 1998, „Měli bychom se vyhýbat morálním dilematům?“, Journal of Value Inquiry, 32: 407–416.
  • Hare, RM, 1952, The Morals of Morals, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1963, Svoboda a rozum, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1981, Morální myšlení: jeho úrovně, metody a bod, Oxford: Oxford University Press.
  • Hill, Thomas E., Jr, 1983, „Morální čistota a menší zlo“, The Monist, 66: 213–232.
  • –––, 1992, „Kantianský pohled na morální pravidla“, Filozofické perspektivy, 6: 285–304.
  • Hoag, Robert W., 1983, „Mill on Conflicting Moral Povinations“, Analysis, 43: 49–54.
  • Howard, Kenneth W., 1977, „Musí být špinavé veřejné ruce?“The Journal of Value Inquiry, 11: 29–40.
  • Kant, Immanuel, 1965/1797, Metafyzické prvky spravedlnosti: Část I Metafyziky morálky, Trans, John Ladd, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
  • Kolenda, Konstantin, 1975, „Morální konflikt a univerzalizovatelnost“, filozofie, 50: 460–465.
  • Ladd, John, 1958, „Poznámky ke střetu povinností“, The Journal of Philosophy, 55: 811–819.
  • Lebus, Bruce, 1990, „Morální dilemy: Proč je těžké je vyřešit“, Filozofické vyšetřování, 13: 110–125.
  • MacIntyre, Alasdair, 1990, „Moral Dilemmas“, Philosophical and Phenomenological Research, 50: 367–382.
  • Mallock, David, 1967, „Morální dilema a morální selhání“, Australasian Journal of Philosophy, 45: 159–178,
  • Mann, William E., 1991, „Jefthah'sightight: Moral Dilemmas and Theism,“Philosophical Perspectives, 5: 617–647.
  • Marcus, Ruth Barcan, 1996, „More about Moral Dilemmas“, v Mason (1996): 23–35.
  • Marino, Patricia, 2001, „Morální dilema, kolektivní odpovědnost a morální pokrok“, Filozofická studia, 104: 203–225.
  • Mason, HE, 1996, „Odpovědnosti a zásady: Úvahy o zdrojích morálních dilemat“, v Mason (1996): 216–235.
  • McConnell, Terrance, 1976, „Morální dilema a vyžadující nemožné“, Filozofická studia, 29: 409–413.
  • –––, 1981, „Morální absolutismus a problém těžkých případů“, Journal of Religious Ethics, 9: 286–297.
  • –––, 1981, „Moral Blackmail“, Ethics, 91: 544–567.
  • –––, 1981, „Utilitarianismus a řešení konfliktů“, Logique et Analyze, 24: 245–257.
  • –––, 1986, „More Moral Dilemmas“, The Journal of Philosophy, 82: 345–351.
  • –––, 1993, „dilemata a nesoulad,“The Journal of Value Inquiry, 27: 247–252.
  • McDonald, Julie M., 1995, „Presumpce ve prospěch konfliktů požadavků“, Journal of Social Philosophy, 26: 49–58.
  • Mothersill, Mary, 1996, „Debata o morálních dilematech“, v Mason (1996): 66–85.
  • Nagel, Thomas, „Válka a masakr“, filozofie a veřejné záležitosti, 1: 123–144.
  • –––, 1979, „Fragmentace hodnoty“, v Mortal Questions, New York: Cambridge University Press; dotisknut v Gowans (1987): 174–187.
  • Nozick, Robert, 1968, „Morální komplikace a morální struktury“, Fórum přirozeného práva, 13: 1–50.
  • Paske, Gerald H., 1990, „Pravá morální dilema a dosažení nesouladu“, The Journal of Value Inquiry, 24: 315–323.
  • Pietroski, Paul, 1993, „Prima Facie Povinnosti, Ceteris Paribus zákony v morální teorii“, etika, 103: 489–515.
  • Price, Richard, 1974/1787, Recenze hlavních otázek morálky, Oxford: Oxford University Press.
  • Prior, AN, 1954, „Paradoxy odvozené povinnosti“, Mind, 63: 64–65.
  • Quinn, Philip, 1978, Božské příkazy a morální požadavky, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1986, „Morální povinnost, náboženská poptávka a praktický konflikt“, v Robert Audi a William Wainwright (ed.), Racionalita, náboženská víra a morální závazek, Ithaca, NY: Cornell University Press, 195–212.
  • Rabinowicz, Wlodzimierz, 1978, „Utilitarianismus a konfliktní povinnosti“, Theoria, 44: 1924.
  • Rawls, John, 1971, Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
  • Railton, Peter, 1992, „Pluralismus, determinace a dilema,“etika, 102: 720–742.
  • –––, 1996, „Rozmanitost morálního dilematu“, Mason (1996): 140–166.
  • Santurri, Edmund N., 1987, Zmatenost v morálním životě: Filozofické a teologické úvahy, Charlottesville, VA: University of Virginia Press.
  • Sartorius, Rolf, 1975, Individuální chování a sociální normy: Utilitární účet sociální unie a právní stát, Encino, CA: Dickenson Publishing.
  • Sayre-McCord, Geoffrey, 1986, „Deontická logika a priorita morální teorie“, Noûs, 20: 179–197.
  • Sinnott-Armstrong, Walter, 1984, „Ought“konverzačně implikuje „Can“, “The Philosophical Review, 93: 249–261.
  • –––, 1985, „Morální dilema a nesrovnatelnost“, American Philosophical Quarterly, 22: 321–329.
  • –––, 1987, „Morální dilemy a„ Ought a Ought Not “,“Canadian Journal of Philosophy, 17: 127–139.
  • –––, 1987, „Morální realismus a morální dilema“, The Journal of Philosophy, 84: 263–276.
  • –––, 1996, „Morální dilema a práva“, Mason (1996): 48–65.
  • Slote, Michael, 1985, „Utilitarianism, Moral Dilemmas and Moral Cost“, American Philosophical Quarterly, 22: 161–168.
  • Statman, Daniel, 1996, „Tvrdé případy a morální dilema“, zákon a filozofie, 15: 117–148.
  • Steiner, Hillel, 1973, „Morální konflikt a preskriptivismus“, Mind, 82: 586–591.
  • Stocker, Michael, 1971, „Ought“a „Can“, Australasian Journal of Philosophy, 49: 303–316.
  • –––, 1986, „Špinavé ruce a konflikty hodnot a tužeb v Aristotelově etice“, Pacific Philosophical Quarterly, 67: 36–61.
  • –––, 1987, „Morální konflikty: co jsou a co ukazují“, tichomořská filozofická čtvrť 68: 104–123.
  • –––, 1990, množné a konfliktní hodnoty, New York: Oxford University Press.
  • Strasser, Mark, 1987, „Vina, lítost a Prima Facie Duties“, The Southern Journal of Philosophy, 25: 133–146.
  • Swank, Casey, 1985, „Důvody, dilemata a logika„ Ought “,“analýza, 45: 111–116.
  • Tannsjo, Torbjorn, 1985, „Morální konflikt a morální realismus“, The Journal of Philosophy, 82: 113–117.
  • Thomason, Richmond, 1981, „Deontická logika a role svobody v morální úvaze“, v Risto Hilpinen (ed.), New Studies in Deontic Logic, Dordrecht: Reidel, 177–186.
  • Vallentyne, Peter, 1992, „Morální dilema a srovnávací pojetí morálky“, The Southern Journal of Philosophy, 30: 117–124.
  • Williams, Bernard, 1966, „Konzistence a realismus“, sborník Aristotelian Society (Supplement), 40: 1–22.
  • –––, 1972, Morálka: Úvod do etiky, New York: Harper & Row.
  • Zimmerman, Michael J., 1987, „Vzdálená povinnost“, American Philosophical Quarterly, 24: 199–205.
  • –––, 1988, „Lapses and Dilemmas“, Philosophical Papers, 17: 103–112.
  • ––– 1990, „Kam jsem šel špatně?“Philosophical Studies, 58: 83–106.
  • –––, 1992, „Spolupráce a dělat to nejlepší,“Philosophical Studies, 65: 283–304.
  • –––, 1995, „Povinnost Prima Facie a dělat to nejlepší, co je možné,“Philosophical Studies, 78: 87–123.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]

Doporučená: