George Edward Moore

Obsah:

George Edward Moore
George Edward Moore

Video: George Edward Moore

Video: George Edward Moore
Video: George Edward Moore 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

George Edward Moore

Poprvé publikováno Pá 26. března 2004

GE Moore (1873-1958) (který nenáviděl jeho křestní jména „George Edward“a nikdy je nepoužíval - jeho manželka ho nazvala „Bill“) byl důležitým britským filozofem první poloviny dvacátého století. Byl jedním z trojic filozofů na Trinity College Cambridge (další byli Bertrand Russell a Ludwig Wittgenstein), díky nimž se Cambridge stal jedním z center toho, čemu nyní říkáme „analytická filozofie“. Jeho práce však obsahovala témata a obavy, které sahají daleko za hranice jakéhokoli filozofického programu.

  • 1. Život a kariéra
  • 2. Odmítnutí idealismu
  • 3. Principia Ethica
  • 4. Filozofická analýza
  • 5. Vnímání a smysl-data
  • 6. Zdravý rozum a jistota
  • 7. Mooreovo dědictví
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Život a kariéra

Moore vyrůstal v jižním Londýně (jeho nejstarším bratrem byl básník T. Sturge Moore, který pracoval jako ilustrátor s WB Yeats). V 1892 on šel do Trinity vysoké školy Cambridge studovat Classics. Brzy se tam seznámil s Bertrandem Russellem, který byl o dva roky před ním, a s JME McTaggartem, který byl tehdy charismatickým mladým filosofickým kolegou z Trinity College. Pod jejich povzbuzením Moore rozhodl se přidat studium filozofie k jeho studiu klasiky, a on promoval v 1896 s titulem první třídy v předmětu. V tuto chvíli obrátil svou energii k pokusu následovat ve stopách McTaggarta a Russella tím, že vyhrál „Prize“stipendium na Trinity College, což mu umožnilo pokračovat ve studiu filozofie. V roce 1898 byl úspěšný a během následujících šesti let zrál jako dynamický mladý filozof,ve skutečnosti odváděl Russella pryč od idealistické filozofie McTaggarta a dalších, kteří tehdy dominovali v Británii.

Mooreovo společenství skončilo v roce 1904; po kouzlu od Cambridge se tam Moore v roce 1911 vrátil na přednášku na univerzitu a poté tam žil po zbytek svého života (kromě dlouhé návštěvy USA v letech 1940-44). V roce 1921 se stal editorem Mind, předního britského filozofického časopisu, a v roce 1925 se stal profesorem v Cambridge. Tato dvě jmenování potvrdila jeho pozici nejuznávanějšího britského filozofa té doby as Wittgensteinem zpět v Cambridge po roce 1929 se Cambridge stal nejdůležitějším centrem filosofie na světě. Moore odešel jako profesor v roce 1939 (následovat Wittgenstein) a jako editor mysli v roce 1944; tyto odchody do důchodu znamenaly nejen konec jeho převahy, ale také zlatého věku filozofie Cambridge.

Na počátku svého působení v Cambridge se Moore stal přáteli s některými mladými muži, kteří pokračovali ve vytváření „Bloomsbury Group“, jako jsou Lytton Strachey, Leonard Woolf a Maynard Keynes. Prostřednictvím těchto přátelství Moore vyvíjel nepřímý vliv na britskou kulturu dvacátého století tak hluboký jako jakýkoli další „angažovaný“filozof. Tato dlouhotrvající přátelství svědčí o Mooreově Sokratově osobnosti, a tedy i na straně jeho charakteru, kterou jeho spisy nesdělují. Gilbert Ryle, Oxfordský filozof, který byl Mooreovým nástupcem jak editorem mysli, tak i dominantním britským filozofem po roce 1945, zdůraznil tuto stránku Mooreovy osobnosti:

Odvahu nám neudělal tím, že udělal ústupky, ale neudělal ústupky naší mládí ani naší plachosti. Zacházel s námi jako s opravitelnými, a proto s odpovědnými mysliteli. Explodoval by na naše chyby a zmatky jen s tou geniální zuřivostí, se kterou by explodoval na chyby a zmatky filosofických výšin, a jen s geniální zuřivostí, se kterou by explodoval při vlastních chybách a zmatcích. (Ryle 270)

2. Odmítnutí idealismu

Moore byl nejprve přitahován k filozofii prostřednictvím kontaktu s McTaggartem a pod vlivem McTaggarta se krátce dostal pod kouzlo britského idealismu, zejména práce F. H Bradleyho. Když tedy v roce 1897 učinil svůj první pokus o získání cenového společenství v Trojici, předložil disertační práci na téma „Metafyzická základna etiky“, v níž uznává svou zadluženost Bradleymu a představuje idealistickou etickou teorii. Jedním z prvků této teorie je to, co nazývá „klamem zapojeným do všech empirických definic dobra“, který je okamžitě rozpoznatelný jako předchůdce jeho slavného tvrzení v Principia Ethica, že ve všech je klam, „naturalistický klam“naturalistické definice dobroty. Tento bod naznačuje, že ačkoli, jak uvidíme níže,Moore rychle odmítl idealistickou filosofii Bradleyho a McTaggarta, domníval se, že jejich kritika empiricismu, jak ji reprezentuje filozofie JS Mill, byla zdravá a tuto nepřátelství k empiricismu přenesl do své zralé filosofie. V tomto ohledu měl proto jeho rané idealistické nadšení trvalý dopad na jeho myšlenku.

Podstatná část této rané disertační práce je věnována kritické diskusi o Kantově morální filosofii a je překvapující, že ačkoli Moore ve svém obecném přístupu a závěrech souhlasí s druhem idealismu, který vynalezl Bradley, již kritizuje Kantovo pojetí praktického důvodu.. Tvrdí, že Kantovo použití této koncepce rozruší rozdíl mezi „psychologickou fakultou rozhodování a inferencí“a tím, co je „pravdivé a objektivní“. Moore tvrdí, že toto rozlišení „nemůže být provedeno ani překlenuto“. Proto tvrdí, že Kantovo pojetí morálky založené na a priori principech praktického rozumu je neudržitelné. Je snadné vidět, jak by se tato myšlenková linie mohla rozšířit na obecnou kritiku Kantova pojetí a priori;a právě toto zevšeobecňování se Moore zavazuje ve své úspěšné disertační práci z roku 1898. Zároveň zjistí, že jeho předchozí nadšení pro Bradleyho idealismus nebylo opodstatněné (i když mu stále trvá trochu času, než přijme, že argumenty Bradleyho a McTaggarta proti realitě času jsou chybné). V této disertační práci z roku 1898 se Moore rozhodně staví proti idealistické filosofii, a to jak ve své Kantianově, tak Bradleovské podobě. V této disertační práci z roku 1898 se Moore rozhodně staví proti idealistické filosofii, a to jak ve své Kantianově, tak Bradleovské podobě. V této disertační práci z roku 1898 se Moore rozhodně staví proti idealistické filosofii, a to jak ve své Kantianově, tak Bradleovské podobě.

K tomu existuje několik aspektů. Jak jsem již naznačil, odmítá Kantovo pojetí a priori jako zmatenou formu subjektivismu nebo psychologismu. Následující pasáž z Principia Ethica (1903) svědčí o jeho polemice, kterou lze nalézt v mnoha jeho spisech tohoto období:

To „být pravdivý“znamená, že je třeba myslet určitým způsobem, je tedy určitě nepravdivé. Přesto toto tvrzení hraje nejdůležitější roli v Kantově „Koperační revoluci“filozofie a činí bezcenné celou masu moderní literatury, k níž tato revoluce vzešla a která se nazývá epistemologie. (Principia Ethica 183)

Rozdíl, který zde Moore čerpá, mezi myšlenkou na jedné straně a objektivní nebo skutečnou na druhé straně je ten, který prochází jeho kritikou idealismu. Důležitým raným kontextem, ve kterém rozpracovává, je jeho diskuse o významu v jeho slavné novině „The Nature of Judgment“(1899), která pochází převážně z jeho disertační práce z roku 1898. Moore začíná zde tím, že Bradleymu připisuje kvazi-empirický pohled na význam, jak je abstrahován od celkového obsahu rozsudku. To je chyba, ale důležité je to, co následuje: proti tomuto názoru Moore zastává názor, že významy, které nazývá „pojmy“, jsou zcela psychologické. Scházejí se v propozicích, které jsou „objekty“myšlenek, a jako takové je třeba je ostře odlišit od jakéhokoli mentálního obsahu nebo vyobrazení. Skutečné výroky nepředstavují ani neodpovídají skutečnosti nebo skutečnému stavu věcí; místo toho jsou to jen fakta. Tento bod velmi jasně uvedl v krátkém příspěvku napsaném o rok později na „Pravdě“:

zdá se zřejmé, že pravda se v žádném ohledu neliší od reality, které měla pouze odpovídat: např. pravda, která existuji, se v žádném ohledu neliší od odpovídající reality - mé existence. Skutečně, od pravdy, která je definována odkazem na realitu, může být realita definována pouze odkazem na pravdu. („Pravda“21)

Když se Moore došel o deset let později, je tato radikální metafyzika skutečných výroků příliš jednoduchá. V současném kontextu je však nápadné, jakým způsobem se pohybuje mezi idealismem a realismem. Pokud jsou výroky považovány za obsah úsudku, pak mít za to, že realita obsahuje pouze pravdivé výroky, je zaujmout idealistický postoj. To, co činí pozici realistou v Mooreových rukou, je jeho nekompromisní realismus týkající se výroků a konceptů: ačkoli jsou to možné předměty myšlení, Moore píše: „to není jejich definice“; pro „je lhostejné k jejich povaze, zda je někdo považuje nebo ne“(„povaha soudu“4)

Mooreovy nejslavnější kritiky idealismu jsou obsaženy v jeho článku „Odmítnutí idealismu“(1903). Základním tématem této práce je rozšíření smyslového zážitku o výrazné rozlišení mezi myslí a jejími objekty, se kterými jsme se setkali v souvislosti s významem. Moore se zde soustřeďuje na případ „modrého pocitu“a tvrdí, že tato zkušenost je druhem „diafonního“vědomí nebo vědomí modré, což není vůbec „obsahem“zkušenosti, ale něco skutečného, jehož existence není v závislosti na zkušenosti. Jeho argument je zde částečně fenomenologický: „když se pokusíme introspektovat pocit modré, vidíme pouze modrou“(41); ale také tvrdí, že aby se předpokládalo jinak, že „modrá“je pouze obsahem zážitku, předpokládá se, že je to kvalita zážitku,takže zážitek je modrý v mnoha ohledech, kdy je modrý korálek modrý, což považuje za absurdní. Není divu, že Mooreovi kritici nebyli s tímto porovnáním spokojeni, ale nebylo to až do formulace „adverbiální“teorie zkušeností Ducasse ve 40. letech 20. století, podle které je někdo, kdo má pocit modré, někdo, kdo „cítí modře“, že na Mooreovu kritiku byla přiměřeně robustní odpověď. Co je nicméně na Mooreově článku zvláštní, je to, že se nepokouší oslovit slavný „argument z iluze“. Moore dochází k závěru, že „„ modrý “je stejně objektem, a jakkoli jen pouhým obsahem, mé zkušenosti, když ji prožívám, jako nejvíce vznešenou a nezávislou skutečnou věc, o které jsem kdy věděl“(42). Jakmile si to brzy uvědomil,více je třeba říci, že se zabývají případy, kdy něco, co ve skutečnosti není modré, vypadá modře.

Poslední aspekt Mooreovy kritické reakce na idealismus se týká jeho odmítnutí monismu, který byl charakteristický pro britský idealismus. Toto je holistická teze, že obyčejné věci jsou v podstatě vzájemně propojeny takovým intimním způsobem, že společně tvoří „organickou jednotu“, což je v jistém smyslu jediná věc, která „skutečně“existuje, protože je to jediná věc, jejíž existence nezávisí na existenci něčeho jiného. Tato práce je zvláště charakteristická Bradleyho idealismu, podle kterého je Absolutní jedna skutečná věc. Ve svých raných spisech a v Principii se Ethica Moore zabývá hodně polemickou kritikou této práce, ale je těžké najít jakékoli argumenty proti ní, na rozdíl od robustního potvrzení realistického pluralismu. Spíše později všakMoore se ve svém příspěvku „Vnější a vnitřní vztahy“(psaném v roce 1919) zaměřil na idealistické pojetí vnitřních vztahů, které leží v jádru monistické teze. Mooreův argument proti té tezi, že všechny vztahy jsou vnitřní, vychází z tvrzení, že důkazní břemeno leží na jeho příznivcích, protože je v rozporu s přesvědčením našeho zdravého rozumu, že věci nejsou v zásadě vzájemně propojeny tak, že změna jedné věci v jeden respekt vyžaduje změny ve všem ostatním. Moore pak tvrdí, že nejlepší důvod, který by mohl mít pro tuto práci, je logický klam; on ukazuje, jak teze, že všechny vztahy jsou vnitřní, by mohla být věrohodně, ale mylně odvozena z Leibnizova zákona, nesporného principu, že věci, které se liší v jejich vztazích, se musí lišit v jejich identitě. Zjednodušení trochu,a používat Mooreův koncept entailment (vidět dolů), jeho argument běží takto:

  1. Leibnizův zákon to uvádí

    xRy znamená (z = x → zRy),

    kde '→' je podmíněno funkčně pravdou

  2. Vzhledem k tomu, že zapojení je nezbytným spojením, lze odvodit

    xRy → Nezbytně (z = x → zRy)

  3. Z (2) lze okamžitě usoudit

    xRy → Nezbytně (x = x → xRy)

  4. Protože x = x je sama o sobě nezbytnou pravdou, lze nyní usuzovat

    xRy → Nezbytně (xRy)

    což vyjadřuje tezi, že všechny vztahy jsou interní.

Na první pohled je tato práce odvozena z Leibnizova zákona. Moore však poznamenává, že krok od (1) do (2) je neplatný; zaměňuje nutnost spojení s nutností následníka. V běžném jazyce tento rozdíl není jasně označen, ačkoli je snadné jej kreslit vhodným formálním jazykem.

Mooreův argument je zde sofistikovaný kus neformální modální logiky; lze však pochybovat o tom, zda se skutečně dostane k jádru motivace Bradleyho Absolutního idealismu. Mým vlastním názorem je, že Bradleyho dialektika spočívá na jiné tezi o neadekvátnosti myšlení jako reprezentace reality, a že tedy člověk musí kopat poněkud hlouběji do Bradleyho idealistické metafyziky, aby extrahoval důvody svého monismu a ukázal, co je špatně. s tím.

3. Principia Ethica

Hlavním úspěchem Mooreova raného období je jeho kniha Principia Ethica. Bylo vydáno v roce 1903, ale bylo vyvrcholením úvah, které Moore zahájil ve své disertační práci z roku 1897 na téma „Metafyzický základ etiky“. Hlavní podnět však přišel ze série přednášek v Londýně na téma „Etické prvky“, které dal Moore koncem roku 1898. Moore nechal vypsat text těchto přednášek za účelem jejich publikování; ale jak jeho myšlenky postupovaly, přepracoval svůj text a Principia Ethica je výsledkem tohoto přepracování (přednášky byly nedávno zveřejněny jako Prvky etiky). Většina z prvních tří kapitol pochází z 1898 přednášek; zatímco poslední tři kapitoly jsou z velké části novým materiálem.

V prvních třech kapitolách Moore uvádí kritiku „etického naturalismu“. Jádrem těchto kritik je teze, že pozice zahrnuje klam, „naturalistický klam“, který předpokládá, že dobro, které Moore považuje za základní etickou hodnotu, lze definovat v naturalistických termínech, slovy, řekněme, o potěšení nebo touha nebo průběh evoluce. Jako proti všem takovým nárokům Moore trvá na tom, že dobro je nedefinovatelné nebo neanalyzovatelné, a že tedy etika je autonomní věda, která je nezměnitelná přírodním vědám, nebo dokonce metafyzice. Mooreův hlavní argument proti možnosti jakékoli takové definice dobra je, že když konfrontujeme domnělou definici, jako je ta, která je dobrá, je to, co si přejeme toužit,můžeme říci, že se nejedná o tvrzení, které je pravdou z definice, protože jeho pravda pro nás zůstává „otevřenou otázkou“v tom smyslu, že je rozumné pochybovat o ní způsobem, který by nebyl možný, pokud by to byla jen definice, která výslovně rozumí našim slovům. Podstata tohoto argumentu je sporná; v mnoha případech můžeme rozumně pochybovat o pravdě definice, zejména pokud definice využívá objevů, které nebyly součástí našeho běžného porozumění, jak je tomu obvykle u definic v přírodních vědách. Myslím si však, že existuje způsob, jak modifikovat Mooreův argument, který je obhajuje kolem této námitky, konkrétně tím, že se opírá o epistemologickou tezi, že na etické otázky nelze odpovědět bez výslovného zapojení etických přesvědčení. Důvodem, proč je tato práce nepodobná naturalistickým definicím etických hodnot, je to, že důležitou roli definic v přírodních vědách a jinde je to, že umožňují člověku odpovídat na otázky novými způsoby, které by jinak nebyly možné: je to díky definici vody jako H2 O, a ne z hlediska svého známého fenotypu, můžeme si být jisti, že některé komety jsou složeny hlavně z vody. Neexistuje však žádný způsob, jak bychom akceptovali, že odpověď na novou etickou otázku, například pokud jde o přijatelnost použití lidských embryí pro výzkum kmenových buněk, lze nalézt nalezením definice etických hodnot, která nám umožní odpovězte na tuto otázku, aniž byste se opírali o přesvědčení, která jsou vyjádřena známým etickým „fenotypem“, tj. výslovně etickými pojmy.

Tato obrana Mooreova argumentu se nezabývá jiným problémem, konkrétně tím, že argument se vztahuje pouze na verze etického naturalismu, které zahrnují definici etické hodnoty, a proto se naturálních pozic, které tvrdí, že etická hodnota je neredukovatelnou přírodní vlastností, nedotkne argument. Mooreův argument proti postojům tohoto druhu spočívá na tvrzení, že etická hodnota situace není jejím rysem, který je nezávislý na jejích dalších vlastnostech; naopak, záleží na dalších vlastnostech. Jak to uvádí v předmluvě, složil pro druhé vydání Principia Ethica, ale nikdy ve skutečnosti nezveřejněn, „vnitřní hodnota věci“závisí na její „vnitřní povaze“,a on tuto závislost leskne z hlediska vztahu, který nyní nazýváme „supervenience“(ačkoli Moore tento termín nepoužívá): věci se stejnou vnitřní povahou nebo přírodními vlastnostmi musí mít stejnou vnitřní hodnotu (viz „Pojetí Vnitřní hodnota '286). Moore vzal to že supervenience nebyl neodmyslitelně reduktivní vztah, a tak to bylo pro něj důsledné držet se toho dobro není přirozená vlastnost, ačkoli to dohlíží na přirozené vlastnosti; ale předpokládal, že pokud se člověk domnívá, že dobro je samo o sobě přirozenou vlastností, skutečnost, že dohlíží na jiné přírodní vlastnosti, znemožňuje vyhnout se reduktivní tezi. Takže dohled nad vnitřní hodnotou odstraňuje možnost nereduktivního naturalismu, aniž by odporoval jeho verzi etického non-naturalismu.věci se stejnou vnitřní povahou nebo přírodními vlastnostmi musí mít stejnou vnitřní hodnotu (viz „Pojetí vnitřní hodnoty“286). Moore vzal to že supervenience nebyl neodmyslitelně reduktivní vztah, a tak to bylo pro něj důsledné držet se toho dobro není přirozená vlastnost, ačkoli to dohlíží na přirozené vlastnosti; ale předpokládal, že pokud se člověk domnívá, že dobro je samo o sobě přirozenou vlastností, skutečnost, že dohlíží na jiné přírodní vlastnosti, znemožňuje vyhnout se reduktivní tezi. Takže dohled nad vnitřní hodnotou odstraňuje možnost nereduktivního naturalismu, aniž by odporoval jeho verzi etického non-naturalismu.věci se stejnou vnitřní povahou nebo přírodními vlastnostmi musí mít stejnou vnitřní hodnotu (viz „Pojetí vnitřní hodnoty“286). Moore vzal to že supervenience nebyl neodmyslitelně reduktivní vztah, a tak to bylo pro něj důsledné držet se toho dobro není přirozená vlastnost, ačkoli to dohlíží na přirozené vlastnosti; ale předpokládal, že pokud se člověk domnívá, že dobro je samo o sobě přirozenou vlastností, skutečnost, že dohlíží na jiné přírodní vlastnosti, znemožňuje vyhnout se reduktivní tezi. Takže dohled nad vnitřní hodnotou odstraňuje možnost nereduktivního naturalismu, aniž by odporoval jeho verzi etického non-naturalismu. Moore vzal to že supervenience nebyl neodmyslitelně reduktivní vztah, a tak to bylo pro něj důsledné držet se toho dobro není přirozená vlastnost, ačkoli to dohlíží na přirozené vlastnosti; ale předpokládal, že pokud se člověk domnívá, že dobro je samo o sobě přirozenou vlastností, skutečnost, že dohlíží na jiné přírodní vlastnosti, znemožňuje vyhnout se reduktivní tezi. Takže dohled nad vnitřní hodnotou odstraňuje možnost nereduktivního naturalismu, aniž by odporoval jeho verzi etického non-naturalismu. Moore vzal to že supervenience nebyl neodmyslitelně reduktivní vztah, a tak to bylo pro něj důsledné držet se toho dobro není přirozená vlastnost, ačkoli to dohlíží na přirozené vlastnosti; ale předpokládal, že pokud se člověk domnívá, že dobro je samo o sobě přirozenou vlastností, skutečnost, že dohlíží na jiné přírodní vlastnosti, znemožňuje vyhnout se reduktivní tezi. Takže dohled nad vnitřní hodnotou odstraňuje možnost nereduktivního naturalismu, aniž by odporoval jeho verzi etického non-naturalismu.skutečnost, že dohlíží na jiné přírodní vlastnosti, znemožňuje vyhnout se reduktivní tezi. Takže dohled nad vnitřní hodnotou odstraňuje možnost nereduktivního naturalismu, aniž by odporoval jeho verzi etického non-naturalismu.skutečnost, že dohlíží na jiné přírodní vlastnosti, znemožňuje vyhnout se reduktivní tezi. Takže dohled nad vnitřní hodnotou odstraňuje možnost nereduktivního naturalismu, aniž by odporoval jeho verzi etického non-naturalismu.

Následující diskuse ukázala, že vztah mezi supervenience a redukcí je komplikovaná záležitost, a přesto si myslím, že Mooreova pozice je obhájitelná, není to místo, kde by se tato záležitost mohla dále rozvíjet. Místo toho se chci obrátit k pojmu vnitřní hodnoty, který je ústředním bodem Mooreovy teorie. Jedním z aspektů je snadné, a to rozlišení mezi „vnitřní“hodnotou situace a její „instrumentální“hodnotou: je to rozdíl mezi hodnotou vlastní dané situaci a hodnotou, která závisí pouze na důsledcích situace. I přes toto rozlišení zůstává skutečností, že vnitřní hodnota je základním typem etické hodnoty, protože instrumentální hodnota je definovatelná z hlediska vnitřní hodnoty důsledků situace. Vnitřní hodnota však není pouze instrumentální hodnotou;pro to je také třeba odlišit od toho, co Moore nazývá „hodnotou jako součástí“situace, konkrétně zvláštním přínosem situace k hodnotě složité situace, jejíž je „součástí“, nad rámec jejího vnitřní hodnota. Nejedná se o pojetí, které je nám známé, ale Moore ilustruje tento bod následujícím případem: ačkoli vědění má malou vnitřní hodnotu, hodnotu estetického ocenění krásného uměleckého díla (což je podle Moore potenciálně jedno) nejcennějších věcí, které existují) je značně posílena znalostí o tom. Takový druh znalostí může mít podstatnou „hodnotu jako součást“, i když má malou vnitřní hodnotu. Jako dříve, vnitřní hodnota zůstává základní koncepcí hodnoty, protože situace “Hodnota jako součást je definována jako celková vnitřní hodnota složité situace, na kterou přispívá nad její vlastní vnitřní hodnotu. Tento bod nicméně naznačuje, že vnitřní hodnota věci není jednoduše její hodnotou bez ohledu na její důsledky; je to také její hodnota bez ohledu na jeho kontext. Koncept vnitřní hodnoty má tedy být takový, aby určitý typ situace měl stejnou vnitřní hodnotu ve všech kontextech - proto Moore tvrdí, že jeho vnitřní hodnota závisí pouze na jeho „vnitřní povaze“. Pojem vnitřní hodnoty má tedy být takový, aby určitý typ situace měl stejnou vnitřní hodnotu ve všech kontextech - proto Moore tvrdí, že jeho vnitřní hodnota závisí pouze na jeho „vnitřní povaze“. Pojem vnitřní hodnoty má tedy být takový, aby určitý typ situace měl stejnou vnitřní hodnotu ve všech kontextech - proto Moore tvrdí, že jeho vnitřní hodnota závisí pouze na jeho „vnitřní povaze“.

Jsou zde dva související problémy: první se týká způsobu, jakým něco 'hodnota jako součást' závisí na uznání, že když se vyskytuje jako prvek složité situace, může ovlivnit jeho hodnotu způsobem, který není pouze výsledkem zohlednění jeho vnitřní hodnoty. Tento rozsudek je zakotven Mooreem v jeho „principu organických jednotek“, který prohlašuje, že k takovému druhu neagregačního oceňování složitých situací může dojít. Problém zde není, že Mooreův princip je nesprávný, ale spíše to, že se zdá být iracionální, protože blokuje morální uvažování. Druhý problém se týká teze, že vnitřní hodnota je ve všech kontextech stejná. Zdá se, že se to mýlí v tom, že hodnota, řekněme, přátelství se liší od jednoho kontextu k druhému. Jak však Moore správně říká,přátelství je obvykle jednou z nejcennějších věcí, které v současné době existují, nemá žádnou hodnotu, pokud jde o nároky na spravedlnost, jako u soudu. Mooreovo pojetí absolutně univerzálních vnitřních hodnot by tedy mělo být nahrazeno pojetím, které umožňuje „bracketing“normálních hodnot v určitých kontextech; a jakmile to bude zavedeno, spolu se sofistikovanějším popisem normativních hodnot, než poskytuje Moore, je rozumné doufat, že jevy zachycené Mooreovým iracionálním principem organických jednotek najdou srozumitelnější interpretaci.koncepce absolutně univerzálních vnitřních hodnot by měla být nahrazena koncepcí, která umožňuje „bracketing“normálních hodnot v určitých kontextech; a jakmile to bude zavedeno, spolu se sofistikovanějším popisem normativních hodnot, než poskytuje Moore, je rozumné doufat, že jevy zachycené Mooreovým iracionálním principem organických jednotek najdou srozumitelnější interpretaci.koncepce absolutně univerzálních vnitřních hodnot by měla být nahrazena koncepcí, která umožňuje „bracketing“normálních hodnot v určitých kontextech; a jakmile to bude zavedeno, spolu se sofistikovanějším popisem normativních hodnot, než poskytuje Moore, je rozumné doufat, že jevy zachycené Mooreovým iracionálním principem organických jednotek najdou srozumitelnější interpretaci.

Další oblastí, kde je Mooreova etická teorie problematická, je jeho popis etických znalostí. Kvůli jeho nepřátelství vůči etickému naturalismu Moore popírá, že etické znalosti jsou otázkou empirického zkoumání. Jak jsme ale viděli, je stejně nepřátelský vůči Kantově racionální tezi, že základní etické pravdy jsou pravdami rozumu. Místo toho zastává názor, že etické znalosti jsou založeny na schopnosti intuitivního pochopení základních etických pravd, pro které nemůžeme dát žádný důvod, protože neexistuje žádný důvod k jejich uvedení. Problém je v tom, že pokud nemůžeme říci nic, co by podpořilo tvrzení o těchto znalostech, ti, kteří s tím nesouhlasí, mohou pouze zaregistrovat svůj nesouhlas a předat; etická debata se tedy může proměnit ve vyjádření protichůdných rozsudků, které nepřiznávají žádné rozhodnutí. S ohledem na toto není překvapující, že Mooreova etická teorie byla považována za podkopávající kognitivní status morálky, a tak to vedlo přímo k vývoji etického non-kognitivismu těmi, kteří byli ovlivňováni Mooreem, jako jsou AJ Ayer a CL Stevenson. Mooreova diskuse o etických otázkách však byla ještě jednou stranou, v níž se ocitl proti hédonistické tezi, že potěšení je jediná věc s pozitivní vnitřní hodnotou, přestože oficiálně zastával názor, že takové argumenty nelze podat. Když se Moore zabývá tímto druhem „nepřímé“argumentace, považuje se spíše za to, aby se snažil dosáhnout dohody, než aby prokázal pravdu, ačkoli také uznává, že z pohledu první osoby je zde malý rozdíl. Protože tato nepřímá metoda není součástí jeho oficiální metody etického zkoumání, říká jen málo o svých předpokladech. Zdá se mi však, že zde můžeme najít počátky přístupu „etického rozumu“k etice, který je zřetelně výhodnější než jeho oficiální apel na intuitivní úsudky týkající se relativní vnitřní hodnoty situací svévolné složitosti.

Doposud jsem hovořil o Mooreově „metaetice“, o jeho pohledech na metafyziku etické hodnoty a povahu etických znalostí. Tento důraz odráží skutečnost, že tento aspekt Mooreovy etické teorie byl nejvlivnější; ale také stojí za to zmínit stručně některé body z jeho morální teorie. Moore představuje přímý následný popis vztahu mezi právem a dobrem: správným jednáním je to, co povede k nejlepšímu výsledku. V praxi, protože je pro nás tak těžké sami určit, jaký je nejlepší výsledek, umožňuje, abychom se pravděpodobně řídili nejlépe, pokud budeme dodržovat zavedená pravidla; tak Moore končí doporučením konzervativní formy vládnutí a následnosti, za což ho kritizovali Keynes a Russell. Pozdnější kritici takový jako WDRoss argumentoval, že protože Moore podrobuje naše osobní povinnosti neosobnímu testu, který vede k dosažení nejlepšího výsledku, jeho pozice dostatečně nezachytává způsob, jakým vycházejí z našich vztahů s konkrétními lidmi; jak tvrdí nedávní kritici, Mooreova morální teorie je rozhodně „agentově neutrální“, a proto není dostatečná jako popis osobních odpovědností, které zahrnují neredukovatelně „agentově relativní“hodnoty.

Nakonec Moore v poslední kapitole Principia Ethica uvádí „ideál“- úmyslně nesystematický seznam vnitřních statků (jako je přátelství a ocenění krásy) a vnitřních zlých (jako je vědomí bolesti). Mooreův výběr hodnot je pozoruhodný: spojuje se s „Bloomsbury“ideálem života věnovaným umění a lásce a vylučuje sociální hodnoty, jako je rovnost a svoboda. Individualismus výsledné morálky je umocněn skutečností, že Moore tvrdí, že tyto vnitřní hodnoty jsou nepřekonatelné, a proto je posouzení priorit mezi nimi nevyhnutelně věcí individuálního úsudku. Jak Keynes uvedl, Mooreův ideál byl jakýmsi sekulárním „náboženstvím“- pro veřejné pořádky se moc nevyužívá, ale pro talentované jedince, kteří by mohli souhlasit s tím, že se budou lišit ve svých podrobných hodnotových úsudcích, nebude v pořádku.

4. Filozofická analýza

Než se Moore vrátil do Cambridge v roce 1911 na přednášku, Russell a Whitehead dokončovali svůj masivní projekt vystavování logických základů matematiky - Principia Mathematica. Ačkoli Moore nebyl ani matematik, ani logický teoretik, byl jedním z prvních lidí, kteří pochopili, že Russellova nová logická teorie byla nezbytným nástrojem filosofie a nabídla důležité nové poznatky. Jeden příklad toho se týká stavu propozic, „předmětů“myšlení. Jak jsme viděli výše, Moore ve své rané práci zdůrazňoval, že propozice jsou zcela nezávislé na myšlence a dokonce navrhl, že fakta jsou pouze opravdová propozice. Když však ve svých přednáškách začal přemýšlet o nepravdivosti Některé hlavní problémy filosofie z let 1910–11, bylo mu jasné, že tato pozice je chybou,protože pravda výroku by neměla ovlivnit jeho ontologický stav, a přesto by bylo absurdní dávat falešné výroky stav faktů. Proto nyní odmítl názor, že fakta jsou pouze pravdivými tvrzeními. Podle jeho nového pohledu jsou fakta, jako dříve, tvořena předměty a jejich vlastnostmi; ale co návrhy? Podle Moore filozofové mluví legitimně o výrokech, aby identifikovali aspekty myšlení a jazyka, které jsou klíčové pro otázky pravdy a inference, a přitom se může zdát, že považují výroky za skutečné entity. Moore si však nyní myslí, že tento důsledek není opodstatněný: chybou je, že „každý výraz, který se zdá být jménem něčeho, musí být ve skutečnosti takový“(Některé hlavní problémy filozofie, 266). Moore zde nenaznačuje výslovně Russella 'teorii neúplných symbolů a logických fikcí, ale je zřejmé, že toto je pozice, kterou má na mysli. Nová logika umožňuje zachovat realistické vzhledy bez přijetí realistické metafyziky.

Přesto Moore nebyl nekritickým stoupencem Russella. Kritizoval Russellův popis implikace, ve kterém Russell navrhuje, aby pravdivě funkční podmínka vyjadřovala vše, co je k logickému vztahu implikace mezi propozicemi, a místo toho pro tento posledně uvedený vztah zavedl termín „zapletení“(„vnější a vnitřní vztahy“). 90ff.). Když si uvědomil, že zaklínadlo je úzce spjato s logickou nutností, uvědomil si, že zaklínadlo není jen otázkou nezbytnosti podmíněně fungujícího pravdy, čímž zahájil debatu o tomto vztahu, který trvá dodnes. Moore opět kritizoval Russellovo zacházení s existencí, zejména jeho popření, že má smysl považovat existenci za predikát konkrétních objektů prvního řádu (pro Russella,existence musí být vyjádřena existenciálním kvantifikátorem, a proto je predikátem predikátů druhého řádu). Zatímco souhlasí s Russellem, že existence není přímým predikátem prvního řádu (takže logická podoba „Tame tygrů existuje“není stejná jako u „Tame tygrů vrčí“), Moore argumentoval, že prohlášení jako „To nemusí Existují „dávají naprosto dobrý smysl a nemohou tak učinit, pokud nebude mít smysl také jednodušší výrok„ Toto existuje “(„ Existence je predikát? “145). Moore argumentoval tím, že tvrzení jako „Toto nemusí existovat“dávají naprosto dobrý smysl a že nemohly tak učinit, ledaže by mělo smysl také jednodušší tvrzení „Toto existuje“(„Existence je predikát?“145). Moore argumentoval tím, že tvrzení jako „Toto nemusí existovat“dávají naprosto dobrý smysl a že nemohly tak učinit, ledaže by mělo smysl také jednodušší tvrzení „Toto existuje“(„Existence je predikát?“145).

Mooreova použití Russellovy logiky se odehrává v širším kontextu jeho použití analýzy jako metody filozofie. Přestože Moore vždy popřel, že filozofie je jen analýzou, nelze popřít, že hraje ve své filozofii ústřední roli, a proto je důležité určit, co motivuje tuto roli. Tato otázka je obzvláště naléhavá v případě Moore, protože odmítl hlavní analytické programy filozofie dvacátého století - Wittgensteinův logický atomismus a logický empiricismus členů vídeňského kruhu a jejich následovníků, jako je AJ Ayer. V prvním případě Moore odmítl Wittgensteinovu tezi, že vše, co existuje, nutně existuje; jako u idealistické teze, že všechny vztahy jsou vnitřní,Moore usoudil, že naše přesvědčení o zdravém rozumu, že některé z existujících věcí by tak možná neučinily, vytváří silný předpoklad proti jakémukoli filozofovi, který tvrdí opak, a že logická atomistická pozice neposkytuje přesvědčivé důvody, proč by měla být tato domněnka vyvrácena. Kromě toho Moore tvrdil, že není pravda, že veškerá nezbytnost je logickou nutností, jak tvrdil Wittgenstein; ve svých raných spisech, navzdory nepřátelství s Kantem, výslovně bránil pojetí nezbytných syntetických pravd a v tomto bodě nezměnil názor. Tento bod také poskytuje důvod pro jeho odmítnutí logického empirismu, protože toto postavení skvěle zahrnuje tezi, že všechny potřebné pravdy jsou „analytické“. Ale Moore také uznal, že jeho časná kritika Williama Jamesepragmatismus lze aplikovat na logické empirické postavení. V souvislosti s Jamesem Moore poznamenal, že pokud se návrh týká minulosti, je dobře možné, že jsme v situaci, kdy je návrh a jeho negace neověřitelné, protože v této věci nyní neexistuje žádný důkaz. Zdůrazňuje však, že z toho nevyplývá, že nemůžeme nyní tvrdit, že buď návrh, nebo jeho negace, je díky zákonu vyloučeného středa pravdivý; v tom případě nemůže být pravda, že je ověřitelná - jak v rozporu s Jamesovým pragmatismem, tak s logickým empiricismem.je možné, že se nacházíme v situaci, kdy je návrh i jeho negace neověřitelná, protože nyní neexistuje žádný důkaz o této záležitosti. Zdůrazňuje však, že z toho nevyplývá, že nemůžeme nyní tvrdit, že buď návrh, nebo jeho negace, je díky zákonu vyloučeného středa pravdivý; v tom případě nemůže být pravda, že je ověřitelná - jak v rozporu s Jamesovým pragmatismem, tak s logickým empiricismem.je možné, že se nacházíme v situaci, kdy je návrh i jeho negace neověřitelná, protože nyní neexistuje žádný důkaz o této záležitosti. Zdůrazňuje však, že z toho nevyplývá, že nemůžeme nyní tvrdit, že buď návrh, nebo jeho negace, je díky zákonu vyloučeného středa pravdivý; v tom případě nemůže být pravda, že je ověřitelná - jak v rozporu s Jamesovým pragmatismem, tak s logickým empiricismem.

Proč si tedy Moore myslel, že analýza návrhů je tak důležitá? Částečně se jeho motivace odvíjí od přijetí zásady, kterou Russell zavedl - že „každý návrh, kterému můžeme rozumět, musí být složen výhradně ze složek, se kterými jsme seznámeni“(Russell 91). Pro tento princip motivuje „smyslově-vztažná analýza“vnímání, kterému věnoval tolik pozornosti a o které budu za chvíli diskutovat. Kromě toho, když vysvětlil význam filozofické analýzy, zdůraznil význam vyjasnění toho, co je předmětem nějaké debaty; ale problémem, o kterém on sám nebyl nejasný, byla otázka důsledků analýzy. Ve svých raných spisech zastával názor, že pokud to analýza problému objasňuje, objasňuje také jeho ontologické důsledky;proto to považoval za námitku proti fenomenalistické analýze tvrzení o materiálních objektech, která analýza zpochybňuje existenci takových objektů. Později však vzal opačný názor a tvrdil, že fenomenalistická analýza pouze poskytuje popis toho, k čemu jejich existence odpovídá. Mezi těmito dvěma pozicemi Moore ve svém dokumentu z roku 1925 „Obrana zdravého rozumu“(o kterém diskutuji níže) usoudil, že analýza vnímání smysl-datum vnímání je taková, že smyslová data jsou „hlavním nebo konečným subjektem“. „(128) výroků o vnímání. Tato poznámka, myslím, odráží skutečný význam filozofické analýzy pro Moore: její význam pro něj je metafyzický, pokud odhaluje „konečné“látky, které jsou předmětem našeho běžného zdravého rozumu.

5. Vnímání a smysl-data

Moore netrvalo dlouho, než si uvědomil, že realistické postavení, které prosadil v „Odmítnutí idealismu“, bylo příliš „na“, aby bylo udržitelné; musel být schopen nějak pojmout „falešné“vnější okolnosti. Ale strategie, kterou Moore přijala, aby se s tím vypořádala, zůstala věrná základní tezi „Odmítnutí idealismu“, že člověk by měl odpovídat za vzhled věcí z hlediska vlastností primárních objektů zkušenosti, a nikoli vlastností samotných zkušeností.. Pro rozpracování této pozice Moore představil termín „smysl-datum“, který popisuje tyto primární objekty zkušenosti:

Ale teď, co se stalo každému z nás, když jsme viděli tu obálku? Začnu popisováním části toho, co se mi stalo. Viděl jsem náplast konkrétní bělavé barvy, která měla určitý tvar…. Tyto věci: tato skvrna bělavé barvy a její velikost a tvar jsem vlastně viděl. A navrhuji nazvat tyto věci, barvu a velikost a tvar, smyslová data… (Některé hlavní problémy filosofie 30)

Moore zde znamená, že barva, tvar a velikost jsou zřetelné smyslové údaje; brzy však revidoval svou terminologii tak, aby byla považována za vlastnost vizuálního smyslového datumu, který „skutečně viděl“, nebo „přímo zadrženého“, jak obvykle říká.

Jakmile je tímto způsobem představen pojem smysl-datum, je snadno vidět, že k falešným jevům lze přistupovat rozlišením mezi vlastnostmi smysluplných dat, která chápeme, a vlastnostmi fyzických objektů, které tento smysl vyvolávají. -data. Jaký je však vztah mezi smyslovými daty a fyzickými objekty? Moore vzal v úvahu, že je třeba vzít v úvahu tři seriózní kandidáty: (i) nepřímé realistické postavení, podle kterého jsou smyslová data nefyzická, ale nějak je vytvářena interakcemi mezi fyzickými objekty a našimi smysly; (ii) fenomenologické postavení, podle kterého je naše pojetí fyzických objektů pouze místem, které vyjadřuje pozorované a očekávané uniformity mezi smyslovými údaji, které zadržujeme; (iii) přímá realistická pozice,podle kterých jsou smyslová data součástí fyzických objektů - takže například vizuální smyslová data jsou viditelnými částmi povrchů fyzických objektů. Nepřímou realistickou pozicí je pozice, na kterou byl původně přitažen; ale viděl, že naše víry o fyzickém světě jsou vystaveny skeptickým pochybnostem, protože to znamená, že pozorování, která jsou důkazem těchto přesvědčení, se týkají pouze vlastností nefyzických smysluplných dat a neexistuje pro nás žádný zjevný způsob získat další důkazy na podporu hypotézy o vlastnostech fyzického světa a jeho vztahu k našim smyslovým datům. Tento argument připomíná Berkeleyovu kritiku Locke a Moore proto pečlivě zvažoval Berkeleyovu fenomenální alternativu. Moore 'Počáteční odpovědí na tuto pozici bylo, že předpokládané pojetí fyzického světa bylo příliš „pickwickiánské“, než aby bylo možné uvěřit. To se může zdát příliš intuitivní, jako slavná námitka Dr. Johnsona vůči Berkeley; ale Moore také viděl, že existují fenomenální námitky proti fenomenistickému postavení, jako je skutečnost, že naše běžné způsoby identifikace a předvídání významných uniformit mezi našimi smyslovými údaji čerpají z našich přesvědčení o našem umístění ve fyzickém prostoru a stavu našeho fyzického smyslové orgány, z nichž ani jeden není k dispozici stálému fenomenistovi.jako je skutečnost, že naše běžné způsoby identifikace a předvídání významných uniformit mezi našimi smyslovými údaji čerpají z našich přesvědčení o našem umístění ve fyzickém prostoru a stavu našich fyzických smyslových orgánů, z nichž ani jeden není k dispozici konzistentnímu fenomenistovi.jako je skutečnost, že naše běžné způsoby identifikace a předvídání významných uniformit mezi našimi smyslovými údaji čerpají z našich přesvědčení o našem umístění ve fyzickém prostoru a stavu našich fyzických smyslových orgánů, z nichž ani jeden není k dispozici konzistentnímu fenomenistovi.

Zatím je Mooreova dialektika známá. Neznámý je jeho přímý realistický postoj, podle kterého jsou smyslová data fyzická. Tato pozice se vyhýbá dosud potýkaným problémům, ale aby se přizpůsobil falešným zjevům, musí Moore dovolit, aby smyslová data mohla postrádat vlastnosti, které je považujeme za mající. Může se zdát, že pokud jsou smyslová data vůbec objekty, je to nevyhnutelné; ale Moore nyní musí poskytnout popis zjevných vlastností smysl-dat a není jasné, jak to může udělat, aniž by se vrátil k počáteční motivaci pro teorii smysl-datum tím, že tyto zdánlivé vlastnosti konstruoval jako vlastnosti našich zkušeností. Ve skutečnosti však Moore proti tomuto přímému realistickému postavení staví potíže, o nichž si myslí, že to vede k léčbě halucinace. V takových případech Moore drží,jakákoli smyslová data, která chápeme, nejsou součástí fyzického objektu; přímý realismus se na ně nemůže vztahovat, a přesto není důvod se domnívat, že se podstatně liší od smyslových údajů, které v běžné zkušenosti chápeme. Tento poslední bod by mohl být sporný a sám Moore v jednom okamžiku zvažuje možnost rozlišení mezi „subjektivními“a „objektivními“smyslovými údaji; ale jakmile někdo zavede smyslová data na prvním místě jako primární objekty zkušenosti, nebude snadné rozlišovat zde, aniž bychom předpokládali více o zážitcích, než by si Moore v každém případě přál připustit.a přesto není důvod se domnívat, že se podstatně liší od smyslových údajů, které v běžné zkušenosti zadržujeme. Tento poslední bod by mohl být sporný a sám Moore v jednom okamžiku zvažuje možnost rozlišení mezi „subjektivními“a „objektivními“smyslovými údaji; ale jakmile někdo zavede smyslová data na prvním místě jako primární objekty zkušenosti, nebude snadné rozlišovat zde, aniž bychom předpokládali více o zážitcích, než by si Moore v každém případě přál připustit.a přesto není důvod se domnívat, že se podstatně liší od smyslových údajů, které v běžné zkušenosti zadržujeme. Tento poslední bod by mohl být sporný a sám Moore v jednom okamžiku zvažuje možnost rozlišení mezi „subjektivními“a „objektivními“smyslovými údaji; ale jakmile někdo zavede smyslová data na prvním místě jako primární objekty zkušenosti, nebude snadné rozlišovat zde, aniž bychom předpokládali více o zážitcích, než by si Moore v každém případě přál připustit.ale jakmile někdo zavede smyslová data na prvním místě jako primární objekty zkušenosti, nebude snadné rozlišovat zde, aniž bychom předpokládali více o zážitcích, než by si Moore v každém případě přál připustit.ale jakmile někdo zavede smyslová data na prvním místě jako primární objekty zkušenosti, nebude snadné rozlišovat zde, aniž bychom předpokládali více o zážitcích, než by si Moore v každém případě přál připustit.

Moore psal více o vnímání než o kterémkoli jiném tématu. V těchto spisech se pohybuje mezi třemi alternativami uvedenými zde, aniž by dospěl k pevnému závěru. Z vnějšku se zdá být jasné, že to, co ho vedlo na scestí, byla samotná hypotéza smysl-datum a jeho úvahy o vnímání lze považovat za prodloužené reduktio ad absurdum této hypotézy. Teprve ke konci své kariéry se setkal v Ducasseově adverbiální teorii s vážnou alternativou k hypotéze smysl-datum. Teorie adverbií však neposkytuje žádný snadný způsob, jak se vyhnout potížím, s nimiž se Moore potýká: Moore správně namítal proti Ducasse, že není vůbec jasné, jak lze strukturu smyslového pole konstruovat v adverbálních termínech. Přesto existovaly i jiné alternativy:od počátku dvacátého století fenomenologické hnutí nabídlo popis vnímání založený na uznání jeho vlastní úmyslnosti, která se vyhýbá některým úskalím teorie smyslových dat. Škoda, že se Moore nezabýval touto pozicí, ale toto oddělení bylo až příliš charakteristické pro vztah v době mezi analytickými a fenomenologickými tradicemi.

6. Zdravý rozum a jistota

Důležitým aspektem Mooreova odmítnutí idealismu bylo jeho potvrzení realistického postavení „zdravého rozumu“, podle kterého je náš běžný zdravý rozum na svět do značné míry správný. Moore nejprve výslovně bojoval za tuto pozici ve svých přednáškách 1910-11 Některé hlavní problémy filosofie, ale vytvořil si svůj vlastní, když v roce 1925 odpověděl na výzvu, aby popsal své „filozofické postavení“tím, že to označil jako „Obrana zdravého rozumu“.. Moore začíná referát uváděním velkého množství „truismů“, jako například „Země existovala také mnoho let před tím, než se moje tělo narodilo“. Co se týče těchto truismů, nejprve tvrdí, že je zná určitě, za druhé, že jiní lidé také jistě znají pravdu srovnatelných truismů o sobě a zatřetí, že zná tuto druhou obecnou pravdu (a,implicitně to dělají i jiní). Pravda a obecná znalost těchto truismů je tedy věcí zdravého rozumu. Po stanovení těchto truismů Moore poté připouští, že někteří filozofové popírají svou pravdu nebo, častěji, popírají naši znalost o nich (i když podle Moore je také znají) a pokouší se prokázat, že tato popření jsou nesouvislá nebo neodůvodněné. Zdá se, že tato tvrzení ponechávají malý prostor pro radikální filosofické argumenty. Ale v poslední části článku Moore tvrdí, že jeho obrana zdravého rozumu ponechává zcela nerozhodnutou otázku, jak je třeba analyzovat truistické návrhy, které tvoří zdravý rozumový pohled na svět; analýza může být tak radikální, jak se jí líbí, pokud je v souladu s pravdivostí a zřetelností analyzovaných propozic. Tak napříkladje spokojený s tím, že tento filosofický argument může ukázat, že fenomenalistická analýza výroků o fyzickém světě je správná.

Tento poslední bod ukazuje, že Mooreova obrana zdravého rozumu není tolik omezením filozofické teorie, jak by si člověk mohl zpočátku myslet; pro filosofickou analýzu nám může odhalit fakta o „hlavním nebo konečném předmětu“truistického výroku, který v žádném případě není tím, co zdravý rozum předpokládá. Tato implikace je důležitá, když se člověk otočí, aby zvážil Moorův nejslavnější dokument, jeho „Důkaz vnějšího světa“- text přednášky Britské akademie, který proběhl v roce 1939 právě v době, kdy Moore odcházel ze své profesury v Cambridge. Moore si zde klade za úkol dělat to, co se Kant dříve rozhodl udělat, konkrétně poskytnout důkaz o existenci „vnějších objektů“. Velká část přednášky je věnována vypracování toho, co se považuje za „vnější objekt“,a Moore tvrdí, že to jsou věci, jejichž existence nezávisí na naší zkušenosti. Tvrdí tedy, že pokud dokáže prokázat existenci takových věcí, prokáže existenci „vnějšího světa“. Moore pak tvrdí, že to dokáže -

Jak? Podržením mých dvou rukou a říkáním, když udělám určité gesto pravou rukou, „Tady je jedna ruka“, a přidávám, když udělám určité gesto zleva, „a tady je další“(„Důkaz vnějšího světa “166).

Moore poté tvrdí, že tato demonstrace jeho rukou byla „dokonale přísným“důkazem existence vnějších objektů. Její prostory jistě znamenají její závěr a jsou to věci, které tehdy věděl, že jsou pravdivé -

Věděl jsem, že existuje jedna ruka na místě označeném kombinací určitého gesta s mým prvním výrokem „tady“a že existuje další na jiném místě označeném kombinací určitého gesta s mým druhým výrokem „tady“. Jak absurdní by bylo navrhnout, že jsem to nevěděl, ale věřil jsem tomu a možná to tak nebylo! Můžete také navrhnout, že nevím, že teď stojím a mluvím - že možná nakonec přece nejsem a že není úplně jisté, že jsem! („Důkaz vnějšího světa“166)

O významu této inscenace se diskutuje od doby, kdy ji uvedl Moore. To je obyčejně předpokládal, že Moore tady dá sebe vyvrátit filozofický skepticismus; a že jeho výkon, byť zajímavý, je neúspěšný. Ale tato interpretace je nesprávná: Mooreův nadšený cíl je dokázat existenci vnějšího světa, ne dokázat jeho znalost existence vnějšího světa. Moore sám to jasně uvedl v následné diskusi o své přednášce:

Někdy jsem rozlišoval mezi dvěma různými výroky, z nichž každý byl předložen některými filozofy, konkrétně (1) výrok „neexistují žádné hmotné věci“a (2) výrok „Nikdo s jistotou neví, že existují nějaké hmotné věci“.. A v mé poslední přednášce Britské akademie nazvané „Důkaz vnějšího světa“… jsem naznačil s ohledem na první z těchto návrhů, že by se mohlo ukázat jako nepravdivé takovým způsobem; jmenovitě zvednutím jedné z vašich rukou a slovy „Tato ruka je hmotná věc; proto existuje alespoň jedna věcná věc “. Ale s ohledem na druhý ze dvou návrhů…. Nemyslím si, že jsem někdy naznačil, že by se mohlo ukázat jako nepravdivé jakýmkoli tak jednoduchým způsobem… („Odpověď svým kritikům“668)

Odložíme-li tedy jakýkoli protiskeptický záměr, je třeba posoudit potřebu metafyzického významu Moorova důkazu jako důkazu „vnějšího světa“. Je zřejmé, že vše zde záleží na tom, co se má počítat jako „vnější“, zejména na tom, zda Mooreova demonstrace existence jeho rukou dokazuje existenci věcí, které v žádném případě nezávisí na zkušenosti nebo myšlence. Myslím si, že je zřejmé, že tomu tak není; pro tento problém je ten, který závisí na širších filosofických otázkách o idealismu, které nelze takto vyřešit. Zde by mělo být zavedeno Mooreovo vlastní rozlišení mezi otázkami pravdy a otázkami analýzy. Mooreův „důkaz“ukazuje „empirickou“pravdu jednoduchého truismu, že má ruce; ale ponechává zcela otevřenou otázku analýzy tohoto truismu. Přesto je na úrovni analýzy třeba odpovědět na „transcendentální“otázku, zda věci jako ruce jsou zcela nezávislé na zkušenosti a myšlence.

Přestože, jak jsem naznačil, Moore nezamýšlel svůj „důkaz“jako vyvrácení skepticismu, často argumentoval proti skeptickým názorům; a ve svých raných spisech, navzdory pasáži citované právě teď, někdy vyvolává dojem, že si myslí, že člověk může vyvrátit skepticismus pouhým předložením přímého případu poznání, jako je „Vím, že je to tužka“. Při zkoumání se však ukáže, že jeho strategie je jemnější; chce tvrdit, že chápeme poznání především prostřednictvím přímých případů tohoto druhu, a proto skeptické argumenty jsou podkopávající: protože na jedné straně se spoléhají na obecné principy o mezích znalostí, a tak předpokládají některé pochopení znalostí, ale na druhé straněpodkopávají toto porozumění tím, že naznačují, že neexistují žádné takové jednoduché případy. Síla argumentů tohoto druhu je však sporná, protože skeptik může vždy prezentovat svůj argument jako reductio ad absurdum možnosti poznání; a totéž platí pro Mooreovy další pokusy usvědčit skeptika z nějakého pragmatického nesouladu.

Ve dvou svých posledních spisech, „Čtyři formy skepticismu“a „Jistota“, se Moore, možná nespokojený s těmito dřívějšími argumenty as nepochopením jeho „důkazu“, vrátil k této otázce a postavil se výzvě vyvrácení karteziánského skepticismu. Notoricky, na konci „jistoty“Moore uznává porážku: poté, co souhlasil s tím, že pokud neví, že nesní, pak nezná takové věci, jako že vstává a mluví, a přijímá (s výhradami), že nemůže s jistotou vědět, že nesní. Většina komentátorů souhlasí s tím, že se zde Moore ztratil. Není však jasné, kde, protože Moore nedělá zjevnou chybu. Životaschopnost reakce „zdravého rozumu“na skepticismus však zůstává důležitým rysem pozdějších diskusí na toto téma. Moore měl jasně pravdu, když napříkladpoznamenal, že navzdory Russellovým častým skeptickým profesím byl Russell přesto bezesporu jistý, bez stínu pochybností, že se tisícekrát posadil. Tady je však obtížné dosáhnout formulace skeptického dialektika, která ukazuje důležitost Mooreova „zdravého rozumu“, která potvrzují jistotu, a přesto se vyhýbá dogmatickému naléhání, že znalosti nemusí být potvrzeny tváří v tvář skeptickým argumentům. Já sám si myslím, že Wittgensteinovy spisy o jistotě, které byly hodně ovlivněny Mooreem, nejlépe naznačují, jak toho má být dosaženo, ale toto není místo, kde by se tento úspěch měl prokazovat. Tady je však obtížné dosáhnout formulace skeptického dialektika, která ukazuje důležitost Mooreova „zdravého rozumu“, která potvrzují jistotu, a přesto se vyhýbá dogmatickému naléhání, že znalosti nemusí být potvrzeny tváří v tvář skeptickým argumentům. Já sám si myslím, že Wittgensteinovy spisy o jistotě, které byly hodně ovlivněny Mooreem, nejlépe naznačují, jak toho má být dosaženo, ale toto není místo, kde by se tento úspěch měl prokazovat. Tady je však obtížné dosáhnout formulace skeptického dialektika, která ukazuje důležitost Mooreova „zdravého rozumu“, která potvrzují jistotu, a přesto se vyhýbá dogmatickému naléhání, že znalosti nemusí být potvrzeny tváří v tvář skeptickým argumentům. Já sám si myslím, že Wittgensteinovy spisy o jistotě, které byly hodně ovlivněny Mooreem, nejlépe naznačují, jak toho má být dosaženo, ale toto není místo, kde by se tento úspěch měl prokazovat.které byly hodně ovlivněny Moore, nejlépe ukazují, jak toho má být dosaženo, ale to není místo, kde by se tento úspěch měl prokazovat.které byly hodně ovlivněny Moore, nejlépe ukazují, jak toho má být dosaženo, ale to není místo, kde by se tento úspěch měl prokazovat.

7. Mooreovo dědictví

Moore nebyl systematický filosof: na rozdíl od Reidovy filozofie zdravého rozumu není Mooreův „zdravý rozum“systém. Dokonce i v etice, kde se nejblíže představuje „teorii“, se výslovně vzdává jakékoli snahy poskytnout systematický popis dobra. Proto, jak ukazují předchozí diskuse, Mooreovo dědictví je primárně soubor argumentů, hádanek a výzev. Jedním z pozoruhodných doplňků k těm, které již byly zmíněny, je „Mooreův paradox“: pokud se mýlím s něčím, pak věřím něčemu, co tomu tak není - možná že prší, když tomu tak není. Přesto, když tuto chybu připisuji sobě tím, že řeknu „neprší, ale věřím, že to je“, moje prohlášení je absurdní. Proč je to tak? Proč je pro mě absurdní říkat něco, co o mně platí? Sám Moore si myslel, že vysvětlení zde bylo jen to, že obecně věříme věcem, které říkáme, takže když říkám „neprší“, naznačuji, že tomu věřím; ale Wittgenstein správně viděl, že toto vysvětlení bylo povrchní a že Moore zde položil prst na mnohem hlubší jev, který se týká našeho pocitu naší vlastní identity jako myslitelů.

Tento případ je typický. Moore měl jedinečnou schopnost identifikovat filosofické fenomény. Jeho vlastní diskuse o jejich významu nejsou vždy uspokojivé; ale on by jako první uznal svou vlastní omylnost. Záleží na tom, že pokud začneme tam, kde začíná, můžeme si být jisti, že jednáme s něčím, co nám řekne něco důležitého o nás a světě.

Bibliografie

Primární zdroje

[* označuje vydání použité pro odkazy na stránky v této položce]

  • „Povaha soudu“Mysl 8 (1899) 176-93. Přetištěno * GE Moore: Vybrané spisy 1-19.
  • 'Truth' v J. Baldwin (ed.) Slovník filozofie a psychologie Macmillan, London: 1901-2. Přetištěno v * GE Moore: Vybrané spisy 20-2.
  • „Odmítnutí idealismu“mysli 12 (1903) 433-53. Přetištěno ve filozofických studiích a v * GE Moore: Vybrané spisy 23-44.
  • Principia Ethica Cambridge University Press, Cambridge: 1903. * Revidované vydání s předmluvou do druhého vydání a další dokumenty, ed. T. Baldwin, Cambridge University Press, Cambridge: 1993.
  • Ethics Williams & Norgate, London: 1912.
  • „Vnější a vnitřní vztahy“Aristotelian Society 20 (1919-20) 40-62. Přetištěno ve filozofických studiích a v * GE Moore: Vybrané spisy 79-105.
  • Pojetí vnitřní hodnoty ve filozofických studiích. Přetištěno v * Revidované vydání Principia Ethica, 280-98.
  • Philosophical Studies K. Paul, Trench, Trubner & Co, Londýn: 1922.
  • 'A Defence of Common Sense' v JH Muirhead (ed.) Současná britská filozofie (2. řada), Allen a Unwin, Londýn: 1925, 193-223. Přetištěno ve filosofických dokumentech a v * GE Moore: Vybrané spisy 106-33.
  • "Je existence predikátem?" Aristotelian Society Doplňkový svazek 15 (1936) 154-88. Přetištěno ve filosofických dokumentech a v * GE Moore: Vybrané spisy 134-46.
  • 'Důkaz vnějšího světa' sborník Britské akademie 25 (1939) 273-300. Přetištěno ve filosofických dokumentech a v * GE Moore: Vybrané spisy 147-70.
  • 'Odpověď na mé kritiky' v PA Schilpp (ed.) Filozofie GE Moore Northwestern University Press, Evanston ILL: 1942, 535-677.
  • Některé hlavní problémy filosofie George, Allen a Unwin, Londýn: 1953.
  • „Jistota“ve filozofických dokumentech 226-251. Přetištěno v * GE Moore: Vybrané spisy 171-96.
  • Philosophical Papers George, Allen and Unwin, London: 1959.
  • The Elements of Ethics, T. Regan (ed.), Temple University Press, Philadelphia PA: 1991.
  • GE Moore: Vybrané spisy, T. Baldwin (ed.), Routledge, Londýn: 1993.

Úplnou bibliografii Moore publikovaných spisů do roku 1966 viz PA Schilpp (ed.) Filozofie GE Moore Northwestern University Press, Evanston ILL: 1942, 691-701.

Sekundární zdroje

Všeobecné

  • PA Schilpp (ed.) Filozofie GE Moore Northwestern University Press, Evanston ILL: 1942.
  • A. Ambrose a M. Lazerowitz (ed.) GE Moore: Eseje v retrospektivě Allen a Unwin, Londýn: 1970.
  • T. Baldwin GE Moore Routledge, Londýn: 1990.

Sekce 1. Život a kariéra

  • JM Keynes 'My Early Beliefs' ve Two Memoirs Hart-Davis, London: 1949.
  • G. Ryle 'GE Moore' v Collected Papers I, Hutchinson, London: 1971.

Oddíl 2. Odmítnutí idealismu

  • C. Ducasse 'Mooreovo vyvrácení idealismu' v PA Schilpp (ed.) Filozofie GE Moore.
  • P. Hylton Russell, Idealismus a vznik analytické filosofie Oxford University Press, Oxford: 1990.

Oddíl 3. Principia Ethica

  • CD Broad 'Některé funkce v Mooreových etických doktrínách' v PA Schilpp (ed.) Filozofie GE Moore.
  • WJ Frankena „Povinnost a hodnota v etice GE Moore“v PA Schilpp (ed.) Filozofie GE Moore.
  • WJ Frankena 'The Naturalistic Fallacy' Mind 48 (1939).
  • Vnitřní hodnota NM Lemos. Cambridge University Press, Cambridge: 1994.
  • WD Ross The Right and Good Oxford University Press, Oxford: 1930.
  • N. Sturgeon 'Ethical Intuitionism and Ethical Naturalism' v P. Stratton-Lake (ed.) Ethical Intuitionism Oxford University Press, Oxford: 2002.
  • Ethics 113 (2003) - zvláštní vydání pro sté výročí Principia Ethica
  • The Journal of Value Inquiry 37 (2003) - zvláštní vydání pro sté výročí Principia Ethica.

Oddíl 4. Filozofická analýza

  • B. Russell Problémy filozofie, Williams a Norgate, Londýn: 1912.
  • N. Malcolm 'Moore and Ordinary Language' v PA Schilpp (ed.) Filozofie GE Moore.
  • J. Moudrost 'Mooreova technika' v PA Schilpp (ed.) Filozofie GE Moore.

Oddíl 5. Vnímání a údaje o smyslu

  • OK Bowsma „Mooreova teorie smyslů“v PA Schilpp (ed.) Filozofie GE Moore.
  • R. Chisholm „Theory of Appearing“v R. Swarz (ed.) Vnímání, snímání a poznání Doubleday & Co., Garden City NY: 1965, 168-86.
  • GA Paul „Existuje problém se Sense-Data?“v R. Swarz (ed.) Perceiving, Sensing and Know Doubleday & Co., Garden City NY: 1965, 271-87.

Oddíl 6. Zdravý rozum a jistota

  • T. Clarke 'The Legacy of Skepticism' Journal of Philosophy (1972).
  • Filozofický přehled „Obrana zdravého rozumu“N. Malcolma (1949).
  • N. Malcolm 'Moore a Wittgenstein o smyslu „já vím“v myšlení a jazyce, Cornell University Press, Ithaca NY: 1977.
  • M. McGinn Sense a Certainty Blackwell, Oxford: 1989.
  • A. Stroll Moore a Wittgenstein Oxford University Press, New York: 1994.
  • B. Stroud Význam filozofického skepticismu Oxford University Press, Oxford: 1984.
  • L. Wittgenstein On Certainty Blackwell, Oxford: 1969.
  • CJ Wright 'Fakta a jistota' řízení Britské akademie lxxi (1985) 429-72.

Sekce 7. Mooreovo dědictví

L. Wittgenstein Philosophical Investigations Blackwell, Oxford: 1953 (viz část II oddíl x pro 'Mooreův paradox')

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

Doporučená: