Ruský Monismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Ruský monismus

První zveřejněné St 3. července 2019

Russellian monism je teorie v metafyzice mysli, na kterém jeden soubor vlastností underlies oba vědomí a nejzákladnější entity předložené fyzikou. Teorie je pojmenována pro Bertranda Russella, jehož názory na vědomí a jeho místo v přírodě byly informovány strukturalistickým pojetím teoretické fyziky. Na takovém strukturalistickém pojetí fyzika popisuje svět z hlediska jeho prostorově strukturální struktury a dynamiky (změny v této struktuře) a neříká nic o tom, co, pokud vůbec, je základem této struktury a dynamiky. Například, jak se někdy říká, fyzika popisuje, co se děje hmota a náboj, např. Jak ukládají objekty, aby se pohybovaly směrem k sobě nebo od sebe, ale ne to, co je hmota a náboj. Russell tedy píše o událostech, které popisuje fyzika, následující:

Fyzika nám dává pouze rovnice dávající abstraktní vlastnosti jejich změn. Ale co se týče toho, co se mění, a co se mění od a do toho, fyzika mlčí. (Russell 1959: 18)

Ruský monismus lze považovat za porušení tohoto ticha. Předkládá vlastnosti, které jsou základem struktury a dynamiky popsané fyzikou. Dále, podle ruského monismu, jsou stejné vlastnosti relevantní a mohou alespoň částečně tvořit vědomí.

• 1. Obsah ruského monismu

  • 1.1 Tři hlavní ruské monistické teze
  • 1.2 Odrůdy ruského monismu

• 2. Ruský monismus v dějinách západní filosofie

  • 2.1 Ruský monismus v sedmnáctém až devatenáctém století
  • 2.2 Ruský monismus ve dvacátém a dvacátém prvním století

• 3. Argumenty a námitky proti ruselskému monismu

  • 3.1 Argumenty pro ruský monismus
  • 3.2 Námitky proti ruselskému monismu

• 4. Další čísla

  • 4.1 Struktura fyziky
  • 4.2 Ústava a vznik
  • 4.3 Fyzická quiddities
• 5. Závěrečná slova
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Obsah ruského monismu

1.1 Tři hlavní ruské monistické teze

Russellovský monismus lze chápat jako kombinující tři hlavní teze: strukturalismus o fyzice, který uvádí, že fyzika popisuje svět pouze z hlediska jeho prostorově strukturální struktury a dynamiky; realismus o quiddities, který říká, že tam jsou quiddities, to je, vlastnosti, které jsou základem struktury a popisuje fyziku fyziky; a quidditism o vědomí, který říká, že quiddities jsou relevantní pro vědomí. Tyto práce budeme postupně projednávat.

Abychom pochopili první hlavní tezi, strukturalismus o fyzice, vezměte v úvahu popis Davida J. Chalmersa, jak fyzikální teorie charakterizuje základní entity:

… Fyzikální teorie charakterizuje pouze své základní entity relačně, z hlediska jejich kauzálních a jiných vztahů k jiným entitám. Například základní částice jsou z velké části charakterizovány z hlediska jejich sklonu k interakci s jinými částicemi. Jejich hmotnost a náboj jsou přesně stanoveny, ale vše, co specifikace hmoty nakonec přijde, je náchylnost ke zrychlení určitými silami atd. Každá entita je charakterizována svým vztahem k jiným entitám, atd. Navždy. … Obraz fyzického světa, který to přináší, je obrazem obrovského kauzálního toku, ale obrázek nám neříká nic o tom, co se tato příčinná souvislost týká. Odkaz na proton je fixován jako věc, která způsobuje interakce určitého druhu, která se určitým způsobem kombinuje s jinými entitami atd.;ale co je to za to, co způsobuje a kombinuje? Jak poznamenává Russell (1927a), jedná se o otázku, která fyzikální teorie mlčí. (Chalmers 1996: 153)

Chalmersův popis živě vyjadřuje strukturalismus o fyzice. Jeho tvrzení, že fyzikální teorie charakterizuje její základní entity pouze relačně, by však mohlo být zpochybněno. Tvar se obvykle počítá mezi nerelační vlastnosti objektu (Stoljar 2015). Například, kontrast kulovitosti koule, non-relační vlastnost, s jeho tendencí se valit když tlačil, relační vlastnost. Pokud tedy fyzikální teorie charakterizuje základní entity částečně z hlediska jejich tvaru, pak by se Chalmersovo tvrzení mohlo zdát pochybné.

Takové úvahy nemusí být vzaty v úvahu, že strukturalismus o fyzice je nepravdivý. Zdá se však, že naznačují, že relevantní rozdíl mezi strukturálními a nestrukturálními vlastnostmi - ten, který je relevantní pro strukturalismus o fyzice - není v souladu s, a proto by neměl být vysvětlen z hlediska relačního / ne-relačního rozlišení. (Od této chvíle jsme opomněli zmínit dynamiku, protože relevantní otázky se týkají struktury.)

Strukturismus o fyzice je někdy formulován jako rozlišení mezi vnějšími a vnitřními vlastnostmi (Chalmers 1996: 153–55; viz vstupní vnitřní vs. vnější vlastnosti). Tyto formulace však byly zpochybněny z podobných důvodů: kulovitost koule je obvykle počítána mezi její vnitřní vlastnosti, stejně jako další vlastnosti, z nichž fyzikální teorie charakterizuje její základní entity (Ney 2015; Stoljar 2015). (Budeme proto nadále používat „vnější“a „relační“zaměnitelně, a také pro „vnitřní“a „ne relační“.) Proto by bylo vhodnější vysvětlit strukturální / nestrukturální rozlišení odlišným způsobem.

Jeden přístup spočívá v tom, že se rozlišuje mezi relativně a absolutně vnitřními vlastnostmi (Pereboom 2011: 92–97, 2014, 2015, 2016; alternativní vysvětlení viz Chalmers 2010: 20, 17, 2013; 256; srov. Alter 2016: 804–09). Zhruba relativně vnitřní vlastnosti jsou vnitřní vlastnosti, které nejsou ničím nad rámec vnějších vlastností, zatímco absolutně vnitřní vlastnosti jsou vnitřní vlastnosti, které nejsou relativně vnitřní. (Rozdíl relativní / absolutní vnitřní přirozenosti pochází z Leibniz a Kant; viz Leibniz k De Volderovi duben 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]; Kant 1781/1787: A277 / B333; Pereboom 1985: 413–23; 1991b; Van Cleve 1988; Langton 1998.)

Můžeme přesněji vyjádřit tento rozdíl v termínech metafyzického zakotvení (nebo, v některých koncepcích, ústavě; viz záznamy metafyzického zakotvení a materiální ústavy), kde A se zakládá (nebo tvoří) B jen v případě, že A metafyzicky vyžaduje B a B na základě z A (Pereboom 2016):

P je relativně vnitřní vlastnost X právě v případě, že P je vnitřní vlastnost X a P je zakotvena ve vnějších vlastnostech X nebo částí X.

Naopak,

P je naprosto vnitřní vlastnost X právě v případě, že P je vnitřní vlastnost X a P není zakotvena ve vnějších vlastnostech X nebo částí X.

Například se tedy zdá pravděpodobné, že sféričnost míče je založena na prostorově časných vztazích mezi jejími částmi (jak argumentoval Leibniz; Leibniz De De Volderovi duben 1702 [G II, 240; 1969: 526–527]; viz oddíl 2.1 níže) a je tedy pouze relativně vnitřní. Podobný bod platí pro jiné vnitřní vlastnosti popsané ve fyzice. Například ačkoliv se zdálo, že masa je vnitřní vlastností hmotných entit, Chalmers v pasáži citované výše poznamenává, že ve fyzikální teorii „vše, co specifikace hmoty nakonec přijde, je sklon ke zrychlení určitými silami, a tak on “(Chalmers 1996: 153). V souladu s tím jsou jediné aspekty hmoty, které fyzikální teorie popisuje, relativně, ne absolutně, vnitřní.

Předpokládejme, že strukturalismus o fyzice je vysvětlen tak, že strukturální vlastnosti jsou konstruovány jako vnější vlastnosti nebo relativně vnitřní vlastnosti. V tomto případě je práce v souladu s tvrzením, že fyzikální teorie charakterizuje své základní entity částečně z hlediska svých vnitřních vlastností, pokud jsou tyto vnitřní vlastnosti relativně a ne zcela vnitřní. (Pro další diskusi o strukturalismu o fyzice, viz oddíl 4.1 níže; a záznamy o strukturalismu ve fyzice a strukturálním realismu.)

Druhé jádro ruské monistické teze, realismus o quiddities, uvádí, že existují (instanční) vlastnosti přesně takového druhu, o kterém, podle strukturalismu o fyzice, je fyzikální teorie tichá: vlastnosti, které jsou základem prostoriotemporální struktury, kterou fyzikální teorie popisuje. Tyto vlastnosti kategoricky zakládají na nejzákladnějších fyzických dispozicích, které fyzika popisuje, a to tak, že kulový tvar koule kategoricky opírá své dispozice, aby se při zatlačení valila. Tyto základní vlastnosti se často nazývají quiddity (Lewis 2009; Chalmers 2012). Nazývají se také nevyzpytatelné předměty (Montero 2010). Účelem posledně jmenovaného je naznačit něco, na čem se shodují mnozí zastánci realismu ohledně quiddit: víme jen málo o quidditách nad rámec teoretických rolí, které mají hrát.

Jeden by mohl odmítnout realismus o quiddities, dokonce jestliže jeden přijme strukturalismus o fyzice. Jak píše Chalmers (2013: 254), „existují úctyhodné strukturalistické nebo dispostionalistické pohledy na fyziku, ve kterých fyzika zahrnuje celou strukturu nebo dispozice celou cestu dolů“(např. Ladyman a Ross, s Spurrettem a Collierem 2007; Ney 2015; srov. Shoemaker 1980; Hawthorne 2001; McKitrick 2003). Russellovští monisté a další (např. Lewis 2009) však takové strukturalistické nebo dispoziční názory považují za nepravděpodobné. Je tomu tak proto, že tyto názory „podle všeho přinášejí svět postrádající podstatu nebo vlastnosti“(Chalmers 2013 [2015: 254]). Svět postrádající podstatu nebo vlastnosti může nebo nemusí být možný. Ale podle realismu o quiddities, skutečný svět není takový.

Třetí jádro ruské monistické teze, quidditismus o vědomí, uvádí, že quiddity jsou pro vědomí relevantní. Konkrétněji se v ní uvádí, že quiddity jsou relevantní pro fenomenální vědomí. Zvažte například pocit, který máte, když trpíte bolestivou migrénou nebo když vidíte brilantně červený západ slunce. Jak je často řečeno, existuje něco, co je jako mít fenomenálně vědomou zkušenost (Nagel 1974; viz vstupní vědomí; v celém textu všechny odkazy na vědomí odkazují na fenomenální vědomí). Mezi ruselskými monisty neexistuje shoda v tom, jak jsou quiddity relevantní pro vědomí (část 4). Mnoho však tvrdí, že fenomenální vlastnosti jsou tvořeny quiddity nebo quiddities spolu s různými strukturálními vlastnostmi.

Jeden by mohl odmítnout quidditismus o vědomí, i když člověk přijme strukturalismus o fyzice a realismus o quiddities. Například je možné kombinovat poslední dvě teze s dualistickou teorií, na níž quiddity kategoricky zakládají nejzákladnější fyzikální dispozice, které fyzika popisuje, ale nejsou pro vědomí relevantní (možná na této teorii je vědomí základní a není tvořeno ničím). Naproti tomu podle quidditismu o vědomí hrají obě role role quiddity.

Jeden by mohl poznat ruselského monismu se spojením všech tří hlavních tezí, kde každá teze mohla být vysvětlena různými způsoby, což vedlo k různým variantám teorie (viz oddíly 1.2 a 4). Pro současné účely postačí tato charakterizace. (Ale viz níže; a alternativní charakterizaci viz Pereboom 2011: 89; srov. Alter a Nagasawa 2012: 71–72.)

1.2 Odrůdy ruského monismu

Zatímco všichni ruselští monisté tvrdí, že quiddity jsou pro vědomí relevantní (oddíl 1.1), některé z nich samy o sobě konstruují jako fenomenální vlastnosti (Maxwell 1978; Lockwood 1989, 1992; Rosenberg 2004; Strawson 2003, 2006a, b; Mørch 2014; Goff 2015, 2017; srov. Unger 2005). Výsledkem je celá řada ruských monismů známých jako ruský panpsychismus (Chalmers 2013 [2015: 246–247]). Ruský panpsychismus se nazývá kvůli předpokladu, že fenomenálnost je všudypřítomná: vyskytuje se všude tam, kde se dělají nejzákladnější fyzické dispozice. Jako terminologická záležitost by však bylo možné připustit, aby se ruselská monistická teorie považovala za ruselianský panpsychismus, pokud stanoví, že alespoň některá z nejzákladnějších fyzických dispozic jsou podložena fenomenálními quiddity (Chalmers 2013 [2015: 2015: 2015:246]) nebo že všechny takové dispozice jsou tak podložené (Strawson 2006a, b).)

Panpsychismus má dlouhou filozofickou historii (viz vstupní panpsychismus; Skrbina 2005), ale někteří považují doktrínu za neuvěřitelnou (Searle 1997; ale viz Chalmers 1997b; Alter a Nagasawa 2012: 90). Zde je třeba poznamenat, že ruselští panpsychisté typicky nestaví quiddity jako makrofenomenální vlastnosti, tj. Jako známé fenomenální vlastnosti, jako jsou ty, které se běžně spojují s pocitem bolesti a viděním červeně. Russelloví panpsychisté častěji konstruují quiddity jako mikrofenomenální vlastnosti, tj. Jako fenomenální vlastnosti mikrofyzikálních entit. Mikrofenomenální vlastnosti se mohou radikálně lišit od makrofenomenálního druhu (Chalmers 1996: 293–97; Strawson 2003, 2006a; Rosenberg 2004: 95). Někteří ruselští panpsychisté konstruují quiddity jako kosmofenomenální vlastnosti, tj. Fenomenální vlastnosti celého vesmíru,které se mohou také radikálně lišit od makrofenomenálních vlastností (Goff 2017). Takže nejrůznější fenomenální vlastnosti, které podle ruského panpsychismu vycházejí z nejzákladnějších fyzických dispozic, nemusí být podobné jako u kterých, které známe. Mohlo by to způsobit, že panpsychismus bude pro některé filozofy chutnější - i když někteří tvrdí, že pokud se tyto vlastnosti dostatečně liší od známých makrofenomenálních vlastností, lze pochybovat o tom, že si zaslouží, aby se jim vůbec říkalo fenomenální (Kind 2006).pokud se tyto vlastnosti dostatečně liší od známých makrofenomenálních vlastností, lze pochybovat o tom, že si zaslouží, aby se jim vůbec říkalo fenomenální (Kind 2006).pokud se tyto vlastnosti dostatečně liší od známých makrofenomenálních vlastností, lze pochybovat o tom, že si zaslouží, aby se jim vůbec říkalo fenomenální (Kind 2006).

Další možností pro ruské monisty je konstruovat quiddities tak, jak Chalmers nazývá protofenomenální vlastnosti, které charakterizuje takto:

… Protofenomenální vlastnosti jsou zvláštní vlastnosti, které nejsou fenomenální (není nic, jako by to mělo mít jednu protofenomenální vlastnost), ale které mohou kolektivně představovat fenomenální vlastnosti, snad pokud jsou uspořádány ve správné struktuře. (Chalmers 2013 [2015: 259])

Výsledkem je paleta ruselínského monismu známého jako ruselinský panprotopsychismus. Ruský panprotopsychismus neznamená panpsychismus. Pravděpodobně jen entity v omezené třídě (např. Některé stavy některých zvířat) mají protofenomenální vlastnosti, které jsou uspořádány do struktury vytvářející vědomí. V tom případě by na rusellovském panprotopsychismu došlo k vědomí pouze v těchto entitách a nikde jinde. Existují také hybridní odrůdy ruského monismu, u nichž jsou některé quiddity fenomenální a jiné protofenomenální (Holman 2008).

Ruský monism je výrazná teorie v metafyzice mysli. Přesto je možné identifikovat odrůdy, které odpovídají více tradičním teoriím, včetně fyzismu, idealismu, neutrálního monismu a (i přes jméno) dokonce dualismu (viz položky fyzika; idealismus; neutrální monismus; dualismus). Na ruském monarchii fyzika jsou fyzikální vlastnosti jak strukturální, tak strukturální (Stoljar 2001; Pereboom 2011, 2014, 2015; Coleman 2012, 2015; Montero 2015; Morris 2016; Brown 2017). U idealistického ruselského monismu jsou mentální vlastnosti jak strukturální, tak strukturální (Bolender, 2001; Adams 2007; Schneider 2018; srov. Chalmers 1996: 155). U neutrálního monistického ruselského monismu jsou jak quiddity, tak strukturální vlastnosti neutrální,kde neutrální vlastnosti nejsou fyzickými ani duševními, ale jsou základem jak fyzických, tak mentálních vlastností (Nagel 1986, 1998; srov. Stoljar 2015; Wishon 2016; viz také diskuse o panqualityism ve vstupním panpsychismu). Nakonec by ruselský monismus mohl být kombinován s tradičním (např. Karteziánským) dualistickým názorem, že konkrétní svět zahrnuje dvě zásadně odlišné druhy entit, fyzický druh a mentální druh. Toho lze dosáhnout například identifikací strukturálních vlastností s fyzickými vlastnostmi a quiddities s určitými mentálními vlastnostmi (srov. Chalmers 2010: 135). Karteziánský) dualistický názor, že konkrétní svět zahrnuje dvě zásadně odlišné druhy entit, fyzický druh a mentální druh. Toho lze dosáhnout například identifikací strukturálních vlastností s fyzickými vlastnostmi a quiddities s určitými mentálními vlastnostmi (srov. Chalmers 2010: 135). Karteziánský) dualistický názor, že konkrétní svět zahrnuje dvě zásadně odlišné druhy entit, fyzický druh a mentální druh. Toho lze dosáhnout například identifikací strukturálních vlastností s fyzickými vlastnostmi a quiddities s určitými mentálními vlastnostmi (srov. Chalmers 2010: 135).

Fyzistické a neutrální odrůdy ruského monismu jsou přirozeně chápány jako formy ruselského panprotopsychismu, zatímco idealistické a dualistické odrůdy jsou přirozeně chápány jako formy ruselského panpsychismu (viz Schneider 2018). Hodně z nedávné literatury o ruselském monismu se zaměřuje na rozmanitost fyziků, často nazývanou ruselistický fyzismus (Montero 2015). Russellovský fyzismus je obvykle prezentován jako alternativa k tradičnímu fyzismu spíše než k jeho verzi. Ale to by se mohlo zdát zavádějící. Na mnoha tradičních fyzikálních teoriích existují fenomenální vlastnosti, které mohou kolektivně představovat fenomenální vlastnosti, třeba když jsou uspořádány do správné struktury - řekněme mikrofyzikální vlastnosti. V těchto teoriíchtakové vlastnosti by se kvalifikovaly jako protofenomenální vlastnosti podle výše uvedené charakterizace z Chalmers 2013 (Papineau 2002: 22–23, fn. 5).

Některé tradiční fyzikální teorie jsou v rozporu s jinými aspekty ruského monismu. Například (fyzický) analytický funkcionalismus (Armstrong 1968; Lewis 1966, 1972, 1980) je v rozporu s popíráním ruského monistu, že strukturální pravdy a priori zahrnují všechny fenomenální pravdy (viz funkční funkcionalismus; fenomenální pravdy jsou pravdy o vědomí). Ale jiné tradiční fyzikální teorie nejsou podobně diskvalifikovány. Například, a posteriori fyzici také popírají, že strukturální pravdy a priori zahrnují všechny fenomenální pravdy (viz vstupní fyzicismus). Nicméně podle jejich názoru existují fenomenální vlastnosti, které mohou kolektivně představovat fenomenální vlastnosti, pokud jsou uspořádány ve správné struktuře. Dalo by se tedy divit, proč se posteriori fyzismus nekvalifikuje jako ruský fyzik.

Chalmers rozpozná tento problém. Proto udělá dvě další ustanovení, která mají pomoci odlišit ruský fyzikismus od tradičních fyzikálních teorií:

[…] (I) protofenomenální vlastnosti se liší od strukturálních vlastností a (ii) a priori zahrnuje pravdy o protofenomenálních vlastnostech (snad spolu se strukturálními vlastnostmi) před pravdami o fenomenálních vlastnostech, které tvoří. (Chalmers 2013 [2015: 260])

Vzhledem k těmto dalším ustanovením by fyzici a posteriori popírali, že existují protofenomenální vlastnosti. Podobné úvahy platí i pro jiné tradiční fyzikální teorie. Ruský fyzikismus je jiný. (Další způsoby, jak rozlišit mezi různými druhy ruského monismu, viz oddíl 4; Alter a Nagasawa 2012; Chalmers 2013; Goff 2017.)

2. Ruský monismus v dějinách západní filosofie

2.1 Ruský monismus v sedmnáctém až devatenáctém století

Jeden mohl najít názory, které se podobají rusellovskému monismu v jistých ohledech skrz historii filozofie. Například panpsychismus je skutečně velmi starý (a na západ není charakteristický). Je však těžké najít názory, které by se blížily plnohodnotnému rusellovskému monismu před ranou novodobou dobou. To není náhoda: teorie je úzce spjata s moderní fyzikou, která byla poprvé vyvinuta v té době. Přesto netrvalo dlouho, než se objevila teorie, nebo něco podobného. Ruský monismus lze pravděpodobně připsat různým raným moderním postavám, mezi něž patří alespoň Gottfried Wilhelm Leibniz, Immanuel Kant a Arthur Schopenhauer.

Leibnizovu ruselistickou monistickou teorii lze nalézt v jeho kritice René Descartesovy teorie hmoty (Pereboom 2011: 92–97; srov. 1991a, b). V Descartesově teorii je hmotná hmota v podstatě pouhým rozšířením ve třech prostorových dimenzích (Descartes Principia Philosophiæ, „Část druhá: Principy hmotných věcí“) 1644 [1984: v. 1, 223–247; AT VIII 40–79]; viz položka Descartesova fyzika). Leibniz tvrdí, že Descartova teorie je neuspokojivá, protože zaprvé, rozšíření fyzického objektu je (v terminologii zavedené v oddíle 1.1, což je Kantian (Kant 1781/1787: A277 / B333)), relativně jeho vlastní vlastností, protože rozpadá se na pluralitu, prostorovou kontinuitu a časové soužití svých částí a rozšíření těchto částí se rozkládá na ty vnější vlastnosti jejich částí, ad infinitum; a za druhé,jakákoli skutečná věc, to znamená jakákoli skutečná konkrétní entita, nemůže mít pouze vnější nebo relativně vnitřní vlastnosti: musí také vlastnit naprosto vnitřní vlastnost. Leibniz píše: „Neexistuje žádné takové vnější označení, že by na jeho základě nebylo vlastní vnitřní označení“(Leibniz De Volder April 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]). Podle jeho názoru je koncepce fyzického světa, která nezahrnuje absolutně vnitřní vlastnosti, v důležitém smyslu neúplná. Ve skutečnosti jeho stížnost spočívá v tom, že Descartesova teorie hmoty popisuje pouze strukturu, aniž by popsala pro tuto strukturu quiddistický základ, nebo dokonce uznala možnost nebo potřebu takového důvodu.musí také vlastnit naprosto vnitřní vlastnost. Leibniz píše: „Neexistuje žádné takové vnější označení, že by na jeho základě nebylo vlastní vnitřní označení“(Leibniz De Volder April 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]). Podle jeho názoru je koncepce fyzického světa, která nezahrnuje absolutně vnitřní vlastnosti, v důležitém smyslu neúplná. Ve skutečnosti jeho stížnost spočívá v tom, že Descartesova teorie hmoty popisuje pouze strukturu, aniž by popsala pro tuto strukturu quiddistický základ, nebo dokonce uznala možnost nebo potřebu takového důvodu.musí také vlastnit naprosto vnitřní vlastnost. Leibniz píše: „Neexistuje žádné takové vnější označení, že by na jeho základě nebylo vlastní vnitřní označení“(Leibniz De Volder April 1702 [Leibniz G II, 240; 1969: 526–527]). Podle jeho názoru je koncepce fyzického světa, která nezahrnuje absolutně vnitřní vlastnosti, v důležitém smyslu neúplná. Ve skutečnosti jeho stížnost spočívá v tom, že Descartesova teorie hmoty popisuje pouze strukturu, aniž by popsala pro tuto strukturu quiddistický základ, nebo dokonce uznala možnost nebo potřebu takového důvodu.koncepce fyzického světa, která nezahrnuje absolutně vnitřní vlastnosti, je v důležitém smyslu neúplná. Ve skutečnosti jeho stížnost spočívá v tom, že Descartesova teorie hmoty popisuje pouze strukturu, aniž by popsala pro tuto strukturu quiddistický základ, nebo dokonce uznala možnost nebo potřebu takového důvodu.koncepce fyzického světa, která nezahrnuje absolutně vnitřní vlastnosti, je v důležitém smyslu neúplná. Ve skutečnosti jeho stížnost spočívá v tom, že Descartesova teorie hmoty popisuje pouze strukturu, aniž by popsala pro tuto strukturu quiddistický základ, nebo dokonce uznala možnost nebo potřebu takového důvodu.

Podle Leibnizova názoru jsou absolutně vnitřní vlastnosti, které jsou základem skutečných věcí, spojeny alespoň s primitivní silou (viz položka Leibnizova filozofie fyziky). Primitivní síla (která se nám může zdát fenomenálně jako fyzická síla) vytváří postup z jedné reprezentace do druhé v řadě v souladu se zákonem (Leibniz 1698 [1969: 504; 1989: 162–63]; Adams 1994: 352; Jorati 2018). Na jedné interpretaci jsou primitivní síly základními prvky „jediných obyvatel přízemí“Leibnizovy ontologie (Jorati 2018); tedy nejzákladnější látky, mondy podobné mysli, „nemají síly, přesně řečeno, jsou to síly“(Jorati 2018; srov. Adams 1994: 265, 378–79). V tomto čtení jsou primitivní síly naprosto vnitřní vlastnosti, které jsou základem skutečných věcí. Mohli by se nazývat leibniziánské quiddity.

Leibniz by mohl být prvním ruselským monismem. Podle jeho názoru jsou všechny vlastnosti, které fyzika představuje, buď vnější nebo relativně vnitřní. To odpovídá strukturalismu o fyzice. Tvrdí, že existují absolutně vnitřní vlastnosti, primitivní síly při jednom čtení, ve kterých jsou tyto vnější vlastnosti a relativně vnitřní vlastnosti zakotveny. To odpovídá realismu o quiddities. Tyto quiddity zakládají všechny ostatní rysy reality, včetně vědomí obecně a konkrétně makrofenomenálních vlastností. To odpovídá quidditismu o vědomí. Zdá se tedy, že Leibniz podporuje verze všech tří základních ruských monarchistických tezí. A protože podle jeho názoru jsou všechny základní entity, včetně leibniziánských quiddit a vnějších a relativně vnitřních vlastností, které zakládají, duševní,Leibnizský ruský monismus je verzí ruského idealismu.

Stejně jako Leibniz může být Kant viděn jako ruský monista. Kant podporuje verzi strukturalismu o fyzice: „Vše, co víme, není nic jiného než vztahy. To, čemu říkáme, je jeho vnitřní určení pouze v relativním smyslu… “(1781/1787: A285 / B341; Pereboom 1985: 413–23, 1991a, b, 2011: 100–101; Van Cleve 1988; Langton 1998; srov. Holden 2004: 236–63). V materiálních objektech objevujeme pouze vnější vlastnosti a relativně vnitřní vlastnosti, nikdy žádné vlastnosti, které jsou naprosto vnitřní. Ve skutečnosti pro Kant nemá hmota sama o sobě absolutně vnitřní vlastnosti. Je to proto, že považuje hmotu za „pouhý vzhled“. Píše tedy, že „v čem to samo o sobě spočívá, je pouhý vztah něčeho obecně k smyslům“(1781/1787: A285 / B341). Pokud by místo toho byla „věc sama o sobě“, naznačuje,pak by to mělo mít naprosto vnitřní vlastnosti. Nicméně podle jeho názoru jsou všechny rysy vzhledu, včetně hmotného i makrofenomenálního vědomí, zakotveny ve věcech samých o sobě (nebo ve věci samé o sobě), a tedy ve zcela vnitřních vlastnostech - pozici, která naznačuje jak realismus o quiddities tak famfrpalizmus o vědomí.

Přestože Kant souhlasí s Leibnizem, že pro existenci světa musí existovat naprosto vnitřní vlastnosti, jak to známe, liší se s Leibnizem o silách. Podle Kantova názoru jsou síly relační, a tedy ne zcela vnitřní (1781/1787: A265 / B321; 1786: 498–91). Neříká, zda existují primitivní síly Leibnizianů. A popírá, že víme hodně o povaze absolutně vnitřních vlastností, které podle jeho názoru musí existovat. Takové poznání by se rovnalo hmotnému poznání věcí samých o sobě a skvěle tvrdí, že nám takové znalosti chybí. Mohl by tedy být popsán jako podporující epistemologickou doktrínu, kterou podporuje mnoho současných ruských monarchů (oddíl 1.1): víme jen málo o quidditách nad rámec teoretických rolí, které mají hrát.

Schopenhauer lze považovat za dalšího ruselského monistu před dvacátým stoletím. Ve světě jako vůle a reprezentace potvrzuje, co by se dalo označit jako verze strukturalismu o fyzice a realismus o quiddities. Přirozené kauzální vysvětlení, píše,

… Opravdu neznamená nic jiného než naznačit uspořádané uspořádání, podle kterého se stavy hmoty objevují v prostoru a čase… Ale nedává nám absolutně žádné informace o vnitřní povaze (das innere Wesen) žádného z těchto jevů. (1818: sv. 1, Bk. II, oddíl 17, odst. 5 [1961: 113])

A naznačuje, že tyto jevy skutečně mají vnitřní povahu, což naznačuje famfrpalizmus o vědomí.

Schopenhauerův pohled je zatím podobný Kantovu. Ale Schopenhauer dělá něco, co by Kant neudělal. Předkládá další pozitivní návrh o povaze absolutně vnitřních vlastností, které jsou základem řádného uspořádání naznačeného přirozenými kauzálními vysvětleními. Konkrétně podle něj hraje vůle klíčovou roli: „odpověď na hádanku je skutečně dána předmětu poznání, který se jeví jako jednotlivec, a odpověď je vůle“(1818: sv. 1, Bk. II, odstavec 18, odst. 1 [1961: 115]). Absolutně vnitřní vlastnosti, ve kterých je založeno řádné uspořádání světa vzhledu, jsou dobrovolné - a tedy i název jeho slavné knihy (Schopenhauer 1818: sv. 1, Bk. II, odstavec 18, odst. 1 [1961: 115]; viz položka Arthur Schopenhauer).

Někteří naleznou rusellianský monismus v dílech jiných i v moderním období. Rebecca Copenhaver (připravovaná) tvrdí, že George Berkeley lze považovat za ruského idealisty. Cole Mitchell (v korespondenci) uvádí, že existuje verze ruského panprotopsychismu, o níž diskutoval Anthony Collins, v korespondenci Clarke-Collins v letech 1707–08.

2.2 Ruský monismus ve dvacátém a dvacátém prvním století

Současní ruselští monisté často sledují svůj pohled na Russellova 1927 Analýza hmoty, kterou čtou jako vývoj strukturalistického účtu fyziky. Opravdu, někteří v této knize objevují nejen strukturalismus o fyzice, ale i další hlavní složky ruského monismu (Lockwood 1992 [2015: 144–145]; Chalmers 1996: 166). Z této interpretace Russell vyvodil, že to, co se nyní nazývá quiddities, lze identifikovat s tím, co nazývá percepty (Russell 1927a: 402). Rovněž se hovoří o tom, že výslovněji podpořil titulní teorii v některých jeho pozdějších spisech, včetně Lidských znalostí: Rozsah a limity a Můj filozofický vývoj (Wishon 2015; viz Stubenberg 2015).

Někteří tvrdí, že ruský monismus má historické kořeny nejen v Russellových spisech, ale také v dílech Arthura Eddingtona z počátku dvacátého století (Kadić 2017; srov. Strawson 2006a). Podle Eddingtonova názoru věda nepopisuje, co nazývá povahou entit, které představuje, což také označuje jako pozadí „čtení ukazatelů a podobných indikací“(Eddington 1928: 252). Například tvrdí, fyzika - moderní fyzika, na rozdíl od fyziky „viktoriánského fyzika“, pro kterého „atomy byly malé kulečníkové koule…“- popisuje atomy nikoli z hlediska jejich povahy, ale spíše z hlediska ukazatelů (Eddington) 1928: 259). Zdá se tedy, že Eddington, stejně jako Russell, potvrzuje verzi strukturalismu o fyzice (nebo něčím v blízkosti). Eddington dále navrhuje, aby atomy a možná i všechno ostatní fyzika popisovaly,může mít „něco duchovního charakteru, o kterém se předpokládá prominentní vlastnost“(Eddington 1928: 259). Na podporu tohoto návrhu píše:

Ale v jednom případě - jmenovitě pro čtení ukazatele mého vlastního mozku - mám přehled, který se neomezuje pouze na důkaz odečtu ukazatele. Tento vhled ukazuje, že jsou připoutáni k pozadí vědomí. I když mohu očekávat, že pozadí ostatních ukazatelů ve fyzice je povahy nepřetržité s tím, co mi bylo v tomto konkrétním případě odhaleno, nepředpokládám, že má vždy více specializované atributy vědomí. (Eddington 1928: 259–60)

Eddingtonovy úvahy lze považovat za náznak buď rusellovského panpsychismu (Kadić 2017: 46), ruselského panprotopsychismu, nebo možná jejich kombinace.

Na konci dvacátého století Grover Maxwell (1978) a Michael Lockwood (1989, 1992) podporují teorii, kterou připisují Russellovi, a je často interpretován jako ruselistický monismus (viz například Chalmers 1996, 2013). Maxwell prezentuje svou teorii v průběhu obhajoby teorie identity mozku (Place 1956; Smart 1959; Lewis 1966; viz vstup teorie teorie mysli / mozku) proti vlivné výzvě Saula Kripkeho (1972). Výzva společnosti Kripke se týká toho, jak sladit tuto teorii identity se „zjevnou kontingencí spojení mezi duševním stavem a odpovídajícím stavem mozku…“(Kripke 1972 [1980: 152]). Maxwell odmítá předpoklad, na kterém, jak tvrdí, se tato výzva opírá: předpoklad, že „víme z zdravého rozumu, z fyziky, z neurofyziologie atd., Jaké jsou mozkové události“(Maxwell 1978:134). Podle jeho názoru nám tyto zdroje říkají o strukturálních vlastnostech, nikoli o základních nestrukturálních vlastnostech mozkových událostí - linie uvažování naznačující strukturalismus o fyzice i realismus o quiddities. Zdá se, že také podporuje něco jako famfrpalizmus o vědomí. V případě mozkových příhod, které jsou podle jeho názoru totožné s makrofenomenálními zkušenostmi, naznačuje, že jejich podkladové nestrukturální vlastnosti by mohly být fenomenální vlastnosti - což svědčí o rusellovském panpsychismu. Lockwood (1989, 1992) vyvíjí teorii podobnou Maxwellovi a poznamenává, že „zdá se mi, že jediným přístupem k filosofickému problému mysli a těla, který je v současné době v nabídce, který drží nejmenší slib“(Lockwood 1992 [2015: 145]).tyto zdroje nám říkají o strukturálních vlastnostech, ale ne o základních nestrukturálních vlastnostech mozkových událostí - linie uvažování naznačující jak strukturalismus o fyzice, tak realismus o quiddities. Zdá se, že také podporuje něco jako famfrpalizmus o vědomí. V případě mozkových příhod, které jsou podle jeho názoru totožné s makrofenomenálními zkušenostmi, naznačuje, že jejich podkladové nestrukturální vlastnosti by mohly být fenomenální vlastnosti - což svědčí o rusellovském panpsychismu. Lockwood (1989, 1992) vyvíjí teorii podobnou Maxwellovi a poznamenává, že „zdá se mi, že jediným přístupem k filosofickému problému mysli a těla, který je v současné době v nabídce, který drží nejmenší slib“(Lockwood 1992 [2015: 145]).tyto zdroje nám říkají o strukturálních vlastnostech, ale ne o základních nestrukturálních vlastnostech mozkových událostí - linie uvažování naznačující jak strukturalismus o fyzice, tak realismus o quiddities. Zdá se, že také podporuje něco jako famfrpalizmus o vědomí. V případě mozkových příhod, které jsou podle jeho názoru totožné s makrofenomenálními zkušenostmi, naznačuje, že jejich podkladové nestrukturální vlastnosti by mohly být fenomenální vlastnosti - což svědčí o rusellovském panpsychismu. Lockwood (1989, 1992) vyvíjí teorii podobnou Maxwellovi a poznamenává, že „zdá se mi, že jediným přístupem k filosofickému problému mysli a těla, který je v současné době v nabídce, který drží nejmenší slib“(Lockwood 1992 [2015: 145]).

Nedávnější diskuse o ruselském monismu následovaly Maxwellova a Lockwoodova vedení. Pohled je pokročilý, protože nabízí věrohodnou odpověď nejen na Kripkeho výzvu, ale také na související anti-materialistické argumenty (oddíl 3). „Dvě koncepce fyzického“Daniela Stoljara (2001) je široce považováno za klasické vyjádření této myšlenky (viz také Stoljar 2006, 2009, 2014, 2015). Myšlenku rozvíjí také Chalmers (1996, 1997a, 2003, 2010: ch. 6, 10) a další (Rosenberg 2004; Alter 2009, 2016; Montero 2010, 2015; Pereboom 2011, 2014, 2015, 2016; McClelland 2013; Brown 2017; Goff 2017). Chalmers (1997a) představil jméno „ruselský monismus“a jeho práce na toto téma byla velmi vlivná. Dalším hlavním zdrojem současného zájmu o ruský monismus je Galen Strawson's (2003, 2006a,b) klíčová práce na vědomí a fyzice.

3. Argumenty a námitky proti ruselskému monismu

3.1 Argumenty pro ruský monismus

Rusští monarchové obvykle podporují jejich teorii tím, že tvrdí, že má významné teoretické výhody. Popíšeme tři takové argumenty, které se odvolávají na úzce související úvahy. (Další argumenty pro ruský monismus viz například Rosenberg 2004; Strawson 2006a; Goff 2017; Schneider 2018.)

První argument je založen na tvrzení, že ruský monismus kombinuje teoretické ctnosti tradičního dualismu s těmi, které mají tradiční fyzismus, a vyhýbá se jejich hlavním nedostatkům (Chalmers 2013). Odůvodnění tohoto tvrzení lze uvést následovně. Tradiční fyzikismus má tu výhodu, že umožňuje, aby se vědomí začlenilo do fyzické příčiny. Ale to přichází na úkor ignorování nebo zkreslení charakteristických rysů vědomí. Tradiční dualismus se tomu vyhne. Oddělením vědomí od fyzického světa však tradiční dualismus brání integraci vědomí do fyzické příčiny. Tato cena je skvěle vyjádřena českou princeznou Alžbětou v její kritice karteziánského dualismu (Elisabeth Descartes, 21. května 1643 [1984: v. 3, 218; AT III 665];viz položka Alžběta, česká princezna) a související příčinné argumenty pro fyziku, jako například:

Mnoho účinků, které připisujeme vědomým příčinám, má úplné fyzické příčiny. Bylo by však absurdní předpokládat, že tyto účinky jsou způsobeny dvakrát více. Vědomé příčiny tedy musí být totožné s některými částmi těchto fyzických příčin. (Papineau 2002: 17).

Naproti tomu se zdá, že se ruselský monismus vyhýbá těmto nákladům jak tradičního fyzismu, tak tradičního dualismu. Na ruselském monismu hrají vlastnosti, které tvoří vědomostní quiddity a (možná) strukturální vlastnosti, nepostradatelné role ve fyzické příčinné souvislosti. Vědomí - nebo alespoň složky vědomí - je tak integrováno do fyzické příčiny. Charakteristické rysy vědomí však nejsou přehlíženy ani zkresleny. Tyto rysy jsou připisovány quiddities a jejich zvláštní (např., Konstitutivní) vztah k vědomí.

Druhý argument pro ruský monismus je založen na tvrzení, že tato teorie nabízí elegantní a jednotné řešení dvou odlišných filozofických problémů (Lockwood 1989, 1992; Chalmers 1996, 2013 [2015: 254]; Rosenberg 2004; Goff 2017; srov. Russell 1927a, 1927b: 116). Jedním z těchto problémů je, jak poskytnout základ pro fyzikální strukturu časoprostoru. Druhým je způsob, jak integrovat vědomí do fyzické příčiny. Když se na ně podíváme z pohledu ruského monisty, zdá se, že tyto dva problémy se staly navzájem. Potřebné založení prostorově-časné struktury je zajištěno (proto) fenomenálními quiddity. Protože stejná quiddity (částečně nebo zcela) tvoří vědomí, vědomí hraje tedy ve fyzické příčinné souvislosti výraznou roli - nebo tuto roli hrají alespoň složky vědomí. Tím pádem,argumentace běží, oba problémy jsou vyřešeny najednou.

Třetí argument pro ruský monismus je založen na tvrzení, že ruselský monismus poskytuje věrohodnou odpověď na anti-materialistické argumenty, jako je argument představitelnosti a argument znalostí (viz položky zombie a qualia: argument znalostí a Alter 2017). Argument představitelnosti je často formulován jako zombie svět (Chalmers 1996): fyzický a funkční duplikát skutečného světa, ale bez vědomí. Nejprve se tvrdí, že zombie svět je v ideálním případě představitelný, což znamená, že takový svět nelze a priori uvažováním vyloučit jako nesoudržný (Chalmers 2002). Poté se tvrdí, že ideální představitelnost takového světa znamená jeho metafyzickou možnost. Nakonec se argumentuje, že metafyzická možnost takového světa znamená, že je fyzika nepravdivá. Argument znalosti začíná případem Franka Jacksona (1982, 1986, 1995) Marie, geniální vědkyně v černobílé místnosti, která přichází znát úplnou fyzickou pravdu čtením černobílých vědeckých knih a sledováním vědy přednášky na černobílém monitoru. Pokud by byl fyzismus pravdivý, Jacksonovy důvody, pak by Mary věděla všechno o tom, co vidí, vidět v barvě: mohla odvodit tyto informace z jejího fyzického poznání. Ale tvrdí, že tomu tak není. Naopak, když Mary opouští místnost, dozví se pravdy o tom, jaké to je vidět v barvě - pravdy, které už nevěděla.kdo pozná úplnou fyzickou pravdu čtením černobílých vědeckých knih a sledováním vědeckých přednášek na černobílém monitoru. Pokud by byl fyzismus pravdivý, Jacksonovy důvody, pak by Mary věděla všechno o tom, co vidí, vidět v barvě: mohla odvodit tyto informace z jejího fyzického poznání. Ale tvrdí, že tomu tak není. Naopak, když Mary opouští místnost, dozví se pravdy o tom, jaké to je vidět v barvě - pravdy, které už nevěděla.kdo pozná úplnou fyzickou pravdu čtením černobílých vědeckých knih a sledováním vědeckých přednášek na černobílém monitoru. Pokud by byl fyzismus pravdivý, Jacksonovy důvody, pak by Mary věděla všechno o tom, co vidí, vidět v barvě: mohla odvodit tyto informace z jejího fyzického poznání. Ale tvrdí, že tomu tak není. Naopak, když Mary opouští místnost, dozví se pravdy o tom, jaké to je vidět v barvě - pravdy, které už nevěděla.když Mary opustí místnost, dozví se pravdy o tom, jaké to je vidět v barvě - pravdy, které už nevěděla.když Mary opustí místnost, dozví se pravdy o tom, jaké to je vidět v barvě - pravdy, které už nevěděla.

Podle ruského monismu by tyto argumenty mohly ukázat, že struktura sama o sobě zcela neurčuje (metafyzicky nevyžadující) povahu nebo dokonce existenci vědomí. Z toho však nevyplývá, že je fyzikismus nepravdivý. Z nanejvýš vyplývá, že tradiční fyzikální teorie jsou nepravdivé, protože tyto teorie omezují fyzikální zdroje na strukturu. Ruský fyzik, ve kterém třída fyzických pravd zahrnuje nejen strukturální pravdy, ale také quiddistické pravdy, není ohrožen (Stoljar 2001). Tato antiastrukturalistická práce dále dobře souhlasí s tvrzením, že vědomí spočívá alespoň částečně v nestrukturálních quidditách - což je tvrzení, které je ústředním prvkem ruselského monismu, nejen fyzikální rozmanitost (část 1).

Tuto odezvu lze rozvíjet různými způsoby, například odmítnutím epistemických prostor, na nichž se opírají anti-materialistické argumenty (jiné způsoby viz Chalmers 2010: 134–35; Pereboom 2011; Alter a Nagasawa 2012: 83–86). Pokud jde o argument o představitelnosti, ruský fyzik může argumentovat následovně. Při odrazu není zombie svět v ideálním případě představitelný. Pokud se takový svět zpočátku zdá myslitelný, je to proto, že si pomýlíme zombie svět se strukturálním zombie světem: svět bez vědomí, který (minimálně) duplikuje všechny skutečné strukturální rysy světa. Pokud je v okolí ideálně představitelný svět, pak je tento svět strukturálním zombie. Neexistuje žádný dobrý důvod přijmout ideální představu plnohodnotného zombie světa,což by postrádalo vědomí i přes zdvojení nejen skutečných strukturálních prvků světa, ale i jejich quiddistických rysů. Pokud jde o argument znalostí, ruskí fyzikové mohou argumentovat tím, že vzhledem k tomu, že Mariiny černobílé hodiny přírodovědných věd vynechávají quiddistické informace, tyto hodiny ji učí pouze část fyzické pravdy. Pokud ano, pak pravdy, které se učí, když odejde, mohou být fyzické. Byly by to nestrukturální quiddistické pravdy, ale přesto fyzické. Byly by to nestrukturální quiddistické pravdy, ale přesto fyzické. Byly by to nestrukturální quiddistické pravdy, ale přesto fyzické.

3.2 Námitky proti ruselskému monismu

Jedna námitka proti ruselskému monismu se týká problému kombinace: jak se kombinují (proto) fenomenální quiddity (nebo quiddities a strukturální vlastnosti) a vytvářejí makrofenomenální vlastnosti (Seager 1995; Chalmers 2003)? Předpokládejme, že někdo má fenomenálně modrou zkušenost. Je-li konstitutivní ruselský monismus pravdivý, pak fenomenální modrost této zkušenosti spočívá zcela v určitých quidditiesch, možná strukturovaných určitým způsobem (pro rozlišení mezi konstitutivním a nekonstitutivním ruselským monismem viz oddíl 4.2). Ale u mnoha odrůd ruského monismu jsou quiddity rysy na mikroúrovni. Na první pohled se zdá možné, že tyto (nebo jakékoli) mikroúrovně mohou být instancovány, aniž by kdokoli měl tuto (nebo jakoukoli) zkušenost - a to se zdá možné bez ohledu na jejich strukturu. Pokud je to možné,Jak by tedy mohla fenomenální modrost spočívat zcela v (strukturovaných) quidditách, jak drží konstitutivní ruselští monisté? Zdá se, že v zásadě stejný problém vyvstává i u jiných odrůd konstitutivního ruselského monismu, jako jsou ty, u nichž jsou quiddity konstruovány jako kosmofenomenální rysy (Goff 2009; Pereboom 2011, 114; Chalmers 2013, 2017).

To je jedna verze problému s kombinací, ale existují i jiné. Vezměme si jednu vznesenou pro verzi konstitutivního rusellovského panspsychismu, podle kterého se mikrofenomenální quiddity, možná společně se strukturálními vlastnostmi, spojí do makrofenomenálních vlastností. Konstitutivní ruselský panpsychista se zavázal k následujícím dvěma nárokům. Za prvé, odpovídající každé instanci mikrofenomenální quiddity, která je základem fyzické dispozice, je jedinečný vědomý subjekt: mikrosubjekt odlišný od mikrosubjektů, který odpovídá jiným takovým případům mikrofenomenální quiddity. Za druhé, více mikrosubjeků odpovídajících mikrodenomenálním quidditám se spojí do jediného makrosubjektu. Není však jasné, jak může být toto druhé tvrzení pravdivé. Jak navrhuje William James (1890: 162),vzhledem k jakékoli skupině předmětů a jakémukoli dalšímu předmětu se zdá, že by skupina mohla existovat, aniž by tento předmět existoval. Toto je známý problém sčítání předmětů (Goff 2009, 2017; Chalmers 2013, 2017; Coleman 2014).

Někteří reagují na takové kombinované problémy odvoláním se na Leibnizianovu nedostatečnou prezentaci (Pereboom 2011: 114–15), na které je introspektivní povědomí o fenomenálních stavech nepředstavuje jako mikrofiltry, které ve skutečnosti mají (Leibniz, Diskuse o metafyzice, § 30) [G IV, 458–59; IV, 574–75]; Pereboom 1991b, 2011: 9, č. 1; srov. Stoljar 2001: 276). Vezměme si verzi problému kombinace uvedené dva odstavce zpět, zahrnující složení fenomenální modrosti. Pokud jde o leibniziánskou tezi o nedostatečné prezentaci, i kdyby člověk prozkoumal vlastní zkušenost jako představující pouze nekomplexní fenomenální modrost, fenomenální modrost by ve skutečnosti mohla představovat nezastoupená řada (proto) fenomenálních quiddities. Na podporu tohoto tvrzeníjeden by mohl kreslit analogii k makrofenomenální vlastnosti, která je tvořena jinými makro fenomenálními vlastnostmi. Například chuťový zážitek se může zdát jednoduchý a nekonstituovaný, i když ve skutečnosti je tvořen kombinací sladkých, kyselých, slaných, hořkých a umami (jak v rozhovoru navrhl Louis DeRosset; viz Pereboom 2011: 115). Podobně odpověď pokračuje, možná všechny makrofenomenální rysy jsou tvořeny (proto) fenomenálními quiddity nebo quiddities a strukturálními rysy, které introspekce neodhalí.snad všechny makrofenomenální rysy jsou tvořeny (proto) fenomenálními quiddity, nebo quiddities a strukturálními rysy, které introspekce neodhalí.snad všechny makrofenomenální rysy jsou tvořeny (proto) fenomenálními quiddity, nebo quiddities a strukturálními rysy, které introspekce neodhalí.

Tato odpověď je však pouze částečná. Mohlo by to ukázat, že samotná introspekce nevylučuje možnost, že makrofenomenální vlastnosti jsou tvořeny quiddity nebo quiddities a strukturou. Odpověď však nevysvětluje, jak mohou makrofenomenální vlastnosti vyplývat z těchto složek. Ačkoli byla navržena některá vysvětlení (např. Rosenberg 2004, 2015), mnozí považují problém kombinací ruselského monismu za nevyřešený a závažný (viz vstupní panpsychismus; Brüntrup a Jaskolla 2017; Chalmers 2017).

V nedávné literatuře bylo vzneseno několik dalších námitek proti ruselskému monismu, z nichž čtyři popíšeme. První se týká problému s kombinací a vztahuje se pouze na rusellianský panprotopsychismus. Tvrdí se, že rusellovský panprotopsychismus čelí následujícímu problému „pomsty“. Ruský monismus je částečně motivován svou schopností poskytovat věrohodné odpovědi na vlivné antifyzikální argumenty, jako jsou argumenty na představitelnost a znalosti (oddíl 3.1). Tyto argumenty obvykle začínají útokem na údajně nepravděpodobné epistemické závazky určitých tradičních fyzikálních názorů (jako je analytický funkcionalismus), jako je tvrzení, že strukturální pravdy a priori zahrnují všechny fenomenální pravdy. Někteří však tvrdí,paralelní úvahy podkopávají tvrzení ruského panprotopsychisty, že protofenomenální pravdy a strukturální pravdy a priori znamenají všechny fenomenální pravdy (Strawson 2006a, b; Goff 2015, 2017). Tak například se tvrdí, že zatímco Marie může stále ještě v černobílé místnosti poznat všechny protofenomenální pravdy stejně snadno jako ona, může poznat všechny strukturální pravdy, a přesto tím není schopna poznat jaké to je vidět červenou.a stále tedy není v pozici, aby věděli, jaké to je vidět červenou.a stále tedy není v pozici, aby věděli, jaké to je vidět červenou.

V reakci na to někteří popírají, že tyto dva a priori nároky jsou na stejné úrovni (Alter 2018). Mary mohla poznat jakoukoli strukturální pravdu, zatímco byla stále v místnosti, reakce běží, protože jakákoli strukturální pravda může být plně vyjádřena v bezbarvém jazyce objektivní vědy. Protofenomenální vlastnosti však nejsou strukturální. Takže možná některé protofenomenální pravdy nemohou být plně zprostředkovány v tak bezbarvém jazyce. Pokud ano, pak by ruselský panprotopsychista měl apriorní požadavek na splnění stejného osudu jako ten, který je spojen s určitými tradičními fyzikálními teoriemi.

Druhou nedávnou námitkou, kterou vyvinula Amy Kind (2015), je, že ruselský monismus není motivován. Teorie je často pokročilá, protože poskytuje vhled do problému mysli a těla: vhled, který unikl tradičním dualistům a tradičním fyzikům (oddíl 3.1). Nicméně, Kind zdůrazňuje, ruský monismus nedokáže vyřešit nejdůležitější problém v debatě: zda je vědomí základní součástí vesmíru. Na rusellovském panpsychismu je vědomí základní součástí vesmíru, zatímco na rusellovském panprotopsychismu tomu tak není. Ruský monismus nás tedy „ponechává„ tam, kde jsme začínali “(Kind 2015: 420). V reakci na to bylo argumentováno, že tento poplatek nerozumí cílům ruského monismu (nadcházející Alter a Coleman). Ruský monismus nemá za cíl urovnat, zda je vědomí základní součástí vesmíru. Teorie má spíše poskytnout rámec, v němž lze tuto otázku (a další) řešit produktivněji - rámec poskytovaný ani tradičním fyzismem, ani tradičním dualismem.

Třetí nedávná námitka je, že ruselský monismus, navzdory svým cílům, nedokáže adekvátně integrovat vědomí do fyzické příčiny. Jedna verze této námitky začíná předpokladem, že na rusellovském monismu by mohl být jediný typ fyzické dispozice založen na odlišné quiddity od quiddity, která ji ve skutečnosti zakládá (Howell 2015; srov. Robinson 1993). Například, pokud ve skutečném světě quiddity Q1 zakládá záporný náboj, pak existuje metafyzicky možný svět, ve kterém odlišná quiddity Q2 zakládá záporný náboj; zemnící vztah mezi quiddity a fyzickými dispozicemi je tímto způsobem metafyzicky podmíněný. Pokud ano, argument pokračuje, potom quiddity (i když existují) neznamenají žádný výrazný příspěvek k fyzické příčině. Co se týče fyzické příčiny,quiddities jsou “právě pro příčinnou jízdu” (Howell 2015: 34). U jiné verze námitky, i když quiddity přispívají k fyzické příčinné souvislosti, vědomí tedy nezdědí žádnou fyzickou účinnost, na rozdíl od toho, co tvrdí Russellianští monisté (Robinson 2018; srov. Chan nadcházející).

V reakci na první verzi této námitky, u níž quiddities postrádají fyzickou účinnost, někteří odmítají předpoklad, že jakýkoli takový závěr vyplývá z předpokladu, že jediný typ fyzické dispozice mohl být založen na odlišné quiddity od quiddity, která skutečně odůvodňuje to (Hawthorne 2002, Alter a Coleman nastoupí). Příčinné vztahy, jak se tvrdí, obvykle nejsou v souladu s metafyzickou nutností. Proč tedy musí vztah mezi quiddity a dispozic mít takovou nutnost, pokud mají být quiddities fyzicky efektivní? Další odpovědí je odmítnutí předpokladu, že na ruselském monismu je tento vztah metafyzicky podmíněný (Chalmers 2013 [2015: 264–65]; Mørch 2014; Gundersen 2015; Kadić 2017; nadcházející Alter a Coleman). V reakci na druhou verzi námitkyna kterém vědomí nezdědí žádnou fyzickou účinnost od účinnosti quiddities (i když quiddities částečně nebo zcela tvoří vědomí), lze tvrdit, že tento náboj je jen příkladem obecného obav o vyloučení mikro-makro-makro příčin, což neznamená konkrétně se týkají vědomí nebo ruselského monismu. (Viz vstupní mentální příčina; Goff 2017: 153–58)

Čtvrtá nedávná námitka proti ruselskému monismu se zaměřuje na rozlišení mezi strukturálním a nestrukturálním. Někteří argumentují, že tento rozdíl nelze vysvětlit způsobem, který vyžaduje ruský monismus. Jak je uvedeno výše (oddíl 1.1), někteří předložili návrhy, jak toto rozlišení vysvětlit. Tyto návrhy činí strukturalismus o fyzice v souladu s fyzikou tvrzení, která popisuje některé vnitřní vlastnosti, čímž chrání strukturalismus o fyzice před jednou linií útoku. Je však sporné, zda je některý z těchto návrhů plně vhodný pro účely ruselského monismu (Stoljar 2015). Byly vzneseny další související námitky, např. Skutečnost, že dispoziční / kategorické rozlišení se nevztahuje na fyzikální vlastnosti způsobem, který implikuje ruský monismus (Hiddleston 2019;další námitky týkající se strukturálního / nestrukturálního rozlišení ruského monistu viz Stoljar 2006, 2009, 2014, 2015; Ney 2015; odpovědi viz Pereboom 2011, 2014, 2015; Změna 2009, 2016).

4. Další čísla

4.1 Struktura fyziky

Jak je uvedeno výše (oddíl 1.1), ruský monismus lze identifikovat spojením tří tezí: strukturalismu o fyzice, realismu o quidditách a quidditismu o vědomí. Dalo by se však zpochybnit, zda jsou ruselští monisté zavázáni strukturalizmu ve fyzice, alespoň pokud se tato práce chápe tak, že říká, že fyzikální teorie zcela mlčí o existenci a povaze quiddities. Vzhledem k rusellovskému monismu se termíny pro základní entity ve fyzikální teorii, jako je „masa“a „náboj“, možná vztahují na famfrity, na entity, které mají quiddity. Dalo by se to chápat samo za to, že by se věřilo, že strukturalista má nárok na úplné mlčení. Dále by se člověk mohl divit,proč by rusští monarchové měli vyloučit možnost fyzikální teorie vyjadřující podstatné informace o referentech jeho podmínek (Hawthorne 2002)?

V odezvě, jeden by mohl argumentovat, že fyzikální teorie sám je neutrální mezi ruselským monistickým výkladem podle kterého termíny jako “masa” a “poplatek” se odkazují na quiddities, a strukturalistický výklad podle kterého takové termíny se neodvolávají na quiddities (Ladyman a Ross, se Spurrettem a Collierem 2007). To znamená, že lze tvrdit, že závazky samotné fyzické teorie, na rozdíl od metafyzické interpretace fyzikální teorie, nepřekračují rámec struktury. Strukturalizmus o fyzice lze tedy považovat za práci pouze o samotné fyzické teorii. V takovém případě úvahy uvedené v předchozím odstavci nezpochybňují tvrzení, že ruselští monisté jsou zavázáni strukturalizmu fyziky.

Jinak by se člověk mohl vzdát tvrzení, že ruselští monisté jsou oddáni strukturalismu o fyzice. To, co lze tvrdit, je jádrem ruského monismu, je pouze to, že existují peridity, které jsou základem strukturálních prvků, které fyzika popisuje a jsou relevantní pro vědomí. Takže ze tří tvrzení, které jsme popsali jako jádro ruských monistických tezí, se možná kvalifikuje jako druhá a třetí.

4.2 Ústava a vznik

Jak je uvedeno výše (oddíl 1.1), mnoho ruských monistů tvrdí, že makrofenomenální vlastnosti jsou tvořeny quiddity nebo quiddities a strukturou. Ale ne všichni ano. Místo toho někteří tvrdí, že makrofenomenální vlastnosti se objevují z quiddit nebo z quiddit a struktury (Goff 2015), kde je vznik považován za (diachronický nebo synchronický) kauzální vztah.

Některý předmět však, že konstruktiva kauzálního vzniku, podkopává tvrzení, že vědomí ruského monismu je integrováno do fyzické příčiny (Alter a Nagasawa 2012: 81; Chalmers 2013 [2015: 253–259]). Námitku lze uvést následovně. Na konstrukci kauzálního výskytu existují kauzální zákony spojující quiddity (nebo quiddities a strukturální vlastnosti) s makrofenomenálním vědomím: zákony, které nejsou a priori vyžadovány ani metafyzicky vyžadovány strukturálními pravdami popsanými fyzikální teorií. V tomto ohledu by takové zákony byly stejně jako psychofyzické zákony stanovené tradičním interakčním dualismem. A právě proto, že je třeba takové psychofyzické zákony uvádět, je tradiční internacionistický dualismus obviněn z nedostatečného začlenění vědomí do fyzické příčiny (Smart 1959). Při konstrukci kauzálního vzniku by se tedy tento poplatek vztahoval stejně na ruský monismus (viz Goff 2015: 294–97; 2017: část II pasim).

4.3 Fyzická quiddities

Hodně (i když v žádném případě) nedávné diskuse o ruselském monismu se zaměřuje na ruselský fyzismus, na kterém jsou quiddity fyzickými vlastnostmi. Neexistuje však dobře rozvinutá koncepce fyzických veličin, nebo alespoň žádná, která je široce přijímána. To vyvolalo spekulace o tom, jaké takové vlastnosti by mohly být.

Derk Pereboom (2011: ch. 5) identifikuje některé kandidáty na fyzickou quiddities v historii filozofie. Jeden pochází z aristotelské tradice, na které je hmota tvořena alespoň částečně prvotní hmotou. Prvotní materialitu lze chápat jako fyzickou metodu, která je podstatou hmoty, což je strukturální. Například podle aristoteliánského pohledu Thomase Aquinase (1252–56) spočívá hmota v rozšíření ve třech rozměrech, tj. V množství. Ale množství je forma, a podle Aquinasova názoru musí forma v něčem spočívat. To si myslí, že něco je hlavní věc. Na rozdíl od množství není prvotní materialita (v terminologii oddílu 1.1) relativně vnitřní vlastností hmoty. Místo toho je to naprosto vnitřní vlastnost hmoty a lze ji považovat za fyzickou metodu (Pereboom 2011: 85, 113). Nesporně,Aquinas tvrdil, že prvotní záležitost je nesrozumitelná. Ale jiní aristotelisté to neudělali (Pasnau 2009).

Další kandidát na fyzickou quiddity, kterou Pereboom identifikuje, je kvůli Johnu Lockeovi (1690). V Lockově pojetí je solidarita kategorickým základem pro neproniknutelnost, která je dispoziční. Lockeanova pevnost je „to, co brání přístupu dvou těl, když se pohybují směrem k sobě“(Locke 1690: II, iv, zvýraznění přidáno). Lockeanova pevnost je také to, co odlišuje hmotu od vesmíru a je určující vlastností hmoty. Podle jedné věrohodné interpretace, Pereboom (2011: 97–100), Locke považuje tuto vlastnost za naprosto vnitřní vlastnost hmoty a za fyzickou quiddity.

V současné metafyzice lze nalézt třetího kandidáta na fyzickou quiddities, který je podobný Lockeanově pevnosti. Mnoho současných metafyziků připouští, že existují nehumánní kauzální síly (viz vstupní dispozice). Lidé identifikují kauzální síly pouhými tendencemi, které lze plně vysvětlit pomocí spojovacích podmínek, jako například: „Kdyby byl elektron v blízkosti protonu, přitahoval by tento proton“(Jacobs 2011). Naproti tomu nehumánové identifikují kauzální síly s vlastnostmi, které kategoricky zakládají tendence - podobně jako Lockeanova pevnost zakazuje neproniknutelnost. Takové kategorické vlastnosti jsou tvůrci pravdy pro konjunktivní podmíněnosti a nelze je vysvětlit. Například,kauzální síla elektronu je kategorická vlastnost, která splňuje podmíněné podmíněnosti, jako je právě zadaná („pokud je elektron…“) (Jacobs 2011; srov. Heil 2003, Jaworski 2016). Takoví tvůrci pravdy by se dali interpretovat jako fyzikální veličiny (Gundersen 2015, Pereboom 2016).

Existují tedy alespoň někteří kandidáti na to, jaké fyzické fyzikální poměry by mohly vypadat (pro jiné viz např. Chalmers 2013 [esp. 2015: 270–74]; Rosenberg 2004; Coleman 2012, 2015). Přesto by se dalo uvažovat, zda kterýkoli z právě popsaných kandidátů - aristotelská prvotní materialita, Lockeanova solidarita nebo nehumánní kauzální síly - může sloužit všem účelům ruselského fyzika. Russelští fyzici tvrdí, že umístění fyzických veličin chrání jejich teorii před argumenty představitelnosti a znalostí (oddíl 3.1). Předpokládejme však, že tyto quiddity jsou konstruovány jako nehumánní kauzální síly fyzických entit, jako jsou elektrony. Nebyla by Mary schopna plně porozumět těmto schopnostem, když je stále v místnosti? (Pereboom 2011: 113–14). Pokud ano,pak by se zdálo, že navrhovaná konstrukce podkopává základy ruselské fyziky pro popření, že její fyzické znalosti před vydáním jsou neúplné. Podobně lze tvrdit, že navrhovaná konstrukce by podkopala tvrzení ruského fyzika, že zatímco strukturální zombie svět je v ideálním případě myslitelný, plnohodnotný zombie svět není. Paralelní obavy vzbuzují aristotelskou prvotřídní materialitu a Lockeanovu pevnost. I když by tyto vlastnosti mohly být vykládány jako fyzikální veličiny, nezdálo by se, že by usnadnily ruský fyzikský cíl poskytnout věrohodnou odpověď na argumenty představitelnosti a znalostí.jeden by mohl argumentovat, že navrhovaný konstrukční by podkopal ruský fyzikský názor, že zatímco strukturální zombie svět je ideálně myslitelný, plnohodnotný zombie svět není. Paralelní obavy vzbuzují aristotelskou prvotřídní materialitu a Lockeanovu pevnost. I když by tyto vlastnosti mohly být vykládány jako fyzikální veličiny, nezdálo by se, že by usnadnily ruský fyzikský cíl poskytnout věrohodnou odpověď na argumenty představitelnosti a znalostí.jeden by mohl argumentovat, že navrhovaný konstrukční by podkopal ruský fyzikský názor, že zatímco strukturální zombie svět je ideálně myslitelný, plnohodnotný zombie svět není. Paralelní obavy vzbuzují aristotelskou prvotřídní materialitu a Lockeanovu pevnost. I když by tyto vlastnosti mohly být vykládány jako fyzikální veličiny, nezdálo by se, že by usnadnily ruský fyzikský cíl poskytnout věrohodnou odpověď na argumenty představitelnosti a znalostí.nezdálo by se, že by usnadnily cíl ruské fyziky poskytnout věrohodnou odpověď na argumenty představitelnosti a znalostí.nezdálo by se, že by usnadnily cíl ruské fyziky poskytnout věrohodnou odpověď na argumenty představitelnosti a znalostí.

5. Závěrečná slova

Chalmers píše:

Pokud najdeme rozumné řešení kombinačního problému pro [ruselský panpsychismus nebo ruselinský panprotopsychismus], tento pohled by se okamžitě stal nejslibnějším řešením problému mysli a těla. (Chalmers 2013 [2015: 274])

Ať už má Chalmers pravdu nebo ne, mnoho filozofů mysli věří, že ruský monism si zaslouží vážnou pozornost.

Bibliografie

• Adams, Robert Merrihew, 1994, Leibniz: Determinist, Theist, Idealist, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195126491,001.0001
• ––– 2007, „Idealistický idealismus“, v osobách: Člověk a božský, Peter van Inwagen a Dean Zimmerman (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 35–54.
• Alter, Torin, 2009, „Podkopává hypotéza ignorance argumenty představitelnosti a znalostí?“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 79 (3): 756–765. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2009.00303.x
• ––– 2016, „Argument struktury a dynamiky proti materialismu“, Noûs, 50 (4): 794–815. doi: 10,1111 / č. 12134
• ––– 2017, „Fyzismus a znalostní argument“, v The Blackwell Companion to Consciousness, Susan Schneider a Max Velmans (eds.), Druhé vydání, Chichester, Velká Británie: John Wiley &, s. 404–414. doi: 10,1002 / 9781119132363.ch29
• –––, 2018, „Existují hrubá fakta o vědomí?“, Brute Facts, Elly Vintiadis a Constantinos Mekios (ed.), New York: Oxford University Press, s. 130–154. doi: 10,1093 / oso / 9780198758600,003.0008
• Alter, Torin a Sam Coleman, připravovaný „Panpsychismus a ruský monismus“, v The Routledge Companion to Panpsychism, William Seager (ed.), New York: Routledge. [Alter a Coleman připravuje předtisk online k dispozici]
• Alter, Torin a Yujin Nagasawa, 2012, „Co je to ruský monismus?“, Journal of Consciousness Studies, 19 (9–10): 67–95.
• ––– (ed.), 2015, Vědomí ve fyzickém světě: Perspektivy ruského monismu, (Filozofie mysli), New York: Oxford University Press.
• Aquinas, Thomas, 1252–56, 1273, Aquinas o hmotě a formě a prvcích: Překlad a interpretace „De Principiis Naturae“[1252–56] a „De Mixtione Elementorum“[1273] St. Thomas Aquinas, Joseph Bobik (ed.), South Bend, IN: University of Notre Dame Press, 1998.
• Armstrong, DM, 1968, Materialistická teorie mysli, Londýn: Routledge a Kegan Paul.
• Bolender, John, 2001, „Argument pro idealismus“, Journal of Consciousness Studies, 8 (4): 37–61.
• Brown, Christopher Devlin, 2017, „Správně fyzický ruský monismus“, Journal of Consciousness Studies, 24 (11–12): 31–50.
• Brüntrup, Godehard a Ludwig Jaskolla (eds.), 2017, Panpsychism: Contemporary Perspectives, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199359943,001.0001
• Chalmers, David J., 1996, Vědomá mysl: Hledání základní teorie, New York: Oxford University Press.
• –––, 1997a, „Posun vpřed o problém vědomí“, Journal of Consciousness Studies, 4 (1): 3–46.
• –––, 1997b, „Odpověď na recenzi Searle's The Conscious Mind“, New York Review of Books, 15. května 1997; dotisknuto v Searle 1997: str. 164–167.
• –––, 2002, „Poskytuje možnost představitelnost?“v představitelnosti a možnosti, Tamar Szabo Gendler a John Hawthorne (eds.), New York: Oxford University Press, s. 145–200.
• –––, 2003 [2002], „Vědomí a jeho místo v přírodě“, v The Blackwell Průvodce filozofií mysli, Stephen P. Stich a Ted A. Warfield (ed.), Malden, MA: Blackwell Publishing, pp. 102–142; dotisknuto v Filozofie mysli: Klasická a současná četba, David J. Chalmers (ed.), New York: Oxford University Press, 2002, s. 247–272. doi: 10,1002 / 9780470998762.ch5
• –––, 2010, The Character of Consciousness, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780195311105,001.0001
• ––– 2012, Stavba světa, New York: Oxford University Press.
• ––– 2013 [2015], „Panpsychismus a panprotopsychismus“, přednáška Amherst v oboru filosofie 8; dotisk v Alter a Nagasawa 2015: pp. 246–276. [Chalmers 2013 k dispozici online]
• ––– 2017, „Kombinační problém panpsychismu“, v Brüntrup a Jaskolla 2017: 179–214. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199359943,003.0002
• Chan, Lok-Chi, připravuje se: „Může Russellian Monist uniknout paradoxu epifenomenalisty?“, Topoi, první online: 28. června 2018. doi: 10.1007 / s11245-018-9579-8 [Chan připravuje předtisk online k dispozici]
• [Clarke-Collinsova korespondence] Clarke, Samuel a Anthony Collins, 1707–1708 [1731], Dopis pana Dodwell, ve kterém jsou zvláště zodpovězeny všechny argumenty v jeho epistolárním diskurzu proti nesmrtelnosti SOUL, šesté vydání, Knapton. [Clarke 1731 k dispozici online]
• Coleman, Sam, 2012, „Mental Chemistry: Combination for Panpsychists“, Dialectica, 66 (1): 137–166. doi: 10,1111 / j.1746-8361.2012.01293.x
• ––– 2014, „Skutečný problém kombinace: panpsychismus, mikrosubjekty a vznik“, Erkenntnis, 79 (1): 19–44.
• ––– 2015, „Neuro-kosmologie“, ve fenomenálních kvalitách: smysl, vnímání a vědomí, Paul Coates a Sam Coleman (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 66–102. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780198712718,003.0003
• Copenhaver, Rebecca, připravovaný „Idealismus biskupa Berkeleyho a Abate Rosmini“, v La Filosofia Italiana, Fabrizio Meroi a Sophia Catalano (eds.), Olschki Press. [Copenhaver připravuje předtisk
• Descartes, René, 1644, Principia Philosophiæ (Principles of Philosophy), Paris. Přeloženo v Descartes 1984–1991: svazek 1, strany 177–291.
• [AT] Oeuvres De Descartes, 11 svazků, editoval Charles Adam a Paul Tannery, Paříž: Librairie Philosophique J. Vrin, 1983.
• –––, 1984–91. Filozofické spisy Descartes, John Cottingham, Robert Stoothoff, a Dugald Murdoch (trs.), 3 vols, Cambridge: Cambridge University Press.
• Eddington, Arthur, 1928, Příroda fyzického světa, Cambridge: Cambridge University Press.
• Goff, Philip, 2009, „Proč nám panpsychismus nepomůže vysvětlit vědomí“, Dialectica, 63 (3): 289–311. doi: 10,1111 / j.1746-8361.2009.01196.x
• ––– 2015, „Proti ústavnímu ruselskému monismu“, v Alter a Nagasawa 2015: s. 370–400.
• –––, 2017, Vědomí a základní realita, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / oso / 9780190677015,001.0001
• Gundersen, Ståle, 2015, „Ruský monismus a epistemický pesimismus“, SATS, 16 (1): 27–48. doi: 10,1515 / sats-2015-0006
• Hawthorne, John, 2001, „Kauzální strukturalismus“, Filozofické perspektivy, 15: 361–378. doi: 10,1111 / 0029-4624,35 s 15,16
• –––, 2002, „Rada pro fyziky“, filozofická studia, 109 (1): 17–52. doi: 10,1023 / A: 1015731311853
• Heil, John, 2003, Z ontologického hlediska, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199259747,001.0001
• Hiddleston, Eric, 2019, „Dispoziční a kategorické vlastnosti a ruský monismus“, filosofická studia, 176 (1): 65–92. doi: 10,1007 / s11098-017-1006-2
• Holden, Thomas, 2004, The Architecture of Matter: Galileo to Kant, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199263264,001.0001
• Holman, Emmett, 2008, „Panpsychismus, fyzicismus, neutrální monismus a Russellova teorie mysli“, Journal of Consciousness Studies, 15 (5): 48–67.
• Howell, Robert, 2015, „Problémy ruského monisty s mentální příčinností“, filozofická čtvrť, 65 (258): 22–39. doi: 10,1093 / pq / pqu058
• Jackson, Frank, 1982, „Epiphenomenal Qualia“, The Philosophical Quarterly, 32 (127): 127–136. doi: 10,2307 / 2960077
• –––, 1986, „Co Mary nevěděla“, Journal of Philosophy, 83 (5): 291–295. doi: 10,2307 / 2026143
• –––, 1995, „Postscript“, v současném materialismu: čtenář, Paul Moser a JD Trout (ed.), New York: Routledge, s. 184–189.
• Jacobs, Jonathan D., 2011, „Výkonné vlastnosti, ne čisté síly“, Monist, 94 (1): 81–102. doi: 10,5840 / monist20119415
• James, William, 1890, Principy psychologie, New York: Henry Holt and Co.
• Jaworski, William, 2016, Struktura a metafyzika mysli: Jak hydromorfismus řeší problém mysli a těla, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780198749561,001.0001
• Jorati, Julia, 2018, „Leibnizova ontologie síly“, Oxfordská studia rané novověké filosofie, svazek VIII, Daniel Garber a Donald Rutherford (eds), Oxford: Oxford University Press, s. 189–224.
• Kadić, Nino, 2017, „Zemnící problém panpsychismu a teorie identity sil“, Chorvatský časopis filozofie, 17 (1): 45–55.
• Kant, Immanuel, 1781/87 [1987], Critique of Pure Reason, Paul Guyer a Allen Wood (trs.), Cambridge a New York: Cambridge University Press, 1987. Odkazy jsou ve standardním stránkování 1. (A) a 2. (B) vydání. Citace od Kant jsou založeny na tomto překladu se změnami autorů této položky.
• –––, 1786 [2004], Metafyzické základy přírodních věd, Michael Friedman (tr.), Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
• Kind, Amy, 2006, „Panexperientialismus, poznávání a povaha zážitku“, Psyche, 12. [Kind 2006 k dispozici online]
• ––– 2015, „Pesimismus o ruselském monismu“, v Alter a Nagasawa 2015: s. 401–421.
• Kriegel, Uriah (ed.), 2014, Aktuální diskuse ve filozofii mysli, Londýn: Routledge. doi: 10,4324 / 9780203116623
• Kripke, Saul A., 1972 [1980], „Pojmenování a nezbytnost: přednášky na kolokviu filozofie Princetonské univerzity“, v sémantice přirozeného jazyka, Donald Davidson a Gilbert Harman (ed.), Dordrecht: Springer Netherlands, s. 253 –355; dotisknuto jako Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980. doi: 10.1007 / 978-94-010-2557-7_9
• Ladyman, James a Don Ross, s Davidem Spurrettem a Johnem Collierem, 2007, musí jít každá věc: Metafyzika naturalizovaná, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199276196,001.0001
• Langton, Rae, 1998, Kantian Humility: Naše neznalost věcí v sobě, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199243174,001.0001
• Leibniz, Gottfried Wilhelm, 1686, Discours de métaphysique (diskurs o metafyzice), G, IV.
• –––, 1698, „O samotné přírodě nebo o vlastní síle a akci stvořených věcí“, Acta Eruditorum, září 1698 [G., IV, 504–516]; Překlady do angličtiny: Leibniz 1969, s. 498–508, Leibniz 1989, s. 155–166.
• [G] –––, 1875–1890 [1965], Die philosophischen Schriften, 7 vols, CI Gerhardt (ed.); dotisk Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1965.
• –––, 1969, Philosophical Papers and Letters, 2. vydání, Leroy E. Loemker (tr. A ed.), Dordrecht: D. Reidel.
• –––, 1989, Filozofické eseje, Roger Ariew a Dan Garber (tr. A ed.), Indianapolis: Hackett Publishing Company.
• Lewis, David K., 1966, „Argument pro teorii identity“, Journal of Philosophy, 63 (1): 17–25. doi: 10,2307 / 2024524
• –––, 1972, „Psychofyzikální a teoretické identifikace“, Australasian Journal of Philosophy, 50 (3): 249–258. doi: 10,1080 / 00048407212341301
• –––, 1980, „Mad Pain and Martian Pain“, v Readings in the Philosophy of Psychology, svazek 1, Ned Block (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press, s. 216–222.
• –––, 2009, „Ramseyan Humility“, v koncepční analýze a filozofickém naturalismu, David Braddon-Mitchell a Robert Nola (ed.), Cambridge, MA: MIT Press, s. 203–222.
• Locke, John, 1690, Esej o lidském porozumění, PH Nidditch (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1975.
• Lockwood, Michael, 1989, Mind, Brain a Quantum, Oxford: Blackwell.
• –––, 1992 [2015], „The Grain Problem“, v námitkách proti fyzismu, Howard Robinson (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 271–292; dotisk v Alter a Nagasawa 2015: str. 143–160.
• Maxwell, Grover, 1978, „Rigidní označovatelé a identita mysli a mozku“, otázky vnímání a poznání v základech psychologie (Minnesota studia ve filozofii vědy: svazek 9), C. Wade Savage (ed.), Minneapolis: University of Minnesota Press, 365–403; dotisk v Alter a Nagasawa 2015: str. 121–142.
• McClelland, Tom, 2013, „Hypotéza neoruselské ignorance: Hybridní účet fenomenálního vědomí“, Journal of Consciousness Studies, 20 (3–4): 125–151.
• McKitrick, Jennifer, 2003, „Holé metafyzické možnosti holých dispozic“, filosofie a fenomenologický výzkum, 66 (2): 349–369. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2003.tb00265.x
• Montero, Barbara Gail, 2010, „Ruská reakce na strukturální argument proti fyzismu“, Journal of Consciousness Studies, 17 (3–4): 70–83.
• ––– 2015, „Russellian Physism“, v Alter a Nagasawa 2015: s. 209–223.
• Mørch, Hedda Hassel, 2014, Panpsychism and Causation: Nový argument a řešení kombinovaného problému, Ph. D. diplomová práce, University of Oslo. [Březen 2014 k dispozici online]
• Morris, Kevin, 2016, „Russellian Physism, Bare Structure and Swapped Inscrutables“, Journal of Consciousness Studies, 23 (9–10): 180–198.
• Nagel, Thomas, 1974, „Jaké to je být netopýrem?“, The Philosophical Review, 83 (4): 435–450. doi: 10,2307 / 2183914
• –––, 1986, Pohled odnikud, New York: Oxford University Press.
• –––, 1998, „Představovat nemožné a problém mysli“, filozofie, 73 (3): 337–352.
• Ney, Alyssa, 2015, „Fyzistická kritika ruského monismu“, v Alter a Nagasawa 2015: s. 346–369.
• Papineau, David, 2002, Přemýšlení o vědomí, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199243824,001.0001
• Pasnau, Robert, 2009. „Forma a hmota“, v Cambridge: Dějiny středověké filosofie, Robert Pasnau a Christine Van Dyke (eds), Cambridge: Cambridge University Press, sv. 2: 635–646.
• Pereboom, Derk, 1985, Kant on Concept and Intuition, PhD Thesis, University of California, Los Angeles.
• –––, 1991a, „Je Kantova transcendentální filozofie nekonzistentní?“Dějiny filozofie Čtvrtletně, 8 (4): 357–72.
• –––, 1991b, „Kantův obojživelník“, Archiv Für Geschichte Der Philosophie, 73 (1): 50–70. doi: 10,1515 / hod..1991,73,1,50
• –––, 2011, Vědomí a vyhlídky na fyzismus, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199764037.001.0001
• ––– 2014, „Ruský monismus a absolutně vnitřní vlastnosti“, Kriegel 2014: s. 40–69.
• ––– 2015, „Vědomí, fyzicismus a absolutně vnitřní vlastnosti“, v Alter a Nagasawa 2015: s. 300–323.
• ––– 2016, „Iluzionismus a antifunkcionalismus o fenomenálním vědomí“, Journal of Consciousness Studies, 23 (11–12): 172–185.
• Místo, UT, 1956, „Je vědomí v mozku?“, British Journal of Psychology, 47 (1): 44–50. doi: 10,1111 / j.2044-8295,1956.tb00560.x
• Robinson, Denis, 1993, „Epiphenomenalism, Laws & Properties“, Philosophical Studies, 69 (1): 1-34. doi: 10,1007 / BF00989622
• Robinson, William S., 2018, „Russellian Monism and Epifhenomenalism“, Pacific Philosophical Quarterly, 99 (1): 100–117. doi: 10,1111 / papq.12138
• Rosenberg, Gregg H., 2004, Místo pro vědomí: Sondování hluboké struktury přírodního světa, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780195168143,001.0001
• ––– 2015, „kauzalita a problém s kombinací“, v Alter a Nagasawa 2015: s. 224–245.
• Russell, Bertrand, 1927a, Analýza hmoty, Londýn: Kegan Paul.
• –––, 1927b, Osnova filosofie, Unman Hyman Ltd.
• –––, 1948, Lidské znalosti: její rozsah a limity, Londýn: Routledge.
• –––, 1959, Můj filozofický vývoj, Londýn: Routledge, vydání 1995.
• Schneider, Susan, 2018, „Idealismus nebo něco blízkého“, v idealismu: Nové eseje v metafyzice, Tyron Goldschmidt a Kenneth L. Pearce (ed.), Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / oso / 9780198746973.003.0017 [předtisk Schneider 2018 k dispozici online]
• Schopenhauer, Arthur, 1818 [1961], Die Welt als Wille und Vorstellung, Leipzig: Brockhaus. Přeloženo jako Svět jako vůle a myšlenka, tři svazky, R. B Haldane a J. Kemp (trs.), Londýn: Routledge & Kegan, 1883; přetištěno jako Svět jako vůle a zastoupení, Garden City: Doubleday, 1961. Citace od Schopenhauera jsou založeny na tomto překladu s pozměňovacími návrhy autorů tohoto příspěvku.
• Seager, William E., 1995, „Vědomí, informace a panpsychismus“, Journal of Consciousness Studies, 2 (3): 272–288.
• Searle, John, 1997, Tajemství vědomí: John R. Searle a výměny s Danielem C. Dennettem a Davidem Chalmersem, New York: New York Review of Books.
• Shoemaker, Sydney, 1980, „kauzalita a vlastnosti“, v Peter van Inwagen (ed.), Čas a příčina: Eseje předložené Richardu Taylorovi, D. Reidel. str. 109–135.
• Skrbina, David, 2005, Panpsychismus na Západě, Cambridge: MIT Press.
• Smart, JJC, 1959, „Sensations and Brain Processes“, The Philosophical Review, 68 (2): 141–156. doi: 10,2307 / 2182164
• Stoljar, Daniel, 2001, „Two Conceps of the Physical“, Philosophy and Phenomenological Research, 62 (2): 253–281. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2001.tb00056.x
• ––– 2006, Ignorance a představivost: Epistemický původ problému vědomí, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195306589,001.0001
• –––, 2009, „Response to Alter and Bennett“, Filozofický a fenomenologický výzkum, 79 (3): 775–784. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2009.00305.x
• ––– 2014, „Čtyři druhy ruského monismu“, v Kriegel 2014: s. 17–39.
• ––– 2015, „ruský monism nebo Nagelian monism?“v Alter a Nagasawa 2015: pp. 324–345.
• Strawson, Galen, 2003 [2015], „Real Materialism“, v Chomsky a jeho kritiků, Louise M. Antony a Norbert Hornstein (eds.), Oxford: Blackwell Publishing, s. 49–88; dotisk s novým postscriptem v Alter a Nagasawa 2015: str. 161–208. doi: 10,1002 / 9780470690024.ch3
• –––, 2006a, „Realistický monismus: Proč fyzismus umožňuje panpsychismus“, Strawson 2006c: s. 3–31.
• –––, 2006b, „Panpsychismus? Odpovědět komentátorům oslavou Descartů “, Strawson 2006c: s. 184–280.
• –––, 2006c, Vědomí a jeho místo v přírodě: Napodobuje fyzismus panpsychismus?, Anthony Freedman (ed.), Exeter: Imprint Academic.
• Stubenberg, Leopold, 2015, „Russell, ruský monismus a panpsychismus“, v Alter a Nagasawa 2015: s. 58–90.
• Unger, Peter, 2006, All Power in the World, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780195155617,001.0001
• Van Cleve, James, 1988, „Vnitřní státy a vnější vztahy: Kant a případ monadismu“, v Doing Philosophy Historically, Peter H. Hare (ed.), Buffalo, NY: Prometheus, s. 231–247.
• Wishon, Donovan, 2015, „Russell o ruselském monismu“, v Alter a Nagasawa 2015: str. 91–118.
• ––– 2016, „Panpsychismus, panprotopsychismus a neutrální monismus“, v Macmillanových interdisciplinárních příručkách: Filozofie mysli, Brian P. McLaughlin (ed.), Londýn: Macmillan, s. 51–70.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Příspěvky o ruselském monismu, na philpapers.org.
• „Panpsychismus“, David Skrbina, v internetové encyklopedii filozofie.
• „Russellovský monismus: řešení těžkého problému vědomí“, video s Philipem Goffem.