Spinozaova Modální Metafyzika

Obsah:

Spinozaova Modální Metafyzika
Spinozaova Modální Metafyzika
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Spinozaova modální metafyzika

První zveřejněné Út 21. srpna 2007; věcná revize Pá 9. září 2018

Spinozovy názory na nutnost a možnost, které on prohlašoval, že byl “hlavní základ” jeho etiky (Ep75), byl jeho čtenáři méně než dobře přijatý, mírně řečeno. Od Spinozových současníků k našim, čtenáři etiky odsoudili Spinozovy názory na modalitu jako metafyzicky zmatené přinejlepším, eticky nihilistické přinejhorším. [1]Vyjádření záležitostí tímto způsobem však znamená, že panuje shoda ohledně Spinozovy metafyziky modality a že tlumočníci se liší pouze v rozsahu, v jakém se distancují od svého pobouřeného postavení. Zběžné čtení určitých pasáží etiky podporuje víru, že pokud je Spinoza kdekoli jasná, je to jistě podle jeho názorů na nutnost a pohotovost. Koneckonců, to je filozof, který tvrdí, že „v přírodě není nic podmíněného, ale všechno bylo určeno z nutnosti božské přírody existovat a určitým způsobem vyvolat účinek“(Ip29) a že „věci by mohly být nebyly vyrobeny Bohem jiným způsobem a v žádném jiném pořadí, než byly vyrobeny “(Ip33). Pasáže, jako jsou tyto, naznačují, že Spinoza byla nezbytná,podle toho, kdo je nepravdivý a nemožný. Skutečný svět, jak bychom teď mohli říci, je jediný možný svět. Události nemohly, v nejsilnějším smyslu tohoto výrazu, odejít jinak, než ve skutečnosti odešly.

A přesto by takový obrázek interpretační krajiny byl docela zavádějící. Spinoza studia viděla renesanci zájmu o jeho názory na modalitu, plodit v uplynulých letech mnoho článků a kapitol oddaných jeho modálním názorům. Z tohoto rozmachu výzkumu a zájmu (ve vztahu ke studiím Spinoza) se objevil značný nesouhlas ohledně modálních závazků Spinozy. Hodně z této neshody pramení z větších interpretačních neshod o Spinozově metafyzice. Zkoumáním Spinozových názorů na modalitu prozkoumáme také několik jeho nejdůležitějších metafyzických názorů.

Po krátkém úvodu začíná tato položka názory Spinozy na distribuci modálních vlastností (část 2). Pokud jde o látky (2.1), Spinoza tvrdí, že nezbytně existuje každá možná látka. Spinozův argument pro tento závěr je součástí jeho většího argumentu pro látkový monismus - názor, že existuje pouze jedna látka, Bůh. Spinoza pohled na modální stav režimů, jeho další hlavní ontologická kategorie, je mnohem kontroverznější (2.2). Vysvětlení této diskuse vede do srdce Spinozovy metafyziky a zahrnuje jeho pohledy na příčinnost, dědičnost, Boha, ontologickou plnost a princip dostatečného důvodu. Ačkoli otázka, zda Spinoza byla nutností, je převládajícím tématem diskuse v poslední sekundární literatuře o Spinozově modálním pohledu,Spinoza také načrtává zajímavé zprávy o povaze modality (část 3) a důvod modality (část 4), které vrhaly nové světlo na jeho modální závazky. Ačkoli byla tato témata interpretována nedávnými tlumočníky, byla tato témata zajímavá pro Spinozovy vrstevníky a zůstaly zářivé výzkumné otázky v současné metafyzice modality.

  • 1. Rozdělení modality

    • 1.1 Látky
    • 1.2 Režimy
    • 1.2.3 Konečné režimy: První průchod
  • 2. Povaha modality

    • 2.1 Potřeba nezbytnosti
    • 2.2 Potvrzováno je také nepotřebné právo
  • 3. Důvod modality
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Rozdělení modality

Spinozaův seznam základních typů existujících věcí je nesmírně krátký: látky a režimy (Ip4d). [2]Spinoza podává dva velmi odlišné, ale stejně nápadné zprávy o tom, kolik žetonů existuje u každého z těchto dvou základních typů. Existuje pouze jedna látka, Bože, a existuje nekonečně mnoho způsobů. Aniž bychom rozbalili tato tvrzení, mohli bychom se zeptat Spinozy: „Mohlo však existovat více látek nebo méně způsobů, než ve skutečnosti jsou?“Nebo při zachování počtu tokenů fixních: „Mohla existovat jiná podstata nebo odlišné režimy, než jaké existují ve skutečnosti?“Překvapivě se zdá, že Spinoza je ochoten odpovědět na tyto otázky ne. Pokud ano, pak si Spinoza myslí, že skutečný svět je jediný možný svět. Toto je pozice nezbytnosti, víry, kterou si v historii západní filosofie výslovně přijalo jen málokdo. A z dobrého důvodu - nutaritianismus je z toho velmi kontraintuitivní. Svět by určitě mohl jít poněkud jinak, než odešel. Nemohli spojenci ztratit druhou světovou válku? Nemohl list přistát o osm centimetr dále doprava, než ve skutečnosti přistál? Podobně by svět jistě mohl obsahovat různé jedince v různých počtech, než ve skutečnosti obsahuje. Nemohl Leibniz mít sestru nebo se vůbec nenarodil?

Spinoza si byl vědom toho, jak hluboce proti zrnku zdravého rozumu bude běžet pravda nezbytnosti. Pokud přesto věřil ve svou pravdu, musel si myslet, že pro to má velmi přesvědčivé důvody. Jaké by mohly být takové důvody? Začneme látkovou nezbytností (2.1) a pak se obrátíme k nutnosti režimů (2.2). Ačkoli důvod pro interpretaci Spinozy jako nezbytného režimu je silný, existují i důvody, proč takovému čtení odolat. Vidíme-li toto napětí, povede nás do středu interpretační diskuse, která má důsledky pro porozumění mnoha Spinozovým dalším centrálním metafyzickým názorům. (V části 2 prozradíme jeden možný způsob, jak sladit Spinozovu cestu k nezbytnosti s tím, co by mohlo být stejně důležitými důvody, jak se tomu vyhnout.)

1.1 Látky

V případě látek Spinoza tvrdí, že nutně existuje každá existující látka (Ip7d). Žádná existující látka nemohla selhat. Tvrdí také, že ve skutečnosti existuje pouze jedna látka, konkrétně Bůh, a že pouze tato jedna látka mohla existovat (Ip14). Když spojíme tato tvrzení, Spinoza věří, že nezbytně existuje každá možná látka. Protože Bůh je jedinou možnou látkou, je nemožné, aby existovala jakákoli jiná látka kromě Boha.

Argument Spinozy pro tyto závěry lze rozdělit do dvou hlavních etap:

  1. Každá možná látka nutně existuje.
  2. Bůh je jedinou možnou látkou.

Uvažujme postupně důvody Spinozy pro každý z těchto kroků, protože nám to pomůže pochopit některé nejdůležitější a základní metafyzické závazky Spinozy.

Při argumentaci za (1) se Spinoza opírá o dva implicitní a související prostory. Jeden je princip dostatečného důvodu (PSR) a druhý zahrnuje jeho popis příčin. Zhruba řečeno, PSR uvádí, že každá skutečnost má důvod k získání; v sloganové podobě neexistují žádná hrubá fakta. Nejvýznamnější pro naše účely, pokud by něco existovalo bez důvodu, by skutečnost, že existuje, byla nevysvětlitelná, porušení PSR. A z paralelních důvodů, pokud by něco neexistovalo a neexistoval žádný důvod pro jeho neexistenci, by skutečnost jeho neexistence byla také porušením PSR. Jak uvádí Spinoza: „Ke každé věci musí být přiřazena příčina nebo důvod, a to jak pro její existenci [pokud existuje], tak pro její neexistenci [pokud neexistuje]. Například pokud existuje trojúhelník, musí existovat důvod nebo důvod, proč existuje;ale pokud neexistuje, musí existovat také důvod nebo příčina, která mu brání existenci, nebo která zbavuje jeho existenci “(Ip11d). Podle PSR tedy musí existovat důvody, proč každá existující látka existuje, a také důvody, proč neexistující látky neexistují.

Druhým implicitním předpokladem argumentu Spinozy pro tvrzení, že všechny možné látky nutně existují, je to, že příčiny poskytují (nebo jsou pouze) nezbytné a dostatečné vysvětlující důvody. Tato myšlenka se objevuje v dříve citované pasáži, ve které Spinoza tvrdí, že citace „příčiny nebo důvodu“postačuje k vysvětlení faktů o existenci a neexistenci trojúhelníkového objektu. Při použití v případě látky je dostatečný důvod, proč látka existuje, způsobena příčinami této látky.

Proč si Spinoza myslí, že popis příčin objektu vysvětluje existenci tohoto objektu? Jeho nejodhalitelnější odpověď se také vrací do PSR. Protože fakta o povaze příčinných souvislostí jsou sama o sobě fakta, podle PSR vyžadují fakta o příčinných souvislostech vysvětlení. V případě, že x způsobí y, PSR vyžaduje vysvětlení toho, co je to, díky čemuž je získán kauzální vztah mezi xay. Ačkoli se člověk může pokusit odpovědět na tuto otázku odvoláním se na jiné příčiny (řekněme, že z způsobuje x, že způsobuje y), PSR také vyžaduje popis toho, o co se jedná, na základě čeho jsou x a y příčinně spojeny, na rozdíl od být pouze sekvenčně nařízen (nebo popis toho, proč pouhé sekvenční uspořádání postačuje pro kauzální příbuznost). To znamená, že PSR se nevztahuje pouze na fakta o existenci,ale také ke skutečnostem o vztazích mezi existujícími. (Tento bod bude nesmírně důležitý pro správné pochopení Spinozovy modální teorie v oddíle 2 níže.) PSR žádá nejen o vysvětlení skutečnosti, že x způsobuje y ve smyslu předchozích příčin prvního řádu, ale také o vysvětlení proč existuje příčinná závislost mezi xay a proč to není nějaký jiný druh vztahu. Vzhledem k tomu, že by nás to příliš nepřesvědčilo odvoláním na další příčinné vztahy prvního řádu, PSR nás opravdu žádá, abychom uvedli popis samotné příčiny. Příčinnost, pokud je PSR pravdivá, nemůže být primitivní metafyzický vztah. Takže, abychom zopakovali otázku, která dnes přetrvává, co je to příčinná souvislost? (Více informací o současné diskusi naleznete v příspěvku o metafyzice příčinných souvislostí. Více o PSR a příčinných souvislostech,viz Della Rocca (2010)).

Není překvapením, že Spinoza neuznává příčinnou souvislost jako metafyzický primitiv. Místo toho poskytuje popis příčin, pokud jde o něco jiného. V Id1 Spinoza definuje sebe-příčinnou souvislost (causa sui) jako „to, jehož podstata zahrnuje existenci nebo [sive] to, jehož podstatu nelze pojmout, kromě existující.“(Spinozův sive by se neměl číst v disjunktivním smyslu, ani to obvykle neuvádí pouhou ekvivalenci. To, co následuje za „nebo“, je často podrobnější popis toho, co jí předchází. jeho definice pokrýt příčinnou souvislost obecně, Spinoza myšlenka je že příčinná souvislost je záležitost “zapojení” nebo pojmového spojení. Pokud x způsobí y, získá se tato skutečnost na základě pojmového spojení mezi pojmem x a pojmem y. [3]Spinoza často naznačuje, že pojetí prostřednictvím vztahu je paradigmatem vysvětlení (např. Iax5, IIp5, IIp7s). Pokud ano, pak můžeme pochopit, proč si Spinoza myslí, že příčiny slouží jako dostatečné vysvětlení důvodů pro existenci. Jsou-li příčinné vztahy pojmové vztahy a jsou-li pojmové vztahy paradigmatem vysvětlení, je třeba vysvětlit existenci objektu z hlediska jeho příčin, a to vysvětlit skutečnost, že existuje přesně tak, jak to vyžaduje PSR.

Použijte tento bod na případ látek. Spinoza důvody, že existující látky existují z důvodu příčin, které způsobují a vysvětlují jejich existenci, a neexistující látky neexistují z důvodu příčin, které brání jejich existenci a vysvětlují jejich neexistenci (Ip14). Podle Spinozova popisu příčin to znamená, že existující látky existují na základě koncepčních vztahů s čímkoli, co vysvětluje jejich existenci, a podobně, koncepční vztahy vysvětlují neexistenci neexistujících látek. Co způsobuje nebo vysvětluje existenci nebo neexistenci látky?

Spinoza tvrdí, že látky jsou koncepčně, a tedy kauzálně, izolovány jeden od druhého (Ip2 – Ip5). Z toho vyvozuje, že žádné jiné látky (Ip6) nemohou způsobit existenci látek ani jim nemůže zabránit. Ale protože všechny existující látky musí mít přesto důvody a důvody pro jejich existenci, skutečnost, že látka existuje, musí být zcela vysvětlena samotnou látkou. To znamená, že všechny existující látky musí být způsobeny samy, a proto musí být vysvětleny samy (Ip7). Z paralelních důvodů musí být neexistence neexistující látky vysvětlena pouze na základě skutečností o neexistující látce. Spinoza vyvozuje, že koncepty neexistujících látek musí zahrnovat vysvětlení jejich vlastní neexistence. A co koncept neexistující látky by mohl vysvětlit neexistenci této látky? Spinozaova odpověď: sebeporozumění. Neexistující látky neexistují ze stejného důvodu, že v euklidovském prostoru neexistují hranaté kruhy: jsou koncepčně nemožné (Ip11d). Ze skutečnosti, že neexistují plus PSR, dochází k závěru, že neexistující látky neexistují, protože pro ně nelze existovat. Nemohou způsobit, že by existovaly, protože jejich samotné pojmy obsahují rozpor a fakta o příčinných souvislostech sledují fakta o pojmovém zapojení a vysvětlení. Spinoza dochází k závěru, že neexistující látky neexistují, protože pro ně není možné. Nemohou způsobit, že by existovaly, protože jejich samotné pojmy obsahují rozpor a fakta o příčinných souvislostech sledují fakta o pojmovém zapojení a vysvětlení. Spinoza dochází k závěru, že neexistující látky neexistují, protože pro ně není možné. Nemohou způsobit, že by existovaly, protože jejich samotné pojmy obsahují rozpor a fakta o příčinných souvislostech sledují fakta o pojmovém zapojení a vysvětlení.

Takže k návratu k našim úvodním otázkám, mohlo existovat více látek, než ve skutečnosti je? Odpověď Spinozy zní ne, což znamená, že neexistují pouze možné látky. Látka buď existuje nebo její existence není možná. Mohla existující látka selhat? Odpověď Spinozy opět není, protože jediným dostupným vysvětlujícím základem pro její možnou neexistenci by byla fakta o samotné látce. Pokud je však existující látka zcela kauzálně izolovaná, co by mohlo způsobit její neexistenci? Pouze sama Spinoza odpovídá, což by opět znamenalo koncept této látky obsahující vnitřní rozpor, který by zabránil tomu, aby taková látka vůbec existovala (Ip7). Mohla by existující látka existovat po určitou dobu a potom zmizet? Odpověď Spinozy je opět ne, protože by to znamenalo, že existující látka způsobuje vlastní sebezničení, porušení Spinozovy doktríny, že „Nic nemůže být zničeno kromě vnějších příčin“(IIIp4). Při dosahování všech těchto závěrů se Spinoza spoléhá na samovysvětlující nebo vyvolávající povahu látek a na vysvětlující požadavky PSR. Spinoza dochází k závěru, že pro žádnou existující látku nemohla neexistovat ani nemůže přestat existovat. Pokud tedy látka existuje, nutně existuje (Ip7d). Na druhou stranu, pokud látka neexistuje, je její existence nemožná. Spojením těchto závěrů dosáhneme (1): nutně existuje každá možná látka.protože by to znamenalo, že existující látka způsobuje své vlastní sebezničení, porušení Spinozovy doktríny, že „Nic nemůže být zničeno kromě vnějších příčin“(IIIp4). Při dosahování všech těchto závěrů se Spinoza spoléhá na samovysvětlující nebo vyvolávající povahu látek a na vysvětlující požadavky PSR. Spinoza dochází k závěru, že pro žádnou existující látku nemohla neexistovat ani nemůže přestat existovat. Pokud tedy látka existuje, nutně existuje (Ip7d). Na druhou stranu, pokud látka neexistuje, je její existence nemožná. Spojením těchto závěrů dosáhneme (1): nutně existuje každá možná látka.protože by to znamenalo, že existující látka způsobuje své vlastní sebezničení, porušení Spinozovy doktríny, že „Nic nemůže být zničeno kromě vnějších příčin“(IIIp4). Při dosahování všech těchto závěrů se Spinoza spoléhá na samovysvětlující nebo vyvolávající povahu látek a na vysvětlující požadavky PSR. Spinoza dochází k závěru, že pro žádnou existující látku nemohla neexistovat ani nemůže přestat existovat. Pokud tedy látka existuje, nutně existuje (Ip7d). Na druhou stranu, pokud látka neexistuje, je její existence nemožná. Spojením těchto závěrů dosáhneme (1): nutně existuje každá možná látka. Při dosahování všech těchto závěrů se Spinoza spoléhá na samovysvětlující nebo vyvolávající povahu látek a na vysvětlující požadavky PSR. Spinoza dochází k závěru, že pro žádnou existující látku nemohla neexistovat ani nemůže přestat existovat. Pokud tedy látka existuje, nutně existuje (Ip7d). Na druhou stranu, pokud látka neexistuje, je její existence nemožná. Spojením těchto závěrů dosáhneme (1): nutně existuje každá možná látka. Při dosahování všech těchto závěrů se Spinoza spoléhá na samovysvětlující nebo vyvolávající povahu látek a na vysvětlující požadavky PSR. Spinoza dochází k závěru, že pro žádnou existující látku nemohla neexistovat ani nemůže přestat existovat. Pokud tedy látka existuje, nutně existuje (Ip7d). Na druhou stranu, pokud látka neexistuje, je její existence nemožná. Spojením těchto závěrů dosáhneme (1): nutně existuje každá možná látka.jeho existence je nemožná. Spojením těchto závěrů dosáhneme (1): nutně existuje každá možná látka.jeho existence je nemožná. Spojením těchto závěrů dosáhneme (1): nutně existuje každá možná látka.

Zde je náčrt hlavních kroků tohoto argumentu:

  1. Musí existovat dostatečný důvod, proč každá existující látka existuje, a dostatečný důvod, proč neexistující látky neexistují [PSR; viz Ip11d].
  2. Příčiny samy o sobě poskytují nezbytné a dostatečné důvody pro existenci a neexistenci látek [podstata příčin a PSR; viz Ip11d].
  3. Látky jsou kauzálně izolované [Ip6].
  4. Pokud látka existuje, je způsobena sama sebou [3–5; viz Ip7].
  5. Pokud je látka způsobena sama sebou, je její existence nezbytná [povaha nutnosti a vlastní kauzalita; viz Ip7d a Id1].
  6. Pokud látka existuje, nutně existuje [6–7].
  7. Pokud látka neexistuje, je její neexistence zcela vysvětlena fakty o konceptu její povahy [3–5 a povaze příčinné souvislosti; viz Ip11d].
  8. Pokud fakta o pojetí povahy věci zcela vysvětlují její neexistenci, pak koncept její povahy obsahuje rozpor [povahu pojmů a vysvětlení; viz Ip11d]
  9. Pokud látka neexistuje, pak pojem její povahy obsahuje rozpor [9–10]
  10. Pokud koncept povahy věci obsahuje rozpor, pak její existence není možná [intuice; viz Ip11d]
  11. Pokud látka neexistuje, její existence není možná [11–12]

Proto nutně existuje každá možná látka [8 a 13]

Druhou hlavní fází Spinozova argumentu je prokázat, že Bůh je jedinou možnou látkou. Nebudu zde nacvičovat všechny podrobnosti argumentu Spinozy k tomuto závěru (dvě nedávné diskuse viz Lin 2007 a Della Rocca 2001). Stejně jako jeho argument pro (1) se Spinoza argument pro (2) opírá o PSR. Zde je jeden možný náčrt celkového argumentu Spinozy pro (2):

  1. Existuje alespoň jedna látka. [4]
  2. Koncept Boha je koncept té nejskutečnější látky s největší mocí a největším důvodem pro existující [Id6, Ip9 a Ip11d].
  3. Koncept Boha je vnitřně konzistentní [předpoklad].
  4. Bylo by nevysvětlitelné, kdyby interně konzistentní koncept nejrealističtější látky s nejsilnějším a největším důvodem pro existenci nebyl vytvořen, zatímco koncept látky s menším výkonem a méně důvodem pro existenci nebyl vytvořen [Ip11d].
  5. Nic není nevysvětlitelné [PSR].
  6. Proto je koncept Boha ustavičný [14–18].
  7. Bůh tedy nutně existuje [1 a 19].
  8. Existence Boha a existence dalších látek nejsou složitelné [20 a Ip5].

Bůh je proto jedinou možnou látkou [20–21]

Z těchto kroků je předpokladem (16) ten, pro který Spinoza nabízí nejméně explicitní zdůvodnění:

Jelikož tedy nemůže existovat, mimo božskou přirozenost, žádný důvod ani důvod, který božskou existenci bere, důvod [pro její neexistenci] bude muset být nutně ve své přirozenosti sám, pokud skutečně neexistuje. To znamená, že jeho povaha by znamenala rozpor. Je však absurdní tvrdit, že je to bytost absolutně nekonečná a svrchovaně dokonalá (Ip11d, důrazový důl).

Absurdita, na kterou Spinoza poukazuje, je ve skutečnosti domnělá absurdita neexistence bytosti, podle jejího konceptu je nekonečná a svrchovaně dokonalá. Ale proč akceptovat, že koncept Spinozova Boha je vnitřně konzistentní? Pokud Spinoza nedokáže tento předpoklad ospravedlnit, jeho ontologický argument by se stal obětí Leibnizovy stížnosti, že i když jinak úspěšné, (pre-Leibnizianské) ontologické argumenty se ukážou pouze jako hypotetická pravda: pokud je Bůh možnou látkou, pak Bůh nutně existuje. Spinozův argument, chybějící ospravedlnění (16), nedokáže prokázat možnost Boha, než tvrdí, že je Boží existence nezbytná.

Ještě horší je, že Spinoza čelí obzvláště komplikovanému problému při ospravedlňování (16). Pro jeho popis pojmu Boží v (15) se spoléhá na závazky, které by i ti, kteří jsou přátelští k teismu, jako je Descartes, jistě odmítli. Spinoza definuje Boha v Id6 jako „látku sestávající z nekonečna atributů, z nichž každá vyjadřuje věčnou a nekonečnou podstatu.“Spinoza v Ip9 tvrdí, bez jakéhokoli explicitního argumentu: „Čím více reality nebo bytí každou věcí [neaquaeque res] má, tím více atributů k ní patří.“Tato definice Boha a podpůrný princip v Ip9 byly kontroverzní i ve Spinozově vlastním dni. Podle Descartes nemůže mít látka více než jeden (hlavní) atribut. [5]Chcete-li říci, že koncept Boha je koncept látky s více (hlavními) atributy, je ve skutečnosti apelovat na interně nekonzistentní koncept. Takže námitka běží, nejen že Spinoza nedokázala ospravedlnit (16), ale (15) je naprosto nepravdivá.

Obrana Spinozy (15) by pravděpodobně spočívala v odvolání se na sebeposkytování každého atributu (Della Rocca 2001). Stejně jako látka je každý atribut zcela soběstačným a soběstačným způsobem pojetí látky (Ip10). Jak by mohla při takové rigidní kontrole Spinoza stisknout, jak může skutečnost, že látka má jeden atribut, zabránit tomu, aby látka měla další atributy? Pokud mezi atributem myšlení a atributem extenze neexistují žádné vysvětlující nebo koncepční vztahy, nemůže skutečnost, že látka přemýšlí, vysvětlit, proč nelze tuto látku také rozšířit. Chybějící důvod pro vyloučení atributu je součástí Spinozinho důvodu zahrnout všechny možné atributy jako atributy Boha. I když však dokáže bránit přísné sebepoškozování atributů,bude také potřebovat pozitivní důvod, proč je všechny zahrnout jako atributy jedné látky.

To nás přivádí zpět k Ip9 a dalším nežádoucím aspektům (16). Proč by dokonalost nebo realita a síla rozumu měla odpovídat vlastnění většího počtu atributů? Spinoza nenabízí žádnou výslovnou obranu této korelace. Ukázka Ip9 jednoduše odkazuje čtenáře zpět na definici atributu (viz také Ep9). Zde je jeden z možných způsobů, jak Spinoza může motivovat korelaci mezi počtem atributů a dokonalostí / realitou pro existující. Zásadou v Ip9 může být to, do jaké míry může být jedna věc [nquaquaeque res] vyjádřena větším počtem atributů, do té míry je dokonalejší, a proto je reálnější (IId6) a má větší důvod pro existující (Ip11s). Spinozův důrazný „neaquaeque“může poukazovat na myšlenku, že dokonalost zahrnuje jednotu i rozmanitost. Do té míry, do jaké může jedna a ta samá věc udržet větší rozmanitost svých výrazů, je do té míry dokonalejší. Maximální dokonalost a realita Boha je z tohoto důvodu částečně tvořena skutečností, že Boží identita je slučitelná s množstvím nesrovnatelných výrazů - nekonečně mnoha atributů -. Tento pohled na metafyzickou dokonalost, který se snaží maximalizovat identitu i rozmanitost, je velmi podobný Leibnizovu popisu dokonalosti jako harmonie, což je princip, který Leibniz vysvětluje jako „rozmanitost kompenzovaná identitou“.je částečně tvořena skutečností, že Boží identita je slučitelná s množstvím nesrovnatelných výrazů - nekonečně mnoha atributů -. Tento pohled na metafyzickou dokonalost, který se snaží maximalizovat identitu i rozmanitost, je velmi podobný Leibnizovu popisu dokonalosti jako harmonie, což je princip, který Leibniz vysvětluje jako „rozmanitost kompenzovaná identitou“.je částečně tvořena skutečností, že Boží identita je slučitelná s množstvím nesrovnatelných výrazů - nekonečně mnoha atributů -. Tento pohled na metafyzickou dokonalost, který se snaží maximalizovat identitu i rozmanitost, je velmi podobný Leibnizovu popisu dokonalosti jako harmonie, což je princip, který Leibniz vysvětluje jako „rozmanitost kompenzovaná identitou“.[6] Při tomto čtení je Boží metafyzická dokonalost pro Spinozu dokonalostí Leibnizova nejharmoničtějšího světa, dokonalostí udržování jednoho i mnoha (Newlands 2010a).

Zda Spinoza plně obhajuje soudržnost svého pojetí Boha, je nápadný modální závěr, který z něj vyvodí, jasný: „Kromě Boha nemůže být ani představena žádná podstata“(Ip14). Toto tvrzení zachycuje Spinozův látkový monismus a jeho podstatnou nezbytnost: existuje pouze jedna možná látka, Bůh, a tato látka nutně existuje.

1.2 Režimy

Ihned poté, co zabalil svůj důkaz o látkovém monismu v Ip14, Spinoza v příštím tvrzení tvrdí, že „Cokoliv je, je v Bohu a bez Boha nemůže být nic představeno“(Ip15). Definicí režimu v Id5 Ip15 znamená, že všechno, co existuje, kromě Boha, je Boží způsob nebo náklonnost. Abychom porozuměli importu tohoto tvrzení, je důležité pochopit, jaký režim je a co je to, aby režim byl v látce, pro Spinoza.

Přirozený způsob přemýšlení o režimech je jako určitý druh majetku. Kruhový tvar mince na stole je módem této mince. Při tomto čtení je kruhový stav mince, což je konkrétní způsob, jakým je tato mince. Spinozaova tvrzení, že režimy jsou „v“jejich látkách, také naznačuje, že režimy, které jsou obsaženy v látkách, se podobají tomu, co vlastnosti patří ve věcech, a že režimy jsou proto předvídatelné pro látky jako subjekty predikace. Dalo by se říci, že kruhovitost zdědí mince a mince je kruhová. Samozřejmě existuje extrémně široká škála názorů na vlastnosti a nositele vlastností (viz položka o vlastnostech), takže tvrzení, že režimy jsou podobné vlastnostem, které jsou obsaženy v látkách, neodpoví na všechny otázky. Ale i odkládání otázek týkajících se dědičnosti, majetkových instancí,a vztahy predikce se mohou zdát, jako by Spinoza udělal v Ip15 obrovskou chybu. Jak vlastně může být stůl nebo člověk něco jako vlastnost? Jak mohu inherovat v něčem jiném? Jaký smysl by bylo říci o něčem - o látce -, že je to Sam Newlandsish ve stejném smyslu, v jakém o tom říkám, že je kulatý? Pokud existuje něco jako „chyba kategorie“, může to vypadat jako zvlášť jasný případ jednoho.„Může to vypadat jako zvlášť jasný případ jednoho.„Může to vypadat jako zvlášť jasný případ jednoho.[7]

Bylo by zklamáním, kdyby se tato námitka od začátku jednoduše předpokládala, že a) objekty, jako jsou tabulky a lidské bytosti, jsou látky ab) látky, které nejsou inherentní ani předvídatelné pro jiné látky. Spinoza souhlasí s (b), ale již tvrdil tempo (a), že může existovat pouze jedna látka. Bylo by nespravedlivé udělit mu tento závěr v Ip14 a poté trvat na přečtení Ip15, že jiné věci by stále měly mít všechny rysy látek. (Tyto intuitivní obavy mohou samozřejmě poskytnout důvody k přehodnocení Spinozových argumentů pro Ip14.)

Tlumočníci se pokusili pochopit Spinozovu identifikaci každodenních předmětů pomocí režimů, aniž by předpokládali popření jeho látkového monismu. Jednou strategií by bylo popřít, že Spinoza zamýšlí něco jako majetek, dědičnost a predikci svou identifikací každodenních předmětů s Božími kvalitami. V této interpretaci jsou Spinozova tvrzení o režimech a „in“v Ip15 opravdu jen nároky na kauzální závislost všech věcí na Bohu (Curley 1969). Každodenní předměty leží v Bohu v tom smyslu, že jsou kauzálně závislé na Bohu. Když tvrdí Spinoza, „Ať už je, je v Bohu,“řekl ve skutečnosti znamená pouze to, že vše je kauzálně závislé na Bohu, fantasticky všední pohledávky v 17 thstoletí. Opravdu, jak jiní namítali (Bennett 1991, Carriero 1995, Melamed 2009), tento návrh dělá Spinozovo tvrzení v Ip15 natolik nevýznamné, že je těžké pochopit, proč Spinoza šel do tak zmatených délek, aby vyjádřil svou ontologii z hlediska způsobů a dědičnosti v první místo, protože měl k dispozici kategorie účinné příčiny a závislých bytostí. Proč se Spinoza vůbec obtěžoval mluvit o dědičnosti a imanentní příčinnosti?

Jiná strategie (Carriero 1995) zachovává dědičnou souvislost mezi režimy a vlastnostmi, ale chápe Spinozovy režimy jako konkrétní nehody nebo v současných termínech tropy (viz položka o tropech). Podle tohoto čtení představují kolekce specifických vlastností pro Spinoza každodenní předměty. Přestože však takové svazky tropů leží v podstatě, nejsou z podstaty předvídatelné. Tedy, i když jsem inherentní v podstatě, není tomu tak, pokud jde o Sam Newlandsish, ať už to může znamenat cokoli. Zatímco první interpretace vysvětlovala dědičnost jako nic jiného než účinnou příčinnou souvislost, toto čtení se snaží udržet příčinnou souvislost a dědičnost intenzivně (i když možná ne extenzivně) zřetelné vztahy metafyzické závislosti.

Další, obvodnější varianta začíná funkčním popisem režimů ve Spinozově ontologii. Funkce režimů podle pasáží, jako je Ip25c, je poskytovat způsoby vyjádření nebo pojetí síly látky. Možná Spinoza skutečně poskytuje analýzu dědičnosti, pokud jde o tento expresivní nebo pojmový vztah, podobný způsobu, jakým poskytuje analýzu příčinné souvislosti z hlediska pojmového spojení. Uvažujme například Id3, ve kterém Spinoza definuje látku jako to, co je „[a] samo o sobě a je koncipováno samo o sobě, to je, [c] jehož koncept nevyžaduje koncept jiné věci, od které musí být vytvořen “(závorky jsou moje). Namísto zanechání dědičnosti jako neprokázaného primitivního vztahu metafyzické závislosti (tempo PSR),jeden mohl číst [c] jak poskytovat analýzu oba [a] a . Jedna věc zdědí druhou v důsledku toho, že jí bylo vytvořeno, což je, stejně jako příčinná souvislost, věcí koncepčního zapojení. To, že každodenní objekty jsou režimy zděděné a predikované podstatou, je extenzivně a intenzivně ekvivalentní každodenním předmětům, které jsou koncipovány prostřednictvím podstaty. Zatímco Curleyova interpretace brala příčinnou souvislost jako základ Spinozy do souvislosti s dědičností, tato interpretace bere koncepční zapojení jako Spinozův podkladový účet dědičnosti a příčinné souvislosti (pro nedávnou obranu viz Newlands 2010a; pro disenty viz DiPoppa 2013, Melamed 2012 a Laerke 2011). To, že každodenní objekty jsou režimy zděděné a predikované podstatou, je extenzivně a intenzivně ekvivalentní každodenním předmětům, které jsou koncipovány prostřednictvím podstaty. Zatímco Curleyova interpretace brala příčinnou souvislost jako základ Spinozy do souvislosti s dědičností, tato interpretace bere koncepční zapojení jako Spinozův podkladový účet dědičnosti a příčinné souvislosti (pro nedávnou obranu viz Newlands 2010a; pro disenty viz DiPoppa 2013, Melamed 2012 a Laerke 2011). To, že každodenní objekty jsou režimy zděděné a predikované podstatou, je extenzivně a intenzivně ekvivalentní každodenním předmětům, které jsou koncipovány prostřednictvím podstaty. Zatímco Curleyova interpretace brala příčinnou souvislost jako základ Spinozy do souvislosti s dědičností, tato interpretace bere koncepční zapojení jako Spinozův podkladový účet dědičnosti a příčinné souvislosti (pro nedávnou obranu viz Newlands 2010a; pro disenty viz DiPoppa 2013, Melamed 2012 a Laerke 2011).tato interpretace bere koncepční zapojení jako základ Spinozy v souvislosti s dědičností i příčinnou souvislostí (nedávná obhajoba viz Newlands 2010a; disenty viz DiPoppa 2013, Melamed 2012 a Laerke 2011).tato interpretace bere koncepční zapojení jako základ Spinozy v souvislosti s dědičností i příčinnou souvislostí (nedávná obhajoba viz Newlands 2010a; disenty viz DiPoppa 2013, Melamed 2012 a Laerke 2011).

I když se zde nebudu snažit urovnat tuto debatu, různé interpretace Spinozovy ontologie modů přinesou alternativní popis jeho názorů na nezbytnost režimů. Pro účely snadnosti a neutrality budu často označovat režimy jako „objekty“, které mám v úmyslu být neutrálním zástupným symbolem pro „cokoli jiného kromě podstaty“.

1.2.1 Modalita režimů: Přehled

Dříve jsem poznamenal, že Spinoza si myslí, že existuje nekonečně mnoho nepodstatných objektů: „Z nutnosti božské přírody musí nekonečně mnoho věcí následovat nekonečně mnoho věcí, tj. Vše, co může spadnout pod nekonečný intelekt“(Ip16). Přestože Spinoza znamená více „nekonečným“než jednoduše „vyčerpávajícím“, zjevně také hodlá „vyčerpávající“. Kolik objektů je? „Kolik jich může být spolu“je odpověď Spinozy. To znamená, že Spinoza podporuje princip ontologické plnosti (POP), podle kterého skutečně existuje největší počet skládatelných nepodstatných objektů. Část motivace Spinozy pro POP může vycházet ze samotné PSR, protože kdyby byl skutečný svět pod maximem, neexistující, ale skutečně možné objekty by neměly žádný důvod pro neexistenci, což by byla hrubá skutečnost. Možná by také bylo nežádoucí hrubou skutečností, kdyby (na nemožný) existoval maximální svět s menším počtem předmětů, než existoval skutečný svět; co by vysvětlovalo Boží realizaci menšího maximálního souboru, když je možné větší maximálního souboru (viz Ip33s2)? V každém případě POP serveru Spinoza znamená, že počet existujících objektů je nutně stanoven.

Ačkoli je to již docela silný závěr, ještě se nedostane na úroveň plnohodnotného nezbytnosti s ohledem na režimy. Stále existují alespoň tři možné zdroje nepředvídaných událostí pro maximálně plný svět režimů, z nichž každý by byl kompatibilní s POP. Alternativní možnost 1 (AP1): Mohla existovat jiná kolekce režimů, stejná velikost jako skutečně existující kolekce, ale se zcela odlišnými členy. Alternativní možnost 2 (AP2): Pro nějakou správnou podmnožinu kolekce skutečně existujících režimů by mohla existovat jiná, rovnoměrná vlastní podmnožina režimů. Alternativní možnost 3 (AP3): Jeden nebo více skutečných režimů mohl mít odlišné vlastnosti, než ve skutečnosti má.

Pro ilustraci nechte kolekci košil visících v mém šatníku stát za kolekci režimů. Předpokládejme, že můj šatník nemohl obsahovat více nebo méně košil, než v současné době obsahuje - můj šatník je tak plný, jak se dá, a já jsem druh člověka, který by nikdy nemohl mít méně košile, než je ta většina, která se tam všichni vejdou dohromady. Přesto, nemohl jsem mít úplně jinou, ale rovnoměrnou sbírku košil (AP1)? Nebo, když si některé košile necháme fixované, nemohl jsem místo oranžové kostkované košile uprostřed uprostřed (AP2) mít skromnou modrou košili? Nebo, kdyby všechny košile ve skříni zůstaly pevné, nemohlo by oranžové kostkované tričko mít jednu kapsu místo toho, aby měly dvě kapsy, které má (AP3)?

Pokud jsou některé z těchto alternativ pro Spinozu opravdovými možnostmi, nebude se zavázat k plnohodnotnému nezbytnosti s ohledem na režimy. Nezbytnost vyžaduje nejen nutnost počtu existujících osob; vyžaduje to nezbytnost každého člena a nezbytnost všech jeho charakteristik. Proto i při POP a Ip16 zůstává otevřenou otázkou, zda chce Spinoza popřít, že existují alternativní možnosti pro režimy. Opravdu jsem uvízl s přesnými košilemi, které mám, s dvojitým kapesním oranžovým přehozem a všemi?

Abychom pochopili, proč by Spinoza mohla být přitahována k nutnostem režimu, musíme zvážit několik dalších podrobností o jeho ontologii režimů. Kombinoval jsem režimy dohromady do jediné ontologické kategorie: všechno, co není látka. Ale Spinoza někdy rozlišuje mezi dvěma typy režimů, nekonečnými režimy a konečnými režimy. Naneštěstí Spinoza uvádí jen velmi řídce popis nekonečných režimů v etice a mimo etiku na ně uvádí jen několik explicitních textových odkazů. [8]Když Georg Schuller napsal Spinozovi, aby ho požádal o příklady těchto zvědavých entit, Spinoza odpověděl temnými drahokamy jako „tvář celého vesmíru“a „absolutně nekonečný intelekt“(Ep64). Pokud nejlepší vysvětlení propracované filosofické doktríny odkazuje na „tvář celého vesmíru“, může to být dobrým znamením, že doktrína potřebuje další rozvoj. Bohužel pro Spinozovy čtenáře se zdá, že nekonečné režimy vykonávají nějakou významnou práci v jeho metafyzice, takže je nelze jednoduše ignorovat, pokud někdo chce porozumět Spinozovým modálním závazkům.

1.2.2 Nekonečné režimy

Nejvýznačnějším rysem nekonečných režimů je to, že mají přímější vztah k látce než konečné režimy. Spinoza prohlašuje, že nekonečné režimy následují více či méně přímo od „absolutní povahy některého z Božích atributů“, zatímco konečné režimy nevyplývají z absolutní povahy Božích atributů (viz Ip21–22 a Ip28d). Podle některých tlumočníků je pochopení tohoto rozdílu klíčem k pochopení toho, zda byl Spinoza plnohodnotnou nutností.

Na první pohled se Spinozův obraz zdá být dostatečně jasný. (Budu i nadále ignorovat komplikovanou roli atributů.) Některé režimy přímo vyplývají z absolutní podstaty podstaty. Tlumočníci často nazývají tyto okamžité nekonečné režimy (Ip21). Ostatní režimy přímo vyplývají z těchto okamžitých nekonečných režimů. Obvykle se nazývají prostřední nekonečné režimy (Ip22). Pak je nějaká mezera a na druhé straně mezery je maximálně plná sbírka konečných režimů. Na rozdíl od nekonečných režimů, konkrétní konečné režimy nevyplývají, přímo ani nepřímo, z absolutní povahy látky.

Rozdíl mezi nekonečnými a konečnými režimy je důležitý pro Spinozovy názory na modalitu kvůli tomu, co říká o modálním stavu nekonečných režimů. Spinoza důvody, že pokud objekt nutně vyplývá z něčeho, co nutně existuje, pak tento objekt také nutně existuje (Ip21). To zní podobně jako známý a široce přijímaný modální axiom: (□ p & □ (p → q)) → □ q. Podle tohoto zdůvodnění, pokud Bůh nutně existuje, a pokud existence režimu nevyhnutelně vyplývá z existence a povahy Boha, pak tento režim také nutně existuje. Samozřejmě, že nemusíme a neměli bychom interpretovat Spinozův následný vztah z přísného logického vyjádření současné modální logiky. Hlavním bodem je, že podle Spinozy nutnost převádí následující řetězec. Pokud x nutně existuje a pokud y nutně vyplývá z x, pak y nutně existuje také. Pro zjednodušení to budu nazývat principem převodu na jiný druh dopravy. (Později se pokusíme lépe porozumět tomu, proč si Spinoza myslí, že princip modálního přenosu funguje.)

Všimněte si, že obě spojky zásady převodu na jiný druh dopravy musí být splněny, aby mohla být použita. To znamená, že aby se zásada modálního přenosu vztahovala na některé y, musí se stát, že nutně existují obě (i) y z x a (ii) x. Pokud tedy Bůh existuje nezbytně a pokud existence Bruce Springsteena nutně vyplývá z Boží existence, pak Springsteen nutně existuje také. Jakékoli rozdíly mohou existovat mezi věcí, která existuje nezbytně na základě své vlastní povahy a věcí, která existuje nezbytně na základě toho, že vyplývá z něčeho jiného, co nutně existuje, je tento rozdíl zcela vnitřní nezbytnosti. Rozdíly mezi vnějšími a vnitřními zdroji nutnosti, což je rozdíl, na který Spinoza občas upozorňuje (Ip33),neznamená rozdíly v typu nutnosti nebo dokonce sílu nezbytnosti a Spinoza nikde neříká, že ano.

Princip Spinozy modálního přenosu se odvolává na vztah následování-od. Pro současného čtenáře by to mohlo znít jako vztah logického entealmentu, ale Spinoza to jasně chápe jako nějaký kauzální vztah (např. Ip16c, Ip28d). To znamená, že Spinozův následný vztah sdílí rysy jeho kauzálních vztahů, včetně skutečnosti, že kauzální vztahy zahrnují nezbytná spojení mezi relatou (Iax3). To znamená, že pokud y vyplývá z x, pak y nutně vyplývá z x. Spinoza dále tvrdí, že každý režim vyplývá z něčeho jiného (Ip16 a Ip36). Proto každý režim nutně vyplývá z něčeho jiného, v tomto případě je podmínka (i) principu modálního přenosu splněna pro každý režim. To však ještě neznamená nutnostářství,protože stále musíme určit, zda je podmínka (ii) také všeobecně splněna. Každý režim nutně vyplývá z něčeho jiného, ale nutně to, co z toho vyplývá, existuje?

V případě existujících nekonečných režimů je odpověď Spinozy jasně ano. V Ip22 Spinoza tvrdí, že takzvané „okamžité“nekonečné režimy vycházejí z něčeho, co nutně existuje, konkrétně z podstaty. Na základě principu modálního přenosu tedy nutně existuje každý existující okamžitý nekonečný režim. Spinoza dále tvrdí, že každý takzvaný „zprostředkující“nekonečný režim vyplývá z něčeho, co nutně existuje (jmenovitě okamžitý nekonečný režim), takže každý zprostředkující nekonečný režim existuje také nezbytně (Ip23). Stručně řečeno, protože existuje řetězec nezbytné závislosti táhnoucí se od látky ke každému existujícímu nekonečnému režimu, každý existující nekonečný režim nutně existuje.

Znovu, ani tento silný modální závěr není ekvivalentem plnohodnotného nutkavství ohledně nekonečných režimů. I kdyby nutně existoval každý existující nekonečný režim, mohly existovat i jiné nekonečné režimy? Nevím o žádných textech, ve kterých to Spinoza výslovně vylučuje, ale je snadné si představit, co by řekl. Nepravdivé nekonečné režimy nutně neexistují, jinak by skutečně existovaly, na základě věrohodného předpokladu, že nutnost znamená skutečnost (□ p → p). Takže, pro reductio, zvažte neuvěřitelný možný svět, w *, který obsahuje Sophii, jeden z těchto mimořádných, nereálných nekonečných režimů. Jaký je způsob závislosti Sophie na podstatě? Spinozaova diskuse o nekonečných režimech naznačuje, že Sophia musí, podle definice, vycházet z Boží absolutní povahy (buď okamžitě nebo zprostředkovaně). Pokud ano,pak Sophia vychází z absolutní povahy Boha ve w *, za předpokladu, že skutečné definice vyjadřují nezbytné pravdy. V tom případě se však zásada modálního převodu bude vztahovat na Sophii ve w *, v tom případě je nutná existence Sophie. Nicméně, opět za předpokladu, že nutnost vyžaduje skutečnost, by Sophia přece nebyla koneckonců nekonečným režimem, což by znamenalo náš počáteční předpoklad. QED.

Toto uvažování se samozřejmě opírá o možnou světovou sémantiku a některé naložené (byť věrohodné) teze o vztazích mezi možnými světy. Možná by Spinoza mohl dospět k podobnému závěru, aniž by se toho všeho uchýlil. Spinoza se místo toho mohl odvolat zpět ke svému principu hojnosti a jeho základu v PSR. Pokud by mohlo existovat více nekonečných režimů, než ve skutečnosti ve skutečnosti jsou, musí být tyto ne skutečné, pouze možné režimy spojitelné se sbírkou nezbytně existujících nekonečných režimů. (Další věrohodný předpoklad, vyjádřený volně: pokud něco není slučitelné s tím, co nutně existuje, pak jeho existence není možná.) Pokud by však existovaly nekonečné nekonečné režimy, které by bylo možné skládat se sbírkou nezbytně existujících nekonečných režimů, co by mohlo vysvětlit jejich neexistence? Pokud nelze odpovědět,Spinoza odvodí nepravdivost z porušení PSR. Znovu jsme dospěli k závěru o nutnosti všech do nekonečného režimu. Stejně jako látka nutně existuje každý možný nekonečný režim.[9]

1.2.3 Konečné režimy: První průchod

Nekonečné módy nutně existují, protože nutně vyplývají z něčeho, co nutně existuje, jmenovitě Boha. A co konečné věci, jako je nábytek a lidé? To se zdá být jasné: pokud konečný režim vyplývá z nekonečného režimu nebo ze samotné látky, pak podle principu modálního přenosu existuje nutně také. Ale následuje nějaký konečný režim z nekonečného režimu nebo z látky? To je místo, kde se výše uvedená „mezera“mezi nekonečným a konečným režimem stává modálně významnou. Zvažte, co říká Spinoza v zdlouhavé a důležité demonstraci Ip28:

Vše, co bylo určeno, že existuje a vyvolává účinek, bylo tak určeno Bohem (Ip26 a Ip24c). Ale to, co je konečné a má určenou existenci, nemohlo být vytvořeno absolutní povahou atributu Boha; protože cokoli vyplývá z absolutní povahy atributu Boha, je věčný a nekonečný (Ip21). Musí tedy následovat buď od Boha, nebo z Božího atributu, pokud je považován za ovlivněný nějakým způsobem…. Ale nemohl ani následovat od Boha nebo z Božího atributu, pokud je ovlivněn režimem, který je věčný a nekonečný (podle Ip22). Musel tedy následovat nebo být odhodlaný existovat a vyvolat účinek od Boha, pokud je modifikován režimem, který je konečný a má určenou existenci… a naopak,tuto příčinu nebo způsob… musel také určit jiný, který je také konečný a má určenou existenci; a znovu … a tak vždy (podle stejného zdůvodnění) do nekonečna.

Při zběžném čtení této pasáže se zdá, že Spinoza říká, že žádný konečný režim nevyplývá ani z nekonečného režimu, ani z „absolutní povahy atributu Boha“, aby nebyl tento režim „věčný a nekonečný“, což by znamenalo povahu konečného režimy. Pokud ano, pak možná Spinozin bod v této pasáži spočívá v tom, že konkrétní konečné režimy, jako stůl, vycházejí pouze z jiných konkrétních konečných režimů, jako je hromada dřeva, které samy vycházejí pouze z jiných konečných režimů, jako jsou některé stromy, a již brzy. [10] Pokud ano, pak se zdá, že konečné režimy nevyplývají z ničeho, co nutně existuje, v tomto případě se zásada modálního přenosu nepoužije. Neexistuje-li nějaký jiný zdroj nutnosti konečných režimů, znamená to, že Spinoza není nutností.

Předpokládejme však, že kauzální historie stolu je sledována až do samého začátku světa. Určitě výchozí bod vesmíru - to, z čehož nevyhnutelně následují všechny následující objekty a události - je jistě, že počáteční režim vyplývá z Boží přirozenosti nebo z jednoho z nekonečných režimů Boha. Odkud by to mohlo pocházet? Pokud ano, pak podle principu modálního přenosu bude nevyhnutelně existovat první konečný režim, a tak bude nevyhnutelně existovat vše, co z toho vyplývá, včetně stolu.

Spinoza toto odůvodnění odmítá. V citaci z Ip28 výše Spinoza výslovně popírá, že řada konečných režimů má počáteční počáteční bod. Spinoza si myslí, že řada konečných objektů sahá v čase v nekonečně dlouhém kauzálním řetězci, který neobsahuje počáteční stav. Pro každou konečnou příčinu stolu bude vždy dočasně konečná příčina této příčiny. A předchozí příčina této příčiny. A tak dále, nekonečno ad.

Ad nauseam také? Spinoza má malou soucit s tradičním monoteistickým nápadem, že Bůh stvořil svět ex nihilo. Podle Spinozy neexistuje žádná skutečná kosmogonie ve stylu „na začátku“. Pokud lze náš současný vesmír vysledovat zpět k Velkému třesku, musel existovat stav před Velkým třeskem, který způsobil Velký třesk, a stav před tím a tak dále. Je tento nekonečný řetězec konečných příčin srozumitelný? Je zřejmé, že nedošlo k porušení PSR. Pro každý konkrétní konečný objekt existuje dostatečný důvod pro jeho existenci a vlastnosti z hlediska jeho předchozích konečných příčin. Každý konečný objekt vyplývá z předchozího stavu světa, jehož složky jsou vysvětleny ještě předcházejícím stavem, a je tak vysvětleno, a tak dále. Pokud je to všechno, co Spinoza chtěla říci o modálním stavu konečných věcí,pak člověk mohl číst jeho ohnivé popření nepředvídané události jako obranu pouhého kauzálního determinismu a ne plnohodnotného nezbytnosti.

1.2.4 Problém mezery

Důležitou lekcí z předchozí části je, že pokud existuje příčinná mezera mezi konečnými režimy a nekonečnými režimy, pak se na konečný režim nebude vztahovat Spinozaův modální přenos, protože podmínka (ii) zůstane v každém případě neuspokojená. Konečné věci budou příčinně určovány pouze jinými konečnými věcmi, z nichž žádná nezbytně neexistuje.

Tento obrázek, jakkoli je lákavý, má potíže pochopit opakovaná tvrzení Spinozy, že vše je způsobeno Bohem (Ip25–26), což se opakuje v první větě samotného Ip28d. Spinoza často zdůrazňuje, že Boží moc nebo podstata je příčinou a vysvětlením všeho, co existuje (Ip16, 17, 29s, 33, IAppendix). Jak ale může vše vycházet z Boží moci, pokud konečné režimy následují pouze z jiných konečných režimů? Znamená to, že údajná propast mezi konečnými a nekonečnými režimy neznamená, že konečné věci nakonec nevycházejí z Boha nebo z podstaty? A neporuší to jednu z nejzákladnějších vlastností režimů, konkrétně jejich závislost, qua režimy, na podstatě (Id5)?

To je notoricky obtížná otázka, před níž stojí Spinozaova metafyzika, která byla položena Leibnizem jen rok po Spinozově smrti (Leibniz 1969, 203). Někdy byl tento strach historicky vyjádřen jako to, zda může Spinoza „odvodit“konečné z nekonečna, ale ve skutečnosti to není otázka logického dedukce (Hübner 2014). Jak může Spinoza věřit, že Bůh je příčinou všech věcí a že konečné věci vyplývají pouze z jiných konečných věcí?

Jedna možná odpověď by oslovila úzký vztah mezi konečnými režimy a Boží mocí. Konečné režimy mají pro příčiny pouze jiné konečné režimy, ale být způsoben jinými konečnými režimy je způsob, jak je určen Boží mocí, protože konečné režimy jsou pouze omezenými projevy Boží moci (Ip36d). Úspěch této odpovědi závisí na vztahu mezi Bohem a Božím režimem pro Spinoza, což je interpretační bod, který je velmi sporný. Tato odpověď by nefungovala například v případě, že základní souvislost mezi podstatou a způsoby je čistě kauzální.

Curley navrhl propracovanější a elegantnější řešení pro sladění Ip28 a tvrzení, že všechny režimy vyplývají z podstaty, aniž by existoval bližší vztah mezi Bohem a konečnými režimy. (To je pochopitelné, protože Curley je vedoucím zastáncem interpretace „kauzální“interpretace toho, jak jsou režimy závislé na látce.) Curley naznačuje, že Spinozaovy konečné režimy jsou jen částečně určovány jinými konečnými režimy (Curley 1969). Jsou také částečně určovány nekonečnými režimy, které Curley chápe jako obecné rysy světa popsané zákony přírody. Stůl vychází částečně z nekonečných režimů a částečně z jiných konkrétních konečných režimů.

V modernějších termínech je Curleyho návrh takový, že každý stav světa je určen zákony přírody plus předchozí stav světa. Zákony přírody a předchozí stát přispívají k vytvoření stolu, ale žádný sám o sobě nestačí. Toto rozdělení práce by umožnilo Spinozě překonat problém propasti, aniž by porušilo Ip28. Konkrétní konečné režimy částečně vyplývají z Boží přirozenosti, protože následují částečně z nekonečných režimů - ale pouze částečně. Sledují také částečně z jiných konečných režimů. Je pravda, že Spinoza v Ip28 neříká, že konečné režimy následují jen částečně od jiných konečných režimů, ale ani výslovně neříká, že konečné režimy následují zcela z jiných konečných režimů.

Pokud je Curley správný, pak protože konečné režimy jsou určovány pouze částečně nekonečnými režimy, nebude se na konečné režimy vztahovat princip modálního přenosu. (Jeden předpoklad je, že podmínka (i) vyžaduje, aby vycházelo úplně.) Blokuje to nutitarianismus, protože žádný konečný režim nevyplývá zcela z něčeho, co nutně existuje. Takže Curleyova interpretace dochází k závěru, že konkrétní konečné režimy nutně neexistují, navzdory (částečně) navazující na Boží přirozenost. Plně rozvinutý nutitarianismus s ohledem na konečné režimy je tedy nepravdivý a AP1, AP2 a AP3 představují pro Spinoza skutečné alternativní možnosti. To najde podporu v pasážích, jako je IIax1:

Podstata člověka nezahrnuje nezbytnou existenci, to znamená, že z řádu přírody se může stát, že to či onen člověk existuje nebo že neexistuje.

Ačkoli je první polovina tohoto tvrzení zcela tradiční, Spinozovo tvrzení, že pořadí přírody ponechává existenci nebo neexistenci konkrétních konečných věcí neurčených, zdá se, že ve světě představuje skutečnou událost. (V IIp10d, Spinoza cituje IIax1 a tvrdí, že by bylo „absurdní“dojít k závěru, že určitá osoba nutně existuje, i když není jasné, zda absurdita spočívá v samotném modálním závěru nebo v zdůvodnění konečných esencí, které by vedly k modální závěr.)

Co se týče těch pasáží, ve kterých se zdá, že Spinoza vyznává plnohodnotný nezbytnost (tj. Ip16, 17, 29, 33, IAppendix), jeho odvolání na nutnost by mohlo být nejednoznačné mezi silnou formou determinismu a plnohodnotným nezbytností. Ano, vše omezené nutně vyplývá z něčeho jiného, nekonečna ad, a tak je „nezbytné“ve smyslu „být plně určeno“, ale nic neomezené nevyplývá úplně z něčeho, co nutně existuje, a tak žádný konečný režim nutně neexistuje v plném rozsahu - foukaný smysl tohoto termínu. [11] Důležité je, že Curley brání Spinozovo odmítnutí nutitarianismu, aniž by představoval úplnou příčinnou mezeru mezi konečnými režimy a Boží přirozeností; konečné režimy částečně vyplývají z Boha a nekonečných režimů Boha.

Zvažte však znovu AP1, možnost zcela odlišné kolekce konečných režimů. Podle Curleye, protože žádný člen sbírky nutně neexistuje, není samotná kolekce nezbytná. To znamená, že Bůh mohl přinést úplně jinou řadu konečných režimů. Pokud ano, co vysvětluje, proč tato řada konečných režimů existuje na rozdíl od jedné z možných alternativních řad? (Otázkou není, proč se Bůh rozhodl vytvořit tuto řadu režimů spíše než další možnou řadu, otázka, která oživila Leibniz. Spinoza popírá, že Bůh má vůli v tradičním smyslu, a tak mluvit o výběru jednoho možného světa před druhým nemá žádné místo v systému Spinoza (Ip17s a IIp49c). PSR přesto vyžaduje důvod, na jehož základě Bůh realizuje tuto řadu konečných režimů spíše než jinou možnou řadu.)

Dříve jsem navrhl jednu možnou odpověď: možná PSR sám upřednostňuje maximální řadu před méně než maximální řadou. Jak se však Leibniz silně obával, pokud samotný PSR zvýhodňuje jednu řadu věcí před všemi ostatními, v jakém smyslu jsou alternativy skutečně možné? Alternativně, pokud PSR neupřednostňuje jednu možnou řadu před jakoukoli jinou - předpokládejme, že je možná více než jedna maximální řada konečných režimů Spinozy - pak co vysvětluje, proč tato řada spíše než ostatní skutečně existují?

Poznamenal jsem, že Spinoza může vysvětlit, proč určitý konečný režim existuje odvoláním (zčásti) na jiné konkrétní omezené režimy, konkrétně na jeho skutečné příčiny. Spinoza však nedokázal vysvětlit, proč tato řada, na rozdíl od některých jiných řad, existuje odvoláním se na jiné konkrétní existující režimy. To by se podobalo vysvětlení, proč existuje celá řada příčin odvoláním se na jednu z těchto příčin. Neptáme se, proč existuje nějaký konkrétní režim, ale proč tato celá řada, a ne některé jiné řady, existuje. Zdá se, že přitažlivost k další kontingentní skutečnosti nikam nevede k účtování celé sady podmíněných faktů. [12]

Spinoza se nemohl ani odvolat k podstatným nebo nekonečným režimům, aby vysvětlil celou řadu konečných režimů, a to ze dvou důvodů. Zaprvé, podle Curleyho vlastního účtu látka a její nekonečné režimy nevysvětlují ani nezpůsobují žádný konkrétní konečný režim (podle Ip28). Ale protože se zdá, že sbírka konečných režimů nad a za jednotlivými členy není nic, není jasné, jak podstata a její nekonečné režimy mohou plně vysvětlit nebo způsobit celou řadu, aniž by úplně způsobily nebo vysvětlily kteréhokoli jednotlivého člena.

Za druhé, pokud by celá řada konečných režimů byla způsobena Bohem nebo něčím, co nutně následovalo od Boha, pak by celá řada nutně existovala po všem (tempo AP1). Pamatujte, že kauzalita, nezbytné spojení a následné sledování se navzájem sledují, podle Spinozy. Pokud tedy celá řada konečných režimů vyplývá z něčeho, co nutně existuje, pak podle principu modálního přenosu by nutně existovala i samotná řada. Pokud ano, pak by ve skutečnosti neexistovala žádná alternativní možná řada k sérii skutečných konečných režimů. Kromě toho je těžké pochopit, jak by Spinoza mohla blokovat přenos nutnosti ze série konečných režimů na jednotlivé členy této řady, a v takovém případě by byly také vyloučeny AP2 a AP3.

Zanechává nám to interpretační dilema. Na jedné straně Curleyho účet respektuje jak demonstraci Ip28, tak Spinozovu častou tvrzení, že všechny režimy vycházejí z Boží přirozenosti. Důsledkem jeho účtu je, že Spinoza není plně rozvinutý nutník. Na druhé straně musí Curleyova Spinoza odmítnout velmi přirozeně znějící požadavky PSR. Spinoza by musel akceptovat, že neexistuje žádné vysvětlení, proč tato celá řada konečných režimů existuje spíše než jiná možná řada, což Curley připouští (Curley a Walski, 1999).

Tato úleva se může jevit jako příliš vysoká interpretační cena, kterou je třeba zaplatit, zejména proto, že neexistuje žádný nezávislý důvod k domněnce, že Spinoza odmítá požadavky PSR, když se použije na celou řadu konečných režimů. Bylo by hezké, kdyby Spinoza mohla přijmout neomezenou verzi PSR a stále si zachovat tvrzení v Ip28d, že konkrétní konečné režimy nevyplývají z nekonečných režimů nebo absolutní povahy Boha, aniž by se obnovila problematická mezera. V další části budeme uvažovat o pokusu udělat jen to. Důsledkem tohoto alternativního čtení bude to, že Spinoza podporuje plně rozvinutou nezbytnost.

1.2.5 Konečné režimy: druhý průchod

Vraťme se k zásadnímu tvrzení Spinozy o konečných režimech v Ip28. Uvádí, že konkrétní omezené režimy (a) nevyplývají z „absolutní povahy atributu Boha“, i když (b) vycházejí z atributu Boha „pokud je považován za ovlivněný některým režimem“. (Připomínka: Pro snadnější vyjádření budu nadále odkazovat na atributy.) Okamžitě vyvstanou dvě otázky:

(1) Jaký je rozdíl mezi následováním z absolutní povahy Boha a pouhým následováním od Boha druhým, kvalifikovanějším způsobem?

(2) Proč by měl být způsob, jakým se konkrétní věc považuje za relevantní pro toto rozlišení?

Podle jedné prominentní interpretace (Garrett 1991) má následování z absolutní přirozenosti Boha následovat nekvalifikovaným, všudypřítomným a trvalým způsobem, jako tomu je u nekonečných režimů (Ip21–23). Spinoza popírá, že konečný režim následuje tímto způsobem. Avšak kvalifikování Boží povahy kvalifikovanějším způsobem neznamená, že konečné režimy vůbec nevyplývají z Boha - z toho by se dalo usuzovat, že by se znovu objevil problém mezery. Garrett spíše tvrdí, že v Ip28 Spinoza popírá pouze to, že jakýkoli konkrétní konečný režim vyplývá z Boží absolutní povahy nezávisle na jeho vztazích k jiným konečným objektům. To ponechává otevřenou možnost, že ačkoli žádný konkrétní konečný režim nevyplývá z absolutní přirozenosti Boha, celá sbírka konečných režimů jako celek vyplývá z absolutní přirozenosti Boha nebo z nekonečného způsobu Boha.

Garrettův účet představuje pětinásobné rozdělení Spinozova výrazu „vycházejícího z Boží přirozenosti“:

  1. Okamžité nekonečné režimy přímo vyplývají z Boží absolutní povahy.
  2. Zprostředkované nekonečné módy nepřímo vycházejí z Boží absolutní povahy.
  3. Nekonečná sbírka konečných režimů, považovaná za celek, nepřímo vyplývá z Boží absolutní povahy. [13]
  4. Každý konkrétní konečný režim, uvažovaný ve vztahu k ostatním členům série, vychází z Boží ne-absolutní povahy.
  5. Každý konečný režim, uvažovaný nezávisle na jeho vztahu k ostatním členům série, nevyplývá z Boží přirozenosti.

Pokud použijeme Spinozův princip modálního přenosu na toto dělení, objekty popsané v a [ii] existují nezbytně. Podobně nutnost Boží přirozenosti v [iii] stéká z následujícího vztahu - a tak i když řada jako celek vyplývá pouze nepřímo od Boha, její existence by přesto byla nezbytná, jako u zprostředkujících nekonečných režimů. To znamená, že princip modálního přenosu ignoruje jemnější rozlišení mezi přímým a nepřímým následováním ( vs. [ii] - [iii]).

A co konkrétní omezené režimy popsané v [iv]? Na Garrettově návrhu bude nezbytná také jejich existence, která zavazuje Spinozu k plnohodnotnému nezbytnosti. Chcete-li zjistit proč, všimněte si, že rozdíl mezi [iii] a [iv] není funkcí přítomnosti nebo absence samotného vztahu následující. Rozdíl je mezi následováním Boží absolutní a ne absolutní povahy, ať už je jakýkoli rozdíl stejný. Spinozaův princip modálního přenosu je opět lhostejný k rozdílu mezi [iii] a [iv]. Princip je příliš hrubozrnný, aby sledoval absolutní / ne-absolutní rozlišení; pouze sleduje následující vztah z nezbytně existujícího zdroje. Protože jsou obě podmínky zásady splněny v [iv],nutnost se přenáší z celé kolekce konečných režimů na jednotlivé členy samotné. Stůl tedy nutně existuje. Pokud je to správné, může Spinoza důsledně tvrdit, že každý konečný režim existuje nezbytně a nějakým způsobem vyplývá z Boží přirozenosti, zatímco stále tvrdí, že žádné konkrétní režimy přímo ani nepřímo nevycházejí z absolutní povahy Boha.

Předměty popsané v [v] nevyplývají vůbec z Boží přirozenosti, v tomto případě nebude dodržen princip modálního přenosu. Pokud je to jediný dostupný zdroj pro jejich nezbytnost, vyplývá, že nutně neexistují. Jaký je však rozdíl mezi objekty popsanými v [iv] a objekty popsanými v [v]? V jednom smyslu nic: jsou to stejné konečné režimy! To však nemůže být celý příběh, aby nebylo možné vysvětlit, proč režimy v [iv] vyplývají z Boží přirozenosti, zatímco ty samé režimy v [v] ne. Jediným rozdílem mezi [iv] a [v] je to, jak je režim zvažován v každém případě. (Ačkoli Garrett sám používá toto „uvážené“tvrzení, neříká, zda si myslí, že existují skutečné způsoby, jak uvažovat o objektech odpovídajících [v].)

Pokud je tedy stůl považován za vztah k celé sérii konečných režimů, vyplývá z Boží přirozenosti a nutně existuje. Považováno nezávisle na tomto vztahu - pokud je to možné - stůl nevyplývá z Boží přirozenosti a nutně neexistuje. To vede k přesnější verzi naší předchozí otázky:

(2 ') Proč by měl být způsob, jakým je konkrétní věc posuzována ve vztahu k jiným konkrétním věcem, relevantní pro to, zda vyplývá z Boha?

A protože tento rozdíl také způsobuje modální rozdíl, měli bychom se také zeptat:

(3) Proč by měl být způsob považován za relevantní pro jeho modální stav?

Odpověď na tyto otázky v následující části nás zavede ještě hlouběji do Spinozovy modální metafyziky. Nejprve však účet Garretta čelí nezávislému starosti (Curley a Walski 1999, Huenemann 1999). Návrat k vztahu mezi [iii] a [iv]. Předpokládá se, že existuje významný rozdíl mezi způsobem, jakým sbírka konečných kvalit vyplývá z Boha jako celku, a způsobem, jakým jakýkoli konkrétní člen této sbírky vyplývá z Boha. Pokud však celá sbírka konečných režimů nepřímo vyplývá z Boží absolutní povahy, neznamená to, že každý jednotlivý člen série také vyplývá z Boží absolutní povahy? Představte si, že se pokouší zakrýt sbírku předmětů na mém stole v kávě, aniž by to způsobilo, že každý předmět na mém stole je zakryt v kávě. To se zdá nemožné,protože sbírka věcí na mém stole, které jsou pokryty kávou, není nic víc než všechny věci na mém stole, které jsou pokryty kávou. Ještě horší je, že je těžké pochopit, jak by celá řada konečných režimů mohla mít vlastnost vyplývající z absolutní povahy Boha, pokud žádný z členů nemá tuto vlastnost.

Nejslibnější řada odpovědí popírá, že řada konečných režimů není nic nad rámec jednotlivých členů. V návaznosti na ostatní jsem popisoval celý konečný režim jako „sérii“nebo „sbírku“, označení, které přirozeně naznačuje, že vlastnosti celé kolekce budou zadní a odvozené od vlastností jejích jednotlivých členů. Sám Spinoza jen zřídka odkazuje na pouhou sbírku konečných režimů s jediným výrazem, ačkoli je někdy ve svém lokusu „řád přírody“zahrnuje a dvakrát je popisuje jako „série“, oba mimo etiku (CI / 41 a CI / 307). Bez ohledu na terminologii lze v holistické žíle tvrdit, že celá řada je víc než jen součet jejích členů. Spinoza někdy naznačuje, že celky mohou být před jejich částmi (Ep32,IIp13le7s), i když jindy naznačuje, že části jsou vždy před celky (Ip15). Zda je řada konečných režimů holističtější nebo atomističtější a zda z holistického mereologického účtu vyplývá, že jedna z nekontrolovatelných vlastností celé série vyplývá z absolutní povahy Boha, jsou stále otevřené interpretační otázky. Správnost této odpovědi pravděpodobně zapne, zda je kolekce konečných režimů sama o sobě nekonečným režimem, což je bod, o kterém tlumočníci nadále nesouhlasí. Správnost této odpovědi pravděpodobně zapne, zda je kolekce konečných režimů sama o sobě nekonečným režimem, což je bod, o kterém tlumočníci nadále nesouhlasí. Správnost této odpovědi pravděpodobně zapne, zda je kolekce konečných režimů sama o sobě nekonečným režimem, což je bod, o kterém tlumočníci nadále nesouhlasí.

2. Povaha modality

Nyní jsme viděli dva konkurenční popisy Spinozových názorů na modální stav konečných objektů. Někteří argumentují, že Spinoza podporuje silnou formu determinismu (protože nekonečné režimy nebo zákony přírody jsou samy o sobě nezbytné), které nedosahují plnohodnotného nezbytnosti. Při tomto čtení konečný režim nutně neexistuje a existují alternativní možnosti k řadě skutečných konečných režimů, které Bůh nepřinesl. Jiní argumentovali, že Spinoza popis vztahu mezi Bohem a konečnými režimy snadno vyhovuje plnohodnotnému nezbytnosti a že vzhledem k velkému počtu pasáží, ve kterých se zdá, že Spinoza potvrzuje nezbytnost bez kvalifikace, existuje silný důkaz, že Spinoza úmyslně podporovala plnohodnotný fatalismus.

Stejně jako téměř všechny diskuse o modálních závazcích Spinozy se i tento spor zaměřuje na distribuci modálních vlastností: jaké věci nutně existují? Spinozově zprávě o povaze modality byla věnována mnohem menší pozornost. V této části se budu zabývat tím, zda Spinoza má popis modality sám, a pokud ano, jaké světlo tento účet vrhá na spor o jeho údajném nutitářství.

Spinoza je důrazný, že modální ascripce mají za sebou důvody: „Věc se nazývá nezbytná buď z důvodu její podstaty, nebo z důvodu její příčiny“(Ip33s1). Můžeme však položit otázku vyššího řádu: z jakého důvodu fungují modální popisy způsobem, jakým Spinoza tvrdí, že to dělají? Zjednodušeně se zaměříme na modální vlastnosti namísto modálních ascripcí. Otázka je podobná té, která byla vznesena dříve ohledně příčinné souvislosti. Co vysvětluje samotnou příčinnou souvislost? Spinoza je pravděpodobně odpovědí, že kauzální vztahy se získávají na základě koncepčních souvislostí mezi kauzální relací. Je možné položit paralelní otázku o samotné modalitě. Získávají základní modální vlastnosti na základě jiných nemodálních vlastností nebo je modalita primitivní pro Spinoza?

Vzhledem k tomu, že Spinoza přijala PSR a jeho úsilí vysvětlit další závislostní vztahy (jako je příčinná souvislost a možná i dědičnost), bylo by překvapivé a zklamáním, pokud by modalita získala volnou vysvětlující pasáž. Pravděpodobně bychom však neměli očekávat, že Spinoza bude mít něco jako plnohodnotnou teorii modality ve formách, které nyní poskytují současní metafyzici (například viz záznam o aktualismu). Teprve v posledních desetiletích si filozofové uvědomili, jak komplexní a bohatá je metafyzika modality, a Spinoza by byl v dobré společnosti, kdyby řekl věci, které se zdají být podle dnešních standardů většinou nedostatečně rozvinuté. Může však mít začátky účtu, který pomáhá osvětlit jeho další modální závazky.

Slibným místem, kde začít, je modální stav Boží existence. V Ip11, Spinoza tvrdí, že Bůh nutně existuje. Co je však na základě čeho Bůh nutně existuje? Může to znít jako lichá otázka. Jakmile vysvětlivky dosáhnou nezbytně existujícího objektu, existují další otázky, které je třeba položit ohledně existence tohoto objektu? Obecněji řečeno, když dosáhneme nutnosti, nedospěli jsme na konec vysvětlení? [14]Ne vždy: matematika je plná asymetrických závislostních vztahů mezi nutně pravdivými výroky. Podobně si Spinoza myslí, že látka způsobuje a asymetricky vysvětluje nutně existující nekonečné režimy. Proto musí Spinoza věřit, že závislost a vysvětlení jsou více jemnozrnné vztahy než moderní logická entropie, protože podle nich každá nezbytná propozice znamená a je spojena s každou další nezbytnou propozicí.

Spinoza vysvětluje nutnost Boží existence odvoláním se na Boží přirozenost. Může to znít jako neodpověď, ale není tomu tak. Spinoza netvrdí, že neexistují žádné vysvětlující důvody pro existenci Boha; tvrdí, že fakta o Boží přirozenosti vysvětlují modalitu Boží existence. A co Boží povaha vysvětluje Boží existenci? V Ip7 a Ip11 se Spinoza odvolává na vztah zapojení mezi konceptem Boží podstaty a konceptem Boží existence. To znamená, že Bůh existuje na základě skutečnosti, že pojem Boží zahrnuje pojem existence. Spinoza si také myslí, že pojmový vztah mezi Bohem a existencí vysvětluje skutečnost, že Bůh nutně existuje. V Ip19d píše Spinoza:

Pro Boha (podle Id6) je podstata, která (podle Ip11) nutně existuje, tj. (Podle p7), k jejímž povaze se vztahuje, nebo (co je stejné), z jejíž definice vyplývá, že existuje.

V Ip7 znamená Spinoza „vztahující se ke své povaze k existenci“s „podstatou nezbytně zahrnující existenci“a „způsobováním sebe sama“. Vlastní příčinná souvislost je v Id1 vysvětlena jako „povaha, kterou nelze představit, kromě existující“. To, co vysvětluje nutnost Boží existence, je skutečnost, že samotný koncept Boha zahrnuje pojem existence. Opakuje tato spojení v Ip24d: „Pro to, jehož povaha zahrnuje existenci (považována sama o sobě), je její vlastní příčina a existuje pouze z nutnosti její povahy.“Jinými slovy, Spinoza vysvětluje nutnost z hlediska pojmových souvislostí. Ačkoli Spinoza nevyvíjí bohatší popis pojmových vztahů, které Leibniz později dosáhne, zdá se, že jeho obecnou představou je, že pojmové vztahy jsou vztahy, které vysvětlují a zakládají nezbytné souvislosti.

Spinoza se podobá výzvám k pojmovým vztahům, když se dovolává geometrických příkladů, aby popsal nutnost, s jakou další věci vycházejí z Boha:

… Všechny věci nutně tekly nebo vždy následovaly stejnou nutností a stejným způsobem jako z povahy trojúhelníku vyplývá … že jeho tři úhly se rovnají dvěma pravým úhlům (Ip17s).

Spinoza později identifikuje stejný geometrický vztah s pojmovým zapojením (IIp49). Věci, které mají následovat od Boha, nutně spočívají v tom, že tyto věci jsou (asymetricky) koncipovány skrze Boha, jehož koncept zahrnuje (pojem) existence. Nutnost Boha a nutnost existujících věcí jsou vysvětleny a zakotveny v koncepčních vztazích. Spinoza dělá toto spojení důrazným v Ip35: „Cokoli si myslíme, že jsme v Boží moci, nutně existuje.“

Naopak, nepředvídané události se získají z důvodu nedostatku určitých pojmových souvislostí. V případě podmíněné existence existuje objekt eventuálně pouze v případě, že jeho pojetí není spojeno s pojmem existence ani s něčím jiným, jehož pojetí je spojeno s (pojmem) existence. Proto je-li režim koncipován tak, že není koncipován ve vztahu k něčemu, co zahrnuje existenci, bude existovat kontingentně a ne nutně (podle Iax7). Nejde jen o to, že by bylo koncipováno jako kontingent. Z tohoto důvodu způsob, jakým je věc koncipována, částečně opravuje její modální stav. Při vysvětlování modálních funkcí, pokud jde o vztah zapojení mezi pojmy,Spinoza poskytuje odpověď na (3) z předchozí sekce, a tak se ztotožňuje s dlouhou a význačnou tradicí filozofů, kteří vysvětlují modální fakta odvoláním se na koncepční vztahy.

Tento účet také vysvětluje, proč je Spinoza v první řadě přitahován jeho principem modálního přenosu. Připomeňme, že princip modálního přenosu uvádí, že nutnost se přenáší podél řetězců sledujících řetězce, jejichž uzly obsahují alespoň jednu nezbytně existující věc. Dříve jsme viděli, že Spinozaův vztah po vztahu je příčinný vztah a že příčinné vztahy jsou pro Spinoza koncepční vztahy. Ale právě jsme viděli, že nezbytnost je také částečně funkcí koncepčních vztahů. Potřeba se tedy přenáší podél řetězců následování, protože jak nutnost, tak následování jsou založeny na stejných vztazích pojmového zapojení. Základní koncepční povaha modality, příčinných souvislostí a následování - z vysvětluje, proč funguje Spinozův princip modálního přenosu.

Dalším výsledkem toho všeho je, že modalita není pro Spinozu zcela rozšířená záležitost. Způsoby, jak jsou objekty koncipovány, částečně určují modální stav věci. Zejména to, zda konečný režim existuje nezbytně nebo ne, částečně závisí na tom, zda je koncipován prostřednictvím něčeho, jehož pojem zahrnuje existenci. (Další diskuse viz Newlands 2010b a Newlands 2017.)

2.1 Potřeba nezbytnosti

S touto analýzou v ruce se vraťme k Garrettově navrženému popisu Spinozovy nezbytnosti. Garrett v (iv) tvrdí, že každý konkrétní režim, koncipovaný ve vztahu ke všem ostatním konkrétním režimům, vyplývá z Boží přirozenosti, a dochází k závěru, že proto každý konečný režim nutně existuje. Podle [v] však stejný konečný režim, koncipovaný nezávisle na vztahu ke všem ostatním konečným režimům, nevyplývá z Boha, a tak nutně neexistuje. Spinozaův koncepční popis modality vysvětluje, proč si myslel, že modalita funguje tímto zvláštním způsobem.

Předpokládejme, že celá sbírka konečných režimů, považovaná za celek, vyplývá z nezbytně existujícího nekonečného režimu. Celá sbírka jako celek tedy nutně existuje. Aby určitý konečný režim v této sbírce nutně existoval, musí být koncipován jako důsledek něčeho, co nutně existuje. Jak může být konečný režim koncipován jako důsledek něčeho, co nutně existuje? Odpověď je jasná: tím, že byl vytvořen ve vztahu k celé sbírce. To znamená, že pokud jsou konečné režimy posuzovány ve vztahu ke všem ostatním konečným režimům, získá se správné koncepční spojení a je splněn Spinozaův princip modálního přenosu. To poskytuje odpověď na (2 ') z předchozí části. Zda je režim zvažován ve vztahu ke zbytku série, je relevantní pro jeho modální stav, protože (a) modální fakta jsou citlivá na koncepční vztahy, které uvažující vztah navazuje, a (b) zvažování konkrétního konečného režimu ve vztahu k celá řada konečných režimů sleduje příslušné koncepční spojení, které splňuje princip modálního přenosu.

Pro jeho modální stav bude samozřejmě relevantní nejen způsob uvažování o konečném režimu. Považován za „největší kus nábytku v kanceláři“, stůl nutně neexistuje. Spinoza světly, způsob, jak pojmout stůl, musí zahrnovat něco, co vyplývá z Boží přirozenosti, má-li stůl nezbytně existovat. To je důvod, proč, pokud je Garrett správný, je zvažování stolu ve vztahu ke zbytku celé řady konečných objektů relevantní pro jeho modální stav, zatímco zvažování stolu jiným, méně příčinně relevantním nebo izolovanějším způsobem není. [15]

2.2 Potvrzováno je také nepotřebné právo

Pokud existují určité omezené věci nutně na základě toho, že jsou posuzovány ve vztahu k celé řadě konečných věcí, zbývají dvě přetrvávající otázky:

(4) Dokážeme se s vámi někdy uchopit takové všezahrnující způsoby pojetí konkrétních věcí?

(5) Existují jiné, méně inkluzivní způsoby, jak uvažovat o konečném předmětu, na jehož základě nutně neexistuje?

To znamená, že pokud je modalita citlivá na způsoby vytváření objektů, myslí si Spinoza, že existuje několik způsobů, jak si představit konečné režimy, takže objekty mohou mít různé modální profily v závislosti na tom, jak jsou koncipovány?

Pokud jde o (4), odpověď Spinozy je bohužel negativní. Spinoza někdy popisuje mentální důsledek těchto velmi inkluzivních a úplných způsobů pojetí objektů z hlediska adekvátnosti a je velmi pesimistický ohledně naší schopnosti mít adekvátní představy o konkrétních věcech (viz zejména IIp24–31, i když v naději v Pátá část). Spinoza dokonce spojuje naše přirozené tendence reprezentovat objekty nezávislé na jejich nekonečně rozsáhlých kauzálních sítích s jejich kontingencí (IIp31c), jak to předpovídá výše uvedená interpretace. Takže když chápeme metafyzické principy, které zaručují nezbytnou existenci konečné věci, pokud je koncipována ve vztahu ke každé jiné konečné věci, máme sklon přijímat mnohem omezenější koncepty konečných věcí, na jejichž základě je nutnostarianismu nepravdivá. Spinoza zůstává přesvědčen, že existuje úplný způsob, jak si představit konkrétní konečný objekt ve vztahu ke všem ostatním, ale je nepravděpodobné, že se nám někdy podaří psychologicky uchopit takové úplné a nezbytné pojmy. Spinozaova metafyzika zde splňuje jeho psychologii a psychologie vyhrává.

Toto je bohužel negativní odpověď ve světle Spinozovy etické teorie. Jako systematický myslitel si Spinoza myslí, že metafyzické závěry o modalitě mají důsledky pro etiku. Přestože sledování vztahů mezi Spinozovou metafyzikou a etikou přesahuje rámec tohoto záznamu, Spinoza si jasně myslí, že eticky relevantní závěry vyplývají z jeho metafyziky modality. Například ve Vp6 píše:

Pokud mysl chápe všechny věci podle potřeby, má větší vliv na vlivy, nebo se na ně méně jedná.

Spinoza si myslí, že se morálně zlepšujeme získáváním moci nad našimi pasivními vlivy a stále aktivnějšími (Vp4), takže naše neschopnost představit si konečné věci, které se vztahují ke všemu jinému (a tak, jak to nezbytně existuje), znamená, že naše vyhlídky na morální dokonalost jsou docela nejasné.

Pokud jde o (5), Spinoza navrhuje, že existuje více a méně úplných způsobů, jak skutečně pojmout objekty (viz například Ip24d a IVd3–4). Skutečně, z funkčního popisu Spinozovy ontologie zmíněné v části 2 výše, jsou konečné režimy pouze neúplnými způsoby vyjádření nebo početí Boha. Takže pokud si Spinoza nebude myslet, že neexistují žádné konečné režimy, neměl by si myslet, že výrazná nebo koncepční neúplnost sama o sobě znamená nepravdivost. [16]

Pokud existují pravdivé, ale neúplné způsoby pojímání objektů, Spinoza zaujme zajímavé postavení soustavného potvrzování jak nutnosti, tak i jejího odmítnutí, vzhledem k těmto různým způsobům pojímání objektů. Toto párování zní jako rozpor, dokud si neuvědomíme sílu Spinozaova konceptualistického popisu modality. Pokud je pravdivá hodnota modálních predikací citlivá na způsoby počínání předmětů (jak se může dohodnout současný anti-esencialista), a pokud Spinoza souhlasí s různými modálně vystupujícími způsoby počínání předmětů, může důsledně potvrdit pravdu i falešnost plně rozvinutého nezbytnosti ve vztahu k různým způsobům pojetí konečných objektů.

Pokud je vše v pořádku (velmi velké „pokud“!), Pak Garrett a Curleyovy modální závěry mají pravdu, i když ani jeden neříká úplný modální příběh. Něco méně než plnohodnotného nezbytnosti bude pravdivé díky způsobům počínání předmětů, které nezahrnují jejich vztahy k celému nekonečně velkému a komplexnímu spektru dalších konkrétních věcí. Současně bude plnohodnotný nutitarianismus také pravdivý díky způsobům pojetí konečných věcí, které jsou maximálně inkluzivní s ohledem na vztahy se zbytkem světa. Tento prostřední terén poskytuje odpověď na Curleyho jinak znepokojující námitku proti nezbytnému výkladu: „Pokud je každý konkrétní rys vesmíru, uvažovaný sám o sobě, podmíněný, pak je také jeho úplnost podmíněná“(Curley 1988, 49). [17]Toto rozšíření kontingence z části na celek by bylo pravdivé, pouze pokud by posun ve způsobu, jakým jsou koncipovány konečné věci, nevedl někdy k posunu v jejich modálním stavu. Ačkoli je to dnes velmi rozšířený esencialistický předpoklad, podle tohoto čtení Spinozovy modální teorie je to falešný. Stejně jako nutnostářství na nejrozsáhlejší koncepční úrovni neohrožuje nepředvídané události na užších úrovních, tak ani nepředvídané případy na užších úrovních nemusí krvácet do modálního stavu věcí, které jsou pojaty nejrozsáhlejším způsobem.

3. Důvod modality

Závěrečné a nedostatečně prozkoumané téma ve Spinozově modální metafyzice se týká toho, co bychom mohli nazvat zemí modality. Došlo k prudkému sporu v 17 -tého století, o vztahu mezi Bohem a modality. Přestože panovala obecná shoda, že modální fakta - stejně jako mnoho jiného - nějakým způsobem závisí na Bohu, došlo k značnému nesouhlasu ohledně toho, jak přesně tuto závislost pochopit. Monotheističtí metafyzici nesouhlasili jak (a) s tím, co v Bohu závisí modální pravdy a modální pravdy-tvůrci, a (b) tím, jakým způsobem závisejí modální pravdy a tvůrci modální pravdy na Bohu. První soubor otázek se týká božského základu modality a druhý se týká uzemňovacího vztahu, který modalita souvisí s jeho základem (některé nedávné diskuse viz Chignell 2012 a Newlands 2013).

Spinoza nemůže přijmout dva z nejvýznamnějších účtů, které navrhli jeho současníci. Podle Descartese závisí (a) modální pravdy a tvůrci modálních pravd na Božích volbách a (b) forma závislosti je účinnou příčinnou souvislostí. Podle Leibnize závisí (a) modální pravdy a tvůrci modální pravdy na Božích myšlenkách a intelektuálních činnostech a (b) forma závislosti je ontologická a nezahrnuje účinnou příčinnou souvislost. Spinoza však popírá, že Boží přirozenost obsahuje vůli a intelekt ve smyslu požadovaném pro tyto účty (Ip17s).

Přesto si Spinoza myslí, že vše závisí na Bohu (Ip15), a poukazuje na alternativní popis toho, jak možnosti a možnosti mohou na Bohu záviset. Tvrdí, že neexistující módy jsou zakotveny v Božích skutečných atributech. „Myšlenky singulárních věcí nebo režimů, které neexistují, musí být chápány jako nekonečná Boží myšlenka stejným způsobem, jako formální podstaty singulárních věcí nebo módů, jsou obsaženy v Božích atributech“(IIp8). Konceptuálně rozbaluje „porozumění“nebo omezování nedůvěrných formálních esencí: „Esence (neexistujících věcí) jsou chápány jiným způsobem tak, že je lze skrze něj pojmout“(Ip8s2). To naznačuje, že podstaty všech věcí, včetně neexistujících věcí, jsou koncepčně obsaženy v Božích atributech.

Obecněji řečeno, Spinozova myšlenka je taková, že možnosti jsou založeny na Bohu tím, že jsou skutečně doloženy Bohem, což je pohled, který pěkně zapadá do interpretací Spinozových režimů jako věcí, které náleží Bohu (viz oddíl 1.3 výše). Je tedy možné, že něco přemýšlí, protože Bůh je ve skutečnosti myslící věc (IIp1d). Ukotvení možnosti ve skutečnosti je velmi atraktivní metafyzická teze jako taková a Spinozaův Bůh má dostatečně bohatou povahu, aby zakotvil všechny možnosti tím, že je všechny skutečně ilustroval (Ip15 a Ip16).

Spinozaova zpráva o modalitě také představuje zajímavou výzvu pro každého, kdo přitahuje tezi, že Bůh uvažuje o možnostech, ale kdo chce popřít, že Bůh přímo ilustruje každou možnost (Newlands 2016). Ti, kdo nejsou spokojeni s Spinozovou expanzivní božskou povahou, by museli vysvětlit, jak je možné, že Bůh zakládá některé možnosti, jako je prodloužení, aniž by se ve skutečnosti prodloužil. Jeden by mohl následovat Descartes v harkening zpět ke scholastickému pojetí „významného“zadržování, ale Spinoza tuto výzvu čte jako název problému, nikoli jeho řešení. Leibniz byl občas přitahován myšlenkou, že každá základní tvořivá možnost je vytvořena z Božích nedůvěrných dokonalostí,ale má velmi těžké vysvětlit, jak lze každou z kreativních možností vytvořit z řídké sady tradičních božských dokonalostí.

Spinoza představuje alternativní základovou tezi a výzvu, aniž by omezil příšerné možnosti skutečných Božích dokonalostí (jako idealisté s rozšířením). Nechť je každá možnost zakotvena v Bohu skutečným příkladem, i když to vyžaduje rozšíření božské přírody za její tradiční hranice. Pro ty, kteří nejsou ochotni následovat Spinozu po této expanzi, je výzvou Spinozy, aby zastánci alternativ v okolí poskytli nemetaforické vysvětlení toho, jak Bůh zakládá určité základní možnosti, aniž by je skutečně a přímo ilustroval. Dokud nebude takový účet uveden, Spinozův závěr kousání nabízí neuspokojenou výzvu: „Ale jakou božskou mocí by mohlo být vytvořeno [rozšíření nebo jakýkoli majetek, který není doložen Bohem]? O tom úplně nevědí. A to ukazuje, že nerozumí tomu, co sami říkají “(Ip15s). Spinozova výzva přinejmenším upozorňuje na to, jak jeho modální metafyzika přesahuje téma nezbytnosti a nadále vybízí k širšímu zkoumání.

Bibliografie

[Všechny odkazy na Spinozovu etiku používají formu PartTypeNumberSubtype (takže „EIp4d“znamená část jedna, návrh čtyři, demonstrace). Další varianty typů zahrnují „d“pro definici, „ax“pro axiom a „le“pro lemma. Jiné podtypy zahrnují „s“pro scholium a „c“pro důsledky. Spinoza dopisy jsou citovány jako Ep, používat jejich standardní číslování. Všechny ostatní citace ze Spinozova korpusu jsou citovány podle svazku / stránky Sbíraných děl Edwina Curleyho, ze kterých jsou také převzaty všechny překlady.

  • Bennett, Jonathan, 1991. „Spinozův monismus: odpověď na Curleye“v Bohu a v přírodě: Spinozaova metafyzika, Yirmiyahu Yovel (ed.), 53–60, Leiden: EJ Brill.
  • –––, 1984. Studie etiky Spinozy, Indianapolis: Hackett Publishing.
  • Carriero, John P., 1995. „O vztahu mezi režimem a látkou ve Spinozově metafyzice“, Journal of the History of Philosophy, 33: 245–73.
  • –––, 1991. „Spinozovy pohledy na nutnost v historické perspektivě“, Filozofická témata, 19: 47–96.
  • Chignell, Andrew, 2012. „Kant, skutečná možnost a hrozba Spinozy,“Mind, 121: 635–675
  • Curley, Edwin, 1988. Za geometrickou metodou: čtení etiky Spinozy, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1969. Spinozaova metafyzika: Esej v interpretaci, Cambridge, Mass: Harvard.
  • Curley, Edwin a Gregory Walski, 1999. „Spinozaova nutnost se přehodnocuje,“v New Essays on Racionalists, R. Gennaro a C. Huenemann (ed.), 241–62. Oxford: Oxford University Press.
  • Della Rocca, Michael, 2010. „PSR“, otisk Philosopher, 10 (7) [k dispozici online].
  • –––, 2001. „Spinoza's Monism Subismance Monism“, Spinoza: Metafyzická témata, Olli Koistinen a John Biro (ed.), 11–37, Oxford: Oxford University Press.
  • Descartes, Rene. The Philosophical Writings of Descartes, R. Stoothoff, J. Cottingham a D. Murdoch (trans.), 3 sv., Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
  • Di Poppa, Francesca, 2013. „Spinoza o příčinných souvislostech a moci,“Southern Journal of Philosophy, 51 (3): 297–319.
  • Garrett, Don, 2009. „Podstata těla a část mysli, která je věčná,“v Doprovod ke Spinozově etice, Olli Koistinen (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1979. „Spinozův„ ontologický “argument,“Filozofický přehled, 88: 198–223.
  • –––, 1991. „Spinozaova nezbytnost“v Bohu a v přírodě ve Spinozově metafyzice, Yirmiyahu Yovel (ed.), 191–218, Leiden: EJ Brill.
  • Hübner, Karolina, 2014. „Spinozaova myslící látka a nutnost režimů,“filozofický a fenomenologický výzkum, 92 (1): 1-40.
  • Huenemann, Charles, 1999. „Nutnost konečných režimů a geometrického uznání ve Spinozově metafyzice,“v New Essays on Racionalists, R. Gennaro a C. Huenemann (ed.), 224–40, Oxford: Oxford University Press.
  • Koistinen, Olli, 2003. „Spinozaův důkaz nezbytnosti,“Filozofie a fenomenologický výzkum, 66 (2): 283–310.
  • Laerke, Mogens, 2008. Leibniz lektor de Spinoza, Paříž: Šampion.
  • –––, 2011. „Kosmologický argument Spinozy v etice,“Journal of the History of Philosophy, 49 (4): 439–462.
  • Leibniz, GW, 2005. Confessio Philosophi and Papers týkající se problému zla, 1671–1678, Robert Sleigh (trans.), New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1969. Philosophical Papers and Letters, L. Loemker (ed.), 2. vydání, Dordrecht: Reidel.
  • Lin, Martin, 2007. „Argumenty Spinozy o existenci Boha,“Filozofie a fenomenologický výzkum, 75 (2): 269–297.
  • Lovejoy, Arthur O., 1936. Velký řetězec bytí, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Martin, Christopher, 2010. „Nová výzva k nezbytnému čtení Spinozy,“Oxfordská studia rané novověké filosofie, 5: 25–70.
  • Mason, Richard, 1986. „Spinoza on Modality“, The Philosophical Quarterly, 36 (144): 313–342.
  • Melamed, Yitzhak, 2010. „Acosmism or Weak Individuals? Hegel, Spinoza a realita konečných, “Žurnál dějin filozofie, 48: 77–92
  • –––, 2009. „Spinozaova metafyzika látky: vztah látkové módy jako vztah dědičnosti a predikace,“filosofie a fenomenologický výzkum, 78 (1): 17–82.
  • ––– 2012. „Spinoza o dědičnosti, příčinných souvislostech a početí,“Žurnál dějin filozofie, 50 (3): 365–386.
  • ––– 2013. „Spinozaova metafyzika myšlení: paralelismus a mnohostranná struktura myšlenek,“filosofie a fenomenologický výzkum, 86 (3): 636–683.
  • Miller, Jon A., 2001. „Spinoza's Options“, Review of Metafyzics, 54 (4): 779–815.
  • Newlands, Samuel, 2010a. "Jiný druh spinozistického monismu," Noûs, 44 (3): 469–502.
  • –––, 2010b. "Harmonie Spinoza a Leibniz," Filozofie a fenomenologický výzkum, 81 (1): 64–104.
  • ––– 2011. 2011. „Hegelovo idealistické čtení Spinozy,“Philosophy Compass, 6 (2): 100–108.
  • ––– 2013. „Leibniz a důvod možností“, The Philosophical Review, 122 (2): 155–187.
  • ––– 2016. „Podpora do spinozismu“, Filozofický a fenomenologický výzkum, 93 (3): 511–537.
  • ––– 2017. „Relevance Spinozy pro současnou metafyziku“v Oxfordské příručce Spinoza, Michael Della Rocca (ed.), 601–626, Oxford: Oxford University Press.
  • Spinoza. The Collected Works of Spinoza, Svazky 1 a 2, Edwin Curley (trans. A ed.), Princeton: Princeton University Press, 1985 a 2016.
  • –––. Opera, Carl Gebhardt (ed.), 4 vol., Heidelberg: Carl Winter, 1925.
  • Strickland, Lloyd, 2006. Leibniz Reinterpreted, London: Continuum.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

Doporučená: