Nezbytné A Dostatečné Podmínky

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Nezbytné a dostatečné podmínky

První publikováno 15. srpna 2003; věcná revize Čt 18. května 2017

Užitečným nástrojem při hledání přesných definic je specifikace nezbytných a / nebo dostatečných podmínek pro použití termínu, použití pojmu nebo výskyt nějakého jevu nebo události. Například bez vody a kyslíku by neexistoval lidský život; proto jsou tyto věci nezbytnými podmínkami pro existenci lidských bytostí. Cockneys, podle tradiční definice, jsou všichni a jen ti narození ve zvuku Bow Bells. Z tohoto důvodu je narození v dané oblasti nezbytnou a dostatečnou podmínkou pro to, aby byl Cockney.

Stejně jako jiné základní pojmy nelze pojmy jiných a nezbytných podmínek snadno specifikovat. Tento článek ukazuje, jak nepolapitelný je úkol definovat pojmy „nezbytné“a „dostatečné“, což naznačuje existenci systematické dvojznačnosti v pojmech nezbytných a dostatečných podmínek. Ukazuje také souvislost mezi hádankami o tomto problému a problematickými problémy kolem slova „if“a jeho použití v podmíněných větách.

• 1. Filozofie a podmínky
• 2. Standardní teorie: Pravdivé funkce a reciprocita
• 3. Problémy standardní teorie
• 4. Inference, důvody pro myšlení a důvody proč
• 5. Závěr
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Filozofie a podmínky

Ambicí filozofie dvacátého století bylo analyzovat a upřesnit definice významných pojmů - a pojmy, které vyjadřují - v naději, že vrhnou světlo na složité problémy, například pravdy, morálky, znalostí a existence, které ležely mimo dosah vědeckého řešení. Ústředním bodem tohoto cíle bylo určit alespoň částečně podmínky, které je třeba splnit pro správné použití termínů, nebo za kterých lze určité jevy skutečně považovat za přítomné. Dokonce i nyní se jedinečný příspěvek filozofie k interdisciplinárním studiím vědomí, vývoji inteligence, významu altruismu, povahy morální povinnosti, rozsahu spravedlnosti, pojmu bolesti, teorie vnímání atd. Stále spoléhá na její kapacitu přinést vysokou míru koncepční přesnosti a přísnosti argumentům v těchto oblastech.

Jestliže paměť je schopnost sledovat naše vlastní minulé zkušenosti a svědectví, pak nezbytnou podmínkou pro to, aby si Penelope vzpomněla na přednášku, je to, že k ní došlo v minulosti. Naopak, že Penelope nyní pamatuje na přednášku, postačuje k vyvození toho, že byla předána v minulosti. Ve známém pokusu použít terminologii nezbytných a dostatečných podmínek k vymezení toho, co je pro jednu věc příčinou jiné věci, navrhl JL Mackie, že příčiny jsou v minimálních podmínkách INUS, tj. „Nedostatečné, ale nezbytné části“stavu, který je sám o sobě nepotřebný, ale dostatečný “pro jejich účinky (Mackie 1965). Co je tedy nutná (nebo dostatečná) podmínka? Tento článek ukazuje, že úplná přesnost při zodpovězení této otázky je sama o sobě nepolapitelná. I když pojem dostatečná podmínka může být použit při definování toho, co je nezbytná podmínka (a naopak), neexistuje žádný přímý způsob, jak poskytnout přesný a komplexní přehled o významu samotného pojmu „nezbytná (nebo dostatečná) podmínka“. Varování Wittgensteina před předčasným teoretizováním a přílišnou generalizací a jeho vhled, že mnoho každodenních termínů vybírá rodiny, by měly nařídit opatrnost před očekáváním úplné a jednoznačné specifikace toho, co představuje nezbytnou nebo dostatečnou podmínku.a jeho pochopení, že mnoho každodenních termínů vybírá rodiny, by mělo nařídit opatrnost před očekáváním úplné a jednoznačné specifikace toho, co představuje nezbytnou nebo dostatečnou podmínku.a jeho pochopení, že mnoho každodenních termínů vybírá rodiny, by mělo nařídit opatrnost před očekáváním úplné a jednoznačné specifikace toho, co představuje nezbytnou nebo dostatečnou podmínku.

2. Standardní teorie: Pravdivé funkce a reciprocita

Přední dveře jsou zamčené. Abych ji mohl otevřít (běžným, nenásilným způsobem) a dostat se do domu, musím nejprve použít klíč. Nezbytnou podmínkou otevření dveří bez násilí je tedy použití klíče. Zdá se tedy, že je to pravda

Pokud jsem otevřel dveře, použil jsem klíč

Můžeme použít pravdu-funkční porozumění “if” k tomu, aby důsledek jakéhokoli podmíněného (v (i), následný je “použil jsem klíč”) specifikoval nezbytnou podmínku pro pravdu předchozího (v (i)), "Otevřel jsem dveře")? Mnoho logických a kritických myšlenkových textů používá právě takový přístup a pro zjednodušení je můžeme nazvat „standardní teorií“(příklady tohoto přístupu viz Blumberg 1976, s. 133–4, Hintikka a Bachman 1991, s. 328).

Standardní teorie využívá skutečnosti, že v klasické logice je funkce „p ⊃ q“(„Je-li p, q“) pravdivá, pouze pokud je p pravdivé a q je nepravdivé. Vztah mezi „p“a „q“je v tomto případě často označován jako materiální implikace. Z tohoto důvodu „pokud p, q“platí, že podmíněný „p ⊃ q“je pravdivý, a p platí, pak také platí q; podobně, pokud q selže, pak musí také selhat pravda (pokud má být podmínka jako celek pravdivá). Standardní teorie tedy tvrdí, že když je podmíněná „p ⊃ q“pravdivá, je pravda pravdy následníka „q“nezbytná pro pravdu předchůdce „p“a pravda předka je zase dostačující pro pravda následníka. Tento vztah mezi nezbytnými a dostatečnými podmínkami odpovídá formální ekvivalenci mezi podmíněným vzorcem a jeho kontrapositivem („~ q ⊃ ~ p“je kontrapositivem „p ⊃ q“). Z řeči o pravdivosti výroků až po mluvení o stavech můžeme stejně správně říci, na standardní teorii, že k otevření dveří bylo nutné použít klíč.

S ohledem na standardní teorii jsou nezbytné a dostatečné podmínky vzájemnými rozhovory, a proto mezi nimi existuje určitý druh zrcadlení nebo vzájemnosti: B je nezbytnou podmínkou A je ekvivalentní s A je dostatečnou podmínkou B (a naopak). Zdá se tedy, že jakákoli podmíněná věta s pravdivou funkčností uvádí dostatečnou i nezbytnou podmínku. Předpokládejme, že pokud je Nellie slon, pak má kufr. Být slonem je dostatečnou podmínkou, že má kufr; mít kufr je nutnou podmínkou toho, že Nellie je slon. Ve skutečnosti je tvrzení o nezbytném stavu jednoduše dalším způsobem, jak uvést tvrzení o dostatečném stavu, stejně jako je kontraceptivum vzorce logicky ekvivalentní původnímu vzorci.

Je také možné použít „pouze tehdy“k určení nezbytného stavu: můžeme říci, že Jonah byl polykán velrybou, pouze pokud byl spolknut savcem, protože pokud zvíře není savec, není to velryba. Standardní teorie obvykle tvrdí, že „Pokud p, q“a „p pouze tehdy, když q“jsou ekvivalentní způsoby vyjádření „p ⊃ q“funkčního pro pravdu. Ekvivalent k výše uvedenému bodu i) je z tohoto důvodu věta „Otevřel jsem dveře, pouze pokud jsem použil klíč“- což je zcela přirozený způsob, jak naznačit, že použití klíče bylo pro otevření dveří nezbytné.

Právě popsané nezbytné a dostatečné podmínky jsou zvláště vhodné při řešení logických podmínek. Například z pravdy spojení lze odvodit, že každá složka je pravdivá (pokud je „p a q“pravda, pak „p“je pravda a „q“je pravda). Předpokládejme tedy, že je pravda, že prší i slunečno. To je dostatečná podmínka, aby „pršelo“bylo pravdivé. To, že prší, je naopak nezbytnou podmínkou pro to, aby byla pravda, že prší i slunečno. Zdá se, že podobný účet funguje pro koncepční a definiční kontexty. Takže pokud je koncept paměti analyzován jako koncept fakulty pro sledování skutečných minulých událostí, skutečnost, že událost je nyní v minulosti, je nezbytnou podmínkou mého současného vzpomínání. Pokud je voda chemicky definována jako kapalina tvořená hlavně H₂ O, pak v případě, že sklo obsahuje vodu, obsahuje hlavně H ₂ O., že sklo obsahuje většinou H ₂ O je nutnou podmínkou jeho obsahující vodu.

Přes jeho počáteční odvolání, protesty proti standardní teorii byly vzneseny teoretiky z množství pozadí. Stručně řečeno, námitky vycházejí z myšlenky, že „pokud“v angličtině ne vždy vyjadřuje jednotný druh stavu. Pokud jsou různými druhy podmínek vyjádřeny slovem „if“, argumentují odpůrci, bylo by rozumné je odhalit, než se zapojí do pokusů formalizovat a systematizovat pojmy nezbytné a dostatečné. Ve snaze ukázat, že v angličtině existuje dvojznačnost infikující „if“-sentence, se kritici zaměřili na dvě doktríny, které považují za mylné: zaprvé, že existuje vzájemnost mezi nezbytnými a dostatečnými podmínkami, a za druhé, že „pokud p, q “a„ p, pouze pokud q “jsou ekvivalentní.

3. Problémy standardní teorie

Vzhledem k jakýmkoli dvěma pravdivým větám A a B je podmíněná „Pokud A, pak B“pravdivá. Například za předpokladu, že je pravda, že slunce je vyrobeno z plynu a také je pravda, že sloni mají čtyři nohy, pak platí i podmíněně fungující podmínka „Pokud sloni mají čtyři nohy, pak je slunce vyrobeno z plynu“. Avšak plynná povaha Slunce by se normálně nepovažovala za koncepčně nebo dokonce za nezbytně nutnou podmínku čtyřnožky slonů. Podle standardní teorie bude jakákoli pravda nezbytnou podmínkou pro pravdivost každého tvrzení a jakákoli nepravda bude dostatečnou podmínkou pro pravdivost každého tvrzení, které chceme zvážit.

Tyto liché výsledky by nevznikly v některé neklasické logice, kde je požadováno, aby premisy byly relevantní pro závěry, které z nich vyplynuly, a že předchůdce skutečných podmíněností jsou rovněž relevantní k následkům. Ale i v těch verzích logiky relevance, které se vyhýbají některým z těchto lichých výsledků, je obtížné vyhnout se všem takzvaným „paradoxům implikace“. Například rozpor (prohlášení ve tvaru „p a ne p“) bude dostatečnou podmínkou pro pravdivost jakéhokoli tvrzení, pokud sémantika pro danou logiku neumožňuje zahrnutí nekonzistentních světů (více viz logika): relevance a pro vysvětlení významu z hlediska myšlenky „významového omezení“viz kapitola 1 Brady 2006).

Tyto zvláštnosti by mohly být odmítnuty, protože pouhé anomálie nebyly, protože spisovatelé zjevně identifikovali řadu dalších problémů spojených s myšlenkami reciprocity a rovnocennosti zmíněnými na konci předchozí části. Podle standardní teorie existuje jistá vzájemnost mezi nezbytnými a dostatečnými podmínkami a věty „pokud p, q“lze vždy parafrázovat větami „p, pouze pokud q“. Jak však poznamenali spisovatelé v lingvistice, žádné z těchto tvrzení neodpovídá ani přirozenému pochopení nezbytných (a dostatečných) podmínek, ani chování „if“(a „only if“) v angličtině. Zvažte například následující případ (vycházející z McCawley 1993, s. 317):

Pokud se mě dotkneš, křičím

Zatímco v případě dveří bylo použití klíče nutné k jejich otevření, zdá se, že pro (ii) nefunguje žádný paralelní požadavek: při přirozeném čtení tohoto prohlášení není moje křik nutný, abyste se mě dotkli. McCawley tvrdí, že „if“- standard ve standardním anglickém prohlášení dává podmínku - ať už epistemickou, temporální nebo kauzální - pro pravdu o „then“-use. Přirozená interpretace (ii) je taková, že můj křik závisí na tom, jak se mě dotknete. Zdálo se, že brát můj křik jako nezbytnou podmínku pro to, že se mě dotknete, bude závislostí dostat dopředu. Podobné obavy vyvstávají, pokud se tvrdí, že (ii) znamená, že se mě dotknete, pouze pokud budu křičet.

Podobné selhání reciprocity nebo zrcadlení nastává v případě příkladu dveří (i) výše). Při otevírání dveří závisela dočasně a kauzálně na prvním použití klíče, ale bylo by špatné si myslet, že použití klíče záviselo, buď dočasně nebo kauzálně, na otevření dveří. Jaký stav tedy má předchozí stav? Abychom to objasnili, můžeme uvažovat o matoucí dvojici podmíněných vět (modifikace Sanford 1989, 175–6):

1. Pokud se naučí hrát, koupím Lamberta violoncello.
2. Lambert se učí hrát, jen když mu koupím violoncello.

Všimněte si, že tyto dvě výroky nejsou ve smyslu rovnocenné, přestože učebnice standardně považují „pokud p, q“za další způsob, jak říci „p pouze pokud q“. Zatímco (iii) uvádí podmínku, za níž kupuji Lambert a violoncello (pravděpodobně se nejprve učí pomocí půjčeného, nebo si ho najme), (iv) uvádí nezbytnou podmínku, že se Lambert naučí hrát na nástroj na prvním místě (mohou existovat i další). Pokud je vezmeme společně, prohlášení nechají ubohého starého Lamberta bez vyhlídky, že ode mě odebere violoncello. Pokud by (iv) bylo ekvivalentní s (iii), kombinace obou prohlášení by nevedla k takové slepé uličce.

Ale jak jinak můžeme formulovat (iii) ve smyslu „pouze tehdy“? Přírodní anglický ekvivalent je překvapivě obtížné formulovat. Možná by to bylo něco jako:

Lambert se naučil hrát na violoncello, pouze když jsem si ho koupil

kde byl zaveden pomocný („má“/ „měl“), aby se pokusilo udržet závislosti v pořádku. Přesto (v) není zcela v pořádku, protože to lze chápat tak, že naznačuje, že Lambertův úspěch závisí na tom, že jsem mu nejprve koupil violoncello - něco, co rozhodně není zahrnuto v (iii). Stále lepší (ale ne zcela uspokojivá) verze vyžaduje další nastavení pomocné, řekněme:

Lambert se naučí hrát na violoncello, pouze pokud si ho koupím

Tentokrát to není tak snadné číst (vi), což znamená, že jsem koupil Lamberta violoncello, než se naučil hrát. Tyto změny v pomocném (někdy popisované jako změny v „napjatém“) vedly některé spisovatele k argumentaci, že podmíněné anglické podmínky zahrnují implicitní kvantifikaci napříč časy (viz například von Fintel 1998). Posouzení tohoto tvrzení je nad rámec tohoto článku (viz položka o podmíněnosti a podrobná diskuse v Bennettu 2003).

Případ naznačuje, že pomocí podmíněné konstrukce jsou vyjádřeny různé druhy závislosti: (iv) není ekvivalentní s (iii), protože následek (iii) poskytuje to, co by se dalo nazvat důvodem pro myšlení, které se Lambert naučil hrát na violoncello. Naproti tomu stejná podmínka - že si koupím Lambert violoncello - zdá se, že plní jinou funkci v (iv) (jmenovitě to, že mu musím nejprve koupit violoncello, než se naučí hrát). V následující části je diskutována možnost rozlišení mezi různými druhy podmínek. Existence takových rozdílů je důkazem systematické dvojznačnosti, pokud jde o význam „pokud“a v pojmech nezbytného (a dostatečného) stavu.

Možnost dvojznačnosti v těchto koncepcích vyvolává další problém pro standardní teorii. Podle toho - jak zdůraznil von Wright (von Wright 1974, 7) - pojmy nezbytného stavu a dostatečného stavu jsou samy o sobě nedefinovatelné:

A je dostatečná podmínka B = _df, nepřítomnost A je nezbytnou podmínkou nepřítomnosti B

B je nezbytná podmínka A = _df nepřítomnost B je dostatečnou podmínkou nepřítomnosti A

Nejednoznačnost by ohrozila tuto čistou vzájemnou definovatelnost. V následující části prozkoumáme, zda je zde problém. Možnost takové dvojznačnosti byla zkoumána v práci Downingem (1959, 1975), Wilsonem (1979) a také nedávno byla zmíněna v Goldstein et al. (2005), ch. 6. Tito autoři argumentují, že v některých kontextech neexistuje vzájemnost mezi nezbytnými a dostatečnými podmínkami, které jsou chápány určitým způsobem, zatímco v jiných situacích se podmínky vzájemně vztahují způsobem, který vyžaduje standardní teorie. Pokud mají tito kritici pravdu a existuje nejednoznačnost, neexistuje obecný závěr, který by mohl bezpečně vyvodit o reciprocitě nebo její nedostatečnosti mezi nezbytnými a dostatečnými podmínkami. Místo toho bude třeba rozlišovat smysl pro stav, který je vyvolán v konkrétním kontextu. Bez specifikace smyslu a kontextu by bylo také špatné učinit obecné tvrzení, že věty jako „jestliže p, q“jsou obecně parafrasovatelné jako „p pouze pokud q“. Prostřednictvím semi-formálního argumentu navrhl Carsten Held způsob, jak vysvětlit, proč nejsou nezbytné a dostatečné podmínky konvergovány, což apeluje na verzi teorie pravdy (Held 2016). V následujícím textu nesledujeme tuto cestu, ale prozkoumáváme způsoby, jak dávat smysl neexistenci reciprocity mezi dvěma druhy podmínek z hlediska rozdílu mezi inferenčním, důkazním a vysvětlujícím použitím podmíněných. Bylo by také špatné tvrdit, že věty typu „jestliže p, q“jsou obecně parafrázovatelné jako „p pouze pokud q“. Prostřednictvím semi-formálního argumentu navrhl Carsten Held způsob, jak vysvětlit, proč nejsou nezbytné a dostatečné podmínky konvergovány, což apeluje na verzi teorie pravdy (Held 2016). V následujícím textu nesledujeme tuto cestu, ale prozkoumáváme způsoby, jak dávat smysl neexistenci reciprocity mezi dvěma druhy podmínek z hlediska rozdílu mezi inferenčním, důkazním a vysvětlujícím použitím podmíněných. Bylo by také špatné tvrdit, že věty jako „pokud p, q“jsou obecně parafrázovatelné jako „p pouze pokud q“. Prostřednictvím semi-formálního argumentu navrhl Carsten Held způsob, jak vysvětlit, proč nejsou nezbytné a dostatečné podmínky konvergovány, což apeluje na verzi teorie pravdy (Held 2016). V následujícím textu nesledujeme tuto cestu, ale místo toho zkoumáme způsoby, jak dávat smysl neexistenci reciprocity mezi dvěma druhy podmínek z hlediska rozdílu mezi inferenčním, důkazním a vysvětlujícím použitím podmíněných.apelovat na verzi teorie pravdy (Held 2016). V následujícím textu nesledujeme tuto cestu, ale místo toho zkoumáme způsoby, jak dávat smysl neexistenci reciprocity mezi dvěma druhy podmínek z hlediska rozdílu mezi inferenčním, důkazním a vysvětlujícím použitím podmíněných.apelovat na verzi teorie pravdy (Held 2016). V následujícím textu nesledujeme tuto cestu, ale místo toho zkoumáme způsoby, jak dávat smysl neexistenci reciprocity mezi dvěma druhy podmínek z hlediska rozdílu mezi inferenčním, důkazním a vysvětlujícím použitím podmíněných.

4. Inference, důvody pro myšlení a důvody proč

Jsou následující dvě prohlášení rovnocenná? (viz Wertheimer 1968, 363–4):

1. Výskyt námořní bitvy zítra je nezbytnou a dostatečnou podmínkou pro pravdu dneška „Zítra bude námořní bitva“.
2. Pravda dnes, „Zítra bude námořní bitva“, je nezbytnou a dostatečnou podmínkou pro zítřejší námořní bitvu.

Sanford tvrdí, že zatímco (vii) je rozumné, (viii) „má věci pozadu“(Sanford 1989, 176–7). Píše: „Prohlášení o bitvě, pokud je pravdivé, je pravdivé kvůli výskytu bitvy. Bitva nenastane kvůli pravdivosti tvrzení “(tamtéž). To, co pravděpodobně znamená, je to, že výskyt bitvy vysvětluje pravdivost tvrzení, spíše než vysvětlení, které je v opačném smyslu. Lidé samozřejmě podnikají kroky, aby zajistili, že to, co dříve řekli, se ukáže jako pravdivé; takže budou případy, kdy pravdivost prohlášení vysvětlí výskyt události. Zdá se to však nepravděpodobné čtení případu námořní bitvy.

Nyní nechme S větu „Zítra bude námořní bitva“. Pokud je dnes pravda S, je správné usoudit, že zítra dojde k námořní bitvě. To znamená, že ačkoli pravda věty nevysvětluje výskyt bitvy, skutečnost, že je pravdivá, umožňuje odvodit výskyt události. Vzestupem k čistě formálnímu režimu (v Carnapově smyslu) můžeme zmínit výslovné omezení odvozovacích vztahů na ty, které drží mezi větami nebo jinými věcmi, které mohou nést pravdivé hodnoty. Z dnešní pravdy S je naprosto správné odvodit, že zítra je pravda jiná věta, jako například „dnes je námořní bitva“. Protože „dnes je námořní bitva“pravdivá zítra, a to pouze tehdy, pokud zítra existuje námořní bitva, můžeme z toho usoudit, že S je dnes pravda, že zítra dojde k námořní bitvě.

Z tohoto pozorování by se zdálo, že existuje mezera mezi tím, co platí pro závěry, a tím, co platí pro vysvětlení. Existuje (inferenciální) smysl, ve kterém je pravda S nezbytnou a dostatečnou podmínkou pro výskyt námořní bitvy. Existuje však (vysvětlující) smysl, ve kterém je výskyt námořní bitvy nezbytný a dostatečný pro pravdu o S, ale ne naopak. Zdálo by se, že v případech, jako jsou (vii) a (viii), jsou závěry vedeny oběma směry, zatímco vysvětlení probíhají pouze jedním způsobem. To, zda čteme (vii) jako ekvivalent (viii), bude záviset na smyslu, v jakém jsou rozmístěny pojmy nezbytné a dostatečné podmínky.

Je možné toto zjištění zobecnit? Náš první příklad se zdá být příkladem. Skutečnost, že jsem použil klíč, vysvětluje, proč jsem dokázal dveře otevřít násilím. To, že jsem dveře otevřel bez násilí, dává důvod k závěru, že jsem použil klíč. Zde je další příklad od McCawley:

Pokud John vyhraje závod, oslavíme

John vítězství v závodě je dostatečnou podmínkou pro to, abychom měli oslavu, a jeho vítězství v závodě je důvodem, proč budeme slavit. Naše oslava však pravděpodobně nebude důvodem, proč vyhraje závod. V jakém smyslu je tedy tato oslava nezbytnou podmínkou pro to, aby John vyhrál závod? Opět je zde důvod pro usuzování: že ne slavíme, je důvod pro usuzování, že John nevyhrál závod. Anglické „napjaté“používání je citlivé na odkrytou asymetrii, jak je uvedeno v předchozí části. Přirozený způsob psaní kontrapositivu (ix) není doslovný „Pokud nebudeme slavit, pak John nevyhraje závod“, ale spíše něco jako:

Pokud nebudeme slavit, John nevyhrál závod

nebo

Pokud nebudeme slavit, John nevyhrál závod

nebo dokonce

Pokud nebudeme slavit, John nemohl závod vyhrát

Inferenciální reciprocita a vysvětlující nereciprocita se v případě podmíněnosti neliší než v případě logických a matematických rovnic obecně. Například Newtonova klasická identita, f = ma, může být přepsána v ekvivalentních formách, jako je a = f / m nebo f / a = m. Všechny tyto stavy jsou z algebraického hlediska stejné. Nyní předpokládejme, že síla je měřítkem toho, co částici dostává do určitého stavu. Pak bychom řekli, že zatímco síla způsobuje zrychlení, poměr f / a nezpůsobuje ani nevysvětluje hmotu, i když ji určuje (viz Epilog z Pearl 2000 pro netechnický pokus o řešení reprezentace kauzální intervence) algebraickými zápisy).

V souvislosti s podmíněnými tvrzeními je třeba rozlišovat alespoň tři různé vztahy, z nichž každý se týká otázek nezbytnosti a dostatečnosti. První je implikační vztah symbolizovaný operátorem háčku, „⊃“nebo snad nějakým relevantním operátorem implikace. Takový operátor zachycuje některé inferenciální vztahy, jak již bylo uvedeno. Například jsme viděli, že z pravdy spojení lze odvodit, že každá složka je pravdivá (z „p a q“můžeme odvodit, že „p“je pravda a že „q“je pravda). Zdá se, že Hook nebo příslušný operátor implikace zachycuje jeden ze vztahů, s nimiž se setkáváme v případě námořní bitvy, vztah, který lze považovat za paradigmaticky mezi nositeli hodnot pravdy, ale lze jej volně uvažovat, pokud jde o stav věcí.. Pro tento vztahjsme schopni udržet teorii reciprocity standardní teorie s již uvedenými omezeními.

Dva další vztahy jsou však často zapojeny do úvah o nezbytných a dostatečných podmínkách. Chcete-li je identifikovat, zvažte různé věci, které lze říci slovy

Pokud byl Lambert přítomen, byl to dobrý seminář

Jedním z možných scénářů (xiii) je, že Lambert je živým přispěvatelem na jakýkoli seminář, kterého se účastní. Kromě toho jsou jeho příspěvky vždy insightful, a proto zaručuje zajímavý čas pro všechny, kteří se zúčastní. V tomto případě Lambertova přítomnost vysvětluje nebo byl důvodem, proč byl seminář dobrý. Jiný scénář líčí Lamberta jako někoho, kdo má téměř neochvějné znalosti, aby zjistil, které semináře budou dobré, i když on sám není vždy v diskusi aktivní. Lambertova účast na semináři podle tohoto příběhu poskytuje důvod k domněnce, že seminář bude dobrý. Dalo by se říci, že podle prvního příběhu je seminář dobrý, protože Lambert je u toho. Ve druhém případě je to Lambert, protože je to dobré. Příklady tohoto druhu byly poprvé představeny ve Wilsonu (1979) inspirovaném prací Petera Downinga (Downing 1959, 1975). Všimněte si, že háček (jak je chápán v klasické logice) nezachycuje důvod myšlení, protože umožňuje odvodit jakoukoli pravdu z jakéhokoli jiného tvrzení.

Důvod, proč a důvod pro přemýšlení, že podmínky mohou pomoci objasnit zvláštnosti, se kterými se setkáváme dříve. To, že jsem otevřel dveře, je důvod k domněnce, že jsem použil klíč, ne důvod, proč. V případě (iii) výše, že se učí hrát na nástroj, je důvodem, proč si koupím Lambert violoncello, a že mu koupím violoncello, je (ve stejném případě) důvod k přemýšlení - ale ne důvod, proč - naučil se hrát na tento nástroj. Naše slavení je důvodem k domněnce, že John vyhrál závod v případě (ix), ale ne důvodem.

Ačkoli někdy existuje korelace mezi důvody, proč na jedné straně a vztahy mezi svědky na straně druhé, lze na druhou stranu bezpečně učinit několik zobecnění (ačkoli Wilson 1979 předkládá řadu návrhů o souvislostech mezi těmito pojmy). Pokud je A důvodem, proč k B došlo (a tak snad také je důkazem, že B nastal), pak výskyt B bude někdy důvodem k přemýšlení - ale ne zárukou - že A došlo. Pokud A není více než důvod k domněnce, že B došlo, pak B bude někdy důvodem, ale nikoli zárukou, že došlo k A. Když jsem se vrátil k našemu počátečnímu příkladu, moje otevření dveří bez násilí bylo důvodem k zamyšlení, tedy důkazu, že jsem použil klíč. To, že jsem použil klíč, však nebyl jen důvod k domněnce, že jsem otevřel dveře,ale jedním z důvodů, proč jsem dokázal otevřít dveře. Důležité je, že klauzule „if“podmíněného může dělat některou ze tří věcí popsaných v této části. Jeden z nich je dobře zachycen klasickou pravdivě funkční logikou, jmenovitě (i) zavádí větu, ze které vyplývá následek způsobem modelovaným operátorem, jako je háček. Existují však i dvě další práce, která mohou „dělat“, a to: (ii) uvést důvod, proč to, co je uvedeno v následku, je případ; (iii) uvést důvod k domněnce, že to, co je uvedeno v následku, je případ (nikoli však důvod, proč tomu tak je). Jeden z nich je dobře zachycen klasickou pravdivě funkční logikou, jmenovitě (i) zavádí větu, ze které vyplývá následek způsobem modelovaným operátorem, jako je háček. Existují však i dvě další práce, která mohou „dělat“, a to: (ii) uvést důvod, proč to, co je uvedeno v následku, je případ; (iii) uvést důvod k domněnce, že to, co je uvedeno v následku, je případ (nikoli však důvod, proč tomu tak je). Jeden z nich je dobře zachycen klasickou pravdivě funkční logikou, jmenovitě (i) zavádí větu, ze které vyplývá následek způsobem modelovaným operátorem, jako je háček. Existují však i dvě další práce, která mohou „dělat“, a to: (ii) uvést důvod, proč to, co je uvedeno v následku, je případ; (iii) uvést důvod k domněnce, že to, co je uvedeno v následku, je případ (nikoli však důvod, proč tomu tak je).

Obecně platí, že pokud je vysvětlení směrové, nemusí se zdát překvapivé, že když A vysvětlí B, není obvykle pravda, že B nebo jeho negace je zase vysvětlení A (nebo jeho negace). John vítězství v závodě vysvětluje naši oslavu, ale naše neschopnost slavit není (obvykle) věrohodné vysvětlení jeho neúspěchu. Lambertova přítomnost může vysvětlit, proč byl seminář tak velký úspěch, ale nudný seminář není - za žádných normálních okolností - důvodem, proč na to Lambert není. Tento výsledek podkopává obvyklé pochopení, že pokud A je dostatečná podmínka B, bude to typicky případ, že B je nezbytnou podmínkou pro A, a falešnost B dostatečnou podmínkou pro falešnost A.

Při obraně kontrapozice lze tvrdit, že v případě příčinných nároků existuje platná alespoň slabá forma kontracepce. Gomes navrhuje (Gomes 2009), že tam, kde je „A“považováno za kauzálně dostatečnou podmínku pro „B“nebo „B“kauzálně nezbytnou podmínku pro „A“, platí určitá forma vzájemnosti mezi dvěma druhy podmínek, a proto bude platit některá verze kontrapozice. Vrátíme-li se k příkladu (ii), předpokládejme, že to čteme tak, že uvedeme příčinnou podmínku - že když se mě dotknete, způsobí to, že budu křičet. Gomes navrhuje, že „A“označuje dostatečnou příčinu B, za předpokladu, že (1) „A“specifikuje výskyt události, která by způsobila další událost „B“, a činí tak (2) uvedením stavu, jehož pravdivost je dostačující pro odvození pravdy o 'B'. V takovém případě,dále bychom mohli tvrdit, že „B“označuje nezbytný účinek „A“, což znamená, že pravda B poskytuje nezbytnou podmínku pro pravdu A (Gomes 2009, 377–9). Tento návrh zachovává kontrakci tím, že považuje kauzální podmíněnosti za inferenciální.

I když je možné rozlišit tyto různé role, může hrát klauzule „if“(mohou existovat i jiné), není vždy snadné je izolovat v každém případě. Odvolání na „důvody proč“a „důvody k přemýšlení“nám umožňuje identifikovat, co se zdá být dvojznačností ve slově „pokud“i v terminologii nezbytných a dostatečných podmínek. Koncept vysvětlení je bohužel příliš neurčitý na to, aby zde byl velmi užitečný, protože můžeme vysvětlit jev citováním důvodu, proč tomu tak je, nebo citováním důvodu, proč tomu tak je. Podobná nejasnost napadá slovo „protože“, jak vidíme za okamžik. Zvažte například případy, kdy se jedná o matematické, fyzikální nebo jiné zákony (jedna locus classicus pro tento problém je Sellars 1948). Pravda o „této postavě je mnohoúhelník“postačuje k vyvození „součtu vnějších úhlů této postavy je 360 stupňů“. Stejně tak z „součtu vnějších úhlů postavy není 360 stupňů“můžeme odvodit „číslo není mnohoúhelník“. Takové závěry nejsou triviální. Spíše záleží na geometrických definicích a matematických principech, a proto se jedná o matematicky nezbytné a dostatečné podmínky. Zdá se však docela pravděpodobné, že matematické výsledky nám také přinášejí alespoň důvod k domněnce, že protože číslo je mnohoúhelník, jeho vnější úhly budou činit 360 stupňů. Můžeme být dokonce schopni vymyslet souvislosti, ve kterých skutečnost, že číslo je mnohoúhelník, poskytuje důvod, proč jeho vnější úhly činí 360 stupňů. A pro někoho nemusí být nepřirozené poznamenat, že určité postavy jsou mnohoúhelníkem, protože jeho vnější úhly činí 360 stupňů.

Podobný bod platí pro teorii znalostí, kde se obecně platí, že pokud vím, že p, pak p je pravda. Pravda o p je podle těchto účtů nezbytnou podmínkou vědět, že p je. Tím, že to říkáme, nevylučujeme nároky silnější než pouhé konstatování, že pravda p vyplývá ze skutečnosti, že víme, že p. To, že víra je pravdivá - například - může být (součástí) důvodem k domněnce, že představuje znalosti. Jiné případy zahrnují závěry licencované fyzikou, biologií a přírodovědnými závěry, které budou zahrnovat kauzální nebo nomické podmínky. Opět je třeba pečlivě určit, zda je uveden důvod, proč jsou důvody pro uvažování o vztazích. Zvýšení průměrné kinetické energie jejích molekul neznamená pouze to, že teplota plynu stoupá, ale také poskytuje důvod, proč se teplota zvyšuje. Pokud je však teplota pouze jedním ze způsobů měření střední molekulární kinetické energie, pak změna teploty bude důvodem k domněnce, že průměrná kinetická energie molekul se změnila, nikoli důvodem, proč se změnila.

Jak bylo zmíněno na začátku článku, specifikace nezbytných a dostatečných podmínek je tradičně součástí filosofovy analýzy pojmů, konceptů a jevů. Filozofické zkoumání znalostí, pravdy, kauzality, vědomí, paměti, spravedlnosti, altruismu a řady dalších věcí nemá za cíl uvádět vysvětlující vztahy, ale spíše identifikovat a rozvíjet koncepční vztahy (viz Jackson 1998 pro podrobný popis koncepční analýzy). Ale i zde, pokušení hledat důvody, proč nebo důvody pro myšlení, které není daleko. Dalo by se říci, že koncepční analýza je jako definice slovníku, proto se vyhýbají důkazním a vysvětlujícím podmínkám. Ale přinejmenším důkazní podmínky se zdají být přirozenými důsledky definice a analýzy. To, že Nellie je slon, není (nebo) důvodem, proč je zvířetem, nic víc než to, že postava je čtverec, je důvodem, proč má čtyři strany. Zdá se však, že některá důkazní tvrzení dávají smysl i v takových kontextech: být slonem zřejmě dává důvod si myslet, že Nellie je zvíře, a určitá postava může mít čtyři strany, protože je to čtverec, v důkazním smyslu "protože".

Pro upřesnění podmínek nezbytných pro pravdivost věty „tento obrázek je čtverec“je určit řadu podmínek včetně „tento obrázek má čtyři strany“, „tento obrázek je v rovině“a „tento obrázek je uzavřen“.. Pokud je některá z těchto podmínek nepravdivá, pak věta „číslo je čtverec“je také nepravdivá. Naopak pravda „tato postava je čtverec“je dostatečnou podmínkou pro pravdu „že tato postava je uzavřena“. Inferenciální vztahy jsou v tomto případě modelovány do určité míry - byť nedostatečně, jak bylo uvedeno dříve - operátorem, jako je háček.

Nyní zvažte náš předchozí příklad - příklad paměti. To, že Penelope si pamatuje něco - podle standardního popisu paměti - znamená (mimo jiné), že ta vzpomínaná věc byla v minulosti, a že některá předchozí epizoda zahrnující Penelope hraje vhodnou příčinnou roli při současném vyvolání dotyčné věci. Bylo by chybou usoudit z kauzální role nějaké minulé epizody v Penelopeho současném zapamatování, že definice paměti sama o sobě zahrnuje podmínky, které jsou vysvětlující z důvodu smyslu. To, že si Penelope pamatuje, že určitá událost není důvodem, proč tomu tak bylo v minulosti. Filosofická léčba paměti spíše hledá podmínky, které jsou a priori konstitutivní s pravdou takových vět jako „Penelope si pamatuje, že dělá X“. Odhalení takových podmínek nevysvětluje Penelope, které si nyní pamatuje věci,ale jednoduše poskytuje vhled do toho, zda a jak má být definováno „pamatovat“. Důvod, proč a proč si myslíte, že podmínky v této části podniku filozofa nehrají roli.

Konečně je třeba poznamenat, že ne všechny podmíněné tresty jsou primárně zaměřeny na poskytnutí nezbytných a / nebo dostatečných podmínek. Běžný případ zahrnuje to, co by se dalo nazvat jocular podmíněné. Přítel Lysu mylně odkazuje na „Platónovu kritiku čistého důvodu“a Lys poznamenává: „Pokud Plato napsal kritiku čistého důvodu, pak jsem Aristoteles“. Spíše než upřesnění podmínek se Lys angažuje ve formě argumentu reductio. Protože je zřejmé, že to není Aristoteles, její vtip vyzývá posluchače, aby usoudil (kontroverzí), že Platón nenapsal Kritiku čistého důvodu.

5. Závěr

Vzhledem k různým rolím pro „jen“právě identifikované je stěží překvapivé, že zobecnění o nezbytných a / nebo dostatečných podmínkách je obtížné formulovat. Předpokládejme například, že se někdo snaží stanovit dostatečnou podmínku pro to, aby byl seminář dobrý v kontextu, kdy mluvčí a všichni posluchači sdílejí názor, že Lambertova přítomnost je důvodem, proč by semináře byly dobré. V tomto případě lze Lambertovu přítomnost považovat za dostatečnou podmínku dobrého semináře v tom smyslu, že jeho přítomnost je důvodem, proč je dobrý. Existuje nyní podobný smysl, ve kterém je dobrota semináře nezbytnou podmínkou Lambertovy přítomnosti? Negativní odpověď na tuto otázku je již patrná z předchozí diskuse. Pokud se řídíme výše zmíněným von Wrightovým návrhem, dostaneme následující výsledek:že seminář není dobrý, je dostatečnou podmínkou, že Lambert není přítomen. Ale to nelze věrohodně číst jako dostatečnou podmínku v něčem, jako je smysl důvodu. Skutečnost, že seminář není dobrý, může být nanejvýš důvodem k domněnce, že Lambert na tom nebyl. Jak tedy můžeme obecně říci, jaký stav je vyjádřen větou „if“? Jak je uvedeno v případě námořní bitvy, při přepisování ve formálním režimu zachycuje smysl toho, co se říká, a když se formulace „pokud p, q“a „p pouze pokud q“zdají idiomaticky ekvivalentní, pak inferenciální interpretace bude v pořádku, von Wrightovy ekvivalence zůstanou v platnosti a materiální podmíněnost poskytuje přiměřený popis takových případů s omezeními uvedenými dříve. Ale to nelze věrohodně číst jako dostatečnou podmínku v něčem, jako je smysl důvodu. Skutečnost, že seminář není dobrý, může být nanejvýš důvodem k domněnce, že Lambert na tom nebyl. Jak tedy můžeme obecně říci, jaký stav je vyjádřen větou „if“? Jak je uvedeno v případě námořní bitvy, při přepisování ve formálním režimu zachycuje smysl toho, co se říká, a když se formulace „pokud p, q“a „p pouze pokud q“zdají idiomaticky ekvivalentní, pak inferenciální interpretace bude v pořádku, von Wrightovy ekvivalence zůstanou v platnosti a materiální podmíněnost poskytuje přiměřený popis takových případů s omezeními uvedenými dříve. Ale to nelze věrohodně číst jako dostatečnou podmínku v něčem, jako je smysl důvodu. Skutečnost, že seminář není dobrý, může být nanejvýš důvodem k domněnce, že Lambert na tom nebyl. Jak tedy můžeme obecně říci, jaký stav je vyjádřen větou „if“? Jak je uvedeno v případě námořní bitvy, při přepisování ve formálním režimu zachycuje smysl toho, co se říká, a když se formulace „pokud p, q“a „p pouze pokud q“zdají idiomaticky ekvivalentní, pak inferenciální interpretace bude v pořádku, von Wrightovy ekvivalence zůstanou v platnosti a materiální podmíněnost poskytuje přiměřený popis takových případů s omezeními uvedenými dříve.skutečnost, že seminář není dobrý, může být důvodem k domněnce, že Lambert na tom nebyl. Jak tedy můžeme obecně říci, jaký stav je vyjádřen větou „if“? Jak je uvedeno v případě námořní bitvy, při přepisování ve formálním režimu zachycuje smysl toho, co se říká, a když se formulace „pokud p, q“a „p pouze pokud q“zdají idiomaticky ekvivalentní, pak inferenciální interpretace bude v pořádku, von Wrightovy ekvivalence zůstanou v platnosti a materiální podmíněnost poskytuje přiměřený popis takových případů s omezeními uvedenými dříve.skutečnost, že seminář není dobrý, může být důvodem k domněnce, že Lambert na tom nebyl. Jak tedy můžeme obecně říci, jaký stav je vyjádřen větou „if“? Jak je uvedeno v případě námořní bitvy, při přepisování ve formálním režimu zachycuje smysl toho, co se říká, a když se formulace „pokud p, q“a „p pouze pokud q“zdají idiomaticky ekvivalentní, pak inferenciální interpretace bude v pořádku, von Wrightovy ekvivalence zůstanou v platnosti a materiální podmíněnost poskytuje přiměřený popis takových případů s omezeními uvedenými dříve.při přepisování ve formálním režimu zachycuje smysl toho, co se říká, a když se formulace „pokud p, q“a „p pouze pokud q“zdají být idiomaticky ekvivalentní, pak bude mít inferenciální interpretace pořádek, von Wrightovy ekvivalence, a materiální podmíněnost poskytuje takové případy přiměřeně s výše uvedenými omezeními.při přepisování ve formálním režimu zachycuje smysl toho, co se říká, a když se formulace „pokud p, q“a „p pouze pokud q“zdají být idiomaticky ekvivalentní, pak bude mít inferenciální interpretace pořádek, von Wrightovy ekvivalence, a materiální podmíněnost poskytuje takové případy přiměřeně s výše uvedenými omezeními.

Jak již bylo uvedeno, ani inferenciální použití slova „if“není vždy spojeno primárně s činností uvádění nezbytných a dostatečných podmínek. Toto pozorování, spolu s případy a rozdíly zavedenými v tomto článku, ukazují na nutnost opatrnosti, když přecházíme od přirozených jazykových podmínek k jejich analýze z hlediska nezbytných a dostatečných podmínek, a také potřebu opatrnosti při modelování posledně uvedených podmínek. pomocí logických operátorů. Zdá se, že existuje několik druhů podmíněností a několik druhů podmínek. Ačkoli můžeme a někdy dokážeme použít podmíněná tvrzení k vyjádření nezbytných a dostatečných podmínek a můžeme nezbytné a dostatečné podmínky vysvětlit analýzou některých rolí „if“v podmíněných přirozených jazycích,to nám nedává tolik, jak bychom mohli doufat. Zdá se zejména, že neexistuje žádný obecný formální systém pro překlad mezi podmínkami používanými v přirozeném jazyce a údaji o jednom konkrétním typu podmínky, nebo naopak.

Bibliografie

• Blumberg, AE, 1976. Logika: První kurz, New York: Alfred E. Knopf.
• Bennett, J., 2003. Filozofický průvodce podmínkami, Oxford: Oxford University Press.
• Brady, Ross, 2006. Universal Logic, Stanford: CSLI Publications.
• Downing, Peter, 1959. „Subjunktivní podmíněnosti, časový řád a kauzalita“, sborník Aristotelian Society, 59: 126–40.
• Downing, Peter, 1975 „Podmíněné, nemožné a materiální důsledky“, analýza, 35: 84–91.
• Gomes, Gilberto, 2009. „Jsou nezbytné a dostatečné podmínky konvertující vztahy?“, Australasian Journal of Philosophy, 87: 375–87.
• Goldstein, L., Brennan, A., Deutsch, M. a Lau, J., 2005. Logika: Key Concepts in Philosophy, London: Continuum.
• Held, Carsten, 2016. Podmínky, stáhnout z philsci-archive.pitt.edu.
• Hintikka, J. a Bachman, J., 1991. Co když…? Směrem k dokonalosti v uvažování, Londýn: Mayfield.
• Jackson, F., 1998. Od metafyziky k etice: obrana koncepční analýzy, Oxford: Oxford University Press.
• Mackie, JL, 1965. „Příčiny a podmínky“, American Philosophical Quarterly, 12: 245–65.
• McCawley, James, 1993. Všechno, co lingvisté vždy chtěli vědět o logice * (podtitul: * Ale měli jsme se stydět zeptat), Chicago: Chicago University Press.
• McLaughlin, Brian, 1990. O logice řádných podmíněností, Buffalo, NY: SUNY Press.
• Pearl, Judea, 2000. Příčinnost: Modely, uvažování a odvozování, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sanford, David H., 1989. Pokud P, pak Q: Podmíněné a základy odůvodnění, Londýn: Routledge.
• Sellars, Wilfrid, 1948. „Pojetí zahrnuje zákony a nemyslitelné bez nich“, Philosophy of Science, 15: 289–315.
• Von Fintel, Kai, 1997. „Holé množné číslo, holé podmíněné a pouze“, Journal of Semantics, 14: 1-56.
• Von Wright, GH, 1974. Příčinnost a determinismus, New York: Columbia University Press.
• Wertheimer, R., 1968. „Podmínky“, Journal of Philosophy, 65: 355–64.
• Wilson, Ian R., 1979. „Vysvětlující a inferenční podmíněnosti“, Philosophical Studies, 35: 269–78.
• Woods, M., Wiggins, D. a Edgington D. (eds.), 1997. Conditionals, Oxford: Clarendon Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje