Modularita Mysli

Obsah:

Modularita Mysli
Modularita Mysli

Video: Modularita Mysli

Video: Modularita Mysli
Video: Приготовься Страдать 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Modularita mysli

První zveřejněné 1. dubna 2009; věcná revize po 21. srpna 2017

Koncept modularity se od počátku osmdesátých let objevil v psychologii filozofie po vydání Fodorovy mezníkové knihy Modularita mysli (1983). V desetiletích, kdy se pojem „modul“a jeho příbuzní poprvé dostali do lexikonu kognitivní vědy, se koncepční a teoretická krajina v této oblasti dramaticky změnila. Zvláště pozoruhodný v tomto ohledu byl vývoj evoluční psychologie, jejíž zastáncové přijmou méně přísné pojetí modularity než ta, kterou vyvinul Fodor, a kteří tvrdí, že architektura mysli je všudypřítomnější modulární, než tvrdil Fodor. Tam, kde Fodor (1983, 2000) nakreslí linii modularity u systémů s nízkým stupněm vnímání a jazyka,postfodorovští teoretici, jako je Sperber (2002) a Carruthers (2006), tvrdí, že mysl je modulární skrz a skrz, až do a včetně systémů na vysoké úrovni zodpovědných za uvažování, plánování, rozhodování a podobně. Koncept modularity také figuroval v nedávných debatách ve filozofii vědy, epistemologie, etiky a filozofie jazykových důkazů o jeho užitečnosti jako nástroje pro teoretizaci o duševní architektuře.

  • 1. Co je to mentální modul?
  • 2. Modularita, Fodorův styl: skromný návrh

    • 2.1. Výzvy k modularitě nízké úrovně
    • 2.2. Fodorův argument proti modularitě na vysoké úrovni
  • 3. Postododiánská modularita

    • 3.1. Případ masivní modularity
    • 3.2. Pochybnosti o masivní modularitě
  • 4. Modularita a filozofie
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Co je to mentální modul?

Ve svém klasickém úvodu k modularitě uvádí Fodor (1983) devět funkcí, které společně charakterizují typ systému, který ho zajímá. V původním pořadí prezentace jsou:

  1. Specifičnost domény
  2. Povinná operace
  3. Omezená centrální dostupnost
  4. Rychlé zpracování
  5. Informační zapouzdření
  6. Mělké výstupy
  7. Opravená neurální architektura
  8. Charakteristické a specifické vzorce členění
  9. Charakteristické ontogenetické tempo a sekvenování

Kognitivní systém se ve Fodorově smyslu počítá jako modulární, pokud je modulární „do jisté míry zajímavý“, což znamená, že má většinu těchto funkcí do značné míry (Fodor, 1983, s. 37). Toto je nejvíce vážené, protože některé znaky modularity jsou důležitější než jiné. Například zapouzdření informací je více či méně nezbytné pro modularitu a také vysvětlitelně před několika dalšími rysy v seznamu (Fodor, 1983, 2000).

Každá z položek v seznamu vyžaduje vysvětlení. Pro zefektivnění expozice budeme tematicky seskupovat většinu funkcí a zkoumat je na základě jednotlivých skupin podle linií Prinz (2006).

Zapouzdření a nepřístupnost. Informační zapouzdření a omezená centrální dostupnost jsou dvě strany téže mince. Oba rysy se týkají charakteru toku informací přes výpočetní mechanismy, i když v opačných směrech. Zapouzdření zahrnuje omezení toku informací do mechanismu, zatímco nepřístupnost znamená omezení toku informací z něj.

Kognitivní systém je informačně zapouzdřen do té míry, že v průběhu zpracování dané sady vstupů nemůže získat přístup k informacím uloženým jinde; vše, co musí pokračovat, jsou informace obsažené v těchto vstupech plus veškeré informace, které by mohly být uloženy v samotném systému, například v proprietární databázi. Například v případě jazyka:

Parser pro [jazyk] L obsahuje gramatiku L. Co dělá, když dělá svou věc, vyvozuje z určitých akustických vlastností tokenu charakterizaci určitých distálních příčin tokenu (např. Podle úmluvy mluvčího, že výpověď by měla být tokenem určitého lingvistického typu)). Předpoklady tohoto závěru mohou zahrnovat jakoukoli informaci o akustice tokenu, kterou mechanismy smyslové transdukce poskytují, jakoukoli informaci o lingvistických typech v L, kterou poskytuje interně zastoupená gramatika, a nic jiného. (Fodor, 1984, s. 245–246; původní kurzíva)

Podobně, v případě vnímání - chápáno jako druh nedem demonstračního (tj. Realizovatelného nebo nemonotonického) závěru ze smyslových „prostor“do vnímavých „závěrů“- tvrzení, že systémy vnímání jsou informačně zapouzdřeny, je rovnocenné tvrdí, že „data, která mohou mít vliv na potvrzení hypotéz o vnímání, zahrnují v obecném případě podstatně méně, než může organismus vědět“(Fodor, 1983, s. 69). Klasická ilustrace této vlastnosti vychází ze studia vizuálních iluzí, které mají tendenci přetrvávat i poté, co je divák explicitně informován o charakteru podnětu. Například u Müller-Lyerovy iluze tyto dvě linie vypadají, jako by měly nerovnoměrnou délku, i když se někdo přesvědčil jinak, např. Měřením pomocí pravítka (viz obrázek 1 níže).

Mueller-Lyerův diagram čar
Mueller-Lyerův diagram čar

Obrázek 1. Müllerova-Lyerova iluze.

Informační zapouzdření souvisí s tím, co Pylyshyn (1984, 1999) nazývá kognitivní neproniknutelností. Ale tyto dvě vlastnosti nejsou stejné; místo toho jsou příbuzní jako rod k druhům. Kognitivní neproniknutelnost je věcí zapouzdření vzhledem k informacím uloženým v centrální paměti, paradigmaticky ve formě přesvědčení a utilit. V tomto ohledu by však systém mohl být zapouzdřen, aniž by byl zapouzdřen napříč deskou. Například sluchové vnímání řeči může být zapouzdřeno vzhledem k vírám a utilitám, ale nezapouzdřeno vzhledem k vizi, jak naznačuje McGurkův efekt (viz níže, §2.1). Podobně by systém mohl být nezapouzdřen vzhledem k víře a utilitám, ale ještě zapouzdřen vzhledem k vnímání; je pravděpodobné, že centrální systémy mají tento charakter,pokud jsou jejich operace citlivé pouze na post-perceptuální, výrokově kódované informace. Přísně vzato, kognitivní neproniknutelnost je specifickým typem informačního zapouzdření, byť typem se zvláštním architektonickým významem. Chybějící tato funkce znamená selhání zapouzdřovacího testu, lakmusový test modularity. Ale systémy s touto funkcí mohou test stále selhat, a to kvůli informační stránce jiné (tj. Jiné než centrální).kvůli informačnímu prosakování jiného (tj. jiného než centrálního) druhu.kvůli informačnímu prosakování jiného (tj. jiného než centrálního) druhu.

Druhou stránkou informační zapouzdření je nepřístupnost centrálního monitorování. Systém je v tomto smyslu nepřístupný, pokud reprezentace na střední úrovni, které vypočítá před vytvořením svého výstupu, jsou pro vědomí nepřístupné, a proto nejsou k dispozici pro explicitní zprávu. Ve skutečnosti jsou centrálně nepřístupnými systémy ty, jejichž vnitřní zpracování je neprůhledné vůči introspekci. Ačkoli výstupy takových systémů mohou být fenomenologicky významné, jejich prekurzorové stavy nejsou. Porozumění řeči například zahrnuje postupné zpracování nesčetných reprezentací (různých typů: fonologický, lexikální, syntaktický atd.) Stimulu, ale pouze finálního produktu - reprezentace smyslu toho, co bylo řečeno - je vědomě k dispozici.

Povinnost, rychlost a povrchnost. Modulární systémy a procesy jsou kromě toho, že jsou informačně zapouzdřeny a centrálně nepřístupné, „rychlé, levné a mimo kontrolu“(vypůjčit si větu od robotika Rodneyho Brookse). Jak uvidíme, tyto rysy tvoří přirozené trio.

Provoz kognitivního systému je povinný pouze v případě, že je automatický, tj. Není pod vědomou kontrolou (Bargh & Chartrand, 1999). To znamená, že stejně jako to, nebo ne, jsou operace systému zapínány prezentací příslušných podnětů a tyto operace probíhají až do konce. Například rodilí mluvčí angličtiny nemohou slyšet zvuky angličtiny mluvené jako pouhý šum: pokud tyto zvuky vůbec slyší, slyší je jako angličtinu. Stejně tak je nemožné vidět 3D pole objektů ve vesmíru jako 2D barevné skvrny, jakkoli je to těžké.

Rychlost je patrně známkou modularity, která vyžaduje nejméně způsob vysvětlení. Rychlost je však relativní, takže nejlepším způsobem, jak postupovat zde, jsou příklady. Stínování řeči je obecně považováno za velmi rychlé a typické zpoždění je řádově asi 250 ms. Vzhledem k tomu, že sylabická rychlost normální řeči je přibližně 4 slabiky za sekundu, naznačuje to, že stínové zpracovávají stimul v bitech slabiky - pravděpodobně nejmenší bity, které lze v řečovém proudu identifikovat, vzhledem k tomu, že „pouze na úrovni slabika začneme hledat úseky tvaru vlny, jejichž akustické vlastnosti vůbec spolehlivě souvisí s jejich jazykovými hodnotami “(Fodor, 1983, s. 62). Obdobně působivé výsledky jsou k dispozici pro vizi: při rychlé sériové vizuální prezentaci (přiřazení obrázku k popisu),subjekty byly 70% přesné ve 125 ms. expozice na snímek a 96% přesnost při 167 ms. (Fodor, 1983, str. 63). Obecně platí, že kognitivní proces se v Fodorově knize počítá stejně rychle, pokud k němu dojde za půl sekundy nebo méně.

Dalším rysem modulárních systémů je to, že jejich výstupy jsou relativně „mělké“. Přesně to, co to znamená, není jasné. Hloubka výstupu se však jeví jako funkce alespoň dvou vlastností: zaprvé, kolik výpočtu je potřeba k jeho vytvoření (tj. Mělké prostředky jsou výpočetně levné); za druhé, jak omezený nebo specifický je jeho informační obsah (tj. mělký znamená informačně obecný) (Fodor, 1983, s. 87). Tyto dvě vlastnosti jsou korelovány v tom, že výstupy se specifičtějším obsahem bývají pro výpočetní systém nákladnější a naopak. Někteří autoři interpretovali mělčinu, aby vyžadovali nekonceptuální charakter (např. Carruthers, 2006, s. 4). Ale to je v rozporu s Fodorovým vlastním leskem,ve kterém navrhuje, že výstup věrohodně modulárního systému, jako je rozpoznávání vizuálních objektů, by mohl být kódován na úrovni konceptů „základní úrovně“, jako jsou DOG a CHAIR (Rosch et al., 1976). To, co je zde vyloučeno, tedy nejsou pojmy samy o sobě, ale vysoce teoretické pojmy jako PROTON, které jsou příliš informačně specifické a příliš výpočetně nákladné, aby splňovaly kritérium mělkosti.

Všechny tři právě projednávané rysy - mandatorita, rychlost a mělkost - jsou spojeny s informačním zapouzdřením a do jisté míry vysvětlitelné. V každém případě méně znamená více informačně řečeno. Povinnost plyne z necitlivosti systému k utilitám organismu, což je jedna dimenze kognitivní neproniknutelnosti. Rychlost závisí na účinnosti zpracování, což pozitivně koreluje se zapouzdřením, pokud zapouzdření má sklon snižovat informační zátěž systému. Mělkost je podobný příběh: mělké výstupy jsou výpočetně levné a výpočetní náklady jsou negativně korelovány se zapouzdřením. Stručně řečeno, čím více je systém informačně zapouzdřen, tím je pravděpodobnější, že bude rychlý, levný a mimo kontrolu.

Dissociabilita a lokalizace. To, že systém je funkčně oddělitelný, znamená, že může být selektivně narušeno, to znamená, že může být poškozeno nebo deaktivováno s malým nebo žádným účinkem na provoz jiných systémů. Jak ukazuje neuropsychologický záznam, selektivní poruchy tohoto druhu byly často pozorovány v důsledku ohraničených mozkových lézí. Standardní příklady ze studie o zraku zahrnují prosopagnosii (zhoršené rozpoznávání obličeje), achromatopsii (celková barevná slepota) a akinetopsii (pohybová slepota); příklady studia jazyka zahrnují agrammatismus (ztráta složité syntaxe), žargonu afázie (ztráta složité sémantiky), alexia (ztráta objektových slov) a dyslexie (zhoršené čtení a psaní). Každá z těchto poruch byla nalezena u jinak kognitivně normálních jedinců,což naznačuje, že ztracené kapacity jsou podporovány funkčně oddělitelnými mechanismy.

Funkční disociativita je spojena s neurální lokalizovatelností v silném smyslu. Systém je silně lokalizován pouze v případě, že je (a) implementován v nervových obvodech, které jsou oba relativně ohraničeny rozsahem (i když ne nutně v sousedních oblastech) a (b) věnovány samotné realizaci tohoto systému. Lokalizace v tomto smyslu jde nad rámec pouhé implementace do lokálních nervových obvodů, protože daný obvod obvodů by mohl zasloužit více než jednu kognitivní funkci (Anderson, 2010). Navrhované kandidáty pro silnou lokalizaci zahrnují systémy pro barevné vidění (V4), detekci pohybu (MT), rozpoznávání obličeje (fusiform gyrus) a rozpoznávání prostorové scény (parahippocampální gyrus).

Specifičnost domény. Systém je doménou specifickou, pokud má omezený předmět, tj. Třída objektů a vlastností, o nichž zpracovává informace, je ohraničena relativně úzkým způsobem. Jak uvádí Fodor (1983), „specifičnost domény souvisí s rozsahem otázek, pro které zařízení poskytuje odpovědi (rozsah vstupů, pro které vypočítává analýzy)“(str. 103): užší rozsah vstupů a systém umí vypočítat, čím užší je rozsah problémů, které systém dokáže vyřešit - a čím užší je rozsah takových problémů, tím konkrétnější je zařízení pro danou doménu. Alternativně lze stupeň specificity domény systému chápat jako funkci rozsahu vstupů, které zapínají systém, kde velikost tohoto rozsahu určuje informační dosah systému (Carruthers, 2006; Samuels, 2000).

Domény (a podle rozšíření, moduly) jsou obvykle jemnější než smyslové modality, jako je vidění a konkurz. Zdá se, že je to zřejmé ze seznamu Fodorových seznamů věrohodně specifických mechanismů, které zahrnují systémy pro vnímání barev, analýzu vizuálních tvarů, analýzu vět a rozpoznávání tváře a hlasu (Fodor, 1983, s. 47) - žádné z nich neodpovídají vnímavému nebo lingvistickému fakulty v intuitivním smyslu. Zdá se však také věrohodné, že tradiční smyslové modality (vize, konkurz, čich, atd.) A jazyková fakulta jako celek jsou natolik specifické pro doménu, aby bylo možné počítat se zobrazením této zvláštní známky modularity (McCauley & Henrich, 2006).).

Vrozenost. Konečným rysem modulárních systémů ve Fodorově rozpisu je nepřirozenost, chápaná jako vlastnost „vývoje [podle] specifických, endogenně stanovených vzorců pod dopadem uvolňovačů prostředí“(Fodor, 1983, s. 100). Z tohoto pohledu přicházejí modulární systémy on-line hlavně jako výsledek procesu brutální příčiny, jako je spouštění, spíše než proces úmyslné příčiny, jako je učení. (Více o tomto rozlišení viz Cowie, 1999; alternativní analýzu innateness, založenou na pojmu kanalizace, viz Ariew, 1999.) Nejznámějším příkladem je jazyk, jehož získání se vyskytuje u všech normálních jedinců v všechny kultury na víceméně stejném rozvrhu: jednotlivá slova po 12 měsících, telegrafická řeč po 18 měsících, složitá gramatika po 24 měsících atd. (Stromswold, 1999). Mezi další kandidáty patří vnímání vizuálních objektů (Spelke, 1994) a pomyšlení na nízké úrovni (Scholl & Leslie, 1999).

2. Modularita, Fodorův styl: skromný návrh

Hypotéza skromné modularity, jak ji nazýváme, má dvě oblasti. První část hypotézy je pozitivní. Říká, že vstupní systémy, jako jsou systémy zapojené do vnímání a jazyka, jsou modulární. Druhý řetězec je negativní. Říká, že centrální systémy, jako jsou systémy zapojené do fixace víry a praktického uvažování, nejsou modulární.

V této části hodnotíme případ skromné modularity. Další část (§3) se bude věnovat diskusi o hypotéze masivní modularity, která zachovává pozitivní řetězec Fodorovy hypotézy při obrácení polarity druhého řetězce z negativního na pozitivní revizi konceptu modularity v procesu.

Pozitivní součástí hypotézy skromné modularity je, že vstupní systémy jsou modulární. „Vstupním systémem“Fodor (1983) znamená výpočetní mechanismus, který „představuje svět myšlenkám“(str. 40) zpracováním výstupů senzorických měničů. Senzorický převodník je zařízení, které přeměňuje energii dopadající na smyslové povrchy těla, jako je sítnice a kochlea, na výpočetně použitelnou formu bez přidávání nebo odečítání informací. Zhruba řečeno, produkt smyslové transdukce jsou nezpracovaná smyslová data. Zpracování vstupu zahrnuje nepředvádějící závěry z těchto prvotních dat k hypotézám o uspořádání objektů na světě. Tyto hypotézy jsou pak předávány do centrálních systémů za účelem fixace víry a tyto systémy zase předávají své výstupy systémům odpovědným za produkci chování.

Fodor tvrdí, že vstupní systémy představují přirozený druh, definovaný jako „třída jevů, které mají mnoho vědecky zajímavých vlastností nad a nad všemi vlastnostmi, které definují třídu“(Fodor, 1983, s. 46). Tvrdí to předložením důkazů, že vstupní systémy jsou modulární, kde modularita je poznamenána skupinou psychologicky zajímavých vlastností - nejzajímavější a nejdůležitější z nich je informační zapouzdření, jak je uvedeno v §1. V průběhu této diskuse jsme přezkoumali reprezentativní vzorek těchto důkazů a pro současné účely by to mělo stačit. (Čtenáři, kteří se zajímají o další podrobnosti, by se měli obrátit na Fodora, 1983, s. 47–101.)

2.1. Výzvy k modularitě nízké úrovně

Fodorovo tvrzení o modularitě vstupních systémů bylo zpochybněno řadou filozofů a psychologů (Churchland, 1988; Arbib, 1987; Marslen-Wilson & Tyler, 1987; McCauley & Henrich, 2006). Nejrozsáhlejší filosofická kritika je způsobena Prinzem (2006), který tvrdí, že percepční a lingvistické systémy jen zřídka vykazují rysy charakteristické pro modularitu. Zejména tvrdí, že takové systémy nejsou informačně zapouzdřeny. Za tímto účelem Prinz předkládá dva typy důkazů. Zaprvé se zdá, že ve vnímání dochází k intermodálním efektům, což by napovídalo proti zapouzdření na úrovni vstupních systémů. Klasickým příkladem toho, také z literatury vnímání řeči, je McGurkův efekt (McGurk & MacDonald, 1976). Zde subjekty, které sledují mluvené video jednoho fonému (např./ ga /) dabované zvukovým záznamem jiného fonému (/ ba /) uslyšíte třetí zcela jiný foném (/ da /). Zadruhé poukazuje na to, jak vypadají dopady shora dolů na vizuální a lingvistické zpracování, jehož existence by řekla proti kognitivní neproniknutelnosti, tj. Zapouzdření vzhledem k centrálním systémům. Některé z nejvýraznějších příkladů takových účinků pocházejí z výzkumu vnímání řeči. Pravděpodobně nejznámější je efekt obnovení fonému, jako v případě, kdy posluchači „vyplní“chybějící foném do mluvené věty (Státní guvernéři se setkali s příslušnými legi * latures svolávajícími se v hlavním městě), z nichž chybějící foném (/ s / sound in legislatures) byl odstraněn a nahrazen zvukem kašle (Warren, 1970). Hypotézoutoto vyplňování je řízeno posluchačským porozuměním lingvistického kontextu.

Jak přesvědčivý člověk najde tuto část Prinzovy kritiky, však záleží na tom, jak přesvědčivý člověk najde své vysvětlení těchto účinků. Například McGurkův efekt se zdá být v souladu s tvrzením, že vnímání řeči je informačně zapouzdřený systém, i když je to systém, který má multimodální charakter (srov. Fodor, 1983, s. 132n. 13). Pokud je vnímání řeči multimodálním systémem, nemusí skutečnost, že jeho operace vycházejí ze zvukových i vizuálních informací, zpochybňovat tvrzení, že vnímání řeči je zapouzdřeno. Tento druh vysvětlení však odolávají i jiné mezimodální efekty. Například v iluzi s dvojitým zábleskem diváci ukázali jeden záblesk doprovázený dvěma zprávami o pípnutí, když viděli dva záblesky (Shams et al., 2000). Totéž platí pro gumovou iluzi rukou,ve kterém synchronní kartáčování ruky skryté z pohledu a realisticky vypadající gumové ruky viděné na obvyklém místě skryté ruky vyvolává dojem, že falešná ruka je skutečná (Botvinick & Cohen, 1998). Pokud jde o jevy tohoto druhu, na rozdíl od McGurkůho efektu neexistuje věrohodný kandidát na jediný systém specifický pro doménu, jehož operace vycházejí z více zdrojů senzorických informací.

Pokud jde o obnovení fonému, může to být způsobeno tím, že posluchači čerpají z informací uložených v jazykové databázi (konkrétně informace o lingvistických typech v lexikonu angličtiny), nikoli z kontextuálních informací na vyšší úrovni. Není tedy jasné, zda se výše popsaný případ obnovení fonému počítá jako efekt shora dolů. Ale ne všechny případy restaurování fonémů lze tak snadno zvládnout, protože k tomuto jevu dochází také v případě, že je k dispozici více lexikálních položek (Warren & Warren, 1970). Například posluchači zaplní mezeru ve větách The * eel je na ose a * eel je na oranžové odlišně - s / wh / sound a a / p / sound, což naznačuje, že vnímání řeči je citlivé na kontextové informace nakonec.

Další výzva ke skromné modularitě, kterou Prinz (2006) nezabýval, vychází z důkazů, že citlivost na iluzi Müller-Lyer se liší podle kultury i věku. Například se zdá, že dospělí v západních kulturách jsou na iluzi náchylnější než jejich protizápadní partneři; že dospělí v některých nesápadních kulturách, jako jsou lovci-sběrači z pouště Kalahari, jsou vůči iluzi téměř imunní; a že v (ale ne vždy) západních a nesápadních kulturách jsou před dospívajícími náchylnější k iluzi než dospělí (Segall, Campbell a Herskovits, 1966). McCawley a Henrich (2006) berou tato zjištění jako ukázku toho, že vizuální systém je diachronně (na rozdíl od synchronně) proniknutelný,v tom, jak se člověk prožívá podnět vyvolávající iluze, se mění v důsledku širší percepční zkušenosti člověka po delší časové období. Tvrdí také, že výše uvedený důkaz kulturní a vývojové proměnlivosti ve vnímání svědčí proti myšlence, že vize je vrozená kapacita, tj. Myšlenka, že vize patří mezi „endogenní rysy lidského kognitivního systému, které jsou, pokud nejsou z velké části fixovány při narození pak přinejmenším geneticky předprogramovaný “a„ spouští se spíše než formuje následná zkušenost novorozence “(str. 83). Vydávají však také následující upozornění:myšlenka, že vize patří mezi „endogenní rysy lidského kognitivního systému, které jsou, pokud nejsou z velké části fixovány při narození, pak přinejmenším geneticky předprogramované“a „spouštějí, spíše než formují, následnou novorozeneckou zkušeností“(str. 83). Vydávají však také následující upozornění:myšlenka, že vize patří mezi „endogenní rysy lidského kognitivního systému, které jsou, pokud nejsou z velké části fixovány při narození, pak přinejmenším geneticky předprogramované“a „spouštějí, spíše než formují, následnou novorozeneckou zkušeností“(str. 83). Vydávají však také následující upozornění:

[N] O jakémkoli z objevů, o nichž jsme diskutovali, se zavádí synchronní kognitivní propustnost Müller-Lyerových podnětů. Ani Segall a kol. (1966) zjištění poskytují důkaz, že systémy vizuálního vstupu dospělých jsou diachronně pronikavé. Naznačují, že vnímavost lidí k iluzi Müller-Lyer se značně liší pouze v kritickém vývojovém stádiu a že tato změna do značné míry závisí na kulturních proměnných. (McCauley & Henrich, 2006, s. 99; kurzíva v originále)

Jako takový mohou citované důkazy vyhovět přátelům skromné modularity za předpokladu, že budou zohledněny potenciální dopady proměnných na životní prostředí, včetně kultur, na vývoj - něco, co většina účtů o nepřirozenosti vytváří prostor.

Užitečný způsob, jak tento bod vyvolat, je Segalova (1996) myšlenka diachronické modularity (viz také Scholl & Leslie, 1999). Moduly Diachronic jsou systémy, které vykazují parametrické variace v průběhu svého vývoje. Například v případě jazyka se různí jednotlivci učí mluvit různými jazyky v závislosti na lingvistickém prostředí, ve kterém vyrostli, ale přesto sdílejí stejnou základní jazykovou způsobilost na základě svých (věrohodně vrozených) znalostí o univerzální gramatice. Vzhledem k pozorovaným rozdílům v tom, jak lidé vidí iluzi Müller-Lyer, je možné, že vizuální systém je modulární téměř stejným způsobem a jeho vývoj je omezen vlastnostmi vizuálního prostředí. Tato možnost se zdá být v souladu s tvrzením, že vstupní systémy jsou ve Fodorově smyslu modulární.

Dalším zdrojem obtížnosti pro zastánce modularity na úrovni vstupu jsou neurovědné důkazy proti tvrzení, že percepční a lingvistické systémy jsou silně lokalizovány. Připomeňme, že aby byl systém silně lokalizován, musí být realizován ve vyhrazených nervových obvodech. Silná lokalizace na úrovni vstupních systémů tedy znamená existenci mapování mezi jednotlivými vstupními systémy a mozkovými strukturami. Jak tvrdí Anderson (2010, 2014), takové mapování neexistuje, protože většina kortikálních regionů jakékoli velikosti je rozmístěna v různých úkolech napříč různými doménami. Například aktivace fusiformní oblasti obličeje, jakmile se předpokládá, že je věnována vnímání tváří, je také přijímána pro vnímání aut a ptáků (Gauthier et al., 2000). Stejně tak Brocaova oblast, kdysi myšlenka věnovaná produkci řeči,také hraje roli v rozpoznávání akcí, sekvencování akcí a motorických obrazech (Tettamanti & Weniger, 2006). Funkční neuroimagingové studie obecně naznačují, že kognitivní systémy jsou přinejlepším slabě lokalizovány, tj. Implementovány do distribuovaných sítí mozku, které se překrývají, spíše než diskrétní a disjunktní oblasti.

Pravděpodobně nejzávažnější výzva modularity na úrovni vstupních systémů však pochází z důkazů, že vize je kognitivně prostupitelná, a tudíž není informačně zapouzdřena. Koncept kognitivní propustnosti, který původně představil Pylyshyn (1984), byl charakterizován řadou neekvivalentních způsobů (Stokes, 2013), ale hlavní myšlenkou je toto: Percepční systém je kognitivně prostupitelný, pokud a pouze pokud jeho operace jsou přímo kauzálně citlivé na přesvědčení, touhy, záměry nebo jiné nepercepční stavy agenta. Behaviorální studie, jejichž cílem je ukázat, že vidění je kognitivně prostupné, sahají až do raných dob psychologie New Look (Bruner and Goodman, 1947) a pokračují dodnes, přičemž se obnovený zájem o toto téma objevuje na počátku 2000 let (Firestone & Scholl, 2016). Zdá se,například tato vize je ovlivněna motivačními stavy agenta, přičemž experimentální subjekty uvádějí, že žádoucí objekty vypadají blíže (Balcetis & Dunning, 2010) a nejednoznačné údaje vypadají jako interpretace spojená s výnosnějším výsledkem (Balcetis & Dunning, 2006). Kromě toho se zdá, že vidění je ovlivněno vírou subjektů, přičemž rasová kategorizace ovlivňuje zprávy o vnímaném tónu pleti tváří, i když jsou podněty ekviluminantní (Levin & Banaji, 2006), a kategorizace objektů ovlivňujících zprávy o vnímané barvě obrázky těchto objektů ve stupních šedi (Hansen et al., 2006).2010) a nejednoznačné údaje vypadají jako interpretace spojená s výnosnějším výsledkem (Balcetis & Dunning, 2006). Kromě toho se zdá, že vidění je ovlivněno vírou subjektů, přičemž rasová kategorizace ovlivňuje zprávy o vnímaném tónu pleti tváří, i když jsou podněty ekviluminantní (Levin & Banaji, 2006), a kategorizace objektů ovlivňujících zprávy o vnímané barvě obrázky těchto objektů ve stupních šedi (Hansen et al., 2006).2010) a nejednoznačné údaje vypadají jako interpretace spojená s výnosnějším výsledkem (Balcetis & Dunning, 2006). Kromě toho se zdá, že vidění je ovlivněno vírou subjektů, přičemž rasová kategorizace ovlivňuje zprávy o vnímaném tónu pleti tváří, i když jsou podněty ekviluminantní (Levin & Banaji, 2006), a kategorizace objektů ovlivňujících zprávy o vnímané barvě obrázky těchto objektů ve stupních šedi (Hansen et al., 2006).a kategorizace objektů ovlivňujících zprávy o vnímané barvě obrazů ve stupních šedi těchto objektů (Hansen et al., 2006).a kategorizace objektů ovlivňujících zprávy o vnímané barvě obrazů ve stupních šedi těchto objektů (Hansen et al., 2006).

Skeptici kognitivní permeability však poukazují na to, že experimentální důkazy účinků shora dolů na vnímání lze vysvětlit pomocí účinků úsudku, paměti a relativně periferních forem pozornosti (Firestone & Scholl, 2016; Machery, 2015). Vezměme si například tvrzení, že při hodu těžkého míče (oproti lehké kouli) na terč je terč vypadat dále, což je důkazem toho, že se jedná o vizuální odhady subjektů o vzdálenosti k terči (Witt, Proffitt & Epstein, 2004). I když je možné, že větší úsilí při házení těžké koule způsobilo, že cíl vypadal dále, je také možné, že zvýšený odhad vzdálenosti odrážel skutečnost, že subjekty v podmínkách těžké koule posuzovaly cíl dále, protože bylo pro ně těžší zasáhnout (Firestone &Scholl, 2016). Zprávy subjektů v následné studii, které byly výslovně poučeny, aby provedly své odhady pouze na základě vizuálního vzhledu, neprokázaly účinek úsilí, což naznačuje, že účinek byl post-percepční (Woods, Philbeck a Danoff, 2009). Jiné domnělé efekty shora dolů na vnímání, jako je vliv golfového výkonu na odhady velikosti a vzdálenosti golfových jamek (Witt et al., 2008), lze vysvětlit jako účinky prostorové pozornosti, jako je skutečnost, že vizuálně navštěvované objekty mají tendenci vypadat větší a blíž (Firestone & Scholl, 2016). Tyto a související úvahy naznačují, že důvod pro kognitivní penetraci - a tedy i případ proti modularitě na nízké úrovni - je slabší, než jak tvrdí jeho zastánci.zprávy subjektů v následné studii, které byly výslovně poučeny, aby své odhady prováděly pouze na základě vizuálních vzhledů, neprokázaly účinek úsilí, což naznačuje, že tento účinek byl post-percepční (Woods, Philbeck, & Danoff, 2009). Jiné domnělé efekty shora dolů na vnímání, jako je vliv golfového výkonu na odhady velikosti a vzdálenosti golfových jamek (Witt et al., 2008), lze vysvětlit jako účinky prostorové pozornosti, jako je skutečnost, že vizuálně navštěvované objekty mají tendenci vypadat větší a blíž (Firestone & Scholl, 2016). Tyto a související úvahy naznačují, že důvod pro kognitivní penetraci - a tedy i případ proti modularitě na nízké úrovni - je slabší, než jak tvrdí jeho zastánci.zprávy subjektů v následné studii, které byly výslovně poučeny, aby své odhady prováděly pouze na základě vizuálních vzhledů, neprokázaly účinek úsilí, což naznačuje, že tento účinek byl post-percepční (Woods, Philbeck, & Danoff, 2009). Jiné domnělé efekty shora dolů na vnímání, jako je vliv golfového výkonu na odhady velikosti a vzdálenosti golfových jamek (Witt et al., 2008), lze vysvětlit jako účinky prostorové pozornosti, jako je skutečnost, že vizuálně navštěvované objekty mají tendenci vypadat větší a blíž (Firestone & Scholl, 2016). Tyto a související úvahy naznačují, že důvod pro kognitivní penetraci - a tedy i případ proti modularitě na nízké úrovni - je slabší, než jak tvrdí jeho zastánci.

2.2. Fodorův argument proti modularitě na vysoké úrovni

Nyní se otočím k temné straně Fodorovy hypotézy: tvrzení, že centrální systémy nejsou modulární.

Mezi hlavní úlohy centrálních systémů patří fixace víry, včetně percepční víry, prostřednictvím demonstračního závěru. Fodor (1983) tvrdí, že tento druh procesu nelze realizovat v informačním zapouzdřeném systému, a proto centrální systémy nemohou být modulární. Trochu dál, jeho úvaha jde takto:

  1. Centrální systémy jsou zodpovědné za fixaci víry.
  2. Fixace víry je izotropní a Quineanova.
  3. Izotropní a chinské procesy nemohou být prováděny informačně zapouzdřenými systémy.
  4. Upevnění víry nemůže být provedeno informačním zapouzdřeným systémem. [od 2 a 3]
  5. Modulární systémy jsou informačně zapouzdřeny.
  6. Fixace víry není modulární. [od 4 a 5]

Proto:

Centrální systémy nejsou modulární. [od 1 a 6]

Tento argument obsahuje dva termíny, které vyžadují vysvětlení, které se oba týkají pojmu holismus potvrzení ve filozofii vědy. Pojem „izotropní“označuje epistemickou provázanost víry v tom smyslu, že „vše, co vědec ví, je v zásadě relevantní pro určení toho, čemu by měl věřit. Naše botanika v zásadě omezuje naši astronomii, kdybychom jen mohli vymyslet způsoby, jak je spojit “(Fodor, 1983, s. 105). Antony (2003) představuje pozoruhodný případ tohoto druhu mezioborového mezidisciplinárního vzájemného rozhovoru ve vědě, mezi astronomií a archeologií; Carruthers (2006, s. 356–357) poskytuje další příklad, propojující sluneční fyziku a evoluční teorii. Podle Fodora je vědecké potvrzení podobné fixaci víry,skutečnost, že vědecké potvrzení je izotropní, naznačuje, že fixace víry obecně má tuto vlastnost.

Druhou dimenzí potvrzujícího holismu je, že potvrzení je „Quinean“, což znamená, že:

[T] Stupeň potvrzení přiřazený k jakékoli dané hypotéze je citlivý na vlastnosti celého systému víry … jednoduchost, hodnověrnost a konzervatismus jsou vlastnosti, které teorie mají na základě svého vztahu k celé struktuře vědeckých přesvědčení přijatých společně. Míra konzervatismu nebo jednoduchosti by byla metrikou globálních vlastností systémů víry. (Fodor, 1983, str. 107–108; původní kurzíva).

Analogie mezi vědeckým myšlením a myšlením obecně podtrhuje předpoklad, že fixace víry je Quinean.

Jak izotropie, tak Quineanness jsou vlastnosti, které vylučují zapouzdření, protože jejich držení systémem by vyžadovalo rozsáhlý přístup k obsahu centrální paměti, a tedy vysoký stupeň kognitivní propustnosti. Zjednodušeně řečeno: izotropní a chinské procesy jsou „globální“spíše než „místní“, a protože globalita vylučuje zapouzdření, izotropy a quineanness rovněž vylučují zapouzdření.

Podle Fodorových světel je výsledek tohoto argumentu - jmenovitě nemodulový charakter centrálních systémů - špatnou zprávou pro vědecké studium vyšších kognitivních funkcí. Toto je úhledně vyjádřeno jeho „Prvním zákonem o neexistenci kognitivní vědy“, podle kterého „[globálnější (např. Čím více izotropní) kognitivní proces je, tím méně ho každý chápe“(Fodor, 1983, str. 107). Jeho důvody pro pesimismus v tomto skóre jsou dvojí. Zaprvé, je nepravděpodobné, že by globální systémy byly spojeny s lokální architekturou mozku, což by jim poskytlo nekompromisní předměty neurovědné studie:

Viděli jsme, že isotropní systémy pravděpodobně nebudou vykazovat kloubovou neuroarchitekturu. Pokud je, jak se zdá pravděpodobné, neuroarchitektura často doprovázejícím omezením toku informací, pak je nervová ekvipotenciita to, co byste očekávali v systémech, ve kterých má každý proces více či méně neomezený přístup ke všem dostupným datům. Morální je, že do té míry, že existence korespondence formy / funkce je předpokladem pro úspěšný neuropsychologický výzkum, není možné očekávat příliš mnoho od neuropsychologie myšlení (Fodor, 1983, str. 127).

Za druhé, a co je důležitější, globální procesy jsou odolné vůči výpočetnímu vysvětlení, což z nich činí nekompromisní předměty psychologického studia:

Faktem je, že úvahy o jejich nervové realizaci na jedné straně - globální systémy jsou samy o sobě špatnými doménami pro výpočetní modely, přinejmenším takového druhu, na které jsou kognitivní vědci zvyklí zaměstnávat. Podmínkou úspěšné vědy (mimochodem fyziky i psychologie) je, že příroda by měla mít klouby, aby ji vyřezala: relativně jednoduché subsystémy, které lze uměle izolovat a které se chovají izolovaně, podobně jako způsob, který chovají se na místě. Moduly splňují tuto podmínku; Quineanské / izotropní-wholistické systémy podle definice ne. Pokud, jak jsem předpokládal, jsou kognitivní procesy nemodulové, je to pro kognitivní vědu velmi špatná zpráva (Fodor, 1983, s. 128).

Podle Fodorových světel pak úvahy, které hovoří proti vysoké modularitě, také hovoří proti možnosti robustní vědy vyššího poznání - ne šťastný výsledek, pokud jde o většinu kognitivních vědců a filozofů mysli.

Bez ohledu na pochmurné důsledky, Fodorův argument proti vysoké modularitě je těžké odolat. Mezi hlavní přiléhající body patří: zaprvé negativní korelace mezi globalitou a zapouzdřením; za druhé, pozitivní korelace mezi zapouzdřením a modularitou. Když tyto body spojíme, dostaneme negativní korelaci mezi globálností a modularitou: čím globálnější je proces, tím méně modulární je systém, který jej provádí. Zdá se tedy, že existují pouze tři způsoby, jak blokovat závěr argumentu:

  1. Popírat, že centrální procesy jsou globální.
  2. Popřít, že globalita a zapouzdření jsou negativně korelovány.
  3. Popírat, že zapouzdření a modularita jsou pozitivně korelovány.

Z těchto tří možností se zdá, že druhá je nejméně atraktivní, protože se zdá něco jako koncepční pravda, že globalita a zapouzdření se táhnou opačným směrem. První možnost je o něco přitažlivější, ale pouze mírně. Myšlenku, že centrální procesy jsou relativně globální, i když ne tak globální, jak naznačuje proces potvrzení ve vědě, je těžké popřít. A to je vše, co argument opravdu vyžaduje.

To ponechává třetí možnost: popření, že modularita vyžaduje zapouzdření. Toto je ve skutečnosti strategie, kterou sledují Carruthers (2006). Konkrétněji Carruthers rozlišuje dva druhy zapouzdření: „úzký rozsah“a „široký rozsah“. Systém je zapouzdřený v úzkém rozsahu, pokud nemůže při zpracování zpracovat žádné informace, které se v něm nacházejí. To odpovídá zapouzdření, protože Fodor používá tento termín. Naproti tomu systém, který je zapouzdřen v širokém rozsahu, může během svých operací čerpat z exogenních informací - prostě nemůže čerpat všechny tyto informace. (Porovnejte: „Žádné exogenní informace nejsou dostupné“vs. „Některé exogenní informace nejsou dostupné.“) Jedná se o zapouzdření v slabším slova smyslu než Fodorovo. Vskutku,Carruthersovo použití pojmu „zapouzdření“je v tomto kontextu poněkud zavádějící, pokud se systémy s širokým dosahem započítávají jako nezapouzdřené v Fodorově smyslu (Prinz, 2006).

Vypuštění požadavku na zapouzdření modulů (úzkého rozsahu) vyvolává řadu problémů, v neposlední řadě to, že snižuje sílu hypotéz modularity, aby vysvětlil funkční disociace na systémové úrovni (Stokes & Bergeron, 2015). To znamená, že pokud modularita vyžaduje pouze rozsáhlé zapouzdření, Fodorův argument proti centrální modularitě již neprojde. Ale vzhledem k významu zapouzdření s úzkým rozsahem pro fodoriánskou modularitu to vše ukazuje, že centrální systémy mohou být modulární nefodoriánským způsobem. Původní argument, že centrální systémy nejsou Fodorovy modulární, as ním motivace negativního řetězce hypotéz skromné modularity.

3. Postododiánská modularita

Podle masivní hypotézy modularity je mysl modulární skrz a skrz, včetně částí zodpovědných za vyšší kognitivní funkce, jako je fixace víry, řešení problémů, plánování a podobně. Původně artikulovali a obhajovali zastánci evoluční psychologie (Sperber, 1994, 2002; Cosmides & Tooby, 1992; Pinker, 1997; Barrett, 2005; Barrett & Kurzban, 2006). of Carruthers (2006). Než přistoupíme k detailům této obrany, musíme se krátce zamyslet nad tím, jaký koncept modularity je ve hře.

Hlavní věc, kterou je třeba poznamenat, je, že operativní pojem modularity se výrazně liší od tradičního fodoriánského. Carruthers je v tomto bodě výslovný:

[Má-li být teze masivní mentální modularity na dálku věrohodná, nemůžeme tím „modulem“myslet „Fodorův modul“. Zejména budou pravděpodobně muset být odhaleny vlastnosti vlastnických převodníků, mělkých výstupů, rychlého zpracování, významné innateness nebo vrozeného směrování a zapouzdření. To nás nechává s myšlenkou, že moduly mohou být izolovatelné funkční procesní systémy, z nichž všechny nebo téměř všechny jsou specifické pro určitou doménu (ve smyslu obsahu), jejichž operace nepodléhají vůli a které jsou spojeny se specifickými nervovými strukturami. (i když někdy prostorově rozptýlené) a jejichž vnitřní operace mohou být pro zbytek poznání nepřístupné. (Carruthers, 2006, s. 12)

Z původní sady devíti funkcí spojených s Fodorovými moduly si Carruthersovy moduly ponechají nejvýše pět: disociativitu, specifičnost domény, automatičnost, nervovou lokalizovatelnost a centrální nepřístupnost. Zjevně chybí v tomto seznamu informační zapouzdření, což je vlastnost, která je nejvíce ústřední pro modularitu v účtu Fodora. A co víc, Carruthers dále upouští specifičnost domény, automatičnost a silnou lokalizovatelnost (což vylučuje sdílení částí mezi moduly) z jeho původního seznamu pěti funkcí, což jeho koncepci modularity ještě více rozptýlí (Carruthers, 2006, s. 1). 62). Jiné návrhy v literatuře jsou z hlediska požadavků, které systém musí splňovat, aby se mohl považovat za modulární, podobně přípustné (Coltheart, 1999; Barrett & Kurzban, 2006).

Druhým bodem, který se vztahuje k prvnímu, je, že obránci masivní modularity se hlavně zajímali o obranu modularity centrálního poznání, přičemž je samozřejmé, že mysl je modulární na úrovni vstupních systémů. Hypotéza, o které se jedná pro teoretiky, jako je Carruthers, by tedy mohla být nejlépe pochopena jako spojení dvou tvrzení: zaprvé, že vstupní systémy jsou modulární způsobem, který vyžaduje zapouzdření v úzkém rozsahu; za druhé, že centrální systémy jsou modulární, ale pouze způsobem, který tuto funkci nevyžaduje. Při obraně masivní modularity se Carruthers zaměřuje na druhé z těchto tvrzení, stejně jako my.

3.1. Případ masivní modularity

Vrchol Carruthers (2006) sestává ze tří argumentů pro masivní modularity: Argument od designu, Argument od zvířat a Argument od výpočetní sledovatelnosti. Podívejme se stručně na každou z nich.

Argument z designu je následující:

  1. Biologické systémy jsou navrženy systémy, konstruované postupně.
  2. Takové systémy, pokud jsou složité, musí být organizovány všudypřítomně modulárním způsobem, tj. Jako hierarchické shromáždění samostatně modifikovatelných funkčně autonomních komponent.
  3. Lidská mysl je biologický systém a je složitá.
  4. Proto je lidská mysl (pravděpodobně) ve své organizaci masivně modulární. (Carruthers, 2006, s. 25)

Těžištěm tohoto argumentu je myšlenka, že složité biologické systémy se nemohou vyvíjet, pokud nejsou organizovány modulárním způsobem, kde modulární organizace znamená, že každá složka systému (tj. Každý modul) může být vybrána pro změnu nezávisle na ostatních. Jinými slovy, vývojovatelnost systému jako celku vyžaduje nezávislou vývojitelnost jeho částí. Problém s tímto předpokladem je dvojí (Woodward & Cowie, 2004). Za prvé, ne všechny biologické rysy jsou nezávisle modifikovatelné. Například mít dvě plíce je vlastnost, kterou nelze změnit beze změny ostatních vlastností organismu, protože genetické a vývojové mechanismy, které jsou základem numerosity plic, závisí kauzálně na genetických a vývojových mechanismech, které jsou základem bilaterální symetrie. Druhý,zdá se, že existují vývojová omezení neurogeneze, která vylučují změnu velikosti jedné oblasti mozku nezávisle na ostatních. To zase naznačuje, že přirozený výběr nemůže modifikovat kognitivní vlastnosti izolovaně od sebe navzájem, vzhledem k tomu, že vývoj nervových obvodů pro jeden kognitivní znak pravděpodobně povede ke změnám nervových obvodů pro další rysy.

Další obavy z argumentu z návrhu se týkají mezery mezi jejím závěrem (tvrzení, že mysl je masivně modulární v organizaci) a spornou hypotézou (tvrzení, že mysl je masivně modulární zjednodušující osoba). To je strach. Podle Carruthersa modularita systému předpokládá držení pouze dvou vlastností: funkční disociaibility a nepřístupnosti zpracování pro externí monitorování. Předpokládejme, že systém je v organizaci masivně modulární. Z definice modulární organizace vyplývá, že komponenty systému jsou funkčně autonomní a samostatně modifikovatelné. Přestože funkční autonomie zaručuje disociaci, není jasné, proč samostatná modifikovatelnost zaručuje nepřístupnost externího monitorování. Podle Carruthers,důvod je ten, že „pokud by byly vnitřní operace systému (např. podrobnosti o prováděném algoritmu) dostupné jinde, pak by nemohly být změněny, aniž by došlo k nějaké odpovídající změně v systému, ke kterému jsou přístupné“(Carruthers, 2006, s. 61). Ale to je pochybný předpoklad. Naopak se zdá pravděpodobné, že vnitřní operace jednoho systému by mohly být přístupné druhému systému na základě monitorovacího mechanismu, který funguje stejným způsobem bez ohledu na podrobnosti sledovaného zpracování. Tvrzení, že samostatná modifikovatelnost vede k nepřístupnosti externího monitorování, přinejmenším vyžaduje více odůvodnění, než nabízí Carruthers.pak je nelze změnit, aniž by došlo k nějaké odpovídající změně v systému, ke kterému jsou přístupné “(Carruthers, 2006, s. 61). Ale to je pochybný předpoklad. Naopak se zdá pravděpodobné, že vnitřní operace jednoho systému by mohly být přístupné druhému systému na základě monitorovacího mechanismu, který funguje stejným způsobem bez ohledu na podrobnosti sledovaného zpracování. Tvrzení, že samostatná modifikovatelnost vede k nepřístupnosti externího monitorování, přinejmenším vyžaduje více odůvodnění, než nabízí Carruthers.pak je nelze změnit, aniž by došlo k nějaké odpovídající změně v systému, ke kterému jsou přístupné “(Carruthers, 2006, s. 61). Ale to je pochybný předpoklad. Naopak se zdá pravděpodobné, že vnitřní operace jednoho systému by mohly být přístupné druhému systému na základě monitorovacího mechanismu, který funguje stejným způsobem bez ohledu na podrobnosti sledovaného zpracování. Tvrzení, že samostatná modifikovatelnost vede k nepřístupnosti externího monitorování, přinejmenším vyžaduje více odůvodnění, než nabízí Carruthers.zdá se věrohodné, že vnitřní operace jednoho systému by mohly být přístupné druhému systému na základě monitorovacího mechanismu, který funguje stejným způsobem bez ohledu na podrobnosti sledovaného zpracování. Tvrzení, že samostatná modifikovatelnost vede k nepřístupnosti externího monitorování, přinejmenším vyžaduje více odůvodnění, než nabízí Carruthers.zdá se věrohodné, že vnitřní operace jednoho systému by mohly být přístupné druhému systému na základě monitorovacího mechanismu, který funguje stejným způsobem bez ohledu na podrobnosti sledovaného zpracování. Tvrzení, že samostatná modifikovatelnost vede k nepřístupnosti externího monitorování, přinejmenším vyžaduje více odůvodnění, než nabízí Carruthers.

Stručně řečeno, argument z návrhu je citlivý na řadu námitek. Naštěstí v okolí tohoto je o něco silnější argument kvůli Cosmides a Tooby (1992). Vypadá to takto:

  1. Lidská mysl je produktem přirozeného výběru.
  2. Abychom přežili a rozmnožili se, museli naši lidští předci vyřešit řadu opakujících se adaptačních problémů (hledání potravy, přístřeší, kamarádů atd.).
  3. Protože adaptivní problémy jsou řešeny rychleji, efektivněji a spolehlivěji modulárními systémy než nemodulovými systémy, přirozený výběr by upřednostnil vývoj masivně modulární architektury.
  4. Proto je lidská mysl (pravděpodobně) masivně modulární.

Síla tohoto argumentu závisí hlavně na síle třetího předpokladu. Ne každý je přesvědčen, mírně řečeno (Fodor, 2000; Samuels, 2000; Woodward & Cowie, 2004). Za prvé, premisa je příkladem adaptačního uvažování a adaptace ve filozofii biologie má více než jen podíl kritiků. Za druhé, není pochyb o tom, zda je adaptivní řešení problémů obecně možné provést s velkou sbírkou specializovaných zařízení pro řešení problémů než s menší sbírkou zařízení s obecným řešením problémů s přístupem do knihovny specializovaných programů (Samuels, 2000).. Proto, pokud masivní hypotéza modularity postuluje architekturu prvního druhu - jak naznačuje evoluční psychologová „Švýcarská armádní nůž“metafora mysli (Cosmides & Tooby, 1992) - předpoklad se zdá být nejistý.

Souvisejícím argumentem je argument od zvířat. Na rozdíl od argumentu z designu není tento argument nikdy výslovně uveden v Carruthers (2006). Ale tady je pravděpodobná rekonstrukce, kvůli Wilsonovi (2008):

  1. Mysl zvířat je masivně modulární.
  2. Lidské mysli jsou přírůstkové rozšíření zvířecích myslí.
  3. Proto je lidská mysl (pravděpodobně) masivně modulární.

Bohužel pro přátele masivní modularity je tento argument, stejně jako argument z designu, náchylný k řadě námitek (Wilson, 2008). Zmíním se zde o dvou. Zaprvé, není snadné motivovat tvrzení, že zvířecí mysli jsou masivně modulární v operativním smyslu. Ačkoli Carruthers (2006) jde do hrdinských délek, aby tak učinil, důkaz, který cituje - např. Pro doménovou specifičnost mechanismů učení zvířat, à la Gallistel, 1990 - přidává méně, než je potřeba. Problém je v tom, že specificita domény není dostatečná pro modularitu ve stylu Carruthers; ve skutečnosti to není ani jedna z ústředních vlastností modularity v účtu Carruthersových. Argument tedy zmizí v prvním kroku. Zadruhé, i když zvířecí mozky jsou masivně modulární, ai když je tato funkce zachována jedinými přírůstkovými rozšířeními zvířecí mysli,je docela možné, že řada takových rozšíření zvířecích myslí mohla vést k jeho ztrátě. Jinými slovy, jak tvrdí Wilson (2008), nelze předpokládat, že zachování masivní modularity je přechodné. A bez tohoto předpokladu nemůže argument ze zvířat projít.

Nakonec máme argument z výpočetní sledovatelnosti (Carruthers, 2006, s. 44–59). Pro účely tohoto argumentu předpokládáme, že mentální proces je výpočtově sledovatelný, pokud může být specifikován na algoritmické úrovni takovým způsobem, že provedení procesu je proveditelné v daném čase, energii a dalších zdrojových omezeních pro lidské poznání (Samuels, 2005). Předpokládáme také, že systém je zapouzdřen, pokud v průběhu jeho činnosti systém postrádá přístup k alespoň některým exogenním informacím.

  1. Mysl je počítačově realizována.
  2. Všechny výpočetní mentální procesy musí být sledovatelné.
  3. Sledovatelné zpracování je možné pouze v zapouzdřených systémech.
  4. Mysl tedy musí sestávat výhradně z uzavřených systémů.
  5. Mysl je tedy (pravděpodobně) masivně modulární.

S tímto argumentem však existují dva problémy. První problém se týká třetího předpokladu, který uvádí, že sledovatelnost vyžaduje zapouzdření, tj. Nepřístupnost alespoň některých exogenních informací ke zpracování. To, co ve skutečnosti vyžaduje sledovatelnost, je něco slabšího, a to, že ne všechny informace jsou přístupné mechanismu během jeho operací (Samuels, 2005). Jinými slovy, je možné, že systém bude mít neomezený přístup k databázi, aniž by skutečně přistupoval ke svému obsahu. Ačkoli sledovatelný výpočet vylučuje vyčerpávající vyhledávání, například nezapouzdřené mechanismy nemusí být zapojeny do vyčerpávajícího vyhledávání, takže sledovatelnost nevyžaduje zapouzdření. Druhý problém s argumentem se týká posledního kroku. I když by se dalo rozumně předpokládat, že modulární systémy musí být zapouzdřeny, obrácení nenásleduje. Carruthers (2006) se ve své charakterizaci modularity vůbec nezmínil o zapouzdření, takže není jasné, jak se má člověk dostat od tvrzení o všudypřítomné enkapsulaci k tvrzení o všudypřítomné modularitě.

Celkově tedy lze přesvědčivé obecné argumenty pro masivní modularitu přijít. To zatím nezbavuje možnosti modularity v poznání na vysoké úrovni, ale vyvolává skepticismus, zejména vzhledem k nedostatku empirických důkazů přímo podporujících hypotézu (Robbins, 2013). Například bylo navrženo, že schopnost přemýšlet o sociálních výměnách je podporována doménově specifickým, funkčně oddělitelným a vrozeným mechanismem (Stone et al., 2002; Sugiyama et al., 2002). Zdá se však, že nedostatky v uvažování o sociální výměně se nevyskytují izolovaně, ale jsou doprovázeny dalšími sociálními kognitivními poruchami (Prinz, 2006). Skepticismus ohledně modularity v dalších oblastech centrálního poznání, jako je například zušlechťování na vysoké úrovni, se také jeví jako denní řád (Currie & Sterelny, 2000). Například typ mentálního postižení, charakteristický pro Aspergerův syndrom a vysoce fungující autismus, se vyskytuje například se smyslovým zpracováním a deficitem výkonných funkcí (Frith, 2003). Neuropsychologické důkazy obecně podporují myšlenku modularity na vysoké úrovni.

3.2. Pochybnosti o masivní modularitě

Stejně jako existují obecné teoretické argumenty pro masivní modularitu, existují i obecné teoretické argumenty proti ní. Jeden argument má podobu toho, co Fodor (2000) nazývá „Problém vstupu“. Problém je v tom. Předpokládejme, že architektura mysli je modulární od shora dolů a mysl sestává výhradně z mechanismů specifických pro doménu. V takovém případě budou muset být výstupy každého nízkoúrovňového (vstupního) systému směrovány ke zpracování do příslušně specializovaného vysokoúrovňového (centrálního) systému. Tohoto směrování však lze dosáhnout pouze pomocí nemodulárního mechanismu, který je v rozporu s původním předpokladem. V reakci na tento problém Barrett (2005) tvrdí, že zpracování v masivně modulární architektuře nevyžaduje směrovací zařízení s obecnou doménou takového druhu, jaké předpokládá Fodor. Alternativní řešení,Barrett navrhuje, zahrnuje to, co nazývá „enzymatickým výpočtem“. V tomto modelu systémy nízké úrovně sdružují své výstupy společně v centrálně přístupném pracovním prostoru, kde je každý centrální systém selektivně aktivován výstupy, které odpovídají jeho doméně, téměř stejným způsobem, jako se enzymy selektivně váží k substrátům, které odpovídají jejich specifickým šablonám. Podobně jako enzymy přijímají specializovaná výpočetní zařízení na centrální úrovni architektury omezený rozsah vstupů (analogických k biochemickým substrátům), provádějí specializované operace na tomto vstupu (analogické biochemickým reakcím) a produkují výstupy ve formátu použitelném jinými výpočetními zařízeními (analogické biochemickým výrobkům). Toto odstraňuje potřebu mechanismu obecného (tj. Nemodulárního) mechanismu pro doménu mezi systémy na nízké a vysoké úrovni.zahrnuje to, co nazývá „enzymatický výpočet“. V tomto modelu systémy nízké úrovně sdružují své výstupy společně v centrálně přístupném pracovním prostoru, kde je každý centrální systém selektivně aktivován výstupy, které odpovídají jeho doméně, téměř stejným způsobem, jako se enzymy selektivně váží k substrátům, které odpovídají jejich specifickým šablonám. Podobně jako enzymy přijímají specializovaná výpočetní zařízení na centrální úrovni architektury omezený rozsah vstupů (analogických k biochemickým substrátům), provádějí specializované operace na tomto vstupu (analogické biochemickým reakcím) a produkují výstupy ve formátu použitelném jinými výpočetními zařízeními (analogické biochemickým výrobkům). Toto odstraňuje potřebu mechanismu obecného (tj. Nemodulárního) mechanismu pro doménu mezi systémy na nízké a vysoké úrovni.zahrnuje to, co nazývá „enzymatický výpočet“. V tomto modelu systémy nízké úrovně sdružují své výstupy společně v centrálně přístupném pracovním prostoru, kde je každý centrální systém selektivně aktivován výstupy, které odpovídají jeho doméně, téměř stejným způsobem, jako se enzymy selektivně váží k substrátům, které odpovídají jejich specifickým šablonám. Podobně jako enzymy přijímají specializovaná výpočetní zařízení na centrální úrovni architektury omezený rozsah vstupů (analogických k biochemickým substrátům), provádějí specializované operace na tomto vstupu (analogické biochemickým reakcím) a produkují výstupy ve formátu použitelném jinými výpočetními zařízeními (analogické biochemickým výrobkům). Toto odstraňuje potřebu mechanismu obecného (tj. Nemodulárního) mechanismu pro doménu mezi systémy na nízké a vysoké úrovni.nízkoúrovňové systémy sdružují své výstupy společně v centrálně přístupném pracovním prostoru, kde je každý centrální systém selektivně aktivován výstupy, které odpovídají jeho doméně, podobně jako se enzymy selektivně váží se substráty, které odpovídají jejich specifickým šablonám. Podobně jako enzymy přijímají specializovaná výpočetní zařízení na centrální úrovni architektury omezený rozsah vstupů (analogických k biochemickým substrátům), provádějí specializované operace na tomto vstupu (analogické biochemickým reakcím) a produkují výstupy ve formátu použitelném jinými výpočetními zařízeními (analogické biochemickým výrobkům). Toto odstraňuje potřebu mechanismu obecného (tj. Nemodulárního) mechanismu pro doménu mezi systémy na nízké a vysoké úrovni.nízkoúrovňové systémy sdružují své výstupy společně v centrálně přístupném pracovním prostoru, kde je každý centrální systém selektivně aktivován výstupy, které odpovídají jeho doméně, podobně jako se enzymy selektivně váží se substráty, které odpovídají jejich specifickým šablonám. Podobně jako enzymy přijímají specializovaná výpočetní zařízení na centrální úrovni architektury omezený rozsah vstupů (analogických k biochemickým substrátům), provádějí specializované operace na tomto vstupu (analogické biochemickým reakcím) a produkují výstupy ve formátu použitelném jinými výpočetními zařízeními (analogické biochemickým výrobkům). Toto odstraňuje potřebu mechanismu obecného (tj. Nemodulárního) mechanismu pro doménu mezi systémy na nízké a vysoké úrovni.

Druhou výzvou pro masivní modularitu je „problém s integrací domén“(Carruthers, 2006). Problém je v tom, že zdůvodnění, plánování, rozhodování a další typy poznání na vysoké úrovni běžně zahrnují výrobu konceptuálně strukturovaných reprezentací, jejichž obsah přesahuje domény. To znamená, že musí existovat nějaký mechanismus pro integraci reprezentací z více domén. Ale takový mechanismus by byl spíše doménovým obecným než doménovým specifickým, a tedy nemodulárním. Stejně jako problém s zadáváním však není problém s integrací domény nepřekonatelný. Jedním z možných řešení je to, že jazykový systém má schopnost hrát roli integrátora obsahu díky své schopnosti transformovat konceptuální reprezentace, které byly lingvisticky kódovány (Hermer & Spelke, 1996; Carruthers, 2002,2006). Z tohoto pohledu je jazyk prostředkem obecného myšlení.

Empirické námitky proti masivní modularitě mají různé formy. Nejprve existují neurobiologické důkazy o vývojové plasticitě, fenoménu, který vypovídá proti myšlence, že struktura mozku je vrozeně specifikována (Buller, 2005; Buller a Hardcastle, 2000). Ne všichni zastánci masivní modularity však trvají na tom, že moduly jsou vrozeně specifikovány (Carruthers, 2006; Kurzban, Tooby a Cosmides, 2001). Dále není jasné, do jaké míry je neurobiologický záznam v rozporu s nativismem, vzhledem k důkazu, že specifické geny jsou spojeny s normálním vývojem kortikálních struktur u lidí i zvířat (Machery & Barrett, 2008; Ramus, 2006).

Dalším zdrojem důkazů proti masivní modularitě je výzkum individuálních rozdílů v poznání na vysoké úrovni (Rabaglia, Marcus, & Lane, 2011). Takové rozdíly bývají silně pozitivně korelovány napříč doménami - jev známý jako „pozitivní mnohonásobný“, což naznačuje, že kognitivní schopnosti na vysoké úrovni jsou podporovány mechanismem obecných domén, spíše než sadou specializovaných modulů. Existuje však alternativní vysvětlení pozitivního množství. Protože postfodoriánské moduly mohou sdílet části (Carruthers, 2006), pozorované korelace mohou pramenit z individuálních rozdílů ve fungování komponent překlenujících mechanismy specifické pro více domén.

4. Modularita a filozofie

Zájem o modularitu se neomezuje pouze na kognitivní vědu a filozofii mysli; to sahá dobře do množství spojeneckých polí. V epistemologii byla modularita vyvolána k obraně legitimity teoreticky neutrálního typu pozorování, a tudíž i možnosti určitého stupně shody mezi vědci s odlišnými teoretickými závazky (Fodor, 1984). Následující debata na toto téma (Churchland, 1988; Fodor, 1988; McCauley & Henrich, 2006) má trvalý význam pro obecnou filosofii vědy, zejména pro spory ohledně stavu vědeckého realismu. Podobně, důkaz kognitivní propustnosti vnímání vyvolal obavy z ospravedlnění vnímání přesvědčení (Siegel, 2012; Stokes, 2012). V eticedůkaz tohoto druhu byl použit k tomu, aby zpochybnil etický intuicionismus jako popis morální epistemologie (Cowan, 2014). Ve filosofii jazyka, modularita přišla v teorizaci o lingvistické komunikaci, například v návrhu teoretiků relevantnosti, že interpretace řeči, pragmatické bradavice a vše je modulární proces (Sperber & Wilson, 2002). To bylo také používáno vymezit hranici mezi sémantikou a pragmatikou, a bránit pozoruhodně strohou verzi sémantického minimalismu (Borg, 2004). Ačkoli úspěch těchto implementací teorie modularity je předmětem sporu (např. Viz Robbins, 2007, pochybnosti o modularitě sémantiky), jejich existence svědčí o relevantnosti pojmu modularity pro filosofické zkoumání v různých oblastech. Ve filosofii jazyka, modularita přišla v teorizaci o lingvistické komunikaci, například v návrhu teoretiků relevantnosti, že interpretace řeči, pragmatické bradavice a vše je modulární proces (Sperber & Wilson, 2002). To bylo také používáno vymezit hranici mezi sémantikou a pragmatikou, a bránit pozoruhodně strohou verzi sémantického minimalismu (Borg, 2004). Ačkoli úspěch těchto implementací teorie modularity je předmětem sporu (např. Viz Robbins, 2007, pochybnosti o modularitě sémantiky), jejich existence svědčí o relevantnosti pojmu modularity pro filosofické zkoumání v různých oblastech. Ve filosofii jazyka, modularita přišla v teorizaci o lingvistické komunikaci, například v návrhu teoretiků relevantnosti, že interpretace řeči, pragmatické bradavice a vše je modulární proces (Sperber & Wilson, 2002). To bylo také používáno vymezit hranici mezi sémantikou a pragmatikou, a bránit pozoruhodně strohou verzi sémantického minimalismu (Borg, 2004). Ačkoli úspěch těchto implementací teorie modularity je předmětem sporu (např. Viz Robbins, 2007, pochybnosti o modularitě sémantiky), jejich existence svědčí o relevantnosti pojmu modularity pro filosofické zkoumání v různých oblastech.pragmatické bradavice a všechny, je modulární proces (Sperber & Wilson, 2002). To bylo také používáno vymezit hranici mezi sémantikou a pragmatikou, a bránit pozoruhodně strohou verzi sémantického minimalismu (Borg, 2004). Ačkoli úspěch těchto implementací teorie modularity je předmětem sporu (např. Viz Robbins, 2007, pochybnosti o modularitě sémantiky), jejich existence svědčí o relevantnosti pojmu modularity pro filosofické zkoumání v různých oblastech.pragmatické bradavice a všechny, je modulární proces (Sperber & Wilson, 2002). To bylo také používáno vymezit hranici mezi sémantikou a pragmatikou, a bránit pozoruhodně strohou verzi sémantického minimalismu (Borg, 2004). Ačkoli úspěch těchto implementací teorie modularity je předmětem sporu (např. Viz Robbins, 2007, pochybnosti o modularitě sémantiky), jejich existence svědčí o relevantnosti pojmu modularity pro filosofické zkoumání v různých oblastech.jejich pochybnosti o modularitě sémantiky) svědčí jejich existence o relevantnosti pojmu modularity pro filosofické zkoumání v různých oblastech.jejich pochybnosti o modularitě sémantiky) svědčí jejich existence o relevantnosti pojmu modularity pro filosofické zkoumání v různých oblastech.

Bibliografie

  • Anderson, ML, 2010. Neurální opakované použití: Základní organizační princip mozku. Behavioral and Brain Sciences, 33: 245–313.
  • ––– 2014. Po frenologii: Neurální opětovné použití a interaktivní mozek, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Antony, LM, 2003. Králičí hrnce a supernovy: O významu psychologických dat pro lingvistickou teorii. V A. Barber (ed.), Epistemology of Language, Oxford: Oxford University Press, s. 47–68.
  • Arbib, M., 1987. Modularita a interakce oblastí mozku, které jsou základem visuomotorické koordinace. V JL Garfield (ed.), Modularity in Reprezentace znalostí a porozumění přirozenému jazyku, Cambridge, MA: MIT Press, s. 333–363.
  • Ariew, A., 1999. Vrozenost je kanalizace: Na obranu vývojového účtu nepřirozenosti. V VG Hardcastle (ed.), Kde Biology setká psychologii, Cambridge, MA: MIT Press, str. 117–138.
  • Balcetis, E. a Dunning, D., 2006. Podívejte se, co chcete vidět: Motivační vlivy na vizuální vnímání. Journal of Personality and Social Psychology, 91: 612–625.
  • –––, 2010. Přátelské vidění: Více požadovaných objektů se považuje za blíž. Psychological Science, 21: 147–152.
  • Bargh, JA a Chartrand, TL, 1999. Nesnesitelná automatika bytí. American Psycholog, 54: 462–479.
  • Barrett, HC, 2005. Enzymatické výpočty a kognitivní modularita. Mind & Language, 20: 259–287.
  • Barrett, HC a Kurzban, R., 2006. Modularita v poznání: Rámec debaty. Psychological Review, 113: 628–647.
  • Borg, E., 2004. Minimální sémantika, Oxford: Oxford University Press.
  • Bruner, J. and Goodman, CC, 1947. Hodnota a potřeba jako organizujících faktorů ve vnímání. Journal of Abnormal and Social Psychology, 42: 33–44.
  • Barrett, HC a Kurzban, R., 2006. Modularita v poznání: Rámec debaty. Psychological Review, 113: 628–647.
  • Buller, D., 2005. Adapting Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Buller, D. a Hardcastle, VG, 2000. Evoluční psychologie, setkáváme se s vývojovou neurobiologií: Proti promiskuitní modularitě. Brain and Mind, 1: 302–325.
  • Carruthers, P., 2002. Kognitivní funkce jazyka. Behavioral and Brain Sciences, 25: 657–725.
  • –––, 2006. Architektura mysli, Oxford: Oxford University Press.
  • Churchland, P., 1988. Percepční plasticita a teoretická neutralita: odpověď na Jerryho Fodora. Philosophy of Science, 55: 167–187.
  • Coltheart, M., 1999. Modularita a poznání. Trends in Cognitive Sciences, 3: 115–120.
  • Cosmides, L. a Tooby, J., 1992. Kognitivní adaptace pro sociální výměnu. V J. Barkow, L. Cosmides a J. Tooby, ed., The Adapted Mind, Oxford: Oxford University Press, str. 163–228.
  • Cowan, R., 2014. Kognitivní propustnost a etické vnímání. Přehled filozofie a psychologie, 6: 665–682.
  • Cowie, F., 1999. Co je uvnitř? Nativism Reconsidered, Oxford: Oxford University Press.
  • Currie, G. a Sterelny, K., 2000. Jak přemýšlet o modularitě čtení mysli. Filozofické čtvrtletí, 50: 145–160.
  • Firestone, C. a Scholl, BJ, 2016. Poznání neovlivňuje vnímání: Vyhodnocení důkazů pro účinky „shora dolů“. Behaviorální a mozkové vědy, 39.
  • Fodor, JA, 1983. Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1984. Pozorování bylo znovu zváženo. Philosophy of Science, 51: 23–43.
  • –––, 1988. Odpověď na Churchlandovu „Perceptuální plasticitu a teoretickou neutralitu“. Philosophy of Science, 55: 188–198.
  • –––, 2000. Mysl nefunguje tak, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Frith, U., 2003. Autismus: Vysvětlení záhady, 2. vydání, Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Gauthier, I., Skudlarski, P., Gore, JC, and Anderson, AW, 2000. Odbornost na automobily a ptáky rekrutuje oblasti mozku zapojené do rozpoznávání obličeje. Nature Neuroscience, 3: 191–197.
  • Hansen, T., Olkkonen, M., Walter, S. a Gegenfurtner, KR, 2006. Paměť moduluje barevný vzhled. Nature Neuroscience, 9: 1367–1368.
  • Hermer, L. and Spelke, ES, 1996. Modularita a vývoj: Případ prostorové reorientace. Cognition, 61: 195–232.
  • Kurzban, R., Tooby, J., a Cosmides, L., 2001. Lze rasu vymazat? Koaliční výpočet a sociální kategorizace. Sborník Národní akademie věd, 98: 15387–15392.
  • Levin, D. a Banaji, M., 2006. Deformace vnímané lehkosti obličejů: Role kategorií ras. Journal of Experimental Psychology: General, 135: 501–512.
  • Machery, E., 2015. Kognitivní propustnost: Zpráva o pokroku. V J. Zeimbekis a A. Raftopoulos (eds.), Kognitivní propustnost vnímání: nové filosofické perspektivy, Oxford: Oxford University Press.
  • Machery, E. a Barrett, HC, 2006. Debunking Adapting Minds. Philosophy of Science, 73: 232–246.
  • Marslen-Wilson, W. a Tyler, LK, 1987. Proti modularitě. V JL Garfield (ed.), Modularity in Reprezentace znalostí a porozumění přirozenému jazyku, Cambridge, MA: MIT Press.
  • McCauley, RN a Henrich, J., 2006. Citlivost k Müller-Lyerově iluzi, teoreticky neutrální pozorování a diachronická propustnost systému vizuálního vstupu. Filozofická psychologie, 19: 79–101.
  • McGurk, H. a Macdonald, J., 1976. Slyší rty a vidí hlasy. Nature, 391: 756.
  • Pinker, S., 1997. Jak funguje mysl, New York: WW Norton & Company.
  • Prinz, JJ, 2006. Je mysl opravdu modulární? V R. Stainton (ed.), Contemporary Debates in Cognitive Science, Oxford: Blackwell, s. 22–36.
  • Pylyshyn, Z., 1984. Computation and Cognition, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1999. Je vize kontinuální s poznáváním? Případ kognitivní propustnosti vidění. Behavioral and Brain Sciences, 22: 341–423.
  • Rabaglia, CD, Marcus, GF a Lane, SP, 2011. Co nám mohou jednotlivé rozdíly říci o specializaci funkce? Kognitivní neuropsychologie, 28: 288–303.
  • Ramus, F., 2006. Geny, mozek a kognice: Plán pro kognitivního vědce. Cognition, 101: 247–269.
  • Robbins, P., 2007. Minimalismus a modularita. V G. Preyer a G. Peter, eds., Context-Sensitivity and Sémantic Minimalism, Oxford: Oxford University Press, str. 303–319.
  • ––– 2013. Modularita a mentální architektura. WIREs Cognitive Science, 4: 641–649.
  • Rosch, E., Mervis, C., Gray, W., Johnson, D., a Boyes-Braem, P. (1976). Základní objekty v přirozených kategoriích. Kognitivní psychologie, 8: 382–439.
  • Samuels, R., 2000. Masivně modulární myšlení: Evoluční psychologie a kognitivní architektura. V P. Carruthers a A. Chamberlain, ed., Evolution and the Human Mind, Cambridge: Cambridge University Press, s. 13–46.
  • –––, 2005. Složitost poznávání: Argumenty tažnosti pro masivní modularitu. V P. Carruthers, S. Laurence a S. Stich, eds., The Innate Mind: Structure and Content, Oxford: Oxford University Press, str. 107–121.
  • Scholl, BJ a Leslie, AM, 1999. Modularita, vývoj a „teorie mysli“. Mind & Language, 14: 131–153.
  • Segal, G., 1996. Modularita teorie mysli. V P. Carruthers a PK Smith, eds., Theory of theory of the Mind, Cambridge: Cambridge University Press, s. 141–157.
  • Segall, M., Campbell, D. a Herskovits, MJ, 1966. Vliv kultury na vizuální vnímání, New York: Bobbs-Merrill.
  • Shams, L., Kamitani, Y. a Shimojo, S., 2000. Iluze: To, co vidíte, je to, co slyšíte. Nature, 408: 788.
  • Siegel, S., 2011. Kognitivní propustnost a percepční zdůvodnění. Nous, 46: 201–222.
  • Spelke, E., 1994. Počáteční znalosti: Šest návrhů. Cognition, 50: 435–445.
  • Sperber, D., 1994. Modularita myšlení a epidemiologie reprezentací. V LA Hirschfeld a SA Gelman (eds.), Mapping the Mind, Cambridge: Cambridge University Press, s. 39–67.
  • –––, 2002. Na obranu masivní modularity. V I. Dupoux (ed.), Language, Brain and Cognitive Development, Cambridge, MA: MIT Press, str. 47–57.
  • Sperber, D. a Wilson, D., 2002. Pragmatika, modularita a čtení mysli. Mind & Language, 17: 3–23.
  • Stokes, D., 2012. Vnímání a touha: Nový pohled na kognitivní průchodnost zkušeností. Philosophical Studies, 158: 479–492.
  • ––– 2013. Kognitivní prostupnost vnímání. Philosophy Compass, 8: 646–663.
  • Stokes, D. a Bergeron, V., 2015. Modulární architektury a informační zapouzdření: dilema. Evropský žurnál pro filozofii vědy, 5: 315–338.
  • Stone, VE, Cosmides, L., Tooby, J., Kroll, N., a Knight, RT, 2002. Selektivní zhoršení úvah o sociální výměně u pacienta s poškozením bilaterálního limbického systému. Sborník Národní akademie věd, 99: 11531–11536.
  • Stromswold, K., 1999. Kognitivní a nervové aspekty osvojování jazyka. V E. Lepore a Z. Pylyshyn, eds., Co je kognitivní věda?, Oxford: Blackwell, str. 356–400.
  • Sugiyama, LS, Tooby, J., a Cosmides, L., 2002. Mezikulturní důkaz kognitivních adaptací pro společenskou výměnu mezi shiwiarem ekvádorské Amazonie. Sborník Národní akademie věd, 99: 11537–11542.
  • Tettamanti, M. a Weniger, D., 2006. Oblast Broca: Supramodální hierarchický procesor? Cortex, 42: 491–494.
  • Warren, RM, 1970. Percepční obnovení chybějících řečových zvuků. Science, 167: 392–393.
  • Warren, RM a Warren, RP, 1970. Sluchové iluze a zmatky. Scientific American, 223: 30–36.
  • Wilson, RA, 2008. Nápoj, který máte, když nemáte drink. Mind & Language, 23: 273–283.
  • Witt, JK, Linkenauger, SA, Bakdash, JZ a Proffitt, DR, 2008. Uvedení do větší díry: Golfový výkon se týká vnímané velikosti. Psychonomic Bulletin and Review, 15: 581–585.
  • Witt, JK, Proffitt, DR a Epstein, W., 2004. Vnímání vzdáleností: Úloha úsilí a záměru. Vnímání, 33: 577–590.
  • Woods, AJ, Philbeck, JW a Danoff, JV, 2009. Různá vnímání vzdálenosti: Alternativní pohled na to, jak úsilí ovlivňuje úsudky o vzdálenosti. Žurnál experimentální psychologie: vnímání a výkon člověka, 35: 1104–1117.
  • Woodward, JF a Cowie, F., 2004. Mysl není (jen) systém modulů tvarovaných (jen) přirozeným výběrem. V publikaci C. Hitchcock, ed., Contemporary Debates in Philosophy of Science, Malden, MA: Blackwell, pp. 312–334.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Modularita v kognitivní vědě, kategorie bibliografie na philpapers.org.
  • Domovská stránka Modularity, spravovaná Raffaele Calabretta (Ústav kognitivních věd a technologií, Italská národní rada pro výzkum).

Doporučená: