James Mill

Obsah:

James Mill
James Mill

Video: James Mill

Video: James Mill
Video: JAMES MILL – ASSOCIACIONISMO E UTILITARISMO | EMPIRISMO BRITÂNICO 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

James Mill

První publikováno 30. listopadu 2005; věcná revize Čt 19. června 2014

James Mill (1773–1836) byl skotský politický filozof, historik, psycholog, teoretik vzdělávání, ekonom a právní, politický a trestní reformátor. Známý a vysoce ceněný ve své době je nyní zapomenut. Millova reputace nyní spočívá hlavně na dvou životopisných faktech. První je, že jeho prvorozeným synem byl John Stuart Mill, který se stal ještě výraznějším než jeho otec. Druhým je, že starší Mill byl spolupracovníkem a spojencem Jeremyho Benthama, jehož pozdější pověst také zatajila starší Mill. Mým cílem je zde pokusit se, pokud je to možné, odstranit Mill z těchto dvou velkých stínů a znovu ho zvážit jako hrozivého myslitele.

Millův rozsah zájmů byl pozoruhodně široký, sahající od vzdělání a psychologie v jeho dvou-hlasitostní analýza jevů lidské mysli (1829b), k politické ekonomice (on přesvědčil jeho přítele Davida Ricardo psát na toto téma, jak sám Mill dělal v jeho Prvcích politické ekonomiky, 1821), k penologii a reformě vězení, k zákonu a historii, a v neposlední řadě k politické filozofii. K těmto a dalším tématům napsal pět knih a více než tisíc esejů a recenzí. Hlavní článek se týká právě Milla, politického filozofa.

  • 1. Biografie
  • 2. Spojenectví s Benthamem
  • 3. Mill's Writings
  • 4. Esej o vládě
  • 5. Mill v zastoupení
  • 6. Meritokratické „střední postavení“
  • 7. Přijetí vlády
  • 8. Další související spisy
  • 9. Macaulayův „slavný útok“
  • 10. Závěr: Mill's Legacy
  • Bibliografie

    • Primární zdroje
    • Sekundární zdroje
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Biografie

Na rozdíl od jeho slavného prvorozeného syna, James Mill nikdy nenapsal autobiografii nebo dokonce náčrt svého raného života, jehož podrobnosti zůstaly neznámé i jeho dětem. Co víme, je to. James Mill se narodil 6. dubna 1773 v Northwater Bridge v grófství Forfarshire ve farnosti Logie Pert ve Skotsku. Jeho otec, James Milne, byl obuvník a malý farmář skromných prostředků, který byl tichý, mírný a oddaný. Jeho matka, Isabel Fenton Milne, byla silnější postavou. Rozhodla se, že její prvorozený syn by se měl dostat do popředí na světě, změnila příjmení ze skotského „Milne“na více anglicky znějící „Mill“a nechala mladého Jamese od ostatních dětí a požadovala, aby většinu času utratil jeho hodiny bdění se ponořily do studia. Jeho „jediné zaměstnání“, jak poznamenává biograf Alexander Bain, „studoval“(Bain 1882,7). (Režim, podobný tomu, který jeho matka uložila svému nejstaršímu synovi, měl být později uvalen na svého prvorozeného syna Johna Stuarta Milla.) V této okupaci mladý James jasně vynikal. Před sedmi lety prokázal talent na vymezení, kompozici a aritmetiku, jakož i latinu a řečtinu. Místní ministr se postaral o to, aby James získal zvláštní pozornost ve farní škole. V deseti nebo jedenácti letech byl poslán na Montrose Academy, kde jeho učitelé „vždy přetékali chvály Millovy chytrosti a vytrvalosti“(Bain 1882, 8). Než odešel z Montrose Academy ve věku sedmnácti let, Mill byl farářem a jeho matkou přesvědčen, aby studoval pro ministerstvo. Millovo rozhodnutí zjevně potěšilo lady Jane Stuartovou, manželku sira Johna Stuarta z Fettercairnu,který vedl místní charitu založenou za účelem vzdělávání chudých, ale jasných chlapců pro presbyteriánskou službu. Mill, který byl v obou ohledech výjimečně kvalifikovaný, se stal příjemcem velké dámy lady Jane. Když se to stalo, ona a sir John právě hledali učitele pro jejich čtrnáctiletou dceru Wilhelminu. Nabídli tuto práci Jamesovi Milli; on přijal; a když se Stuartova rodina přestěhovala do Edinburghu, doprovázel je.

V roce 1790 se Mill zapsal na univerzitu v Edinburghu, kde ve dne studoval celý průběh studia a večer navštěvoval mladou Wilhelminu. Každá zkušenost zanechala své stopy. Skotské univerzity v Edinburghu a Glasgowu (av menší míře Aberdeen a St. Andrews) byly dříve centrem skotského osvícení a byly stále špičkovými univerzitami v Británii. Mezi své fakulty počítali taková světla jako Francis Hutcheson, Thomas Reid, John Millar, Adam Ferguson, Adam Smith a - pokud by jeho ortodoxní městská rada v Edinburghu nezakázala jeho přijetí - zahrnovalo by to i Davida Hume. V Edinburghu se Mill potěšil zejména vedením Dugalda Stewarta, který pokračoval v tradici skotské morální filozofie. Kromě morální filosofie, Millův průběh studia zahrnoval historii,politická ekonomie a klasici, včetně Millova oblíbeného filosofa, Platóna. Millova mysl nikdy neztratila známku skotského vzdělání. Protože jeho nejstarší syn později poznamenal, James Mill byl „posledním přeživším této velké školy“(JS Mill 1843, 566).

Od roku 1790 do roku 1794 sloužil Mill mladé Wilhelmině Stuartové nejen jako učitel, ale jako společník a důvěrník. Její obdiv k jejímu učiteli se docela pravděpodobně změnil v lásku a ten pocit byl očividně reciproční. Ale jakkoli sliboval jeho vyhlídky, Mill nebyl žádný aristokrat, společenská skutečnost, na kterou nemohl zapomenout. V roce 1797 se Wilhelmina provdala za člena své vlastní třídy a krátce nato zemřela při porodu. Říkalo se, že vyvolalo Millovo jméno „svým posledním dechem.“Mill na ni nikdy nezapomněl; vždycky o ní mluvil s toužebnou láskou a pojmenoval po ní svou prvorozenou dceru.

Po dokončení prvního titulu v roce 1794 začal Mill studovat na ministerstvo. Další čtyři roky se podporoval tím, že učil syny a dcery několika šlechtických rodin. Zkušenost nebyla šťastná. Za opakované zapomínání svého „místa“ve „zdvořilé společnosti“utrpěl jednu urážku za druhou. Po věčné nenávisti k dědičné aristokracii se stále skrýval.

V době, kdy mu bylo povoleno kázat v roce 1798, Mill zjevně začal ztrácet svou víru a od počátku 18. století se stal neklidným a rozčarovaným. V roce 1802, ve věku dvaceti devíti, odešel do Londýna v naději, že si svou situaci zlepší. Několik let poté pracoval jako nezávislý autor, novinář a redaktor. Od roku 1802 až do svého jmenování asistentem zkoušejícího korespondence ve společnosti východní Indie v roce 1819 byly Millovy literární práce úžasné. Kromě přibližně 1400 úvodníků napsal ve třech velkých svazcích stovky podstatných článků a recenzí, stejně jako několik knih, včetně jeho historie britské Indie. Ačkoli některé z nich byly bezpochyby práce lásky, většina z nich byla nutností, protože Mill musel podporovat sebe a svou manželku Harriet, kterou se oženil v roce 1805, a rychle rostoucí rodinu. První z jeho devíti dětí, narozený v roce 1806, byl jmenován John Stuart na počest skotského patrona jeho otce.

2. Spojenectví s Benthamem

Na konci roku 1807 nebo na počátku roku 1808 se James Mill setkal s Jeremym Benthamem, s nímž brzy vytvořil politické a filozofické spojenectví. Oba byli v některých ohledech spříznění duchové. Oba si přáli a pracovali pro náboženskou toleranci a právní reformu; oba upřednostňovali svobodu slova a tisku; oba se obávali, že neschopnost reformovat britský politický systém - mimo jiné odstraněním shnilých čtvrtí a rozšířením franšízy - by na jedné straně vyvolala reaktivní neústupnost a na druhé straně revoluční nadbytek. Ale tito dva muži měli nesmírně odlišné temperamenty a pozadí. Bentham, bohatý mládenec, byl excentrický génius a filozof skříně. Chudák, tvrdý a pracovitý mlýn byl v tomto zvláštním partnerství praktičtějším a světnějším partnerem. On byl také mnohem jasnější spisovatel a přesvědčivější propagandista pro Utilitarian věc.

Bentham věřil, že snaha o potěšení a vyhýbání se bolesti jsou dvojím cílem veškerého lidského jednání. Jeho filozofie, Utilitarianismus, si myslel, že vlastní zájem - chápaný jako potěšení nebo štěstí - by měl být „maximalizován“a bolest „minimalizována“(Bentham, mimochodem, vytvořil oba termíny). A stejně jako u individuálního zájmu, také u veřejného zájmu. Podle Benthama bylo cílem legislativy a veřejné politiky propagovat „největší štěstí největšího počtu.“Mill souhlasil, po módě. Dříve dour skotský presbyterián a stále něco platonistu, zastával matný pohled na nelegální hedonismus. Stejně jako Platón klasifikoval potěšení v hierarchii a smyslná potěšení byla podřízena intelektuálním potěšením.

Přes jejich rozdíly se Mill ukázal být Benthamovým nejcennějším spojencem. Miller, lepší spisovatel a obhájce, pomohl Benthamovým myšlenkám a schématům učinit chutnějšími a populárnějšími, než by tomu bylo jinak. Ovšem Benthamovy myšlenky ovlivnil také několika způsoby. Pro jednoho Mill vedl Benthama, aby ocenil důležitost ekonomických faktorů při vysvětlování a změně sociálního života a politických institucí; pro jiného, odvrátil Benthama od obhajování aristokratické reformy „shora dolů“na populárnější nebo „demokratičtější“směr. Jejich partnerství se časem ukázalo jako plodné. S Millovou energií a Benthamovými myšlenkami a finanční podporou získaly utilitární schémata právní, politické, trestní a vzdělávací reformy stále širší publikum a okruh přívrženců. Tento kruh zahrnoval mimo jinéFrancis Place („radikální krejčí Charing Cross“), Genevan Etienne Dumont, historik George Grote, burzovní ekonom David Ricardo a v neposlední řadě mladý John Stuart Mill. Každý se svým vlastním způsobem zapojil do Utilitářské věci. Příčinu podpořilo založení Společnosti pro šíření užitečných znalostí a později také zahájení Westminsterovy recenze a založení University College London (kde Benthamovo tělo, plněné a upevněné ve skleněné krabičce, stále může být vidět dnes). Tato malá skupina „filosofických radikálů“neúnavně pracovala na politických změnách, z nichž některé byly později začleněny do reformního aktu z roku 1832. Bentham a Mill se však stále více odcizovali. Bentham byl neodolatelný a s ním bylo těžké pracovat,a Mill při více než jedné příležitosti spolkl pýchu tím, že přijal finanční podporu a utrpěl osobní výtku od svého nadřízeného.

V roce 1818, po dvanácti letech práce, byla vydána Millova masivní historie britské Indie. Začátkem následujícího roku byl jmenován docentem ve společnosti East India Company. Jeho finanční budoucnost se konečně zajistila, Mill už Benthamovu rozkoš nepotřeboval. Oba muži viděli méně a méně jeden druhého. Jejich politické spojenectví pokračovalo, i když se jejich osobní vztah ochladil. Jejich neklidné přátelství skutečně skončilo několik let před Benthamovou smrtí v roce 1832.

Kromě toho, že James Mill byl neúnavným reformátorem a plodným spisovatelem, dodal svému synovi Johnovi jedno z nejnáročnějších vzdělání, jaké kdy bylo zaznamenáno v análech pedagogiky. Starší Mill dával mladému Johnovi denní lekce latinštiny, řečtiny, francouzštiny, historie, filozofie a politické ekonomiky. Literatura a poezie byly také učeny, ačkoli s menším nadšením (James Mill, jako Platón, nedůvěryhodní básníci a poezie). John měl podle očekávání učit své mladší bratry a sestry v těchto předmětech. Každé z nich bylo promyšleně a pravidelně zkoumáno jejich nemilosrdným otcem a devět dětí, stejně jako jejich matka, žilo se strachem z jeho pokárání. Jak později napsal John Stuart Mill, „Já… jsem vyrůstal v nepřítomnosti lásky a v přítomnosti strachu“(JS Mill 1969, 33).

Millovy napjaté vztahy s manželkou a dětmi jsou v ostrém kontrastu s jeho vřelými a srdečnými vztahy s ostatními, a zejména s mladými muži, kteří ho hledali pro potěšení z jeho společnosti a ráznost jeho rozhovoru. Jak John Black, redaktor Morning Chronicle, vzpomněl při příležitosti Millovy smrti v roce 1836:

Pan Mill byl v rozhovoru výmluvný a působivý. Měl skvělou znalost jazyka, která nesla známku jeho seriózní a energické povahy. Mladí muži byli obzvláště rádi ve své společnosti … Žádný člověk si nemohl užívat jeho společnosti, aniž by zachytil část jeho nadšeného nadšení … Jeho rozhovor byl tak energický a úplný v myšlenkách, tak výstižný a přesný … ve výrazu, že, pokud se hlásí jako pronesený, jeho hovorová pozorování nebo argumenty by byly dokonalými kompozicemi (citováno v Bain 1882, 457).

To samé bohužel nelze říci o Millových spisech, které bývají suché i didaktické.

3. Mill's Writings

James Mill se vždy pokoušel psát, říkal, „mužnou čistotou“, a v tomto úsilí se mu určitě podařilo. Čtenář nikdy neztrácí, aby věděl, jaké jsou jeho názory nebo kde leží jeho soucit. Millova mužná prostota je zvláště patrná v jeho masivní 3-svazkové historii britské Indie, která začíná pozoruhodným předmluvou, ve kterém tvrdí, že jeho objektivita je zaručena skutečností, že nikdy nenavštívil Indii. Jeho je, jak říká, „kritická nebo soudná historie“a jeho úsudky o hinduistických zvycích a praktikách jsou zvláště tvrdé (Mill 1818, I, x). Odsuzuje jejich „hrubou“a „zaostalou“kulturu za kultivaci nevědomosti a úctu k pověrám a nepochybuje o tom, že upřednostňuje silnou dávku utilitárního racionalismu jako protijed. Ačkoli jeho historie je zčásti utilitární pojednání a z části obranou britského zásahu do indických záležitostí, je to víc než jen součet těchto dvou částí. Mill's History ukazuje, snadněji než jakékoli jiné jeho dílo, pokračující vliv jeho skotského vzdělávání. Kritéria, podle nichž Mill posuzuje a kritizuje indické praktiky a zvyky, vyplývají z pohledu historického pokroku, který se mimo jiné naučil od Dugalda Stewarta a Johna Millara. Podle tohoto názoru „člověk je progresivní bytost“a vzdělání je hlavní hnací silou pokroku. A to zase pomáhá vysvětlit nejen Millovy tvrdé úsudky o hinduistech, ale jeho neustále opakovaný důraz na vzdělání (Mill 1992, 139–84). Mill's History ukazuje, snadněji než jakékoli jiné jeho dílo, pokračující vliv jeho skotského vzdělávání. Kritéria, podle nichž Mill posuzuje a kritizuje indické praktiky a zvyky, vyplývají z pohledu historického pokroku, který se mimo jiné naučil od Dugalda Stewarta a Johna Millara. Podle tohoto názoru „člověk je progresivní bytost“a vzdělání je hlavní hnací silou pokroku. A to zase pomáhá vysvětlit nejen Millovy tvrdé úsudky o hinduistech, ale jeho neustále opakovaný důraz na vzdělání (Mill 1992, 139–84). Mill's History ukazuje, snadněji než jakékoli jiné jeho dílo, pokračující vliv jeho skotského vzdělávání. Kritéria, podle nichž Mill posuzuje a kritizuje indické praktiky a zvyky, vyplývají z pohledu historického pokroku, který se mimo jiné naučil od Dugalda Stewarta a Johna Millara. Podle tohoto názoru „člověk je progresivní bytost“a vzdělání je hlavní hnací silou pokroku. A to zase pomáhá vysvětlit nejen Millovy tvrdé úsudky o hinduistech, ale jeho neustále opakovaný důraz na vzdělání (Mill 1992, 139–84). Kritéria, podle nichž Mill posuzuje a kritizuje indické praktiky a zvyky, vyplývají z pohledu historického pokroku, který se mimo jiné naučil od Dugalda Stewarta a Johna Millara. Podle tohoto názoru „člověk je progresivní bytost“a vzdělání je hlavní hnací silou pokroku. A to zase pomáhá vysvětlit nejen Millovy tvrdé úsudky o hinduistech, ale jeho neustále opakovaný důraz na vzdělání (Mill 1992, 139–84). Kritéria, podle nichž Mill posuzuje a kritizuje indické praktiky a zvyky, vyplývají z pohledu historického pokroku, který se mimo jiné naučil od Dugalda Stewarta a Johna Millara. Podle tohoto názoru „člověk je progresivní bytost“a vzdělání je hlavní hnací silou pokroku. A to zase pomáhá vysvětlit nejen Millovy tvrdé úsudky o hinduistech, ale jeho neustále opakovaný důraz na vzdělání (Mill 1992, 139–84).

Prakticky všechno, co James Mill kdy napsal, mělo pedagogický účel. Byl to neúnavně didaktický spisovatel, jehož nejdůležitější eseje - zejména vláda - mají podobu zastřižených, stručných a deduktivních argumentů. Je to styl, který jeho současníci obdivovali nebo nenáviděli, jak je vidět například v románu Eustace Conway FD Maurice. Když Benthamite Morton zjistí, že Eustace četl Millovu esej o vládě, zeptá se na svůj názor na Milla. Odpovědi Eustace:

"Myslím, že je téměř nejkrásnějším prozaikem v našem jazyce."

"To ne," říká Morton. "Věcně schvaluji záležitost jeho pojednání, ale styl mi připadá odporný."

"Ach!", Říká Eustace, "nemohu oddělit hmotu a styl … Mým důvodem pro potěšení v této knize je to, že dává takovou pevnost a realitu všem, které byly nejasně brilantní v mých spekulacích - převádí sny na demonstrace." (citováno v Thomas 1969, 255–56).

Mnoho Millových čtenářů nebylo tak jemných. Thomas Babington Macaulay kritizoval Milla a jeho spoluobčany Utilitarians za „ovlivnění […] quakerly plainness, nebo spíše cynické nedbalosti a nečistoty stylu.“Přitom

odevzdají se svému porozumění… těm nejodpornějším a nejodtrženějším sofismům za předpokladu, že se tyto sofismy objeví před nimi skrytými externími demonstracemi. Nezdá se, že by věděli, že logika má své iluze i rétoriku, - že klam se může skrývat v syllogismu i v metafoře (Macaulay 1992, 272–73).

Ale pokud byl Millův styl uvažování a psaní jasný a nezdobený, bylo to alespoň jasné a přesvědčivé. A to je jistě ctnost, která mezi politickými teoretiky příliš často chybí.

James Mill se skutečně považoval za teoretika, což byl pro něj titul, který se nosí hrdě. Teorie, napsal, podává „velící pohled“na toto téma a slouží jako vodítko pro zdokonalení praxe. Teorie předchází praxi nebo „zkušenosti“a není z ní jednoduše odvozena. Uprostřed často protichůdného sváru vzhledu funguje teorie a priori, která slouží jako spolehlivá korouhvička a průvodce (Mill 1992, 141). Tento pohled na teorii má mnoho důkazů ve všech jeho spisech a zejména v jeho politických esejích. Nejdůležitější z nich - a nejkontroverznější - je vláda.

4. Esej o vládě

Ať už spravedlivě nebo ne, Millova moderní reputace politického teoretika spočívá na jediné eseji. Esej o vládě, kterou Mill později napsal, měla sloužit jako „komplexní obrys“nebo „kosterní mapa“, s jejíž pomocí by člověk mohl najít cestu napříč rozlehlou, rozmanitou a často matoucí a nebezpečnou politikou (Mill 1820). Vláda, Mill tvrdí, je pouze prostředkem k dosažení cíle, viz. štěstí celé komunity a jednotlivců, kteří ji tvoří. Měli bychom začít tím, že předpokládáme, že každá lidská bytost je motivována touhou zažít potěšení a vyhnout se bolesti. Potěšení a bolesti pocházejí ze dvou zdrojů, od našich lidských bytostí a přírody. Vláda se přímo dotýká té první a nepřímo druhé: „Jejím úkolem je co nejvíce zvyšovat potěšení a maximálně potlačovat bolesti,které muži pocházejí od sebe navzájem. “Přesto „hlavní příčinu vlády“je třeba nalézt v samotné přírodě, protože lidé musí od přírody vytrhávat „skromné materiály štěstí“(Mill 1992, 4-5). Příroda a lidská příroda se spojují, aby byla vláda nezbytná. Je přirozeností člověka nejen toužit po štěstí, ale uspokojit tuto touhu investováním co nejmenšího úsilí. Práce je prostředkem k získání štěstí a naše vlastní práce je pro nás bolestivá, pokud to bude dovoleno, budeme žít z práce ostatních. Do té míry, že si ostatní užívají ovoce mé práce, moje primární motivace k práci - jmenovitě mé vlastní štěstí - se zmenšuje, pokud není zničena. Příroda a lidská příroda se spojují, aby byla vláda nezbytná. Je přirozeností člověka nejen toužit po štěstí, ale uspokojit tuto touhu investováním co nejmenšího úsilí. Práce je prostředkem k získání štěstí a naše vlastní práce je pro nás bolestivá, pokud to bude dovoleno, budeme žít z práce ostatních. Do té míry, že si ostatní užívají ovoce mé práce, moje primární motivace k práci - jmenovitě mé vlastní štěstí - se zmenšuje, pokud není zničena. Příroda a lidská příroda se spojují, aby byla vláda nezbytná. Je přirozeností člověka nejen toužit po štěstí, ale uspokojit tuto touhu investováním co nejmenšího úsilí. Práce je prostředkem k získání štěstí a naše vlastní práce je pro nás bolestivá, pokud to bude dovoleno, budeme žít z práce ostatních. Do té míry, že si ostatní užívají ovoce mé práce, moje primární motivace k práci - jmenovitě mé vlastní štěstí - se zmenšuje, pokud není zničena.moje hlavní pobídka k práci - jmenovitě moje vlastní štěstí - se snižuje, ne-li ničila.moje hlavní pobídka k práci - jmenovitě moje vlastní štěstí - se snižuje, ne-li ničila.

Proto Mill pokračuje, primárním problémem při navrhování funkčních politických institucí je maximalizovat štěstí komunity minimalizováním rozsahu, v jakém mohou někteří jeho členové zasahovat do plodů práce jiných lidí a těšit si z nich. To se nemůže stát, tvrdí Mill, v monarchii (kde jediný vládce vykořisťuje své subjekty) nebo v aristokracii (kde vládnoucí elita vykořisťuje obyčejné lidi). V přímé demokracii nelze maximalizovat ani komunální štěstí, protože čas a úsilí potřebné pro vládnutí by se odečtily od času a úsilí, které je k dispozici pro vykonávání produktivní práce (Mill 1992, 7–9). Jediným systémem, který slouží jako prostředek k dosažení individuálního a komunitního štěstí, je zastupitelská demokracie, v níž občané volí zástupce, aby jednali jménem a v zájmu jejich zákonodárců. Okamžitě však vyvstává problém, jak mohou být zástupci nuceni vládnout jménem lidí, nikoli jejich vlastním. Mill odpověď je, že časté volby a krátké funkční období znemožňují, aby zvolení zástupci přijímali zákony pouze ve svůj prospěch. Koneckonců, zástupci jsou přitahováni z řad lidí, ke kterým se mohou po skončení funkčního období očekávat, že se vrátí. Vzhledem k tomu, co bychom dnes mohli nazvat motivační strukturou reprezentativní vlády, mají zástupci všechny důvody, aby propagovali zájmy lidí namísto svých vlastních. Ve správně strukturovaném systému bude skutečně existovat „identita zájmů“mezi zástupci a voliči (Mill 1992, 22).je to spíše než jejich vlastní. Mill odpověď je, že časté volby a krátké funkční období znemožňují, aby zvolení zástupci přijímali zákony pouze ve svůj prospěch. Koneckonců, zástupci jsou přitahováni z řad lidí, ke kterým se mohou po skončení funkčního období očekávat, že se vrátí. Vzhledem k tomu, co bychom dnes mohli nazvat motivační strukturou zastupitelské vlády, mají zástupci všechny důvody, aby propagovali zájmy lidí namísto svých vlastních. Ve správně strukturovaném systému bude skutečně existovat „identita zájmů“mezi zástupci a voliči (Mill 1992, 22).je to spíše než jejich vlastní. Mill odpověď je, že časté volby a krátké funkční období znemožňují, aby zvolení zástupci přijímali zákony pouze ve svůj prospěch. Koneckonců, zástupci jsou přitahováni z řad lidí, ke kterým se mohou po skončení funkčního období očekávat, že se vrátí. Vzhledem k tomu, co bychom dnes mohli nazvat motivační strukturou zastupitelské vlády, mají zástupci všechny důvody, aby propagovali zájmy lidí namísto svých vlastních. Ve správně strukturovaném systému bude skutečně existovat „identita zájmů“mezi zástupci a voliči (Mill 1992, 22).zástupci jsou přitahováni z řad lidí, ke kterým se mohou po skončení funkčního období vrátit. Vzhledem k tomu, co bychom dnes mohli nazvat motivační strukturou zastupitelské vlády, mají zástupci všechny důvody, aby propagovali zájmy lidí namísto svých vlastních. Ve správně strukturovaném systému bude skutečně existovat „identita zájmů“mezi zástupci a voliči (Mill 1992, 22).zástupci jsou přitahováni z řad lidí, ke kterým se mohou po skončení funkčního období vrátit. Vzhledem k tomu, co bychom dnes mohli nazvat motivační strukturou zastupitelské vlády, mají zástupci všechny důvody, aby propagovali zájmy lidí namísto svých vlastních. Ve správně strukturovaném systému bude skutečně existovat „identita zájmů“mezi zástupci a voliči (Mill 1992, 22).mezi zástupci a voliči bude existovat „identita zájmů“(Mill 1992, 22).mezi zástupci a voliči bude existovat „identita zájmů“(Mill 1992, 22).

5. Mill v zastoupení

Millovy názory na reprezentaci stojí uprostřed mezi dvěma protichůdnými názory. Na jedné straně jsou Jean-Jacques Rousseau a další „participativní“teoretici, kteří tvrdí, že dovolit komukoli, aby vás zastupoval, nebo vaše zájmy, se rovná propadnutí vaší svobody. Na druhé straně jsou nejrůznější Whigoví obránci „virtuálního zastoupení“- včetně Edmunda Burkeho a později i Millových současníků Sir James Mackintosh a TB Macaulay - kteří tvrdí, že zástupci zvolení několika z nich mohou nejlépe zastupovat zájmy mnoha. Podle jejich názoru nemusí být v Parlamentu dobře zastoupen hlas - nebo hlas.

Proti Rousseauovi a dalším odpůrcům zastupitelského soudu Mill tvrdí, že reprezentativní vláda je „velkým objevem moderní doby“, protože umožňuje, aby zájmy mnoha lidí byly účinně a rychle zastoupeny několika málo tak dlouhými, tj. mnozí z nich mají hlas, aby si mohli zaregistrovat své názory, a kromě toho mohou mít několik z nich přísně odpovědné za své činy v úřadu. Správně strukturovaný takový systém slouží k posílení svobody, protože osvobozuje většinu lidí od náročného a časově náročného podnikání v oblasti správy věcí veřejných, a umožňuje jim tak pokračovat ve svých produktivnějších individuálních pronásledováních a zejména v jejich produktivních pracích (Mill 1992), 21).

Hlavní argumenty Milla však směřovaly proti Whigům, kteří bránili „virtuální reprezentaci“a obhajovali pomalou a částečnou reformu reprezentativního systému. Domnívá se, že samotná myšlenka virtuální reprezentace je receptem na špatnou vládu, korupci a triumf aristokratických nebo „zlověstných zájmů“těch několika na úkor mnoha. Veřejný zájem může být zastoupen pouze v případě, že hlas má veřejnost nebo její značně zvětšená část. Mill je radikálním individualistou v tom, že trvá na tom, že každý člověk je tím nejlepším, snad i jediným soudcem toho, co jsou jeho vlastní zájmy. A pokud - jak také trvá - je veřejný zájem součtem všech individuálních nezbedných zájmů, znamená to, že čím širší je franšíza, tím více reprezentativní je vláda. Mill považuje Whigovy obrany velmi omezené franšízy a virtuální reprezentace za argumenty proti samotné reprezentativní vládě.

6. Meritokratické „střední postavení“

Zdá se, že Millův názor, že každý jednotlivec je nejlepším soudcem svých vlastních zájmů, je v ostrém kontrastu s jeho chválou a zjevným privilegováním jedné konkrétní kolektivity - „střední hodnosti,… inteligentní, té ctnostní hodnosti…, která dává vědě, umění a k samotné legislativě, jejich nejvýraznějším ozdobám, a je hlavním zdrojem všeho, co vyvýšilo a vylepšilo lidskou povahu… “Právě v této střední pozici hledají předchůdci moderní„ meritokracie “- poradenství, zejména v morálních a politických věcech (Mill 1992, 41–42). Ačkoli takové poznámky zasáhly mnoho moderních komentátorů jako militantní obranu moci a privilegií střední třídy, ve skutečnosti to není nic podobného. Mill zřídka používá frázi „střední třída“, raději místo toho archaičtější „střední hodnost“. A tohle,opět podtrhuje trvající význam Mill's Scottish Education. Představa „řad“, jak bylo podrobně analyzováno v John Millar's Origin of Distinction of Ranks (1806), zanechala hluboký dojem. Millarovy (a Millovy) „řady“nejsou (vcelku) „třídami“v našem moderním smyslu - to je čistě popisné, poměrně odlišné a normálně neutrální sociálně-ekonomické entity - ale mají spíše vybírat lidi s určitým intelektuálním přínosem a označit gradace morálního a občanského vlivu.docela odlišné a normálně neutrální sociálně-ekonomické subjekty - ale mají místo toho vybírat lidi s určitým intelektuálním přínosem a označovat gradace morálního a občanského vlivu.docela odlišné a normálně neutrální sociálně-ekonomické subjekty - ale mají místo toho vybírat lidi s určitým intelektuálním přínosem a označovat gradace morálního a občanského vlivu.

Mill velmi opatrně rozlišuje mezi „třídou“a „hodností“. Členové „třídy“jsou spojeni společnými (a obvykle sobeckými nebo „zlověstnými“) zájmy. Naproti tomu členové „středního postavení“se vyznačují spíše svým vzděláním, intelektem a veřejností, než svým bohatstvím nebo jinými sociálními či ekonomickými charakteristikami. Jsou „všeobecně popisovány jako nejmoudřejší a zároveň nejcnostnější část komunity, která“- Mill přidává kysele - „není aristokratická [třída]“(Mill 1992, 41). Členové středního postavení vděčí za své postavení nehody při narození, nýbrž „současnému stavu vzdělání a šíření znalostí“mezi těmi, kteří ho chtějí získat. Tímto světlem „radikální krejčí“Francis Place, makléř David Ricardo, bohatý filantrop Jeremy Bentham,redaktor Quaker William Allen a dokonce James Mill sám - i když ne všichni „střední třída“podle moderních standardů - patřili k vážené střední hodnosti. Je tedy zřejmé, že myšlenka středního postavení prochází napříč druhy třídních dělení, se kterými jsme dnes obeznámeni. Proto je jakýkoli pokus klasifikovat Mill jako apologa pro „střední třídy“zjednodušujícího učitele anachronický a poměrně široký. Místo toho je časným obhájcem avant la lettre myšlenky meritokracie, jejíž členové jsou čerpáni ze všech tříd a oblastí života. Proto je jakýkoli pokus klasifikovat Mill jako apologa pro „střední třídy“zjednodušujícího učitele anachronický a poměrně široký. Místo toho je časným obhájcem avant la lettre myšlenky meritokracie, jejíž členové jsou čerpáni ze všech tříd a oblastí života. Proto je jakýkoli pokus klasifikovat Mill jako apologa pro „střední třídy“zjednodušujícího učitele anachronický a poměrně široký. Místo toho je časným obhájcem avant la lettre myšlenky meritokracie, jejíž členové jsou čerpáni ze všech tříd a oblastí života.

7. Přijetí vlády

Myšlenka, že Mill byl apologistou pro zájmy střední třídy, byl samozřejmě pozdější vývoj. Jaký je však názor jeho současníků na Esej o vládě? Pro tak krátkou esej se Millova vláda ve své době ukázala jako pozoruhodně kontroverzní. Tory a Whigs považovali jeho zprávu za divoce a dokonce nebezpečně demokratickou, zatímco mnoho Millových kolegů Utilitarians - včetně Benthama, Johna Stuarta Milla a Williama Thompsona - věřilo, že při obhajobě rozšíření franšízy nešel dost daleko. Ačkoli více “demokratický” v soukromé diskusi, Mill veřejně obhajoval rozšíření povolení zahrnovat všechny mužské hlavy domácnosti přes čtyřicet let, nechat je mluvit a reprezentovat zájmy mladších mužů a všechny ženy:

Jedna věc je zcela jasná, že všichni ti, jejichž zájmy jsou nesporně zahrnuti do zájmů jiných jednotlivců, mohou být bez nepříjemností oklamáni. V tomto světle lze vidět všechny děti do určitého věku, jejichž zájmy se týkají zájmů jejich rodičů. V tomto světle lze také brát v úvahu ženy, které se zajímají téměř o všechny, kdo jsou zapojeni do zájmu svých otců nebo do zájmu svých manželů (Mill 1992, 27).

Toto, jeho nejstarší syn později poznamenal, byl „nejhorší [odstavec], jaký kdy napsal“(JS Mill 1961, 98). Většina Millových kritiků se toho rychle chopila, i když jen proto, že její závěr je v rozporu se dvěma Millovými často uváděnými prostory, a to, že každý z nás je nejlepším soudcem našich vlastních zájmů a že kdokoli s nekontrolovanou mocí je povinen ho zneužít. Jak William Thompson argumentoval v Odvolání jedné poloviny lidské rasy (1825), Millovy prostory poukazovaly na co nejširší možné rozšíření franšízy, a nikoli na vyloučení „jedné poloviny lidské rasy“, viz. všechny ženy.

8. Další související spisy

Ačkoli žádný z Millových dalších esejů - snad „Církev a její reforma“(1835) - neschválil tak kontroverzní, každý rozšiřuje body získané při předávání eseje o vládě. Jurisprudence se rozsáhle zabývá právy - tím, čím jsou, kým jsou definována a jak je nejlépe chráněna. Podobným způsobem a způsobem, který předvídá (a pravděpodobně ovlivňuje) mladší Mill's On Liberty (1859) Liberty of Press, hájí právo na svobodu projevu a diskusi proti argumentům ve prospěch omezení a cenzury. Svobodná vláda vyžaduje bezplatnou komunikaci myšlenek a názorů a dobrá vláda vyžaduje informovaného a kritického občana. Pro oba je volný lis nezbytným nástrojem.

Další z Millových esejů, Vzdělávání, nastiňuje a předjímá hlavní témata jeho Analýzy jevů lidské mysli, Millův nejucelenější průzkum toho, co by jeho syn později nazval „etologií nebo vědou formování postav“(Systém logiky), Kniha VI). Ve vzdělávacím mlýně popisuje podmínky nejvhodnější pro vytváření dobrých mužů a zejména dobrých občanů. Občanské nebo „politické vzdělání“, říká, je „klíčovým kamenem oblouku; na tom závisí síla celku “(Mill 1992, 93). Mlýn rád citoval Helvetiusovo diktum l'éducation peut tout („vzdělání umožňuje všechno“). A rozhodně žádný jiný politický myslitel, kromě Plata a Thomase Jeffersona, nepředložil vzdělání více než James Mill. „Vzděláváním“Mill znamenal nejen formální vzdělávání,ale všechny vlivy, které vstupují do formování něčího charakteru a výhledu.

Ve vězení a vězeňské disciplíně Mill aplikuje svou teorii vzdělávání na trestní reformu. Stejně jako může být postava člověka dobře utvářena dobrým vzděláním, může být také postava špatně formována špatným vzděláním. Posledně jmenovaný, Mill tvrdí, je zvláště patrný ve zločinecké třídě. Zločinci páchají zločiny a jsou posláni do vězení, protože byli špatně vzdělaní. Správně chápaný trest je jakýmsi nápravným vzděláváním a vězení, správně strukturované, představuje příležitost k přetvoření špatně tvarovaných postav vězňů. Vězení a vězeňská disciplína vymezuje druhy trestů, které pravděpodobně odradí pachatele nebo, pokud to neučiní, přeformulují a přeškolí zločince, aby byli produktivními členy společnosti. V těchto a dalších ohledech Millova teorie trestu zrcadlí Platona. Jako Platón,Mill ostře rozlišuje mezi potrestáním někoho a poškozením. Účelem trestu je reformovat (doslova přetvořit) duši nebo charakter vězně tak, aby mohl být propuštěn do společnosti, aniž by se obával, že bude poškozovat ostatní. Ale někomu ublížit znamená ho ještě zhoršit a ještě větší nebezpečí pro společnost (Ball 1995, kap. 7).

Mill předpokládal společnost obývanou aktivními občany, vždy na stráži před vládci nebo zástupci, kteří by porušovali jejich práva a zbavovali je jejich svobod. Toto je koneckonců ústřední téma eseje o vládě a strčení argumentu Millova článku Hlasování, publikovaného v roce 1830 jako příspěvek k veřejné debatě předcházející přijetí zákona o reformě z roku 1832. Míchání logické ostrosti se zvadlým zesměšňováním Mill obnovuje a vyvrací argumenty proti rozšíření franšízy a zavedení tajného hlasování. Proti takové reformě by se mohli postavit pouze ti, kteří mají zlověstné zájmy.

9. Macaulayův „slavný útok“

Mill byl vždy kritikem, který byl vždy kritikem, z nichž většina pocházela z nepřátelských čtvrtí k druhům rozsáhlých reforem upřednostňovaných Benthamem a filozofickými radikály. Millova esej o vládě se poprvé objevila v roce 1820 a následně byla znovu vytištěna v edicích jeho esejí v letech 1823, 1825 a 1828, které zasáhly stále širší publikum, včetně („Mill se chlubil“„mladých mužů z Cambridge Union“). Whig, který se obával, že příčinou mírné reformy je nebezpečí od Milla a filosofických radikálů, se vážil proti Millu. Jedním z nich, sirem Jamesem Mackintem (1765, 1832), byl starý whigovský oddaný s hrůzostrašným a často pompézním prózovým stylem. Druhý, TB Macaulay (1800–59), byl mnohem mladší a celkem hrozivější nepřítel.

Macaulův „Mlýn na vládě“, publikovaný v březnovém čísle The Edinburgh Review, je pozoruhodnou směsí logické kritiky, ironie, mordantního vtipu a parodie na drolly. Že Millova esej o vládě je dnes vzpomínána bezpochyby vděčnost za nezapomenutelnou kritiku Macaulay. Nejpozoruhodnějším rysem Macaulayovy kritiky je to, že se zdá být z velké části stranou od konkrétních politických otázek a místo toho se zaměřuje na to, čemu bychom dnes říkali metodologické záležitosti. Proti svému staršímu protivníkovi hájí osmadvacetiletý Macaulay „historický“nebo „induktivní“přístup ke studiu politiky proti Millově abstraktní, ahistorické a „deduktivní“metodě. Macaulay tvrdí, že se učíme více ze „zkušeností“než z „teorie,“A měl nejlepší pozor na zjednodušení a„ sofismy “, které lze nalézt v Mill's Essay on Government. Nejškodlivější z nich je „zákon“, že lidé jednají vždy na základě vlastního zájmu. Tento zákon, čítače Macaulay, je buď triviálně pravdivý (protože logicky kruhový) nebo zjevně nepravdivý; v každém případě to stěží postačuje jako základ, na kterém lze postavit argument pro radikální reformu, tím spíše komplexní teorii politiky. A pokud Millova deduktivní logika selže, celá budova - včetně jeho údajně „vědeckých“argumentů ve prospěch radikální reformy - se s ní zhroutí (Macaulay 1992).v obou případech stěží postačuje jako základ, na kterém lze postavit argument pro radikální reformu, tím spíše komplexní teorii politiky. A pokud Millova deduktivní logika selže, celá budova - včetně jeho údajně „vědeckých“argumentů ve prospěch radikální reformy - se s ní zhroutí (Macaulay 1992).v každém případě to stěží postačuje jako základ, na kterém lze postavit argument pro radikální reformu, tím spíše komplexní teorii politiky. A pokud Millova deduktivní logika selže, celá budova - včetně jeho údajně „vědeckých“argumentů ve prospěch radikální reformy - se s ní zhroutí (Macaulay 1992).

Že James Mill, divoký polemik, kterým byl, neodpověděl rychle a bez blokování se zdá být překvapivě. Jeho nejstarší syn nabízí jedno možné vysvětlení. Ve své Autobiografii JS Mill poznamenává, že „nebyl jsem vůbec spokojen se způsobem, jakým se můj otec setkal s kritikou Macaulay. Jak jsem si myslel, že měl udělat, neospravedlnil se slovy: „Nepsal jsem vědecké pojednání o politice. Psal jsem článek pro parlamentní reformu “. S argumentem Macaulay jednal jako jednoduše iracionálním; útok na uvažující fakultu; příkladem Hobbese, že když je rozum proti člověku, bude muž proti rozumu (JS Mill 1969, 95). “

Přesto popis mladšího Milla o reakci jeho otce na „slavný útok“Macaulayho (jak to později popsal syn) je zavádějící alespoň ve dvou ohledech. Zaprvé, James Mill nerozlišoval mezi „vědeckým pojednáním o politice“a soudržným a přesvědčivým argumentem pro „parlamentní reformu“a vzhledem k tomu, že jeho vlastní prostory nemohly. Protože věřil, že jakékoli proveditelné reformy, které stojí za to, by mohly být založeny pouze na dostatečně vědecké teorii politiky. Esej o vládě měla být obojí, i když pouze stručně. Navíc mladší Mlýn zanechává dojem, že jeho otec, přestože byl útokem rozzlobený, na Macaulay nikdy neodpověděl. Ale to není pravda.

James Mill se po nějakou dobu pokusil bez úspěchu přesvědčit svého přítele a kolegu Benthamite Etienne Dumont, aby odpověděl „kudrnatému koxcomu, který zneužívá jen to, čemu nerozumí“(Mill to Dumont, 1829b). Mezitím se objevila Dissertation on Ethical Philosophy (1830) Sira Jamese Mackintosh, ve kterém byla Millova esej o vládě vyčleněna pro zvláštní cenzuru. V tom nebylo nic nového; ale to, co zachytilo Millův pohled, bylo to, že Mackintův způsob a způsob argumentace byl vypůjčen, jak autor připustil, od „spisovatele pozdní kritiky na Mill Mill's Essay.-Viz Edinburgh Review, č. 97, březen 1829.“„To je výhodné,“říká Mill se zjevnou chutí. protože odpověď, která platí pro sira Jamese, bude odpovídat stejnému účelu jako u Edinburgh Review “(Mill 1992, 305). Samozřejmě,„spisovatelem pozdní kritiky“, na kterou se Mackintosh odkazuje, nebyl nikdo jiný než Macaulay, na který starší Mill pak odpověděl v přestrojení odpovědi na Mackintosh.

Ve své odpovědi Mill opakuje a hájí argumenty vznesené v jeho eseji o vládě: všichni muži - včetně vládců a zástupců - se pohybují hlavně, ne-li výhradně z důvodu vlastního zájmu, a proto je jediná bezpečnost dobré vlády nalezena v aby se zájmy zástupců shodovaly se zájmy jejich voličů. Na rozdíl od chladné, oddělené a zdánlivě deduktivní eseje o vládě však Millova odpověď obsahuje spoustu vitriolu. Píše jako ředitel školy, který poté, co ztratil veškerou trpělivost s pomyšleným žákem, je ochotný se ho vysmívat před svými chytrými spolužáky. Pohled není hezký a ukazuje Jamese Milla na jeho polemicky nejhorší. Zda nebo do jaké míry by taková splenetická duplice mohla stačit jako vyvrácení, je jistě sporná.

10. Závěr: Mill's Legacy

Při přezkoumávání sporu mezi Millem a Macaulay dnes může moderní čtenář zažít pocit déjà vu, ne proto, že otázka parlamentní reformy zůstává relevantní a aktuální, ale protože epistemologické a metodologické otázky vyvolané touto rozpravou jsou stále u nás. Jaká je povaha politických znalostí a jak je lze získat? Jaký druh „vědy“může být „politologický“? Jaká je souvislost mezi politickou teorií a praxí politiky? Millovy odpovědi spíše připomínají odpovědi moderních teoretiků „racionální volby“a Macaulayho jejich empiricky smýšlejících kritiků. Mill koneckonců tvrdí, že jakákoli vědecká teorie hodná jména musí vycházet z konečného souboru předpokladů o lidské přirozenosti a axiomu zájmu o sebe v jejich středu. Z nich lze odvodit závěry o tom, jak se budou racionální političtí aktéři (nebo v každém případě chovat) chovat. Macaulay naproti tomu tvrdí, že lidé jednají ze všech možných důvodů, mimo jiné včetně, ale v žádném případě se neomezují pouze na úvahy o vlastním zájmu.

Millova esej o vládě - a útoku Macaulayho - vynesla pro svého autora nezáviděníhodnou pověst jako nesnadného zjednodušení složitých záležitostí. Mill však zůstal neochotný, protože takové zjednodušení bylo podle jeho názoru samotným účelem a smyslem teoretizace. Koneckonců, teoretizovat je zjednodušit. Ale jak si jeho kritici rychle všimli, je to jedna věc, kterou zjednodušit, a docela jiná zjednodušení. V moderní ozvěně Macaulayova odhadu kontrastuje Joseph Schumpeter s Millem „monumentálním a skutečně průlomovým, dějinami britské Indie“s Esejem o vládě, který „lze označit pouze za nevydaný nesmysl“, protože má zjednodušující předpoklady a stejně zjednodušující závěry (Schumpeter 1954, 254). Charitativní odhad poskytuje Brian Barry. Barry poznamenává:

Výsledky [Millova uvažování] se mohou zdát poněkud hrubé, a přesto se mi zdá vážná otázka, zda politická teorie Jamese Milla není víc než zjednodušování, řekněme, Ricardovy ekonomiky. Rozdíl je samozřejmě v tom, že Ricardovy myšlenky byly zdokonaleny následnými teoretiky, zatímco esej Jamesa Milla o vládě neměla žádné nástupce až do posledního desetiletí (Barry 1970, 11).

Mezi tyto nástupce patří, podle Barryho, také teoretici racionálního výběru, jako jsou Mancur Olson a Anthony Downs. Alan Ryan souhlasí. Ačkoliv „nesmírně nepravděpodobný dokument“, píše Ryan, Mill's Esej o vládě „má ctnosti, které by neměly být opomíjeny.“Jedním z nich je, že „stojí v čele myšlenkové linie sahající až k Josephovi Schumpeterovi a Anthony Downsovi, myšlenkové linii, která poskytuje mnoho explicitních nebo implicitních předpokladů, pomocí kterých stále praktikujeme politologii“(Ryan 1972, 82–83).

Ačkoli je to v jednom ohledu správné, Barryho a Ryanova přehodnocení jsou v jiném značně široká. Je pravda, že existuje metodicky vzato rodinná podoba mezi Millovým axiomatickým deduktivním usuzováním ve vládě a, řekněme, Anonymní ekonomickou teorií demokracie (1957) Anthonyho Downse. Je však důležité si uvědomit, že Mill, na rozdíl od Downse a dalších zdánlivých nástupců racionální výběrové školy, nikdy nebyl spokojený s interpretací zájmů jako přání, tužeb nebo „odhalených preferencí“. Naopak, Mill se zajímal o rozlišování mezi zlověstnými a ne zlověstnými zájmy, poskytováním příčinných vysvětlení jejich původu a vývoje, posuzováním o nich a pokusem o změnu podmínek, které tvarují (nebo častěji špatně tvarují) mužské a ženské postavy. Proto jeho trvalý zájem o právo, vzdělání, trest, penologii, psychologii a další cesty „formování postavy“. Millovy cíle nebyly jen vysvětlující, ale kritické, poučné a podle jeho světla emancipační. Smyslem téměř všeho, co napsal - od jeho masivní „kritické nebo soudící“historie britské Indie po nejkratší esej - bylo vypůjčit si frázi od Marxe, nejen proto, aby porozuměl světu, ale aby jej změnil. Ne pro Milla vychvalovanou „hodnotovou neutralitu“moderní sociální a politické vědy.půjčit si frázi od Marxe, nejen proto, aby porozuměl světu, ale aby jej změnil. Ne pro Milla vychvalovanou „hodnotovou neutralitu“moderní sociální a politické vědy.půjčit si frázi od Marxe, nejen proto, aby porozuměl světu, ale aby jej změnil. Ne pro Milla vychvalovanou „hodnotovou neutralitu“moderní sociální a politické vědy.

Bibliografie

Primární zdroje

Práce Jamese Milla

  • (1818) The History of British India, 3 vols., London: Baldwin, Craddock and Joy.
  • (1821) Prvky politické ekonomiky, Londýn: Baldwin, Craddock a Joy.
  • (1828) Eseje o

    1. Vláda
    2. Jurisprudence
    3. Liberty of the Press
    4. Vězení a vězeňská disciplína
    5. Kolonie
    6. Zákon národů
    7. Vzdělávání

    Londýn: J. Innes [všechny kromě kolonií a zákona národů jsou přetištěny v Mill 1992]

  • (1829a) Analýza jevů lidské mysli, 2 dílky, 2. vydání, London: Longman, Green, Reader & Dyer, 1869.
  • (1829b) James Mill k Etienne Dumontovi, 13. července 1829, MS Dumont, Bibliothèque Publique et Universitaire, Ženeva, MS 76, fos 30–31 ve 31.
  • (1835) Fragment on Mackintosh, London: Baldwin and Craddock
  • (1992) James Mill: Political Writings, Terence Ball (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.

Jiné primární zdroje

  • Macaulay, Thomas Babington, 1829, „Mill on Government“, Edinburgh Review, No. 97 (March 1829), repr. v Mill 1992, 271 - 303.
  • Mill, John Stuart, 1843, Dopis Auguste Comte, 28. ledna 1843, v Mill, Collected Works, Toronto: University of Toronto Press, 1963–89), XIII, 566.
  • –––, 1961, Časný návrh autobiografie Johna Stuarta Milla, Jack Stillinger (ed.), Urbana: University of Illinois Press.
  • –––, 1873, autobiografie, Oxford: Oxford University Press, 1969.

Sekundární zdroje

  • Bain, Alexander, 1882, James Mill: Biography, London: Longmans Green & Co..
  • Ball, Terence, 1995, Opakování politické teorie: Revizionistická studia v dějinách politického myšlení, Oxford: Oxford University Press.
  • Barry, Brian, 1970, Sociologists, Economists and Democracy, London: Collier-Macmillan.
  • Fenn, Robert A., 1987, Politické myšlení Jamese Milla, New York a Londýn: Garland Publishing.
  • Halévy, Elie, 1955, Růst filozofického radikalismu, Boston: Beacon Press.
  • Hamburger, Joseph, 1965, James Mill a Art Revolution, New Haven: Yale University Press.
  • Plamenatz, John, 1966, The English Utilitarians, Oxford: Basil Blackwell.
  • Ryan, Alan, 1972, „Dva koncepty politiky a demokracie: James a John Stuart Mill,“v Martin Fleisher (ed.), Machiavelli a The Nature of Political Thought, pp. 76–113, New York: Atheneum.
  • Schumpeter, Joseph, 1954, History of Economic Analysis, Oxford: Oxford University Press.
  • Stimson, Shannon C. a Murray Milgate, 1993, „Utility, Property and Political Participation: James Mill on Democratic Reform,“American Political Science Review, 87 (4): 901–911.
  • Thomas, William, 1969, „Politika Jamese Milla:„ Esej o vládě “a Hnutí za reformu,” Historical Journal, 12 (2): 249–84.
  • –––, 1979, The Philosophical Radicals. Oxford: Oxford University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Díla Jamese Milla, dostupná v online knihovně svobody (oll.libertyfund.org).
  • Prvky politické ekonomiky, 3. vydání, 1844.

Doporučená: