Metodický Holismus V Sociálních Vědách

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Metodický holismus v sociálních vědách

První publikováno 21. března 2016

Debata mezi metodologickými holisty a metodologickými individualisty se týká správného zaměření vysvětlení v sociálních vědách: do jaké míry by se měla společenská vědecká vysvětlení točit kolem sociálních jevů a jednotlivců? Diskuse má dvě hlavní formy.

Nejtrvalejší debata obklopuje problém dispenzarizace. Metodičtí holisté zapojení do této debaty hájí názor, že vysvětlení, která vyvolávají sociální jevy (např. Instituce, sociální struktury nebo kultury), by měla být nabízena v rámci sociálních věd: jejich použití je nezbytné. Vysvětlení tohoto druhu jsou různě označována jako holistická, kolektivistická, sociální (úroveň) nebo makro (úroveň) vysvětlení. Příkladem jsou tvrzení, jako jsou „protestované odbory, protože vláda chtěla snížit národní minimální mzdu“, nebo „nárůst nezaměstnanosti vedl k vyšší míře kriminality“. Vysvětlení holistů může být v kontrastu s vysvětleními vyjádřenými jednotlivci, jejich činy, vírou, touhami a podobně. Posledně jmenované se různě nazývají individualistická, individuální (úroveň) nebo mikro (úroveň) vysvětlení. Jsou ilustrovány tvrzeními jako „Anna upečla dort, protože Susan chtěla“, nebo

v důsledku toho, že jednotlivci a, b, c atd. přišli o práci a cítili se velmi frustrovaní z toho, že mají málo peněz a žádné pracovní příležitosti, míra kriminality vzrostla.

Metodičtí holisté mohou nebo nemusí mít za to, že kromě holistických vysvětlení by měla být nabízena individualistická vysvětlení. Bez ohledu na to, jaké metodologické holistické postoje k této otázce stojí, jsou proti metodologickým individualistům, kteří trvají na tom, aby v rámci společenských věd byla poskytována pouze individualistická vysvětlení, a proto by se nemělo používat holistických vysvětlení.

Druhý, aktuálnější spor mezi metodologickými holisty a individualisty se týká problému mikrofoundací. Metodičtí holisté zapojení do této debaty hájí názor, že v některých případech mohou čistě holistická vysvětlení (tj. Vysvětlení uváděná pouze z hlediska sociálních jevů) stát sama o sobě: nepotřebují vždy mikrofoundace na úrovni jednotlivce. Čistě holistické vysvětlení by mohlo být „hospodářská deprese byla hlavním důvodem vypuknutí války“. Metodičtí holisté mohou tvrdit, že toto vysvětlení je v pořádku; to nemusí být doplněno o další podrobnosti, které specifikují, jak ekonomická deprese podněcovala jednotlivce, aby si osvojili určité přesvědčení, jednali určitými způsoby atd., což zase vedlo k vypuknutí války. Metodičtí individualisté nesouhlasí,trvá na tom, že tyto dodatečné účty musí být vždy poskytovány.

V rámci filosofie a sociálních věd, ať už v souvislosti s debatou o dispenzarizaci nebo debatami o mikrofoundacích, zastánci metodologického holismu nutně nepopsají své postavení v takových termínech. Ve společenských vědách je to jen zřídka. V některých případech se používá alternativní označení, například když se používá „vysvětlující holismus“a „kolektivismus“pro označení názoru, že holistické vysvětlení jsou nezbytná. V ostatních případech není jednomu ani jednomu z pohledů, které jsou zde popsány jako metodologicky holistické, vůbec přiřazena žádná značka. V této položce nebudou brány v úvahu rozdíly v terminologii: pojem „metodologický holismus“se používá k popisu obou tezí, že holistská vysvětlení jsou nezbytná,stejně jako tezi, že čistě holistická vysvětlení nepotřebují vždy mikrofoundace na individuální úrovni.

Metodologická debata o individualismu a holismu, která se týká správného zaměření sociálních vědeckých vysvětlení, je jen jedním z několika sporů o individualismus a holismus. Nejvýznamnější jsou debaty o individualismu a holismu o ontologii, potvrzení a morálce. V rámci těchto diskusí je holismus názorem, že sociální jevy existují sui generis, nebo samy o sobě (ontologická debata); že společenská vědecká vysvětlení nemusí být vždy potvrzena z pohledu toho, co se děje na úrovni jednotlivců (debata o potvrzení); a že morální odpovědnost může být někdy připisována sociálním jevům, jako jsou skupiny (jedna verze morální debaty). Je naprosto možné a ve skutečnosti zcela běžné, že se přihlásíme k metodologickému holismu ve smyslu definovaném v této položce, aniž by tyto ostatní formy holismu podporovaly. Ačkoli jsou tyto debaty zajímavé, nebudou zde přímo řešeny.

Následující diskuse o metodologickém holismu se skládá ze dvou částí. Oddíly 1 a 2 zkoumají debatu o připravenosti a oddíly 3 a 4 se zabývají diskusí o mikrofoundacích. Obě části se zaměřují na metodologické holistické názory - a argumenty - v těchto sporech. Charakterizaci metodologického individualismu viz položka Metodický individualismus.

• 1. Debata o dostupnosti

• 2. Proč jsou holistská vysvětlení nezbytná

  • 2.1 Argument ze sociálních jevů jako příčiny
  • 2.2 Argument z nemožnosti překladu
  • 2.3 Argument z nemožnosti intertheoretické redukce
  • 2.4 Argument z vysvětlivky
  • 2.5 Argument z odlišných vysvětlujících zájmů
  • 2.6 Argument z pragmatických zájmů
• 3. Debata Microfoundations

• 4. Proč Purly Holist Vysvětlení může někdy stát samostatně

  • 4.1 Argument od základních mechanismů na sociální úrovni
  • 4.2 Argument z návratu mechanismu
  • 4.3 Argument z vysvětlivek
  • 4.4 Argument z nemechanických vysvětlivek
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Debata o dostupnosti

Obrana metodického holismu sahá nejméně do přelomu 19. a 19. století. Kolem této doby, Emile Durkheim obhajoval nezbytnost holist vysvětlení v množství spisů (viz např., Durkheim 1938 [1895], 1951 [1897]). Skvěle prohlásil, že

určující příčinu sociální skutečnosti je třeba hledat mezi sociálními fakty, které jí předcházely, a nikoli mezi stavy individuálního vědomí. (Durkheim 1938 [1895]: 110 kurzíva v originále)

Jeho práce je typicky postavena vedle práce Maxe Webera, který je v tomto období považován za hlavního zastánce metodologického individualismu. V následující historii debaty jsou zvlášť dvě fáze. První začal kolem padesátých let, kdy Friedrich Hayek, Karl Popper a JWN Watkins tvrdě podporovali metodologický individualismus. V reakci na to Ernest Gellner, Leon G. Goldstein, Maurice Mandelbaum a další tvrdili, že existují alternativní způsoby výplaty a obhajoby metodického holismu, které zůstaly nezraněny Hayekovými, Popperovými a Watkinsovými námitkami (viz Gellner 1973 [1956]).; Goldstein 1973a [1956], 1973b [1958]; Mandelbaum 1955, 1973 [1957]. Všichni se objevují v O'Neill 1973, který obsahuje i další důležité příspěvky z tohoto období).

Druhé významné období sahá od 80. let až do současnosti. Z pohledu metodologického holismu je tato fáze poznamenána výskytem řady nových nebo nových verzí argumentů na podporu nezbytnosti holistických vysvětlení. V této fázi byly klíčové příspěvky k debatě o dispenzibilitě Roy Bhaskar, Alan Garfinkel, Harold Kincaid, Frank Jackson a Philip Pettit, abychom zmínili jen několik (viz Bhaskar 1979; Garfinkel 1981; Kincaid 1996, 1997; Jackson a Pettit 1992a, 1992b). Následující část se zaměřuje na nejdůležitější argumenty předložené během tohoto posledního a stále se rozvíjejícího období. (Viz Zahle a Collin 2014a pro sbírku dokumentů z tohoto období.) Zbytek této části se týká dalšího zavedení pozic ve hře v rámci debaty o vydatnosti. Jak je uvedeno výše, zvláštní pozornost bude věnována metodologickému holistickému postoji.

V debatě jsou tři základní názory:

Silný metodologický holismus: V rámci společenských věd by měla být nabízena pouze holistická vysvětlení; jsou nepostradatelné. Individualistická vysvětlení mohou být a měla by být vynechána.

Mírný metodologický holismus: V některých případech by mělo být upřesněno holistické vysvětlení; v jiných případech by měla být rozšířena individualistická vysvětlení; v sociálních vědách jsou nezbytná jak holistická, tak individualistická vysvětlení.

Metodický individualismus: V rámci společenských věd by měla být předkládána pouze individualistická vysvětlení; jsou nepostradatelné. Vysvětlení holistů může být a nemělo by se na ně upustit.

Z těchto pozic se teze o silném metodologickém holismu těšila relativně malé podpoře a dnes má jen málo, pokud vůbec, zastánců. Převážná většina metodistických holistů je mírné rozmanitosti. V důsledku toho se debata odehrála hlavně mezi umírněným holistickým pohledem a individualistickým postavením. Protože obě strany souhlasí s tím, že individualistická vysvětlení by měla být zdokonalena, jejich úsilí bylo zaměřeno především na otázku, zda holistská vysvětlení jsou nezbytná nebo ne.

Tři základní polohy lze dále charakterizovat třemi způsoby. Zaprvé se každý spoléhá na rozlišení mezi holistickým a individualistickým vysvětlením. To vyvolává otázku, jak přesně rozlišovat mezi těmito dvěma kategoriemi vysvětlení. Odpověď na tuto otázku je ve sporu mezi účastníky debaty. Jednou z možných formulací rozdílu je to, že holistská vysvětlení se odvolávají na sociální jevy, zatímco individualistická vysvětlení vyvolávají jednotlivce, jejich činy, víru atd. Pro další rozpracování tohoto návrhu je možné stanovit, že holistská vysvětlení obsahují sociální pojmy, popisy nebo predikáty. oddělené odkazem na sociální jevy a zaměřením na ně. Naproti tomu individualistická vysvětlení obsahují individualistické termíny, popisy nebo predikáty, které se liší odkazem na,a zaměřit se na jednotlivce, jejich činy, přesvědčení, touhy atd.

Jedním z problémů, které zůstávají touto doplňkovou charakteristikou stále otevřené, je, jak porozumět pojmu sociální jev. Metodologičtí holisté obvykle uvádějí následující seznam položek, aby ilustrovali sociální jevy: a) organizace, jako jsou univerzity, firmy a církve; b) revoluce v sociálních procesech a hospodářský růst; c) statistické vlastnosti, jako je míra gramotnosti nebo sebevražda v rámci skupiny; d) kultury a tradice, jako je mayská kultura nebo demokratická tradice; e) přesvědčení, touhy a další duševní vlastnosti připisované skupinám, jako je přání vlády zůstat u moci; f) normy a pravidla, jako je zákaz sexu s rodinnými příslušníky, a pravidlo vyžadující, aby automobily jezdily po pravé straně silnice; g) vlastnosti sociálních sítí, jako je jejich hustota nebo soudržnost; h) sociální struktury,obvykle se identifikuje s jednou nebo více z již uvedených položek; a (i) sociální role jako řidič autobusu nebo zdravotní sestra. Seznam zahrnuje sociální jevy ve formě sociálních entit, sociálních procesů a sociálních vlastností. Posledně jmenované jsou především sociální vlastnosti nebo souhvězdí jednotlivců. Sociální vlastnosti však také zahrnují určité rysy připisované jednotlivcům, jako je sociální role jednotlivce. Tyto vlastnosti jsou sociální vlastnosti, jak se někdy navrhuje, protože předpokládají sociální uspořádání jednotlivců nebo existenci sociálních entit. (Diskuse o různých druzích sociálních vlastností viz také Ylikoski 2012, 2014.)Seznam zahrnuje sociální jevy ve formě sociálních entit, sociálních procesů a sociálních vlastností. Posledně jmenované jsou především sociální vlastnosti nebo souhvězdí jednotlivců. Sociální vlastnosti však také zahrnují určité rysy připisované jednotlivcům, jako je sociální role jednotlivce. Tyto vlastnosti jsou sociální vlastnosti, jak se někdy navrhuje, protože předpokládají sociální uspořádání jednotlivců nebo existenci sociálních entit. (Diskuse o různých druzích sociálních vlastností viz také Ylikoski 2012, 2014.)Seznam zahrnuje sociální jevy ve formě sociálních entit, sociálních procesů a sociálních vlastností. Posledně jmenované jsou především sociální vlastnosti nebo souhvězdí jednotlivců. Sociální vlastnosti však také zahrnují určité rysy připisované jednotlivcům, jako je sociální role jednotlivce. Tyto vlastnosti jsou sociální vlastnosti, jak se někdy navrhuje, protože předpokládají sociální uspořádání jednotlivců nebo existenci sociálních entit. (Diskuse o různých druzích sociálních vlastností viz také Ylikoski 2012, 2014.)jako je sociální role jednotlivce. Tyto vlastnosti jsou sociální vlastnosti, jak se někdy navrhuje, protože předpokládají sociální uspořádání jednotlivců nebo existenci sociálních entit. (Diskuse o různých druzích sociálních vlastností viz také Ylikoski 2012, 2014.)jako je sociální role jednotlivce. Tyto vlastnosti jsou sociální vlastnosti, jak se někdy navrhuje, protože předpokládají sociální uspořádání jednotlivců nebo existenci sociálních entit. (Diskuse o různých druzích sociálních vlastností viz také Ylikoski 2012, 2014.)

Metodičtí individualisté obvykle nesouhlasí s tím, že všechny výše uvedené položky představují sociální jevy. Tvrdí, že někteří ilustrují individualistické vlastnosti, protože jsou vlastnostmi jednotlivců. Například někteří metodologičtí individualisté tvrdí, že normy a pravidla jsou individualistickými vlastnostmi, protože vyjadřují přesvědčení jednotlivců o tom, jak by se měli nebo neměli jednat. Stejně tak mnozí zastávají názor, že sociální role jsou individualistické vlastnosti, protože jsou připisovány jednotlivcům. (Pro holistickou obranu názoru, že sociální role by měly být klasifikovány jako sociální vlastnosti, viz např. Kincaid 1997; Lukes 1968; Elder-Vass 2010; Hodgson 2007.) Tímto způsobem spor o tom, jak rozlišovat mezi holistickým a individualistickým vysvětlením promítá se do rozdílného názoru na to, co tvoří sociální jevy. Metodičtí holisté považují více jevů za sociální, a proto klasifikují více vysvětlení jako holistický, zatímco metodologičtí individualisté považují méně jevů za sociální, výsledkem je, že klasifikují méně vysvětlení jako holistický a více jako individualistický. Vzhledem k těmto neshodám metodologičtí holisté a individualisté často mluví jeden za druhým: každý nabízí argumenty, které předpokládají rozlišení mezi holistickým a individualistickým vysvětlením, které je v rozporu s tím, na které se odvolává jejich soupeř (viz Zahle 2003, 2014).metodologičtí holisté a individualisté často mluví jeden za druhým: každý nabízí argumenty, které předpokládají rozlišení mezi holistickým a individualistickým vysvětlením, které je v rozporu s tím, na které se spoléhá jejich soupeř (viz Zahle 2003, 2014).metodologičtí holisté a individualisté často mluví jeden za druhým: každý nabízí argumenty, které předpokládají rozlišení mezi holistickým a individualistickým vysvětlením, které je v rozporu s tím, na které se spoléhá jejich soupeř (viz Zahle 2003, 2014).

Otázka, jak rozlišovat mezi holistickými a individualistickými vysvětleními, může být také řešena na základě analýzy vysvětlení, které se skládá z vysvětlivek, tj. Co vysvětluje, a vysvětlivek, tj. Co potřebuje vysvětlení. Zvažte následující možnosti: a) vysvětlivky i vysvětlivky jsou vyjádřeny v sociálních jevech (např. Rozhodnutí vlády snížit národní minimální mzdu vedlo k protestům odborů); b) vysvětlivky se uvádějí z hlediska sociálních jevů, zatímco vysvětlivky jsou popsány z hlediska jednotlivců, jejich jednání atd. (např. rozhodnutí vlády snížit národní minimální mzdu vedlo k tomu, že několik jednotlivců psalo veřejné protesty); c) vysvětlivky i vysvětlivky jsou vyjádřeny jednotlivci, jejich činy,atd. (např. protože malé děti začaly plakat, přišlo na pomoc řada lidí); d) vysvětlivky se uvádějí podle jednotlivců, jejich jednání atd., zatímco vysvětlivky jsou popsány z hlediska sociálních jevů (např. skutečnost, že mnoho jednotlivců vybralo své peníze najednou, mělo za následek, že banka vyčerpala své hotovostní rezervy)). S ohledem na tyto možnosti mohou být zaregistrovány tři různé způsoby ohraničení holistických a individualistických vysvětlení:S ohledem na tyto možnosti mohou být zaregistrovány tři různé způsoby ohraničení holistických a individualistických vysvětlení:S ohledem na tyto možnosti mohou být zaregistrovány tři různé způsoby ohraničení holistických a individualistických vysvětlení:

• (1) - Holistová vysvětlení: Vysvětlivky se uvádějí z hlediska sociálních jevů; vysvětlivka je vyjádřena buď z hlediska sociálních jevů, nebo z hlediska jednotlivců, jejich jednání atd.
• - Individualistická vysvětlení: Vysvětlivky jsou uvedeny v jednotkách; vysvětlivka je vyjádřena buď z hlediska sociálních jevů, nebo z hlediska jednotlivců, jejich jednání atd.
• (2) - Holistová vysvětlení: Vysvětlivky se uvádějí z hlediska sociálních jevů; vysvětlivky jsou popsány z hlediska sociálních jevů.
• - Individualistická vysvětlení: Vysvětlivky se uvádějí podle jednotlivců, jejich jednání atd.; vysvětlivky jsou popsány z hlediska sociálních jevů.
• (3) - Holistová vysvětlení: Vysvětlivky se uvádějí z hlediska sociálních jevů; vysvětlující prohlášení je vyjádřeno sociálními jevy.
• - Individualistická vysvětlení: Vysvětlivky se uvádějí podle jednotlivců, jejich jednání atd.; vysvětlivky jsou vyjádřeny jako jednotlivci, jejich činy atd.

Všechny tři koncepce byly obhajovány v debatě o připravenosti. Mezi nimi je první pozice nejobsáhlejší a zároveň nejrozšířenější.

Za druhé, základní pozice silného metodologického holismu, umírněného metodologického holismu a metodologického individualismu lze dále charakterizovat tím, že poznamenáváme, že holistické a individualistické vysvětlení lze rozdělit do různých typů. Například holistická a individualistická vysvětlení mohou být klasifikována podle toho, zda jsou funkční, úmyslná nebo přímá kauzální vysvětlení. Tento bod lze ilustrovat ve vztahu k holistickým vysvětlením. Holistická vysvětlení funkční rozmanitosti uvádí, že pokračující existence sociálního jevu je vysvětlena jeho funkcí nebo účinkem. Například lze říci, že „stát nadále existuje, protože podporuje zájmy vládnoucí třídy“. V minulosti, ale ne dnes,metodologický holismus byl často spojován s pokrokem holistického výkladu tohoto typu. (O použití funkčních holistických vysvětlení viz např. Macdonald a Pettit 1981: 131ff.) Záměrné holistické vysvětlení má vysvětlit akci přiřazenou skupině odkazem na důvody skupiny pro její provedení. Lze například potvrdit, že „vláda se v květnu rozhodla svolat všeobecné volby, protože se domnívala, že by to zvýšilo její šance na opětovné zvolení“. (K použití úmyslných holistických vysvětlení viz např. Tollefsen 2002; List a Pettit 2011.) V dnešní době jsou funkční i úmyslná vysvětlení často považována za zvláštní druhy kauzálního vysvětlení, které je třeba odlišit od přímějších kauzálních vysvětlení. Tento druh kauzálního vysvětlení je ilustrován tvrzeními, jako „„ nárůst nezaměstnanosti vedl ke zvýšení kriminality “, nebo„ vládní snížení daní vedlo ke zvýšení spotřeby luxusního zboží “.

Alternativně lze poznamenat, že holistický a individualistický výklad lze kategorizovat podle jejich zaměření. V tomto duchu lze holistická vysvětlení klasifikovat podle toho, zda se zaměřují například na statistické vlastnosti sociálních skupin, na sociální organizace a jejich jednání atd. Podobně lze individualistická vysvětlení rozdělit podle toho, zda jsou jejich popisy jednotlivců informovány racionálními výběrovými modely, účty, které zdůrazňují, jak jsou akce obvykle obvyklé a založené na různých formách tichých znalostí atd. Obhajování základního postavení může jít spolu s upřednostňováním určitých typů holistických nebo individualistických vysvětlení před ostatními.

Zatřetí, pozice silného metodologického holismu, umírněného metodologického holismu a metodologického individualismu mohou být dále vysvětleny pozorováním, že každý postoj může být buď formulován jako požadavek na vysvětlení obecně, tj. Na všechna vysvětlení pokročilá v rámci společenských věd, nebo jako vztahující se pouze na konečná vysvětlení, tj. vysvětlení, která jsou spíše uspokojivá, než aby byla pouze tolerovatelná, kdyby neexistovala lepší. Někdy metodologičtí individualisté považují diskusi za rotující pouze kolem konečných vysvětlení. V souladu s tím tvrdí, že ačkoli holistická vysvětlení mohou být pokročilá, jsou tolerovatelná pouze jako body zastavení, které jsou dočasně přijatelné v očekávání individualistických vysvětlení, která sama o sobě bude považována za konečná vysvětlení. Mezi silnými i umírněnými metodologickými holistami se méně často tvrdí, že debata se týká pouze konečných vysvětlení.

Existují další dimenze, podél nichž mohou být vyjasněny tři základní pozice v debatě o výdajích. Například každý postoj je kompatibilní s různými pohledy na to, co představuje vysvětlení, odlišné představy o příčinných souvislostech atd. V následující diskusi se občas projeví rozdílnost názorů na tyto otázky.

2. Proč jsou holistská vysvětlení nezbytná

Tato část zkoumá některé nejdůležitější argumenty nabízené na podporu tvrzení, že holistické vysvětlení jsou v sociálních vědách nezbytná. Všechny argumenty obhajovaly umírnění metodologičtí holisté. Pouze první verze prvního argumentu byla a pravděpodobně hlavně vedena silnými metodologickými holistami. Všechny argumenty je třeba chápat jako obranu nezbytnosti holistických vysvětlení chápaných jako konečná vysvětlení.

2.1 Argument ze sociálních jevů jako příčiny

Argument ze sociálních jevů jako příčin vyžaduje, aby holistská vysvětlení byla nezbytná, pokud jsou sociální jevy příčinně účinné. Základní struktura argumentu je následující. Nejprve je představena charakteristika sociálních jevů jako kauzálně efektivní. Dále se tvrdí, že za účelem vysvětlení událostí vyvolaných příčinně účinnými sociálními jevy je třeba nabídnout holistické vysvětlení: samotné holistické vysvětlení uvádí, jak sociální jevy způsobují určité události. Nakonec se dochází k závěru, že jelikož události vyvolané sociálními jevy by neměly být ponechány nevysvětlitelné, holistické vysvětlení je nezbytné. Tento argument přichází v různých verzích oddělených způsobem, kterým charakterizují sociální jevy jako příčinně účinné jevy.

Podle jedné linie uvažování mají sociální entity, jako jsou národy a společnosti, kauzální pravomoci, které jsou nezávislé na kauzálních pravomocích jednotlivců, které tyto entity tvoří. Například se má za to, že národy se vyvíjejí takovým způsobem, aby realizovaly určitý cíl, aniž by na tento vývoj měli vliv jednotlivci, kteří se na něm podílejí. Alternativně se tvrdí, že společenské struktury mohou zajistit, aby jednotlivci vykonávali určité funkce ve společnosti; jednotlivci nemají v této věci na výběr. Ať už jsou však specifikovány, sociální jevy, které mají tyto nezávislé a převažující kauzální pravomoci, vyvolávají účinky, které nelze vysvětlit nabídkou individualistických vysvětlení; jednotlivci za tyto účinky jednoduše nejsou kauzálně odpovědní. Vysvětlení takových sociálních jevů je možné pouze holistickým vysvětlením, které stanoví, jak jevy vyvolaly dané účinky.

Tvrzení, že sociální entity mají nezávislé a převažující příčinné pravomoci, je často připisováno Comte, Hegel, Marxovi a jejich následovníkům. Dnes má nárok jen velmi málo přívrženců. Jedním z důležitých důvodů je to, že tvrzení je považováno za neslučitelné se široce zastávaným názorem, že sociální jevy jsou kauzálně určovány jednotlivci a jejich vlastnostmi, a někdy i materiálními artefakty. Zejména od 80. let 20. století se pojmům supervenience, realizace a vzniku dostalo hodně pozornosti jako způsobů, jak vysvětlit tento kauzální závislostní vztah mezi sociálními jevy na jedné straně a jednotlivci a jejich vlastnostmi na straně druhé. Tyto pojmy sloužily jako základ pro alternativní verze argumentu ze sociálních jevů jako příčin.

Zvažte nejprve pojmy supervenience a realizace. Dozor je vztah mezi vlastnostmi, druhy nebo fakty. Zhruba řečeno, sociální vlastnosti dohlížejí na individualistické vlastnosti tehdy a jen tehdy, pokud na úrovni sociálních vlastností nemůže dojít ke změně, pokud nedojde ke změně na úrovni individualistických vlastností. Jinak řečeno, individualistické vlastnosti opravují sociální vlastnosti. Abychom viděli, jak to funguje, předpokládejme, že fotbalový klub dohlíží na souhvězdí jednotlivců s určitým přesvědčením, nesoucí určité vzájemné vztahy atd. V tomto případě se fotbalový klub nemůže proměnit v golfový klub, řekněme, pokud jednotlivci nezmění některé své přesvědčení, vztahy, ve kterých stojí, nebo podobně. Přesvědčení jednotlivců, vztahy atd. Opravují majetek jejich fotbalového klubu. Pojem supervenience je často používán zaměnitelně s představou realizace. Říká se tedy, že souhvězdí jednotlivců s určitými přesvědčeními, vztahy atd. Si uvědomuje, že je fotbalovým klubem. Několik umírněných metodistických holistů se různým způsobem rozšířilo na účet sociálních vlastností jako supervenientních vlastností tím, že představilo úvahy na podporu supervenientních sociálních vlastností, které jsou v určitých případech příčinně účinné vlastnosti (viz např. Kincaid 1997, 2009; List a Spiekermann) 2013; Sawyer 2003, 2005). Jejich odrazy jsou reakcí na tzv. Argument vyloučení, který uvádí, že supervenientské vlastnosti jsou epifenomenální, protože veškerou kauzální práci vykonávají vlastnosti, na které dohlížejí (k tomuto argumentu viz např. Kim 2005). Takto Christian List a Kai Spiekermann usilují o to, že některé supervidientní sociální vlastnosti jsou příčinně účinné (List and Spiekermann 2013).

List a Spiekermann začínají odvoláním se na rozdílné nebo kontrafaktuální pojetí příčinné souvislosti, které tvrdí, že „vlastnost C (v rámci zájmového systému) je příčinou jiného majetku E, a to pouze tehdy, pokud C systematicky mění na E“(2013: 636). Implicitně se supervidientní sociální vlastnictví S kvalifikuje jako příčina E, když S systematicky mění E. To znamená, že za stejných okolností, pokud by došlo k S, by to také udělal E, a že kdyby k S nedošlo, pak by ani E. Nyní předpokládejme, že S je mikrorealizační robustní: S by také způsobil E, pokud by bylo realizováno směsí individualistických vlastností jiných, než je ta, která to skutečně realizuje. V takovýchto situacích složka individualistických vlastností, které realizují S, nepřenáší systematicky na E. I když je to tak, že pokud by došlo ke sloučenině, pak by to také bylo E, není to tak, že pokud by se sloučenina nevyskytla, nedošlo by ani k E. Proto je to příčina E spíše než složka individualistických vlastností realizujících S. List a Spiekermann zdůrazňují, že za těchto okolností je zapotřebí holistické vysvětlení - to je vysvětlení popisující, jak dané dané supervenientské sociální vlastnictví způsobilo nějaký účinek -.je zapotřebí vysvětlení popisující, jak dané nadřízené sociální vlastnictví přineslo určitý účinek.je zapotřebí vysvětlení popisující, jak dané nadřízené sociální vlastnictví přineslo určitý účinek.

Jako neoficiální ilustraci těchto bodů poukazují na neúspěšný summit o klimatu v Kodani v roce 2010 (2013: 637). Naznačují, že summit selhal alespoň částečně, protože bylo tolik stran a žádný společný zájem. Navíc poznamenávají, že tyto - a další - sociální vlastnosti situace jsou odolné vůči mikrorealizaci: i kdyby byly realizovány jednotlivci s poněkud odlišnými individualistickými vlastnostmi, sociální vlastnosti by stále vedly k neúspěšnému summitu. Sociální příčiny setkání by tedy měly být považovány za příčinu neúspěchu; to znamená, že musí být poskytnuto holistické vysvětlení, aby bylo možné vysvětlit, proč byl summit neúspěšný.

Obraťte se nyní k myšlence na vznik. Zatímco vznikající vlastnosti jsou někdy považovány za identické nebo jako zvláštní třída supervenientních vlastností, mohou být také vznikající vlastnosti odlišně charakterizovány. Tyto alternativní specifikace sociálních vlastností jako nově vznikajících vlastností sloužily podobně jako základ pro naléhání, aby holistská vysvětlení jsou nezbytná. V současné době je tato linie uvažování často spojena se společenskou vědeckou školou kritického realismu, kterou založil Roy Bhaskar a dále ji rozvíjí mnoho dalších (viz např. Archer 1995, 2000; Bhaskar 1979, 1982; Elder-Vass 2007, 2010, 2014).). Hlavní představitelé hnutí nabídli řadu specifikací pojmu vznik. Mezi nimi bude krátce diskutován účet Dave Elder-Vass.

Podle společnosti Elder-Vass jsou sociální entity jako firmy a univerzity složeny z jednotlivců (a někdy i materiálních věcí), které jsou v určitém vzájemném vztahu (Elder-Vass 2007: 31). Vzhledem k tomu, že jsou sociální entity v daném okamžiku složeny z propojených jednotlivců, mají různé příčinně účinné sociální vlastnosti. Především mají vznikající sociální vlastnosti, z nichž existují dva druhy. První je tvořen vznikajícími společenskými vlastnostmi, které jsou připisovány sociálním entitám jako celky. Jako příklad lze uvést vládní pravomoc zavést novou daň nebo schopnost kvarteta zajistit harmonizovaný výkon. Druhý druh spočívá v naléhavých sociálních vlastnostech, které jsou připisovány jednotlivcům. To dokládá schopnost šéfa najímat nebo střílet zaměstnance. Jednotlivci mají tyto vlastnosti na základě vzájemného vztahu, aby vytvořili sociální entitu, a proto představují vznikající sociální vlastnosti (Elder-Vass 2010: 74). Jednotlivci, kteří jsou součástí sociálních entit, mají také mimořádné vlastnosti. To jsou kauzálně účinné vlastnosti, jako je schopnost číst nebo mluvit, které jednotlivci mají nezávisle na tom, že jsou v daném okamžiku součástí sociální entity. Z těchto úvah, Elder-Vass tvrdí, vyplývá, že holistické vysvětlení nelze upustit. Měly by být vysvětleny účinky vznikajících sociálních vlastností. Za tímto účelem je nutné nabídnout holistická vysvětlení - tedy vysvětlení, která uvádějí, jak sociální vlastnictví částečně vyvolalo určitý účinek. Individualistická vysvětlení neslouží tomuto úkolu, protože se omezují na popis toho, jak jednotlivci díky svým neexitujícím vlastnostem částečně způsobili určitý účinek. Pouhé poukazování na vlastnosti, které mají jednotlivci nezávisle na tom, že v daném okamžiku jsou součástí sociálních entit, nepřispívá k vysvětlení účinků vznikajících sociálních vlastností (viz 2010: 66).

Současní umírnění metodologové holistů do značné míry souhlasí s tím, že sociální jevy jsou kauzálně určovány jednotlivci a jejich vlastnostmi a příležitostně také hmotnými artefakty. Jak je ilustrováno výše, někteří hájí tvrzení, že takto koncipované, sociální jevy jsou příčinně účinné, zatímco taková obrana často závisí do značné míry na konkrétní představě o příčinné souvislosti. Mnoho moderních metodistických holistů však nevidí potřebu argumentů na podporu příčinných efektů sociálních jevů. Jednoduše předpokládají, že tomu tak je, zatímco sledují alternativní strategie ve snaze prokázat, že holistická vysvětlení jsou nezbytná.

2.2 Argument z nemožnosti překladu

Argument z nemožnosti překladu předpokládá, že nezbytnost holistických vysvětlení je věcí těchto vysvětlení nepřekládatelných do individualistických vysvětlení. Argument začíná pozorováním toho, že holistická vysvětlení obsahují sociální popisy nebo koncepty, a dále poznamenává, že význam sociálních popisů nelze zachytit specifikacemi, které obsahují popisy jednotlivců samotných. Nebo, jinak řečeno, sociální pojmy nelze redukovatelně definovat pouze z hlediska individualistických konceptů. V důsledku toho není možné převádět holistická vysvětlení do individualistických: holistská vysvětlení nelze nahradit překlady individualisty. Konečně,argument dospívá k závěru, že vzhledem k tomu, že by události vysvětlené holistickými vysvětleními neměly jít, nevysvětlitelné holistické vysvětlení jsou nezbytné.

Argument z nemožnosti překladu je skvěle prezentován Mauricem Mandelbaumem v dokumentu z roku 1955 (Mandelbaum 1955). Mandelbaum zde definuje sociální koncepty jako koncepty, které odkazují na formy organizace ve společnosti. Poznamenává, že koncepty tohoto druhu „nelze převést do psychologických [tj. Individualistických] konceptů bez zbytku“(1955: 310-kurzíva v originále). Aby se tento bod dostal domů, zvažuje Mandelbaum sociální pojetí bankomatu. Pro upřesnění toho, co je bankomat, je třeba se odvolat na sociální pojetí banky. Definice „banky“musí zase obsahovat sociální pojmy jako „zákonné platidlo“a „smlouva“. A tyto sociální koncepce lze také definovat pouze způsoby, které zahrnují ještě další sociální koncepce,takový, že definice sociálního konceptu nevyhnutelně obsahuje další sociální pojmy. Vzhledem k tomu, že charakteristickým rysem holistických vysvětlení je jejich samotné zadržování sociálních konceptů, nemohou být tato vysvětlení převedena do individualistických vysvětlení a jako taková nahrazena.

Mandelbaumův argument, včetně jeho příkladu bankomatu, je široce citován v následných příspěvcích k debatě mezi umírněnými metodistickými holisty a individualisty (viz např. Bhargava 1992; Danto 1973 [1962]; Epstein 2015; Gellner 1973 [1956]; Goldstein 1973b) [1958]; James 1984; Kincaid 1986, 1997; Zahle 2003). Mandelbaum však následoval jen několik umírněných metodistických holistů, kteří se domnívali, že holistická vysvětlení jsou nezbytná, pokud je nelze přeložit do individualistických vysvětlení.

2.3 Argument z nemožnosti intertheoretické redukce

Argument z nemožnosti intertheoretické redukce předpokládá, že holistické vysvětlení nelze upustit, pokud jsou holistické teorie pro individualistické neredukovatelné. Argument spočívá v názoru, že holistická vysvětlení vycházejí ze sociálních teorií, zatímco individualistická vysvětlení zahrnují individualistické teorie. Z tohoto kontextu se tvrdí, že sociální teorie jsou často nezvratné, a tudíž nenahraditelné, individualistickými teoriemi. Pokud tedy holistická vysvětlení využívá neredukovatelných sociálních teorií, nemohou být nahrazena individualistickými vysvětleními, která apelují na individualistické teorie. Protože události, které jsou vysvětleny odvoláním k neredukovatelným sociálním teoriím, by neměly být nevysvětlitelné, je proto nezbytné holistické vysvětlení.

Diskuse o argumentu se obvykle opírají o nějakou verzi Nagelianova modelu interteoretické redukce. Model pojímá teorie jako prohlášení vydávané hlavně ve formě zákonů. Přizpůsobeno současnému zaměření vyžaduje splnění dvou podmínek, aby se sociální teorie omezila na individualistickou. Prvním požadavkem je podmínka propojitelnosti, která musí být splněna, protože se předpokládá, že holistické teorie se vyznačují používáním sociálních predikátů nebo popisů, zatímco individualistické teorie se vyznačují tím, že obsahují pouze individualistické predikáty nebo popisy. Podle jedné společné interpretace podmínka uvádí, že sociální predikáty v sociální teorii, které mají být redukovány, musí být spojeny na základě individuálních popisů s individualistickými popisy v redukující individualistické teorii. Výsledné můstkové zákony, jak se nazývají, vyjadřují, že související popisy jsou co-extenzivní, to znamená, že mají stejný odkaz zákonným způsobem. (Všimněte si, že se jedná o slabší podmínku, než je požadavek uvedený v bodě 2.2, který vyžaduje, aby význam sociálních pojmů byl zachycen specifikacemi, které obsahují pouze popisy jednotlivců.) Podmínka propojitelnosti znamená, že pokud, řekněme, sociální termín „kostel““Nastává v sociální teorii, která má být redukována, pak musí být prokázáno, že tento pojem je právně podobný, s jediným individualistickým popisem jednotlivců a jejich vlastností jako realizace církve. Jakmile je tato podmínka splněna, měl by být splněn druhý požadavek, podmínka odvozitelnosti. Stanovuje, že sociální teorii, kterou je třeba snížit, je třeba odvodit z,a v tomto smyslu vysvětleno redukující individualistickou teorii plus můstkové zákony.

Mírní metodologičtí holisté se primárně zaměřili na prokázání toho, že sociální teorie nelze redukovat na individualistické teorie kvůli obtížím spojeným se splněním požadavku propojitelnosti. Nejvýznamnějším argumentem v tomto smyslu je argument z vícenásobné realizace. Argument pochází z filozofie mysli, odkud byl vyvinut v zobecnitelný argument proti intertheoretické redukci (viz Putnam 1967 a Fodor 1974). V 80. letech se začal projevovat jako argument proti možnosti redukce sociálních na individualistické teorie (viz např. Kincaid 1986, 1996, 1997; Malý 1991; Rios 2005; Sawyer 2002, 2005).

Argument začíná tím, že sociální vlastnosti dohlížejí na individualistické vlastnosti nebo jsou realizovány individualistickými vlastnostmi. Dále je zdůrazněno, že tento vztah mezi společenskými a individualistickými vlastnostmi je slučitelný se sociálními vlastnostmi, které lze realizovat nejen jedinou složkou individualistických vlastností, ale různou - ve skutečnosti neurčitě mnoha - složenými individualistickými vlastnostmi. Dále se uvádí empirické tvrzení, které tvrdí, že mnoho společenských vlastností je skutečně mnohonásobně realizovatelné. Tento bod je obvykle podporován jako příklad. Například Kincaid uvádí několik sociálních predikátů, jako je „revoluce“, „byrokracie“a „skupina vrstevníků“, a poznamenává, že „jakýkoli počet různých vztahů mezi jednotlivci, jednotlivými psychologickými stavy, víry atd. By si mohl uvědomit, že tyto podmínky “(Kincaid 1986: 497). V podobném duchu Keith Sawyer prohlašuje, že „„ být církví “by mohlo být realizováno disjunktivním [a tedy více] způsoby v různých kulturách a sociálních skupinách“(Sawyer 2002: 550). Nakonec je třeba poznamenat, že podmínku propojitelnosti nelze splnit, pokud sociální teorie obsahují sociální predikáty, které se vztahují k sociálním vlastnostem, které mají mnohonásobné a velmi odlišné nebo neomezeně mnoho realizací. V těchto případech nemohou být sociální predikáty spojeny mostními zákony s jednotlivými individualistickými popisy. Místo toho budou muset být spojeny s disjunkcí individualistických popisů. Chcete-li to vidět, vraťte se k příkladu sociálního vlastnictví bytí církví. Pokud je kostel mnohonásobně realizovatelný, bude muset být pojem „kostel“spojen s disjunkcí individualistických popisů,každý charakterizuje možnou směs individualistických vlastností, které mohou realizovat kostel. Výsledkem je, že sociální teorie, které odkazují na mnohonásobně realizovatelné sociální vlastnosti, nelze redukovat na individualistické teorie. Celostní vysvětlení, která apelují na tyto teorie, tedy nemohou být nahrazena individualistickými vysvětleními.

V rámci nedávných diskusí ve filozofii vědy byl Nagelianův model interteoretické redukce kritizován z mnoha důvodů, které rovněž zpochybňují jeho vhodnost jako model redukce v kontextu debaty o připravenosti. Pokud je model považován za nedostatečný, argumenty ve prospěch nezbytnosti holistických vysvětlení, která spočívají na tomto modelu, ztratí svůj význam.

2.4 Argument z vysvětlivky

Argument z vysvětlujícího úpadku se zaměřuje na udržitelnost standardního důvodu, podle kterého by nemělo být upřesněno holistické vysvětlení. Jedná se o následující standardní důvod. Vzhledem k tomu, že holistická vysvětlení se zaměřují na větší jednotky ve formě sociálních entit a procesů, jsou méně preferovaná než individualistická vysvětlení, která vybočují ze složek těchto větších jednotek, viz. jednotlivci, jejich činy atd. Argument z vysvětlujícího úpadku uvádí, že toto tvrzení lze rovněž použít k odůvodnění tvrzení, že individualistická vysvětlení jsou méně preferovaná než vysvětlení, která se zaměřují na biologické složky jednotlivců. Nárok lze dále použít k motivaci tvrzení, že i tato vysvětlení,by měla být zamítnuta ve prospěch vysvětlení, která se zaměřují na chemické složky biologických jednotek jednotlivců atd. Aby se zabránilo tomuto nežádoucímu důsledku, argument pokračuje, standardní důvod pro domněnku, že holistická vysvětlení jsou vždy méně preferovaná než individualistická, by měla být zamítnuta. Vzhledem k tomu, že vysvětlující postupy by se neměly měnit, pokud k tomu neexistují dobré důvody, by stávající praxe nabízení holistských vysvětlení neměla být přerušena. Z pohledu pokračování stávajících vysvětlujících postupů jsou holistická vysvětlení nezbytná. Vzhledem k tomu, že vysvětlující postupy by se neměly měnit, pokud k tomu neexistují dobré důvody, by stávající praxe nabízení holistských vysvětlení neměla být přerušena. Z pohledu pokračování stávajících vysvětlujících postupů jsou holistická vysvětlení nezbytná. Vzhledem k tomu, že vysvětlující postupy by se neměly měnit, pokud k tomu neexistují dobré důvody, by stávající praxe nabízení holistských vysvětlení neměla být přerušena. Z pohledu pokračování stávajících vysvětlujících postupů jsou holistická vysvětlení nezbytná.

Úvahy o tomto druhu byly předloženy řadou teoretiků (viz např. Hodgson 2007; Jackson a Pettit 1992a; Jones 1996; Tannsjö 1990). Je třeba poznamenat, že argument regrese je čistě negativním bodem v tom, že nenabízí žádné vodítko ohledně toho, kdy a proč jsou holistická vysvětlení nezbytná v sociálních vědách, jak se v současnosti praktikují. V tomto ohledu se argument liší od ostatních zvažovaných v této části.

2.5 Argument z odlišných vysvětlujících zájmů

Argument od odlišných vysvětlujících zájmů tvrdí, že holistská vysvětlení jsou nezbytná, pokud jsou schopna uspokojit vysvětlující zájmy, které jsou odlišné od zájmů, které individualistická vysvětlení jsou schopna uspokojit. Argument má následující základní strukturu. Nejprve je objasněno, že je přijata určitá představa o vysvětlení. Odvoláním se na tuto představu se pak tvrdí, že některá holistická vysvětlení mohou sloužit vysvětlujícím zájmům, které nelze uspokojit individualistickými vysvětleními. Dospělo se k závěru, že jelikož společenské vědy by měly uspokojit tyto vysvětlující zájmy, holistické vysvětlení je nezbytné.

Tento argument byl pokročen zejména od počátku 80. let. Jedna jeho běžná verze se spoléhá na erotický model vysvětlení, podle kterého je vysvětlení odpovědí na otázku proč. Představil jej Alan Garfinkel a následně i další teoretici (viz např. Garfinkel 1981; Kincaid 1996, 1997; Risjord 2000; Weber a Van Bouwel 2002). Hlavním bodem je to, že na některé otázky lze odpovědět přiměřeně pouze prostřednictvím holistických vysvětlení. Vzhledem k tomu, že by měl být zodpovězen zájem o odpovědi na tyto otázky, jsou holistická vysvětlení nezbytná. Další známá verze argumentu z odlišných vysvětlujících zájmů se opírá o kauzální informační pohled na vysvětlení. Uvádí, že vysvětlení poskytuje informace o příčinném procesu vedoucím k události, která potřebuje vysvětlení. Klíčovou myšlenkou je, že některé informace lze poskytnout pouze prostřednictvím holistických vysvětlení. Protože by měl být uspokojen zájem o tyto informace, jsou holistická vysvětlení nezbytná. Tuto verzi argumentu předložili Frank Jackson a Philip Pettit (viz Jackson a Pettit 1992a, 1992b; srovnání erotetického a kauzálního informačního pohledu na vysvětlení viz Marchionni 2007). Jejich vlivný účet bude prozkoumán podrobněji. Tuto verzi argumentu předložili Frank Jackson a Philip Pettit (viz Jackson a Pettit 1992a, 1992b; srovnání erotetického a kauzálního informačního pohledu na vysvětlení viz Marchionni 2007). Jejich vlivný účet bude prozkoumán podrobněji. Tuto verzi argumentu předložili Frank Jackson a Philip Pettit (viz Jackson a Pettit 1992a, 1992b; srovnání erotetického a kauzálního informačního pohledu na vysvětlení viz Marchionni 2007). Jejich vlivný účet bude prozkoumán podrobněji.

Jackson a Pettit, vybaveni kauzálním informačním pohledem na vysvětlení, zvažují vysvětlení konkrétních událostí (Jackson a Pettit 1992a). Celostní vysvětlení poskytuje informaci o způsobu, jakým vyústění v instanci sociálního majetku, S, vedlo k určité události. Nyní, vzhledem k tomu, že sociální vlastnosti jsou dohledné nad individualistickými, je vždy možné nabídnout odpovídající individualistické vysvětlení téže události: individualistické vysvětlení nabízí informace o tom, jak jednotlivci, kteří si uvědomili, že S událost produkovali. Předpokládejme například, že konkrétní událostí, která potřebuje vysvětlení, je nárůst trestné činnosti. Zde může být holistické vysvětlení tím, že nárůst trestné činnosti byl výsledkem zvýšení nezaměstnanosti,zatímco individualistické vysvětlení by mohlo uvádět, že míra kriminality vzrostla, protože jednotlivec a, b, c atd. přišel o práci, a cítil se frustrovaný z toho, že má málo peněz a žádné pracovní příležitosti.

Klíčové tvrzení Jacksona a Pettite je, že tato dvě vysvětlení poskytují odlišné informace. Celostní vysvětlení ukazuje, že vzhledem k nárůstu nezaměstnanosti bylo téměř nuceno dojít ke zvýšení kriminality. Důvodem je to

pokud by se nezměnily motivace a příležitosti těchto konkrétních jednotlivců, motivace ostatních by tak učinila. (1992a: 11)

Celostní vysvětlení poskytuje modálně srovnávací informace, tj. Informace, které ukazují, že to, co se stalo ve skutečném světě, by se také stalo v různých možných světech. Naproti tomu se individualistické vysvětlení omezuje na poukazování na to, že tito jednotlivci s jejich změnou pracovních situací a změnou motivací byli zodpovědní za nárůst trestné činnosti. Jako takový nabízí modálně kontrastní informace, tj. Informace, které odlišují skutečný svět od ostatních možných světů. Kvůli této odlišnosti v poskytovaných informacích Jackson a Pettit docházejí k závěru, že holistická vysvětlení jsou nezbytná. Na rozdíl od individualistických vysvětlení může holistické vysvětlení uspokojit vysvětlující zájem o modálně srovnávací informace,a zájem o tento druh informací by měl být splněn.

Jacksonova a Pettitova verze argumentu z odlišných vysvětlujících zájmů byla kritizována za to, že nezohlednila, že pragmatické úvahy mohou určit, zda informace poskytnuté holistickým vysvětlením jsou považovány za více či méně zajímavé než informace poskytnuté individualistickým vysvětlením. (viz Weber a Van Bouwel 2002). Myšlenka, že roli hrají pragmatické úvahy, je v argumentu pragmatických otázek středobodem.

2.6 Argument z pragmatických zájmů

Argument z pragmatických obav uvádí, že to, zda jsou holistická vysvětlení nezbytná, je věcí toho, zda jsou pragmaticky výhodnější než individualistická vysvětlení. Tento argument spočívá na předpokladu, že kdykoli je možné holistické vysvětlení události, je možné i individualistické vysvětlení téže události. Tvrdí se, že výběr mezi těmito dvěma vysvětleními by měl být učiněn odvoláním na pragmatické úvahy. Kromě toho se tvrdí, že z pragmatického hlediska je někdy vhodnější nabídnout holistický než individualistický výklad. Na základě toho se dospělo k závěru, že holistické vysvětlení je nezbytné.

Argument v tomto smyslu nabízí Jones (1996). Poznamenává, že je někdy méně nákladné zřídit holistický než individualistický výklad nějaké události (1996: 126). Pravděpodobně má na mysli, že shromažďování důkazů o jednotlivcích, jejich činnostech, úmyslech atd. S cílem nabídnout individualistické vysvětlení může trvat déle, a proto může mít vyšší peněžní náklady, než předložení důkazů potřebných k postupu holistické vysvětlení. Jones navíc tvrdí, že holistické vysvětlení je někdy jednodušší učit: protože holistické vysvětlení bývá jednodušší v tom, že nezahrnuje množství detailů o jednotlivcích, jejich skutcích, víře atd. (1996), mohou být pro jednotlivce jednodušší uchopit. V těchto různých situacíchJones tvrdí, že holistická vysvětlení jsou výhodnější než individualistická: s ohledem na pragmatické obavy, jako jsou ty uvedené výše, jsou holistická vysvětlení nezbytná.

3. Debata Microfoundations

Diskuse o mikrofoundacích získala na počátku 80. let 20. století význam, když řada filozofů a sociálních vědců začala hájit názor, že čistě holistická vysvětlení, jak je lze nazvat, by měla být doplněna popisem základních mechanismů na individuální úrovni. Jon Elster a Daniel Little se mimo jiné argumentovali ve prospěch tohoto názoru v souvislosti s marxistickou sociální teorizací (Elster 1983, 1985, 1989; Malý 1986, 1991, 1998). Raymond Boudon byl také časným a důležitým zastáncem (Boudon 1976, 1979). Jejich tvrzení, že sociální teoretici musí věnovat pozornost mikrofunkcím na individuální úrovni, se brzy setkalo s opozicí metodických holistů a rozvinula se debata. V rámci současných filosofických diskusíobhajoba metodologického individualistického postoje je často spojena s přístupem analytické sociologie nebo s jejími klíčovými představiteli (Hedström 2005; Hedström a Swedberg 1996; Demeulenaere 2011). Tento názor však brání i ostatní, a to jak zevnitř, tak i bez sociologie. Argumenty na podporu opozičního holistického postoje nejsou spojeny se žádným konkrétním přístupem v rámci společenských věd nebo filozofie.

V debatě o microfoundacích existují dvě základní pozice:

Metodický holismus: Čistě holistická vysvětlení mohou někdy stát sama o sobě; nemusí být vždy doplněny účty základních mikrofoundací na individuální úrovni.

Metodický individualismus: Čistě holistické vysvětlení nemusí nikdy stát samo o sobě; měly by být vždy doplněny účty základních mikrofoundací na individuální úrovni.

Debatu lze dále charakterizovat zvážením jejích klíčových pojmů, možnou kvalifikací individualistického postoje a standardní motivací poptávky po mikrofoundacích.

Nejprve jsou to čistě holistická vysvětlení, ve kterých jsou vysvětleny i vysvětleny vyjádřeny v sociálních jevech. Příkladem jsou tvrzení jako „protestantská etika způsobila vzestup kapitalismu v západní Evropě“nebo „vysoký ekonomický růst země byl částečně způsoben stabilním politickým prostředím“. Na základě diskuse o holistických vysvětleních v souvislosti s debatou o dispenzarizaci lze vysvětlit, že vysvětlivky a vysvětlivky jsou z hlediska sociálních jevů, pokud obsahují sociální termíny, popisy nebo predikáty oddělené jejich odkazem a zaměřením na sociální jevy. Na druhé straně mohou být sociální jevy specifikovány jako sociální entity, sociální procesy a sociální vlastnosti, jak dokládají univerzity, revoluce, míra gramotnosti atd. Navíc,je možné rozlišovat mezi různými typy čistě holistického vysvětlení. Například čistě holistická vysvětlení mohou být klasifikována podle toho, zda se jedná o funkční, úmyslný nebo přímý kauzální typ, jak bylo uvedeno výše. Nebo čistě holistická vysvětlení mohou být individualizována podle jejich zaměření například na organizace, statistické vlastnosti skupin atd.

Nyní se obraťte na účty mikrofoundací na individuální úrovni. Jedná se o specifikace základních mechanismů na úrovni jednotlivců chápaných jako kauzální řetězce událostí, které se vyskytují na úrovni jednotlivců a které spojují některé příčiny ve formě sociálního jevu s jeho účinkem ve formě jiného sociálního jevu. Velmi často se účty tohoto druhu skládají ze tří částí. Část I stanoví, jak společenský jev vedl k tomu, že jednotlivci vytvářeli různé přesvědčení a touhy a měli určité příležitosti. Část II uvádí, jak tyto víry, touhy a příležitosti vedly k tomu, že jednotlivci jednali a jednali určitým způsobem. Část III nastiňuje, jak tyto akce a interakce úmyslně nebo neúmyslně vyvolaly určitý sociální jev. Pro ilustraci účtu v tomto směruzvažte příklad čistě holistického vysvětlení, že „protestantská etika způsobila vzestup kapitalismu na Západě“. Velmi hrubý třídílný popis základních mechanismů na individuální úrovni by mohl jít následovně. Protestantská etika nutila jednotlivce, aby přijali určité hodnoty. To je zase přimělo k tomu, aby se zapojili do určitých nových forem hospodářského chování. Ti nakonec způsobili vzestup kapitalismu na Západě. Colemanův známý model lodi se často používá k znázornění toho, jak čistě holistické vysvětlení musí zahrnovat takové třídílné účty základních mechanismů na individuální úrovni (Coleman 1986, 1990). Model používá loď k ilustraci posunu od jednoho sociálního jevu k událostem na individuální úrovni a opět k jinému sociálnímu jevu.

Jak již může být zřejmé, účty základních mechanismů jsou účty na individuální úrovni v tom smyslu, že vždy obsahují popisy toho, co se děje a co se děje s jednotlivci. Standardem je vyvolávat popisy jednotlivců podle jejich rolí a dalších vlastností, které mají v důsledku toho, že jsou součástí sociálních organizací. V tomto smyslu se schvaluje tolerantní představa o tom, co se považuje za popisy na individuální úrovni. Účty jednotlivců mohou čerpat z různých teorií herce. V dřívějších fázích debaty existovala jasná tendence založit účty na modelech racionálního výběru. Dnes se používají i jiné modely.

Tvrzení, že čistě holistická vysvětlení potřebují microfoundace, lze kvalifikovat různými způsoby. Někdy je objasněno, že čistě holistická vysvětlení by měla být vždy doprovázena popisy základních mechanismů na individuální úrovni. Tato pozice je velmi často motivována odvoláním se k „mechanickému modelu“vysvětlení. Vysvětluje, že vysvětlit má ukázat, jak jeden jev, prostřednictvím základních mechanismů, způsobil další jev; vypůjčit si Elsterova slova, vysvětlit je „poskytnout mechanismus, otevřít černou skříňku a ukázat matice a šrouby, kolečka a kola“(Elster 1985: 5). Čistě holistická vysvětlení tedy ve skutečnosti nepředstavují vysvětlení, pokud nejsou doplněna účty základních mechanismů na individuální úrovni. V jiných případechpouze se uvádí, že čistě holistická vysvětlení musí být doplněna účty základních mechanismů na individuální úrovni, aby mohla být kvalifikována jako uspokojující nebo úplná vysvětlení. Tento pohled je obyčejně motivován slabší verzí mechanismu vysvětlujícího modelu, podle kterého uspokojivé nebo úplné vysvětlení, spíše než vysvětlení jako takové, musí popsat, jak jeden jev, prostřednictvím základních mechanismů, způsobil další.přinesl další.přinesl další.

Nicméně tvrzení, že čistě holistická vysvětlení vždy potřebují mikrofoundace, je slabší formou metodologického individualismu, než je ta, která se brání v rámci sporu o nezbytnost. Metodičtí individualisté, kteří se účastní debaty o mikrofoundacích, netrvají na tom, aby se upustilo od holistických vysvětlení. Cílem jsou pouze čistě holistická vysvětlení, tj. Ta, ve kterých jsou vysvětlivky i vysvětlivky vyjádřeny z hlediska sociálních jevů, a jednoduše se má za to, že tato vysvětlení potřebují doplnění popisem mechanismů na individuální úrovni. Rovněž neexistuje žádná námitka proti použití holistických výkladů, ve kterých jsou vysvětleny uváděny z hlediska sociálních jevů a vysvětlivky jsou popsány z hlediska jednotlivců, jejich jednání atd. Ve skutečnostivysvětlení v tomto směru jsou nabízena jako součást účtů mechanismů na individuální úrovni, když je stanoveno, jak společenský jev vedl k tomu, že jednotlivci vytvářeli různé přesvědčení a touhy a měli určité příležitosti. Přestože je poptávka po mikrofoundacích slabší formou metodologického individualismu, pozice se přesto setkala s opozicí. Jak bylo uvedeno, metodologičtí holisté, kteří se zabývají debatou o mikrofoundacích, trvají na tom, že čistě holistická vysvětlení mohou někdy stát sama o sobě v tom, že nemusí být doplněna účty mechanismů na individuální úrovni; čistě holistická vysvětlení se považují za vysvětlení nebo jako uspokojující nebo úplná vysvětlení.

4. Proč Purly Holist Vysvětlení může někdy stát samostatně

Metodičtí holisté nabídli řadu argumentů na podporu tvrzení, že čistě holistická vysvětlení mohou někdy stát sama o sobě. V následující části jsou prozkoumány některé z jejich hlavních argumentů.

4.1 Argument od základních mechanismů na sociální úrovni

Argument ze základních mechanismů sociální úrovně má za cíl prokázat, že čistě holistická vysvětlení mohou někdy být doprovázena spíše základními mechanismy na sociální úrovni než na úrovni individuální (viz např. Kaidesoja 2013; Kincaid 1997: 111; Mayntz 2004; Vromen 2010; Wan 2012; Wan 2012).; Ylikoski 2012).

Argument začíná tím, že sociální fenomény jsou na vyšší úrovni organizace než jednotlivci. Upozorňujeme, že z tohoto důvodu se účty mechanismů na individuální úrovni kvalifikují jako specifikace podkladových mechanismů. To, co je někdy přehlíženo, argument pokračuje, je, že sociální jevy mohou samy o sobě být na vyšší nebo nižší úrovni organizace. Například národ nebo stát je obvykle na vyšší úrovni organizace než malá firma nebo škola. Toto pozorování připravuje cestu pro tvrzení, že čistě holistické vysvětlení by mělo být někdy doprovázeno popisem základních mechanismů zahrnujících sociální jevy nižší úrovně. Tato vysvětlení jsou stále holistická vysvětlení. Proto se dospělo k závěru,vysvětlení holistu může někdy stát samo o sobě v tom, že nepotřebují mikrofoundace na individuální úrovni.

Argument ze základních mechanismů na sociální úrovni objasňuje, že přijetí mechanismu modelu vysvětlení nepodporuje názor, že čistě holistická vysvětlení musí být vždy doprovázena popisy mikrofoundací na individuální úrovni. Model uvádí, že vysvětlení nebo uspokojivé nebo úplné vysvětlení popisuje, jak jeden jev prostřednictvím základních mechanismů způsobil jiný jev, a to je dokonale slučitelné s účty základních mechanismů spočívajícími v popisech mechanismů na úrovni ostatních (i když na nižší úrovni) sociální jevy. Tudíž argument ze základních mechanismů na sociální úrovni nezpochybňuje model mechanismu vysvětlení. Další argumenty, které nabízejí metodologičtí holisté, však směřují právě k tomu.

4.2 Argument z návratu mechanismu

Argument regrese mechanismu je zaměřen na mechanismus modelu vysvětlení. Schválení tohoto modelu je přijato na podporu naléhavosti, že čistě holistická vysvětlení musí být vždy doprovázena popisy základních mechanismů na individuální úrovni (viz např. Van Bouwel 2006; Norkus 2005; Kincaid 1997: 26; Opp 2005).

Výchozím bodem argumentu je pozorování, že když jsou dva sociální jevy spojeny kauzálním řetězcem událostí na úrovni jednotlivců, pak jsou tyto události samy o sobě spojeny základními mechanismy zahrnujícími události, které jsou zase spojeny základními mechanismy, a tak dále. Tímto způsobem se jedná o mechanismy až dolů, dokud nejsou pravděpodobně dosaženy některé fyzikální mechanismy na spodní úrovni. Podle argumentu z regrese mechanismu tento bod přináší problém, kterému čelí mechanismus vysvětlujícího modelu. Model vyžaduje, aby byly specifikovány základní mechanismy, které kauzálně propojují dva jevy. V důsledku toho, že sociální jevy jsou spojeny základními mechanismy, které sahají až dolů k nějaké spodní fyzické úrovni,Zdá se, že model vyžaduje, aby byly všechny tyto mechanismy specifikovány pokaždé, když je nabídnuto čistě holistické vysvětlení. Je to ovšem samozřejmě absurdní požadavek, a proto by měl být mechanický pohled na vysvětlení odmítnut. Bez něj již neexistuje žádný základ pro to, aby čistě holistická vysvětlení nikdy nemohla stát sama o sobě.

4.3 Argument z vysvětlivek

Argument z vysvětlujících postupů se rovněž zaměřuje na mechanismusový pohled na vysvětlení, který se používá k upisování tvrzení, že čistě holistická vysvětlení musí být doplněna účty základních mechanismů na individuální úrovni. Tento argument předložil Kincaid, který poznamenává, že v každodenním i vědeckém kontextu nabízíme vysvětlení, která postrádají specifikace základních mechanismů, přičemž tato vysvětlení stále považujeme za naprosto přijatelná (Kincaid 1997: 28). Například to, že létající koule zasáhla okno, se obvykle považuje za úspěšné vysvětlení, proč se okno rozbilo, i když nenabízí žádný popis základních mechanismů. To ukazuje, že naše standardní vysvětlující postupy jsou v rozporu s mechanismem vysvětlujícího modelu, a z tohoto důvodu by měl být tento model zamítnut. Pokud je tomu tak, již není důvod se domnívat, že čistě holistická vysvětlení musí být vždy doprovázena účty základních mikrofoundací na individuální úrovni.

Argument z vysvětlujících postupů a dřívější argument z regresního mechanismu mají v úmyslu odmítnout mechanismus vysvětlujícího modelu, takže nemůže sloužit jako odůvodnění tvrzení, že čistě holistická vysvětlení nemohou nikdy stát sama o sobě. Proto je přirozené se ptát, zda může být poptávka po účtech na mikroúspěch na úrovni jednotlivců zachována bez odvolání se na tento model vysvětlení. Tato otázka byla rovněž předmětem diskuse.

4.4 Argument z nemechanických vysvětlivek

Argument z nemechanistického vysvětlení naznačuje, že pokud budou přijata nemechanická hlediska ohledně toho, co představuje vysvětlení (nebo alespoň uspokojivé nebo úplné vysvětlení), mohou někdy čistě holistická vysvětlení stát sama o sobě.

Jedna verze argumentu bere jako výchozí bod erotický model vysvětlení, podle kterého jsou vysvětlení, zhruba řečeno, odpovědí na otázky a otázky. Vybaven tímto modelem vysvětlení, Jeroen Van Bouwel zvažuje kontrastivní otázku, proč francouzská revoluce vypukla v roce 1789, a nikoli v roce 1750 (Van Bouwel 2006). V návaznosti na práci Thedy Skocpolu navrhuje, že určité strukturální podmínky umožnily revoluci v roce 1789 a že tyto podmínky nebyly přítomny v roce 1750. V roce 1789, ale nikoli v roce 1750, byl francouzský stát ekonomicky slabý kvůli značným zdrojům, které odešly do americké války za nezávislost a kvůli rostoucí hospodářské konkurenci s Anglií. Toto kontrastní vysvětlení je vyjádřeno čistě holisticky. Navíc,Van Bouwel tvrdí, že představuje naprosto uspokojivou a úplnou odpověď na kontrastní otázku. Přidání účtu o tom, jak slabost státu vedla různé jednotlivce k přijetí určitých přesvědčení a tužeb a jednání způsobem, který nakonec vedl k francouzské revoluci, by toto vysvětlení nezlepšilo. V souvislosti s tímto bodem dospěl Van Bouwel k závěru, že v reakci na kontrastivní otázky nemusí být čistě holistická vysvětlení vždy doplněna účty základních mechanismů na úrovni jednotlivců. V souvislosti s tímto bodem dospěl Van Bouwel k závěru, že v reakci na kontrastivní otázky nemusí být čistě holistická vysvětlení vždy doplněna účty základních mechanismů na úrovni jednotlivců. V souvislosti s tímto bodem dospěl Van Bouwel k závěru, že v reakci na kontrastivní otázky nemusí být čistě holistická vysvětlení vždy doplněna účty základních mechanismů na úrovni jednotlivců.

Další verzi argumentu nabízí Julian Reiss, který upozorňuje na skutečnost, že dva typy sociálních jevů mohou být příčinně spojeny mnoha různými typy základních mechanismů na individuální úrovni (Reiss 2013: 111). Pro ilustraci tohoto bodu poznamenává, že zvýšení nabídky měny má tendenci zvyšovat ceny, a že k tomu může dojít prostřednictvím různých typů základních mechanismů na individuální úrovni. V důsledku toho, když se postavíme před úkol vysvětlit konkrétní případ zvýšení cen, existují dvě možnosti. Jednou z možností je odvolat se na tendenci zvyšování peněžní zásoby, aby ceny stoupaly; další je odkazovat na tuto tendenci a doplnit ji o popis základních mechanismů na úrovni jednotlivců. Jde o to, že někdy můžeme upřednostnit vysvětlení, která se vztahují na velký počet jednotlivých případů, a v takovém případě bychom se měli rozhodnout pro čistě holistické vysvětlení. Pokud bude zahrnut popis základních mechanismů na úrovni jednotlivých osob, nebude vysvětlení platit pro všechny případy, kdy jsou mechanismy jiného typu (2013: 114). Reiss proto tvrdí, že není správné, aby čistě holistická vysvětlení měla být vždy doprovázena popisy mikrofoundací na individuální úrovni; někdy čistě holistická vysvětlení mohou stát sama o sobě.114). Reiss proto tvrdí, že není správné, aby čistě holistická vysvětlení měla být vždy doprovázena popisy mikrofoundací na individuální úrovni; někdy čistě holistická vysvětlení mohou stát sama o sobě.114). Reiss proto tvrdí, že není správné, aby čistě holistická vysvětlení měla být vždy doprovázena popisy mikrofoundací na individuální úrovni; někdy čistě holistická vysvětlení mohou stát sama o sobě.

Bibliografie

• Archer, MS, 1995, Realistická sociální teorie: Morfogenetický přístup, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2000, „Pro strukturu: její skutečnosti, vlastnosti a pravomoci: odpověď na krále Anthonyho“, The Sociological Review, 48: 464–472.
• Bhargava, R., 1992, Individualismus v sociálních vědách. Formy a limity metodologie, Oxford: Clarendon Press.
• Bhaskar, R., 1979, Možnost naturalizmu: Filozofická kritika současných lidských věd, Brighton: Harvester Press.
• –––, 1982, „Emergency, Explanation and Emancipation“, v Explaining Human Behavior, PF Secord (ed.), Beverly Hills: Sage, pp. 275-310.
• Boudon, R., 1976, „Komentář k Hauserově hodnocení vzdělání, příležitosti a sociální nerovnosti“, American Journal of Sociology, 81 (5): 1175–1187.
• –––, 1979, „Vytváření modelů jako strategie výzkumu“, v kvalitativním a kvantitativním sociálním výzkumu. Papers in Honour of Paul F. Lazarsfeld, RK Merton, JS Coleman a PH Rossi eds., New York: The Free Press, s. 51–64.
• Coleman, JS, 1986, „Sociální teorie, sociální výzkum a teorie jednání“, American Journal of Sociology, 91 (6): 1309–1335.
• –––, 1990, Základy sociální teorie, Cambridge, MA: Belknap.
• Danto, AC, 1973 [1962], „Metodický individualismus a metodologický socialismus“, přetištěno v O'Neill 1973: 312–337.
• Demeulenaere, P., 2011, „Úvod“v analytické sociologii a sociálních mechanismech, P. Demeulenaere, Cambridge: Cambridge University Press, s. 1–30.
• Durkheim, E., 1938 [1895], Pravidla sociologické metody, New York: The Free Press.
• –––, 1951 [1897], Sebevražda, New York: Free Press of Glencoe.
• Elder-Vass, D., 2007, „For Emergence: Refining Archer's Social Social Structure“, Časopis pro teorii sociálního chování, 37 (1): 25–44.
• –––, 2010, Příčinná síla sociálních struktur. Emergency, Structure and Agency, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2014, „Sociální entity a základy jejich pravomocí“, v Zahle a Collin 2014a: 39–53,
• Elster, J., 1983, Vysvětlení technických změn. Případová studie z filozofie vědy, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1985, Sense of Marx, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1989, Nuts and Bolts for Social Sciences, Cambridge: Cambridge University Press.
• Epstein, B., 2015, The Ant Trap. Přestavba základů sociálních věd, Oxford: Oxford University Press.
• Fodor, JA, 1974, „Zvláštní vědy (Nebo: Disence of Science jako pracovní hypotéza)“, Synthese, 28 (2): 97–115.
• Garfinkel, A., 1981, Forms of Explanation, New Haven: Yale University Press.
• Gellner, EA, 1973 [1956], „Vysvětlení historie“, přetištěno v O'Neill 1973: 248–263.
• Goldstein, Leon J., 1973a [1956], „Neadekvátnost principu metodologického individualismu“, přetištěno v O'Neill 1973: 264–276.
• –––, 1973b [1958], „Dvě teze metodologického individualismu“, přetištěno v O'Neill 1973: 277–286.
• Hedström, P., 2005, Dissecting the Social. Na principech analytické sociologie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hedström, P. a R. Swedberg, 1996, „Social Mechanisms“, Acta Sociologica, 39 (3): 281–308.
• Hodgson, GM, 2007, „Významy metodologického individualismu“, Journal of Economic Methodology, 14 (2): 211–227.
• Jackson, F., a Pettit, P., 1992a, „Na obranu vysvětlujícího ekumenismu“, ekonomie a filozofie, 8: 1–21.
• –––, 1992b, „Strukturální vysvětlení v sociální teorii“, Reduction, Explanation and Realism, D. Charles a K. Lennon (eds.), Oxford: Clarendon Press, str. 97–131.
• James, S., 1984, Obsah sociálního vysvětlení, Cambridge: Cambridge University Press.
• Jones, T., 1996, „Metodický individualismus ve správné perspektivě“, Behavior and Philosophy, 24 (2): 119–128.
• Kaidesoja, T., 2013, „Překonání předpojatostí v mikrofoundacionalismu: sociální mechanismy a kolektivní agenti“, Filozofie sociálních věd, 43 (3): 301–322.
• Kim, J., 2005, Fyzikalizmus nebo něco blízkého, Princeton: Princeton University Press.
• Kincaid, H., 1986, „Redukce, vysvětlení a individualismus“, Philosophy of Science, 53 (4): 492–513.
• –––, 1996, Filozofické základy sociálních věd. Analýza sporů v sociálním výzkumu, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1997, Individualismus a jednota vědy: Eseje o redukci, vysvětlení a speciálních vědách, Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
• –––, 2009, „Příčinná souvislost v sociálních vědách“, v Příčinné souvislosti pro Oxford, H. Beebee, C. Hitchcock a P. Menzies (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 726–743.
• List, C. a P. Pettit, 2011, „Úvod“, ve Skupinové agentuře. Možnost, design a postavení jednatelů, Oxford: Oxford University Press.
• List, C. a K. Spiekermann, 2013, „Metodický individualismus a holismus v politologii: smíření“, recenze americké politické vědy, 107 (4): 629–643.
• Little, D., 1986, The Scientific Marx, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• –––, 1991, Variace společenského vysvětlení. Úvod do filozofie sociálních věd, Boulder: Westview Press.
• –––, 1998, Mikrofoundace, metoda a příčinná souvislost: Na filozofii sociálních věd, New Brunswick, USA: Publishers Transaction Publishers.
• Lukes, S., 1968, „Metodický individualismus přehodnocen“, British Journal of Sociology, 19 (2): 119–129.
• Macdonald, G. a P. Pettit, 1981, Semantics and Social Science, London: Routledge & Kegan Paul.
• Mandelbaum, M., 1955, „Společenská fakta“, British Journal of Sociology, 6 (4): 305–317.
• –––, 1973 [1957], „Společenské zákony“, přetištěno v O'Neill 1973: 235–247.
• Marchionni, C., 2007, „Vysvětlující pluralizmus a komplementarita“, Filozofie sociálních věd, 38 (3): 314–333.
• Mayntz, R., 2004, „Mechanismy v analýze sociálních makrofenoménů“, Filozofie sociálních věd, 34 (2): 237–259.
• Norkus, Z., 2005, „Mechanismy jako výrobci zázraků? Vzestup a nekonzistence přístupu mechanismu v sociální vědě a historii, historie a teorie, 44 (3): 348–372.
• O'Neill, J., (ed.), 1973, Modes of Individualism and Collectivism, London: Heinemann.
• Opp, K.-D., 2005, „Vysvětlení mechanismů v sociálních vědách. Problémy, výhody a alternativy “, Mind & Society, 4: 163–178.
• Putnam, H., 1967, „Psychologické predikáty“, v umění, mysli a náboženství, WH Capitan a DD Merrill (ed.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, s. 37–48.
• Reiss, J., 2013, Filozofie of Economics. Současný úvod, New York: Routledge.
• Rios, D. 2005, „Sociální složitost a propojení mikro-makro“, Aktuální sociologie, 53 (5): 773–559.
• Risjord, M., 2000, Woodcutters and Witchcraft. Racionalita a interpretační změna v sociálních vědách, Albany: State University of New York Press.
• Sawyer, RK, 2002, „Nereduktivní individualismus: část I-supervenience a divoké disjunkce“, Filozofie sociálních věd, 32 (4): 537–559.
• ––– 2003, „Nereduktivní individualismus: část II - sociální kauzalita“, Filozofie sociálních věd, 33 (2): 203–224.
• –––, 2005, Sociální vznik. Společnosti jako komplexní systémy, Cambridge: Cambridge University Press.
• Tännsjö, T., 1990, „Metodický individualismus“, Poptávka, 33 (1): 69–80.
• Tollefsen, DP, 2002, „Kolektivní úmyslnost a společenské vědy“, Filozofie sociálních věd, 32 (1): 25–50.
• Van Bouwel, J., 2006, „Idea sociálních mechanismů ve společenskovědních vysvětleních“, v Pokrokech ve výzkumu sociální psychologie, JZ Arlsdale (ed.), New York: Zed Books, s. 83–95.
• Vromen, J., 2010, „MICRO-Foundation in Strategic Management: Squaring Coleman's Diagram“, Erkenntnis, 73 (3): 365–383.
• Wan, PY-z., 2012, „Analytická sociologie: ocenění Bungean“, věda a vzdělávání, 21: 1545–1565.
• Weber, E. a J. Van Bouwel, 2002, „Můžeme se vyhnout strukturálním vysvětlením sociálních skutečností?“, Economics and Philosophy, 18: 259-275.
• Ylikoski, P., 2012, „Micro, Macro and Mechanisms“, v Oxfordské příručce filosofie sociálních věd, Harold Kincaid (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 21–45.
• ––– 2014, „Přehodnocení mikro-makro vztahů“, v Zahle a Collin 2014a: 117–135.
• Zahle, J., 2003, „Debata o individualismu / holismu o interteoretickém omezení a argumentu z vícenásobné realizace“, Filozofie sociálních věd, 33 (1): 77–100.
• ––– 2007, „Holismus a supervenience“, v Příručce filozofie antropologie a sociologie, S. Turner a M. Risjord (ed.), Amsterdam, Elsevier, s. 311–341.
• ––– 2013, „Holismus v sociálních vědách“, v Encyklopedii filosofie a sociálních věd, B. Kaldis (ed.), Londýn, Sage Publications, s. 425–430.
• ––– 2014, „Holismus, vznik a zásadní rozlišování“, v Zahle a Collin 2014a: 177–196.
• Zahle, J. a F. Collin (eds.), 2014a, Přehodnocení debaty o individualismu a holismu. Eseje ve filozofii sociálních věd, Dordrecht: Synthese Library Springer.
• –––, 2014b, „Úvod“, v Zahle a Collin 2014a: 1–14.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]