Externalismus O Duševním Obsahu

Obsah:

Externalismus O Duševním Obsahu
Externalismus O Duševním Obsahu

Video: Externalismus O Duševním Obsahu

Video: Externalismus O Duševním Obsahu
Video: Jak neztratit hlavu: debata o duševním zdraví. Blok 2.: Psychologická podpora pro studenty. 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Externalismus o duševním obsahu

První publikováno 21. října 2002; věcná revize St 22. ledna 2014

Mnoho našich duševních stavů, jako jsou přesvědčení a touhy, jsou úmyslné duševní stavy nebo duševní stavy s obsahem. Externalismus s ohledem na duševní obsah říká, že k tomu, abychom měli určité typy úmyslných duševních stavů (např. Přesvědčení), je nutné se správným způsobem vztahovat k životnímu prostředí. Internalizmus (nebo individualismus) to popírá a potvrzuje, že tyto úmyslné duševní stavy závisí pouze na našich vnitřních vlastnostech. Tato debata má důležité důsledky, pokud jde o filozofické a empirické teorie mysli a roli sociálních institucí a fyzického prostředí při vytváření mysli. Vyvolává také další zajímavé otázky týkající se takových záležitostí, jako je vysvětlující význam obsahu a možnost apriorního sebepoznání.

  • Úvod
  • 2. Klasické argumenty pro externalismus
  • 3. Reakce na klasické argumenty
  • 4. Rozsah externalismu
  • 5. Externalismus a teorie mysli a těla
  • 6. Externalismus a sebepoznání
  • 7. Externalismus a duševní příčiny
  • 8. Externalismus a kognitivní věda
  • 9. Aktivní externalismus
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

Úvod

Ve své nejobecnější formulaci je externalismus s ohledem na vlastnost K tezí o tom, jak je K individualizován. Říká, že to, zda má bytost K nebo ne, závisí částečně na faktech o tom, jak je daná bytost spojena s jejím vnějším prostředím. Jinými slovy, je metafyzicky možné, že existují dvě vnitřně nerozeznatelná stvoření, z nichž pouze jedno má vlastnost K, v důsledku toho, že jsou umístěny v různých prostředích. Abychom uvedli triviální příklad, platí, že externalismus platí pro kousnutí komáry, protože je vyžaduje, aby byl kousnut komáry. Známka na kůži vytvořená pečlivou mikrochirurgií není kousnutím komára, i když je svou podstatou nerozeznatelná od skutečné.

Individualismus nebo internalizmus s ohledem na vlastnost K říká, že ať už má zvíře K nebo ne, dohlíží pouze na jeho vnitřní vlastnosti. Z toho vyplývá, že fakta o životním prostředí nehrají roli při určování, zda má bytost vlastnost K. Všimněte si, že internalizmus nepopírá, že prostředí může příčinně ovlivnit, zda něco má K. Například vnější faktory, jako je expozice záření, mohou u jednotlivce způsobit rakovinu, ale mít rakovinu je stále vnitřní fyzický stav.

Tento článek se zabývá debatou o mentalismu s externalismem a internismem. Úmyslný duševní stav je duševní stav konkrétního psychologického typu s určitým mentálním obsahem. Například věřit, že prší a doufat, že prší, jsou úmyslné duševní stavy se stejným obsahem, ale odlišných psychologických typů. Zatímco věřit tomu, že prší a věřit tomu, že je slunečné, jsou stavy s odlišným obsahem, ale stejného psychologického typu.

Pro účely diskuse se znalosti nepočítají jako psychologický typ. Externalismus zjevně platí o znalosti prostředí, protože člověk může vědět, že venku prší, pouze pokud venku prší. Tento druh externalismu však není příliš zajímavý. Externalismus zde platí jen zčásti, protože znalost vyžaduje veristický obsah. Kontroverzní je to, zda se externalismus vztahuje na duševní stavy patřící k psychologickým typům, které takový požadavek nemají, např. Úmysly, přesvědčení a touhy. O tom je debata o externalismu o duševním obsahu. Pokud mentální stav psychologického typu T a obsahu C dohlíží čistě na vnitřní vlastnosti jedince, pak internismus platí o tomto duševním stavu a jeho duševní obsah je považován za „úzký“. V opačném případě,externalismus je pravdou tohoto duševního stavu a jeho obsah je označován jako „široký“nebo „široký“.

Mezi úmyslnými duševními stavy se někdy rozlišuje mezi těmi, které jsou de dicto (diktum nebo výrok) a těmi, které jsou de re (věci). De-mentální stavy, obvykle připisované v angličtině s nebo o locution (např. „Smith věří (o) vodě ve své sklenici, že je to žíznění po žízni.“) Jsou, stejně jako stavy vědění, docela přímočaré externalistky, protože věřit x, že to má nějakou vlastnost zjevně vyžaduje x existenci, a x bude často nějaký objekt nebo druh ve vnějším prostředí bytosti. Externalismus o de dicto úmyslných duševních stavech, těch, které jsou v angličtině připisovány „klauzulím“(např. „Smith věří, že voda v jeho sklenici prudce uhasí“), je kontroverzní rozmanitostí.(Viz položka o výrokových zprávách o postoji a její dodatek k rozlišení de re / de dicto.)

Existuje zajímavá otázka, jak chápat zásadní rozdíl mezi vnějšími vlastnostmi bytosti a těmi, které jsou vnitřní nebo vnitřní. Mnoho přispěvatelů do debaty o externalismu bere vnitřní vlastnosti jako fyzické vlastnosti stvoření, které nezávisí na jejich instanci na žádné vlastnosti vytvořené mimo hranice těla a mozku stvoření, a takto se zde bude rozumět rozdílu. Problémy s tímto chápáním rozdílu, na které poukázal Farkas (2003), je však v tom, že se zdá, že vylučuje možnost antifyzikálních internistů. To je ironické, vzhledem k tomu, že Descartes je často považován za paradigmatický příklad internisty o duševním obsahu.

Williamson (2000) navrhuje, že internacionalismus lze chápat jako doktrínu, že mentální obsah dohlíží na environmentálně nezávislé fenomenální stavy, a Farkas (2003, 2008) předkládá podobný návrh. Nedávno však Gertler (2012) tvrdil, že neexistuje pochopení rozdílu mezi vnitřními a vnějšími vlastnostmi (včetně porozumění přijatého zde), které správně kategorizuje názory, které považujeme za jasně externalistické nebo internistické. Tvrdí proto, že neexistuje skutečný spor o pravdě o externalismu, a doporučuje, aby filozofové upustili od této otázky ve prospěch přesněji definovaných otázek.

2. Klasické argumenty pro externalismus

Nejznámější argumenty pro externalismus obvykle využívají myšlenkové experimenty, ve kterých jsou fyzicky identičtí jedinci začleněni do různých sociálních nebo fyzických prostředí. Poté se argumentuje, že některé víry a myšlenky vlastní jeden z těchto jedinců, ale nikoli druhý. To ukazuje, že některý mentální obsah nedokáže dohlížet na vnitřní fakta, a proto je externalismus pravdivý.

Mnoho z těchto myšlenkových experimentů bylo inspirováno související diskusí o sémantickém externalismu, tezi, že význam a odkaz na některá slova, která používáme, není určován pouze myšlenkami, které s nimi spojujeme, ani naším vnitřním fyzickým stavem. V Kripke (1972) se tvrdí, že odkaz na vlastní jména a termíny přirozeného druhu je zčásti určován vnějšími kauzálními a historickými faktory. Ve slavném „Twin Země“myšlenkovým experimentem v Putnam (1975), jsme požádáni, aby si představit, že v roce 1750, tam byl vzdálený planeta Twin Země, který byl stejně jako Země tím rozdílem, že místo vody (H 2O), má jinou látku, dvojitou vodu, složenou z jiné chemické sloučeniny XYZ. Makro vlastnosti XYZ mají být stejně jako voda: vypadá a chutná jako voda, lze je nalézt v řekách a oceánech na Twin Earth a tak dále. V roce 1750 však nikdo na Zemi ani na dvojici Země nedokázal rozlišit mezi vodou a XYZ. Podle Putnama by však jednotlivec na Zemi v roce 1750, který použil slovo „voda“, odkazoval na H 2 O a ne na XYZ. Tato osoba samozřejmě nevěděla, že voda je H 2 O. Ale podle externistů to nemělo bránit v odkazování na H 2O, když použil termín „voda“. Kdyby ukázal na vzorek XYZ a řekl: „To je voda,“řekl by něco nepravdivého. Podobně, když jednotlivec na Twin Earth v roce 1750 použil slovo „voda“, měl by na mysli XYZ a ne H 2 O.

Ačkoli byl tento myšlenkový experiment navržen k vytvoření sémantického externalismu, lze jej rozšířit i na mentální obsah (viz McGinn (1977)). Tak uvažovat jednotlivce na Zemi, kteří upřímně pronese „voda uhasí žízeň“Před 1750. Takový jedinec by vyjadřuje své přesvědčení, že voda uhasí žízeň, přesvědčení, že je pravdivá právě tehdy, když H 2O uhasí žízeň. Externí pracovník nás poté žádá, abychom zvážili fyzicky totožný protějšek tohoto jednotlivce na Twin Zemi. Jako protějšek na Twin Earth se tento protějšek setkal pouze s dvojitou vodou a nikdy se nesetkal se vzorky vody ani neslyšel o vodě od jiných lidí. Podle externalisty nám naše intuice říká, že tento jednotlivec na Twin Earth nevěří, že voda uhasí žízeň. Když vyslovuje „žízeň po uhasení vody“, místo toho vyjadřuje víru, že žízeň po dvou vodách žízní, víru s různými podmínkami pravdy. Stručně řečeno, tito dva jednotlivci mají různé přesvědčení, přestože jsou ve skutečnosti totožné (ignorujíce skutečnost, že lidské tělo je asi 60% vody). Z toho vyplývá, že některé přesvědčení nekontrolují vnitřní skutečnosti, a proto je externalismus pravdivý.

Cílem právě diskutovaného argumentu je ukázat, že některé přesvědčení týkající se konceptů přírodního druhu závisí na identitě určitých fyzikálních látek v našem prostředí. Nazvěme tuto verzi externalismu přirozeným druhem externalismu. Různou verzi externalismu, sociálního externalismu, brání Tyler Burge (zejména Burge (1979) a Burge (1986)). Burge využívá podobné argumenty, aby ukázal, že sociální instituce také hrají roli při určování obsahu některých názorů a myšlenek, včetně těch, které nezahrnují přirozené druhy pojmů.

V jednom takovém argumentu si máme představit anglicky mluvící osobu, řekni Jane, která má podezření, že má artritidu v důsledku nemoci v jejím stehně. Tento jedinec, který není lékařem, neví, že artritida je pouze stavem kloubů, a když tedy upřímně vyslovuje „Mám artritidu na stehně“, vyjadřuje falešnou víru. Burge nás poté žádá, abychom zvážili kontrafaktuální situaci, kdy Jane má stejný vnitřní stav a historii, kromě toho, že vyrostla v komunitě, kde se slovo „artritida“používá pro různé nemoci, řekněme artritida, která zahrnuje revmatoidní onemocnění nejen klouby, ale i stehna. Podle Burge postrádá Jane v této protichůdné situaci přesvědčení, že má na stehně artritidu nebo jakékoli jiné přesvědčení o artritidě,protože nikdo ve své jazykové komunitě nemá artritidu. Když upřímně řekne „Mám artritidu v mém stehně“, místo toho vyjadřuje skutečné přesvědčení, že má v jejím stehně artritidu. Vzhledem k tomu, že vnitřní fakta o jednotlivci jsou stejná, ale víra je odlišná, je třeba vzít v úvahu, že externalismus je správný. Dále, protože se tyto dvě situace liší pouze v lingvistickém využití komunity, navrhuje se, aby duševní obsah částečně závisel na komunitní jazykové praxi. Dále, protože se tyto dvě situace liší pouze v lingvistickém využití komunity, navrhuje se, aby duševní obsah částečně závisel na komunitní jazykové praxi. Dále, protože se tyto dvě situace liší pouze v lingvistickém využití komunity, navrhuje se, aby duševní obsah částečně závisel na komunitní jazykové praxi.

3. Reakce na klasické argumenty

Výše uvedené experimenty vedly k obrovské literatuře. Mnoho autorů není přesvědčeno, že podporují externalismus; ve skutečnosti, ačkoli byl externalismus po desetiletí považován za pevnou ortodoxii, nedávný průzkum (2009) PhilPapers naznačuje, že v dnešní době pouze tenká většina (51,1%) analytických filosofů „přijímá“nebo „nakloňuje se“externalismu (20% podpořilo internalizmus, zatímco 29% dalo jednu z „ostatních“odpovědí).

Důvody pro nesouhlas jsou různé a různé. Někteří internacionalisté tvrdí, že existují experimenty s myšlenkou na Twin Earth, které namísto ve prospěch externalismu vypovídají. Například Boghossian (1997) diskutuje o případu „suché země“, planety, jejíž obyvatelé (kteří jsou našimi vnitřními duplikáty) jsou pod iluzí, že z vodovodních baterií vytéká čistá bezbarvá kapalina a plní jezera a oceány. Podle Boghossiana se externisté zavázali k nevysvětlitelným tvrzením ohledně obsahu myšlenek Dry Earthlings o této iluzorní tekutině. (Segal (2000) souhlasí s variací tohoto argumentu ze Suché Země; viz Korman (2006) a Pryor (2007), kde jsou uvedeny odpovědi na externalismus.)

Někteří filozofové odmítají použití myšlenkových experimentů při určování, zda je obsah široký nebo úzký. Cummins (1991) tvrdí, že je potřeba empirický výzkum, aby se zjistilo o povaze víry, nikoli o experimentech s myšlenkou. Mohlo by se ukázat, že psychologové využívají obsah víry ve své nejlepší psychologické teorie internistickým způsobem, na rozdíl od našich lidových intuic. Podobně Chomsky (1995) tvrdí, že intuice vyvolané výše uvedenými myšlenkovými experimenty představují údaje pro etnoscience, ale „studium toho, jak lidé dosahují kognitivních stavů, interakce atd., Bude probíhat po svém samostatném kurzu.“Věří, že pojem obsahu v takových myšlenkových experimentech nehraje při vědecké teoretizaci žádnou užitečnou roli.

V novém hnutí „experimentální filosofie“se může vařit poněkud odlišná empirická výzva k experimentům s nacionalistickým myšlením. Jak se zdá, experimentální filosofové prokázali intuice o dalších významných experimentech s filozofickým myšlením, je možné, že externalistické intuice jsou kulturně místním produktem. Weinberg a kol. (2001) uvádějí, že Gettierova intuice nemá tendenci ji mít východoasijské subjekty a Machery et al. (2004) říkají, že většina východoasijských předmětů, které zkoumali, měla intuice, které upřednostňují deskriptivní teorii odkazu, kterou údajně vyvrátil Kripke (1972). Určitě brzy budou existovat mezikulturní empirická data o externalistických intuicích. Pokud se zjistí, že pouze westernové mají tendenci mít externalistické intuice,to by mohlo být základem nového druhu empirické kritiky externalismu.

Druhá linie kritiky nesouhlasí s intuicí, že rozdílné věrné výpovědi jsou pravdou fyzicky identických subjektů ve dvou prostředích. Unger (1984) naznačuje, že XYZ je možná druh vody, v závislosti na tom, jak jsou vysvětleny podrobnosti Putnamova myšlenkového experimentu. Crane (1991) tvrdí, že v Burgeově příkladu není důvod myslet si, že Jane má ve dvou situacích odlišné koncepty, protože její dispozice zůstávají úplně stejné. Crane si myslí, že v obou situacích postrádá Jane koncept artritidy, ale má koncept artritidy. Burge se tedy mýlil, když Jane ve skutečném světě přisuzoval víru, že má na stehně artritidu. Místo toho má Jane v obou světech přesvědčení, že má ve stehně artritidu. Jediný rozdíl spočívá v tom, že když vysloví „mám artritidu v mém stehně“, její výpověď vyjadřuje její víru správně pouze v kontrafaktuálním světě, a nikoli ve skutečném světě. Obsah její víry je v obou případech naprosto stejný. Georgalis (1999) má podobný názor, ale na rozdíl od Crane si myslí, že Jane doslova věří, že má artritidu v jejím stehně v obou světech a že je špatné připisovat jí víru, že má artritidu. Toto je také postoj zaujatý Wikforss (2001), ačkoli z důvodů velmi odlišných od Georgalis. (Viz také Segal (2000).)myslí si, že Jane doslova věří, že má artritidu ve stehně v obou světech a že je špatné připisovat jí víru, že má artritidu. Toto je také postoj zaujatý Wikforss (2001), ačkoli z důvodů velmi odlišných od Georgalis. (Viz také Segal (2000).)myslí si, že Jane doslova věří, že má artritidu ve stehně v obou světech a že je špatné připisovat jí víru, že má artritidu. Toto je také postoj zaujatý Wikforss (2001), ačkoli z důvodů velmi odlišných od Georgalis. (Viz také Segal (2000).)

Třetí linie kritiky (Loar (1988), Patterson (1990)) připouští, že rozdílné víry jsou věrné fyzicky identickým subjektům, ale popírá, že by to znamenalo externalismus. Tvrdí se, že existuje rozdíl mezi jazykovým a psychologickým obsahem. První z nich odkazuje na obsah vložených klauzulí ve věrných atribucích, jako je například obsah „artritidy je bolestivé“ve výroku „Jane je přesvědčena, že artritida je bolestivá.“Psychologický obsah, na druhé straně, odkazuje na obsah úmyslných duševních stavů, který je vyvolán v psychologických vysvětleních chování. Z tohoto pohledu jazykový obsah těchto klauzulí ve vírovém popisu přesně nezachycuje psychologický obsah duševních stavů. Jedním z příkladů používaných k argumentaci pro takovou pozici je variace Burge 'Myšlenkový experiment inspirovaný Kripkeho (1979) diskusí o různých, ale souvisejících otázkách. Předpokládejme, že Jane studuje francouzštinu a naučí se význam francouzského slova „arthrit“, konkrétně revmatoidní onemocnění, které postihuje pouze klouby. Neuvědomuje si však, že „artritida“a „artritida“se vztahují ke stejné nemoci, protože se mylně domnívá, že tato artritida není omezena na klouby. Předpokládejme dále, že popisuje její onemocnění na stehně jako „artritidu“a také si myslí, že má v kolenním kloubu onemocnění, na které se vztahuje francouzský termín. V takové situaci se tvrzení „Jane je přesvědčena, že má artritidu“, se zdá být dvakrát pravdivé. Problém s tímto připisováním je však v tom, že nedokáže rozlišovat mezi dvěma odlišnými přesvědčeními, která má Jane o svých nemocech. Když francouzský lékař nabídne Jane lék na artritidu,ráda by to přijala, ale nadále hledala lék na nemoc v jejím stehně, které nazývá „artritida“. V této linii myšlení to ukazuje, že Jane má dvě přesvědčení se zřetelným psychologickým obsahem, které obyčejné přesvědčení nepřijímá. Experimenty s externalistickým myšlením ukazují, že obyčejné víry jsou citlivé na vnější fakta, ale neznamená to, že psychologický obsah je proto široký. (Ale viz Stalnaker (1990) a Frances (1999), z nichž oba tvrdí, že takto chápaný psychologický obsah může být stále široký.)Experimenty s externalistickým myšlením ukazují, že obyčejné víry jsou citlivé na vnější fakta, ale neznamená to, že psychologický obsah je proto široký. (Ale viz Stalnaker (1990) a Frances (1999), z nichž oba tvrdí, že takto chápaný psychologický obsah může být stále široký.)Experimenty s externalistickým myšlením ukazují, že obyčejné víry jsou citlivé na vnější fakta, ale neznamená to, že psychologický obsah je proto široký. (Ale viz Stalnaker (1990) a Frances (1999), z nichž oba tvrdí, že takto chápaný psychologický obsah může být stále široký.)

Další populární odpovědí na klasické argumenty je opět rozlišovat mezi dvěma druhy obsahu. Tentokrát je však rozdíl mezi dvěma druhy obsahu, které mají úmyslné duševní stavy. Nejprve se připouští, že víry a myšlenky mají široký obsah, jak ukazují experimenty s myšlenkami. Navrhuje se však, že úmyslné duševní stavy mají také určitý úzký obsah, který nezávisí na prostředí. Například Fodor (1987) souhlasí s tím, že fyzicky identičtí jedinci mají různý široký obsah, když jsou vloženi do různých kontextů. Fodor však naznačuje, že jejich víra má stále stejný úzký obsah, což jsou funkce od kontextů po široký obsah. Úzký obsah a souvislosti mají vysvětlovat, jak identické osoby získávají široký obsah,a mají hrát ústřední roli v psychologickém vysvětlení. (Viz příspěvek o úzkém obsahu a další diskusi níže.)

Nakonec někteří autoři (např. Horowitz (2002, 2005)) popírají, že existuje nějaký smysl, ve kterém vnější prostředí určuje de dicto obsah duševních stavů. Ve skutečnosti Horowitz tvrdí, že různé předpoklady požadované argumenty pro externalismus jsou nekonzistentní (i když viz odpověď Brueckner (2005)).

Mezi těmi, kdo akceptují externalismus, se jeden důležitý problém týká implicitních filozofických předpokladů, které zakládají intuice za myšlenkovými experimenty. Jsou zde dva hlavní přístupy. Teoretický přístup kauzální informace vysvětluje obsah z hlediska kontrafaktuálních nebo informačních závislostí, které mají mezi vnitřními stavy a prostředím v normálních nebo ideálních situacích (Dretske (1981), Stalnaker (1993)). Teleologický přístup naproti tomu říká, že obsah vnitřních států je fixován jejich konstrukční nebo evoluční funkcí (Millikan (1984), Papineau (1993)). Pokud jsou tyto teorie obsahu správné, vysvětlují, proč mají úmyslné duševní stavy široký obsah a poskytují teoretický základ pro externalismus. (Viz záznamy o mentálním zastoupení a teleologických teoriích mentálního obsahu.)

4. Rozsah externalismu

Vyhodnocení klasických argumentů je stále věcí aktivní debaty. Ale i když akceptujeme experimenty s Putnamovými a Burgeovými myšlenkami, ukazují nanejvýš, že některé duševní stavy mají široký obsah. To jsou stavy, na které se vztahují teleologické nebo kauzální informační teorie obsahu. To však nestačí k prokázání toho, že všechny názory a myšlenky mají široký obsah.

Burge (1986) se domnívá, že jeho argumenty se vztahují na všechny myšlenky, které zahrnují observační a teoretické pojmy, pojmy přírodního a nepřirozeného druhu, nebo skutečně „jakýkoli pojem, který se vztahuje na veřejné typy objektů, vlastností nebo událostí, které jsou obvykle známé empirickými prostředek. Nicméně, to bylo navrhl, že Burge argumenty se vztahují jen na deferential koncepty, které zahrnují představy jiných reproduktorů nebo společně sdílený jazyk (viz Loar (1990)). To vyvolává otázku, zda existují koncepty nediskriminace, na které se externalismus nevztahuje. Mohlo by se například tvrdit, že některé velmi základní logické pojmy jsou skutečně nedelektivní. Vezměme si jednorázového anglického mluvčího, který věří, že něco existuje nebo kdo věří, že to bude. Na rozdíl od předchozích příkladůje obtížné si představit svět, ve kterém její fyzický duplikát nemá stejné přesvědčení, i když duplikátova lingvistická komunita používá slova jako „existovat“, „něco“, „bude“atd. s poněkud odlišnými významy. Pokud je to správné, pak klasické argumenty nedokazují, že veškerý duševní obsah je široký.

Teze, že veškerý duševní obsah je široký, obhajuje Davidson (1987) ve svém experimentu s „bažantem“. Davidson nás žádá, abychom si představili, že je redukován na popel bleskem v bažině, zatímco jeho přesná fyzická replika je vytvořena pouze náhodou. Není pravděpodobné, že to bude jisté, ale pravděpodobně nomologicky možné. Podle Davida by vytvořený bažant neměl žádné úmyslné duševní stavy, přestože by se choval stejně jako on a zdálo by se ostatním lidem, že má vlastní myšlenky. Davidson nevysvětluje, proč by toto tvrzení mělo být přijato. Tvrdí však, že „to, co jednotlivá slova znamenají, závisí v nejzákladnějších případech na druzích předmětů a událostí, které způsobily, že daná osoba držela tato slova použitelná; podobně o čem jsou myšlenky dané osoby.„Pravděpodobně bychom se měli zdržet přisuzování myšlenek bažantovi, protože postrádá vnitřní stavy se správným druhem kauzální historie. Není však jasné, proč se tento příčinný požadavek vztahuje na všechny myšlenky. Někteří filozofové zastávají názor, že obsah některých našich myšlenek je určen jejich koncepční nebo výpočetní rolí, která nemusí záviset na prostředí. Pokud jsou takové teorie správné, bažant může mít nějaké myšlenky navzdory jeho příčinnému původu, a tak nějaký obsah může být nakonec zúžený. (Viz záznam o kauzálních teoriích mentálního obsahu.)Někteří filozofové zastávají názor, že obsah některých našich myšlenek je určen jejich koncepční nebo výpočetní rolí, která nemusí záviset na prostředí. Pokud jsou takové teorie správné, bažant může mít nějaké myšlenky navzdory jeho příčinnému původu, a tak nějaký obsah může být nakonec zúžený. (Viz záznam o kauzálních teoriích mentálního obsahu.)Někteří filozofové zastávají názor, že obsah některých našich myšlenek je určen jejich koncepční nebo výpočetní rolí, která nemusí záviset na prostředí. Pokud jsou takové teorie správné, bažant může mít nějaké myšlenky navzdory jeho příčinnému původu, a tak nějaký obsah může být nakonec zúžený. (Viz záznam o kauzálních teoriích mentálního obsahu.)

V jiné práci, a slučitelně s jeho příkladem bažanta, Davidson hájí to, co Bridges (2006) popisuje jako „transcendentální externalismus“, pohled, podle kterého samotná možnost myšlení závisí na zapojení bytosti do komplexního kauzálního vztahu - „triangulace“. - zahrnující druhé stvoření a sdílené prostředí. Na rozdíl od dosud diskutovaných standardních forem obsahového externalismu Davidsonův transcendentální externalismus netvrdí, že kauzální interakce se specifickými vnějšími objekty nebo přírodními druhy je nezbytná pro specifické úmyslné duševní stavy, ale pohled je stále silně externalistický v tom, že jak sociální, tak vnější fyzické prostředí jsou považováni za metafyzicky nezbytné k zamyšlení.

Odlišnou cestu k určitému druhu transcendentálního externalismu lze nalézt v takzvaném „skeptickém argumentu“připisovaném Wittgensteinovi v Kripke (1982). Zhruba argumentem je, že naše použití jakéhokoli lingvistického výrazu musí být konečné v tom, že tento termín byl použit pouze v omezeném rozsahu případů. Význam termínu však předepisuje jeho správné použití v nekonečně mnoha dalších nových situacích, s nimiž jsme se dosud nesetkali. Skeptik proto může přijít s různými teoriemi toho, co máme na mysli pod pojmem „teorie, které odpovídají našemu minulému použití, ale jejichž předpisy v nových situacích se od sebe navzájem liší. Podle Kripkeho Wittgensteina jsou všechna fyzikální fakta o našich omezených jazykových dispozicích nebo kognitivních schopnostech konečná. Nestačí určit, který ze skeptiků “s teorie dává správný význam termínu, který používáme. To ukazuje, že neexistují žádná vnitřní fakta, která určují význam, který s pojmem spojujeme. Pokud je tento argument platný, platí to samé o obsahu našich myšlenek a konceptů. Podle Kripkeho tento skeptický argument ukazuje, že nemůžeme „mluvit o jediném jednotlivci, který je považován sám za sebe a izolovaně, za jakýkoli význam.“Místo toho se tvrdí, že význam a obsah lze jednotlivci oprávněně připsat pouze tehdy, je-li považován za člena nějaké jazykové komunity.tento skeptický argument ukazuje, že nemůžeme „mluvit o jediném jednotlivci, považovaném sám za sebe a izolovaně, jako vždy o ničem.“Místo toho se tvrdí, že význam a obsah lze jednotlivci oprávněně připsat pouze tehdy, je-li považován za člena nějaké jazykové komunity.tento skeptický argument ukazuje, že nemůžeme „mluvit o jediném jednotlivci, považovaném sám za sebe a izolovaně, jako vždy o ničem.“Místo toho se tvrdí, že význam a obsah lze jednotlivci oprávněně připsat pouze tehdy, je-li považován za člena nějaké jazykové komunity.

Přesně jak má skeptický argument jít a zda je argument správný, je kontroverzní (viz přehled v Boghossian (1989b)). Někteří se domnívají, že argument je příliš silný v tom, že se zdá, že stanoví význam eliminativismu spíše než externalismu. Další kritika (např. McGinn (1984), Soames (1998)) je, že argument předpokládá, že sémantická fakta o smyslu a obsahu jsou redukovatelná na nesémantická, což je předpoklad, který mnozí filozofové odmítají. Z těchto a dalších důvodů není skeptický argument široce přijímán.

Výše uvedená diskuse se týká obsahu kognitivních stavů, jako jsou přesvědčení a myšlenky, kterých si subjekt může nebo nemusí být vědom. V možná nejzajímavějším a nejkontroverznějším návrhu týkajícím se dosahu externalismu se nedávno tvrdilo, že externalismus platí také pro všechny vědomé duševní stavy. Vědomé duševní stavy jsou duševní stavy s fenomenálními postavami, stavy, pro které existuje něco, co je jako mít. Podle některých autorů, jako je Tye (1995, 2000), Dretske (1995), Lycan (1987, 1996) a Thau (2002), mají všechny vědomé duševní stavy široký obsah. Navíc, i když se jedná o logicky oddělitelnou tezi známou jako reprezentacionalismus nebo úmyslnost, předpokládají fenomenální charaktery těchto vědomých stavů tito a další autoři, aby dohlíželi na jejich obsah. Například,Tye (1996) naznačuje, že obsah percepčního stavu je stav věcí, s nimiž stav příčinně koreluje za optimálních podmínek. Z tohoto pohledu, pokud jsou dva vnitřně identičtí jedinci vloženi do vhodně odlišných prostředí, budou jejich percepční stavy korelovat s různými vnějšími podmínkami, a tak získají zřetelný široký obsah. Vzhledem k reprezentacionalismu se percepční zážitky těchto jednotlivců budou i přes jejich stejnost vnitřních vlastností fenomenálně lišit. Někteří (např. Block (1990, 1995), Deutsch (2005, 2012)) se však domnívají, že fenomenální charakter nekontroluje duševní obsah. Jiní (např. Carruthers (2000), Rey (1998), Chalmers (2005)) tvrdí, že zkušenosti mají úzký obsah a že fenomenální charakter se zmenšuje na úzký a ne široký obsah. Reprezentanti tvrdí, že fenomenální charakter závisí na obsahu. Horgan a Tienson (2002) však tvrdí, že obsah a charakter jsou vzájemně závislé. Poté používají tuto vzájemnou závislost k argumentaci, že vzhledem k tomu, jak se také domnívají, že fenomenální charakter je úzký, existují vážné závazky s plně externím účtem mysli. Viz příspěvek o vědomí a úmyslnosti a reprezentativní teorie vědomí pro další diskusi. Viz příspěvek o vědomí a úmyslnosti a reprezentativní teorie vědomí pro další diskusi. Viz příspěvek o vědomí a úmyslnosti a reprezentativní teorie vědomí pro další diskusi.

5. Externalismus a teorie mysli a těla

Externalismus má důležité důsledky pro řadu různých teorií mysli a těla. Burge (1979) věří, že externalismus vyvrací individualistické teorie úmyslných duševních stavů. To jsou teorie, které definují nebo vysvětlují, co je pro člověka, aby měl úmyslný duševní stav čistě z hlediska vnitřních skutečností o této osobě bez ohledu na životní prostředí. Příklady takových teorií zahrnují teorii identity a funkcionalismus v jeho tradičním provedení. Ačkoli externalismus může být neslučitelný s těmito internistickými formami fyzismu, nemělo by to znamenat, že externalismus je sám o sobě antifyzikální doktrínou, protože člověk by mohl mít za to, že ačkoli mentální obsah nekontroluje úzké fyzikální vlastnosti, dohlíží na široké fyzikální vlastnosti. Neexistuje žádný zřejmý důvod pro to, aby fyzika o mysli vyžadovala mentální vlastnosti bytosti, aby dohlížela na její úzké fyzikální vlastnosti. (Diskuse o požadavcích na fyziku najdete v záznamu o fyzice.)

McGinn (1989) a Burge (1986, 1993) tvrdí, že externalismus vyvrací teorii identity tokenů (a tedy i teorii typové identity). Token-identity říká, že každý konkrétní token duševního stavu je totožný s tokenem fyzického stavu mozku. McGinn a Burge spoléhají na modální argument: stavy mozku subjektu by zůstaly stejné, pokud by se prostředí mělo lišit, pokud by se její vnitřní vlastnosti nezměnily. Její úmyslné duševní stavy však mohly být jiné. Takže podle Leibnizova zákona jsou duševní stavy odlišné od stavů mozku. Davidson (1987) však tento argument odmítá. Poukazuje na to, že je možné považovat konkrétní úpal za totožný s určitým stavem těla, i když stejný tělesný stav mohl být způsoben něčím jiným než vystavením slunečnímu světlu,a tak by nebyl úpal. Modální argument je také kritizován v Gibbons (1993), který tvrdí, že token stavu víry může zůstat totožný s tokenem stavu mozku, i když jeho obsah byl odlišný, pokud odmítneme předpoklad, že tokeny duševního stavu mají svůj obsah v podstatě. Podobnou pozici zastává Frances (2007). (Viz také MacDonald (1990) a Rowlands (1992).)

Pokud jde o funkcionalismus, jedním ze způsobů, jak se vypořádat s externalismem, je přijmout strategii rozdělení a dobytí. Člověk by se mohl pokusit vysvětlit, co to má být konkrétní druh duševního stavu (např. Víra), individualisticky, zatímco se osvojí externistická teorie obsahu. Například funkcionalista může zaujmout postoj, že vnitřní stav je stavem víry, protože má správný druh vnitřní funkční role. Obsah takového vnitřního stavu však může záviset na jeho vztahu k vnějšímu prostředí. (Viz kapitola 3 Fodora (1987).) Jiným přístupem je připustit, že přesvědčení s širokým obsahem nejsou funkční stavy. Dalo by se nicméně tvrdit, že úzké funkční stavy dokážou určit určitý druh duševních stavů s úzkým záměrným obsahem. Viz položka o úzkém mentálním obsahu.

Alternativní strategií funkcionalismu je rozšířit teorii tak, aby byla kompatibilní s externalismem. Funkcionalismus říká, že duševní stav je definován svou funkční rolí, která zahrnuje vztahy, které stát nese se vstupy, výstupy a dalšími duševními stavy. V typických formulacích funkcionalismu jsou vstupy a výstupy obvykle považovány za objekty nebo stavy, které se zastavují na hranici těla a nepatří do vnějšího prostředí. Blok (1990), Harman (1987) a Kitcher (1991) navrhli funkcionalismus „dlouhého ramene“, který tento požadavek snižuje, aby se přizpůsobil externalismu. Funkční role takto charakterizované pak budou zahrnovat vnější látky, které kauzálně interagují se subjektem, jako je voda v prostředí. Fyzické duplikáty na Zemi a na Zemi mohou být v různých funkčních stavech odpovídajících různému obsahu víry.

6. Externalismus a sebepoznání

Externalismus je také spojen s otázkami kolem naší introspektivní znalosti našich vlastních duševních stavů. Takové znalosti se zdají být a priori nebo přinejmenším privilegované v tom, že jsou získány bez použití empirických důkazů nebo pozorování. Na druhou stranu, externalismus ohrožuje existenci takového privilegovaného poznání. Pokud je obsah našich myšlenek částečně určen našimi vztahy k životnímu prostředí, pak bychom si mohli myslet, že jsou zapotřebí vnější pozorování, abychom věděli, co si myslíme. K sebepoznání však nedochází prostřednictvím empirických vyšetřování. Takže buď na rozdíl od zjevení opravdu nevíme obsah vlastních myšlenek, nebo pokud ano, je externalismus nepravdivý.

Jedním ze způsobů, jak odolat tomuto závěru, je odmítnout implicitní předpoklad, že znát své vlastní myšlenky, musí znát podmínky prostředí, které takové myšlenky umožňují. Burge (1988) kreslí analogii s vnímáním a poukazuje na to, že pokud člověk nezahrnuje skepticismus, vnímání znalostí nevyžaduje znalost jeho příznivého stavu. I když je to dostačující k odzbrojení argumentu, že externalismus je neslučitelný s privilegovaným sebepoznáním, stále to chybí v určení mechanismů, které takové znalosti umožňují. Burgeův návrh spočívá v tom, že privilegované sebepoznání má reflexivní, samoreferenční charakter. V základních případech, jako je myšlení, že „Myslím, že p“, člověk nejen že si myslel, že p, ale také o tom přemýšlí jako o svém. Vzhledem k tomu, že předmětem rozsudku druhého řádu není žádný jiný než obsah prvního řádu, je logicky nemožné špatně posoudit obsah myšlenky prvního řádu, i když tento obsah částečně závisí na vnějších podmínkách.

Řada autorů zůstává přesvědčena, že externalismus je slučitelný s privilegovaným sebepozděním. Argumenty o neslučitelnosti jsou obvykle dvojího druhu. Jeden typ argumentu, představený v Boghossian (1989a), používá pomalé přepínání případů, kdy subjekt cestuje mezi dvěma různými fyzickými prostředími nebo lingvistickými společenstvími, řekněme mezi Zemí a Dvojí Zemí. Subjekt však není schopen rozlišovat mezi dvěma místy. Podle mnoha externalistických teorií obsahu, které koncepty jsou předmětem tohoto subjektu, bude záviset na faktorech, jako je čas, který strávil na každé z obou planet. Když má subjekt příležitostnou myšlenku, kterou vyjadřuje slovy „existuje voda kolem“, může přemýšlet o vodě, pokud žije na Zemi,nebo by mohl přemýšlet o twin-water, pokud se již přestěhoval do Twin-Earth a žil tam dlouho. Poté se argumentuje, že jelikož subjekt není schopen rozlišit mezi dvěma místy, nebude schopen pomocí introspekce vědět, zda má myšlenky na vodu nebo dvojitou vodu. Tím se ukazuje, že externalismus není slučitelný s privilegovaným sebepozděním. Falvey a Owens (1994) namítají, že ačkoli externalismus znamená, že v případech pomalého přepínání nemusí agent být schopen introspektivně odlišit své myšlenky na vodu od myšlenek na dvojitou vodu, nejedná se o překážku nekomparitivnímu typu privilegovaného sebepoznání. Jiná strategie proti argumentu pomalého přepínání, který sledují Brown (2004), Sawyer (1999) a Warfield (1992, 1997), tvrdí, žeačkoli introspektivní nerozeznatelnost podkopává sebepoznání v případech pomalého přepínání, protože takové případy jsou pouze hypotetické, nepředstavují skutečné nebezpečí pro sebepoznání skutečné osoby. Ludlow (1995) však posouvá případy pomalého přepínání ještě o krok dále tím, že naznačuje, že jsou někdy skutečné, nejen hypotetické. Tvrdí, že k tomu dochází po celou dobu, kdy se pohybujeme a vystupujeme z jazykových komunit, jako v případě osoby, která cestuje mezi USA a Anglií, aniž by věděla, že „chickory“má v britské a americké angličtině jiný význam. (Ale viz Warfield (1997) pro odpověď.)Ludlow (1995) posouvá případy pomalého přepínání o krok dále tím, že naznačuje, že jsou někdy skutečné, nejen hypotetické. Tvrdí, že k tomu dochází po celou dobu, kdy se pohybujeme a vystupujeme z jazykových komunit, jako v případě osoby, která cestuje mezi USA a Anglií, aniž by věděla, že „chickory“má v britské a americké angličtině jiný význam. (Ale viz Warfield (1997) pro odpověď.)Ludlow (1995) posouvá případy pomalého přepínání o krok dále tím, že naznačuje, že jsou někdy skutečné, nejen hypotetické. Tvrdí, že k tomu dochází po celou dobu, kdy se pohybujeme a vystupujeme z jazykových komunit, jako v případě osoby, která cestuje mezi USA a Anglií, aniž by věděla, že „chickory“má v britské a americké angličtině jiný význam. (Ale viz Warfield (1997) pro odpověď.)

Dalším argumentem o neslučitelnosti (McKinsey (1991), Brown (1995), Boghossian (1998)) je ukázat, že externalismus vede k určitým nepravděpodobným závěrům o tom, co lze a priori znát. Podle této argumentační linie, je-li společenský nebo přirozený druh externalismu správný, mají myšlenky se širokým obsahem závislost na přítomnosti určitých látek nebo komunální praxe v životním prostředí. Takže pokud máme privilegované znalosti našich vlastních myšlenek, můžeme a priori odvodit, že vnější prostředí člověka obsahuje nějaký přirozený druh, nebo existuje mimo sebe společenství řečníků. Je však nepravděpodobné, že bychom tímto způsobem mohli získat empirické znalosti vnějšího světa a spoléhat se pouze na introspekci a reflexi křesla na externalismus. Buď je tedy externalismus nepravdivý,nebo nemáme privilegovaný přístup k obsahu našich myšlenek. Tyto argumenty se liší, pokud jde o to, co lze a priori odvodit, protože víme, že máme určitou myšlenku. Boghossian (1998) tvrdí, že vědět, že člověk má myšlenky na vodu, umožňuje dovodit, že člověk byl v příčinném kontaktu s vodou. Ale podle McLaughlina a Tyeho (1998) to platí pouze tehdy, pokud člověk také ví, že koncept vody je atomový koncept, který uspěje v označení přírodního druhu. Ale protože a priori nevíme, zda se konceptu vůbec vůbec nic nedaří, nelze žádnou informaci o vnějším světě odvodit pouze na základě externalismu a znalostí našich myšlenek. (Viz také Gallois a O'Leary-Hawthorne (1996).) Davies (1998) a Wright (2000) nabízejí jinou odpověď na tento druhý typ argumentu o neslučitelnosti. Oba argumentují, že zatímco subjekt může být a priori oprávněný ve víře, že má určitou myšlenku, a také a priori oprávněný v domnění, že provádění této myšlenky závisí na přítomnosti určitých látek nebo komunální praxe v životním prostředí, toto ospravedlnění a priori neodůvodňuje víru v existenci těchto vnějších látek nebo praktik. Kritiku této odpovědi viz McLaughlin (2003) a Brown (2004).toto a priori ospravedlnění nepřenáší víru v existenci těchto vnějších látek nebo praktik. Kritiku této odpovědi viz McLaughlin (2003) a Brown (2004).toto a priori ospravedlnění nepřenáší víru v existenci těchto vnějších látek nebo praktik. Kritiku této odpovědi viz McLaughlin (2003) a Brown (2004).

Zdá se, že někteří externalisté (např. Sawyer (1998)) jsou ochotni kousnout kulka a říkají, že vzhledem k tomu, že externalismus je pravdivý (a my to známe) a máme přístup k našim myšlenkám, máme také apriorní přístup k našim vnějším životní prostředí. Sawyer to neznamená, že externalismus kombinovaný se sebepoznáním je protijedem proti skepticismu ohledně vnějšího světa, ačkoli od Putnamu (1982) existuje zájem o to, do jaké míry mohou být externí argumenty použity při argumentaci proti skepticismu. Další informace o tématu externalismu a skepticismu najdete v příspěvku na mozcích ve vaně.

Některé nedávné práce o vztahu mezi externismem obsahu a sebepoznáním prozkoumaly, do jaké míry vyžaduje externalismus obsahu buď velkoobchodní, nebo částečné vzdání se internistické epistemologie. (Viz položka o koncepcích internistického vs. externalistického epistemického ospravedlnění.) Například u některých verzí epistemického internalizmu, které mají být ve víře ospravedlnitelné, musí mít člověk reflexní přístup k tomu, na jehož základě je člověk oprávněn věřit p. Pokud je obsahový externalismus neslučitelný s privilegovaným sebepoznáním, pak se zdá poměrně okamžitý důsledek, že člověk obecně nemá reflexivní přístup k tomu, na jehož základě je člověk oprávněn držet své přesvědčení, protože právě jeho přesvědčení je stojí v ospravedlnitelných vztazích k sobě navzájem. I když externalismus obsahu není bariérou privilegovaného sebepoznání obecně, jak samozřejmě tvrdí mnoho obsahových externalistů, mohou existovat specifické druhy sebepoznání (například srovnávací znalost stejnosti obsahu toho druhu, o kterém bylo řečeno výše v souvislosti s tím) s pomalým přepínáním), které představují problémy pro formy epistemického internalizmu. (Viz Brown (2006) pro diskusi, stejně jako Chase (2001), Brueckner (2002) a Pritchard & Kallestrup (2004) pro více o (in) kompatibilitě obsahového externalismu a epistemického internismu. Boghossian (1989) a Bonjour (1992) jsou důležitými předchůdci této diskuse.)srovnávací znalost stejnosti obsahu výše diskutovaného typu v souvislosti s pomalým přepínáním), které představují problémy pro formy epistemického internalizmu. (Viz Brown (2006) pro diskusi, stejně jako Chase (2001), Brueckner (2002) a Pritchard & Kallestrup (2004) pro více o (in) kompatibilitě obsahového externalismu a epistemického internismu. Boghossian (1989) a Bonjour (1992) jsou důležitými předchůdci této diskuse.)srovnávací znalost stejnosti obsahu výše diskutovaného typu v souvislosti s pomalým přepínáním), které představují problémy pro formy epistemického internalizmu. (Viz Brown (2006) pro diskusi, stejně jako Chase (2001), Brueckner (2002) a Pritchard & Kallestrup (2004) pro více o (in) kompatibilitě obsahového externalismu a epistemického internismu. Boghossian (1989) a Bonjour (1992) jsou důležitými předchůdci této diskuse.)

Související práce zkoumala, do jaké míry je obsah externího konfliktu v rozporu s hodnověrnými zdánlivými tezemi o metafyzice a epistemologii inference. David Sosa (2007), postavený na linii myšlení původně Boghossiana (1992), tvrdí, že externismus obsahu je neslučitelný se spojením teze, že vnitřní duplikáty dělají stejné závěry a tezi, že logické vztahy mezi našimi myšlenkami (ať už je to jedna platně vyplývá z jiného, např.) jsou a priori znát. V sérii článků Sandy Goldberg (2007a a 2007b) naproti tomu tvrdil, že vhodnou morálkou, kterou lze čerpat, může být to, že teze schválená Sosou jsou artefakty internistické epistemologie, která by nás měla zpochybňovat obsahem externalismu. Podle Goldberga, s ohledem na argumenty za obsahový externalismus,možná budeme muset opustit názor, že logicky kompetentní subjekty jsou a priori schopny vědět, že jejich závěry jsou platné. (Viz také Burge (1996) a Schiffer (1992) pro popření tvrzení, které Sosa i Goldberg přijímají, že externismus obsahu je v rozporu s apriori znalostmi logických vztahů.)

Otázka kompatibility externalismu a sebepoznání je ústředním zájmem filozofů mysli a literatura na toto téma je nyní obrovská. Pro podrobnější diskusi o argumentech o neslučitelnosti viz články v Ludlow a Martin (1998), Wright, Smith a MacDonald (1998) a Nuccetelli (2003). Souvislosti mezi argumenty o neslučitelnosti a dalšími epistemickými problémy najdete v článcích shromážděných v Goldbergu (2007). Viz také záznam o externalismu a sebepoznání.

7. Externalismus a duševní příčiny

Další debata, která vychází z externalismu, se týká legitimity širokého obsahu v kauzálních vysvětleních. Většina filozofů souhlasí s Davidsonem (1980), že víry a touhy hrají důležitou roli v kauzálním vysvětlení jednání. Není však jasné, jak to lze sladit s externalismem. Problém nastává, protože bylo navrženo, že kauzální vysvětlení chování by se mělo odvolávat pouze na vnitřní vlastnosti našeho těla, vlastnosti, které popisují, co se děje tady a teď v nás (Stich (1983)). Ale externalismus říká, že duševní obsah je určován kauzálními, sociálními nebo historickými faktory, faktory, které sahají prostorově i časově za tělo. Zdá se tedy, že široký mentální obsah nemůže být příčinně relevantní z důvodu jejich relační povahy.

Existují dvě hlavní strategie, které ukazují, že široký duševní obsah může legitimně vstupovat do kauzálních vysvětlení. První strategií je argumentovat, že kauzální účinnost duševního stavu se širokým obsahem vychází z kauzální účinnosti odpovídajícího vnitřního stavu. Abychom použili příklad, který není mentální, často říkáme, že komární sousto způsobuje otoky, i když je komárním souslem relační vlastnost. Nicméně, jeden by mohl pokusit se ospravedlnit kauzální tvrzení na základě že kousnutí komára odpovídá přítomnosti určitých chemikálií, které vedou k otoku. Podobně lze tvrdit, že duševní stavy se širokým obsahem jsou příčinně relevantní, protože je možné vyřadit některou vnitřní složku, která způsobuje chování. Jedním z obav s tímto přístupem je však to,t ukázat, že široký obsah není koneckonců relevantní, protože veškerou příčinnou práci vykonává vnitřní komponenta. Jiná námitka od Williamsona (2000) spočívá v tom, že stavy se širokým obsahem jsou „prvotřídní“a nelze je rozdělit na vnější a vnitřní složku.

Jiným způsobem, jak hájit vysvětlující význam širokého obsahu, je identifikovat jeho rozlišovací vysvětlující roli, aniž by byli parazitní na příčinné účinnosti vnitřních vlastností. Například podle Dretského (1988), když můj úmysl pít vodu způsobí, že mi zvednu sklo, není chování, které je předmětem kauzálního vysvětlení, jedinou událostí, ale složitým procesem, kdy vnitřní stav způsobuje určité tělesné hnutí. Dretske tvrdí, že široký obsah mého záměru hraje příčinnou roli, protože poskytuje strukturální vysvětlení toho, jak se stav vnitřního mozku přijme, aby způsobil tělesný pohyb. Williamson (2000) nabízí jiný popis vysvětlující role širokého obsahu. Myslí si, že nám poskytují lepší pochopení souvislosti mezi duševními stavy agenta a jeho činy v bezprostřední budoucnosti, protože naše činy obvykle zahrnují komplexní interakce s prostředím. Pro další diskusi viz Peacocke (1993), Jackson (1996), Yablo (1997, 2003) a záznam o mentální příčině.

8. Externalismus a kognitivní věda

I když se všechny duševní obsahy lidové psychologie ukážou jako obsáhlé, nevyplývá z toho, že to platí také pro obsah duševních stavů a reprezentací postulovaných psychologií a kognitivní vědou. Fodor (1987) souhlasí s tím, že klasické myšlenkové experimenty skutečně ukázaly, že mnoho duševních stavů má široký obsah, alespoň podle lidové psychologie. Nicméně tvrdí, že fyzicky identické subjekty jsou psychologicky podobné důležitým způsobem. Jejich duševní stavy mají stejné náhodné síly a věda by měla tento společný aspekt zachytit postulováním sdíleného úzkého obsahu, který je určen našimi vnitřními vlastnostmi.

Takové argumenty pro úzký obsah jsou však kontroverzní a opírají se o předpoklady o příčinných souvislostech nebo vědecké metodologii, které nejsou obecně přijímány. Kromě toho nedošlo ke shodě, pokud jde o povahu úzkého obsahu nebo o to, zda je úzký obsah něco, co lze vyjádřit. Fodor (1994) sám změnil názor a rozhodl se, že úzký obsah pravděpodobně není v kognitivní vědě nakonec nutný. (Pro další diskusi viz Burge (1986), Peacocke (1994), a také záznam o úzkém mentálním obsahu.) Protože neexistuje přesvědčivý obecný argument pro úzký obsah v kognitivní vědě nebo obecný argument proti širokému obsahu, je užitečné podívat se na skutečné případy vědeckých teorií a zjistit, zda vyvolávají široký nebo úzký obsah. Zde je několik příslušných příkladů:

1. Je možné si myslet, že reprezentace zapojené do senzace a vnímání jsou zvláště dobrými kandidáty, pro které je externalismus pravdivý, vzhledem k jejich úloze při poskytování informací o životním prostředí. Například při diskusi o povaze reprezentací, které zvířata používají v navigaci, psycholog Gallistel (1990) bere reprezentaci v mozku jako reprezentaci prostředí, když „existuje funkční izomorfismus mezi aspektem prostředí a mozkovým procesem, který se přizpůsobuje chování zvířete. “Je zřejmé, že jakýkoli obsah přiřazený podle takového principu by byl široký. Jeden by se mohl podívat na jiné teorie kognitivní vědy a zjistit, zda postulují široký obsah nebo ne. Burge (1986) tvrdil, že tomu tak skutečně je u Marrové výpočetní teorie vidění. Pro vyvrácení a další diskusi týkající se externalismu v teoriích vizuálního vnímání viz Segal (1989), Davies (1991), Butler (1996), Chomsky (2000) a Silverberg (2006). Radikálnější přístup k vizuálnímu vnímání lze nalézt v O'Regan a Noë (2001) a Noë (2004). Tvrdí, že vnímání je druh dovedné činnosti, která v podstatě zahrnuje nasazení senzorimotorických dovedností při zkoumání životního prostředí. To znamená, že naše interakce s prostředím se stávají základem vnímání a že náš vizuální zážitek v podstatě přesahuje mozek. Další diskuse a námitky k tomuto senzomotorickému nebo „enaktivnímu“přístupu k vnímání viz blok (2005), Prinz (2006) a záznam o ztělesněném poznání. Chomsky (2000) a Silverberg (2006). Radikálnější přístup k vizuálnímu vnímání lze nalézt v O'Regan a Noë (2001) a Noë (2004). Tvrdí, že vnímání je druh dovedné činnosti, která v podstatě zahrnuje nasazení senzorimotorických dovedností při zkoumání životního prostředí. To znamená, že naše interakce s prostředím se stávají základem vnímání a že náš vizuální zážitek v podstatě přesahuje mozek. Další diskuse a námitky k tomuto senzomotorickému nebo „enaktivnímu“přístupu k vnímání viz blok (2005), Prinz (2006) a záznam o ztělesněném poznání. Chomsky (2000) a Silverberg (2006). Radikálnější přístup k vizuálnímu vnímání lze nalézt v O'Regan a Noë (2001) a Noë (2004). Tvrdí, že vnímání je druh dovedné činnosti, která v podstatě zahrnuje nasazení senzorimotorických dovedností při zkoumání životního prostředí. To znamená, že naše interakce s prostředím se stávají základem vnímání a že náš vizuální zážitek v podstatě přesahuje mozek. Další diskuse a námitky k tomuto senzomotorickému nebo „enaktivnímu“přístupu k vnímání viz blok (2005), Prinz (2006) a záznam o ztělesněném poznání. Tvrdí, že vnímání je druh dovedné činnosti, která v podstatě zahrnuje nasazení senzorimotorických dovedností při zkoumání životního prostředí. To znamená, že naše interakce s prostředím se stávají základem vnímání a že náš vizuální zážitek v podstatě přesahuje mozek. Další diskuse a námitky k tomuto senzomotorickému nebo „enaktivnímu“přístupu k vnímání viz blok (2005), Prinz (2006) a záznam o ztělesněném poznání. Tvrdí, že vnímání je druh dovedné činnosti, která v podstatě zahrnuje nasazení senzorimotorických dovedností při zkoumání životního prostředí. To znamená, že naše interakce s prostředím se stávají základem vnímání a že náš vizuální zážitek v podstatě přesahuje mozek. Další diskuse a námitky k tomuto senzomotorickému nebo „enaktivnímu“přístupu k vnímání viz blok (2005), Prinz (2006) a záznam o ztělesněném poznání.

2. Dalším zajímavým problémem, který je třeba prozkoumat, je vztah mezi vrozeným poznáním a externalismem. Někteří vývojoví psychologové, jako je Spelke (1994), tvrdili, že lidé jsou vrozeně vybaveni řadou systémů znalostí týkajících se takových domén, jako jsou fyzika, jazyk, psychologie, číslo a geometrie (viz Elman et. El (1996)) nesouhlasný názor, a Griffiths (2001) a Shea (2012) za kritiku pojmu nepřirozenosti v kognitivní psychologii.). Pro internacionalisty jsou vrozené obsahy těchto systémů hlavními kandidáty na úzký obsah, možná úzce zakódovaný v genomu prostřednictvím procesu evoluce. Je však méně jasné, jak je možné srovnat nepřirozenost s externalismem, a Pitt (2000) tvrdí, že jsou neslučitelné. Na druhou stranu,snad by mohl externista tvrdit, že když mluvíme o vrozeném poznání, měli bychom takové znalosti vzít, aby dohlíželi na interakci mezi genomem a normálním prostředím dotyčného organismu. Viz Cowie (1999) a Fodor (2001) pro související diskusi.

3. Studium sémantických znalostí je jednou z oblastí, kde má externalismus přímé metodologické důsledky pro kognitivní vědecký výzkum. Předpokládejme, že sémantický externalismus je správný, že význam slov používaných řečníkem závisí částečně na jeho vztazích k fyzickému nebo sociálnímu prostředí. Z toho vyplývá, že externalismus je správný s ohledem na sémantické znalosti. Přesto mnoho filozofů a lingvistů trvá na tom, že studium sémantických znalostí mluvčího je studium čistě vnitřního psychologického stavu. V Chomsky (1986) se rozlišuje mezi E-jazykem a I-jazykem. Pojetí E-jazyka je pojetí přirozeného jazyka založeného na konvencích, sociálního objektu, zatímco I-jazyk je biologicky dotovaná jazyková fakulta interní v mozku. Individualistická teorie sémantických znalostí bude pak součástí teorie I-jazyka nebo nějakého souvisejícího systému podobného stavu. Pro další diskusi viz Larson a Segal (1995) a Ludlow (1999, 2003) a Lassiter (2008).

9. Aktivní externalismus

Ve všech verzích externalismu (sémantického, přírodního druhu a sociálního) diskutovaných dříve závisí duševní obsah subjektu zčásti na aspektech prostředí, které jsou jasně vnějšími kognitivními procesy subjektu. Například twin-voda v Putnamově experimentu nebo příslušná lingvistická komunita v Burge's nejsou součástí probíhajících mentálních procesů subjektů. Naproti tomu aktivní externalismus tvrdí, že prostředí může hrát aktivní roli při vytváření a řízení kognitivních procesů. Hutchins (1995) tvrdí, že úspěšné dokončení typického komerčního letu vyžaduje složitou interakci mezi piloty a nástroji v kokpitu. Tvrdí, že přiměřená analýza úkolu bude muset zacházet s celým distribuovaným systémem jako s kognitivním systémem se vzpomínkami, reprezentacemi,a kognitivní procesy, které sahají mimo hlavy pilotů. Clark a Chalmers (1998) je široce diskutovanou obranou aktivního externalismu. V jednom argumentu zavádějí myšlenkový experiment, kde se někdo s Alzheimerovou chorobou musí spoléhat na notebook, aby si uchoval informace a našel cestu. Clark a Chalmers argumentují tím, že protože notebook hraje aktivní roli v kognitivním životě pacienta, jeho obsah ve skutečnosti tvoří některé z jeho nenávratných přesvědčení, a proto tento obsah víry není „v hlavě“;. Viz také Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) a Noë (2005) a záznam o ztělesněném poznání.zavádějí myšlenkový experiment, kde se někdo s Alzheimerovou chorobou musí spolehnout na notebook, aby si uchoval informace a našel si cestu. Clark a Chalmers argumentují tím, že protože notebook hraje aktivní roli v kognitivním životě pacienta, jeho obsah ve skutečnosti tvoří některé z jeho nenávratných přesvědčení, a proto tento obsah víry není „v hlavě“;. Viz také Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) a Noë (2005) a záznam o ztělesněném poznání.zavádějí myšlenkový experiment, kde se někdo s Alzheimerovou chorobou musí spolehnout na notebook, aby si uchoval informace a našel si cestu. Clark a Chalmers argumentují tím, že protože notebook hraje aktivní roli v kognitivním životě pacienta, jeho obsah ve skutečnosti tvoří některé z jeho nenávratných přesvědčení, a proto tento obsah víry není „v hlavě“;. Viz také Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) a Noë (2005) a záznam o ztělesněném poznání. Wilson (1994), Haugeland (1995) a Noë (2005) a záznam o ztělesněném poznání. Wilson (1994), Haugeland (1995) a Noë (2005) a záznam o ztělesněném poznání.

To, zda bychom měli notebook považovat za rozšířenou součást systému víry této osoby, je kontroverzní. Tato otázka se týká podmínek, za nichž jsou reprezentativní objekty nebo státy považovány za součást kognitivního systému. Adams a Aizawa (2001) tvrdí, že kognitivní procesy zahrnují pouze reprezentace s vnitřním obsahem, a proto by notebook neměl být považován za součást kognitivního procesu subjektu, protože notebook obsahuje pouze symboly s neinherentním obsahem odvozeným z našich jazykových záměrů. Clark (2010) však tvrdí, že tento požadavek je příliš silný. Poznání může zahrnovat duševní snímky pomocí diagramů s odvozeným obsahem nebo biologických rutin, které ukládají bitmapové obrázky tištěných textů. Další diskuse o souvisejících otázkách naleznete v článcích shromážděných v Menary (2010).

Při zvažování, zda proces představuje mentální proces vně kognitivního subjektu, je důležitou základní otázkou otázka, jak má být subjekt individualizován. Zejména, kde leží fyzická hranice subjektu? Jeden názor je, že vnímání označuje hranici, kde se svět a tělo setkávají. V případě pacienta s Alzheimerovou chorobou, protože pacient musí listovat stránkami notebooku a číst záznamy, ukazuje to, že notebook jako předmět vnímání a jednání by měl být považován za vnější mysl. Chalmers sám vyjadřuje určitou sympatie k této reakci ve svém předmluvě k Clarkovi (2008).

Na druhou stranu předpokládejme, že souhlasíme s tím, že notebook je součástí pacientova systému víry, takže duševní obsah může přesahovat i mozek. Mohlo by se však tvrdit, že tím vlastně prodlužujeme fyzickou hranici této osoby za mozek. Notebook se nyní stal prostorově rozptýlenou součástí jeho rozšířeného já. Pokud je to správné, nebylo prokázáno, že duševní obsah pacienta je zčásti určován faktory vnějšími vůči subjektu. Stále by však mohlo ukázat, že fyzickou hranici subjektu lze rozšířit pomocí artefaktů v poznání.

Zlepšení našich kognitivních schopností dalším hardwarem by se mohlo stát běžnou věcí při vývoji počítačové technologie a stále více sofistikovaných rozhraní mozek-počítač. Například bychom mohli implantovat mikroprocesory a rádiové vysílače do našich mozků, abychom mohli přistupovat k externím databázím nebo vykládat výpočetně náročné zpracování. Při určování, zda je externí hardware součástí rozšířené mysli, se podílejí složité problémy. Představte si scénář, kdy je naše paměť připojena k externí počítačové databázi. Když přemýšlíme o tom, že věcná tvrzení P je pravdivá a informace nejsou v našem mozku, mohlo by se spustit vzdálené vyhledávání a výsledek se vrátí jako souběžná víra. V takovém případě bychom všichni měli přístup ke stejné databázi. Takže se naše mysli překrývají, protože sdílíme stejný kognitivní zdroj? Pokud však databázové servery skutečně vlastní komerční společnost, právní aspekty by se mohly zmírnit proti myšlence, že servery jsou součástí našich těl nebo naší mysli. Na druhou stranu, pokud uživatel vlastní databázový server a má exkluzivní přístup, můžeme být více nakloněni říci, že server je součástí jeho rozšířené mysli. Přesná hranice mysli by tedy mohla zahrnovat normativní a právní úvahy. To vyvolává otázku, zda existuje ucelená a jednotná psychologická koncepce toho, co mysl skutečně je.pokud uživatel vlastní databázový server a má výhradní přístup, můžeme být více nakloněni říci, že server je součástí jeho rozšířené mysli. Přesná hranice mysli by tedy mohla zahrnovat normativní a právní úvahy. To vyvolává otázku, zda existuje ucelená a jednotná psychologická koncepce toho, co mysl skutečně je.pokud uživatel vlastní databázový server a má výhradní přístup, můžeme být více nakloněni říci, že server je součástí jeho rozšířené mysli. Přesná hranice mysli by tedy mohla zahrnovat normativní a právní úvahy. To vyvolává otázku, zda existuje ucelená a jednotná psychologická koncepce toho, co mysl skutečně je.

Bibliografie

  • Adams a Aizawa, 2001. „The Bound of Cognition“, Filozofická psychologie, 14 (1): 43–64.
  • Block, Ned, 1990. „Invertovaná Země“, v Tomberlin, ed., Filozofické perspektivy, Atascadero, CA: Ridgeview Press.
  • –––, 1995. „O zmatku o funkci vědomí“, Behavioral and Brain Sciences, 18: 227–47.
  • –––, 2005. „Recenze Alvy Noe, akce ve vnímání“. Journal of Philosophy, 102: 259-272.
  • Boghossian, Paul, 1989a. „Obsah a sebepoznání“, filozofická témata, 17: 5–26.
  • –––, 1989b. "Úvahy o pravidlech", Mind, 98: 507–49.
  • –––, 1992. „Externalismus a inference“, v E. Villanueva (ed.), Informace, sémantika a epistemologie, Oxford: Basil Blackwell, s. 11–28.
  • –––, 1997. „Co může externalista znát a priori,“Sborník Aristotelian Society, 97: 161–175.
  • –––, 1998. „Co může externalista znát a priori,“ve Wright, Smith a Macdonald (1998), s. 271–284.
  • Bonjour, L., 1992. „Externalismus / internalizmus“v E. Sosa a J. Dancy (eds.), Companion to Epistemology, Oxford: Blackwell, s. 132–136.
  • Bridges, J., 2006. „Davidsonův transcendentální externalismus,“Filozofie a fenomenologický výzkum, 73 (2): 290–315.
  • Brown, Jessica, 1995. „Nekompatibilita anti-individualismu a privilegovaného přístupu“, analýza, 55: 149–56.
  • ––– 2004. Anti-individualismus a znalosti, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • –––, 2007. „Externalismus v mysli a epistemologii“, S. S. Goldberg (ed.) 2007, s. 13–34.
  • Brueckner, Anthony L., 2002. „Konzistentnost obsahu - externalismus a ospravedlnění - internalizmus,“Australasian Journal of Philosophy, 80 (4): 512–515.
  • –––, 2003. „Obsah prostě není v hlavě,“Erkenntnis, 58 (1): 1–6.
  • Burge, Tyler, 1979. „Individualismus a mentální“, ve francouzštině, Uehling a Wettstein (ed.) Midwest Studies in Philosophy, IV, Minneapolis: University of Minnesota Press, str. 73–121.
  • –––, 1986. „Individualismus a psychologie“, Filozofický přehled, 95: 3–45.
  • –––, 1988. „Individualismus a sebepoznání“, Journal of Philosophy, 85: 649–63.
  • –––, 1993. „Kauzální a vysvětlující praktika mysli“, Heil and Mele (eds.) Duševní kauzalita, Oxford: Clarendon Press, str. 97–120.
  • –––, 1996. „Náš nárok na sebepoznání“, Sborník Aristotelian Society, 96: 91–116.
  • Butler, Keith, 1996. „Individualismus a Marrova výpočetní teorie vidění,“Mysl a jazyk, 11 (4): 313–37.
  • Carruthers, Peter, 2000. Fenomenální vědomí, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Chalmers, D., 2005. „Reprezentativní charakter zkušenosti,“v B. Leiter (ed.), The Future for Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Chase, J., 2001. „Je externalismus ohledně obsahu v souladu s internalizmem o ospravedlnění?“, Australian Journal of Philosophy, 79 (2): 227–246.
  • Chomsky, Noam, 1986. Znalost jazyka: jeho povaha, původ a použití, New York: Praeger.
  • –––, 1995. „Jazyk a příroda“, Mind, 104 (416): 1–59.
  • –––, 2000. Nové obzory ve studiu jazyka a mysli, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Clark, A. a Chalmers, D., 1998. „Rozšířená mysl“, Analýza, 58: 10–23.
  • Clark, A., 2008. Supersizing the Mind: Provedení, akce a kognitivní rozšíření, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2010. „Pomsta Mementa: Rozšířená mysl, prodloužená“v Menaru 2010, s. 43–66.
  • Cowie, Fiona, 1999. Co je uvnitř? Nativismus přehodnocen, Oxford: Oxford University Press.
  • Crane, T., 1991. „Všechny rozdíly ve světě,“, The Philosophical Quarterly, 41: 1–25.
  • Cummins, Robert, 1991. „Metodologické úvahy o víře“, v Radu Bogan Mind a Common Sense, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Davidson, Donald, 1980. „Akce, důvody a příčiny“, ve svých Esejích o akcích a událostech, Oxford, Oxford University Press.
  • –––, 1987. „Znalost vlastní mysli,“Sborník Americké filozofické asociace, 61: 441–458.
  • Davies, Martin, 1991. „Individualismus a percepční obsah“, Mind, 100: 461–484.
  • –––, 1998. „Externalism, Architecturalism and Epistemic Warrant,“v C. MacDonald, B. Smith a C. Wright (eds.), Poznání našich vlastních myslí, Oxford: Oxford University Press, s. 321–361.
  • Deutsch, M., 2005. Úmyslnost a netečnost,”Synthese, 144 (1): 1–22.
  • –––, 2012. Jak vypadají zralá rajčata: argument proti externistickému reprezentacionalismu, “Erkenntnis, 77 (3): 297–316.
  • Dretske, Fred, 1981. Znalosti a tok informací, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1995. Naturalizace mysli, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1988. Vysvětlení chování: Důvody ve světě příčin, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Elman, J. et al., 1996. Přehodnocení inateness: A Connecionistická perspektiva ve vývoji, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Farkas, K., 2003. „Co je to externalismus?“Philosophical Studies, 112 (3): 187–208.
  • –––, 2008. Pohled subjektu, New York: Oxford University Press.
  • Falvey, K. a Owens, J., 1994. „Externalismus, sebepoznání a skepticismus“, Philosophical Review, 103: 107–37.
  • Fodor, Jerry, 1980. „Metodický solipsismus považovaný za strategii výzkumu v kognitivní psychologii,“Behaviorální a mozkové vědy, 3: 1.
  • –––, 1987. Psychosemantics, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1994. Elm a expert, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2001. „Dělat bez toho, co je uvnitř: Kritika nativismu Fiony Cowie,“Mind, 110 (437): 99–148.
  • Frances, B., 2007. „Externalismus, fyzicismus, sochy a fešáci,“Philosophical Studies, 133: 199–232.
  • –––, 1999. „K vysvětlujícím nedostatkům jazykového obsahu,“Philosophical Studies, 93: 45–75.
  • Gallois, A. a O'Leary-Hawthorne, J., 1996. „Externalism and Skepticism,“Philosophical Studies, 81: 1-26.
  • Gallistel, CR, 1990. Organizace učení, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Georgalis, N., 1999. „Experiment s přemýšlením Burge,“Synthese, 118: 145–64.
  • Gertler, Brie, 2012. „Pochopení debaty o internalizmu a externalismu: Jaká je hranice myslitele?“Filozofické perspektivy, 26: 51–75.
  • Gibbons, John, 1993. „Identity without Supervenience“, Philosophical Studies, 70 59–80.
  • Goldberg, Sandy, 2007a. "Anti-individualismus, ochrana obsahu a diskurzivní ospravedlnění," Noûs, 41 (2): 178–203.
  • –––, 2007b. „Sémantický externalismus a epistemické iluze“, S. S. Goldberg (ed.) 2007, s. 235–252.
  • –––, 2007. (ed.) Internalismus a externalismus v sémantice a epistemologii, Oxford: Oxford University Press.
  • Griffiths, PE, 2002. "Co je to Innateness?" The Monist, 85 (1): 70–85.
  • Harman, Gilbert, 1987. „(Nonsolipsistic) Conceptual Role Semantics,“, Ernie LePore, ed., New Directions in Sémantics, London: Academic Press, str. 55–81.
  • Haugeland, J., 1995. „Mysl ztělesněna a ztělesněna,“Acta Philosophica Fennica, 58: 233–267.
  • Horgan, T., a J. Tienson, 2002. „Úmyslnost fenomenologie a fenomenologie úmyslu“, v DJ Chalmers (ed.), Filozofie mysli: Klasická a současná čtení, New York: Oxford University Press, pp 520–532.
  • Horowitz, Amir, 2001. „Obsah je právě v hlavě,“Erkenntnis, 54 (3): 321–344.
  • –––, 2005. „Externalismus, životní prostředí a myšlenkové tokeny,“Erkenntnis, 63 (1): 133-138.
  • Hurley, Susan, 1998. „Vozidla, obsah, pojmová struktura a externalismus“, analýza, 58 (1): 1–6.
  • Jackson, Frank, 1996. „Mental Causation“, Mind, 105 (419): 377–414.
  • Kitcher, Patricia, 1991. „Úzká psychologie a široký funkcionalismus“, v Richard Boyd, Phil Gasper a JD Trout, (ed.), The Philosophy of Science, Cambridge, MA: MIT Press, s. 671–685.
  • Korman, D., 2006. „Co říkají externalisté o suché zemi,“Journal of Philosophy, 103 (10): 503–520.
  • Kripke, Saul, 1972. Pojmenování a nezbytnost, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1979. „Hádanka o víře“, v části Význam a použití, editoval A. Margalit. Dordrecht a Boston: Reidel.
  • –––, 1982. Wittgenstein o pravidlech a soukromém jazyce, Cambridge: Harvard University Press.
  • Larson, Richard a Segal, Gabriel, 1995. Znalost významu: Úvod do sémantické teorie, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lassiter, Daniel., 2008. „Sémantický externalismus, jazykové variace a sociolingvistické ubytování“. Mind and Language, 23 (5): 607–633.
  • Loar, Brian, 1988. „Sociální obsah a psychologický obsah,“v Grimm and Merrill (eds.) Obsah myšlení, University of Arizona Press.
  • –––, 1990. „Perosnal Reference“v E. Villanueva (ed.), Information, Semantics and Epistemology, Oxford: Basil Blackwell.
  • Ludlow, Peter, 1995. „Externalismus, sebepoznání a prevalence pomalého přepínání“, analýza, 55: 45-49; dotisknut jako kapitola 12 v Ludlow a Martin (1998).
  • –––, 2003. „Referenční sémantika pro jazyky I?“, Antony, LM a Hornstein, N. (eds). Chomsky a jeho kritici, Oxford: Blackwell, s. 140–161.
  • Ludlow, Peter a Martin, Norah, 1998. Externalismus a sebepoznání, Stanford: CSLI Publications.
  • Lycan, W., 1987. Consciousness, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • –––, 1996. Vědomí a zkušenosti, Cambridge, MA: MIT Press.
  • MacDonald, C., 1990. „Slabý externalismus a identita mysli a těla,“Mind, 99: 387–404.
  • Machery, E., Mallon, R., Nichols, S. a Stich, S., 2004. „Sémantika, mezikulturní styl,“Poznání, 92 (3): B1-B12.
  • McLaughlin, B., 2003. „McKinseyho výzva, přenos rozkazů a skepticismus“, v Susana Nuccetelli (ed.) Nové eseje o sémantickém externalismu, skepticismu a sebepoznání, Cambridge, MA: MIT Press, str. 79–96.
  • McLaughlin, B. and Tye, M., 1998. „Externalism, Twin Earth a Self-Knowledge“, Wright, Smith a Macdonald (1998), s. 285–320.
  • McKinsey, Michael, 1991. „Anti-individualismus a privilegovaný přístup“, analýza, 51: 9–16.
  • McGinn, Colin, 1977. „Charita, interpretace a víra,“Journal of Philosophy, 74: 521–535.
  • –––, 1984. Wittgenstein on Meaning, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1989. Duševní obsah, Oxford: Blackwell.
  • Menary, Richard, ed. (2010). The Extended Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Millikan, Ruth, 1984. Jazyk, myšlení a další biologické kategorie, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Noë, A., 2005. Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Nuccetelli, Susana (ed.), 2003. Nové eseje o sémantickém externalismu a sebepoznání, Cambrdige, MA: MIT Press.
  • O'Regan, J. Kevin & Noë, Alva., 2001. „Senzorotorický popis zraku a vizuálního vědomí“. Behavioral and Brain Sciences, 24 (5): 883–917.
  • Papineau, David, 1993. Filozofický naturalismus, Oxford: Basil Blackwell.
  • Patterson, Sarah, 1990. „Vysvětlivková role víry,“Filozofické studie, 59: 313–332.
  • Peacocke, Christopher, 1993. „Externistické vysvětlení,“Sborník Aristotelian Society, 93: 203–230.
  • –––, 1994. „Obsah, výpočet a externalismus“, Mind and Language, 9 (3): 30–35.
  • Pitt, David, 2000. „Nativismus a teorie obsahu,“Protosociology, 14: 222–239.
  • Prinz, Jesse J., 2006. „Aktivní vnímání brzd“. Psyche 12 (1).
  • Pritchard, D. & J. Kallestrup, 2004. „Argument pro nekonzistenci externalismu obsahu a epistemického internismu,“Philosophia, 31: 345–354.
  • Pryor, James, 2007. „Co je špatného na zdůvodnění stylu McKinsey“. V S. Goldbergovi (ed.) Internalism and Externalism in Semantics and Epistemology, Oxford: Oxford University Press. 177–200.
  • Putnam, Hilary, 1975. „Význam významu,“Philosophical Papers, sv. II: Mysl, jazyk a realita, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1982. Důvod, pravda a historie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rey, G., 1998. „Úzký reprezentativní účet kvalitativních zkušeností“, v Tomberlin, JE (ed.) (1998) Filozofické perspektivy (Svazek 12: Jazyk, mysl a ontologie), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing.
  • Rowlands, M., 1992. "Externalism and Token-Token Identity", Philosophia, 22: 359-375.
  • Sawyer, S., 1999. „Externí účet nepochopitelných znalostí“, Pacific Philosophical Quarterly, 80: (4): 358–378.
  • –––, 1998. „Priviledged Access to the World,“Australasian Journal of Philosophy, 76 (4): 523–533.
  • Segal, Gabriel, 1989. „Vidět, co tam není,“The Philosophical Review, 98 (2): 189–214.
  • –––, 2000. Tenká kniha o úzkém obsahu, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Shea, Nicholas., 2012. „Nové myšlení, nepřirozenost a zděděná reprezentace“. Phil. Trans. R. Soc. B, 367 (1599): 2234-2244.
  • Silverberg, Arnold, 2006. „Chomsky a Egan o počítačových teoriích vidění,“Minds and Machines, 16 (4): 495–524.
  • Soames, Scott, 1998. „Fakta, podmínky pravdy a skeptické řešení paradoxního pravidla“, Filozofické perspektivy, 12, Jazyk, mysl a ontologie, s. 313–348.
  • Schiffer, S., 1992 „Boghossian o externalismu a inference“, v E. Villanueva (ed.), Information, Semantics and Epistemology, Oxford: Basil Blackwell, pp. 29–38.
  • Sosa, David, 2007 „Inference, která nechává něco náhodě,“v Goldberg (ed.) 2007, s. 219–234.
  • Spelke, Elizbeth, 1994. „Počáteční znalosti: Šest návrhů“, v Cognition, 50: 431–445.
  • Stalnaker, Robert, 1990. „Úzký obsah“, Anderson a Owens (eds.) Propositional Attitudes, Stanford: CSLI Publications.
  • –––, 1993. „Twin Earth Revisited“, Sborník Aristotelian Society, 93: 297–311.
  • Stich, Stephen, 1983. Od lidové psychologie k kognitivní vědě: Případ proti víře, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Thau, M., 2002. Consciousness and Cognition, Oxford: Oxford University Press.
  • Tye, M., 1995. Deset problémů vědomí: Reprezentativní teorie fenomenální mysli, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 2000. Vědomí, barva a obsah, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • Unger, Peter, 1984. Filozofická relativita, Minnesota: Press of University of Minnesota Press.
  • Warfield, T., 1992. „Privileged Self-Knowledge and Externalism is Compatible“, Analysis, 52: 232-237.
  • –––, 1997. „Externalismus, sebepoznání a irelevance pomalého přepínání“, analýza, 57 (4): 282–84; dotisknut jako kapitola 13 v Ludlow a Martin (1998).
  • Weinberg, J., Nichols, S. a Stich, S., 2001. „Normativita a epistemická intuice,“Filozofická témata: 29 (1–2): 429–459.
  • White, Stephen, 1992. „Úzký obsah a úzká interpretace“, v The Unity of Self, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Wikforss, A., 2001. „Sociální externalismus a koncepční chyby“, The Philosophical Quarterly, 51: 217–31.
  • Williamson, T., 2000. Znalosti a jeho limity, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, RA, 1994. „Wide Computationalism,“Mind, 103: 351–372.
  • –––, 1995. Kartézská psychologie a fyzické mysli: Individualismus a vědy mysli, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wright, C., 2000. „Ochota a začátek otázek: Některé úvahy o McKinseyově paradoxu a Putnamově důkazu,“Filozofická témata, 10: 140–163.
  • Wright, C., Smith, B., a Macdonald, C., 1998. Poznání našich vlastních myslí, Oxford: Clarendon Press.
  • Yablo, Stephen, 1997. „Široká kauzalita“, filozofické perspektivy (svazek 11: Mysl, kauzalita a svět), str. 251–281.
  • –––, 2003. „Kauzální relevance“, Filozofické problémy, 13 (1): 316–28.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

Doporučená: