Epistemologické Problémy Paměti

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

Obsah příspěvku
Bibliografie
Akademické nástroje
Náhled PDF přátel
Informace o autorovi a citaci
Zpět na začátek

První publikováno 3. ledna 2005; věcná revize pá 4. září 2009

To, že většina našich znalostí je v paměti v kteroukoli konkrétní dobu, je dáno. Možná je však překvapivé, do jaké míry i naše současné vědomé znalosti obvykle závisí na paměti. Například se podíváte na oblohu a věříte, že západ slunce je krásný. Toto je nově vytvořené přesvědčení o aktuálně probíhající akci. Nicméně, jeho odůvodnění není pochyb o tom, že závisí na jiných vírách, které držíte. Například, pokud jste alespoň mlčky nevěřili, že se díváte na západ nebo že je večer a ne ráno, víra by nebyla ospravedlnitelná (předpokládám, že fenomenologie západů slunce a svítání je nerozeznatelná). Nyní však nepředpokládám, že veškerá znalost vnějšího světa je inferenciální. Vaše víra, že obloha je červená, může být epistemicky základní. Trvám také na tom, že vaše víra v západ slunce je psychologicky inferenciální. Mým jediným tvrzením je, že mnoho relativně jednoduchých přesvědčení, které vytváříme o vnějším světě, obvykle závisí na jejich ospravedlnění na pozadí přesvědčení; a přesvědčení na pozadí jsou přesvědčení o paměti.

Přesto je záležitost epistemologie víry v paměti důležitá i pro její vlastní potřebu. Prakticky všechno to, co víme (nebo které je oprávněno věřit) v kterémkoli daném okamžiku, leží v paměti. Epistemologie se však téměř výhradně, i když implicitně, zaměřila na epistemologii formování víry - na to, aby uvěřila propozici. Není však vůbec jasné, že podmínky nezbytné a dostatečné k tomu, aby bylo možné oprávněně dospět k domněnce, jsou nezbytné a dostatečné pro to, aby byly řádně udržovány. Pokud tedy chceme pochopit, jak víme drtivou většinu toho, co víme kdykoli, potřebujeme popis epistemologie paměti. Tato esej se zaměří na problémy, které vyvstanou, když se člověk pokusí něco takového vyrobit.

O povaze paměti se v raném moderním období diskutovalo britští empirici David Hume a John Locke a skotský realistický realista Thomas Reid. Naše selektivní exkurze do historických diskusí bude zahrnovat také posouzení Bertranda Russella z Analýzy mysli. Náš historický přehled uzavíráme nejkratšími průzkumy z malé literatury druhé poloviny minulého století.

Po dokončení našeho omezeného průzkumu dále objasníme různé způsoby, jak lze vytvořit „víru v paměť“. Ukázalo se, že se jedná o složitější záležitost, než si člověk myslel. Poté, co jsme provedli řadu relevantních rozdílů a definovali naše termíny, budeme konečně připraveni zvážit, jak různé druhy teorií odpovídají za zdůvodnění toho, co si pamatujeme. Nakonec se podíváme na vyhlídky na prokázání obecné spolehlivosti paměti.

1. Metafyzika paměti
- 1.1 Reprezentativní teorie paměti
- 1.2 Přímá teorie paměti
2. Pamatování
3. Víra paměti
4. Odůvodnění víry v paměti
- 4.1 Foundacionalismus
- 4.2 Soudržnost
- 4.3 Deontologické teorie
- 4.4 Spolehlivost
- 4.5 Ochrana přírody
5. Spolehlivost paměti
Bibliografie
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Metafyzika paměti

Paměť umožňuje znát minulost. Ale jak to dělá, zdaleka není jasné. Teorie, která má nejlepší nárok na označení „tradiční pohled“, je „Reprezentativní teorie paměti“(nebo RTM).

Oddíl 1.1 Reprezentativní teorie paměti

Když si vzpomínám na své dvacáté první narozeniny, vzpomínám si na něco, co je nyní v minulosti; Myslím na událost, která se již neděje. Proto, přítel z důvodů RTM, nemohu nyní přímo souviset s mými dvacátými prvními narozeninami, protože teď neexistuje událost, která je mým dvacátým narozeninám. Přímým nebo bezprostředním předmětem vzpomínky musí být jistě něco, co existuje v době vzpomínkové události; člověk si nemůže přímo uvědomit entitu, která neexistuje.

Co je tedy, že si člověk okamžitě pamatuje, ne-li minulost? Jak jeho název napovídá, odpověď RTM je, že si je vědoma reprezentace minulé události. Vzpomeňte si na nějakou důležitou událost ve vašem životě - vašich dvacátých prvních narozenin, vašeho baru mitzvah nebo potvrzení, vaší svatby atd. Tyto události si vzpomínáte tím, že přinášíte obrázky mysli. Takže si obrázek, řekněme, velký dort s dvacet jedna svíček sedí na stole, kolem kterého sedí vaše rodiče a sourozenci. Vzpomínáte si na své dvacáté první narozeniny tím, že si tento obrázek pamatujete. Stejně jako u reprezentační teorie vnímání, RTM prohlašuje, že předmětem vašeho okamžitého vědomí v paměti je reprezentace nebo obraz, a že právě díky tomu, že nyní máte tento obraz, si nyní můžete vzpomenout na událost, kterou jste zapamatování.

Téměř okamžitě se objeví problém. Jak vyplývá z poslední věty výše uvedeného odstavce, kognitivní procesy nebo schopnosti využívají také obrázky nebo reprezentace. Nejzřejmější je, že vnímání a představivost rozhodujícím způsobem závisí na tom, zda má daný subjekt vhodné snímky. Co tedy z reprezentace dělá spíše obraz paměti než percepční nebo imaginární reprezentaci?

Ve svém pojednání o lidské přírodě David Hume diskutuje o této otázce. Hume však nebyl vnímavý realista, přesto šel s reprezentativní složkou reprezentačního realismu. Stejně jako ostatní empirici své doby, Hume věřil, že bezprostředními předměty poznání jsou reprezentace. Byl to jeho pohled na vztah těchto vnímání k rozumným objektům, který odlišoval pohled Hume od názoru Locke (a od Berkeleyho idealismu).

Hume rozdělil reprezentace, které obývají mysl, na dva typy: dojmy a nápady. Dojmy jsou základními stavebními kameny poznání. Na rozdíl od myšlenek na paměť a představivost na nás dojdou dojmy „silou a živostí“. Jakmile jsme měli dojem, často jsme zjistili, že „znovu to dává svůj vzhled jako nápad.“Když se to stane, dojem si zachovává část své živosti a síly a „je poněkud prostřední mezi dojmem a nápadem“[Hume, 1739, Bk 1, část 1, oddíl 2], v tomto případě je to paměťový obraz. Pokud zcela ztratí svou živost, je to „dokonalý nápad“a je to fantazie.

Hume tedy odpovídá na naši otázku o rozlišovací charakteristice obrazů paměti odvoláním na relativní živost a sílu obrazu. Obrazy paměti jsou podle definice slabší než dojmy, ale živější a energičtější než obrazy představivosti.

I když může existovat určitá věrohodnost povrchu pro Humeův účet paměti, jeho nedostatky se rychle objevily. Zaprvé, jak sám Hume uznává, v zásadě nic nebrání tomu, aby myšlenka paměti byla rozhodně slabá a bez síly (stejně jako myšlenky představivosti mohou být živé a násilné). Hume může a říká, že když jsou paměťové myšlenky slabé, často nejsou rozpoznány jako paměťové obrazy, ale místo toho jsou považovány za představivost. Tato reakce však tento problém zmatuje. Naším zájmem zde, a tím, které Hume oslovuje v příslušných oddílech pojednání, je metafyzika paměti a nikoli její epistemologie. Nezáleží tedy na tom, že někdy mohou být obrazy paměti považovány za obrazy představivosti. Dokonce i při popisu takové okolnostijeden předpokládá, že skutečností je, že dotyčný obraz je obrazem paměti a že subjekt udělal chybu při posuzování obrazu jako představivosti. Snažíme se zjistit kritéria, podle kterých je obraz paměti, a nikoli podmínky, za kterých je možné to introspektivně vědět.

Věci se moc nezlepší, pokud hledáme pomoc od Humeova soudruha v empirismu John Locke. V prvním vydání An Eseje o lidském porozumění Locke popisuje paměť jako „skladiště“myšlenek, ale nikdy nenabízí popis toho, co odlišuje myšlenku paměti od myšlenky představivosti. A zatímco metafora skladiště zůstává ve druhém vydání eseje, Locke se od ní dramaticky vzdaluje. Tvrdí, že protože myšlenky neexistují nepostřehnutelné, neexistuje žádný významný smysl, ve kterém by myšlenky paměti nadále existovaly, když na ně nepřemýšlíme. Mysl má spíše sílu „oživit“myšlenky, o nichž se říká, že si pamatujeme. Ať je to jakkoli, přestože Locke je jasně zastáncem RTM,nedělá nic, aby nám pomohl odpovědět na otázku, co to odlišuje obrazy paměti od obrázků jiných druhů. Když diskutujeme o Reidově kritice RTM, podíváme se na účet Locke trochu podrobněji.

Zatímco jeden najde malou pomoc v našem dotazu od Hume (protože jeho účet je zjevně chybný) nebo od Lockeho (zdá se, že problém ani nepoznává), existuje další empirik, který je užitečnější, viz. Bertrand Russell. Ve své analýze mysli Russell nabízí zřetelně RTM, které jasně řeší otázku, co to je, na základě čeho je obrazem paměťový obraz. Zde je jasné vyjádření jeho pozice, protože zahrnuje konkrétní příklad:

Předpokládejme, že se mě zeptáte, co jsem dnes ráno snědl na snídani … Proces zapamatování bude spočívat ve vyvolání obrázků z mé snídaně, která ke mně přijde s pocitem víry, jako je rozlišení obrazů paměti od pouhé představivosti-obrazů…

Obrázky paměti a představivosti se neliší ve svých vnitřních vlastnostech, pokud to dokážeme objevit. Liší se tím, že obrazy, které tvoří vzpomínky, na rozdíl od těch, které tvoří představivost, jsou doprovázeny pocitem víry, který může být vyjádřen slovy „k tomu došlo“. Pouhý výskyt obrazů bez tohoto pocitu víry představuje představivost; v paměti je charakteristický prvek víry. [Russell 1921, strany 175-176]

Russell's uzavírá svůj účet takto:

Požadavky na paměť (a) obraz, (b) víra v minulou existenci… Věřit je specifický pocit nebo pocit nebo komplex pocitů, odlišný od očekávání nebo holého souhlasu způsobem, který nutí víru odkazovat na minulost; odkaz na minulost spočívá v pocitu víry, nikoli v obsahu, kterému se věří. [Russell 1921, strana 186]

Humeův a Russellův popis paměti jsou obě verze RTM. Liší se však ve dvou důležitých ohledech. Za prvé, Humeův účet paměti vidí objekty paměti jako myšlenky. Humánní myšlenky však nejsou v zásadě výroky. Ve skutečnosti bude výroková reprezentace vytvořena ze dvou nebo více nápadů. Takže pokud nás zajímá zpráva o víře v paměti, která je v podstatě výroková, musíme hledat jinde. Na druhé straně „obrazy“, které jsou primární složkou Russellova názoru, mají jistě výrokový obsah. Russellův druhý důležitý bod odklonu od Hume se týká toho, co se vyznačuje reprezentacemi paměti. Na Humeově účtu se obrazy paměti vyznačují vlastní vlastností;obrazy paměti jsou živější a silnější než obrazy představivosti a méně živé a silnější než dojmy. Pace Hume, Russell bere rozlišovací vlastnost obrazů paměti za relační: obraz je obrazem paměti, pokud je spojen s určitým pocitem nebo vírou v to, že obsah tohoto obrázku odkazuje na událost v minulosti.

Jednou z hlavních výhod Russellova pohledu na Hume je, že Russell's je rozhodně ekonomičtější. Pro každou událost, kterou člověk vnímá, pamatuje si a představuje si, bude potřebovat tři odlišné obrazy, každý s odpovídající úrovní živosti a síly. Naproti tomu Russellův názor vidí rozdíl mezi různými mentálními typy jako vztah ve vztahu ke stejné reprezentaci. Russellův pohled, nebo něco podobného, se stal v současné filozofii mysli standardem: rozdíl mezi myšlenkou, že p, touhou, že p, a vírou, že p se nepovažuje za samotnou reprezentaci, ale ve vztahu jeden nese reprezentaci. Tímto způsobem může být stejná věc předmětem víry, myšlení, touhy a jakéhokoli jiného výrokového přístupu.

Nejzávažnějším kritikem RTM byl skotský filozof Thomas Reid, současník Hume. Zavřu tuto část této eseje tím, že se podívám na Reidovu kritiku Locke a Hume. To nám poskytne přirozený přechod k další části Přímé teorie paměti, jejíž hlavní navrhovatel není nikdo jiný než samotný Reid.

Reid začíná svůj útok na RTM citováním Lockeovy ústupky, že metafora mysli jako úložiště myšlenek není třeba brát striktně. U standardního raného moderního pohledu je myšlenka nutně vědomě vnímána. Uložené myšlenky, o nichž jeden momentálně neví, nejsou možné; nevědomý nápad je nepředstavitelný nápad, a tudíž nemožnost. Locke tedy poznamenává, že říci, že mysl je skladiště myšlenek, znamená pouze říci, že mysl má:

pravomoc v mnoha případech oživit vnímání, které kdysi měla, s tímto dodatečným vnímáním, které je k nim připojilo, že je již dříve mělo; a v tomto smyslu je řečeno, že naše myšlenky jsou v našich vzpomínkách, i když ve skutečnosti nejsou. [Locke 1690, Bk II, kapitola 10]

Reid poznamenává, že Lockeho názor se zdá být takový, že již neexistující myšlenky jsou „oživeny“nebo přivedeny zpět z čistě metaforického skladu. Jak sám Locke přiznává jinde v Eseji, žádný objekt nemůže mít dva začátky existence - to znamená, že nemůže vzniknout ve dvou různých časech. Není tedy žádný vážný smysl, v němž by se oživil starý nápad. K tomu se tedy musí Locke zavázat, není schopnost mysli oživit neexistující myšlenky, ale její schopnost vytvářet nové myšlenky, které jsou v určitých ohledech podobné myšlenkám, které předtím měla. Locke je tedy třeba chápat tak, že říká, že když si vzpomínáme, naše mysl vytváří nápady, které uznáváme jako podobné nápadům, které jsme měli předtím. Samozřejmě bychom mohli tyto myšlenky paměti považovat za stejné myšlenky tokenů, jaké jsme předtím měli,ale toto je pouze předreflexní názor, který vidíme na reflexi, není zcela v pořádku.

Ale i toto poněkud soucitné čtení Locke způsobuje problémy. Pro Lockeho pohled to znamená nejen to, že mysl má moc tyto myšlenky produkovat, ale také, že máme schopnost (alespoň hodně času) tyto myšlenky rozpoznat jako ty (nebo podobné), které jsme již viděli. Zdá se však, že tato schopnost sama o sobě předpokládá paměť. Jak říká Reid, toto uznání (že tato myšlenka byla viděna dříve) „předpokládá vzpomínku na ty, které jsme měli dříve, jinak by podobnost nebo identita nemohla být vnímána“[Reid 1785, Esej III, Kapitola VII]. Lockeova verze RTM tedy zdaleka neosvětluje podstatu paměti, ale pouze předpokládá, co vysvětluje.

Přesto, i když je tento vážný problém vyřešen nebo ignorován, v okolí se skrývají další problémy. Reid tvrdí, že RTM společnosti Locke neposkytuje dostatečnou podmínku pro paměť. Nechám Reida mluvit za sebe:

Každý člověk ví, co je paměť, a má o ní zřetelnou představu: ale když pan Locke hovoří o moci oživit v mysli ty myšlenky, které po potisku zmizely nebo byly, jak to bylo, vyloženy z pohledu, člověk by sotva věděl, že je to paměť, kdyby nám to neřekl. Zdá se, že existují i další věci, které se alespoň podobají. Přede mnou vidím obrázek přítele. Zavřel jsem oči nebo je otočil jiným způsobem; a obraz zmizí, nebo je, jak byl položen z dohledu. Mám sílu obrátit oči znovu k obrázku a okamžitě se obnoví vnímání. Ale je to paměť? Určitě ne; přesto odpovídá na definici a na paměť samotnou. [Reid 1785, Esej III, Kapitola VII]

Nebudu působit dojmem, že Reid vybírá pouze Locke, měl bych si s úctou všimnout, že má také malou trpělivost s Humeovým účtem paměti. Připomeňme, že Humeova teorie je taková, že paměť je myšlenka, která je méně živá a silnější než dojem, ale živější a silnější než představa imaginace. Vždy pozorný čtenář, Reid cituje pasáž z Humeova pojednání o lidské přírodě, v níž Hume nabízí svou počáteční charakterizaci paměti. Na začátku knihy I, část I, část III pojednání, Hume píše: „Zkušenostmi zjišťujeme, že pokud je v mysli přítomen jakýkoli dojem, znovu to dává svůj vzhled jako nápad; a to může udělat dvěma různými způsoby, “jedním z nich je paměť. Reid se ptá, co by Hume mohl znamenat zkušenostmi v citované větě. Reid dokáže vymyslet pouze jednu přijatelnou odpověď:Paměť. Takže když nám Hume nabízí deflační účet paměti, podle kterého si máme něco pamatovat, je pouze mít představu, která je na půli cesty mezi dojmem a představou imaginace, pomáhá mu při vytváření účtu k zážitku, který, jak tvrdí Reid, ukazuje vyžadovat robustní paměť zdravého rozumu. Reid říká:

Podle vulgárního chápání je paměť okamžitou znalostí něčeho minulosti. Náš autor [tj. Hume] nepřipouští, že v lidské mysli takové znalosti existují. Tvrdí, že paměť není nic jiného než současný nápad nebo dojem. Ale při definování toho, co si pamatuje, považuje za samozřejmost takový druh paměti, kterou odmítá. Neboť můžeme zkušenostmi zjistit, že dojem, po svém prvním vzhledu mysli, vytvoří druhý a třetí, s různým stupněm síly a živosti, pokud nemáme tak výraznou vzpomínku na jeho první vzhled, jak to umožňuje abychom to věděli, na druhé a třetí straně, a to i přesto, že v intervalu prošla velmi významnou změnou.

Veškerá zkušenost předpokládá paměť; a nemůže existovat nic jako zkušenost, aniž bychom věřili naší vlastní paměti nebo paměti druhých; tak, že z popisu této záležitosti vyplývá, že zjistil, že má takový druh paměti, který uznává a definuje, uplatněním toho druhu, který odmítá. [Reid 1785, Esej III, Kapitola VII]

Takže si Reid myslí, že Hume nelegálně pašuje ve standardnějším chápání toho, co je paměť a znalosti, které poskytuje při deflačním účtu. Ale zhoršuje se to. Humeova teorie není o nic lepší než Lockeova v poskytování dostatečných podmínek pro paměť. Zaprvé, jak již dříve poznamenali Locke a Reid, není doslova pravda, že myšlenky na paměť jsou stejné myšlenky, jaké byly zažity dříve; Když si přestaneme uvědomovat původní myšlenky, přestanou existovat. Takže paměť nesmí být nic jiného než „schopnost vyvolávat slabý dojem… po odpovídajícím silném.“Reid však nabízí následující příklad:

Předpokládejme, že člověk chytře udeří hlavu o zeď, to je dojem; nyní má schopnost, kterou může tento dojem zopakovat s menší silou, aby mu neublížil; to, podle účtu pana Hume, musí být pamětí. [Reid 1785, Esej III, Kapitola VII]

Reidův bod spočívá v tom, že Humeův popis paměti znamená, že osoba, která je schopná vyvolat dojem, a pak, někdy později, poněkud méně energický dojem nebo nápad (řekněme, doslova zasažením hlavy o zeď, jednou tak silně, aby opravdu bolí, jednou to není tak těžké), a tak si pamatuje první. Ale jistě si takové bouchání hlavy nevzpomíná.

Reid nabízí další kritiku RTM. Poznamenává strukturální podobnost mezi RTM a reprezentativní teorií vnímání. Tvrdí, že Hume se řídil logikou názoru, že jedinými objekty, které jsou skutečně vnímány, jsou myšlenky, které vše, co kdy zažíváme, jsou reprezentace, k jejich přirozenému závěru: vše, co můžeme vědět, jsou naše myšlenky. Pokud se historie epistemologie učí jedinou lekci, pak neexistují žádné úspěšné argumenty, které by obsahovaly pouze myšlenky o obsahu našich myšlenek a které by byly zakončeny tvrzeními o fyzických objektech. Tzv. Teorie idejí v oblasti vnímání smyslů přináší skepticismus ohledně fyzického světa.

Reid tvrdí, že z přesně podobných důvodů vede RTM ke skepticismu ohledně minulosti. Začneme-li tezí, že v paměti vše, co si člověk uvědomuje, jsou myšlenky, pak, abychom ospravedlnili víru o minulosti, musíme předložit argument s argumenty o našich současných myšlenkách a závěr, že minulost je způsob, jakým si pamatujeme to. Neexistuje však více důvodů k domněnce, že takový argument nastane, než k tomu, abychom si mysleli, že na základě našich myšlenek smyslu můžeme ukázat, že svět je takový, jak předpokládáme.

Stručně řečeno, Reid tvrdí, že jak Lockean, tak Humean verze RTM selhávají, protože (a) předpokládají robustnější rozmanitost paměti, než si mohou dovolit, (b) nedokáží vrhnout světlo na povahu paměti kvůli (a), (c) účty, které nabízejí, jsou uspokojeny mnoha věcmi, které nejsou pamětí, a (d) konečně vedou ke skepticismu ohledně minulosti. Každý z těchto bodů je dobře vzat a dohromady se jeví jako více než dostatečný důvod pro odmítnutí Lockeových a Humeových účtů paměti.

Ale co Russellův pohled? Zasáhly tam i Reidovy námitky? Zdálo by se, že ano. Jak jsme viděli, Russell zastává názor, že zapamatování zahrnuje vytvoření obrazu spolu s „pocitem víry“, jaké je obraz zobrazen v minulosti. Za předpokladu, že jsme přinejmenším obecně spolehliví ohledně toho, jaké obrazy jsme dříve zažili (tj. Za předpokladu, že tyto pocity v paměti nechceme nechtěně), Russellova teorie zahrnuje neanalyzovanou složku, která zahrnuje podstatu paměti. Russellova teorie je navíc v souladu s tím, že se někdo mýlí s pastou obrazu. To znamená, že obrazy, které jsou produkty představivosti, ale které mají zavádějící povědomí o nich, se budou počítat jako vzpomínky na Russella 's pohled, pokud jsou spojeny s pocitem víry. Konečně, vzhledem k tomu, že teorie RTM Locke a Hume mohou být spravedlivě obviněny z pomoci a podněcování skeptika, Russellova teorie je vinna totéž. Pamatovat si znamená mít obraz a pocit víry; prokázání spolehlivého spojení mezi těmito dvěma a minulými událostmi, o nichž se říká, že si vzpomíná, vypadá jako další příklad argumentace od současného obsahu své mysli k pravdivosti tvrzení o vnějším světě (v tomto případě o způsobu, jakým vnější svět byl).prokázání spolehlivého spojení mezi těmito dvěma a minulými událostmi, o nichž se říká, že si vzpomíná, vypadá jako další příklad argumentace od současného obsahu své mysli k pravdivosti tvrzení o vnějším světě (v tomto případě o způsobu, jakým vnější svět byl).prokázání spolehlivého spojení mezi těmito dvěma a minulými událostmi, o nichž se říká, že si vzpomíná, vypadá jako další příklad argumentace od současného obsahu své mysli k pravdivosti tvrzení o vnějším světě (v tomto případě o způsobu, jakým vnější svět byl).

1.2 Přímá teorie paměti

Pohled na paměti Thomase Reida stojí za to diskutovat, pouze proto, že poskytuje jasný kontrast k pohledu Locke, Hume, Russsell a celého RTM.

Reid nebyl jen kritikem RTM, ale celého „Teorie nápadů“, na kterém byl založen. Byl tak stejně proti reprezentativní teorii vnímání jako vůči RTM. Na rozdíl od RTM a reprezentativních teorií obecně, Reid držel teorii paměti, že budu volat přímou teorii paměti (DTM). Podle Reida je paměť okamžitá stejně jako okamžité vnímání. Můj, řekněme, vidět tabulku je okamžitý tehdy a jen tehdy, pokud neexistuje žádný jiný objekt O takový, že na základě mého vidění O vidím tabulku. Reprezentativní teorie vnímání tvrdí, že naše vnímání světa je vždy zprostředkováno vnímáním našich myšlenek smyslu nebo, podle Humeovy slovní zásoby, našimi dojmy. Tyto nápady a dojmy, tyto reprezentace, zprostředkovávají naši znalost světa,pokud existuje znalost světa.

Reid věřil, že neexistuje žádný důvod k předkládání myšlenek, které vnímáme okamžitě. To samozřejmě neznamená, že nášmu vnímání světa chybí zkušenostní složka, ale pouze to, že popíráme, že vnímání světa vnímáme právě díky vnímání tohoto prvku. Reid si myslel, že stejně jako reprezentativnost vnímání je chybná, tak i RTM. Když si vzpomínám, že mám kukuřičné lupínky na snídani, tvrdí Reid, není to tak, že si teď pamatuji obraz misky obilovin, že si teď pamatuji svou snídani. Moje vzpomínající snídaně je spíše přímým chápáním minulosti. Moje paměť má samozřejmě zkušenostní prvek, ale to nezačne ukazovat, že si pamatuji jen snídani na základě „vzpomínání“na mentální obraz. K získání zkušeností ze zkušenosti s reprezentativní teorií je zapotřebí dvou kroků:opakování zážitku na myšlenku nebo obraz a epistemické tvrzení, že moje vědomí, že jsem měl kukuřičné lupínky na snídani, je zprostředkováno mou znalostí dané myšlenky nebo obrazu.

Co tedy znamená Reidova paměť? Podle Reida je paměť fakultou, kterou:

… Mít okamžitou znalost minulých věcí. Smysly nám poskytují informace o věcech pouze tak, jak existují v současném okamžiku; a pokud by tyto informace nebyly uchovány pamětí, okamžitě by zmizely a nechaly nás tak neznalých, jako by nikdy nebyly …

Objekt paměti … musí být něco, co je minulostí … Co teď je, nemůže být objektem paměti; ani to, co je minulostí a pryč, nemůže být předmětem vnímání nebo vědomí.

Paměť je vždy doprovázena vírou toho, co si pamatujeme, protože vnímání je doprovázeno vírou toho, co vnímáme… [Reid 1785, Esej III, Kapitola I]

Reidův popis paměti je tedy „přímý“v tom, že trvá na tom, že máme „okamžitou znalost minulých věcí“. Připomínka je akt mysli a na základě tohoto aktu známe minulost. Reid tedy rozhodně odmítá to, co někteří prohlašovali za datum: když si někdo vzpomíná, co si vzpomíná, musí být přítomen v době vzpomínání. Reid tento princip nejen odmítá, ale akceptuje i jeho opak: když si vzpomínáte, co si pamatuje, nesmí být přítomen, když si vzpomíná, ale musí být místo toho v minulosti.

Má Reid s sebou nějakou absurditu? Některým se to zdálo. Jak by se dalo zeptat, co si lze vzpomenout, a tedy být přítomno před myslí, zatímco ne současně, ale v minulosti? Není to jako říkat, že je možné vnímat objekty, které neexistují? Reid by dovolil, aby nic nemohlo být přítomno před myslí a zároveň minulostí, ale trvá na tom, že jeho teorie nemá takový důsledek. Reid tvrdí, že i když je nutně objekt paměti v minulosti v době, kdy je na něj vzpomínáno, „vzpomínka na něj je zvláštním aktem mysli, která nyní existuje a o které jsme si vědomi“. [Reid 1785, Esej III, Oddíl I] To znamená, že když si člověk pamatuje p, jedná se o to, co je přítomné (nebo lépe „vyskytující se“), i když p není. V současné době si uvědomujeme náš akt zapamatování, ale předmět tohoto aktu je v minulosti.

Zatím je vše dobré. Ale co přesně je kognitivní akt zapamatování? A co ho odlišuje od jiných mentálních událostí? Pokud hledáme plnohodnotnou analýzu paměti od Reida, budeme zklamáni. Přestože Reid poukazuje na určité vlastnosti paměti (tj. Že objekt musí být v minulosti, že poskytuje okamžité znalosti, že vzpomínaná věc je odlišná od jeho vzpomínky atd.), Zdá se, že si myslí, že je v konec neanalyzovatelný. Napsal:

Znalosti, které mám o věcech minulosti, se mi podle mé paměti zdají stejně nezodpovědné, jako by okamžité poznání bylo věcí, které přijdou: a nemohu dát důvod, proč bych měl mít jedno a ne druhé, ale to je vůle mého Tvůrce. Ve své mysli považuji zřetelné pojetí a pevné přesvědčení o minulosti minulých událostí; ale jak se to produkuje, to nevím. Říkám tomu paměť, ale to jí jen dává jméno; není to popis jeho příčiny. [Reid 1785, Esej III, Oddíl I]

Jeho tvrzení, že paměť je „nevyslovitelná“, lze pochopit alespoň dvěma různými způsoby. Mohl by znamenat pouze to, že nemá přehled o skutečném fungování fakulty, že mu chybí psychologická teorie fungování mechanismu, pomocí kterého si pamatujeme. Přesto by to nebyl důvod k domněnce, že paměť je „nepočítatelná“, ale pouze „v současné době není započítána“. Nejpravděpodobnější interpretací je tedy to, že paměť je nepochopitelná. Reidovo naléhání na to, že paměť nemůže být započítána prostřednictvím vztahu k obrazu, ale že je to místo toho okamžitá znalost minulosti, by se zdála, že podporuje unanalyzabilitu čtení. Říkat, že paměť je „neanalyzovatelná“ve smyslu, který má Reid v mysli, znamená, že ji nelze analyzovat ani redukovat na jednotlivé součásti,přinejmenším ne nad jeho charakterizaci jako přímé poznání minulosti.

Při hledání problémů s DTM je dobré začít tím, že si vzpomenete na problémy, které čelí přímé teorii vnímání. Nejviditelnějším a možná nejzávažnějším problémem DTP je problém chyb. Pokud vnímání X jako F není ničím jiným než přímým vědomím toho, že X je F, pak jak je možné, že se často mýlíme v našem vnímavém přesvědčení? Aby se umožnila možnost chyby, zdá se, že účet musí poskytnout prostor, aby se věci pokazily. Podobně nám DTM říká, že paměť nám poskytuje okamžitou znalost minulosti. Nezdá se však, že to vždycky dělá; Koneckonců, paměť je omylná. Tento „problém“však nemusí obtěžovat Reida, který tvrdí, že když je paměť „odlišná a určená“a když je mysl zdravá,pak se věří, že „není méně jisté, než kdyby bylo založeno na demonstraci“[Reid 1785, Esej III, oddíl I]. Reid rovněž tvrdí, že při zvažování případu, kdy si vzpomněl na něco z dřívějšího dne, „není možné, aby k tomuto činu [vzpomínky] došlo, pokud k události [tj. Vzpomínaná událost] nedošlo“[Reid 1785, Esej III, oddíl II]. Reid by tedy mohl přivítat výsledek, že DTM zřejmě znamená neomylnost paměti (alespoň tam, kde je to, co si pamatuje, zřetelné a mysl je v dobrém provozním stavu). Ale ať to Reid uzná nebo ne, určitě to je problém. Dokonce i jasné a zřetelné „vzpomínky“u těch, kteří netrpí žádnými psychologickými poruchami, se mohou ukázat jako nepravdivé.když zvažuje případ, že si vzpomněl na něco z dřívějšího dne, „Je nemožné, aby k tomuto činu [vzpomínka] nedošlo, pokud k události [tj. vzpomínaná událost] nedošlo“[Reid 1785, Esej III, Sekce II]. Reid by tedy mohl přivítat výsledek, že DTM zjevně znamená neomylnost paměti (přinejmenším tam, kde je to, co si pamatovalo, zřetelné a mysl je v dobrém provozním stavu). Ale ať to Reid uzná nebo ne, určitě to je problém. Dokonce i jasné a zřetelné „vzpomínky“u těch, kteří netrpí žádnými psychologickými poruchami, se mohou ukázat jako nepravdivé.při zvažování případu, že si vzpomněl na něco z dřívějšího dne, „není možné, aby k tomuto činu [vzpomínka] nedošlo, pokud k události [tj. vzpomínaná událost] nedošlo“[Reid 1785, Esej III, Sekce II]. Reid by tedy mohl přivítat výsledek, že DTM zjevně znamená neomylnost paměti (přinejmenším tam, kde je to, co si pamatovalo, zřetelné a mysl je v dobrém provozním stavu). Ale ať to Reid uzná nebo ne, určitě to je problém. Dokonce i jasné a zřetelné „vzpomínky“u těch, kteří netrpí žádnou psychologickou poruchou, se mohou ukázat jako nepravdivé. Reid by tedy mohl přivítat výsledek, že DTM zjevně znamená neomylnost paměti (přinejmenším tam, kde je to, co si pamatovalo, zřetelné a mysl je v dobrém provozním stavu). Ale ať to Reid uzná nebo ne, určitě to je problém. Dokonce i jasné a zřetelné „vzpomínky“u těch, kteří netrpí žádnou psychologickou poruchou, se mohou ukázat jako nepravdivé. Reid by tedy mohl přivítat výsledek, že DTM zjevně znamená neomylnost paměti (přinejmenším tam, kde je to, co si pamatovalo, zřetelné a mysl je v dobrém provozním stavu). Ale ať to Reid uzná nebo ne, určitě to je problém. Dokonce i jasné a zřetelné „vzpomínky“u těch, kteří netrpí žádnými psychologickými poruchami, se mohou ukázat jako nepravdivé.

2. Pamatování

Ve dvacátém století došlo k epistemologii paměti poměrně málo. Už jsme viděli, že Russell pokračoval a zlepšoval tradici empiriků v oblasti RTM. Vzhledem k tomu, že paměť byla diskutována v epistemologické literatuře v polovině minulého století, problémem byla povaha zapamatování, přesněji povaha „zapamatování“. Jaká je správná analýza „S si pamatuje P at t“?

Jak jsme viděli, existovala tradice vracející se do Locke a Hume, podle které mít vzpomínku na událost vyžadovalo mít víru, že k události došlo. Ve své klasické eseji „Vzpomínka“četli CB Martin a Max Deustscher Locke (a další) jako tvrzení, že podmínka víry je nezbytná pro zapamatování S. Na obranu Locke lze tvrdit, že se zajímal o to, co dělá víru pamětí víry; pokud je to správné, pak je stav víry jistě nevhodný.

Martin a Deutscher nabízejí přesvědčivý důvod k domněnce, že víra není nutná pro to, aby si S něco pamatovalo. Jsou příkladem malíře, který věří, že scéna, kterou maluje, pochází spíše z jeho představivosti než z jeho paměti. Přesto se ukazuje, že mentální obraz, který řídí jeho práci, je produktem jeho zkušeností na farmě, když byl velmi mladý. Takže si pamatuje, řekněme, koně, kteří cválají přes louku, ačkoli věří, že je to produkt jeho představivosti, nevěří, že to, co zobrazuje, je skutečná událost. Dokud je však obraz kauzálně spojen s jeho minulými zkušenostmi správným způsobem, malíř si na koně bude pamatovat, i když nevěří, že na takové louce byl takový kůň.

Martin a Deutscher popis zapamatování je v podstatě toto: S si pamatuje (že) X iff X, S si všiml (že) X v minulosti, současná reprezentace X je S přiměřeně příčinně spojena s dřívější zkušeností S (že) X prostřednictvím trasování paměti. Nestačí, aby byl současný stav S jednoduše „kauzálně závislý“na dřívějším stavu S, protože existují příklady deviantních kauzálních řetězců, ve kterých je tato podmínka splněna, aniž by byly instancí paměti. Předpokládejme například, že Jones má s Smithem hádku, kterou pak popisuje Johnsonovi. O pět let později Jones nezvratně zapomněl na svůj nesouhlas s Smithem, ale Johnson, který má mnohem lepší paměť, si pamatuje, co mu Jones řekl před pěti lety, a říká Jonesovi, co si o incidentu pamatuje. Nyní má Jones reprezentaci, která je kauzálně závislá na jeho dřívější reprezentaci jeho hádky s Smithem, ale Jones si stále nepamatuje relevantní interakci s Smithem. Je třeba poznamenat, že Martin a Deutscher mají spravedlivé množství na to, aby řekli o tom, co je příčinná souvislost (ve skutečnosti se tato fráze v jejich článku neobjevuje), ale jejich diskuse je zde příliš dlouhá a komplikovaná pro reprodukci.

Analýza toho, že Martin a Deutscher nabídli, nebyla nijak zvlášť v duchu doby. Více obyčejný byl pohled Normana Malcolma, který se výslovně vyhnul příčinné situaci, protože si myslel, že pokud bude někdo zahrnut, bude následovat, že kdykoli si někdo pamatuje něco, bude muset mít přesvědčení o neurofyziologii paměti. (Martin a Deutscher správně poukazují na to, že tvrzení, že pojem „zapamatování“zahrnuje kauzální složku, nemá takový důsledek.) Ne kauzální účty Malcolma, Gilberta Ryle a RF Holland obvykle vyžadují pouze předchozí zkušenosti a nedostatek současného nezávislého zdroje informací o události, snad (jako v případě Malcolma) s dodatečným nárokem na následující kontrafaktuální závislost:bez předchozí zkušenosti by předmět neměl současné zastoupení. Martin a Deutscher opět snesli svůj společný prst na problém s takovými účty. Jeden by mohl mít relevantní zkušenost, postrádat aktuální zdroj a stále si nepamatovat. Mohlo by se například ukázat, že aktuální zdánlivá paměť je kauzálně nesouvisející s původním zdrojem. I když přidáme Malcomovu kontrafaktuální složku k účtu, stále mohou existovat případy, kdy má osoba současnou současnou zkušenost pouze z důvodu dřívějších zkušeností, ale řetěz, který vede od dřívějších zkušeností k současnosti, není správného druhu pro paměť.chybí aktuální zdroj a stále si nevzpomíná. Mohlo by se například ukázat, že aktuální zdánlivá paměť je kauzálně nesouvisející s původním zdrojem. I když přidáme Malcomovu kontrafaktuální složku k účtu, stále mohou existovat případy, kdy má osoba současnou současnou zkušenost pouze z důvodu dřívějších zkušeností, ale řetěz, který vede od dřívějších zkušeností k současnosti, není správného druhu pro paměť.chybí aktuální zdroj a stále si nevzpomíná. Mohlo by se například ukázat, že aktuální zdánlivá paměť je kauzálně nesouvisející s původním zdrojem. I když přidáme Malcomovu kontrafaktuální složku k účtu, stále mohou existovat případy, kdy má osoba současnou současnou zkušenost pouze z důvodu dřívějších zkušeností, ale řetěz, který vede od dřívějších zkušeností k současnosti, není správného druhu pro paměť.ale řetěz, který vede od dřívějších zkušeností k současnosti, není pro paměť ten správný druh.ale řetěz, který vede od dřívějších zkušeností k současnosti, není pro paměť ten správný druh.

3. Víra paměti

Bez ohledu na to, jaká jsou přesně fakta o metafyzice paměti a analýze paměti, budeme potřebovat přesnější charakterizaci představy víry paměti, než budeme moci pokračovat. Nejprve bude užitečné zjistit, co není paměť. Nejprve je lákavé myslet si, že paměť je znalost minulosti. Tato definice je však dvojnásobně problematická. Přestože si každý kromě skeptiků myslí, že existuje znalost paměti, je všeobecně dohodnuto, že ne každá víra v paměť je příkladem poznání. Připomíná se falešná víra. Druhým důvodem, proč nelze paměť definovat jako znalost minulosti, je to, že si člověk pamatuje událost, která se musí ještě uskutečnit, nebo alespoň událost, která je dočasně přítomná. Možná si teď vzpomínám, že jsem si do dvou hodin domluvil lékaře. Dalo by se to považovat za vzpomínku na budoucí událost. Lze však přiměřeně tvrdit, že se jedná pouze o vzpomínku na skutečnost, že v současné době mám schůzku s lékařem v budoucnu.

Skutečnost, že člověk může mít paměťovou víru o budoucnosti (nebo alespoň o současnosti), bude snadněji vidět, jakmile bude učiněno jiné rozlišení. Mám paměť přesvědčení, že Japonci napadl Pearl Harbor 7. prosince ^th1941, ale existuje naprosto přímočarý pocit „zapamatování“, ve kterém si nemůžu říci, že si pamatuji útok. Někteří filozofové chtějí toto rozlišování říci, že ačkoli si pamatuji, že Pearl Harbor byl v ten den napaden, nemohu si vzpomenout na samotnou událost. Abych měl k dispozici relevantní druh paměti události (na rozdíl od toho, abych si vzpomněl jen na výrok o události), musel jsem to zažít sám. Přesně to, co požadavek „zkušenosti“přichází, není zcela jasné. Ačkoli nikdo, kdo se narodil po události, nemůže být skutečně řečeno, že si to pamatuje v tomto smyslu, není zřejmé, že v ten den musel být v Pearl Harboru takový vzpomínka. Slyšení o tom v rádiu ten večer je patrně dostačující pro zapamatování si události. Nechat's označte rozlišení tohoto odstavce voláním bývalé „výrokové paměti“a druhé „paměti událostí“. Předmětem výrokové paměti jsou výroky; objekty paměti událostí jsou události. Moje vzpomínka, že dort na večírku byl čokoládový, je výroková; moje paměť strany je paměť událostí. Zatímco jeden nemůže mít paměť události pro budoucí událost, jeden by mohl mít výrokovou paměť problému, který odkazuje na událost, která se ještě musí stát; člověk si pamatuje, že se bude konat událost.jeden by mohl mít výrokovou vzpomínku na výrok, který odkazuje na událost, která se ještě musí stát; člověk si pamatuje, že se bude konat událost.jeden by mohl mít výrokovou vzpomínku na výrok, který odkazuje na událost, která se ještě musí stát; člověk si pamatuje, že se bude konat událost.

I když je zřejmé, že toto rozlišení je skutečné a významné, nenavrhuji, abych o tom řekl mnohem více. Protože epistemologie je primárně studiem znalostí a racionálního přesvědčení, a protože znalosti a přesvědčení jsou výrokové povahy, omezíme zde naše zaměření na výrokovou paměť.

Nyní je otázkou, zda existuje nějaký důležitý strukturální rozdíl mezi výrokovou pamětí, která začíná jako paměť události události, o níž se výrok týká, a výrokovou pamětí, která významně nezahrnuje paměť událostí. Například moje vzpomínka, že moje příjezdová cesta byla minulý Vánoce ledová, je výroková, přesto je založena na mé zkušenosti s danou událostí. Moje víra v přesvědčení, že byl Abraham Lincoln zastřelen v Fordově divadle, není založena na žádné takové události (ačkoli samozřejmě, pro prakticky jakoukoli nenávistnou víru, bude existovat nějaká událost, která povede k jejímu vytvoření).

Mohou existovat případy výrokové paměti, které nejsou založeny na paměti událostí, i když je paměť způsobena něčí zkušeností s dotyčnou událostí. Minulé Vánoce jsem věřil, že moje příjezdová cesta byla tehdy ledová; proto jsem zaparkoval na ulici. Moje víra, že moje příjezdová cesta byla ledová, se utvořila na základě mého vnímání ledu. Ale teď, když si vzpomínám na stav své příjezdové cesty, nezakládám svou víru na paměti své události na ledové příjezdové cestě. Jen si pamatuji, že moje příjezdová cesta byla ledová. Na druhé straně existují případy, kdy si člověk vzpomene na událost a vytvoří novou víru na základě obrazu paměti. Například, kdybych se zeptal, zda led na mé příjezdové cestě minulé Vánoce byl jednotný, možná si budu pamatovat paměťový obraz příjezdové cesty a uvidím, jestli tato informace obsahuje. V tomto případě se zdá,Používám paměť událostí (tj. Vzpomínky na to, jak jsem viděl příjezdovou cestu), abych vytvořil přesvědčení o uniformitě tloušťky ledu. Existuje tedy skutečný smysl, ve kterém víra, že tloušťka ledu byla (řekněme) stejná, není pamětí víry v alespoň jeden legitimní smysl tohoto pojmu. Určitě existuje vhodný způsob myšlení víry paměti, která stanoví, že pouze víra, která byla vytvořena v dřívější době, se považuje za víru paměti. Určitě existuje vhodný způsob myšlení víry paměti, která stanoví, že pouze víra, která byla vytvořena v dřívější době, se považuje za víru paměti. Určitě existuje vhodný způsob myšlení víry paměti, která stanoví, že pouze víra, která byla vytvořena v dřívější době, se považuje za víru paměti.

Existuje tedy spousta filozofických a dokonce epistemologických otázek, které vzbuzují paměť. Abychom udrželi tuto diskusi zvládnutelnou, musíme se trochu soustředit. Nejprve se budeme zabývat tím, co následuje pouze epistemologií víry paměti. Jak jsme ale viděli, existuje řada věcí, které by „víra paměti“mohla označit. Abychom doménu naší diskuse upřesnili, musíme jí dát definiční (a tedy poněkud umělou) definici. Nechť je naše pracovní definice víry v paměti následující:

S má přesvědčení o paměti, že p at t ₂ iff

existuje čas před t ₂, t ₁, když S věřil, že p,

S se předpokládá, P během intervalu mezi t ₁ a t ₂,

S ‚s přesvědčení, že p mezi t ₁ a t ₂ je alespoň někdy jen dispoziční (tj nonoccurrent), a

Věřit, že p at t ₂ je příčinně spojeno s věřením S, že p at t ₁ vhodným způsobem.

Tato definice vyžaduje určité vysvětlení. Ustanovení (a) odlišuje víru paměti od víry nově vytvořené na základě obrazu paměti. Pokud člověk nikdy dříve nevěřil p, pak S nemůže nyní mít víru paměti, že p, ačkoli jeden by nyní mohl vytvořit víru poprvé na základě paměti událostí. Ustanovení b) je nezbytné k rozlišení případů, ve kterých se člověk domnívá, že P najednou úplně a úplně zapomene P a poté se znovu naučí P z nezávislého zdroje. Ustanovení c) vyžaduje, aby víra neprobíhala po celou dobu od doby, kdy byla vytvořena, až do doby, kdy ji nazýváme vírou paměti. Nejsem si jist, zda je toto omezení povinné, ale myslím si, že to vylučuje určité komplikující faktory. Například, pokud věřím, že P a držím ho v souběžné, pracovní paměť po dobu jedné minuty, řekněme:budeme to nyní počítat jako víru paměti? Co když to budu držet v paměti deset sekund? Dvě sekundy? Pokud požadujeme, aby víra musela existovat nepřetržitě (a stále existovat) nějakou dobu, než se nyní bude počítat jako víra v paměti, nemusíme se zabývat těmito otázkami, které každopádně nejsou pro nás důležité. Jedna další důležitá poznámka: požadoval jsem, aby to byla „stejná víra“, která se najednou vyskytuje, potom je dispoziční a potom znovu nastává. Nejedná se o požadavek, aby to byla stejná víra v tokeny po celou dobu, ale pouze víra se stejným obsahem, který po svém prvním zjevení je náležitě příčinně spojen s dřívějšími žetony toho, že tato osoba má tuto víru s tímto obsahem. Když věřím, že moje auto je zamčené, protože jsem právě zkontroloval dveře,a později si vzpomínám, že moje auto je zamčené, je možné, že moje pozdější víra není totožná s dřívější vírou. Na druhou stranu nechci trvat na tom, že to není stejný token. Tento problém nechám otevřený.

Dalším problémem, o kterém je třeba diskutovat, je to, zda „S má víru v paměť, že P at t“zahrnuje pouze přesvědčení, která se vyskytují v t. Nebo máme v úmyslu zahrnout do oblasti našich diskusí přesvědčení, která jsou v té době dispozice? To je důležitá otázka, protože pokud máme v úmyslu zahrnout nepřetržité přesvědčení, pak je naše doména mnohem větší, než by jinak byla.

Je zde dobrý důvod k tomu, abychom se k němu připojili. V každém daném okamžiku jsou téměř všechna víra člověka dispoziční. Dobrá epistemologická teorie pak bude muset říci něco o epistemickém stavu těchto přesvědčení. Naše definice víry v paměti by se tedy neměla omezovat na příliš malou třídu přesvědčení o současné paměti. Možná bude muset mít epistemolog něco zvláštního, co se dá říci o víře v paměti, ale naše hlavní téma bude obecnější.

4. Odůvodnění víry v paměti

Poté, co jsme pečlivě ohraničili doménu našeho dotazu, jsme nyní schopni zvážit, jak víra paměti získává své opodstatnění. To není místo, kde se hádat o nějakou konkrétní teorii, takže si ukážeme teoretické prostředky, které různé typy teorií mají, abychom se vyhnuli skepticismu ohledně víry v paměti. V této části budeme diskutovat o fundamentalismu, koherteismu, deontologických teoriích a spolehlivosti, jakož i o významu internistických a externalistických úvah pro ospravedlnění víry v paměti.

4.1 Foundacionalismus

Snad nejběžnější teorií ospravedlnění víry v paměti je řada zakladatelství. Můžeme rozlišit mezi dvěma typy zakladatelských teorií ospravedlnění víry paměti: jednoduchý zakladatelství si myslí, že každá víra paměti, právě proto, že je vírou paměti, je prima facie oprávněná. Paměť není pouze úložištěm víry, ale generačním mechanismem pro ospravedlnění (viz Audi 1998, s. 68-69).

Na rozdíl od toho je to, co bychom mohli nazvat „zkušenostním fundamentalismem“. Zkušený zakladatel vyžaduje, aby byla víra paměti doprovázena obrázkem nebo alespoň zážitkovou „zdánlivou pamětí“, aby byla ospravedlněna. V požadavku, že paměť vyžaduje obraz, takový pohled ipso facto implikuje, že zdůvodnění víry paměti vyžaduje mít zkušenosti určitého typu, má-li být paměť odůvodněna. (Kritická diskuse o obou variantách fundamentalismu viz Senor 1993. Pro trochu sympatickou léčbu viz Huemer 1999 a pro obranu paměti foundationalism viz Schroer 2008.)

Jak věrohodná je tato rozmanitost fundamentalismu, bude záviset na rozmanitosti epistemického ospravedlnění, které se týká. Například, pokud se člověk zavazuje k silnému propojení pravdy a myslí si, že víra, která je odůvodněná, musí být v jistém významném smyslu pravděpodobně pravdivá, pak není přijatelné přijmout některou z výše uvedených verzí fundamentalismu. Protože není nutné spojení mezi ukládáním a vyvoláváním víry (se zdánlivým památníkem nebo bez něj) a jeho pravděpodobností bude pravdivé. Tím nechci říci, že paměť není obecně spolehlivá. Jeho spolehlivost je však v nejlepším případě podmíněná: zázraky stranou, přesvědčení, které si agentka vzpomíná, bude pravděpodobně pravdivé, pouze pokud její procesy vytváření víry (na rozdíl od zachování) jsou obecně spolehlivé. Jednoduchá zakladatelka se tak bude chovat jako dávání podmínek pro internistickou rozmanitost ospravedlnění, které minimalizuje spojení mezi ospravedlněním víry a její pravdivostí.

Jeden problém, kterému čelí zkušenostní základ nacionalismu, spočívá v tom, že odpovídá pouze za ospravedlňující stav víry v souběžnou paměť. Jak však bylo uvedeno výše, téměř všechny naše přesvědčení ponechává neopodstatněné (protože zakladatelství by se mohlo číst jako tvrzení, že víra v paměti je oprávněná, pouze pokud se vyskytuje) nebo epistemicky nezohledněná (protože, jak je více pravděpodobné, zakladatelství) uvidí sama poskytující pouze podmínky pro ospravedlnění víry v souběžné paměti). Tento problém by mohl být vyřešen odvoláním se na kontrafakty nebo dispozice. To znamená, že uložená víra by mohla být považována za prima facie odůvodněnou, pokud by se tato víra stala souběžnou, byla by doprovázena vhodným obrazem paměti nebo zdáním. Přesto je tato podmínka zcela jasně nepravdivá. Fenomenologie vzpomínky rozhodujícím způsobem závisí na kontextu, ve kterém je víra vzpomínána. Obvykle má zkušenost, když si člověk vzpomíná na víru, alespoň to, jak si vzpomínka byla připoutána, kolik pozornosti člověk v současné době věnuje vzpomínané víře a jaké další víry se potom vyskytují.

Z důvodů, které se v současné době stanou zjevnými, budeme při diskusi o negativním koherteismu zvažovat problémy prostého zakladatelství.

4.2 Soudržnost

Můžeme rozdělit koherentní teorie na dva typy: pozitivní a negativní. Pozitivní koherentista bude tvrdit, že víra v paměti je oprávněná, pokud má dostatečně silný soudržný vztah s něčím systémem víry. Toto je „pozitivní“soudržnost, protože taková soudržnost vyžaduje více než absenci doxastického konfliktu. Aby víra mohla pozitivně ukojit, musí být nějakým způsobem doxastickým systémem, s nímž je spojena, nějakým způsobem podpořena nebo učiněna pravděpodobným. (BonJour 1985 nikdy nediskutuje zejména o epistemologii paměti, ale pohled, který tam prezentuje, zahrnuje pozitivní koherentistický popis; v BonJour 2002, s. 183-184, dává pozitivní koherentistický popis odůvodnění paměti a výslovně odmítá fundamentalismus, který on přijímá v jiných epistemických doménách.) Negativní koherentista, na druhé straně,bude trvat pouze na neexistenci konfliktu se systémem víry, aby víra paměti byla odůvodněná. Teorie negativní koherence a jednoduchá verze fundamentalismu jsou ve skutečnosti stejné: každý tvrdí, že v případě absence porážky jsou víry v paměti odůvodněné. (Pro obranu negativního koherentismu viz Harman 1986 a McGrath 2007; kritickou diskusi viz Senor 1995.)

Obě varianty teorie koherence lze chápat takovým způsobem, který jim umožňuje vyhnout se problému, který jsme zaznamenali pro zkušenostní fundamentalismus: každou lze považovat za teorii ospravedlnění víry paměti, a to jak dispozičního, tak souběžného (a od negativního koherentismu a jednoduchého fundamentalismu) jsou v zásadě stejná teorie, budeme zde uvažovat i o jednoduchém zakladatelství). Považují se za globální teorie ospravedlnění víry v paměti a tvrdí, že jakákoli uložená víra je na první pohled oprávněná. Přesto existují další problémy, které infikují obě teorie. Primárním problémem teorií pozitivní koherence je to, čemu se říká „problém zapomenutých důkazů“. Víra by mohla pozitivně spojit s předmětem “systém víry v době, kdy se víra formovala, ale později nedokáže pozitivně ukojit, i když intuitivně zůstává oprávněná. Jeden mohl mít kdysi web víru o americké historii, s níž víra, že Lincolna byl zavražděn v divadle Ford úhledně koherentní. Ještě několik let poté, co někdo absolvoval poslední třídu historie, by tato víra mohla zůstat, zatímco většina zanikajícího webu zmizela. Přesto je to intuitivně stále opodstatněné. Koherentista by mohl doufat, že na tento problém odpoví tvrzením, že stále existuje ospravedlňující web: víra je víra paměti a člověk by mohl věřit, že většina vír v paměti je pravdivá; tato víra je tedy pravděpodobně pravdivá, a proto je oprávněná. Problém s touto odpovědí je v tom, že funguje jen pro víru v paměť; pokud je tento gambit povolen,pak bude každá víra v paměti prima facie oprávněná. To znamená, že přijetí tohoto řešení problému zapomenutých důkazů znamená obchodování s teorií pozitivní koherence pro jeho negativní sestru.

Problém negativního koherentismu (a tím i jednoduchého zakladatelství) spočívá v tom, že víra, která je při formování neopodstatněná, se ospravedlní jednoduše na základě toho, že je uložena v paměti. Předpokládejme, že věřím, nespolehlivě a bezdůvodně, že prezident Kennedy miloval zelený čaj. Moje víra je neopodstatněná, když ji formuji. Ale když to přijdu a stane se pamětí víry, podmínky jeho ospravedlnění jsou nyní zcela odlišné. Dokud nebudu mít žádné defeatery pro svou víru v paměti, negativní koherentista nám řekne, je to odůvodněné. Takže příští den, když věřím, že Kennedy miloval zelený čaj, bude moje víra ospravedlnitelná (protože nemám za to žádný porážku). A i když to není tak akutní, problém existuje i pro ostatní verze fundamentalismu a koherence. Vezměte nejprve zkušenostní základ nacionalizmu;Předpokládejme, že se mi zdá, že si pamatuji čtení, že Kennedy miloval zelený čaj, ale že jsem ve skutečnosti nikdy nic takového nečetl a že jakákoli historická víra, kterou mám, přichází se silným přesvědčením (zdá se „paměť“), že jsem získal víru čtením ve velmi renomované publikaci. Pak zase moje utváření víry nespravedlivě spolu s mým epistemickým zlozvykem neustále věřit, že moje víra v historii pochází z „velmi renomovaných“zdrojů, promění neodůvodněnou víru v oprávněnou. Zdá se však, že se jedná o epistemický ekvivalent dvou chyb, které dělají právo. Všimněte si, že stejný případ bude mít podobný problém pro pozitivní koherentnost. Pro člověka, který si myslí, že jeho víra v každou historii pochází z velmi renomovaného zdroje a který věří, že má určitou víru v historii,bude mít systém, s nímž bude jeho víra, že Kennedy miloval zelený čaj, koherentní.

Případ Kennedyho by mohl naznačovat, že zakladatelské a koherentní účty ospravedlnění víry v paměti sdílejí společnou vadu: oba jsou (přinejmenším tak, jak jsou obvykle konstruovány) synchronické spíše než diachronické teorie. Dělají z ospravedlňujícího stavu paměti víru čistě funkcí současného vnitřního stavu osoby v dotyčném čase. Zjednodušeně řečeno, jedinými vlastnostmi relevantními pro zdůvodnění mého přesvědčení jsou mé současné, nehistorické vlastnosti. Je však patrné, že případ Kennedy ukazuje, že alespoň za určitých okolností je to, zda je víra paměti oprávněná, nyní částečně závislé na tom, zda bylo odůvodněno dříve.

4.3 Deontologické teorie

Člověk by si mohl myslet, že i když se u některých forem internalizmu vyžaduje diachronická složka, bude deontologický internalizmus - teorie ospravedlnění, která zdůrazňuje epistemickou povinnost a odpovědnost - jistě synchronický. Pro splnění povinností je důležité, že nyní děláte to nejlepší, co můžete, a ne, že jste dělali to nejlepší, co jste mohli, když jste původně tvořili víru. Takže synchronní výdrž pokračuje, pokud nyní upřímně věříte, že Kennedy byl součástí zeleného čaje, a vy také věříte, že tato víra byla vytvořena z velmi seriózního zdroje, pak děláte, co je v jejích silách, a určitě musíte být ve svém deontologicky odůvodněném víra paměti.

Tato úvaha ukazuje, že lze popsat koncept deontologického ospravedlnění, podle kterého záleží pouze na synchronických úvahách. Jeho teoretické použití bude podobné použití paralelní synchronické představy o plnění etických povinností a odpovědnosti. Předpokládejme, že vám dlužím sto dolarů a jsem v pozici, abych vám mohl splatit. Ale místo toho, abych zaplatil svůj dluh, utrácel jsem své peníze frivolně a stal se znovu zlomeným. Při pohledu na synchronně, moje současná platební neschopnost zřejmě činí mé neschopnosti platit omluvitelné. Nemohu vám dát to, co nemám, a pokud by „měl“znamená „může“, pak by vám neměl platit. Odvažuji se, že na tuto linii obrany nebudete ohromeni, kdybych byl dost hloupý, abych ji mohl použít. To ukazuje, že synchronické deontologické koncepty mají pochybný filozofický význam. Neexistuje tedy žádné významné útočiště pro synchronickou teorii ospravedlnění víry paměti v deontologismus.

4.4 Spolehlivost

Pokud internalizmus ve svých různých podobách nedokáže vytvořit přiměřený popis ospravedlnění víry v paměti, měli bychom zvážit externalismus. Vzhledem k tomu, že spolehlivost je nejspolehlivější a nejoblíbenější teorií externalismu, budeme se tam dobře soustředit. Reliabilismus volně tvrdí, že víra je oprávněná, je-li produktem spolehlivého procesu formování víry. Možná bychom tedy měli říci, že víra v paměti je oprávněná, pokud je to produkt spolehlivého paměťového procesu. Dokud uvažujeme spíše o spolehlivosti jako o sklonu k vytváření pravdy než o měření průběhu procesu, je spolehlivost procesu synchronickou vlastností tohoto procesu. Stejně tak bude věřitel věřit, že ospravedlňující stav víry dříve není pro její stav víry paměti relevantní? Ne, nebude. Reliabilista bude myslet na paměť jako to, co Alvin Goldman nazval „procesem závislým na víře“(Goldman 1979). Vstupem procesu závislého na víře je víra. Víra paměti je (v každém případě) víra, která byla uchována v paměti. Reliabilista bude mít za to, že víra v paměti je oprávněná pouze tehdy, pokud je pamětní proces, který ji udržuje, spolehlivý a pokud byl při původním utváření opodstatněný. Držet se jinak by bylo velmi v rozporu s duchem spolehlivosti. Reliabilista bude mít za to, že víra v paměti je oprávněná pouze tehdy, pokud je pamětní proces, který ji udržuje, spolehlivý a pokud byl při původním utváření opodstatněný. Držet se jinak by bylo velmi v rozporu s duchem spolehlivosti. Reliabilista bude mít za to, že víra v paměti je oprávněná pouze tehdy, pokud je pamětní proces, který ji udržuje, spolehlivý a pokud byl při původním utváření opodstatněný. Držet se jinak by bylo velmi v rozporu s duchem spolehlivosti.

Poučení, které nám spolehlivá osoba řekne, je, že ospravedlňující stav paměti víry je ve standardních případech částečně funkcí ospravedlňujícího stavu víry v dřívější době. Říkám „ve standardních případech“, protože je samozřejmě možné získat nové informace, které změní dříve neoprávněnou víru na nyní oprávněnou víru v paměti. Ale ve většině případů, kdy paměťová víra není doprovázena novými informacemi, bude nyní člověk oprávněný pouze tehdy, pokud byl ospravedlněn dříve. Tento důsledek teorie je věrohodný, protože paměť je obecně proces zachování víry, ne proces vytváření víry. Na rozdíl od vnímání, které bere nondoxastické vstupy a vytváří víru, je cílem paměti uchování. Je tedy přirozené, že první epistemologie závisí pouze na podmínkách v době fungování procesu, zatímco zdůvodnění posledního druhu víry vyžaduje její historii. Společné je, že rodokmen víry je relevantní pro její epistemický stav; rodokmen paměti víra je jen komplikovanější a historicky robustní záležitost.

Ačkoli se spolehlivost může zdát obzvláště vhodná pro zohlednění diachronických aspektů ospravedlnění víry v paměti, i jiné teorie, na které jsme se dívali, jsou schopny pojmout i historický bod. Přesně to, jak tyto diachronické komponenty figurují v plně rozvinuté teorii ospravedlnění víry v paměti, je složitá a kontroverzní záležitost. To není místo pro rozhodování mezi konkurenčními epistemickými perspektivami. Stačí říci, že druhy obecných problémů, které jsme viděli ve standardních teoriích oprávněné víry v paměti, lze zjevně řešit v rámci teoretických prostředků dostupných pro fundamentalistické a koherentní epistemologie. Každá teorie může být například změněna,jednoduše požadovat, že když víra paměti nebude založena na nových informacích, bude nyní odůvodněna, pouze pokud byla odůvodněna, když byla víra původně utvořena, kde jsou podmínky počátečního odůvodnění takové, které teorie vysvětluje.

4.5 Ochrana přírody

Tvrzení, že existuje klíčový diachronický prvek pro ospravedlnění víry paměti, se stalo známým jako preservationism. Paměť, to je myšlenka, slouží k uchování víry i jejího ospravedlnění; víra, která neměla žádné ospravedlnění, když byla vytvořena, nemá ospravedlnění, které by mělo být zachováno. Podle uchazeče bude tedy taková víra při odvolání neopodstatněná (a v tom případě i v paměti). (Účty uchování najdete v Audi 1995, Audi 1998, Dummett 1994, Goldman 1999 a Plantinga 1993.)

Ačkoli ochranář může dovolit, aby paměť generovala ospravedlnění, když také generuje novou víru (vzpomeňte si na příklad, jak používám svou paměť paměti ledu na mé příjezdové cestě, aby se vytvořilo nové přesvědčení, že led na mé příjezdové cestě měl jednotnou tloušťku), ona Trvám na tom, že když paměť působí pouze k zachování víry, nejedná se o epistemicky generativní proces. Nicméně tvrzení, že paměť není generativní, se nedávno dostalo pod útok. Jennifer Lackey představila případy, ve kterých, v čase t ₁, S má na první pohled odůvodněná ale poraženého přesvědčení, že P, ale v průběhu času přichází ztratit přemožitel a tím i v čase t ₂ má ultima pohled odůvodněná přesvědčení, že P. To znamená, že v ti ₁ je víra neopodstatněná, ale v ti ₂víra je oprávněná, i když S nezískala žádné nové důkazy týkající se P. Takže se tvrdí, že paměť může generovat epistemické zdůvodnění. (Diskuse o těchto případech viz Lackey 2005, Senor 2007 a Lackey 2007.)

5. Spolehlivost paměti

Na závěr naší diskuse o epistemologii paměti krátkým zvážením problému, který je naprosto zásadní pro celý podnik. Epistemologové všech proužků se shodnou na tom, že spolehlivost paměti je zásadní, pokud mají být znalosti paměti. A zatímco prostor zakazuje dlouhé zkoumání této záležitosti, budeme schopni učinit několik důležitých bodů o pravděpodobnosti úspěšného prokázání spolehlivosti paměti.

Není pochyb o tom, že v určitých parametrech může existovat důkaz spolehlivosti paměti a její spolehlivosti v konkrétních situacích a mezi jednotlivými skupinami. Kognitivní psychologové mohou testovat paměť lidí na přidružené dvojice slov a určit, za jakých podmínek se zapomnění pravděpodobně vyskytne. Takové studie jsou nejen vnitřně zajímavé (částečně proto, že tolik závisíme na paměti), ale potenciálně velmi užitečné, když nám pomáhají vědět, co dělat, abychom zvýšili naši schopnost vyvolat informace v případě potřeby. Ale jak zajímavé a užitečné jsou takové empirické studie, existuje důvod pochybovat o jejich schopnosti kdykoli prokázat celkovou spolehlivost paměti.

Abychom to viděli, předpokládejme, že Sid je kognitivním psychologem provádějícím experimenty, ve kterých subjekty slyší dvojice slov a o hodinu později dostanou první slovo každé dvojice jako narážku a jsou požádáni, aby si pamatovali druhé slovo. Sid shromažďuje svá data s maximální péčí a dodržuje nejvyšší standardy sběru a interpretace dat. Předpokládejme, že Sid provádí mnoho takových studií a dochází k závěru, že jeho studie ukazují, že v podmínkách C je paměť na slova, která byla spárována se slovy, která jsou používána jako narážky, obecně spolehlivá. Nakonec předpokládejme, že vzhledem k jeho obecným předpokladům má Sid pravdu, když tvrdí, že jeho výzkum naznačuje obecnou spolehlivost. Přesto při provádění svého výzkumu tak jako on, Sid závisí na obecné spolehlivosti své vlastní paměti v mnoha směrech. Například při nastavování experimentuSid čerpá ze své paměti o zásadách provádění svého výzkumu; při vyzvedávání subjektů a shromažďování údajů o jejich odpovědích závisí na jeho paměti, protože věří, že tato skupina lidí je stejná skupina lidí, kterým byly seznamy původně přečteny; při shromažďování údajů od každé osoby si Sid pamatuje nejen to, že je tato osoba ve skupině, ale také to, která osoba ve skupině je, aby mohla být data přesně zaznamenána; A konečně, při vypracování závěrů svého výzkumu, musí Sid přinejmenším mít na paměti postupy studie, shrnutí empirických údajů a zásady, kterými se řídí induktivní závěry.on závisí na jeho paměti pro věřit, že tato skupina lidí je stejná skupina lidí ke komu seznamy byly původně přečteny; při shromažďování údajů od každé osoby si Sid pamatuje nejen to, že je tato osoba ve skupině, ale také to, která osoba ve skupině je, aby mohla být data přesně zaznamenána; A konečně, při vypracování závěrů svého výzkumu, musí Sid přinejmenším mít na paměti postupy studie, shrnutí empirických údajů a zásady, kterými se řídí induktivní závěry.on závisí na jeho paměti pro věřit, že tato skupina lidí je stejná skupina lidí ke komu seznamy byly původně přečteny; při shromažďování údajů od každé osoby si Sid pamatuje nejen to, že je tato osoba ve skupině, ale také to, která osoba ve skupině je, aby mohla být data přesně zaznamenána; A konečně, při vypracování závěrů svého výzkumu, musí Sid přinejmenším mít na paměti postupy studie, shrnutí empirických údajů a zásady, kterými se řídí induktivní závěry.mějte na paměti postupy studie, shrnutí empirických údajů a zásady, kterými se řídí induktivní závěry.mějte na paměti postupy studie, shrnutí empirických údajů a zásady, kterými se řídí induktivní závěry.

Problém je zde naprosto obecný. Abychom vytvořili argument pro cokoli, co není pouhým syllogismem (a možná i tehdy), musí člověk spoléhat na spolehlivost své paměti pro dřívější kroky a na jejich ospravedlnění. Pokud tedy někdo chce konstruovat něco jiného než nejjednodušší argumenty pro spolehlivost paměti, bude muset záviset na spolehlivosti paměti. To znamená, že jakýkoli takový argument je infikován určitým druhem kruhovitosti: člověk bude schopen takový argument sestavit pouze v závislosti na spolehlivosti paměti. Neschopnost vytvořit neoběžný argument pro paměť samozřejmě nemá tendenci ukazovat, že paměť je nespolehlivá. William Alston (Alston 1986) přesvědčivě argumentoval, že všechny základní epistemické procesy sdílejí tuto společnou vlastnost:jejich spolehlivost nelze ukázat bez kruhovitosti. Stále nemáme jinou možnost, než jim důvěřovat, a neměli bychom využít naší neschopnosti nabídnout nekruhový argument, aby je mohli jakýmkoli způsobem napadnout.

Bibliografie

Alston, William, 1986. Filozofie a fenomenologický výzkum „Epistemic Circularity“, 47: 1-30.
Audi, Robert, 1995. „Memorial Memorial“, filozofická témata, 23: 251-272.
Audi, Robert, 1998. Epistemologie, Londýn: Routledge. (Viz kapitola 2.)
BonJour, Laurence, 1985. Struktura empirických znalostí, Cambridge, MA: Harvard University Press.
BonJour, Laurence, 2002. Epistemologie, Lanham, MD: Rowman & Littlefield. (Viz kapitola 8.)
Dummett, Michael, 1994. „Svědectví a vzpomínka“v Bimal Krishna Matilal a Aridam Chakrabarti (eds.), Know from Words, Dordrecht: D. Reidel, str. 1-23
Goldman, Alvin, 1979. "Co je oprávněná víra?" v George Pappas (ed.), Odůvodnění a znalosti, Dordrecht: D. Reidel, s. 1-23
Goldman, Alvin, 1999. “Internalism Exposed,” The Journal of Philosophy, 96 (6): 271-293.
Harman, Gilbert, 1986. Změna pohledu, Cambridge, MA: MIT Press. (Viz kapitola 4.)
Holland, RF, 1954. „Empiricistická teorie paměti“, Mind, 63: 464-486.
Huemer, Michael, 1999. „Problém paměti,“Pacific Philosophical Quarterly, 80: 346-357.
Hume, David, 1739. Pojednání o lidské přírodě.
Lackey, Jennifer, 2005. „Paměť jako epistemicky generativní zdroj,“Filozofie a fenomenologický výzkum, 70 (3): 636-658.
Lackey, Jennifer, 2007. „Proč je paměť opravdu epistemicky generativním zdrojem: Odpověď senátorovi,“Filozofie a fenomenologický výzkum, 74 (1): 209-219.
Locke, John, 1690. Esej o porozumění člověka.
Malcolm, Norman, 1963. „Definice faktické paměti“ve znalostech a jistotě, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 222-240.
Martin, CB a Deutscher, Max, 1966. „Pamatuji si,“The Philosophical Review, 75: 161-196.
McGrath, Matthew, 2007. „Konzervatismus paměti a epistemie,“Synthese, 157: 1-24.
Plantinga, Alvin, 1993. Rozkaz a řádná funkce, New York, NY: Oxford University Press. (Viz kapitola 3.)
Reid, Thomas, 1785. Eseje o intelektuálních silách člověka.
Russell, Bertrand, 1921. Analýza mysli, Londýn: Allen & Unwin Limited.
Ryle, Gilbert, 1949. Koncept mysli, Chicago, IL: University of Chicago Press.
Schroer, Robert, 2008. „Foundationalism Memory and Problem of Unforgotten Carelessness“, Pacific Philosophical Quarterly, 89: 74-85.
Senor, Thomas D., 1993. „Internalistic Foundationalism and Odůvodnění of Memory víra,“Synthese, 94: 353-376.
–––, 1995. „Harman, negativní koherentismus a problém probíhajícího ospravedlnění,“Philosophia, 24: 271-294.
–––, 2007. „Zachování ochranářství: odpověď na Lackeye,“Filozofický a fenomenologický výzkum, 74 (1): 199-208.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.