Středověké Teorie Modality

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Středověké teorie modality

První publikované St 30. června 1999; věcná revize st 19. dubna 2017

Ve starověké filosofii existují čtyři modální paradigmata: frekvenční interpretace modality, model možnosti jako potence, model předcházejících potřeb a možností s ohledem na určitý okamžik (diachronické modality) a model možnosti jako ne - rozporuplnost. Žádná z těchto koncepcí, která byla dobře známa raným středověkým myslitelům skrze díla Boethia, nebyla založena na myšlence modality jako zahrnutí odkazu na současné alternativy. Toto nové paradigma bylo zavedeno do západního myšlení v diskusích na počátku 12. století ovlivněných Augustinovou teologickou koncepcí Boha jako jednání výběrem mezi alternativními historiemi.

Zatímco nová myšlenka sdružování modálních termínů se simultánními alternativami byla použita také v teologii třináctého století, nebyla často diskutována ve filozofických kontextech. Rostoucí přijetí Aristotelovy filozofie ve třináctém století podpořilo tradiční modální paradigmata, jak je vidět v vlivném komentáři Roberta Kilwardbyho k Aristotelově předchozí analýze, ve kterém se modální syllogistic považuje za fundamentalistickou teorii struktur bytí. V arabské filosofii proběhly obdobné diskuse o filozofických a teologických modalitách. Arabské modální teorie ovlivňovaly latinské diskuse hlavně překlady Averroesových děl.

John Duns Scotus vyvinul pojetí modality jako alternativy do podrobné teorie. Logicky možný stav věcí není něco, k čemu by měl být odporný, i když nemusí být složitelný z jiných možností. Scotova modální sémantika ovlivňovala filosofii a teologii počátkem 14. století mnoha způsoby. Essenistické předpoklady třináctého století byly vynechány z modálních syllogistů, jejichž aristotelská verze byla považována za fragmentární teorii bez dostatečného vysvětlení různých jemných struktur modálních návrhů.

• 1. Aspekty starodávných modálních paradigmat
• 2. Raný středověký vývoj
• 3. Modality v logických soudech 13. století
• 4. Diskuze čtrnáctého století

• Bibliografie

  • Primární zdroje
  • Sekundární zdroje
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Aspekty starodávných modálních paradigmat

Když hovořili o obecných rysech vesmíru, dávali starověcí filozofové sklon myslet si, že všechny generické možnosti budou aktualizovány. Odpovídajícím způsobem bylo pro ně přirozené si myslet, že jsou nezbytné invariantní struktury reality. Tato myšlenková linie se nachází například v Platónově doktríně myšlenek, které jsou vyčerpávajícím napodobováním světa Demiurgeem, v Aristotelově teorii priority skutečnosti nad potenciálem, ve stoické doktríně racionálního světového řádu a věčného kosmický cyklus, stejně jako v Plotinově metafyzice emanace (Knuuttila 1993).

V těchto přístupech ke složkám vesmíru lze modální představy chápat v souladu s takzvaným „statistickým“nebo „časovým kmitočtovým“modalitním modalitem, kde význam modálních termínů je vyjádřen extenzivně následovně: co je nutné, je vždy aktuální, to, co je nemožné, není nikdy skutečné a to, co je možné, je alespoň někdy skutečné. Pojem „statistická interpretace modality“byl do moderní diskuse zaveden Oscarem Beckerem (1952) a od té doby se používá i v popisech určitých způsobů myšlení v dějinách filozofie, zejména Jaakko Hintikka (1973).

Přestože Aristoteles nedefinoval modální termíny pomocí extenzivních představ, příklady tohoto zvyku myšlení lze nalézt v jeho diskuzi o věčných bytostech, povahách věcí, typech událostí a obecných prohlášeních o takových věcech. Modální termíny se vztahují k jednomu a jedinému světu našeho a klasifikují typy věcí a událostí na základě jejich aktuality. Toto paradigma naznačuje, že aktualizace je obecným kritériem pravosti možností, ale deterministické důsledky tohoto pohledu přinutily Aristoteles hledat způsoby, jak mluvit o nerealizovaných singulárních možnostech. Diodorus Chronus (fl. 300 BCE) byl determinista, který v tomto způsobu myšlení nenašel žádný problém. Někteří komentátoři argumentovali, že Aristotelovy názory ukazující podobnosti se statistickým modelem jsou založeny na zvláštních metafyzických a ontologických doktrínách a nikoli na jeho pojetí samotných modálních termínů. Není však jasné, že Aristoteles měl na mysli takové rozlišení. (Pro různé interpretace a hodnocení role tohoto modelu v Aristotelu viz Hintikka 1973, Sorabji 1980, Seel 1982, Waterlow 1982a, van Rijen 1989, Gaskin 1995.) V analytice posterior Analytics I.6 Aristotle uvádí, že určité predikáty mohou patřit jejich předměty za všech okolností, aniž by k nim nutně patřily. Někteří starověcí komentátoři to chápali tak, že Aristoteles fungoval s rozlišením mezi silnými nezbytnými potřebami per se a slabými náhodnými potřebami ve smyslu nepodstatných invariancí,jako jsou neoddělitelné nehody (viz také Porphyry, Isagoge 3.5–6), a že toto rozlišení hrálo důležitou roli v jeho modální syllogistice. Viz komentáře k předchozí analýze Alexandra Aphrodisia (36,25–32; 201,21–24) a Philoponu (43,8–18; 126,7–29); Flannery 1995, 62–65, 99–106. To byl také pohled na Averroes a některé latinské autory ve středověku. (Viz. níže.)

Další aristotelský modální paradigma byla možnost jako potence. V Met. Účinnost V.12 a IX.1 je považována za princip pohybu nebo změny buď jako aktivátor nebo jako receptor relevantního vlivu. (Pro agenta a pacienta v Aristotelově přirozené filosofii obecně viz Waterlow 1982b.) Druhy možností založených na účinnosti, které patří k určitému druhu, jsou uznávány jako možnosti kvůli jejich aktualizaci - žádný typ přirozené účinnosti zůstává věčně frustrovaný. Aristoteles říká, že když se agent a pacient spojí jako schopný, musí jednat a druhý musí jednat (Met. IX.5).

Ve hře De Caelo I.12 Aristoteles předpokládá, že věc má protikladné potence, z nichž jedna je vždy aktualizována. Tvrdí, že údajné neautualizované potence nejsou potence vůbec, protože je nelze předpokládat, že budou realizovány kdykoli bez rozporů. Aristoteles zde uplatňuje model možnosti jako nekonfliktnost, která je definována v Prior Analytics I.13 následovně: pokud se předpokládá, že je možnost realizována, nevede to k ničemu nemožnému. Když mluvíme o předpokládané nekonfliktní aktualizaci možnosti, Aristotle si myslí, že je realizována v reálné historii. Tento argument vylučuje ty možnosti, které zůstávají věčně nerealizované ze souboru skutečných možností. Aristoteles platí zde a na některých dalších místech (například Met IX.4, An. Pr. I.15) argument reductio, který se skládá z pravidla odvození modálních L (p → q) → (Mp → Mq) a předpokladu, že je tato možnost realizována (Rosen a Malink 2012; Smith 2016). Tento argument vyvolal hodně diskuse o tom, jak se mají získat možnosti. Viz Judson 1983; Rini 2011, 135–156.)

Aristoteles se zmiňuje o možnostech kritizovat některé ze svých současníků, kteří tvrdili, že je možné pouze to, co se odehrává (Met. IX.3). Model možnosti jako potence prima facie mu umožnil hovořit o všech druzích nerealizovaných singulárních možností odkazováním na pasivní nebo aktivní potence, ale samostatně uvažují o dílčích možnostech, které nezaručují, že k jejich aktualizaci může dojít. Pro skutečnou jedinečnou možnost je zapotřebí více, ale když jsou přidány další požadavky, jako je kontakt mezi aktivním a pasivním faktorem a nepřítomnost vnější překážky, model potence naznačuje, že účinnost může být skutečně aktualizována, pouze pokud je aktualizováno (Met. IX.5, Phys. VIII.1). Je možné, že to vedlo Aristoteles k definování pohybu (kinêsis) jako aktuality potenciálu (konce) qua potenciálu (Phys. III.1), ale to nevysvětlovalo možnost začátku (Hintikka et al. 1977).

Při projednávání budoucích kontingentních výroků v kapitole 9 interpretace Deiste Aristotle říká, že to, co je nezbytně, je, ale pak tuto nezbytnost přítomnosti kvalifikuje poznámkou, že z toho nevyplývá, že to, co je skutečné, je nezbytné bez kvalifikace. Pokud měl na mysli, že časová nutnost současné události neznamená, že k takové události nevyhnutelně dochází za okolností tohoto typu, jedná se o neuspokojivý „statistický“pokus o vyhnutí se problému, který z proměnlivosti jakožto kritéria pro nepředvídatelnost učiní vše dočasně definitivním nutné jedinečné události (Hintikka 1973). Dalším výkladem je to, že Aristotle chtěl ukázat, že nutnost události v určitém čase neznamená, že by to bylo nezbytně nutné. Aristoteles diskutuje o takových singulárních diachronických modalitách na některých místech (Met. VI.3; EN III.5, 1114a17–21; De int. 19a13–17), ve kterých se zdá, že podmínky, které₁ jsou nezbytné pro p získat v pozdějším čase t ₂ nejsou nutně dostatečné pro to, i když může být dostatečné pro možnost (v t ₁), že p získá v čase t ₂. Aristoteles tyto myšlenky nerozpracoval, což mohl být jeho nejslibnější pokus formulovat teorii nerealizovaných singulárních možností. (Důležitost tohoto modelu je zvláště zdůrazněna ve Waterlow 1982a; viz také von Wright 1984; Weidemann 1986; Gaskin 1995.)

Aristotelesovy koncepční potíže lze vidět z jeho různých pokusů charakterizovat možnosti založené na dispozičních vlastnostech, jako jsou vyhřívatelné, oddělitelné nebo spočítatelné. Analogické diskuse nebyly v pozdější starověké filozofii neobvyklé. V Philoho definici možnosti (ca. 300 BCE) byla existence pasivní energie považována za dostatečný základ pro mluvení o singulární možnosti. Stoici revidovali tuto definici přidáním podmínky nepřítomnosti vnějších překážek a domnívali se, že jinak by údajnou možnost nebylo možné realizovat. Dodali, že aktivátor je také potřebný, protože by pak zmizel rozdíl mezi potenciálem a skutečností. Podle deterministického světového pohledu na stoiky, osud jako druh aktivní energie vyžaduje vše,ale nepřijali Mistrovský argument Diodorus Cronus pro determinismus, který měl ukázat, že nemohou existovat možnosti, které nebudou realizovány. Počet pasivních potencí s ohledem na určitý budoucí okamžik času je větší než to, co bude realizováno. Dokud tyto možnosti nezabrání jiné věci, představují v jistém smyslu otevřené možnosti. Alexander Aphrodisias si myslel, že to bylo klamné mluvit o nerealizovaných diachronických možnostech, jestliže všechno je určeno. Argumentoval tím, co považoval za názor Aristotela, konkrétně, že existují neurčité budoucí alternativy, které zůstávají otevřenými možnostmi až do okamžiku, na který se vztahují. (Viz Sharples 1983; Bobzien 1993, 1998; Hankinson 1998.) Aristoteles ani pozdější starověcí myslitelé neměli v úmyslu uvažovat o koncepci simultánních alternativ. Mysleli si, že to, co je nezbytně, je, a že alternativní možnosti zmizí, když je stanovena budoucnost. Alexandrovu peripatetickou teorii alternativních perspektivních možností lze charakterizovat jako model diachronických modalit bez současných alternativ: existují přechodné singulární alternativní možnosti, ale ty, které nebudou realizovány, místo aby zůstaly nerealizované. Alexandrovu peripatetickou teorii alternativních perspektivních možností lze charakterizovat jako model diachronických modalit bez současných alternativ: existují přechodné singulární alternativní možnosti, ale ty, které nebudou realizovány, místo aby zůstaly nerealizované. Alexandrovu peripatetickou teorii alternativních perspektivních možností lze charakterizovat jako model diachronických modalit bez současných alternativ: existují přechodné singulární alternativní možnosti, ale ty, které nebudou realizovány, místo aby zůstaly nerealizované.

Aristoteles často využíval nepřímé argumenty z nepravdivých nebo nemožných pozic přidáním hypotéz, které sám označil za nemožné. S cílem bránit Aristotelovu proceduru proti starověkým kritikům charakterizoval Alexander Aphrodisias tyto hypotézy jako nemožnosti, které nebyly nesmyslné. (K této diskusi viz Kukkonen 2002.) Někteří pozdní starověcí autoři se zajímali o nemožné hypotézy jako nástroje pro koncepční analýzu. V argumentech, které se nazývaly eudemianské postupy, se předpokládalo něco nemožného, aby se zjistilo, co následovalo. Nemožnosti diskutované tímto způsobem Philoponusem a Boethiem ukazují podobnost s Porphyryho charakterizací neoddělitelných nehod jako něčeho, co se nemůže vyskytnout samostatně, ale může být odděleno myšlenkou. Tyto hypotézy nebyly považovány za formulace možností ve smyslu toho, co by mohlo být skutečné; byli proti sobě a ne pouze kontrafaktuální (Martin 1999).

Existuje několik nedávných prací o Aristotelově modální syllogistice, ale žádná obecně přijímaná historická rekonstrukce, která by z ní udělala koherentní teorii. Zjevně to bylo založeno na různých předpokladech, které nebyly plně kompatibilní (Hintikka 1973, Smith 1989, Striker 2009). Někteří komentátoři se zajímali o nalezení koherentních vrstev teorie tím, že je vysvětlili z hlediska Aristotelových dalších názorů (van Rijen 1989; Patterson 1995). Existuje také několik formálních rekonstrukcí, jako je Rini 2011 (moderní predikátová logika), Ebert a Nortmann 2007 (možná sémantika světů), různé set-teoretické přístupy diskutované v Johnson 2004 a Malink 2006, 2013 (mereologická sémantika).

2. Raný středověký vývoj

Časní středověcí myslitelé byli dobře seznámeni se starodávnými modálními koncepcemi skrze Boethiova díla. Jedním z aristotelských modálních paradigmat vyskytujících se v Boethiu je možnost jako potence (potestas, potentia). Podle Boethia, je-li výraz „možnost“(possibilitas) používán ve smyslu „potence“, odkazuje na skutečné síly nebo tendence, jejichž konce jsou buď skutečné, nebo nepravé v okamžiku promluvy. Některé potence se nikdy nerealizují. Říká se, že jsou nutně skutečné. Pokud se potence neaktualizují, jejich konce se označují jako potenciálně (In Periherm. II.453–455). Potenciální skutečné energie nutně neponechávají žádný prostor pro potence svých protikladů, protože by zůstaly navždy nerealizované a ústava přírody nezahrnuje prvky, které by byly marné (In Periherm. II. 236). Potence nepotřebných vlastností bytí nevylučují protichůdné potence. Nejsou vždy a všeobecně aktualizovány, ale jako typy potencí jsou i tyto potence považovány za splnění kritéria aktualizace pravosti (In Periherm. I.120-1; II.237).

Boethiusův názor, že typy potencí a možností založených na potencích jsou někdy aktualizovány, je v souladu s aristotelskou frekvenční interpretací modality. Toto je další Boethianovo pojetí nutnosti a možnosti. Myslel si, že modální představy lze považovat za nástroje pro vyjádření časových nebo generických frekvencí. Podle časové verze to, co vždy je, je nutně a co nikdy není nemožné. Možnost je interpretována jako vyjádření toho, co je alespoň někdy skutečné. Odpovídajícím způsobem je obecná vlastnost druhu možná pouze tehdy, je-li doložena alespoň u jednoho člena tohoto druhu (In Periherm. I.120–1, 200–201; II.237).

Stejně jako Aristoteles, Boethius často považoval výroky za výroky za dočasně neurčité věty. Stejná věta může být vyslovena v různých časech a mnoho z těchto dočasně neurčitých vět může být někdy pravdivé a někdy nepravdivé, v závislosti na okolnostech v okamžiku promluvy. Pokud je stav věcí, jejichž skutečností je věta pravdivá, všudypřítomně skutečný, je věta pravdivá, kdykoli je vyslovena. V tomto případě je to nutně pravda. Pokud je stav související s asertivní větou vždy nepravdivý, je trest vždy nepravdivý, a proto nemožný. Věta je možná pouze tehdy, pokud to, co se uplatňuje, není vždy nepravdivé (I.124-125). Kvazi-statistické myšlenky se používají také v Ammoniově řeckém komentáři k Aristotelově De interpretaci, který sdílí některé zdroje s Boethiovým dílem (88.12–28), a v komentáři Alexandra Aphrodisias o Aristotelově modální syllogistice. (Viz Mueller 1999, 23–31.)

Při jednání s kapitolou 9 Aristotelovy De interpretace Boethius argumentuje (II.241), protože proto

(1) M (p _t & ¬ p _t)

(1 ') Je možné, že p získá at a ne p získá at

není přijatelný, měli bychom také popřít

(2) p _t & M _t ¬ p _t

(2 ') p získává at at je možné za t, že ne získá p při t.

Odmítnutí (2) je ekvivalentní

(3) p _t → L _t p _t

(3 ') Pokud p získá at, pak je nutné, aby t získalo t.

(2) byl obecně popřel ve starověké filosofii a jeho popření bylo považováno za axiom i Boethiem. Odpovídajícím způsobem (3) se ukazuje, jak byla ve starověkém myšlení chápána nezbytnost přítomnosti. Boethius si myslel, že časovou nezbytnost p lze kvalifikovat přesunutím pozornosti z časově jednoznačných případů nebo výroků na jejich dočasně neurčité protějšky (I.121–122; II.242–243; srov. Ammonius 153,24–26). To byla jedna z Boethiových interpretací aristotelského rozlišení mezi nutností nyní a nutností bez kvalifikace. Využil však také diachronický model, podle kterého nutnost p at t neznamená, že před t bylo nutné, aby p získal t.

Boethius rozvíjel diachronické myšlenky jako součást jeho kritiky stoického determinismu. Pokud není pravda, že je vše nezbytně nutné, musí se v průběhu událostí objevit skutečné alternativy. Svobodná volba byla zdrojem nepředvídaných událostí, o které se Boethius zajímal, ale navíc si myslel, že podle peripatetické doktríny existuje skutečný faktor neurčitosti v příčinné souvislosti přírody. Když Boethius v této souvislosti odkazuje na náhodné, svobodné rozhodnutí a možnost, jeho příklady zahrnují časově omezené modální představy, které odkazují na diachronické perspektivní možnosti v daném okamžiku. Časově určená budoucí možnost nemusí být realizována v době, na kterou se vztahuje, v takovém případě přestává být možností. Boethius nerozvinul myšlenku simultánních alternativ, které by zůstaly nedotčeny, i když diachronické možnosti zmizely, a trvají na tom, že v tom čase je možné pouze to, co je skutečné v určitém čase (viz výše (3)). Také si však myslel, že existují objektivní mimořádné nepředvídané události, takže výsledek některých budoucích možností je neurčitý a nejistý „nejen pro nás neznalé, ale pro přírodu“(In Periherm. I.106, 120; II.190– 192, 197-198, 203, 207). (Boethiusovy modální koncepce viz Kretzmann 1985; Knuuttila 1993, 45–62.)takže výsledek některých potenciálních možností je neurčitý a nejistý „nejen pro nás neznalé, ale také pro přírodu“(In Periherm. I.106, 120; II.190–192, 197–198, 203, 207). (Boethiusovy modální koncepce viz Kretzmann 1985; Knuuttila 1993, 45–62.)takže výsledek některých potenciálních možností je neurčitý a nejistý „nejen pro nás neznalé, ale také pro přírodu“(In Periherm. I.106, 120; II.190–192, 197–198, 203, 207). (Boethiusovy modální koncepce viz Kretzmann 1985; Knuuttila 1993, 45–62.)

Pokud jde o diskusi o budoucích kontingentních prohlášeních v interpretaci De interprete 9, Boethiusův pohled ukazuje podobnosti s Ammoniem, oba autoři zřejmě znali některé podobné řecké diskuse. (Ammoniusův řecký komentář k De interprete je přeložen D. Blankem a Boethiusovými dvěma latinskými komentáři od N. Kretzmanna ve stejném svazku, s eseji R. Sorabjiho, N. Kretzmanna a M. Mignucciho v roce 1998.) Podle většiny interpretace Ammonius a Boethius připisují Aristotelesovi názor, že předpovědi budoucích událostí a jejich popření se liší od jiných protichůdných párů výroků, protože pravda a nepravda mezi nimi nejsou rozhodně rozděleny a výroky tedy nejsou ani pravdivé, ani nepravdivé. (Různé výklady toho, jak Boethius omezil bivalenci, viz Frede 1985;Craig 1988; Gaskin 1995, Kretzmann 1998.) Jiná interpretace tvrdí, že budoucí kontingenty nejsou podle Boethiusova názoru definitivně pravdivé nebo nepravdivé, protože jejich tvůrci pravdy nejsou dosud určeni, ale jsou pravdiví nebo nepravdiví neurčitým způsobem. Není zahrnuta žádná kvalifikace principu bivalence (Mignucci 1989, 1998; související interpretace Ammonia viz Seel 2000.) Zatímco většina středověkých myslitelů považovala tento názor za pravdivý, mnozí z nich si mysleli, že Aristotelův názor byl podobný výkladu většiny z Boethia. Peter Abelard a John Buridan byli mezi těmi, kdo čtou Aristoteles, jak tvrdí, že budoucí kontingentní výroky jsou pravdivé nebo nepravdivé. Peter Auriol tvrdil, že těmto návrhům chybí skutečná hodnota; i Bůh si je vědom budoucnosti, a to způsobem, který neznamená bivalenci. To byl výjimečný pohled.(Viz Normore 1982, 1993; Lewis 1987; Schabel 2000; Knuuttila 2011.) Boethius, Aquinas a mnoho dalších si mysleli, že Bůh může znát budoucí kontingenty pouze proto, že tok času je přítomen v božské věčnosti. Někteří pozdní středověcí myslitelé, například John Duns Scotus a William z Ockhamu, shledali myšlenku atemporální přítomnosti historie Bohu problematickou a pokusili se najít jiné modely pro předzvěst. Tyto diskuse vedly k tzv. Teorii středních znalostí o kontrafaktuálech svobody (Craig 1988; Freddoso 1988; Dekker 2000).shledala myšlenku atemporální přítomnosti historie Bohu problematickou a pokusila se najít jiné modely pro předběžné poznání. Tyto diskuse vedly k tzv. Teorii středních znalostí o kontrafaktuálech svobody (Craig 1988; Freddoso 1988; Dekker 2000).shledala myšlenku atemporální přítomnosti historie Bohu problematickou a pokusila se najít jiné modely pro předběžné poznání. Tyto diskuse vedly k tzv. Teorii středních znalostí o kontrafaktuálech svobody (Craig 1988; Freddoso 1988; Dekker 2000).

Z hlediska dějin modálního myšlení se v teologii odehrály zajímavé věci v jedenáctém a dvanáctém století. Augustine již kritizoval použití statistického modelu možnosti božské moci; Bůh pro něj svobodně vybral skutečný svět a jeho prozatímní plán z alternativ, které si mohl uvědomit, ale nechtěl to udělat (potuit sed noluit). Tento způsob myšlení se liší od starodávných filozofických modálních paradigmat, protože metafyzický základ je nyní věčnou doménou simultánních alternativ místo myšlenky jednoho nezbytného světového řádu. V Augustinu představují Boží věčné představy o konečných bytostech možnosti, jak lze napodobit nejvyšší bytí, možnosti tedy mít ontologický základ v Boží podstatě. Toto bylo dominantní pojetí teologické modální metafyziky, dokud se Duns Scotus neopustil. Rozpor mezi katolickou doktrínou o Boží svobodě a moci a filozofickými modálními koncepcemi byl přiveden do diskuse Petera Damiana a Anselma z Canterbury a byl vyvinut sofistikovanějším způsobem v úvahách o Boží moci a prozřetelnosti a historickém vývoji dvanáctého století. nepředvídané události. Zatímco nová myšlenka sdružování modálních termínů se současnými alternativami byla i nadále používána v teologii třináctého století, nebyla ve filozofických kontextech často diskutována. Rostoucí přijetí Aristotelovy filozofie podpořilo tradiční modální paradigmata v logických pojednáních o modalitách, v metafyzických teoriích principů bytí,a v diskusích o příčinách a důsledcích v přírodní filozofii. (Viz Holopainen 1996; Knuuttila 2001, 2008; 2012; arabské diskuse; viz také Bäck 2001; Kukkonen 2000, 2002; božská všemocnost viz Moonan 1994; Gelber 2004, 309–349.) Typický příklad averroistického frekvenčního pohledu kontingence se nachází v otázkách Johna Janduna o Aristotelově De caelo I.34.

Kromě augustiniánských teologických otázek lze najít i některé teoretické úvahy o nové modální sémantice ve dvanáctém století. Přestože Abelard využil tradiční modální koncepty, zajímal se také o filozofický význam myšlenky modality jako alternativy. Za předpokladu, že to, co je skutečné, je časově nezbytné v určitém časovém okamžiku, protože již nelze zabránit, dodává, že nerealizované kontrafaktuální alternativy jsou možné současně ve smyslu, že by se v té době mohly stát. Existují také pouze představitelné alternativy, jako je Sokratesův biskup, který nikdy neměl skutečný základ ve věcech. (Viz Martin 2001, 2003; Marenbon 2007, 156–158, je skeptický k této interpretaci. Gilbert of Poitiers zdůraznil myšlenku, že přirozené zákonitosti, které se nazývají přirozené potřeby, nejsou absolutní, protože jsou svobodně vybrány Bohem a mohou být potlačeny božskou mocí. Tato v podstatě augustiniánská koncepce byla široce rozšířeným teologickým pohledem, ale při vysvětlování Platónova Platonitase Gilbert tvrdí, že to zahrnuje vše, co Platón byl, je a bude stejně jako to, čím by mohl být, ale nikdy není (The Commentaries on Boethius 144.77–78, 274,75–76). Modální prvek individuálního konceptu byl pravděpodobně potřebný, aby bylo možné hovořit o Platónovi v alternativních možných dějinách (Knuuttila 1993, 75–82).ale při vysvětlování Platónových Platonitas Gilbert tvrdí, že to zahrnuje vše, co Platón byl, bude a bude stejně dobře, jako by mohl být, ale nikdy není (The Commentaries on Boethius 144.77–78, 274.75–76). Modální prvek individuálního konceptu byl pravděpodobně potřebný, aby bylo možné hovořit o Platónovi v alternativních možných dějinách (Knuuttila 1993, 75–82).ale při vysvětlování Platónových Platonitas Gilbert tvrdí, že to zahrnuje vše, co Platón byl, bude a bude stejně dobře, jako by mohl být, ale nikdy není (The Commentaries on Boethius 144.77–78, 274.75–76). Modální prvek individuálního konceptu byl pravděpodobně potřebný, aby bylo možné hovořit o Platónovi v alternativních možných dějinách (Knuuttila 1993, 75–82).

Zajímavou filosofickou analýzu augustiniánských modalit z počátku 13. století předložil Robert Grosseteste (Lewis 1996). Grosseteste učil, že zatímco věci jsou primárně nazývány nezbytnými nebo možnými „od věčnosti a bez začátku“s ohledem na Boží věčné poznání, existují potřeby a nemožnosti s počátkem v Boží prozřetelnosti, což jsou věčné nepředvídatelnosti v tom smyslu, že Bůh mohl zvolit své protiklady (De libero arbitrio 168,26–170,33, 178,24–29). Jednou z tezí autorů dvanáctého století, později nazývaných nominály, bylo, že „Co je jednou pravda, je vždy pravda“. Tvrdilo se, že zatímco napjatá prohlášení o dočasně určitých singulárních událostech mají měnící se pravdivostní hodnotu, odpovídající nevytažené výroky jsou neměnně pravdivé nebo nepravdivé,aniž by z tohoto důvodu musela být pravdivá nebo nepravdivá (Nuchelmans 1973, 177–189; Iwakuma a Ebbesen 1992). To bylo v souladu s názorem Abelarda, že budoucí kontingentní návrhy jsou pravdivé nebo nepravdivé. Skutečnost kontingentního stavu věcí v určitém budoucím čase nevylučuje dočasnou možnost současných alternativ, ani to nevyžadují pravdu výroku o tomto stavu (Glossae super Peri hermeneias IX.520–577); Peter of Poitiers, Sententiae I.7.133–43, I.12.164–223, I.14, 328–353). Skutečnost kontingentního stavu věcí v určitém budoucím čase nevylučuje dočasnou možnost současných alternativ, ani to nevyžadují pravdu výroku o tomto stavu (Glossae super Peri hermeneias IX.520–577); Peter of Poitiers, Sententiae I.7.133–43, I.12.164–223, I.14, 328–353). Skutečnost kontingentního stavu věcí v určitém budoucím čase nevylučuje dočasnou možnost současných alternativ, ani to nevyžadují pravdu výroku o tomto stavu (Glossae super Peri hermeneias IX.520–577); Peter of Poitiers, Sententiae I.7.133–43, I.12.164–223, I.14, 328–353).

3. Modality v logických soudech 13. století

Logisté 12. a 13. století, modifikující Boethiova systematizaci Aristotelových poznámek v De interprete 12 a 13, často prezentovali výbavu mezi pojmem modální a protichůdné vztahy mezi modálními výroky pomocí následujícího diagramu:

Obrázek 1.

Čtverec mohl být vzat odkazovat se na modals de dicto nebo singulární modals de re (vidět dolů.) Abelard pokusil se definovat opoziční vztahy mezi kvantifikovanými de re modals také, mylně myslet si, že tito byli stejní jako ti mezi singulární modální propozice (Glossae super Perihermeneias XII.468–471, 530–544). Tato otázka nebyla příliš diskutována před uspokojivým řešením modální sémantiky čtrnáctého století. (Viz Hughes 1989 a jeho popis osmiúhelníku Buridanových modálních protikladů a výstrojí.) Zatímco possibile a contingens jsou na obrázku považovány za synonyma, stalo se obvyklejší spojovat bývalé s jednostrannou možností (ne nemožné) a druhé s oboustranná možnost (ani nezbytná, ani nemožná).

Anonymní Dialectica Monacensis (cca 1200) je jedním z četných děl představujících nový terministický přístup k logice a lze jej použít jako příklad toho, jak se v něm zacházelo s modalitami. (Sbírka logických textů z konce 12. a začátku 13. století je editována v de Rijk 1962–67.) Při diskusi o kvantitě (univerzální, zejména singulární) a kvalitě (kladné, záporné) modálů autor uvádí, že modální výrazy mohou být adverbiální nebo nominální. Modální příslovce kvalifikuje kopulu a strukturu věty lze popsat takto:

(4) množství / subjekt / modifikovaná kopula / predikát (například: Některé A jsou nutně B)

V této podobě může být negace umístěna na různých místech

(5) množství / subjekt / kopula modifikované negovaným režimem / predikátem (například: Některé A nemusí být nutně B)

nebo

(6) množství / subjekt / modifikovaná negativní kopula / predikát (například: Některé A nemusí být B)

Modální věty s nominálními režimy lze číst dvěma způsoby. Jeden může použít adverbiální druh čtení na ně, který je řekl, aby byl jak Aristotle zachází s modálními větami v Prior Analytics. Kvalita a kvantita takové de-modální věty je určena odpovídající nemodální větou. V de dicto modální větě je to, co se tvrdí v nemodální větě, považováno za subjekt, o kterém je režim predikován. Když jsou modální věty chápány tímto způsobem, jsou vždy singulární, jejich forma je:

(7) předmět / kopula / režim (například: Některé A jsou B).)

Toto čtení je údajně to, co Aristoteles představil v De interprete (De Rijk 1967, II-2, 479,35–480,26). Myšlenka systematického rozlišování mezi údaji de dicto (in sensu composito) a de re (in sensu diviso) modálně kvalifikovaných výroků byla použita při Abelardově vyšetřování modálních výroků (Glossae super Perihermeneias XII, 3–106; Dialectica 191.1–210.19;). Nezávisle na Abelardovi bylo toto rozlišení často používáno, stejně jako v Dialectica Monacensis, při diskusích o dvojznačnosti vět s kompozičním dělením. (Viz také Maierù 1972, kap. 5; Jacobi 1980, kap. 4.)

Autor Dialectica Monacensis říká, že záležitost asertorické věty může být přirozená, vzdálená nebo kontingentní. Skutečné kladné věty o přírodní záležitosti zachovávají existenci sloučenin, které nemohou být jinak; tyto věty a sloučeniny se nazývají nezbytné. Falešné kladné věty o vzdálené záležitosti zachovávají existenci sloučenin, které nutně neexistují; oni jsou voláni nemožní. Věty o kontingentní záležitosti jsou o sloučeninách, které mohou být skutečné a které mohou být skutečné (472,9-473,22). Teorie modální hmoty byla populární v rané středověké logice a řešila se také v příručkách z poloviny 13. století. Někdy to bylo spojeno se statistickou interpretací přirozených modalit,například Thomas Aquinas, který napsal, že univerzální výroky jsou nepravdivé a konkrétní výroky jsou pravdivé v kontingentní záležitosti (In Periherm. I.13, 168). Pro historii modální hmoty viz Knuuttila 2008, 508–509. Dalším často diskutovaným tématem bylo rozlišení mezi modalitami per se a peridens, které bylo založeno na myšlence, že modální stav dočasně neurčité věty může být měnitelný nebo ne; například: „Nebyli jste v Paříži“, může to být nemožné, zatímco „buď jste, nebo jste nebyli v Paříži“, možná ne. (Viz například William of Sherwood, Úvod do logiky, 41). Další rozlišení mezi nezbytnými větami per se a peridens bylo založeno na Aristotelově teorii predikce per se v posteriorské analytice I.4. Věta byla údajně náhodně nutná, když to byla neměnná pravda, ale na rozdíl od samých predikcí neexistovalo žádné nezbytné pojmové spojení mezi subjektem a predikátem. Toto se stalo důležitou součástí interpretací Aristotelovy modální syllogistiky ze 13. století. (Viz např. Předpis Notule libri Priorum Roberta Kilwardbyho 8.133–142; 40,162–174.)

Jeden příklad prevalence tradičního použití modálních pojmů lze nalézt v rané středověké de dikto / de re analýze příkladů, jako je „stojící muž může sedět“. Obecně bylo řečeno, že složený (de dicto) smysl je „Je možné, že člověk sedí a stojí současně“, a že při tomto čtení je věta nepravdivá. Rozdělený (de re) smysl je „Muž, který nyní stojí, může sedět“a při tomto čtení je věta pravdivá. Mnoho autorů formulovalo rozdělenou možnost takto: „Stojící muž může sedět jindy“. Předpokládalo se, že možnost odkazuje na aktualizaci v jediné světové historii a že nemůže odkazovat na současný okamžik z důvodu nutnosti přítomnosti chápané v aristotelském smyslu formulovaném v (2) a (3) výše. Když autoři odkazovali na jinou dobu,domnívali se, že tato možnost bude realizována v té době nebo že rozdělená možnost se týká budoucnosti, i když může zůstat nerealizovaná. Ti, kteří využili (v té době moderní) myšlenky simultánních alternativ, vzali složené čtení, aby odkazovali na jeden a tentýž stav věcí a rozdělené čtení na simultánní alternativní stavy věcí. Tato analýza byla také použita na otázku, zda je nutná Boží znalost věcí (Knuuttila 1993, 118–121). Ti, kteří využili (v té době moderní) myšlenky simultánních alternativ, vzali složené čtení, aby odkazovali na jeden a tentýž stav věcí a rozdělené čtení na simultánní alternativní stavy věcí. Tato analýza byla také použita na otázku, zda je nutná Boží znalost věcí (Knuuttila 1993, 118–121). Ti, kteří využili (v té době moderní) myšlenky simultánních alternativ, vzali složené čtení, aby odkazovali na jeden a tentýž stav věcí a rozdělené čtení na simultánní alternativní stavy věcí. Tato analýza byla také použita na otázku, zda je nutná Boží znalost věcí (Knuuttila 1993, 118–121).

Velká část Abelardových logických prací spočívala v diskuzích o tématech, důsledcích a podmíněnostech. Stejně jako Boethius si Abelard myslel, že skutečné podmínky vyjadřují nezbytná spojení mezi předky a následky. Abelard tvrdil, že pro pravdu podmíněného je nutná neoddělitelnost a souvislost mezi pravdou předchůdce a následkem. Někteří mistři dvanáctého století považovali zásadu, že předchůdce není pravdivý bez následku, za dostatečnou podmínku pro pravdu podmíněného a přijali takzvané paradoxy implikace. Otázka povahy podmíněnosti a důsledků zůstala populárním tématem středověké logiky (Martin 1987, 2012).

Zásady výrokové modální logiky, které byly nalezeny v Prior Analytics I.15, byly obecně vyjádřeny takto: pokud je možný / nutný předchůdce platného následku, je možný / nutný následek (Abelard, Dialectica 202.6–8). Hlavní zájem však byl o modální sylogickou a modální predikátovou logiku. Avicenna (d. 1037) napsal stručné arabské shrnutí Aristotelovy modální syllogistic, ale jeho vlastní teorie byla odlišná, založená na předpokladech, že předmětové pojmy a predikátové termíny asertorických a modálních návrhů představují všechny možné aplikace a pravdu - podmínky asertorických propozic a odpovídajících propozic jsou stejné. Z toho například vyplývá, že syllogismy s asertorickými prostory se shodují s syllogismy s jednotnou možností (Street 2002, 2005). Avicenna se zvláště zajímala o relativní potřeby a rozlišovala mezi různými typy podmíněných potřeb, pokud jde o časové určení. Později arabské práce na modálních teoriích byly hodně ovlivněny Avicennou. (Viz Strobino a Thom 2016.) Zatímco Averroesovy komentáře k Prior Analytics sledovaly hlavní linie Aristotelova textu, jeho samostatné pojednání o modalitě zahrnovalo nové systematické myšlenky, zejména teorii náhodných a per se nezbytných termínů a interpretaci prostorů syllogistické nezbytnosti. per se nezbytné predikce s per se nezbytnými podmínkami. Oba nápady byly inspirovány Aristotelovými poznámkami v posteriorské analytice I.4; Averroesovy syllogistické aplikace byly pravděpodobně ovlivněny starodávnými zdroji. Protože Averroes vzal modální prostory za rozdělený typ,asertorické prostory v aristotelských smíšených nezbytnost-asertorické syllogismy musí mít predikátový termín, který je nezbytný. Totéž platí pro předmětový termín první premisy ve smíšených asertoricky nezbytných syllogismech (Quaesita octo v librum Priorum Analyticorum, IV.3, 84, v Aristotelis Opera cum Averrois Commentariis I.2b; viz také Thom 2003, 81–85). Toto je spekulativní vysvětlení Aristotelovy asymetrické léčby smíšených nutnost-asertorických syllogismů a smíšených asertorických nutností. Gersonides později se pokusil vyvinout další Averroesovy poznámky; viz Manekin 1992. Analogické fundamentalistické myšlenky byly vyvinuty v třináctém století v latinských diskuzích. Totéž platí pro předmětový termín první premisy ve smíšených asertoricky nezbytných syllogismech (Quaesita octo v librum Priorum Analyticorum, IV.3, 84, v Aristotelis Opera cum Averrois Commentariis I.2b; viz také Thom 2003, 81–85). Toto je spekulativní vysvětlení Aristotelovy asymetrické léčby smíšených nutnost-asertorických syllogismů a smíšených asertorických nutností. Gersonides později se pokusil vyvinout další Averroesovy poznámky; viz Manekin 1992. Analogické fundamentalistické myšlenky byly vyvinuty v třináctém století v latinských diskuzích. Totéž platí pro předmětový termín první premisy ve smíšených asertoricky nezbytných syllogismech (Quaesita octo v librum Priorum Analyticorum, IV.3, 84, v Aristotelis Opera cum Averrois Commentariis I.2b; viz také Thom 2003, 81–85). Toto je spekulativní vysvětlení Aristotelovy asymetrické léčby smíšených nutnost-asertorických syllogismů a smíšených asertorických nutností. Gersonides později se pokusil vyvinout další Averroesovy poznámky; viz Manekin 1992. Analogické fundamentalistické myšlenky byly vyvinuty v třináctém století v latinských diskuzích. Toto je spekulativní vysvětlení Aristotelovy asymetrické léčby smíšených nutnost-asertorických syllogismů a smíšených asertorických nutností. Gersonides později se pokusil vyvinout další Averroesovy poznámky; viz Manekin 1992. Analogické fundamentalistické myšlenky byly vyvinuty v třináctém století v latinských diskuzích. Toto je spekulativní vysvětlení Aristotelovy asymetrické léčby smíšených nutnost-asertorických syllogismů a smíšených asertorických nutností. Gersonides později se pokusil vyvinout další Averroesovy poznámky; viz Manekin 1992. Analogické fundamentalistické myšlenky byly vyvinuty v třináctém století v latinských diskuzích.

Prvním latinským komentářem k Prior Analytics je anonymní pojednání z konce 12. století („Anonymus Aurelianensis III“), které zahrnuje podrobné diskuse o modální konverzi a modálních syllogismech, jakož i mnoho problémů, kterými se zabývají starověké komentáře. (Viz Ebbesen 2008; vydání Thomsena Thörnqvist 2015; viz také Bydén a Thomsen Thörnqvist, eds., 2017). Dialectica Monacensis zahrnuje stručné shrnutí Aristotelovy modální sylogie, jejíž prvky byly diskutovány v logických kurzech v Paříži v první části třináctého století. Komentář Roberta Kilwardbyho Notule libri Priorum (c. 1240) se stal autoritativním dílem, z něhož byly do velké míry odvozeny diskuse o modálních syllogismech v komentářích Alberta Velikého (cca 1250) a mnoho dalších (Knuuttila 2008, 545–548). Abelard,který se nezabýval Aristotelovými modálními syllogisty, řekl, že modály ve smíšených syllogismech s modálními i asertivními prostory by měly být chápány způsobem, který jinde charakterizuje jako de reinterpretace (Glossae super Perihermeneias XII.189–203). Toto čtení modálních prostor bylo často předpokládáno, i když jako takové bylo jen zřídka diskutováno. Ústředním problémem Aristotelovy teorie je to, že struktura prostor není analyzována. I když je přirozené si myslet, že předpokladem smíšené nálady je přečtení modálně kvalifikovaných prostor, to způsobuje potíže při použití na pravidla přeměny, z nichž většina je bez problémů, pouze pokud se chápe jako pravidla pro modály de dicto. (Podle Aristotela jsou prostory nezbytnosti přeměněny stejným způsobem jako asertivní prostory,„Každé / některé A je B“znamená „Některé B je A“a „Ne A je B“znamená „Ne B je A“. Prostory pro nepředvídané události jsou převedeny na odpovídající kladné návrhy pro nepředvídané události, a to převedením výrazů na konkrétní návrhy pro nepředvídané události.)

Zatímco mnoho historiků si myslí, že Aristotelova modální syllogistika zahrnovala nekompatibilní prvky, toto nebyl pohled logiků z poloviny 13. století. Mnoho z nich diskutovalo stejné údajné protiklady k univerzální konvertibilitě nezbytných návrhů, jako je

(8) Všechno zdravé (nebo vzhůru) je nutně zvíře.

Vysvětlení Roberta Kilwardbyho je založeno na názoru, že prostory konvertibilní nezbytnosti jsou návrhy nutností samy o sobě a nikoli na příjemce, jako například (8), které nejsou konvertibilní. (Viz Notule libri Priorum 8.133–146.) V případě kladných návrhů nezbytnosti per se je předmět sám o sobě spojen s predikátem. V případě negativních nutností per se je předmět sám o sobě neslučitelný s predikátem. Pojmy samy o sobě zděděné nebo nekompatibilní jsou zásadní a nutně znamenají věci, které označují. Historické pozadí Kilwardbyho interpretace není jasné, ale ukazuje podobnosti s Averroesovou diskusí zmíněnou výše. (Viz Lagerlund 2000, 25–42; Thom 2007, 19–28.)

Co se týče převodu kontingenčních návrhů (ani nezbytných, ani nemožných), Kilwardby poznamenává, že zatímco převedené návrhy neurčitých (utrumlibet) kontingencí jsou stejného typu kontingence, konverze přirozených kontingenčních návrhů (ve většině případů platí) vede k kontingenci návrhy, kdy nepředvídaná událost znamená možnost vlastní (ne nemožné). V Kilwardby, Albertu Velikém a jejich současnících (Knuuttila 2008, 540–541) proběhly rozsáhlé diskuse o těchto nepředvídaných událostech založených na různých filozofických myšlenkách.

V návaznosti na Aristotelovu poznámku, že „eventuálně patří B“může znamenat buď „kontingentně patří tomu, do kterého B patří“, nebo „A eventuálně patří tomu, ke kterému B eventuálně patří“, Kilwardby tvrdí, že jsou čteny termíny předmětů v kontingenčních syllogismech Druhým způsobem a zesíleno, pokud syllogistické vztahy nevyžadují omezení. Při vysvětlování rozdílu v tomto ohledu mezi návrhy nezbytnosti a návrhy pro nepředvídané případy uvádí, že jelikož podmínky samy o sobě jsou návrhy nezbytnosti nezbytné, „každý A je nezbytně B“a „Ať je to nezbytně A, je nutně B“chovat se stejným způsobem logicky. Pohotovostní návrhy, které jsou amplifikovány, neznamenají totéž jako ty, které nejsou amplifikovány (Notule libri Priorum 18.187–207; 18,653–672).

Podle Kilwardbyho modální charakter predikace v závěru dokonalého syllogismu první postavy vyplývá z prvního předpokladu, který zahrnuje celý syllogismus v souladu s dici de omni et nullo (Lagerlund 2000, 41–42). Prostory a závěr syllogismů jednotné nutnosti jsou samy o sobě nezbytné. Ve smíšených syllogismech prvního čísla s předpokladem hlavní nutnosti a menší asertorickou premisou by nemodifikovaný předpoklad měl být zjednodušeným asertorickým, tj. Nutně pravdivou predikcí per se. Podobně, ve smíšených syllogismech prvního čísla s podmíněnými velkými a asertivními malými prostory, musí být asertorický předpoklad zjednodušující asertorický, ale tentokrát jsou kritéria taková, že predikát náleží subjektu sám o sobě, vždy nebo přirozenou náhodou (Notule libri Priorum 15.255) –301; 20.706–736).

Kilwardby vysvětluje, že v první postavě smíšené nutnost-asertorické syllogismy nutnost předpokládá pro sebe nezletilého, který je sám o sobě nezbytný; žádné takové přivlastnění se nevyskytuje v smíšených syllogismech asertorické nezbytnosti. Pro některé smíšené nálady druhé a třetí postavy s asertivními a nezbytnými prostory a pro různé smíšené pohotovostní nálady se vztahují k druhu přivlastněných pohotovostních prostor nebo asertivní prostory podobná pravidla pro přidělování (Thom 2007, kap. 5–6).

Kilwardby a jeho následovníci považovali Aristotelovu modální syllogistiku za správnou teorii modality, jejíž vysvětlení vyžadovalo různé metafyzické úvahy. Jak ilustrují pravidla pro přivlastnění, předpokládali, že výroky stejné formy mají různé interpretace, v závislosti na tom, jak byly v syllogismu spojeny s jinými výroky. Z logického hlediska mají tato pravidla ad hoc charakter. (Některá srovnání mezi současnou filozofickou modální logikou a pohledy ze 13. století viz také Uckelman 2009.)

Po Kilwardbym a Albertem psalo několik autorů 13. století pojednání o Prior Analytics. Ty ještě nebyly upraveny; dalším upraveným textem jsou otázky Richarda Campsalla z počátku čtrnáctého století týkající se Aristotelesovy předchozí analýzy. Ukazuje, jaké otázky byly považovány za relevantní v tradici ovlivněné Kilwardbyho komentářem. Campsall si myslí, že jeden by měl diskutovat de dicto a de re modality samostatně. Říká, že kladné prohlášení o de re možnosti od nynějška obsahuje odpovídající asertivní prohlášení (5.40) a záporné prohlášení o asertorii od nynějška znamená odpovídající prohlášení o nutnosti de reitu (5.50). Z toho vyplývá, že to, co je nyní možné, je aktualizováno a věci nemohou být jinak, protože všechna pravdivá přítomná napjatá negativní prohlášení jsou nutně pravdivá. Toto je Campsallova verze tradiční doktríny nezbytnosti současnosti. Když říká, že afirmativní asertorické prohlášení neimplikuje odpovídající prohlášení o nutnosti opětovného použití, na pozadí této poznámky je definice prohlášení o mimořádné události jako spojení prohlášení o odpovídajícím prohlášení a odpovídající negativní možnosti (7.34–36). Ze stejného důvodu nepředstavuje negativní prohlášení o možnosti odpovídající prohlášení o asertorii. Campsall považuje nutnost s ohledem na skutečné věci na neměnnou predikci a podmíněnost na měnící se predikci. Skutečné věci mohou být podmíněné v tom smyslu, že se v budoucnu změní (12.31). Pro odlišný výklad Campshallových matoucích formulací viz Lagerlund 2000, 87–90).

4. Diskuze čtrnáctého století

Modální teorii Johna Dunse Scotuse lze považovat za první systematickou expozici nové intenzivní teorie modality, jejíž některé prvky byly předloženy ve dvanáctém století. Při kritizování teorie teologických modalit Henryho z Gentu načrtl Scotus slavný model „božské psychologie“, ve kterém jsou definovány určité vztahy mezi teologickými, metafyzickými a modálními pojmy. Scotus se odchýlil od metafyzické tradice, ve které byly možnosti založeny v božské bytosti. Podle něj, když Bůh jako vševědoucí bytost zná všechny možnosti, nezná je tím, že se nejprve obrátí na svou podstatu. Možnosti mohou být známy samy o sobě (nařízení I.35, 32). Ve skutečnosti by byli tím, čím jsou, i kdyby neexistoval žádný Bůh. Scotus uvádí, že pokud se předpokládá, že za nemožnéani Bůh, ani svět neexistuje, a potom by existoval výrok „Svět je možný“, tento výrok by byl pravdivý. Skutečný svět je možný tak, jak je, a tato možnost a možnosti nerealizovaných věcí jsou primární metafyzická fakta, která nezávisí na ničem jiném (rozkaz I.7.1, 27; přednáška I.7, 32, I.39.1– 5, 49).

Scotus nazývá výrokové formulace čistých možností „logickými možnostmi“. Tyto vyjadřují věci a stavy, ke kterým není odporné. Možnosti jako takové nemají samy o sobě žádnou existenci ani nejsou kauzálně dostačující pro existenci čehokoliv, ale jsou skutečné v tom smyslu, že vytvářejí předpoklad pro všechno, co je nebo může být. Boží vševědrost zahrnuje všechny možnosti a jako předmět božského poznání přijímají srozumitelnou nebo objektivní bytost. Některé z nich jsou součástí Božího prozatímního plánu stvoření a dostanou skutečnou bytost. Popis toho, jak by mohly být věci v určitém okamžiku, sestává z možností, které lze složit. Ačkoli možnosti jsou nutně takové, jaké jsou, aktualizace nezbytných možností je podmíněna. Protože všechny konečné věci jsou eventuálně skutečné, jejich alternativy jsou možné s ohledem na tentýž čas, i když to není možné s tím, co je skutečné. Nemožnosti jsou neslučitelnost mezi možnostmi (nařízení I.35, 32, 49–51, I.38, 10, I.43, 14; přednáška I.39.1–5, 62–65).

Při kritice extenzivních modálních teorií Scotus nově definoval kontingentní událost následovně: „Nevyvolávám něco kontingentu, protože to není vždy nebo nutně případ, ale proto, že jeho opak by mohl být skutečný v okamžiku, kdy k němu dojde“(řád I.) 2.1.1–2, 86). Toto je popření tradiční teze o nutnosti současnosti a časové frekvenční charakterizace kontingence. Ve Scotusově modální sémantice je význam pojmu kontingence vysvětlen uvažováním současných alternativ. To, co je skutečné, je tedy případ, že by to nemohlo být skutečné, místo aby to bylo skutečné. Toto pojetí simultánních alternativ kontingentu je součástí argumentu, že první příčina nejedná nutně. Podle Scotusevěčný tvůrčí akt božské vůle je svobodný, pouze pokud by mohl být jiný než ve skutečném smyslu (Lect. I.39.1–5, 58). (Pro Scotusovu modální teorii viz Vos et al. 1994; Knuuttila 1996; King 2001; Normore 2003; Hoffmann 2009.)

Scotusův přístup k modalitám přinesl do filozofické diskuse nová témata. Jednou z nich byla myšlenka možnosti jako neexistujícího předpokladu všeho bytí a myšlení. Někteří z jeho následovníků a kritiků tvrdili, že kdyby neexistoval žádný Bůh, neexistoval by žádný druh modality (viz Hoffmann 2002, Coombs 2004; Bradwardinova kritika viz Frost 2014). Scotusovy názory byly známy v sedmnáctém století skrze díla Suáreza a některých skotských autorů (Honnefelder 1990). Ve své diskusi o věčných pravdách Descartes kritizoval klasický pohled na ontologický základ modality i na skotskou teorii modality a představitelnosti. (Tam jsou různé výklady Descartesova pohledu na základy modality a jak to má vztah k pozdním středověkým diskusím; viz Alanen 1990; Normore 1991, 2006.)

Další vlivnou myšlenkou bylo rozlišení mezi logickými a přírodními potřebami a možnostmi. Ve Scotusově teorii jsou logicky nezbytné atributy a vztahy spojeny s věcmi ve všech těch sadách komposit, ve kterých se vyskytují. Na základě těchto skutečností bylo možné se zeptat, které z přírodních invariantů považovaných za nezbytnosti v dřívější přirozené filosofii byly v tomto silném smyslu nezbytnosti nezbytné a které z nich byly pouze empirickými generalizacemi, aniž by byly logicky nezbytné. (Pro diskuzi o logických a přírodních potřebách ve čtrnáctém století viz Knuuttila 1993, 155–160, 2001a.) Buridan použil frekvenční model v přírodní filozofii a často se také používal v raném novověku (Knebel 2003).

Jedna důležitá větev středověké logiky vyvinutá v pojednáních nazvaných De obligibus se zabývala, zhruba řečeno, s tím, jak by stále větší množství pravdivých a nepravdivých tvrzení mohlo zůstat koherentní. Podle pravidel třináctého století lze falešné přítomné napjaté prohlášení přijmout jako výchozí bod pouze tehdy, pokud se vezme v úvahu okamžik odlišný od skutečného. Scotus odstranil toto pravidlo, založené na aristotelské axiomu nutnosti současnosti, a později teorie přijaly skotskou revizi. V této nové podobě lze logiku závazků považovat za teorii, jak popsat možné stavy věcí a jejich vzájemné vztahy. Tyto diskuse ovlivnily filosofickou teorii kontrafaktuálních podmíněností (Yrjönsuuri 1994, 2001; Gelber 2004; Dutilh Novaes 2007).

Averroes a Thomas Aquinas při řešení kontrafaktuálních hypotéz výše uvedených nepřímých důkazů využili myšlenky abstraktních možností, které neimplikovaly myšlenku alternativních domén. Možnosti věci lze řešit na různých úrovních, které odpovídají porfyrským předpovědím. Něco, co je možné pro věc jako člena rodu, může být nemožné jako člen druhu. Totéž platí jako člen druhu a individualizovaná věc. Lidé tak mohou létat, protože existují jiná zvířata, která mohou létat. Tyto abstraktní možnosti jsou nemožné v tom smyslu, že je nelze aktualizovat. Buridan těžce kritizoval tento přístup z hlediska jeho nové modální teorie. Argumentoval tím, že pokud je možný protichůdný stav věcí, lze to soudržně představit jako skutečné. Pokud se s tímto způsobem nemůže něco zacházet, nazývá se to možným zmatením. (Viz Knuuttila a Kukkonen 2011.) Zatímco Scotus, Buridan a mnoho dalších chápali základní úroveň možností z hlediska sémantické konzistence, Ockham chtěl ve svých modálních ohledech zachovat vazbu na pojem moci, přičemž si myslel, že nezbytností je skutečnost plus neměnitelnost, minulost a současnost jsou nezbytné a Scotus se mýlil, když předpokládal, že by se věci mohly lišit od toho, jak jsou v okamžiku jejich aktuality (Normore 2016). Ockham chtěl ve svých modálních ohledech zachovat vazbu na pojem moci, protože si myslel, že nezbytnost je realita plus neměnitelnost, minulost a současnost jsou nezbytné, a Scotus se mýlil, když předpokládal, že věci se mohou lišit od toho, jak jsou úplně okamžik jejich aktuality (Normore 2016). Ockham chtěl ve svých modálních ohledech zachovat vazbu na pojem moci, protože si myslel, že nezbytnost je realita plus neměnitelnost, minulost a současnost jsou nezbytné, a Scotus se mýlil, když předpokládal, že věci se mohou lišit od toho, jak jsou úplně okamžik jejich aktuality (Normore 2016).

Ovlivněni novými filozofickými představami o modalitě, William of Ockham (Summa logicae), John Buridan (Tractatus desequentiis, Summulae de Dialectica) a někteří další autoři čtrnáctého století mohli formulovat principy modální logiky mnohem kompletněji a uspokojivěji než jejich předchůdci. Otázky modální logiky byly diskutovány samostatně s ohledem na modální návrhy de dicto a de re; modální návrhy de re byly dále rozděleny do dvou skupin v závislosti na tom, zda se předmětové pojmy týkají skutečných nebo možných bytostí. Předpokládalo se, že logici by také měli analyzovat vztahy mezi těmito údaji a dále důsledky, které by měly mít různé druhy modálních vět jako jejich součásti. Ockham,Buridan a jejich následovníci do značné míry upustili od modálních syllogistických esencialistických předpokladů. Považovali aristotelskou verzi za fragmentární teorii, ve které nebyly vysvětleny rozdíly mezi různými typy jemných struktur, a v důsledku toho se nesnažily rekonstruovat Aristotelovu modální syllogistiku jako jednotný celek pomocí jedné sjednocující analýzy modálních návrhů; stejně jako někteří moderní komentátoři věřili, že taková rekonstrukce není možná. (Modální logika čtrnáctého století, viz King 1985; Lagerlund 2000; Thom 2003; Knuuttila 2008, 551–567.)nepokusil se rekonstruovat Aristotelovu modální syllogistiku jako jednotný celek pomocí sjednocující analýzy modálních návrhů; stejně jako někteří moderní komentátoři věřili, že taková rekonstrukce není možná. (Modální logika čtrnáctého století, viz King 1985; Lagerlund 2000; Thom 2003; Knuuttila 2008, 551–567.)nepokusil se rekonstruovat Aristotelovu modální syllogistiku jako jednotný celek pomocí sjednocující analýzy modálních návrhů; stejně jako někteří moderní komentátoři věřili, že taková rekonstrukce není možná. (Modální logika čtrnáctého století, viz King 1985; Lagerlund 2000; Thom 2003; Knuuttila 2008, 551–567.)

Podle Hughese (1989) bylo možné Buridanovu modálnímu systému dodat sémantiku možných světových sémantik. Porovnání Buridanových obecných myšlenek s tímto může mít heuristickou hodnotu, ačkoli mnoho teoretických otázek moderní formální sémantiky nebylo otázkami středověkých logiků. (Viz také Klima 2001.) Ockham a Buridan tvrdí, že pravda „Bílé věci mohou být černé“vyžaduje pravdu „Toto může být černé“a že „To může být černé“a „Toto je černé“je možné 'znamenat totéž. Složené (de dicto) a dělené (de re) hodnoty se na této úrovni neliší, ale jsou oddělené při řešení univerzálních a konkrétních návrhů. Zatímco Ockham nepromluvil o neomezených dělených požadavcích na nutnost,Buridan bral předmětové termíny všech kvantifikovaných rozdělených modálních návrhů jako postavení možných bytostí, pokud nejsou omezeny. Pravda o těchto výrokech vyžaduje pravdivost všech nebo některých významných singulárních výroků právě zmíněného typu; demonstrační zájmeno se pak bere jako odkaz na možné bytosti, i když nemusí existovat. Buridan mohl říci, že možná pravda „Toto je X“znamená, že je to pravda v možném stavu, ve kterém k možnému označování „toto“dochází, a že nezbytná pravda „Toto je X“znamená, že je to pravda ve všech možných stavech, ve kterých k možnému odkazu „toto“dochází.demonstrační zájmeno se pak bere jako odkaz na možné bytosti, i když nemusí existovat. Buridan mohl říci, že možná pravda „Toto je X“znamená, že je to pravda v možném stavu, ve kterém k možnému označování „toto“dochází, a že nezbytná pravda „Toto je X“znamená, že je to pravda ve všech možných stavech, ve kterých k možnému odkazu „toto“dochází.demonstrační zájmeno se pak bere jako odkaz na možné bytosti, i když nemusí existovat. Buridan mohl říci, že možná pravda „Toto je X“znamená, že je to pravda v možném stavu, ve kterém k možnému označování „toto“dochází, a že nezbytná pravda „Toto je X“znamená, že je to pravda ve všech možných stavech, ve kterých k možnému odkazu „toto“dochází.

Nová modální logika patřila mezi nejvýznamnější úspěchy středověké logiky. Buridanova modální logika byla dominantní v pozdních středověkých časech, byla systematičtější než logika Ockhama kvůli symetrickému zacházení s možností a nutností. Přijali ji Marsilius z Inghenu, Albert Sasko, Jodocus Trutfetter a další (Lagerlund 2000, 184–227; další vliv středověkých modálních teorií viz také Coombs 2003; Knebel 2003; Roncaglia 1996, 2003; Schmutz 2006). Vzestup nové modální logiky byl doprovázen propracovanými teoriemi epistemické logiky (Boh 1993) a deontické logiky (Knuuttila a Hallamaa 1995).

Bibliografie

Primární zdroje

• Albert the Great, Commentarium v Librum I Priorum Analyticorum, v opeře omnia, ed. A. Borgnet, sv. Já, Paříž: Vivès, 1890.
• Alexander of Aphrodisias, In Aristotelis Analyticorum Priorum librum I commentarium, ed. M. Wallies, Commentaria in Aristotelem Graeca 2.1, Berlín, 1883.
• –––, O osudu, text, překlad a komentář RW Sharples, Londýn: Duckworth, 1983.
• Ammonius, In Aristotelis De interprete commentarius, ed. A. Busse, Commentaria v Aristotelem Graeca 4.5, Berlín, 1897.
• –––, On Aristoteles: On Interpretation 9, trans. D. Blank, s Boethius, On Aristotle: On Interpretation 9, první a druhý komentář, trans. N. Kretzmann, s Eseje R. Sorabji, N. Kretzmann a M. Mignucci, Londýn: Duckworth, 1998.
• Anonymus Aurelianensis III, In Aristotelis Analytica priora. Kritické vydání, Úvod, Poznámky a ukazatele, C. Thomsen Thörnqvist, Studien und Texte zur Geistesgeschiche des Mittelalters 115, Leiden: Brill 2015.
• Anselm of Canterbury, Opera omnia, 6 vols., Ed. FS Schmitt, Edinburgh: Nelson, 1946–1961.
• Averroes, Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, sv. I.2b, Benátky 1562, dotisk, Frankfurt nad Mohanem: Minerva, 1962.
• Boethius, Commentarii in librum Aristotelis Perihermeneias I-II, ed. C. Meiser, Leipzig: Teubner, 1877–80.
• De Rijk, LM (1962–67), Logica Modernorum. Příspěvek k historii logiky časné terminologie I: O teoriích fallacy z 12. století, II.1–2: Původ a raný vývoj teorie předpokladů, Wijsgerige teksten en studies 6, 16, Assen: van Gorcum, 1962, 1967.
• Gersonides, Book of Correct Syllogism in The Logic of Gersonides. Překlad Sefer ha-Heqqesh ha-Yashar, se úvodem, komentářem a analytickým glosářem CH Manekina, The New Synthese Historical Library 40, Dordrecht: Kluwer, 1992.
• Gilbert z Poitiers, The Commentaries on Boethius, ed. NM Häring, Toronto: Papežský institut středověkých studií, 1966.
• John Buridan, Summulae de Dialectica, anotovaný překlad s filozofickým úvodem G. Klima, New Haven: Yale University Press, 2001.
• –––, Tractatus desequentiis, ed. H. Hubien, Louvain: Publications Universitaires, 1976, přeloženo do King 1985.
• John Duns Scotus, Opera omnia, studio a cura Commissionis Scotisticae, Vatikán: Vatican Press, 1950-.
• John of Jandun, In libros Aristotelis De caelo et mundo quae existující quaestiones, Benátky, 1552.
• Peter Abelard, Dialectica, ed. LM de Rijk, Wijsgerige teksten en studies 1, Assen: van Gorcum, 1956.
• –––, Glossae super Perihermeneias, ed. K. Jacobi a C. Strub, Corpus Christianorum Continuatio Mediaevalis 206, Turnhout: Brebols, 2010.
• Peter Damian, De divina omnipotentia, Zdroje chrétiennes 191, ed. A. Cantin, Paříž: Cerf, 1972.
• Peter of Poitiers, Sententiae I, ed. PS Moore a M. Dulong, Publications in Medieval Studies 7, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1961.
• Philoponus, In Aristotelis Analytica a priora commentaria, ed. M. Wallies, Commentaria v Aristotelem Graeca 13.2, Berlín, 1905.
• Richard of Campsall, Quaestiones super librum Priorum Analyticorum in The Works of Richard Campsall, sv. Já, ed. EA Synan, Toronto: Papežský institut středověkých studií, 1968.
• Robert Grosseteste, De libero arbitrio in Die philosophischen Werke des Robert Grosseteste, ed. L. Baur, Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters 9, Münster: Aschendorff, 1912; N. Lewis, „První opakování De libero arbitrio Roberta Grossetesteho, Mediaeval Studies 53 (1991), 1-88.
• Robert Kilwardby, In libros Priorum Analyticorum expositio, Benátky 1516 (pod jménem Aegidius Romanus), dotisk Frankfurt nad Mohanem: Minerva, 1968; moderní vydání P. Thom a J. Scott, Notule libri Priorum, dvě svazky, Auctores Britannici Medii Aevi 23, Oxford: Oxford University Press pro Britskou akademii, 2015.
• Thomas Aquinas, In Aristotelis Peri hermeneias expositio, ed. RM Spiazzi, Turin: Marietti, 1964; trans. autor: JT Oesterle, Milwaukee: Marquette University Press, 1962.
• William of Ockham, Summa logicae, ed. Ph. Boehner, G. Gál, S. Brown, filozofie opery Guillelmi de Ockham Opera I., St. Bonaventure: Franciscan Institute of St. Bonaventure University, 1974.
• William of Sherwood, Úvod do logiky, trans. s úvodem a poznámkami N. Kretzmanna, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1966.

Sekundární zdroje

• Alanen, L. (1990), „Descartes, myslitelnost a logická modalita“v T. Horowitz a GJ Massey (eds.), Myšlenkové experimenty ve vědě a filozofii, Savage: Rowman & Littlefield, 65–84.
• Bäck, A. (2001), „Avicenna a Averroes: Modality and Theology“v Buchheim et al. (eds.), 125–145.
• Becker, O. (1952), Untersuchungen über den Modalkalkül, Meisenheim am Glan: Anton Hain.
• Bobzien, S. (1993), 'Chrysippusova modální logika a její vztah k Philo a Diodorus' v K. Döring a T. Ebert (eds.), Dialektiker und Stoiker, Stuttgart: Franz Steiner, 63–84.
• ––– (1998), Determinismus a svoboda ve stoické filozofii, Oxford: Clarendon Press.
• Boh, I. (1993), Epistemická logika v pozdějším středověku, Londýn: Routledge.
• Buchheim, T., CH Kneepkens a K. Lorenz (eds., 2001), Potentialität und Possibilität. Modalaussagen in der Geschichte der Metaphysik, Stuttgart-Bad Canstatt: Frommann-Holzboog.
• Bydén, B. a C. Thomsen Thörnqvist (eds., 2017), Aristotelská tradice: Aristotelova díla o logice a metafyzice a jejich recepci ve středověku, Toronto: Papežský institut středověkých studií.
• Coombs, JC (2003), „ontologický zdroj logické možnosti v katolickém druhém scholasticismu“v RL Friedman a LO Nielsen (ed.), 191–229.
• Craig, WL (1988), Problém božského předpovědi a budoucích kontingentů od Aristotela po Suárez, Leiden: Brill.
• De Rijk, LM (1962–67), viz Primární zdroje.
• Dekker, E. (2000), Middle Knowledge, Studies in Philosophical Theology 20, Leuven: Peeters.
• Dutilh Novaes, C. (2007), Formalizace středověkých logických teorií: Suppositio, Consequentiae a Povinnosti, Dordrecht: Springer.
• Ebbesen, S. (2008), řecko-latinská filozofická interakce: Shromážděné eseje Stena Ebbesena, Aldershot: Ashgate.
• Ebert, T. a U. Norrmann (2007), Aristoteles, Analytica Priora, Buch I, Berlín: Akademie Verlag.
• Flannery, KL (1995), Ways to Logic of Alexander of Aphrodisias, Leiden: Brill.
• Freddoso, AJ (1988), Louis de Molina: On Divine Foreknowledge, část IV Concordia, překlad s úvodem a texty, Ithaca: Cornell University Press.
• Friedman, RL a LO Nielsen (eds.) (2003), Středověké dědictví v rané novověké metafyzice a modální teorii, Nová syntetická historická knihovna 53, Dordrecht: Kluwer.
• Frost, G. (2014), „Thomas Bradwardine o Bohu a základy modality“, British Journal for History of Philosophy 22, 655-679.
• Gaskin, R. (1995), The Sea Battle and Master Argument, Berlin: de Gruyter.
• Gelber, H. (2004), mohlo to být jinak: Pohotovost a nutnost v dominikánské teologii na Oxfordu 1300–1350, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 81, Leiden: Brill.
• Hankinson, RJ (1999), 'Determinism and Indeterminism' v K. Algra et al. (eds.) Cambridge History of Hellenistic Philosophy, Cambridge, Cambridge University Press.
• Hintikka, J. (1973), Čas a nutnost: Studie v Aristotelově teorii modality, Oxford: Oxford University Press.
• Hintikka, J., s U. Remes a S. Knuuttila (1977), Aristoteles o modalitě a determinismu, Acta Philosophica Fennica 29, 1, Amsterdam: North-Holland.
• Hoffmann, T. (2002), Creatura intellecta. Die Ideen und Possibilien bei Duns Scotus mit Ausblick auf Franz von Mayronis, Poncius und Mastrius, Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theology des Mittelalters, NF 60, Münster: Aschendorff.
• ––– (2009), „Duns Scotus o původu mozků v božském intelektu“, ve SF Brown, T. Dewender a T. Kobusch (ed.), Filozofické debaty v Paříži na počátku čtrnáctého století, Leiden: Brill, 359–379.
• Holopainen, T. (1996), Dialektika a teologie v jedenáctém století, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 54, Leiden: Brill.
• Honnefelder, L. (1990), Scientia transcendens. Nejlepší formáty sezení a realizace v Metaphysik des Mittelalters und der Neuzeit, Hamburg: Felix Meiner.
• Honnefelder, L., R. Wood a M. Dreyer (eds., 1996), John Duns Scotus: Metafyzika a etika, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 53, Leiden: Brill.
• Hughes, GE (1989), „Modální logika Johna Buridana“, v G. Corsi, C. Mangione a M. Mugnai (eds.) Atti del Convegno internazionale di storia della logica: le teorie delle modalità, Bologna: CLUEB, 93–111.
• Iwakuma, Y. a S. Ebbesen (1992), „Logicko-teologické školy z druhé poloviny 12. století: Seznam zdrojů“, Vivarium 30, 173–215.
• Jacobi, K. (1980), Die Modalbegriffe in den logischen Schriften des Wilhelm von Shyreswood und in anderen Kompendien des 12. and 13. Jahrhunderts: Funktionsbestimmung und Gebrauch in der logischen Analyze, Leiden-Cologne: Brill.
• Johnson, F. (2004), 'Aristotle's Modal Syllogisms', v DM Gabbay a J. Woods (eds.), Handbook of History of Logic, sv. I, Amsterdam: Elsevier, 247–307.
• Judson, L. (1983), „Věčnost a nutnost v De caelo I.12“, Oxford Studies in Ancient Philosophy 1, 217–255.
• King, P. (1985), Logika Jeana Buridana. Pojednání o předpokladech. Pojednání o důsledcích (překlad s úvodem a komentářem), Synthese Historical Library 27, Dordrecht: Reidel.
• ––– (2001), „Duns Scotus o možnostech, pravomocích a možných“v Buchheim et al. (eds.), 175–199.
• Klima, G. (2001), „Existence and Reference in Medieval Logic“v A. Hieke a E. Morscher (eds.), Nové eseje ve volné logice: Na počest Karla Lamberta, Dordrecht: Kluwer, 197–226.
• Knebel, S. (2003), „Renesance statistických modalit v rané novověké scholastice“v RL Friedman a LO Nielsen (eds.), 231–251.
• Knuuttila, S. (1993), Modality in Medieval Philosophy, London, New York: Routledge.
• ––– (1996), „Duns Scotus a základy logických modalit“v L. Honnefelder, R. Wood, M. Dreyer (eds.), 127–143.
• ––– (2001), „Čas a tvorba v Augustinu“v N. Kretzmann a E. Stump (eds.), The Cambridge Companion to Augustine, Cambridge: Cambridge University Press, 103–115.
• ––– (2001a), „Potřeby v Buridanově přírodní filozofii“v H. Thijssen a J. Zupko (ed.), Metafyzika a přírodní filozofie Johna Buridana, Leiden: Brill, 65–76.
• ––– (2008), „Středověké modální teorie a modální logika“v DM Gabbay a J. Woods (ed.), Příručka historie logiky 2: Středověká a renesanční logika, Amsterdam: Elsevier, 505–578
• ––– (2012), „Modalita“, v J. Marenbon (ed.), Oxfordská příručka středověké filosofie, New York: Oxford University Press, 312–341.
• Knuuttila, S. a O. Hallamaa (1995), 'Roseth and Medieval Deontic Logic', Logique & Analyze 149, 75–87.
• Knuuttila, S. a T. Kukkonen (2011), „Myšlenkový experiment a nepřímý důkaz v Averroes, Aquinas a Buridan“, v K. Ierodiakonou a S. Roux (ed.), Myšlenkové experimenty: Metodologické a historické perspektivy, Leiden: Brill, 83–99.
• Kretzmann, N. (1985), 'Nos ipsi principia sumus: Boethius a Basis of Contingency' v T. Rudavsky (ed.), Božské vševědectví a všemohoucnost ve středověké filozofii, Synthese Historical Library 25, Dordrecht: Reidel, 23–50.
• ––– (1998), „Boethius a Pravda o zítřejší námořní bitvě“v Ammonius, On Aristotle: On Interpretation 9, 24–52.
• Kukkonen, T. (2000), 'Možné světy v Tahâfut al-falâsifa. Al-Gazâli o tvorbě a nepředvídaných událostech “, Journal of the History of Philosophy 38, 479–502.
• ––– (2002), „Alternativy k alternativám: přístupy k Aristotelesovým neuložitelným argumentům“, Vivarium 40, 137–173.
• ––– (2005), „Nemožné, pokud je to možné“: Ibn Rushd a Jean Buridan o logické a přírodní teologii v D. Perler a U. Rudolph (ed.) Logik und Theologie: Das Organon im arabischen und lateinischen Mittelalter, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 84, Leiden: Brill, 447–467.
• Lagerlund, H. (2000), Modal Syllogistics in Middle Ages, Leiden: Brill.
• Lewis, NT (1987), 'Determinate Truth in Abelard', Vivarium 25, 81–109.
• ––– (1996), „Power and Contingency in Robert Grosseteste and Duns Scotus“v L. Honnefelder, R. Wood, M. Dreyer (eds.), 205–225.
• Lovejoy, A. (1936), Velký řetězec bytí: Studie historie myšlenky, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Maierù, A. (1972), Terminologia logica della tarda scolastica, Řím: Edizioni dell 'Ateneo.
• Malink, M. (2006), „Rekonstrukce Aristotelovy modální Syllogistiky“, historie a filozofie logiky 27, 95–141.
• Malink, M. (2013), Aristotle's Modal Syllogistic, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013.
• Manekin, CH, viz Primární zdroje, Gersonides.
• Marenbon, J. (2007), Medieval Philosophy: Historical and Philosophical Introduction, London: Routledge.
• Martin, CJ (1987), „trapné argumenty a překvapivé závěry ve vývoji teorií podmíněných ve dvanáctém století“v J. Jolivet a A. de Libera (ed.), Gilbert de Poitiers et ses Contemporains: aux origines de la Logica Modernorum, Neapol: Bibliopolis, 377–400.
• ––– (1999), „Mysli na nemožné: nereduktivní argumenty z nemožných hypotéz v Boethius a Philoponus“, Oxfordská studia ve starověké filosofii 17, 279–302.
• ––– (2001), „Abaelard on Modality. Některé možnosti a některé hádanky T. Buchheim et al. (eds.), 97–122.
• ––– (2003), „Amputovaný je biped. Role kategorií ve vývoji Abaelardovy teorie možnosti v J. Biardovi a I. Catach-Rosierovi (ed.), La Tradition médiaévale des Catégories (XIIe-XV siècles), Philosophes médévaux 45, Louvain-la-Neúve: Éditions de l'Institut Supérieur de Philosophie; Louvain-Paříž: Peeters, 225-242.
• ––– (2012), „Logické důsledky“, v J. Marenbon (ed.), Oxfordská příručka středověké filosofie, New York: Oxford University Press, 289–311.
• Mignucci, M. (1989), „Pravda a modalita v pozdním starověku: Boethius o budoucích podmíněných propozicích“, G. Corsi, C. Mangione a M. Mugnai (ed.), V Atti del Convegno internazionale di storia della logica: le teorie delle modalità, Bologna: CLUEB, 47–78.
• ––– (1998), „Ammonius 'Sea Battle“v Ammonius, On Aristotle: On Interpretation 9, 53–86.
• Moonan. L. (1994), Divine Power: The Medieval Power Distinction až do jeho přijetí Albertem, Bonaventure a Aquinas, Oxford: Clarendon Press.
• Mueller, I. (1999), 'Úvod' v Alexandru of Aphrodisias, On Aristotle's Prior Analytics I.8–13, přeloženo I. Muellerem a J. Gouldem, Ithaca: Cornell University Press, 1-38.
• Normore, C. (1982), 'Future Contingents' v N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (eds.), The Cambridge History of Latte Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, 358–381.
• ––– (1991), „Descartes's Options“v GJD Moyal (ed.), René Descartes: Critical Assessment, sv. III, Londýn, Routledge, 68–83.
• ––– (1993), „Petrus Aureoli a jeho současníci o budoucích kontingentech a vyloučeném středě“, Synthese 96, 83–92.
• ––– (2003), „Duns Scotusova modální teorie“v T. Williamsovi (ed.), The Cambridge Companion k Duns Scotus, Cambridge: Cambridge University Press, 129–160.
• ––– (2006), „Nutnost, nezaměnitelnost a Descartes“v V. Hirvonen et al. (eds.), Mind and Modality, Brill's Studies in Intelektual History 141, Leiden: Brill, 257–283.
• ––– (2016), „Ockham a základy modality ve čtrnáctém století“v M. Cresswell, E. Mares a A. Rini (ed.), Logické modality od Aristotela po Carnap: Příběh nezbytnosti, Cambridge: Cambridge University Press, 133–153.
• Nuchelmans, G. (1973), Teorie návrhu: Starověké a středověké koncepce nositelů pravdy a nepravdy, Amsterdam: Severní Holandsko.
• Patterson, R. (1995), Aristotle's Modal Logic: Essence and Entailment in Organon, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rini, A. (2011), Aristotle's Modal Proofs: Prior analytics A 8–22 in Predicate Logic, The New Synthese Historical Library 68, Dordrecht: Springer.
• Roncaglia, G. (1996), Palestra rationis. Diskuse o natura della copula e modalità nella filosofia 'scolastica' tedesca del XVII secolo, Florence: Leo S. Olschki.
• ––– (2003), „Modální logika v Německu na začátku sedmnáctého století: Opus Logicum Christopha Scheiblera“v RL Friedman a LO Nielsen (ed.), 191–229.
• Rosen, J. and Malink, M. (2012), „Metoda modálního důkazu v Aristotelu“, Oxfordská studia ve starověké filozofii 42, 179–261.
• Schabel, C. (2000), Theology in Paris 1316–1345. Peter Auriol a problém božského předpovědi a budoucích kontingentů, Aldershot: Ashgate.
• Schmutz, J. (2006), „Qui a inventé les mondes possibles“v JC Bardout a V. Jullien (eds.) Les Mondes possibles, Cahiers de filozofophie de l'Universite de Caen, Caen: Presses universitaires de Caen, 9– 45.
• Seel, G. (1982), Die Aristotelische Modaltheorie, Berlín: Walter de Gruyter.
• ––– (2001) „Pravda v určitém smyslu“: Hodnoty pravdy a jejich modifikace v Ammoniu v G. Seel (ed.), Ammonius a Seacattle; Text, komentář a eseje, Berlín a New York: de Gruyter, 234–246.
• Sharples, RW (1983), viz Primární zdroje, Alexander Aphrodisias.
• Smith, RA (1989), Aristoteles: Prior Analytics, Indianapolis a Cambridge: Hackett.
• ––– (2016), „Proč Aristoteles potřebuje modální Syllogistic?“v M. Cresswell, E. Mares a A. Rini (ed.), Logické modality od Aristotela po Carnap: Příběh nezbytnosti, Cambridge: Cambridge University Press, 50–69.
• Sorabji, R. (1980), Necessity, Cause a Blame: Perspectives on the Aristotle's Theory, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Street, T. (2002), „Přehled osnovy Avicenny“, Archiv für Geschichte der Philosophie 84, 129–160.
• ––– (2005), „Kritika avicennanské logiky Fahraddîna Ar-Râzî“v D. Perler a U. Rudolph (ed.) Logik und Theologie: Das Organon im Arabischen und lateinischen Mittelalter, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 84, Leiden: Brill, 99–116.
• Striker, G. (2009), Aristoteles, Prior Analytics, Book I, Oxford: Clarendon Press.
• Strobino, R. and S. Read (2016), „The Logic of Modality“v Dutilh Novaes, C. a P. Thom (eds.), Cambridge Companion to Medieval Logic, Cambridge: Cambridge University Press, 342–369.
• Thom, P. 2003), Medieval Modal Systems: Problémy a koncepty, Ashgate Study in Medieval Philosophy, Aldershot: Ashgate, 2003.
• ––– (2007), Logika a ontologie v Syllogistovi Roberta Kilwardbyho, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 92, Leiden: Brill
• Uckelman, S. (2009), Modality in Medieval Logic, Ph. D. Disertační práce, University of Amsterdam.
• van Rijen, J. (1989), Aspekty Aristotelovy logiky modality, Synthese Historical Library 35, Dordrecht: Kluwer.
• von Wright, GH (1984), Truth, Knowledge and Modality, Oxford: Blackwell.
• Vos, A., H. Veldhuis, AH Looman-Graaskamp, E. Dekker, NW den Bok (1994), John Duns Scotus: Pohotovost a svoboda. Lectura I 39 (úvod, překlad a komentář), The New Synthese Historical Library 42, Dordrecht: Kluwer.
• Waterlow, S. (1982a), Pasáž a možnost: Studie Aristotelovy modální koncepce, Oxford: Clarendon Press.
• ––– (1982b) Nature, Change and Agency in Aristotle's Physics, Oxford: Clarendon Press.
• Weidemann, H. (1986), „Aristoteles und das Problem des kausalen Determinismus (Met. E 3)“, Phronesis 31, 27–50.
• Yrjönsuuri, M. (1994), Povinnosti: Logika sporných povinností čtrnáctého století, Acta Philosophica Fennica 55, Helsinky: Finská filozofická společnost.
• ––– (2001), „Povinnosti, pravidla a interpretace v závazkových sporech“, v M. Yrjönsuuri (ed., 2001), Středověká formální logika: Povinnosti, neslušnosti a důsledky, Nová syntetická historická knihovna 49, Dordrecht: Kluwer, 2001, 3–34.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]