Středověké Teorie: Vlastnosti Pojmů

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Středověké teorie: Vlastnosti pojmů

První publikované Út 5. února 2002; věcná revize Čt 14. února 2019

Teorie vlastností termínů (proprietuje terminorum) byla základem sémantické teorie středověku. Zahrnoval ty vlastnosti lingvistických výrazů, které jsou nezbytné k vysvětlení pravdy, klamů a inference, tří ústředních konceptů logické analýzy. Teorie se vyvinula z práce Anselma a Abelarda na přelomu 12. a 12. století, vyvíjela se neustále ve třináctém a čtrnáctém století a stále procházela změnami v patnáctém a šestnáctém století. Obecně se souhlasí s tím, že jeho raná stádia byla úzce spjata s teorií fallaci, ale jako obecná sémantická teorie se vyvinula v reakci na různé potřeby a jednou chybou moderních pokusů o interpretaci je hledat jedinečné zdůvodnění jeden pojem nebo jiný. Každá představa se neustále vyvíjí,uspokojení jedné potřeby najednou a druhé později a často několika protichůdných potřeb najednou. Další chybou je pokusit se zmapovat každou představu seriatim na odpovídající představy v současné sémantické teorii, ale ačkoli lze vidět analogie a podobnosti, žádná ze středověkých „vlastností“neodpovídá přesně žádné moderní představě.

• 1. Historický přehled
• 2. Význam
• 3. Předpoklad a kopulace
• 4. Zesílení a omezení
• 5. Appellation
• 6. Vztah
• 7. Závěr
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Historický přehled

William of Sherwood, který psal z Oxfordské perspektivy ve 40. letech 20. století, identifikoval čtyři vlastnosti termínů: „Existují čtyři vlastnosti termínů, které chceme nyní rozlišit… Tyto vlastnosti jsou označení, předpoklad, kopulace a označení“(tr. Kretzmann, str. 105). ^[1]Odlišnou tradici představují Peter ze Španělska a Lambert z Auxerre, konkrétně z Paříže. Lambert identifikuje pět vlastností termínů: „existuje mnoho vlastností termínu, jmenovitě předpoklad, označení, omezení, distribuce a vztah… Ale protože označení je, jak to bylo, dokonalost termínu a vlastnosti vlastnosti pojem je založen na označení, mělo by být z důvodu jasnosti v tom, co následuje, na začátku vidět, co je označení termínu a jak se liší od předpokladu “(tr. Maloney, s. 253). ^[2]Ve své léčbě zahrnuje amplifikaci (korelaci s omezením), a proto odpovídá sekcím v Petru Španělského Tractatus: De suppositionibus (On Suppositions), De relativis (On Anaphora), De ampliationibus (On Ampliation), De appellationibus (On Appellations), De restibibus (On Restrictions), De distributionibus (On Distribution).

K těmto musí být přidány další vlastnosti termínů, které byly důležité v teorii těhotenství ve dvanáctém století, ale později již nebyly zahrnuty jako odlišné vlastnosti: neodvolatelnost, nejasnost, adjektivace, zdůvodňování atd. Od čtrnáctého století dále byly také opuštěny další vlastnosti, takže konečně důležitými trvalými vlastnostmi byly označení, domněnka, amplifikace a omezení a vztah (tj. Domněnka příbuzných, tj. Anafora).

Vzhledem k ústřednímu významu, který později dosáhl, je překvapivé, jak bylo pozdější domněnka identifikována jako jedna z vlastností termínů. Ve dvanáctém století bylo hlavním rozlišováním rozlišování mezi označováním nebo neodstraněním a označení. Již od Anselm's De Grammatico najdeme rozlišení mezi významem samým o sobě (znamenat samo o sobě) a významem na aliud (významem relativně). Ten byl také známý jako appellare (ke jménu nebo appellate). Zatímco v prvním (per se) to, co bylo označeno, byla forma, v druhém případě to, co bylo označeno nebo označeno, byla věc. Jednotný formulář je společný pro řadu věcí, které nazýváme stejným názvem,takže jedním zásadním problémem ve filozofii jazyka je pochopit, jak jsou různá použití jména sjednocena s ohledem na odlišnost mnoha mluvených jednotlivců. Tímto způsobem můžeme pochopit důležitost neodvolatelnosti ve dvanáctém století na rozdíl od označení. Vlastní jména, pojmenovávat jednotlivé položky, jsou v kontrastu s názvy označení, která pojmenovávají mnoho. Univocation je označení jednoznačného slova, které je ve Fallacie Parvipontane popsáno jako „zachovávání označení jména při změně jeho domněnky / označení“(můj překlad).ve Fallacie Parvipontane popsán jako „zachovávající označení jména při změně jeho domněnky / označení“(můj překlad).ve Fallacie Parvipontane popsán jako „zachovávající označení jména při změně jeho domněnky / označení“(můj překlad).^[3] Klam klamného chování tedy nastane, když si neuvědomíme, že to, o čem se mluví (předpokladu nebo appellata), se mění. Například vyvodit „Dodo životy“z „Dodo žijí“je klam (nevyjasnění), protože první je nepravdivý (neexistují žádné žijící doda, aby „dodo“kandidoval), zatímco druhý je pravdivý (pro minulý čas zesiluje „dodo“, aby kandidoval na minulá doda - viz oddíl 4). ^[4]

Skrz hodně z dvanáctého století, 'předpoklad' udržel lingvistický smysl to mělo od přinejmenším času Priscian (brzy 6. CE CE), jmenovitě, umístění jména jako předmět. ^[5]Vztah tohoto jména k předmětu pojmenovanému se nazýval jeho označení. To byla schopnost jednoznačného apellativního substantiva pojmenovat různé věci. Označení jména však nebylo stanoveno. To by mohlo být rozšířeno nebo omezeno predikátem. Například predikát „posudabilis“(důvěryhodný) zesiluje nebo rozšiřuje označení jména, jako je „člověk“, aby zahrnovalo širší škálu, snad už neexistujících mužů nebo mužů, kteří by mohli existovat, nebo kteří by mohli existovat existují v budoucnosti. Apellation tedy znamenal současné správné použití termínu (William of Sherwood, ed. Lohr et al., Str. 265; tr. Kretzmann, str. 106), který by mohl být zesílen nebo dokonce omezen řekněme: apozice přídavného jména: 'bílý muž' apeluje pouze na bílé muže, ne na všechny, kteří v současnosti existují.

Později však „předpoklad“nahradil „označení“a druhý termín prošel vlastní transformací. Předpoklad se stal vedoucí vlastností výskytu termínu v propozici (včetně nyní predikátů a dokonce i částí predikátů), rozlišující, o čem se konkrétně mluvilo při nějaké příležitosti promluvy nějakým konkrétním použitím slova, od slova obecná vlastnost významu (označení). Termín „člověk“označuje formu člověka, kdekoli se tento pojem vyskytuje, ale každý výskyt termínu „člověk“předpokládá jednotlivce v možná odlišných třídách nebo skupinách mužů (všimněte si, že to předpokládá pro muže, nikoli pro třídy).

Vzhledem k doslovnému významu slova „supponere“jako „jednajícího jako subjekt“není překvapivé, že několik autorů, dokonce až v období Vincenta Ferrera v 70. letech 20. století, omezilo domněnku na předmětové termíny a raději mluvilo místo kopulace jako odpovídající vlastnost predikát. Tyto výhrady však kromě přirozené podobnosti ve funkci subjektu a predikátu při výběru různých tříd věcí, zatímco zůstávají jednoznačným termínem, vedly většinu autorů k rozšíření pojmu domněnky na všechny pojmy. Ve stejné době, mluvení o nezmluvnosti bylo nahrazeno znamením, implikací jednoznačným znamením, pokud nebylo zjištěno odcizení. ^[6]Burley (2000, s. 80) říká, že „správně předpokládaná domněnka je vlastností předmětového termínu vzhledem k predikátu“. Avšak „domněnka široce je vlastnostem příbuzného s jiným v propozici. V tomto smyslu předpoklad náleží jak subjektu, tak predikátu a dokonce i slovesu. “

K významnému posunu v zaměření došlo na počátku čtrnáctého století, pravděpodobně způsobeného Ockhamem - rozhodně to byl vedoucí postava mezi terministy, kteří se zaměřili „na termíny jako základní jednotka logické analýzy“(Ashworth 2010, s. 146). Na jedné straně se označení stalo chápáno zcela extenzivně, vzhledem k Ockhamově antipatii vůči skutečným univerzálům. Podle toho, co bylo považováno za označení termínem, byly věci, o které může být skutečně predikováno místo formy nebo vlastnictví, které sdílejí. Například, zatímco doposud byl termín „muž“používán pro označení lidstva a „bílá“bělost, pro Ockhama bývalý znamená (všechny) muže a druhý všechny bílé věci. Z tohoto pohledukontrast nalezený u autorů třináctého století mezi (jak to nazýval Peter Španělskem) přirozenou domněnkou proti náhodnému předpokladu, se stává méně důležitým. Přirozený předpoklad byl přirozeným nebo nomickým rozšířením pojmu, náhodným předpokladem, že rozsah věcí, které předpokládal v konkrétním tvrzení. Pro Petera tento termín znamená formu a přirozeně předpokládá třídu objektů, zatímco výskyt termínu předpokládá náhodně při příležitosti použití pro skupinu těchto objektů. Pro Ockhama tento termín označuje tuto třídu, přičemž forma není ničím jiným než fiktem (výplodem mysli) nebo (v jeho pozdějších dílech) samotným mentálním aktem (představou o těchto věcech).náhodná domněnka, že rozsah věcí, které předpokládal v určitém tvrzení. Pro Petera tento termín znamená formu a přirozeně předpokládá třídu objektů, zatímco výskyt termínu předpokládá náhodně při příležitosti použití pro skupinu těchto objektů. Pro Ockhama tento termín označuje tuto třídu, přičemž forma není ničím jiným než fiktem (výplodem mysli) nebo (v jeho pozdějších dílech) samotným mentálním aktem (představou o těchto věcech).náhodný předpoklad, že rozsah věcí, které předpokládal v konkrétním tvrzení. Pro Petera tento termín znamená formu a přirozeně předpokládá třídu objektů, zatímco výskyt termínu předpokládá náhodně při příležitosti použití pro skupinu těchto objektů. Pro Ockhama tento termín označuje tuto třídu, přičemž forma není ničím jiným než fiktem (výplodem mysli) nebo (v jeho pozdějších dílech) samotným mentálním aktem (představou o těchto věcech).forma není ničím jiným než fiktem (výplodem mysli) nebo (v jeho pozdějších dílech) samotným mentálním činem (představou o těchto věcech).forma není ničím jiným než fiktem (výplodem mysli) nebo (v jeho pozdějších dílech) samotným mentálním činem (představou o těchto věcech).

Od počátku čtrnáctého století mezi vlastnosti panovalo dominování a předpoklad. Ampliace a omezení byly už funkcemi domněnky (nebo apelace, jak to bylo), kopulace, jak je pojmenována funkce predikace, je převzata pod domněnkou, a relatio, spojení anaforických termínů s jejich předky, se stává diskusí o domněnce těchto termínů. Nakonec je distribuce považována za konkrétní režim nebo typ předpokladu, zmatená a distribuční předpoklad. Opravdu, v závěrečné fázi by se dalo vážně zeptat, zda je předpoklad skutečně vlastností termínů, stejně jako Albert of Sasko (Quaestiones circa Logicam, q. 12). Stejně jako mnoho jiných, i po Peterovi Španělsku (2014, s. 240), definuje předpoklad jako „accio termini“(akt přijetí termínu) různého druhu,a tak předpoklad je stejně majetkem mluvčího nebo posluchače jako termínu.

2. Význam

Významné kontrasty s ostatními vlastnostmi výrazů v jednom velkém ohledu, pro ostatní vlastnosti (snad s výjimkou označení u některých autorů a přirozených předpokladů) jsou všechny vlastnosti termínů ve vztahu k jejich výskytu v konkrétních propozicích - ve skutečnosti jsou to vlastnosti výskytů termínů. ^[7] Signifikace je však nezávislá na konkrétních použitích nebo výskytech termínu: „Signifikace se liší od domněnky, že signatura je před domněnkou“(Lambert, tr. Maloney, s. 254). ^[8]Ve skutečnosti jsou ostatní vlastnosti závislé na označení termínu. Například výskyt termínu může osobně předpokládat (viz oddíl 3) pouze určité objekty na základě jejich významnosti, mimo jiné nebo označení majetku, který sdílejí.

Dvanáctý-století komentář k Perihermeneias hlásí Porphyry jak říkat, že v době Aristotela, tam byla velká debata o hlavním označení výpovědí: byl to 'res' (věci) nebo začleňovat povahy (Plato) nebo sensus (senzace). nebo představivost (reprezentace) nebo intelekt (koncepty)? ^[9] Ve skutečnosti byli středověcí filozofové jazyka dědicem dvou protichůdných sémantických teorií. Podle Aristotela, největší autority starověkého světa, slova pojmenovávají věci tím, že v mysli označují pojmy (Boethius přeložil Aristotelův termín jako vášnivé animae - afekty duše), což jsou podoby, které jsou od nich odebírány. Ale Augustine, největší z církevních otců, se domnívala, že tato slova znamenají věci prostřednictvím těchto konceptů. ^[10]To vedlo středověky k otázce: znamenají slova pojmy nebo věci? Tuto otázku již položil Alexander Aphrodisias a jeho odpověď byla předána středověkům v Boethiusově druhém komentáři k Aristotelesovým Perihermeneias (De Interpretatione): „Alexander se ptá, jestli jsou to jména věcí, proč Aristotle řekl, že mluvené zvuky jsou to v první řadě známky myšlenek … Ale možná, říká, říká to tak, protože ačkoli mluvené zvuky jsou jména věcí, nepoužíváme mluvené zvuky k označení věcí, ale [k označení] citů duše, které jsou produkované v nás věcmi. Poté, s ohledem na to, jaké mluvené zvuky se používají k označení, měl pravdu, že jsou primárně jejich příznaky “(tr. Smith, str. 36–37). ^[11] Slova tedy primárně označují pojmy.

Ale záležitost nebyla urovnána, kromě toho, že jakýkoli pohled středověkého filosofa vzal, muselo být provedeno v souladu s autoritou Aristotela, možná v extremis, tím, že přehodnotil Aristotelovy slova. Abelard odkazuje na rozdíl mezi významem intelektů (označení konceptů) a významností rei (označení věcí), přesněji nazývá nominaci nebo označení (viz De Rijk, Logica Modernorum, svazek II (1), s. 192–5).. Podobně se Tractatus de proprietatibus sermonum ptá, zda slova znamenají pojmy nebo věci, a odpovídá: obě (intellectum et rem), ale především věc přes koncept jako médium (op.cit. II (2), s. 707).

Zvláštní novinkou třináctého století však bylo pojmout samotný koncept jako znak. V Lambert of Auxerre to shledáváme: „Označení pojmu je pojem věci, pro který je pojem věci (intellectus rei) vokální zvuk uvalen na vůli toho, kdo ji vytváří, protože, jak navrhuje Aristoteles v knize One of On Interpretation vokální zvuky jsou příznaky emocí (vášní), které jsou v duši, tj. v intelektu, zatímco koncepty jsou znaky věcí “(tr. Maloney, s. 253). ^[12] Transitivita tedy znamená, že projevy, které jsou známkami konceptů, které jsou známkami věcí, jsou známkami věcí: „Vokální znamení, které je známkou znamení… [bude přímo] znakem koncepce a nepřímo známkou věci “(tr. Maloney, s. 254). ^[13]Například „člověk“okamžitě znamená pojem člověka, ale zprostředkováním pojmu to znamená druhou látku nebo formu člověka. V souladu s tím může předpokládat, co spadá pod člověka, např. Platóna a Sokrata. To ale neznamená Platóna ani Sokrata.

Jak bylo uvedeno výše, toto poslední vyznamenání vedl Ockham tím, že učinil mentální akt univerzálním, názvem věcí. „Člověk“, jak říká, označuje Platóna a Sokrata a všechny muže stejně, a to díky podřízenosti mentálnímu jednání. Jakmile se s významem přistupuje tímto způsobem extenzivně, jeho jediný rozdíl od předpokladu spočívá v jeho prioritě: obecný pojem označuje všechny věci, o nichž může být skutečně predikováno (Ockham, Summa Logicae I c. 33).

3. Předpoklad a kopulace

Stejně jako signifikace odpovídá nejblíže - i když ne přesně - současným myšlenkám na smysl nebo smysl, tak předpoklad nějakým způsobem odpovídá moderním pojmům reference, označení a rozšíření. Srovnání však zdaleka není přesné. Jeden hlavní rozdíl je v tom, že středověci rozlišovali mnoho různých režimů (modi) předpokladů. Přes rozdíl mezi sémantickými teoriemi různých autorů, zejména když se vyvíjeli po staletí, existuje výrazná konzistence v terminologii a vzájemných vztazích různých režimů.

Hlavní rozdělení je mezi hmotným, jednoduchým a osobním předpokladem. Hmotný předpoklad je, když termín znamená lingvistickou položku jako takovou. Samozřejmě to bude samozřejmě případ autonymie, když to stojí za sebe. William Sherwood píše: „Nazývá se materiál, když slovo samo předpokládá buď [A] pro samotné slovo, nebo [B] pro samotné slovo, složené z promluvy a označení - jako bychom měli říkat [A] ' člověk je monosylovatelný 'nebo [B]' člověk je jméno '“(tr. Kretzmann, s. 107). ^[14]Thomas Maulfelt píše v Paříži téměř o sto let později takto: „Hmotný předpoklad je termín, který stojí za sebe nebo za jiný podobný tomu ve zvuku nebo psaní, který předpokládá stejným způsobem nebo jinak, které nebylo uloženo podepsat nebo za nějaký jiný zvuk, který k němu není horší a který přirozeně a řádně neoznačuje “(můj překlad). ^[15] „podstatné jméno“předpokládá materiálně pro sebe, když řekneme „podstatné jméno má čtyři písmena“- nebo „termín„ podstatné jméno “má čtyři písmena“; nepředpokládá to materiálně, ale osobně pro sebe, když řekneme „podstatné jméno je součástí řeči“.

Jednoduché a osobní předpoklady jsou někdy seskupeny jako „formální předpoklad“(na rozdíl od materiálu). Jednoduchý předpoklad je obecně obtížnější charakterizovat. Obyčejný popis má říkat, že to nastane, když termín předpokládá pro univerzál nebo formu, kterou to znamená. Ne všichni však věřili, že pojmy znamenají univerzály. (Viz položka o středověkém problému univerzálů.) Takže zatímco William ze Sherwoodu napsal: „Je jednoduché, když slovo předpokládá, co znamená pro to, co znamená“(tr. Kretzmann s. 107), ^[16] a Walter Burley podobně: „Předpoklad je jednoduchý, pokud běžný termín nebo agregovaný singulární termín předpokládá, co to znamená“(tr. Spade s. 82), ^[17]Zdá se, že William of Ockham charakterizuje jednoduché předpoklady úplně jinak: „K jednoduchým předpokladům dochází, když termín předpokládá úmysl duše a nefunguje významně“(tr. Loux s. 190). ^[18] Ve skutečnosti však rozdíl mezi nimi není v jejich teoriích předpokladu, ale spíše v označení. Jak jsme již poznamenali, Ockham věří, že obecný pojem „člověk“označuje jednotlivé muže jako Platóna a Sokrata; Burley, že to znamená druhou látku (univerzální), člověče. Burley apeluje na autoritu Aristotela: „'člověk' je jméno druhé látky; proto termín „člověk“označuje druhou látku. A neznamená to druhou látku, která je rod. Znamená proto druh “(tr. Spade, str. 87). ^[19]Ockham však odmítl skutečné univerzály a (alespoň ve své pozdější teorii zastoupené v Summa Logicae) věřil, že jedinými univerzály jsou slova, včetně slov vnitřního mentálního jazyka, mentálních činů. Mluvený nebo psaný termín má tedy pro něj jednoduché předpoklady, pokud stojí za nevýznamným pro duševní jednání, kterému je podřízeno úmluvami o označování, to znamená, duševním jednáním, které se abstrahuje od věcí, které slovo konvenčně znamená.

John Buridan (Summulae, tr. Klima, sec 4.3.2, s. 253) skvěle eliminoval prostý předpoklad, a to právě proto, že univerzály jsou slova mentálního jazyka, takže pojmy, které pro ně předpokládají, předpokládají druh lingvistické položky, a tak by takový případ měl být zahrnut do materiálního předpokladu.

Materiál a jednoduchá domněnka jsou v kontrastu s osobními předpoklady, což bychom mohli nazvat standardním případem, kdy termín znamená obyčejné objekty - objekty, které označuje (pro Ockhamisty), nebo jeho předpoklady, jako například Lambert (ed. Alessio, p.. 209; tr. Maloney, s. 259) nebo Burley to vyjádří: „Předpoklad je osobní, pokud termín předpokládá jeho předpokládaný nebo předpokládaný nebo nějaký singulární výraz, jehož termín je náhodně predikován“(tr. Spade, s. 81). ^[20] Kontrast je užitečný, jak ukazuje následující standardní omyl:

Homo est dignissima creaturarum	(Člověk je nejcennějším tvorem)
Seřadí est homo	(Socrates je muž)
Ergo Sortes est dignissima creaturarum	(Socrates je tedy nejcennějším tvorem).

Prostory jsou pravdivé a závěr nepravdivý, takže v čem spočívá klam? Je to jednoznačné nebo „čtyři termíny“: „homo“(„člověk“) má jednoduchý předpoklad v prvním předpokladu a osobní předpoklad ve druhém, takže neexistuje jednoznačný střednědobý termín pro sjednocení prostor. Znovu:

Currens est participium	(Běh je účast)
Seřadí est měny	(Socrates běží)
Ergo Seřadí est participium	(Socrates je tedy účastníkem).

Tentokrát „proudy“(„běh“) předpokládají jinak ve dvou prostorech, materiálně v prvním a osobně ve druhém, což vysvětluje, proč spojování těchto dvou pravd omylem vede k nesprávnému závěru. V dřívějších dobách by se tomu říkalo klamy nedůvěry, protože to, co se liší, je domněnka, nikoli označení „člověka“a „běhu“. ^[21]

Co určuje, zda má výraz materiální, jednoduchý nebo osobní předpoklad? Jeden názor může být, že to záleží na záměru mluvčího; další, že všechny návrhy jsou nejednoznačné. Převládající středověký pohled však byl, že byl určen predikátem, takže např. Predikát, jako je „podstatné jméno“, vyžaduje materiální předpoklad pro předmět, zatímco „je druh“vyžaduje jednoduchý předpoklad: „Subjekt, na na druhé straně, někdy předpokládá formu samostatně a někdy ne, v závislosti na tom, co predikáty vyžadují, v souladu s následujícím [principem]: Subjekty jsou takového druhu, jaký mohli predikáty dovolit “(Sherwood, tr. Kretzmann, p 113). ^[22]Tento slogan, talia subiecta qualia predicata permiserint (subjekty jsou jako povolení predikátů), byl obyčejně připisován Boethius; ale Sherwood správně poukazuje na to, že Boethiusův bod byl odlišný, a jeho fráze byla obráceně: „talia [predicata] qualia subiecta permiserint“- viz De Rijk, Logica Modernorum II (1), s. 2. 561.

Ve čtrnáctém a patnáctém století se stalo samozřejmostí vyžadovat nota materialitatis (znaménko materiálního použití) pro termín v materiálním předpokladu. Takovým znakem bylo předpona „iste terminus“(„tento termín“) nebo „ly“(převzato z francouzského definitivního článku) k výrazu. Bez takové indikace byl tento termín implicitně považován za osobní předpoklad. ^[23] Použití převrácených čárek je mnohem novější novinkou.

Osobní předpoklad je většina autorů rozdělena na diskrétní a společný předpoklad, první v singulárních termínech (vlastní jména, demonstrativní fráze atd.), Druhý v obecných termínech. Společná osobní domněnka je opět rozdělena, konkrétně na determinovaná a zmatená, a druhá na zmatenou a distribuční a pouze zmatenou domněnku. Tyto tři režimy jsou dobře ilustrovány čtyřmi kategorickými formami (viz položka na Tradičním náměstí opozice):

(A) Všechny A jsou B.

(E) Č. A jsou B.

(I) Některé A jsou B.

(O) Některé A nejsou B.

Subjekt (I) - a (O) - a predikát (I) -pozic, mají určující předpoklad; předmět a predikát (E) -, předmět (A) - a predikát (O) -položek byly zmatené a distribuční předpoklady; a predikát (A) - předpokladů pouze zaměňoval předpoklad. Toto je běžná doktrína; co se liší, je, jak jsou tyto režimy charakterizovány. „Je to určující,“píše William ze Sherwooda, „kdy může být locice vykládána pomocí jediné věci“(tr. Kretzmann, s. 108), ale dodává pochybnosti: „Zdá se, že když řeknu„ muž je spuštěn '[tj. návrh I], termín' člověk 'nepředpokládá rozhodně, protože [A] je návrh neurčitý, a [B] není jisté, pro koho předpokládá pojem' člověk '. Proto předpokládá [A] neurčitě a [B] nejistě; proto neurčitě “(s. 115–6).^[24]Ale to je prostě otázka terminologie, odpoví - determinovat předpoklad znamená předpokládat pro jednoho, ne pro mnoho, ale pro nikoho konkrétního, protože to by představovalo diskrétní předpoklad. Všimněte si však, že pro Ockhama, Burleyho a další termín s určeným předpokladem předpokládá vše, o čem může být skutečně predikováno. Smysl, v němž platí o jednom, spíše než o mnoha, je, že výrok je pravdivý, pokud platí o jednom. Termín stále předpokládá pro všechny. Jak říká Burley: „Předpoklad se nazývá„ determinovaný “, ne proto, že termín předpokládající rozhodně tímto způsobem předpokládá jeden předpoklad a nikoli druhý. Předpokládáme spíše, že se jedná o „determinate“protože pro pravdu o propozici, ve které běžný termín předpokládá rozhodně, je nutné, aby se propozice stala pravdivou pro určité determinované předpoklady “(tr. Spade, str. 102–3).^[25]

Vše, co William of Sherwood může nabídnout, aby charakterizoval zmatenou domněnku, je říci, že k tomu došlo, když termín předpokládá pro mnohé, pak se uchýlí k příkladům svých divizí. Peter ze Španělska se snaží více: „Zmatená domněnka nahrazuje obecný termín místo mnoha prostřednictvím univerzálního znamení“(tr. Copenhaver, s. 249), ^[26]a zmatený a distribuční, když to předpokládá pro všechny. To je však stále nejasné a nakonec bylo nalezeno řešení v doktríně výstupu a sestupu. Jednotlivé věci spadající pod obecný pojem nazývejte „podřadníky“a nazývejte singulární propozici vyplývající z obecného propozice nahrazením obecného termínu (jeho kvalifikátorem) termínem s diskrétním předpokladem pro jednoho z podřízených, jednoho z propozic „Singulární“. Pak se odvození od obecného výroku k jednomu z jeho singulárů nazývá „sestup“, obrácený odvod, „výstup“. Pokud je sestup pod termínem platný nebo alespoň platný beze změny zbytku výroku, nazývá se „mobilní“, jinak „imobilní“. Walter Burley, William z Ockhamu a jejich následovníci pak mohli definovat tři způsoby společné osobní domněnky takto:

1. Výskyt obecného termínu v propozici určuje předpoklad, kdy člověk může platně sestoupit z propozice do úplného rozpojení svých singulárů s ohledem na tento termín a naopak může platně vystoupit z libovolného singulárního;
2. Jinak je zmatená a (i) je zmatená a distribuční, pokud lze platně sestoupit z výroku na neurčitou konjunkci svých singulárů s ohledem na tento termín; jinak (ii) je pouze zmatený.

V tomto posledním případě, 2 (ii), Ockham poznamenal: „je možné sestoupit pomocí propozice s disjunktivním predikátem a původní předpoklad lze odvodit z jakéhokoli [singulárního]“(tr. Loux s. 201)). ^[27] Predikát A-výroku tedy pouze zaměňoval domněnku, protože sestupy 1 a 2 (i) jsou neplatné, ale z „Každý člověk je zvíře“lze platně odvodit „Každý člověk je toto zvíře nebo toto zvíře a tak na všech zvířatech “a naopak, z„ Každý člověk je toto zvíře “(pokud by to byla pravda) se dá usoudit, že každý člověk je zvíře.

Poslední komplikace přišla na konci čtrnáctého století a poté, když byla zeptána: „Existují pouze tři způsoby společné osobní domněnky?“Někteří odpověděli: „Ano“; ale jiní rozlišovali dva způsoby pouhé zmatené domněnky, nebo rovnocenně rozlišovali čtvrtý případ, 2 (iii), kolektivní domněnka, kde sestup byl přípustný pro výrok s konjunktivním termínem. Standardní příklad byl „Všichni apoštolové Boží jsou 12“, což znamená „Matouš a Marek a tak dále je 12“, se spojovacím předmětem. ^[28]

Několik nedávných komentátorů se ptalo, pro co byla středověká teorie režimů společného osobního předpokladu: byla to teorie odvození, kvantifikace, pravdivých podmínek, chyb, nebo co? Kladení těchto otázek nám může pomoci vyrovnat se s teorií; ale jsou-li tlačeny příliš tvrdě, nejsou nápomocní. Teorie středověku nebyla žádnou z těchto věcí; byl to jejich teoretický základ, na kterém se daly a odpovídaly sémantické otázky.

Všechny dosud popsané druhy předpokladů spadají pod to, co se různě nazývalo správným předpokladem nebo náhodným předpokladem, nebo, s výjimkou materiálních předpokladů, formálním předpokladem. Od nich se lišilo to, co nazval Petr Španělský přirozeným předpokladem, o kterém se zmínil dříve v diskusi o označení, a to, co Ockham a další nazývají nesprávným předpokladem, pokrývajíc metaforu a další postavy řeči.

Kromě toho se různí autoři před čtrnáctým stoletím a také alespoň jedním autorem čtrnáctého století (konkrétně Vincent Ferrer) trochu lišili od toho, co bylo řečeno tím, že nepřipisovali předpoklad k predikátovým termínům, nazývali odpovídající vlastnost predikátů, „kopulaci“. Nicméně, dokonce na začátku třináctého století, toto rozlišení zmizelo. William of Sherwood to jasně uvádí: předpokládají se substantivní jména a zájmena, zatímco adjektiva, participles a slovesa se kopulují - všechny ty termíny, které jsou přiřazeny k něčemu pomocí copula, jsou „. Pro kopulaci se opakují pouze způsoby společné osobní domněnky: „každé kopulační slovo znamená v souvislosti s hmotnou podstatou, a tak je osobně kopírováno… [a] každé kopulační slovo je jméno nehody, ale každé jméno nehody je běžné;proto žádná kopulace není diskrétní “(Sherwood, tr. Kretzmann, s. 121).^[29] Avšak i v Lambert a Peteru ze Španělska existuje pouze prázdné přikývnutí k párování. Lambert podotýká, že správně řečeno, předpoklad se váže k podstatným prvkům, zatímco kopulace je vhodná pro adjektivní výrazy. Ale obecně řečeno, předpokládá, že předpoklad náleží oběma (ed. Alessio, str. 208; tr. Maloney, str. 258). Rozdíl je zjevně zbytečný a zbytečný, a ačkoli je tento termín zachován např. Ve filmu De Puritate Waltera Burleyho, jeho diskuse s názvem „On Copulation“je ve skutečnosti diskuse o použití kopule „est“.

4. Zesílení a omezení

Některá slova mají za následek rozšíření nebo zúžení předpokladu jiných termínů v tvrzení. Například tím, že kvalifikujeme „muže“pomocí přídavného jména „bílý“, omezíme předpoklad „člověka“v „Bílý muž běží“na bílé muže; zatímco sloveso v minulém čase zesiluje předpoklad subjektu tak, aby obsahoval, jaké byly jeho předpoklady. Například „Bílá věc byla černá“znamená, že něco, co je nyní bílé nebo bylo v minulosti bílé, bylo černé.

Lambert z Auxerre je typický v popisu mnoha aspektů tvrzení, které může vést k amplifikaci nebo omezení. Některé jsou přirozené, jako když „racionální“omezuje „zvíře“tak, aby předpokládal pouze pro muže tím, že k němu bude připojen; jiné případy jsou „obvyklé“- „malosprávní“v Maloneyově překladu (str. 278): když řekneme „král přichází“, máme na mysli krále země, kde jsme, takže „král“je omezen na předpokládání pouze pro toho krále. Určité zesílení a omezení se provádí zasvěcením, tj. Aspektem slova - napjatým slovesem nebo rodem přídavného jména: v „homo alba“ženský konec „alba“omezuje „homo 'předpokládat pouze pro ženy, skutečně, bílé ženy. Další zesílení a omezení se provádí označením slov - jako v případě právě zmiňovaného „racionálního zvířete“nebo „osla Sokrates“, kde přivlastňovací omezuje „osla“tak, aby předpokládal pouze osly Sokrates.

Peter of Spain (ed. Copenhaver, s. 441) poznamenává, že pouze obecné termíny mohou být rozšířeny nebo omezeny a pouze termíny mají osobní předpoklad.

Stejně jako minulý čas zesiluje předmět tak, aby obsahoval minulé i současné předpoklady, modální slovesa zesilují subjekt na možné předpoklady, stejně jako slovesa, jako je „rozumět“, „věřit“a opravdu, poznámky Albert of Saxony, slovesná substantiva končící v „-bile“: „možné“, „slyšitelné“, „důvěryhodné“, „schopné smíchu“atd. Albert si uvědomuje, že i „předpokládat“toto téma zesiluje: když řekneme „Tento termín předpokládá něco“, to, co předpokládá, nemusí ve skutečnosti existovat, ale může být minulost, budoucnost, možné nebo pouze srozumitelné. Podle Buridana „musí“zesílit pro možné předpoklady, protože „A musí být B“znamená „Není možné, že A není B“, rozpory musí jasně zesílit stejným způsobem a „Je možné, že A nebude B 'zesiluje pro možnost. Zesílení nad prostředky znamená, že je třeba dbát na závěry od „je“do „může“: „A může být B“nemusí vyplývat z „A je B“, protože „A může být B“znamená, že to, co je nebo může být A může být B, a i když A je B, ne všechno, co může být A, nemůže být B. Například: „Každá planeta, která osvětluje naši polokouli může být sluncem“, je nepravdivá, i když ji ve skutečnosti svítí slunce, protože naše polokoule by mohla zapálit měsíc, ale měsíc nemůže být slunce.protože Měsíc by mohl zapálit naši polokouli, ale Měsíc nemůže být Slunce.protože Měsíc by mohl zapálit naši polokouli, ale Měsíc nemůže být Slunce.^[30]

Je zajímavé, že Ockham téměř mezi terministickými logiky nehovoří o amplifikaci a omezení. (Viz Priest and Read 1981.) Zdá se, že důvodem je to, že nesouhlasí s podmínkou pravdy uvedenou výše pro „Bílá věc byla černá“a podobnými případy. Tento výrok je podle něj nejednoznačný. Spíše než v tom smyslu, že to, co je nebo bylo bílé, bylo černé, nerozlišuje mezi slovy „Co je bílé bylo černé“a „Co bylo černé, bílé“: „v případě každé nabídky minulosti a budoucnosti, ve které je předmět obecný termín nebo demonstrační zájmeno s obecným termínem nebo diskrétním termínem odkazujícím na nějaký složený soubor, musíme rozlišovat [dva smysly] “. ^[31]Zda si Ockham uvědomil, že jeho teorie se zlepšila v teorii zesílení, není jasné; zdá se však, že jeho účet lépe odpovídá intuici. Pro zesilovací účet je disjunktivní: říká, že návrh je pravdivý, pokud buď co bylo bílé bylo černé nebo co bílé bylo černé. Pak je to pravda, pokud je buď disjunkt pravdivý; zatímco na účet Ockhama má dva různé smysly a může být na jednom falešný, zatímco na druhý pravdivý - pravda, protože něco, co teď bylo bílé, bývalo černé, ale falešné, pokud nic, co bývalo bílé, nebylo nikdy černé. Pro jasnější případ použijte první operaci změny pohlaví - poprvé řekněme, že žena byla muž. Ale nikdo, kdo byl žena, nikdy nebyl muž, takže bylo (také) nepravdivé, že žena byla muž. Výrok „Žena byla mužem“je dvojznačný a „est rozlišující“(tj.musí být rozlišeny různé smysly, jeden pravdivý, jeden nepravdivý).

Ockham se také vyhýbá mluvení o zesílení, když uvádí svůj popis modálních návrhů. Znamená „bílá věc může být černá“znamená, že to, co je nebo může být bílá, může být černá, tj. Že buď to, co je bílá, může být černá, nebo co může být bílá, může být černá, jak to vyžaduje amplitivní účet? - srov. Např. Albert of Saxony: „Pro„ Bílá věc může být černá “znamená, že to, co je bílé nebo co může být bílé, může být černé“(můj překlad). ^[32]Ne, protože to ztratí smysl, ve kterém je rozporuplné naznačovat, že je možné, že bílá věc bude černá. Tento návrh je dvojznačný, v jednom smyslu sebe protichůdný, ve druhém pravdu, Ockham poznamenává (Summa Logicae II 10), protože „Toto je černá“může být pravda, pokud je vysloveno, že ukazuje na něco bílého: „„ Bílá věc může být černá 'je pravda, protože' Toto je černá 'je možné, ukazuje na něco, co' bílá 'předpokládá; ale „bílá věc je černá“je nemožná “. ^[33]

5. Appellation

Možná, že termín s nejrůznější historií je 'appellatio', i když i přesto je možné rozeznat běžnou nit, která jím prochází. Začalo to, jak jsme viděli, jako ekvivalent „nominatio“v Anselm a Abelard, a třináctým stoletím se používá k výběru současného rozšíření termínu, o němž lze v současném čase skutečně predikovat: „Takže teď bychom měli vědět, že se o apelaci mluví čtyřmi způsoby … Začtvrté se o apelaci říká, že je přijetím termínu pro předpokládaný nebo předpokládaný existující předpoklad, a naše současné zaměření je na označení, o kterém se mluví tímto čtvrtým způsobem. “(Lambert, tr. Maloney, str. 261–2). ^[34]V Burley, na přelomu čtrnáctého století, to téměř uzurpovalo místo „copulatio“, protože pro něj byl vztah predikátu k jeho podřízeným: „Stejně tak je přísně předpokládané vlastnictví majetkem subjektu, pokud se shoduje s predikátem, takže označení je vlastnost predikátu spojeného se subjektem nebo s nižším “(tr. Spade str. 131). ^[35] Existují také odstíny Abelarda: „jednoznačný obecný termín apeluje své podřízené, ale neznamená je“. ^[36]Zde se však také objevuje klíčová věta, která prochází dějinami tohoto termínu: „predikát apeluje svou formu“(De Puritate, s. 48: „praedicatum appellat suam formam“). To, co tím říká, myslí tím, že predikát je skutečně předvídatelný v určitém čase, v přítomném čase, předpokladu subjektu.

Tuto vlastnost predikátu odlišuje od vlastností subjektu amplifikace a omezení. Neboť, na standardním účtu, jak jsme viděli výše, „bílá věc byla černá“je pravda, pouze pokud „černá“byla skutečně předvídatelná z předpokladu subjektu, konkrétně toho, co je nebo bylo bílé. Naproti tomu „Bílá věc je černá“možná nikdy nebyla pravda - v tomto případě to nikdy nebude, protože je v rozporu. Předmět tedy ne vždy „apeluje svou formu“. Důsledek, na který poukázal mimo jiné John Buridan ^[37].je to, že v takových případech vyžaduje konverze aplikaci s opatrností. Zvažte „Spravedliví budou spravedlivě zatracení“: to může být pravda, pokud ti, kteří jsou v budoucnu jen hříchem. Ale „Justly just just the zatraceně“je nepravdivý, protože „Justly are just zatraceně“nikdy nebude pravdivý. Podobně může být pravda, že „Sokrates se blíží k vám“, zatímco „Víte, že se blíží Sokrates“(klam „muže s kapucí“z Aristotelova De Sophisticis Elenchis 179b1–3), může být nepravdivý (protože znáte Sokratese, ale nepoznáváte ho, že se blíží). Je to vysvětleno na základě skutečnosti, že predikát apeluje svou formu (pro „Víte, že se blíží Sokrates“vyžaduje, aby predikát „vědí, že se Sokrates blíží“je pravdivý o vás, a tak je nepravdivý), zatímco „Sokrates se blíží k vaší víře“vyžaduje pouze že „ten, koho znáš“, je pravda, s odkazem na Sokrata, a je to pravda. Doktrínu označení lze tedy použít k diagnostice známých omylů.

Scott ve své diskusi o Buridanově zacházení se sofismem „Víte, že se blíží“(s. 42–9), tvrdí, že Buridanovo pojetí označení (které klamavě překládá jako „konotace“) je v jeho diagnóze nové a Spade ho následuje ve svém komentáři k Peterovi z Ailly (str. 109 n.188). Představa je však s Burleym jasně spojena v tom, že „označení její formy“vyžaduje skutečnou predikci prostřednictvím demonstrace. Ve skutečnosti je to s Lambertovým používáním nepřetržité, protože „chimera“nemá žádnou appeletu právě proto, že „hoc je chimera“(„Toto je chiméra“) je nepravdivé, co se prokáže. Je pravda, že Buridan výslovně omezuje označení na appellativní termíny, tj. „Každý pojem, který označuje něco jiného, než co předpokládá“(Summulae de Dialectica: Treatise on Suppositions, tr. Klima, s. 291),a „apeluje na to, co označuje jako na to, co předpokládá“. „Bílé“tedy znamená bělost a předpokládá bílé věci. Zdá se, že v Buridanu je román rozšířením doktríny na úmyslná slovesa, která, jak říká Buridan (a Albert), způsobují, že termíny, které je následují (predikát nebo část predikátu), apelují své příděly, tj. koncepty, kterými označují, co dělají. Tedy v „Víte, že se blíží Sokrates“, výraz „přibližující se Sokrates“označuje svůj koncept, poměr „přibližující se Sokrates“, a proto je návrh nepravdivý, pokud si nejste vědomi, kdo to je; vzhledem k tomu, že v tématu „Sokrates se blíží, víte“, předmět „Sokrates se blíží“apeluje svůj koncept pouze na základě disjunkce na příděly dalších možných substituentů ve stejné gramatické poloze,a tak stačí, že „ten, koho znáš“, je pravdivý, kde „on“odkazuje na Sokratesa nějakým způsobem nebo jiným způsobem.^[38]

6. Vztah

Lambert z Auxerre (tr. Maloney, str. 290) hovoří explicitně o vztahu jako o vlastnostech termínů, ale většina autorů popisuje jev jako předpoklad příbuzných. Jedná se o vztah mezi anaforickými pojmy a jejich předchůdci. Většina pojednání spočívá v opakování standardní taxonomie: existují příbuzní látky a příbuzní nehody, příbuzní identity a příbuzní rozmanitosti. Například příbuzní hmoty a identity jsou „kdo“, „on“, „jeho“a mezi nimi reciproční příbuzní, jako je „sám“; rozmanitosti jsou „další“a „někdo jiný“. Tito jsou řekl, aby se vrátil (referre, minulý participle relatum) k jejich předchůdci ale předpokládat něco jiného, jak v např. 'Socrates běží a někdo jiný debatuje'. Příbuzní nehody zahrnují, nejprve, ty identity,„jako“, „jako“, „kdy“a diverzity, „jiným způsobem“, „jiným“; v řekněme „Socrates běží a Plato je jiný“, „ostatní“odkazuje zpět na „běží“; jak se liší, bude záviset na autorově účtu predikátů.

Na rozdíl od rozsáhlé taxonomie se středověké diskuse o příbuzných před polovinou čtrnáctého století zdají být teorií poněkud krátké, protože hádanky řeší spíše zdravým rozumem a popisem než jakýmkoli sjednoceným způsobem. Například převládající názor je, že příbuzní identity zachovávají předpoklad svých předchůdců. Proč tedy nemohou obvykle nahradit předchůdce? Zvažte například: „Každý člověk vidí sám sebe“. Má „sám“stejný předpoklad jako „člověk“(nebo „každý člověk“), a pokud ano, proč jej nemůže předchůdce nahradit? - pro „Každý člověk vidí, že každý člověk“má velmi odlišné označení. Lambert (tr. Maloney, s. 299) tvrdí, že v případě recipročních příbuzných může reciproční zájmeno nahradit předchůdce, pokud se předchůdce nebere všeobecně, jak je zde. V tomto případě stále předpokládá totéž jako jeho předchůdce,ale jinak, a to diskrétně. Ockham to vysvětluje: „v„ Každý člověk vidí sám sebe “,„ sám “předpokládá pro každého člověka zmatenou a distribuční mobilní domněnkou: ale činí to jedinečně, protože není možné sestoupit beze změny druhého extrému… tedy, "Každý člověk vidí sám sebe, Socrates vidí Sokratesa" (tr. Loux s. 218).^[39]

Ockham prohlašuje, že ačkoli nereciproční příbuzní identity vždy předpokládají to, za co jejich předchůdci předpokládají, ty, jejichž předchůdce je obecný pojem vyskytující se s osobními předpoklady, nemohou být nikdy nahrazeny jejich předky a vést k ekvivalentnímu tvrzení. Například „Muž běží a sporuje“nelze konvertovat s „Muž běží a člověk sporuje“. Buridan má dvě pravidla, která vysvětlují, co se děje (Summulae, tr. Klima, str. 283–4):

1. Příbuzný identity „odkazuje zpět na svého předka pouze s ohledem na předpoklady předka, u nichž byl ověřen kategorický výrok, ve kterém se jeho předek vyskytl““
2. Příbuzný identity „předpokládá nebo je přijat v propozici, jako je její předchůdce, a to materiálně, pokud je materiálně, osobně, pokud je to osobně, distribučně, pokud je distribuován, rozhodně, pokud je určující, pouze zmateně, pokud je pouze zmatený“, s výjimkou bodu 1.

Proto např. „Člověk je druh a je předvídatelný mnoha“, nebo „Sokrates běží a on popírá“, může být příbuzný bez ztráty smyslu nahrazen jeho předchůdcem. Ale v „Muž běží a on popírá“se to nemůže, protože se předpokladu změní. „On“předpokládá pouze pro běžící muže, zatímco „muž“, pokud jej nahradí, by předpokládal pro všechny muže.

Další problém se týkal identifikace rozporu s návrhem obsahujícím příbuzného. Kategorie obsahující příbuzného identity, jako je „A, což je B, je C“, je ekvivalentní s „A je B a A je C“. Proto je její rozpor „A, což je B, není C“, říká Albert of Sasko, ekvivalentní „A není B nebo A není C“: „Druhé pravidlo: negativní kategorický výrok, ve kterém relativní pojem nastává je ekvivalentní disjunktivnímu tvrzení: např. „Socrates, který běží, nesporuje“má stejnou pravdivostní hodnotu jako „Socrates neběží nebo Socrates nezpochybňuje“. Takový návrh má tedy dvě příčiny pravdy, z nichž každá sama o sobě postačuje pro svou pravdu. Proto „Sokrates, který běží, není sporný“je pravdou buď proto, že Sokrates neběží, nebo protože Sokrates není sporný. Z tohoto důvodu, protože podle prvního pravidla je kladné číslo rovnocenné spojení, vyplývá z toho, že záporný rozpor s ním je rovnocenný disjunku složenému z rozporů spojivek, protože spojky a nesouhlasy s protichůdnými částmi si vzájemně odporují “.^[40]

7. Závěr

Středověká neměla řešení všech sémantických hádanek, s nimiž se potýkali, nic jiného než moderní filozofové. Jejich teorie vlastností termínů však byla základem bohaté sémantické teorie, v níž dokázali vyvinout úplné a plodné teorie, které poskytly významné vhledy - pro ně i pro nás - do široké škály sémantických otázek.

Bibliografie

Poznámka: Někteří středověcí filozofové jsou seřazeny podle jména.

• Albert Sasko, Perutilis Logica, Benátky 1522; ed. Harald Berger (s německým překladem) v Albert von Sachsen, Logik. Hamburg: Felix Meiner Verlag 2010.
• Albert of Saxony, dvacet pět sporných otázek o logice Alberta z Saska: Kritické vydání jeho Quaestiones circa Logicam. Ed. Michael J. Fitzgerald, Leiden: Brill, 2002; tr. Albert of Saxony, Quaestiones circa Logicam: Dvacet pět sporných otázek o logice. Úvod, překlad a poznámky Michael J. Fitzgerald, Leuven: Peeters, 2010.
• Anselm, De Grammatico, ed. a tr. v DP Henry, Komentář k „De Grammatico“, Dordrecht: Reidel, 1974, s. 48–80.
• Ashworth, EJ, „Terministická logika“, v The Cambridge History of Medieval Philosophy, ed. Pasnau, R. dva svazky, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, s. 146–158.
• Augustine, A., De Doctrina Christiana, ed. a tr. RPH Green, Oxford: Clarendon Press, 1995.
• Boethius, AMS In librum Aristotelis De Interpretatione libri sex. Editio seconda, seu majora commentaria, Patrologia Latina, sv. 64 cols. 393–640; tr. A. Smith, Boethius: On Aristotle, On Interpretation 1-3, London: Duckworth 2010.
• Buridan, John, Summulae de Dialectica, tr. G. Klima, New Haven: Yale University Press, 2001.
• Buridan, John, Sophismata, tr. G. Klima in Summulae de Dialectica; tr. TK Scott, John Buridan: Sophisms on Meaning and Truth, New York: Appleton-Century-Crofts, 1966; ch. 8 tr. G. Hughes, John Buridan on Self-Reference, Cambridge: Cambridge University Press 1982.
• Buridan, John, Tractatus de Consequentiis, ed. H. Hubien, Louvain: Publications Universitaires, 1976; tr. S. Číst, pojednat o důsledcích, New York: Fordham University Press, 2015.
• De Rijk, LM, Logica Modernorum, Assen: Van Gorcum, sv. I 1962, sv. II části 1–2 1967.
• De Rijk, LM, „Počátky teorie vlastností termínů“, v The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, ed. N. Kretzmann, A. Kenny a J. Pinborg, Cambridge: Cambridge University Press, 1982, s. 161–73.
• Klima, G., John Buridan, Oxford: Oxford University Press, 2009.
• Klima, G., „nomantistická sémantika“, v The Cambridge History of Medieval Philosophy, ed. Pasnau, R. dva svazky, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, s. 159–72.
• Lambert z Auxerre, Logica (Summa Lamberti), ed. F. Alessio, Florencie: La nuova Italia Editrice 1971; tr. Thomas S. Maloney, Logica OR Summa Lamberti, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2015; částečný tr. N. Kretzmann a E. Stump in Cambridge Překlady středověkých filozofických textů, Cambridge: Cambridge University Press, 1988, s. 102–62.
• Maierù, A., Terminologia logica della tarda scolastica, Řím: Edizione dell'Ateneo, 1972.
• Parsons, T., Artikulating Medieval Logic, Oxford: Oxford University Press, 2014.
• Paul of Pergula, Logica, ed. Sestra Mary Anthony Brown, St. Bonaventure: Františkánský institut, 1962.
• Peter of Ailly, Concepts and Insolubles, Eng. tr. PV Spade, Dordrecht: Reidel, 1980.
• Peter of Spain, Tractatus, ed. LM De Rijk, Assen: Van Gorcum, 1972. Text a anglický překlad v Peter of Spain: Summaries of Logic, ed. a tr. Brian P. Copenhaver s Calvin Normore a Terence Parsons, Oxford: Oxford University Press, 2014.
• Priest, G. a Read, S., 'Ockhamovo odmítnutí amplifikace', Mind 90, 1981, pp. 274–9.
• Přečtěte si S., „Thomas of Cleves and Collective Supposition“, Vivarium 29, 1991, s. 50–84.
• Thomas Maulfelt, De Suppositionibus, Knihovna University of Edinburgh (Special Collections), ms. 138, ff. 62r-72r.
• Walter Burley, De Puritate Artis Logicae Tractatus Longior, ed. P. Boehner, St. Bonaventure: Franciscan Institute, 1955; tr. Paul V. Spade, Walter Burley, O čistotě logického umění, New Haven: Yale University Press, 2000.
• William of Ockham, Summa Logicae, ed. P. Boehner, G. Gal a S. Brown, St Bonaventure: Franciscan Institute, 1974; Část 1 tr. M. Loux, Ockhamova teorie pojmů, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1974; Část II tr. A. Freddoso a H. Schuurman, Ockhamova teorie návrhů, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1980.
• William of Sherwood, Introductiones in Logicam, ed. CH Lohr, P. Kunze a B. Mussler, „William of Sherwood,„ Úvod do logiky “, kritický text, Traditio, 39, 1983, s. 219–99; tr. N. Kretzmann, 'Úvod do logiky' Williama ze Sherwooda, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1966.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Web Petera Kinga: Vědecké zdroje
• Stránka středověké logiky a filozofie Paula Spadeho
• Anotace Bibliografie středověkých teorií předpokladů a duševního jazyka: A – L
• Logické muzeum
• Archiv internetového textu