Zacházení S Lidmi Jako S Prostředky

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Zacházení s lidmi jako s prostředky

První zveřejněné So 13. dubna 2019

Někdy je morálně špatné zacházet s osobami jako s prostředky. Když člověk říká, že s ním někdo jedná pouze jako s prostředkem, často znamená, že nedodržuje morální normu. V každodenním diskurzu jsou běžně eticky nesouhlasící úsudky, že člověk „pouze používá“nebo někdy jednoduše „používá“jiného (např. Goldman & Schmidt 2018). Autoři apelují na myšlenku, že výzkum lidských subjektů (Levine 2007: 140; Van der Graaf a Van Delden 2012), řízení zaměstnanců (Haywood 1918: 217) a trestní trest (Duff 1986: 178–179) jsou nesprávné, pokud zahrnuje zacházení s osobami pouze jako s prostředky. Představa, že takové jednání s lidmi je morálně problematické, se objevila v debatě o terorismu (Card 2010: 131), pornografii (Baird & Rosenbaum 1998: 103, 106) a náhradní mateřství (Macklin 1994: 64). Zacházení s ostatními jako s prostředky nebo jejich rovnocenným používáním je však často morálně přípustné. Číšníci používají zákazníky k získání tipů; zákazníci obsluhují číšníky jako prostředek k kuchyni; profesoři používají studenty k testování svých nápadů; studenti využívají profesory k získání odborných znalostí atd. Za jakých podmínek se používá další špatně? Filozofové se od doby, kdy se Kant pokusil odpovědět na tuto otázku, přinejmenším částečně tím, že nabídli účty o tom, kdy člověk používá jiného a používá nebo nepoužívá pouze druhého, nebo rovnocenně s ním zachází pouze jako s prostředkem. Tyto účty bývají kontroverzní. Přesné soubory podmínek pro léčbu (nebo neuzdravění) osob pouze jako z prostředků, které se zdají mít důsledky, které do jisté míry střetávají s každodenním porozuměním takového jednání. Kromě toho je pro Kantiany zákaz nakládat s lidmi pouze jako s prostředkem morálním omezením:omezuje to, co můžeme dělat, a to i ve službách propagace celkového dobra. Pokud by chirurgka, která by extrahovala životně důležité orgány od neochotného „dárce“, maximalizovala dobro, řekněme tím, že zachováním životů pěti lidí zoufalých po transplantaci by s dárcem zacházela pouze jako s prostředkem, a tím by se chovala špatně, řekla Kantians. Sám Kant naznačuje, že toto omezení je absolutní. Princip, který Kant považuje za svrchovaný princip morálky, kategorický imperativ, považuje morálně špatně za všechny činy, které zacházejí s lidmi pouze jako s prostředky. Je však možné předpokládat, že všechny tyto činy jsou špatné? Je po uvážení dokonce věrohodné mít za to, že zacházet s lidmi pouze jako s prostředky je obvykle jednat špatně, spíše než jen mít vůči nim eticky nevhodný přístup?dokonce ve službách propagace celkového dobra. Pokud by chirurgka, která by extrahovala životně důležité orgány od neochotného „dárce“, maximalizovala dobro, řekněme tím, že by zachovala životy pěti lidí, kteří touží po transplantaci, zacházela by s dárcem pouze jako s prostředkem, a tím by se chovala špatně, řekla Kantians. Sám Kant naznačuje, že toto omezení je absolutní. Princip, který Kant považuje za svrchovaný princip morálky, kategorický imperativ, považuje morálně špatně za všechny činy, které zacházejí s lidmi pouze jako s prostředky. Je však možné předpokládat, že všechny tyto činy jsou špatné? Je po uvážení dokonce věrohodné mít za to, že zacházet s lidmi pouze jako s prostředky je obvykle jednat špatně, spíše než jen mít vůči nim eticky nevhodný přístup?dokonce ve službách propagace celkového dobra. Pokud by chirurgka, která by extrahovala životně důležité orgány od neochotného „dárce“, maximalizovala dobro, řekněme tím, že by zachovala životy pěti lidí, kteří touží po transplantaci, zacházela by s dárcem pouze jako s prostředkem, a tím by se chovala špatně, řekla Kantians. Sám Kant naznačuje, že toto omezení je absolutní. Princip, který Kant považuje za svrchovaný princip morálky, kategorický imperativ, považuje morálně špatně za všechny činy, které zacházejí s lidmi pouze jako s prostředky. Je však možné předpokládat, že všechny tyto činy jsou špatné? Je po uvážení dokonce věrohodné mít za to, že zacházet s lidmi pouze jako s prostředky je obvykle jednat špatně, spíše než jen mít vůči nim eticky nevhodný přístup?Pokud by chirurgka, která by extrahovala životně důležité orgány od neochotného „dárce“, maximalizovala dobro, řekněme tím, že by zachovala životy pěti lidí, kteří touží po transplantaci, zacházela by s dárcem pouze jako s prostředkem, a tím by se chovala špatně, řekla Kantians. Sám Kant naznačuje, že toto omezení je absolutní. Princip, který Kant považuje za svrchovaný princip morálky, kategorický imperativ, považuje morálně špatně za všechny činy, které zacházejí s lidmi pouze jako s prostředky. Je však možné předpokládat, že všechny tyto činy jsou špatné? Je po uvážení dokonce věrohodné mít za to, že zacházet s lidmi pouze jako s prostředky je obvykle jednat špatně, spíše než jen mít vůči nim eticky nevhodný přístup?Pokud by chirurgka, která by extrahovala životně důležité orgány od neochotného „dárce“, maximalizovala dobro, řekněme tím, že by zachovala životy pěti lidí, kteří touží po transplantaci, zacházela by s dárcem pouze jako s prostředkem, a tím by se chovala špatně, řekla Kantians. Sám Kant naznačuje, že toto omezení je absolutní. Princip, který Kant považuje za svrchovaný princip morálky, kategorický imperativ, považuje morálně špatně za všechny činy, které zacházejí s lidmi pouze jako s prostředky. Je však možné předpokládat, že všechny tyto činy jsou špatné? Je po uvážení dokonce věrohodné mít za to, že zacházet s lidmi pouze jako s prostředky je obvykle jednat špatně, spíše než jen mít vůči nim eticky nevhodný přístup?s dárcem by zacházela pouze jako s prostředkem, a tím by se chovala špatně, řekla Kantians. Sám Kant naznačuje, že toto omezení je absolutní. Princip, který Kant považuje za svrchovaný princip morálky, kategorický imperativ, považuje morálně špatně za všechny činy, které zacházejí s lidmi pouze jako s prostředky. Je však možné předpokládat, že všechny tyto činy jsou špatné? Je po uvážení dokonce věrohodné mít za to, že zacházet s lidmi pouze jako s prostředky je obvykle jednat špatně, spíše než jen mít vůči nim eticky nevhodný přístup?s dárcem by zacházela pouze jako s prostředkem, a tím by se chovala špatně, řekla Kantians. Sám Kant naznačuje, že toto omezení je absolutní. Princip, který Kant považuje za svrchovaný princip morálky, kategorický imperativ, považuje morálně špatně za všechny činy, které zacházejí s lidmi pouze jako s prostředky. Je však možné předpokládat, že všechny tyto činy jsou špatné? Je po uvážení dokonce věrohodné mít za to, že zacházet s lidmi pouze jako s prostředky je obvykle jednat špatně, spíše než jen mít vůči nim eticky nevhodný přístup?Je však možné předpokládat, že všechny tyto činy jsou špatné? Je po uvážení dokonce věrohodné mít za to, že zacházet s lidmi pouze jako s prostředky je obvykle jednat špatně, spíše než jen mít vůči nim eticky nevhodný přístup?Je však možné předpokládat, že všechny tyto činy jsou špatné? Je po uvážení dokonce věrohodné mít za to, že zacházet s lidmi pouze jako s prostředky je obvykle jednat špatně, spíše než jen mít vůči nim eticky nevhodný přístup?

Několik etických konceptů se překrývá s konceptem zacházení s lidmi pouze jako s prostředky. Například, říkat, že osoba vykořisťuje nebo manipuluje s jiným, znamená často znamenat, že ten druhý používá morálně problematickým způsobem. ^[1] Prototypické případy nátlaku, jako jsou mudlování, jsou také případy osoby, pachatele, zacházení s jiným, oběti, pouze jako prostředku. Mezi další koncepty, které se protínají s pojetím s někým jako s prostředkem, patří koncepty komodifikace a objektivizace osoby (Davis 1984: 392). Commodification někoho může zahrnovat použití ji jako jeden by používal pouhou věc, místo toho, aby zacházel s ní, jak jeden should, jako bytí s vyšším stavem, například.

Tento článek se nesnaží rozmotat vztahy mezi lidmi zacházet pouze jako s prostředky a těmito dalšími pojmy. Zaměřuje se na představu (y) inspirovanou Kantem a zdánlivě přijaté do obyčejného morálního diskurzu, že zachází s osobami, zejména s ostatními, pouze jako s prostředky. V idiomu článku, říci, že někdo zachází s jiným jako s prostředkem nebo rovnocenně s jeho použitím, neznamená samo o sobě morální nesouhlas. Řeknout, že někdo zachází s osobou pouze jako s prostředkem, nebo rovnocenně, pouze s ním, naznačuje, že ona používá druhého způsobem, který je předmětem etické kritiky. Příspěvek začíná zaměřením na kořeny v Kantu diskuse o zacházení s lidmi pouze jako s prostředky. Poté zvažuje (morálně neutrální) představy o použití jiného nebo zacházení s ním jako o prostředku, o pojmech, které jsou méně přímočaré, než by se mohlo zdát. Třetí část se zaměřuje na pokusy specifikovat dostatečné podmínky pro zacházení s jiným pouze jako s prostředkem, z nichž některé sám navrhuje Kant. Podle Kantova jednání s jiným pouze jako s prostředkem znamená udělat něco morálně nepřípustného; jedná se špatně. Následující část zkoumá výzvy k tomuto tvrzení. A konečně, článek se zabývá účty, kdy osoba používá jiný, ale nejen jako prostředek.

• 1. Kantian Roots
• 2. Použití jiného

• 3. Dostatečné podmínky pro použití ostatních pouze jako prostředky

  • 3.1 Ukončení sdílení

    • 3.1.1 Logická nemožnost konečného sdílení
    • 3.1.2 Zamezení tomu, aby se druhý rozhodl pokračovat ve svém cíli
    • 3.1.3 Praktická iracionalita
  • 3.2 Možný souhlas
  • 3.3 Skutečný souhlas
• 4. Léčení jiného jen jako prostředku a nesprávné jednání
• 5. Použití jiného, ale ne jen jako prostředku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Kantian Roots

Kant uvádí několik formulací kategorického imperativu, tj. Princip, který považuje za nejvyšší princip morálky. Jedna formulace, často nazývaná „Formule lidstva“, uvádí:

Takže jednejte, že s lidstvem zacházíte, ať už ve své vlastní osobě nebo s osobou jiné osoby, vždy ve stejnou dobu jako cíl, nikdy pouze jako s prostředkem. (Kant 1785: 429, kurzíva odstraněna) ^[2]

Formule lidstva obsahuje příkaz, který bychom nikdy neměli zacházet s lidmi pouze jako s prostředky. Několik bodů týkajících se tohoto příkazu je užitečné mít na paměti. Nejprve si Kant myslí, že pokud někdo zachází s někým pouze jako s prostředkem, pak jedná nesprávně. Formule humanity zahrnuje absolutní omezení proti zacházení s lidmi pouze jako s prostředky. Zadruhé, Kant se nedomnívá, že pokud při jednání s osobou nebude jednat s nikým pouze jako s prostředkem, pak jedná správně (Kant 1797: 395). Člověk může například podle Kantova názoru jednat nesprávně tím, že vyjadřuje pohrdání jiným, i když ho vůbec nepoužívá (Kant 1797: 462–464). Chovala by se špatně tím, že by s druhým nepovažovala za cíl, spíše než s ním zacházela pouze jako s prostředkem. Třetí související bod je, že podle Kant,je to nezbytná i dostatečná podmínka pro to, aby se s lidmi zacházelo morálně přípustným způsobem, aby se s nimi zacházelo jako s nimi jako s konci (Hill 1992: 41–42). Někteří Kantianové, zejména ti, kteří se zabývají spíše interpretací, než rekonstrukcí svých názorů, tak pochopitelně tvrdí, že mnohem důležitější než porozumění jeho postavení v zacházení s osobami pouze jako prostředky je pochopení jeho popisu zacházení s lidmi jako s cílem samy o sobě (Wood 1999, 143). Začtvrté, Kant si myslí, že člověk se může chovat pouze k prostředkům. Pokud osoba jedná v rozporu s určitými „dokonalými povinnostmi k sobě“(Kant 1797: 421), včetně její povinnosti nezabíjet se (422–423), nepoškozovat se chtíčem (424–425) a nelhat (429–430), pak se k sobě chová pouze jako k prostředku, čímž porušuje vzorec lidstva. Je obtížné rozeznat, jak se podle Kant považuje za prostředek k porušování těchto povinností sám (Kerstein 2008; Timmons 2017: Ch. 7). Jak může například lhát jiná osoba, aby se chovala k sobě pouze jako k prostředkům?

V každém případě je tento článek zaměřen na zacházení s ostatními pouze jako na prostředky. O tom je obecně diskutováno jako o možném porušení morálního omezení. Konkrétněji článek zkoumá, když někdo používá jiného a buď zachází nebo se zdržuje zacházení s druhým pouze jako s prostředkem. Zaměřuje se na koncepty, které, jak se zdá, mají kořeny v Kantově tvorbě, ale které jsou známé z obyčejného morálního diskurzu. ^[3] Kant sám věnuje malou diskuzi objasnění pojmu zacházení s ostatními pouze jako s prostředky. ^[4] Přesto, jak je zřejmé níže, některé z jeho poznámek byly odrazovým můstkem pro podrobné vysvětlení pojmu.

Jedním z hlavních problémů, které nespadají do působnosti článku, je to, že se na předpis „ostatních“v předpisu nesmí zacházet s ostatními pouze jako s prostředky. Přijímá Kant mezi sebou všechny geneticky lidské bytosti, včetně lidských embryí a jedinců v perzistentním vegetativním stavu, nebo omezuje ostatní na bytosti, které mají určité schopnosti, například takové, které stanoví a racionálně sledují cíle (Kain 2009; Sussman 2001)? Jak by měl Kant nebo jiní teoretici stanovit rozsah těch, s nimiž bychom se neměli zacházet pouze jako s prostředky? Měli bychom mezi ně zařadit některá zvířata (např. Šimpanzy nebo delfíny)? Jak bychom měli určit, komu udělit tento morální status?

2. Použití jiného

Aby mohl jednat s jiným pouze jako s prostředkem nebo ho jen používat, musí agent použít druhého nebo s ním zacházet jako s prostředkem. Ale kdy se to někdo počítá? Jak bylo uvedeno, používání jiných nebo zacházení s nimi jako s prostředky je často morálně přípustné. V každodenním diskurzu mohou výrazy jako „Použila mě“znamenat, že mě právě používala, nebo se mnou zacházely pouze jako s prostředkem, a tak mohou znamenat negativní hodnocení jednání nebo postoje. Ale pro naše účely nemluvit o osobě, která používá jiného nebo s ním zachází, neznamená, že takový morální úsudek není.

Účty zacházení s ostatními pouze jako s prostředky někdy nechávají implicitní představy o použití jiného, na které se spoléhají. Některé body týkající se toho, co použití jiného dělá, nebo ne, se zdají nekontroverzní. Nezdá se nám, že by bylo dostačující počítat s tím, že bychom použili jiného jako prostředek, který těží z toho, co ten druhý udělal (Nozick 1974: 31–32). Pokud na své obvyklé trase běžec získá požitek ze zpěvu cizince, který náhodou chodí, nezdá se, že by s cizincem zacházelo jako s prostředkem. Navíc ne všechny případy, kdy agentka úmyslně něco dělá v reakci na jiného, jsou případy, kdy agentka používá jiný prostředek jako prostředek. Pokud se například někdo zamračuje na jiné blížící se, nemusí tím vůbec používat druhého; mohl by jednoduše vyjádřit, že ten druhý je nevítaný.

Šetření však odhaluje problémy při určování toho, k čemu se používají jiné částky. Dalo by se říci, že agent používá jiného nebo rovnocenně s ní zachází jako s prostředkem pouze v případě, že agent úmyslně něco dělá s druhým, aby zajistil nebo jako součást zajištění jednoho ze svých cílů (Kerstein 2009: 166). Cestující například použije řidiče autobusu, pokud nastoupí na autobus, aby se dostal přes město; manželka zachází se svým manželem jako s prostředkem, pokud mu leží, takže jeho narozeninová párty bude překvapením; a oběť zachází s mudlem jako s prostředkem, pokud ho prorazí, aby unikl z jeho sevření. Naproti tomu pilot, který hodí bomby pouze za účelem zabití nepřátelských bojovníků, by mohl předvídat, že budou poškozeni nevinní kolemjdoucí. Přesto, pokud úmyslně nedělá divákům nic, pak s nimi podle tohoto účtu zachází jako s prostředky.^[5]

Ale počítá se účet příliš s jiným způsobem jako s prostředkem? Předpokládejme, že usherce koncertu se snaží zabránit tomu, aby malé dítě nespadlo zábradlím na balkon. Vytlačí diváka z cesty, aby se dostala k dítěti. Specifikace, kterou zvažujeme, naznačuje, že uživatel uvedl diváka jako prostředek; protože jí úmyslně něco udělala (tj. odstrčila stranou), aby dosáhla cíle (tj. aby se dostala k dítěti). Někteří by mohli říci, že uvaděč zacházel se divákem nějakým způsobem, konkrétně jako s překážkou, kterou je třeba přemístit. Přesto diváka nevyužila.

Aby agentka mohla počítat s tím, že používá jiného, nestačí, že by něco udělala druhému, aby si uvědomila její konec, někteří navrhli. Musí také zamýšlet přítomnost nebo účast některého aspektu druhého, aby přispěla k realizaci cíle (Scanlon 2008: 106–107; Guerrero 2016: 779). Uvaděč nemá v úmyslu přítomnost nebo účast diváka hrát žádnou roli v jejím zabránění pádu dítěte. Myslí si na ni jednoduše jako „v cestě“. Na jedné straně agent používá jiného (nebo rovnocenně, používá nebo zachází s jiným jako s prostředkem), a to pouze tehdy, pokud úmyslně něco nebo s druhým uskuteční za účelem realizace svého cíle a má v úmyslu přítomnost nebo účast další přispívají k realizaci cíle (Kerstein 2013: 58). Na tomto účtuagent se může počítat jako použití jiného, když se snaží prospívat mu. Například pacient, který dává pacientovi léčbu, aby zachránil jeho život, ho používá. Někteří považují tento dopad účtu za nepravděpodobný (Parfit 2011: 222).^[6] Jiní ne, poukazují na případy, jako je tomu u lékaře, který používá pacienta ke studiu nového léku za účelem zlepšení stavu pacienta.

V každém případě, v souladu s tímto účtem, může agent použít jiného prostřednictvím racionálních, emocionálních nebo fyzických schopností druhého. Turista by mohl někoho požádat o pokyny, pomocí znalostí toho druhého se dostat do cíle; politik by mohl využít strach svých zločinců ze zločinu, aby získal podporu pro větší výdaje na vymáhání práva; lékař by mohl použít žíly z pacientovy nohy k opravě jejího srdce. Jednou z důležitých otázek, které zůstaly nezodpovězeny tímto a dalšími účty o tom, že s jiným zacházet jako s prostředkem, je otázka. Používá agent například jiného, pokud používá biospecimeny (např. Buňky) nebo informace (např. Týkající se aktivity sociálních médií) odvozené od ostatních? Pokud ano, pak by se rozsah omezení zacházení s ostatními pouze jako prostředek rozšířil na postupy biobanek a technologických společností.

3. Dostatečné podmínky pro použití ostatních pouze jako prostředky

Hodně debaty o tom, co to znamená zacházet s ostatními pouze jako s prostředky, pramení z jediné pasáže v Příručce metafyziky morálky. Kant se pokouší prokázat, že Formule lidstva vytváří povinnost nevytvářet falešné sliby:

Ten, kdo má na mysli dát falešný slib ostatním, okamžitě vidí, že chce využít jinou lidskou bytost pouze jako prostředek, aniž by ten druhý zároveň obsahoval svůj konec. Neboť ten, koho chci použít pro své účely takovým slibem, nemůže souhlasit s mým způsobem, jak se k němu chovat, a tak sám končit tento krok. (1785: 429–430)

V těchto stručných poznámkách Kant naznačuje různé způsoby, jak bychom mohli chápat podmínky pro zacházení s jiným pouze jako s prostředkem. Můžeme jim rozumět, pokud jde o neschopnost druhého sdílet agenta konec s jeho používáním nebo například s tím souhlasit s jeho používáním. V této části diskutujeme o vývoji těchto způsobů (a dalších) formulace dostatečných podmínek pro někoho, kdo používá jiného, aby s ním zacházel pouze jako s prostředkem.

3.1 Ukončení sdílení

Na základě Kantových poznámek bychom mohli tvrdit, že pokud jiný nemůže „obsahovat konec“jednání agenta, tj. Sdílet konec, který agent sleduje při jeho používání, pak agent zachází s druhým pouze jako s prostředkem. Dva agenti pravděpodobně sdílejí cíl jen v případě, že se oba snaží, nebo se rozhodli zkusit, dosáhnout tohoto cíle. Co přesně to ale znamená říct, že dva agenti nemohou sdílet cíl? Co znamená návrat k tomuto příkladu, co znamená říci, že promisant nemůže sdílet promlčecí konec? Od samého počátku je důležité přesně určit, které z konců promotéra nemohou promisee sdílet. Pravděpodobně je konec promlčece, jak získat peníze od promisee, aniž by je kdykoli splatil. Konečným cílem promotéra by mohl být ten, který mohou oba sdílet (např. Léčba rakoviny). Jaký smysl pro „nemožnost“by bylo možné použít při tvrzení, že promisant nemůže sdílet konec falešného promotéra?

3.1.1 Logická nemožnost konečného sdílení

Podle jedné interpretace Kantu nemůže promisant sdílet konec promotera v tom, že je pro něj logicky nemožné (Hill 2002: 69–70). Předpokládejme, že promotér, vypůjčitel, má konec získání peněz od promisee, věřitele, aniž by je kdykoli splatil. V době, kdy na základě tohoto slibu poskytuje půjčku, nemůže věřitel sám sdílet konec, kdy dlužník získává peníze od něj, aniž by je kdykoli splatil, jde toto čtení. Pokud by věřitel sdílel konec dlužníka, pak by ve skutečnosti neposkytoval půjčku. Protože podle naší praxe patří k samému konceptu poskytnutí půjčky, na rozdíl od řekněme rozdávání peněz, že člověk věří, že to, co se vyplatí, bude splaceno.

Tato interpretace falešně slibného případu přirozeně vede k názoru, že dostatečnou podmínkou pro to, aby agent zacházel s jiným pouze jako s prostředkem, je to, že je logicky nemožné, aby druhý sdílel konec, který agent sleduje nějakým způsobem. Tato navržená dostatečná podmínka by však mohla selhat při registraci jako zacházení s ostatními pouze jako k paradigmatickým případům (Kerstein 2009: 167–168). Vezměte například loitera, který hrozí nevinným kolemjdoucím pomocí zbraně, abyste získali 100 $. Bylo by zřejmě dobré, kdyby dostatečná podmínka pro zacházení s jiným pouze jako s prostředkem vedla k závěru, že loiterer zachází s kolemjdoucím pouze jako s prostředkem; protože ji obejme, což se, intuitivně řečeno, jeví jako jasný případ toho, že s jiným zachází jako s prostředkem. Dalo by se ptát, zda to navrhovaná dostatečná podmínka dělá. I vysoce nepravděpodobné události jsou logicky možné. Je nepravděpodobné, ale stále logicky možné, že kolemjdoucí sdílí konec loiterera s tím, že dostane 100 dolarů, dalo by se argumentovat. Například kolemjdoucí by se mohli snažit dát $ 100 loitererovi, ale nepoznat ho, když jí vyhrožuje, a tak mu kvůli své hrozbě předat její peníze. Pokud je tato možnost realizována, pak by účet nepočítal loiterera jako zacházení s kolemjdoucím pouze jako s prostředkem. Dalo by se také tvrdit, že v případě falešného slibu je nepravděpodobné, ale stále logicky možné, aby půjčovatel půjčoval peníze dlužníkovi (a tím věří, že bude splacen), a to přesto, že si vypůjčí konec, že ona získejte peníze od něj (věřitele), aniž byste je museli splácet. Například, věřitel by mohl věřit, že dlužník mu zaplatí zpět, ale sdílí její konec, jak získává peníze od něj, aniž by je musel splácet, protože věří, že pokud tak učiní, přinese něco, co si zaslouží, jmenovitě její zánik. pověst. Někteří filozofové však trvají na tom, že tento druh scénáře není logicky možný; pro to, aby člověk poskytl půjčku jinému, musí člověk nejen věřit, že jeho peníze budou splaceny, ale chtějí a doufají, že to budou (Papadaki 2016: 78), říkají. Pokud jsou názory těchto filosofů věrohodné, navrhovaná dostatečná podmínka z pohledu by se považovala za příklady zacházení s ostatními pouze jako prostředky řady akcí, které si mnozí představují jako takové.ale podělte se o její konec, kdy od něj získává peníze, aniž by je musela splácet, protože věří, že pokud tak učiní, přinese něco, co obejme, konkrétně zánik její reputace. Někteří filozofové však trvají na tom, že tento druh scénáře není logicky možný; pro to, aby člověk poskytl půjčku jinému, musí člověk nejen věřit, že jeho peníze budou splaceny, ale chtějí a doufají, že to budou (Papadaki 2016: 78), říkají. Pokud jsou názory těchto filosofů věrohodné, navrhovaná dostatečná podmínka z pohledu by se považovala za příklady zacházení s ostatními pouze jako prostředky řady akcí, které si mnozí představí jako takové.ale podělte se o její konec, kdy od něj získává peníze, aniž by je musela splácet, protože věří, že pokud tak učiní, přinese něco, co obejme, konkrétně zánik její reputace. Někteří filozofové však trvají na tom, že tento druh scénáře není logicky možný; pro to, aby člověk poskytl půjčku jinému, musí člověk nejen věřit, že jeho peníze budou splaceny, ale chtějí a doufají, že to budou (Papadaki 2016: 78), říkají. Pokud jsou názory těchto filosofů věrohodné, navrhovaná dostatečná podmínka z pohledu by se považovala za příklady zacházení s ostatními pouze jako prostředky řady akcí, které si mnozí představí jako takové.pro to, aby člověk poskytl půjčku jinému, musí člověk nejen věřit, že jeho peníze budou splaceny, ale chtějí a doufají, že to budou (Papadaki 2016: 78), říkají. Pokud jsou názory těchto filosofů věrohodné, navrhovaná dostatečná podmínka z pohledu by se považovala za příklady zacházení s ostatními pouze jako prostředky řady akcí, které si mnozí představí jako takové.pro to, aby člověk poskytl půjčku jinému, musí člověk nejen věřit, že jeho peníze budou splaceny, ale chtějí a doufají, že to budou (Papadaki 2016: 78), říkají. Pokud jsou názory těchto filosofů věrohodné, navrhovaná dostatečná podmínka z pohledu by se považovala za příklady zacházení s ostatními pouze jako prostředky řady akcí, které si mnozí představí jako takové.

3.1.2 Zamezení tomu, aby se druhý rozhodl pokračovat ve svém cíli

Podle jiné interpretace Kantu jiný nemůže sdílet cíl, který agent sleduje, aby ho nějakým způsobem použil, pokud se agent chová „brání [druhému] v rozhodování, zda přispět k realizaci tohoto cíle nebo ne“(Korsgaard 1996): 139). Věřitel v našem příkladu nemůže sdílet konec dlužníka se získáváním peněz, aniž by je kdykoli splatil; protože dlužníkův falešný slib zakrývá jeho konec, a tím brání půjčovateli v tom, aby se rozhodl, zda k němu přispěje.

Toto přečtení možného sdílení na konci může mít nepravděpodobné důsledky, pokud je začleněno do zásady, podle které osoba, která používá jiného, zachází s druhým pouze jako s prostředkem, pokud druhý nemůže sdílet konec, který sleduje při jeho používání (Kerstein 2013: 63). Zvažte poprvé mladé muže, kteří podnikají pěší turistiku ve Skalistých horách, kteří se ocitnou na hoře v pozdním odpoledni bez vody a nejsou si jisti cestou dolů. K jejich úlevě spatří jiného turistu, někoho, koho viděli, zaparkovat své auto ve stejné oblasti pod ním. Následují ho a pomocí jeho znalostí terénu bezpečně sjedou z hory. Mladí muži si uvědomují, že by mohli, ale rozhodnou se, neřeknout turistovi, že ho sledují. Z rozpaků kvůli jejich závislosti na něm zajišťují, aby zůstali nezjištěni. Způsob, jakým jednají, brání člověku v rozhodování, zda přispět k realizaci svého cíle. Podle představy možného sdílení koncových bodů, o nichž zde uvažujeme, bychom mohli přijmout názor, který někteří považují za nepravděpodobný: Protože turista nemůže sdílet konec mladých mužů, jedná s ním pouze jako s prostředkem, a jedná tak nesprávně. Aby se tomu zabránilo, může člověk tvrdit, že: osoba nemůže sdílet konec, který agent používá při jeho používání, pokud jednání agenta nebrání tomu, aby se rozhodl, zda přispět k realizaci tohoto cíle, a má právo nebýt nemohli učinit tuto volbu (Papadaki 2016: 80). Pokud turista nemá právo nebránit se v rozhodování, zda přispět k tomu, aby se mladí muži bezpečně dostali z hory,pak s ním zachází pouze jako s prostředkem podle pozměněného účtu. Tento pozměňovací návrh samozřejmě vyvolává otázky týkající se toho, kdy má osoba takové právo, a také to, aby účet zacházel s ostatními pouze jako s prostředky, závisel na účtu morálních práv způsobem, který Korsgaard (nebo Kant) možná neměl v úmyslu.

3.1.3 Praktická iracionalita

Aluze ve falešném slibném přechodu k možnému konečnému sdílení je předmětem třetího výkladu: promisant nemůže sdílet konec promotera v tom, že by pro ni bylo prakticky iracionální. V typických případech by bylo promyšlené, kdyby se promisee pokusil realizovat konec poskytnutí půjčky, která se nikdy nebude splacena. Tento cíl by mu zabránil realizovat jiné cíle, které sleduje, např. Platit nájemné, nakupovat potraviny nebo jednoduše získávat zpět své peníze.

Představa o praktické iracionalitě v práci se zde zdá být implicitní v základech. Kant there (1785: 413–418) zavádí zásadu, kterou Thomas Hill, Jr. nazývá (1992: 17–37) „hypotetickým imperativem“: Pokud chcete skončit, měli byste k tomu mít potřebné prostředky a ve vaší moci, nebo se vzdát ochotného konce. Chtít konec pravděpodobně zahrnuje jeho nastavení a pokus o jeho realizaci. Podle Kant je hypotetický imperativ princip rozumu: všichni jsme racionálně nuceni se tomuto principu přizpůsobit. Agent by porušoval hypotetický imperativ, a tak by jednal iracionálně tím, že bude chtít konec, ale současně by chtěl i jiný konec, jehož dosažení by mu, jak si je vědom, znemožnil vzít jinak dostupné a nezbytné prostředky k jeho původnímu konci. Agent by porušil hypotetický imperativ, například tím, že by byl ochoten koupit dům a zároveň by byl ochoten použít peníze, které ví, že potřebuje pro zálohu, aby daroval své neteře. Kdyby si přál darovat, nedokázal by si ve své moci koupit potřebné prostředky. Kantianský hypotetický imperativ znamená, že je iracionální být zmařen při dosahování cílů, které člověk sleduje. V typických případech, pokud promisantka přeje konec falešného promótora, udělá to právě ona. Kantianský hypotetický imperativ znamená, že je iracionální být zmařen při dosahování cílů, které člověk sleduje. V typických případech, pokud promisantka přeje konec falešného promótora, udělá to právě ona. Kantianský hypotetický imperativ znamená, že je iracionální být zmařen při dosahování cílů, které člověk sleduje. V typických případech, pokud promisantka přeje konec falešného promótora, udělá to právě ona.

Existují dvě věci, které agent, který si přál něco udělat, může uvést jeho činnost do souladu s hypotetickým imperativem. Může buď prostředky, které jsou nezbytné a ve své moci až do konce (což samozřejmě vylučuje jeho ochotu být zmařen v dosažení cíle), nebo se může vzdát ochotného konce. Například hypotetický imperativ by neznamenal, že pro výše popsanou osobu by bylo iracionální přestat chtít koupit dům a místo toho použít peníze, o nichž ví, že by bylo nutné jako záloha na to, aby daroval své neteře.

Osoba nemůže sdílet konec agenta podle tohoto třetího účtu, pokud:

Osoba má takový cíl, že její sledování ve stejnou dobu, kdy sleduje agenta, by porušilo hypotetický imperativ a tato osoba by se nechtěla vzdát tohoto cíle, i kdyby si byl vědom pravděpodobných účinků agentka úspěšně sleduje její konec.

Pro ilustraci předpokládejme, že lékař plánuje použít zdravého pacienta k získání srdce a plic k transplantaci, to znamená, že je od něj získá při operaci, která by ho zabila. Dokážeme si představit, že pacient má mnoho cílů, například to, že navštěvoval svatbu své dcery. Podle hypotetického imperativu by pro něj bylo iracionální sledovat tento cíl současně s tím, jak sleduje doktorův konec, aby od něj dostal srdce a plíce k transplantaci. Z účtu vyplývá, že pacient nemůže sdílet konec lékaře, pokud by se nechtěl vzdát svého konce účasti na svatbě své dcery na pozadí povědomí o pravděpodobných důsledcích úspěšného výkonu jeho orgánů lékařem (např. Jeho život byl ztracené a jiné zachráněné životy).

Tento pojem podmínek, za kterých osoba nemůže sdílet agentův cíl, by mohl být zahrnut na následujícím účtu: Agent jedná s jiným pouze jako s prostředkem, pokud druhý nemůže sdílet blízký konec nebo s ukončením, které agent sleduje, aby s ním zacházel jako s prostředkem. Blízký konec agenta je něco, co chce dosáhnout přímo z jejího použití osoby. Její nejbližší konec může být také jejím konečným cílem, řekněme, pokud použije jiný, aby se vyhnul bolesti. Ale její nejbližší konec by mohl být daleko od jejího konečného konce. Někdo by například mohl použít jinou, aby rozvíjel své dovednosti houslistky, aby si vydělal na živobytí v orchestru, aby mohla své malé sestry umístit na vysokou školu atd. Účet vyvolává blízké konce, protože jsou mnohem důvěrněji spojeny s použitím, které je přináší, než je třeba konečných cílů.

Přesto, stejně jako ostatní účty, které jsme zvažovali, i tento účet podléhá kritice. Jeden možný nedostatek pramení z případů konkurence (Kerstein 2009: 170–171). Někdy lidé mají konec toho, že jsou jediným vítězem soutěže. Konkurent, který sleduje tento cíl, by mohl podle svého názoru zacházet se svým konkurentem pouze jako s prostředkem, a jednat tak nesprávně, přestože plně dodržuje pravidla hospodářské soutěže. Začněte tím, že si konkurenti někdy počítají jako o sobě. Aby se hráč A mohl dovolávat jednoho účtu (diskutováno v §2 výše), úmyslně udělá svému soupeři něco, například hráč B se ho snaží porazit, což vyžaduje přítomnost nebo účast B. Navíc, nejbližší konec A ve snaze porazit B by mohl být vítězstvím pro nejlepšího hráče roku;a B blízkým koncem ve snaze porazit A může být také vyhrát nejlepšího hráče roku. Aby se zaměřila na A, používá B k realizaci cíle, jmenovitě svého (A) vítězného top hráče za rok, ale B to nemůže sdílet. V ochotě, že A bude nejlepším hráčem roku, by B byl ve skutečnosti ochoten být zmařen ve svém pokusu vyhrát nejlepšího hráče za rok, za předpokladu, že pro nejlepšího hráče nemůže být vázán. A konečně, povědomí o části B o pravděpodobných účincích úspěšného snažení A být nejlepším hráčem by pravděpodobně nevedlo k tomu, že by B byla ochotna vzdát se svého (B) konce, aby byla nejlepším hráčem. Ve snaze porazit B jako číslo jedna by A zacházelo s B pouze jako s prostředkem, a tím by se chovalo špatně, zdá se, že účet naznačuje, i když A soutěžil spravedlivě, to znamená, že neporušuje žádné z pravidel soutěže. Někteří by považovali tuto implikaci za nepravděpodobnou. Někdy stát se nejlepším v nějakém úsilí zahrnuje porážku (a používat) konkurenty dělat tak. Ale porazit (a používat) konkurenty jako nejlepší, zejména když se svobodně zapojili do soutěže, nemusí znamenat, že jednají špatně, někteří by mohli trvat na tom.

3.2 Možný souhlas

V pasáži o falešných slibech odkazuje Kant na možný souhlas. Naznačuje, že oběť falešného slibu nemůže souhlasit s použitím falešného slibovatele. Můžeme dojít k závěru, že oběť se nemůže dohodnout na základě toho, že nemůže sdílet konec promotéra; protože ve smyslu výše zmíněném (§3.1.3) by pro něj bylo prakticky nerozumné, aby sledoval tento účel. Existuje však i další způsob, jak interpretovat neschopnost oběti souhlasit v souvislosti s posuzováním kandidátů za přijatelnou dostatečnou podmínku pro to, aby agent zacházel s jiným pouze jako s prostředkem. Další účet, vyvolaný průchodem Groundwork, je tento: Agent používá jiný pouze jako prostředek, pokud druhý nemůže souhlasit s jejím použitím (O'Neill 1989: 113). ^[7]Agent nemůže souhlasit s tím, aby s ním bylo zacházeno jako s prostředkem, pokud nemá možnost odvrátit jeho zacházení jako s tím nesouhlasem, tj. Tím, že mu nebude s tím svolen souhlas. ^[8]Pokud agent klamá nebo vynucuje jiného, pak je jeho disent „v zásadě vyloučen“(1989: 111), a tedy i jeho souhlas. Předpokládejme například, že servisní pracovník zařízení přiměje zákazníka k autorizaci drahé opravy. Zákazník nemá ve skutečnosti možnost nesouhlasit s jeho jednáním tím, že mu odmítne dát souhlas. Protože neví, co její jednání je, a to tak, že mu lhal o tom, co je špatně s jeho ledničkou. (Kdyby věděl, jaká je její akce, pak by nebyl oklamán.) Nebo předpokládej, že se k tobě najednou dostane lupič na temné ulici, namíří na tebe zbraň a řekne ti, že pokud mu nedáš všechny své peníze, ublíží ti. Nenechává vám žádnou příležitost odvrátit jeho použití odepřením vašeho souhlasu. Bez ohledu na to, co říkáte, pravděpodobně vás použije,ať už je to předáním vaší peněženky nebo jeho násilným převzetím od vás. Protože s jeho akcí nemůžete souhlasit, lupič s vámi zachází pouze jako s prostředkem.^[9]

Účet podléhá námitkám. Nestačí, aby agent jednal s jiným pouze jako s prostředkem, že druhý jednoduše nemůže souhlasit s tím, jak je používán, někteří tvrdí. Pokud by to stačilo, pak by kolemjdoucí poskytující kardiopulmonální resuscitaci (CPR) zkolabovanému běžecovi zacházelo pouze s prostředkem, a tak by se chovalo špatně. Zdá se však, že kolemjdoucí nedělá nic, co je morálně nepřípustné.

Na základě této námitky může někdo navrhnout jiný účet: Předpokládejme, že agent používá jiný. Používá ho pouze jako prostředek, pokud mu něco, co udělala nebo dělá druhému, způsobí, že nemůže s ní souhlasit. I když zhroucený běžec nemá příležitost souhlasit s tím, že mu kolemjdoucí dává CPR, kolemjdoucí ho do této pozice nedostal. Tento účet se tedy vyhýbá nežádoucím důsledkům, že kolemjdoucí zachází se zhrouceným běžecem pouze jako s prostředkem.

Tento účet je však otevřen i námitkám. Zaprvé, nepodařilo se tak označit jako takové případy, které bychom, intuitivně řečeno, určitě klasifikovali jako zacházení s ostatními pouze jako s prostředky (Kerstein 2013: 74). Přemýšlejte například o tom, že jeden člověk někoho vyrazí drogou „znásilnění“. Sexuálně ho napadá jiná osoba, která nevěděla o drogě oběti ani se jí nezúčastnila. Protože tato jiná osoba nezpůsobila, že oběť nemohla souhlasit s jejím používáním, účet nedává závěr, že s ním zachází pouze jako s prostředkem.

Účet pravděpodobně nezachytává pouze některé případy, kdy agent zachází s jiným pouze jako s prostředkem, ale také označuje za takové případy klamání, které intuitivně nejsou. Například, aby pro vás byla narozeninová oslava vašeho manžela překvapením, musíte lhát své švagrové o svém pobytu během určitého odpoledne. Používáte ji k potlačení podezření svého manžela ohledně vašich plánů. Když si uvědomíte, že kdybyste o své straně řekli své švagrové, nemohla by před vaším partnerem zachovat tajemství. Podle účtu považujete svou švagrovou pouze za prostředek, protože váš podvod ji nenechá bez možnosti odvrátit její užívání. Tento závěr se zdá být pro některé diskutabilní, i když ne pro jiné. Tady je další případ toho, co někteří považují za morálně přípustný podvod (Parfit 2011: 178). Předpokládejme, že abyste zachránil život nevinného svědka zločinu, použijete ji k předávání lži, kterou jste jí řekli pachateli, Brownovi. Pokud Brown nevěří lži, zabije toho svědka. Uvědomujete si, že pokud necháte svědka v tom, co je nezbytné pro záchranu jejího života, a řekla jí, aby si lhala sama sobě, nemohla by to účinně udělat. Vaše zacházení s osobou znemožňuje její souhlas s jejím použitím. Je však nepravděpodobné dospět k závěru, že s ní jednáte pouze jako s prostředkem, někteří trvají na tom. Uvědomujete si, že pokud necháte svědka v tom, co je nezbytné pro záchranu jejího života, a řeknete jí, aby si lhala sama sobě, nemohla by to účinně udělat. Vaše zacházení s osobou znemožňuje její souhlas s jejím použitím. Je však nepravděpodobné dospět k závěru, že s ní jednáte pouze jako s prostředkem, někteří trvají na tom. Uvědomujete si, že pokud necháte svědka v tom, co je nezbytné pro záchranu jejího života, a řeknete jí, aby si lhala sama sobě, nemohla by to účinně udělat. Vaše zacházení s osobou znemožňuje její souhlas s jejím použitím. Je však nepravděpodobné dospět k závěru, že s ní jednáte pouze jako s prostředkem, někteří trvají na tom.

V těchto dvou případech má smysl si myslet, že osoba, kterou používáte, se může podělit o vaše cíle ve smyslu uvedeném v § 3.1.1. Vaše švagrová může sdílet konec vašeho manžela, který není podezřelý ohledně překvapivé party, a samozřejmě může svědek sdílet konec Brownova příchodu, aby uvěřil nějaké lži. Možná proto se v těchto případech zdá, že neschopnost dané osoby souhlasit s tím, jak ji používáte, pravděpodobně chybí, což znamená, že ji používáte pouze jako prostředek.

3.3 Skutečný souhlas

Návrh na dostatečnou podmínku pro zacházení s jiným pouze jako s prostředkem by mohl vyvolat představu o skutečném souhlasu. Předpokládejme, že agent používá jiného, může jít návrh; používá ji pouze jako prostředek, pokud s jeho použitím nesouhlasil (Nozick 1974: 30–31; Scanlon 2008: 107). Tento jednoduchý návrh čelí okamžitým obtížím. Abych to zmínil, představte si, že vážně nemocný mladý muž dorazil sanitkou do nemocnice. Pokud mu zdravotnický personál poskytne léčení, aby zachránil jeho život, pravděpodobně ho považují za prostředek. Navržená dostatečná podmínka však s pochybnou věrohodností naznačuje, že jelikož s léčbou nesouhlasil, jedná s ním pouze jako s prostředkem. Trochu složitější návrh by vypadal takto: Předpokládejme, že agent používá jiný. Používá ji pouze jako prostředek, pokud s tím nesouhlasila. Tento návrh by byl bez implikace, že zdravotnický personál zachází s pacientem pouze jako s prostředkem. Přestože pacient s léčbou nesouhlasí - je v bezvědomí a nemůže tak učinit - ani se od ní nesouhlasí. Jedním z možných nedostatků tohoto nového návrhu je, že citlivě chybí kontextu disentu. Předpokládejme, že někdo uzavřel smlouvu s fotografem, aby sloužil jako její model pro hodinové focení v parku. Po patnácti minutách prohlašuje, že už nechce pracovat. Pokud fotograf fotografuje, jak ho opouští z parku, jedná s ním pouze jako s prostředkem? Navrhovaná podmínka naznačuje, možná nepravděpodobně, že ano. Tento návrh by byl bez implikace, že zdravotnický personál zachází s pacientem pouze jako s prostředkem. Přestože pacient s léčbou nesouhlasí - je v bezvědomí a nemůže tak učinit - ani se od ní nesouhlasí. Jedním z možných nedostatků tohoto nového návrhu je, že citlivě chybí kontextu disentu. Předpokládejme, že někdo uzavřel smlouvu s fotografem, aby sloužil jako její model pro hodinové focení v parku. Po patnácti minutách prohlašuje, že už nechce pracovat. Pokud fotograf fotografuje, jak ho opouští z parku, jedná s ním pouze jako s prostředkem? Navrhovaná podmínka naznačuje, možná nepravděpodobně, že ano. Tento návrh by byl bez implikace, že zdravotnický personál zachází s pacientem pouze jako s prostředkem. Přestože pacient s léčbou nesouhlasí - je v bezvědomí a nemůže tak učinit - ani se od ní nesouhlasí. Jedním z možných nedostatků tohoto nového návrhu je, že citlivě chybí kontextu disentu. Předpokládejme, že někdo uzavřel smlouvu s fotografem, aby sloužil jako její model pro hodinové focení v parku. Po patnácti minutách prohlašuje, že už nechce pracovat. Pokud fotograf fotografuje, jak ho opouští z parku, jedná s ním pouze jako s prostředkem? Navrhovaná podmínka naznačuje, možná nepravděpodobně, že ano. Přestože pacient s léčbou nesouhlasí - je v bezvědomí a nemůže tak učinit - ani se od ní nesouhlasí. Jedním z možných nedostatků tohoto nového návrhu je, že citlivě chybí kontextu disentu. Předpokládejme, že někdo uzavřel smlouvu s fotografem, aby sloužil jako její model pro hodinové focení v parku. Po patnácti minutách prohlašuje, že už nechce pracovat. Pokud fotograf fotografuje, jak ho opouští z parku, jedná s ním pouze jako s prostředkem? Navrhovaná podmínka naznačuje, možná nepravděpodobně, že ano. Přestože pacient s léčbou nesouhlasí - je v bezvědomí a nemůže tak učinit - ani se od ní nesouhlasí. Jedním z možných nedostatků tohoto nového návrhu je, že citlivě chybí kontextu disentu. Předpokládejme, že někdo uzavřel smlouvu s fotografem, aby sloužil jako její model pro hodinové focení v parku. Po patnácti minutách prohlašuje, že už nechce pracovat. Pokud fotograf fotografuje, jak ho opouští z parku, jedná s ním pouze jako s prostředkem? Navrhovaná podmínka naznačuje, možná nepravděpodobně, že ano.prohlašuje, že už nechce pracovat. Pokud fotograf fotografuje, jak ho opouští z parku, jedná s ním pouze jako s prostředkem? Navrhovaná podmínka naznačuje, možná nepravděpodobně, že ano.prohlašuje, že už nechce pracovat. Pokud fotograf fotografuje, jak ho opouští z parku, jedná s ním pouze jako s prostředkem? Navrhovaná podmínka naznačuje, možná nepravděpodobně, že ano.

Na pozadí zdánlivě nepravděpodobných důsledků jednotlivých účtů podmínek pro zacházení s ostatními pouze jako s prostředky je jednou z možností tyto účty kombinovat. Například bychom si mohli zhruba myslet, že někdo právě používá jiného, pokud ho používá, ten druhý mu nyní vlastně dal svůj nesouhlas a nikdy neměl příležitost zabránit tomu, aby použití začalo tím, že mu nebude souhlasit. Nebo bychom mohli zhruba tvrdit, že někdo zachází s jiným pouze jako s prostředkem, pokud ho používá, a druhý nemůže s tímto použitím souhlasit ani sdílet svůj konec jeho používání.

4. Léčení jiného jen jako prostředku a nesprávné jednání

Kant si myslí, že pokud někdo zachází s jiným pouze jako s prostředkem, jedná nesprávně, to znamená, že dělá něco morálně nepřípustného. Zdá se, že některé zprávy, že s druhými zachází pouze jako s prostředkem, nedávají závěr, že pokud osoba zachází s jiným tímto způsobem, pak jedná nesprávně. Na jednu „hrubou definici“používáme jinou pouze jako prostředek, pokud oba používáme a považujeme ho

jako pouhý nástroj nebo nástroj: někdo, jehož blaho a morální nároky ignorujeme a s kým bychom zacházeli jakýmkoli způsobem, který nejlépe dosáhne našich cílů. (Parfit 2011: 213 a 227)

Například únosce zachází s obětí pouze jako s prostředkem, pokud ho použije pro zisk a myslí na něj jednoduše jako s nástrojem, s nímž by zacházel jakýmkoli způsobem, který je pro zisk nezbytný. Tento popis bere doslova „pouze“v „zacházení s ostatními pouze jako s prostředky“. Podle toho, zacházení s jiným pouze jako s prostředky znamená zhruba zacházet s druhým výhradně nebo výlučně jako s nástrojem.

Pokud takto chápeme zacházení s ostatními pouze jako s prostředky, pak to neznamená vždy jednat špatně, zdá se. ^[10] Předpokládejme, že gangster považuje barista za pouhý nástroj k získání kávy a že by s ní zacházel způsobem, který by nejlépe sloužil jeho zájmům. Při nákupu kávy od ní gangster zachází s ní pouze jako s prostředkem na tomto účtu, ale nezdá se, jak se zdá, špatně (Parfit 2011: 216).

Zdá se, že tento popis zacházení s ostatními pouze jako s prostředky se neshoduje s Kantovou představou, že tak činí. Připomeňme si Kantův příklad, jak falešně slíbit druhému finanční zisk. Předpokládejme, že konkrétní falešný promotér by neudělal nic jiného, aby získal pro sebe, například by nezabíjel rodinu toho druhého. Podle Kantovy představy, ale ne z tohoto důvodu, by falešný promotér považoval toho druhého pouze za prostředek. ^[11]

Můžeme si položit otázku, zda považovat jiné za pouhé prostředky znamená, že jedná špatně, i když se zaměříme na výše uvedené dostatečné podmínky uchazeče. Z důvodu jednoduchosti se zaměřme na účet možného souhlasu (§3.2), podle kterého agent zachází s jiným pouze jako s prostředkem, pokud druhý nemůže souhlasit s jeho použitím. (Mohli bychom stejně efektivně využít jiné navržené dostatečné podmínky, o kterých jsme diskutovali, abychom použili jiné.) Předpokládejme, že dva obžalovaní zaútočí na oběť. Oběť násilně zatlačí jednoho z obžalovaných do druhého, aby mohl (oběť) uniknout. Oběť používá lupič, kterého tlačí, a lupič patrně není schopen zabránit tomuto použití jednoduše tím, že se od něj neodmítne. Mnozí by však namítali, že by se oběť chovala špatně. Jednou z odpovědí na tuto otázku by bylo zahrnout do účtů o tom, že s jiným zacházíme pouze jako s prostředkem specifikace, že člověk to nedělá, pokud někoho používá, aby zabránil tomu, aby se s ním nebo s někým jiným zacházelo tímto způsobem. Budování v této specifikaci by samozřejmě vedlo k tomu, že by účty byly poněkud nepraktické. Jiné příklady by mohly ztížit přijetí myšlenky, že zacházení s jiným pouze jako s prostředkem je vždy morálně nepřípustné. Předpokládejme například, že používáme jednu osobu, abychom zachránili milion lidí před jaderným požárem, aniž bychom této osobě dali příležitost odvrátit její použití tím, že se jí nebudeme vyhýbat. Tímto jednáme pouze s prostředkem podle možného účtu souhlasu. Ale jednáme špatně? Někteří si myslí, že ne.^[12]

Mohli by hájit názor, že zatímco pro tanto je vždy špatné zacházet s jiným pouze jako s prostředkem, někdy je to morálně přípustné, ale všechny věci se berou v úvahu. Jinými slovy, máme vždy silné morální důvody, aby se s ostatními nezacházelo pouze jako s prostředky, ale tyto důvody mohou být vyváženy jinými morálními úvahami, pravděpodobně včetně dobrého stavu mnoha zachovaných životů. Pokud na rozdíl od Kantova názoru není morální omezení vůči tomu, aby se s ostatními zacházelo pouze jako s prostředky, absolutní, pak vyvstává otázka, kdy bude překonána.

5. Použití jiného, ale ne jen jako prostředku

Prozkoumali jsme dostatečné podmínky pro zacházení s jiným pouze jako s prostředkem. Ale stejně náročné je určit, kdy někdo používá jiný, ale nejen jako prostředek. Podle jednoho návrhu, pokud agent používá jiný, nepoužívá jej pouze jako prostředek, pokud dává jeho dobrovolný, informovaný souhlas s jejím použitím. K opravě myšlenek řekněme, že souhlas použité osoby je dobrovolný, pouze pokud není donucen k jejímu poskytnutí a informován pouze tehdy, pokud chápe, jak je využívána a na jaký účel (účely). Tento návrh se zdá být intuitivně atraktivní. Pokud někdo souhlasí s tím, že ho někdo používá, a chápe, jak to dělá, jak s ním může zacházet pouze jako s prostředkem?

Filosofové, vyzývající se k reflexnímu zdravému rozumu, se pokusili ilustrovat jak. Můžeme odkazovat na jeden rozsah případů, které uvádějí, jako na případy vykořisťování, protože se zdá, že zahrnují jednu osobu, která neoprávněně využívá jiné, což je charakteristický znak vykořisťování (Wertheimer 1996). Abych uvedl jeden takový případ, předpokládejme, že matka skromných prostředků si nemůže dovolit poskytnout svým dětem dobré vzdělání. Bohatý člověk navrhuje financovat zápis svých dětí do vynikajících škol výměnou za to, že slouží jako jeho osobní otrok (Davis 1984: 392). Matka by mohla chápat účel, ke kterému ji chce použít a za jakým účelem. Navíc pokud uvažujeme o donucení jako o agentovi, který hrozí, že někoho zhorší, než by byl, kdyby s agentem nereagovala,pak by se bohatý člověk nepovažoval za nutkání matky, aby souhlasila s tím, aby ji použila. Zpráva o použití jiného, ale nejen jako prostředku, který zvažujeme, by tedy mohla znamenat, že bohatý člověk nevyužívá pouze matku k tomu, aby se stal jejím osobním otrokem. Tato implikace zasahuje některé jako nepravděpodobné.

Jiný typ případu, který by mohl způsobit problémy pro tento účet, vyvolává zbytečné nebo otřesné hrozby navržené tak, aby donutily jiného sloužit svým účelům. Zde je příklad takového případu. Starší prodejce si myslí, že jeho společnost se ho snaží donutit odejít do důchodu tím, že mu udrží nejnovější tržby. V zoufalém provedení prodeje hodlá využít svého vedoucího kanceláře k získání nejnovějších kontaktů. Manažer má heslo k databázi obsahující potenciální zákazníky. Říká jí, že opravdu potřebuje uzavřít nějaké obchody, a pokud pro něj neobdrží nejnovější vedení, odhalí všem v kanceláři, že je lesbička. Vzhledem k neúplnému porozumění jí a postojům ostatních spolupracovníků je přesvědčen, že toto zjevení by poškodilo její pověst. Ale vedoucí kanceláře vezme prodejce,o kterých si myslí, že je přátelská kolegyně, aby udělala špatně poučený vtip. Prakticky každý v kanceláři si již uvědomuje její sexuální preference. A věří, že prodejce si je vědom toho, že je to firemní politika, že všem prodejcům musí být na požádání poskytnut přístup k nejnovějším potenciálním zákazníkům. Dává mu zmatený pohled a souhlasí s tím, aby mu okamžitě přivedla vedení.

Prodejce obdrží od vedoucí kanceláře její dobrovolný, informovaný souhlas s tím, jak ji používá k získání vedení. Chápe, že ji chce použít za tímto účelem. Je pravda, že hrozí, že ji zhorší, pokud mu nedá vedení. Souhlas s tím, aby ji použil, však nevyvolává hrozba, kterou ani sama nezaregistruje. Dobrovolně souhlasí. Přesto, přestože získal její souhlas s jeho použitím, někteří věří, že prodejce zachází s vedoucím kanceláře pouze jako s prostředkem a jedná (alespoň pro tanto) nesprávně. Jiní by mohli argumentovat, že ačkoli prodejce odhalil morální nedostatek, neudělal nic špatného. Spíše odhalil morálně vadný postoj vůči vedoucímu kanceláře (Scanlon 2008: 46; Walen 2014: 428–429). Pokud usoudíme, že prodejce jedná nesprávně,pak pravděpodobně předpokládáme tento případ, abychom ukázali, že zacházení s jiným pouze jako s prostředkem nemusí nutně znamenat újmu na ní. Jinými slovy, při zacházení s jiným pouze jako s prostředkem může jednotlivec ublížit druhému, aniž by jí ublížil.

Bez ohledu na to, zda v tomto případě soudíme, že prodejce jedná nesprávně, případ pomáhá ilustrovat rozdíl mezi účty zaměřenými na agenty a účty zaměřenými na pacienta, které zacházejí s léčbou nebo ne zacházet pouze s prostředkem. Podle účtu, který zvažujeme, připomeňme si, že pokud agent používá jiného, nepoužívá ho pouze jako prostředek, pokud dává jeho dobrovolný informovaný souhlas s jeho použitím. Tento účet se zaměřuje na druhého, tj. Na jednotlivce považovaného za prostředek k určení, zda agent s ním zachází pouze jako s prostředkem. Pokud (tj. Druhý) dá svůj informovaný, dobrovolný souhlas s tím, že bude nějakým způsobem použit, pak s agentem podle účtu nezakládá pouze jako s prostředkem. Aby bylo možné toto zjištění provést, účet zaměřený na agenta by se samozřejmě více zaměřil na agenta. Takový účet by mohl mít,například, že pokud agent používá jiného, nepoužívá ho pouze jako prostředek, pokud je pro něj (agenta) důvodné domnívat se, že druhý dává svůj dobrovolný informovaný souhlas s jeho použitím. Podle představy přiměřené víry, která se zde uplatňuje, je rozumné, aby někdo uvěřil něčemu zhruba, pokud je víra ospravedlnitelná vzhledem k kontextu osoby (např. Jeho výchova, kognitivní omezení atd.). Na rozdíl od účtu zaměřeného na pacienta je účet zaměřený na agenta prostý implikace, že prodejce nezachází s vedoucím kanceláře pouze jako s prostředkem. Není rozumné, aby se prodejce domníval, že vedoucí kanceláře dal její dobrovolný souhlas s jeho použitím. Spíše je pro něj rozumné věřit, že ji donutil, aby mu dala prodejní kontakty. Rozdíly založené na paralelních pacientech vs. agentech se samozřejmě vztahují na dostatečné podmínky pro zacházení s jiným pouze jako s prostředkem. Jeden by mohl například mít za to, že agent právě používá jiného, pokud druhý nemůže sdílet konec, který agent sleduje při jeho používání (účet zaměřený na pacienta). Nebo by se mohlo domnívat, že agent právě používá jiného, pokud je rozumné, aby si myslel, že druhý nemůže sdílet konec, který agent sleduje při jeho používání (účet zaměřený na agenta). Nebo by se mohlo domnívat, že agent právě používá jiného, pokud je rozumné, aby si myslel, že druhý nemůže sdílet konec, který agent sleduje při jeho používání (účet zaměřený na agenta). Nebo by se mohlo domnívat, že agent právě používá jiného, pokud je rozumné, aby si myslel, že druhý nemůže sdílet konec, který agent sleduje při jeho používání (účet zaměřený na agenta).

Zvažovali jsme skutečné účty souhlasu agentů využívajících jiné, ale nepovažovali jsme je pouze za prostředky. Můžeme také vyvinout účty, které vyvolávají jiné koncepty známé z diskuse o dostatečných podmínkách pro zacházení s ostatními pouze jako s prostředky, včetně konceptů možného sdílení na konci a možného souhlasu. Můžeme například navrhnout, že agent, který používá jiného, nepoužívá toto jiné pouze jako prostředek, pokud druhý může souhlasit s jeho použitím agentem, to znamená, že pokud druhý může zabránit použití jednoduše tím, že se od něj neodmítne. Tento návrh, stejně jako další, které se odvolávají na další koncepty, které jsme zvažovali, jako je například návrh na sdílení na konci, by mohly vést k pochybným rozsudkům ohledně případů vykořisťování. Například výše popsaná matka skromných prostředků může souhlasit s tím, jak ji bohatá osoba použije. Její nesouhlas sám o sobě by tomu zabránil. Někteří však trvají na tom, že bohatý člověk k ní přesto přistupuje pouze jako k tomu, aby z ní učinil svého osobního otroka výměnou za výchovu svých dětí.

Jiný přístup k podmínkám, za nichž agent používá jiného, ale nezachází s ním pouze jako s prostředkem, se utváří proti doslovnému konstruktu, kdy s ostatními zachází jako s prostředkem. Na tomto konstruktu, diskutovaném výše, používáme další pouze jako prostředek zhruba, pokud oba používáme a považujeme ho za pouhý nástroj. Podle tohoto přístupu nezacházíme s jiným pouze jako s prostředkem, pokud je naše zacházení s druhou osobou „řízeno nebo vedeno dostatečně důležitými způsoby nějakou relevantní morální vírou nebo obavami“(Parfit 2011: 214). Kdy je však použití jiného agenta řízeno dostatečně důležitým způsobem nějakou relevantní morální vírou nebo zájmem? Agentovo použití jiného se tak řídí, podle jedné odpovědi, když se agent snaží a uspěje v použití druhého pouze způsoby, se kterými druhý může racionálně souhlasit.

Ale kdy může druhý racionálně souhlasit? Abychom zjednodušili záležitosti, vytvořme některé předpoklady na pozadí. Předpokládejme, že lidé, kteří by mohli být použiti, rozumějí tomu, co se s nimi má udělat, k jakému účelu a jaké účinky budou mít. Předpokládejme také, že ti, kteří by mohli být použiti, mají pravomoc dát (nebo odmítnout) souhlas v „smyslu ovlivňujícím akt“(Parfit 2011: 183–184). Když se ptáme, zda mohou racionálně souhlasit s používáním, ptáme se, zda by pro ně bylo rozumné souhlasit (nebo nesouhlasit) za předpokladu, že jejich volba by určila, zda byly nebo nebyly použity.

Na základě těchto předpokladů lze říci, že z tohoto důvodu může člověk racionálně souhlasit s tím, aby se s ním zacházelo jako s prostředkem pouze v případě, že má k tomu dostatečné důvody. Účet spočívá na „objektivním“pohledu důvodů, podle kterých

existují určitá fakta, která nám dávají důvody k tomu, abychom měli určité touhy a cíle, a dělat vše, co by těchto cílů mohlo dosáhnout. Tyto důvody jsou dány fakty o předmětech těchto tužeb nebo cílů, nebo o tom, čeho bychom mohli chtít nebo se pokusit dosáhnout. (Parfit 2011: 45)

Například skutečnost, že dítě je v bolestech v důsledku tříštění v jeho prstu, mi dává důvod chtít a pokusit se ho dostat ven. ^[13]Z tohoto důvodu máme nestranné i částečné důvody, proč souhlasíme s různými způsoby zacházení. Naše nestranné důvody jsou „personálně neutrální“(2011: 138). Při popisu skutečností, které tyto důvody vedou, se nemusíme dovolávat. Skutečnost, že některá událost by například způsobila ohromnou bolest konkrétní osobě, nám například dává důvod (i když možná ne dostačující důvod) zabránit této události nebo zmírnit bolest „kdokoli tato osoba může být, a ať už je tato osoba vůči nám jakákoli“(2011: 138). Naše dílčí důvody jsou „relativní vůči člověku“: „jsou poskytovány skutečnostmi, jejichž popis se nás musí týkat“(2011: 138). Skutečnost, že malému chlapci zraněným štěpkou je můj syn, mi dává částečný důvod, proč ho vytáhnout. Každý z nás má dílčí důvody, aby byl zvláště pozorný k našemu vlastnímu blahu a blahu lidí v našem kruhu, například naší rodině a přátelům. Podle účtu

Když by jeden z našich dvou možných činů způsobil, že věci půjdou nějakým způsobem, který by byl nestranně lepší, ale druhým aktem by se věci zlepšily buď pro sebe, nebo pro ty, s nimiž máme úzké vazby, máme často dostatečné důvody, aby jednali jedním z těchto způsobů. (2011: 137)

Například pokud jde o případ, kdy by se člověk mohl buď zachránit před nějakým zraněním, nebo udělat něco, co by zachránilo život cizinců ve vzdálené zemi, má tato osoba pravděpodobně dostatečné důvody k provedení jednoho z nich. V podobném duchu může mít člověk dostatečný důvod k tomu, aby souhlasil s tím, aby s ním bylo zacházeno jako s prostředkem z nějakého nestranného důvodu, jako je skutečnost, že jeho léčba zachrání mnoho životů, i když má také dostatečný důvod k nesouhlasu je s ním zacházeno jako s prostředkem z nějakého dílčího důvodu, jako je skutečnost, že jeho zacházení s ním bude mít za následek utrpení. Celkově lze říci, že na tomto účtu je uvedeno, že pokud agent používá jiného, nevyužívá druhého pouze jako prostředek, pokud má druhý dostatečné důvody, jak bylo právě popsáno, pro souhlas s použitím.

Zdá se, že účet naznačuje, že případy považované za paradigmatické zacházení s ostatními pouze jako s prostředky nezahrnují zacházení s nimi tímto způsobem. Vezměte si případ, kdy je chodec na mostě nad kolejí, kde vlak jede směrem k pěti lidem (Parfit 2011: 218). Jediným způsobem, jak zachránit těch pět, by bylo otevřít dálkovým ovládáním dveře, na kterých chodec stojí, aby padl před vlak. Vlak by ho zabil, ale náraz by spustil jeho automatickou brzdu. Pokud divák otevře dveře pasti, použije chodce jako prostředek k záchraně těch pěti. Chodec má dostatečné důvody, aby se zdržel souhlasu s používáním k zastavení vlaku. Nakonec to povede k jeho předčasné smrti. Ale podle účtu,může mít také dostatečné důvody k souhlasu s tím, že byl použit k zastavení vlaku; protože jeho použití tímto způsobem by zachránilo životy pěti lidí, což by přispělo k výsledku, který je pravděpodobně nestranně nejlepší (2011: 220). Předpokládejme, že kolemjdoucí otevře dveře pasti a použije osobu na můstku k záchraně pěti. Mohla by tím omezit použití jiného na způsoby, se kterými může druhý racionálně souhlasit. Pokud ano, pak podle osoby nezachází s osobou pouze jako s prostředkem.mohla by omezit použití jiného na způsoby, se kterými druhý může racionálně souhlasit. Pokud ano, pak podle osoby nezachází s osobou pouze jako s prostředkem.mohla by omezit použití jiného na způsoby, se kterými druhý může racionálně souhlasit. Pokud ano, pak podle osoby nezachází s osobou pouze jako s prostředkem.

Zvažte další známý příklad. Pět pacientů v nemocnici okamžitě potřebuje různé orgány. Jeden pacient potřebuje ledviny, druhý potřebuje játra atd. Pokud by chirurg použil zdravého člověka, který se podrobuje rutinním testům, jako zdroj pro orgány a zabil ho v procesu, všech pět by bylo zachráněno (Harman 1977: 3–4). Zdravý člověk má zřejmě silné dílčí důvody, proč by neměl být použit pro své orgány. Pravděpodobně však má také dostatečný nestranný důvod k souhlasu, a to, že tím bude spaseno pět lidí, takže celkově má dostatečný důvod k souhlasu. Takže za předpokladu, že se chirurg snaží léčit lidi pouze způsoby, s nimiž se mohou racionálně dohodnout, nemusí se zdravým člověkem zacházet pouze jako s prostředkem, i když dříve, než se mu podaří ho podmanit, prosí o život.^[14] Pokud účet, který uvažujeme o použití jiných, ale ne pouze jako prostředek, znamená, že přítomný a lékař v těchto dvou případech nezacházejí s ostatními pouze jako s prostředky, podle některých trpí účet značnou vadou.

Podle slov jednoho filozofa je myšlenka, že je špatné zacházet s ostatními pouze jako s prostředky, „„ je velmi důležitá a velmi těžko zkrotitelná “(Glover 2006: 65). Naše vyšetřování ilustrovalo problémy při určování toho, co to znamená zacházet s ostatními pouze jako s prostředky. Odhalil jeden, nejasný koncept, založený na zdravém rozumu, na to, co právě používá jiné částky. Nakonec nemusí existovat žádný takový koncept, ale spíše soubor překrývajících se pojmů, které poukazují na řadu morálně problematických akcí nebo postojů týkajících se používání druhých.

Bibliografie

• Baird, Robert a Stuart Rosenbaum, 1998, pornografie: Soukromé právo nebo hrozba veřejnosti?, revidované vydání, Amherst, NY: Prometheus Books. Původní vydání, 1990.
• Card, Claudia, 2010, Konfrontace se zlými: Terorismus, mučení, genocida, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,017 / CBO9780511782114
• Davis, Nancy, 1984, „Používání osob a zdravého rozumu“, etika, 94 (3): 387–406. doi: 10,106 / 292556
• Duff, RA, 1986, Soudy a tresty, Cambridge: Cambridge University Press.
• Glover, Jonathan, 2006, Výběr dětí: Geny, postižení a design, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199290925,001.0001
• Goldman, Adam a Michael Schmidt, 2018, „Rosenstein zvedl myšlenku nahrávání rozhovorů s Trumpem“, New York Times, 22. září, sv. CLXVIII, č. 58,093, A1.
• Green, Ronald, 2001, „Co znamená někoho použít jako„ pouze prostředky “: Rereading Kant“, Kennedy Institute of Ethics Journal, 11 (3): 247–261. doi: 10,1363 / ken.2001,0024
• Guerrero, Alexander A., 2016, „Přiměřené používání lidí jen jako prostředek“, trestní právo a filozofie, 10 (4): 777–794. doi: 10,1007 / s11572-014-9346-x
• Harman, Gilbert, 1977, The Nature of Morality, Oxford: Oxford University Press.
• Haywood, HL, 1918, „Rotary Ethics“. The Rotarian, 8. (6. prosince): 259, 277–279.
• Hill, Thomas, Jr., 1992, důstojnost a praktický důvod v Kantově morální teorii, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2002, Human Welfare and Moral Worth, Oxford: Clarendon Press.
• Kain, Patrick, 2009, „Kantova obrana lidského morálního statusu“, Journal of the History of Philosophy, 47 (1): 59–101. doi: 10,1393 / h.0,0083
• Kant, Immanuel, 1785, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Přeloženo jako podklad pro metafyziku morálky v Kant 1996: 37–108.
• –––, 1788, Kritik der praktischen Vernunft. Přeloženo jako Kritérium praktického důvodu v Kant 1996: 133–272.
• –––, 1797, Die Metaphysik der Sitten. Přeloženo jako Metafyzika mravů v Kant 1996: 353–604.
• –––, 1996, Immanuel Kant: Practical Philosophy, Mary Gregor (tr. A ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1900–, Königlichen Preußischen (později Deutschen) Akademie der Wissenschaften (ed.), Kants Gesammelte Schriften, Berlín: Georg Reimer (později Walter De Gruyter)
• Kaufmann, Paulus, 2011, „Instrumentalizace: Co znamená používat osobu?“, V ponížení, degradaci, odlidštění: porušená lidská důstojnost, Paulus Kaufmann, Hannes Kuch, Christian Neuhaeuser a Elaine Webster (eds.) (Knihovna Etika a aplikovaná filozofie 24), Dordrecht: Springer Netherlands, 57–65. doi: 10,1007 / 978-90-481-9661-6_5
• Kerstein, Samuel J., 2008, „Léčení sebe samých jako prostředkům“, v Monika Betzler (ed.), Kantova etika ctnosti, Berlín: Walter de Gruyter, s. 201–218.
• ––– 2009, „Zacházení s ostatními jen jako prostředky“, Utilitas, 21 (2): 163–180. doi: 10,017 / S0953820809003458
• ––– 2013, Jak zacházet s osobami, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199692033,001.0001
• Korsgaard, Christine M., 1996, Vytvoření království konců, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,017 / CBO9781139174503
• Levine, Robert J., 2007, „Úcta k dětem jako výzkumným subjektům“, v Lewisově dětské a dospívající psychiatrii, čtvrté vydání, Andrés Martin a Fred R. Volkmar (ed.), Philadelphia: Lippincott, Williams a Wilkins, pp. 140–149.
• Macklin, Ruth, 1994, Náhradní a jiné matky: Debaty o asistované reprodukci, Philadelphia, PA: Temple University Press.
• Mills, Claudia, 1995, „Politics and Manipulation“, Social Theory and Practice, 21 (1): 97–112. doi: 10,5840 / soctheorpract199521120
• Nozick, Robert, 1974, Anarchie, State a Utopia, New York: Základní knihy.
• O'Neill, Onora, 1989, Konstrukce důvodu: Průzkum Kantovy praktické filosofie, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,017 / CBO9781139173773
• Pallikkathayil, Japa, 2010, „Odvození morálky z politiky: Přehodnocení vzorce lidstva“, Etika, 121 (1): 116–147. doi: 10,1086 / 656041
• Papadaki, Lina, 2016, „Zacházení s ostatními jen s prostředky: odpověď na Kersteina“, Utilitas, 28 (1): 73–100. doi: 10,017 / S0953820815000138
• Parfit, Derek, 2011, Na tom, co se děje: Volume One, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: osobl / 9780199572809,001.0001
• Scanlon, Thomas M., 2008, Morální dimenze: Přípustnost, Význam, Blame, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Sussman, David G., 2001, Idea lidstva: Antropologie a antroponomie v Kantově etice, New York: Routledge.
• Timmons, Mark, 2017, Význam a systém: Eseje o Kantově etice, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780190203368,001.0001
• Van Der Graaf, Rieke a Johannes JM Van Delden, 2012, „O pouhém použití lidí jako prostředků v klinickém výzkumu“, Bioethics, 26 (2): 76–83. doi: 10,1111 / j.1467-8519.2010.01820.x
• Walen, Alec, 2014, „Princip překračování prostředků“, zákon a filozofie, 33 (4): 427–464. doi: 10,1007 / s10982-013-9187-0
• Wertheimer, Alan, 1996, Exploitation, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• –––, 2010, Přehodnocení etiky klinického výzkumu: Rozšíření objektivu, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199743513.001.0001
• Wood, Allen W., 1999, Kantovo etické myšlení, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,017 / CBO9781139173254

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]