Význam Holismu

Obsah:

Význam Holismu
Význam Holismu
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Význam holismu

První publikováno 15. září 2014

Termín „znamenající holismus“se obecně používá pro názory, které považují významy všech slov v jazyce za vzájemně závislé. Holismus čerpá velkou část své přitažlivosti ze způsobu, jakým se použití všech našich slov jeví jako vzájemně propojené, a naráží na mnoho problémů, protože výsledný pohled se může zdát v rozporu (mimo jiné) s intuicí, že významy jsou z velké části sdílené a stabilní.

Tento příspěvek prozkoumá silné stránky argumentů pro a proti smyslu holismu.

  • 1. Obecná charakteristika pohledu
  • 2. Argumenty pro význam holismu

    • 2.1 Přímé argumenty
    • 2.2 Nepřímé argumenty
  • 3. Problémy s významem holismu

    • 3.1 Složenost
    • 3.2 Nestabilita

      • 3.2.1 Problémy z nestability
      • 3.2.2 Zvládání nestability
    • 3.3 „Analytičnost“a objektivita
  • 4. Závěr
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Obecná charakteristika pohledu

Štítek „znamenající holismus“se obecně používá u názorů, které považují významy všech slov v jazyce za vzájemně závislé. Význam holismus je typicky kontrastován s atomismem o významu (kde význam každého slova je nezávislý na významu každého druhého slova), [1] a molekalizmu o významu (kde význam slova je vázán na význam některých relativně malých podskupin jiných slov v jazyk - například „zabít“je vázán na „způsobit“a „zemřít“nebo „pokud… pak…“je vázán na „ne“a „nebo“).

Pohled je často stopován Quinovými tvrzeními, že „je zavádějící mluvit o empirickém obsahu individuálního tvrzení“(Quine 1951: 43), a že „jednotkou empirického významu je celá věda“(Quine 1951: 42), a v Hempelově tvrzení je nalezeno ještě dřívější prohlášení

kognitivní význam výroku v empirickém jazyce se odráží v úplnosti jeho logických vztahů se všemi ostatními výroky v jazyce. (Hempel 1950: 59)

Vzájemná závislost spojená s významem holismu se obvykle bere jako důsledek významu každého slova (nebo věty), které je spojeno s jeho používáním, přičemž toto „použití“je obvykle chápáno jako (1) všechna přesvědčení, která by byla vyjádřena (slova in) it (Bilgrami 1992; Davidson 1984) nebo (2) všechny závěry, kterých se účastní (blok 1986, 1998; Harman 1973; Sellars 1974). S „vírou“a „inferenčně zaměřenými“způsoby charakterizace holismu založeného na užívání se často zachází jako s zaměnitelnými [2] a bude s nimi nakládáno, pokud nebude rozdíl v kontextu zvlášť relevantní [3] a pro naše účely zde, což znamená holismus, bude chápáno jako následující obecný pohled:

Determinanty významů našich termínů jsou vzájemně propojeny způsobem, který vede ke změně významu kteréhokoli jednotlivého výrazu, aby způsobil změnu významů každého z ostatních.

2. Argumenty pro význam holismu

2.1 Přímé argumenty

Některé argumenty pro význam holismu jsou „přímé“v tom, že poskytují podstatný popis toho, co je smysl, a pak tvrdí, že pokud je to, co je smysl, pak význam holismu musí následovat.

Zdá se například, že holismus významu je výsledkem radikálních teorií použití [4], které se pokoušejí identifikovat význam s některými aspekty našeho použití. Příklady toho mohou být:

  • Teorie, které identifikují význam věty s její metodou ověření. Zdá se, že verifikace, spojená s některými hodnověrnými předpoklady o holismu potvrzení (Hempel 1950; Quine 1951), vede k významnému holismu.
  • Teorie, které identifikují význam slova s jeho inferenciální rolí. Která z toho lze usuzovat na slovo, záleží na tom, co se rozumí jinými slovy, a tak (v kombinaci s odmítnutím analytického / syntetického rozlišení - viz níže) se web rychle rozšíří do celého jazyka. (Block 1986, 1995; Brandom 1994; Field 1977; Harman 1973, 1993; Sellars 1954, 1974)
  • Teorie, které považují to, co člověk znamená slovem, za funkční vlastnost této osoby, a předpokládají, že funkční vlastnosti jsou individualizovány holisticky. (Blok 1998; Churchland 1979, 1986)
  • Teorie, které identifikují, co člověk myslí slovem, se vším, co by pomocí tohoto slova vyjádřily. (Bilgrami 1992, 1998)

Identifikace smyslu s vírou spojenou se slovem nebo jeho inferenciální / funkční rolí vede rychle k typu smyslu holismu kvůli způsobu, jakým se spojení mezi takovými víry a závěry šíří jazykem. Například slovo jako „veverka“může být inferenciálně spojeno s řekněme „zvíře“, které je zase spojeno s „Koala“, které je spojeno s „Austrálií“, a prostřednictvím podobných řetězců bude každé slovo spojeno s (a tedy sémanticky zapletené) s každým dalším pojmem v jazyce (zvláště když se vezme v úvahu spojení mezi tím, řekněme „je veverka“a „není budova“nebo jakoukoli jinou věc, kterou veverky bereme, aby nebyli). Změna významu jednoho slova tedy mění obsah alespoň některých inferencí a přesvědčení, které tvoří význam jiných termínů v jazyce, a proto změna významu jednoho termínu rychle vede ke změně významu slova odpočinek.

Taková jemnozrnná pojetí smyslu jsou často motivována myšlenkou, že pouze holisticky strukturované významy, které byly svázány s naší vírou nebo závěry, které jsme měli k dispozici, mohly přiměřeně sloužit účelům psychologického vysvětlení (buď se zabývat Fregeovými případy (Bilgrami) 1992, 1998), aby odpovídala skutečnosti, že samotné porozumění je holistické (Brandom 2011: 24; Heal 1994), nebo jen upřesňuje interně stanovený „úzký“obsah (blok 1995). [5] Většina takových argumentů se zásadně opírá o sub-argument s něčím jako následující obecná forma:

  1. Některé z inferenciálních vlastností výrazu musí být součástí jeho významu.
  2. Pokud jsou některé z inferenciálních vlastností výrazu součástí jeho významu, pak všechny jsou.
  3. Takže všechny inferenciální vlastnosti výrazu jsou součástí jeho významu. [6]

Sémantičtí atomisté obvykle popírají první předpoklad tohoto argumentu a sémantičtí molekisté popírají druhý, a tak „nepřímé“argumenty pro význam holismu obvykle nabývají podoby hádky proti atomismu a molekalizmu.

2.2 Nepřímé argumenty

Jak je uvedeno výše, nepřímé argumenty se pokoušejí podpořit případ smyslu holismu tím, že podkopají případ jeho nejzjevnějších soupeřů. Molekularismus o významu může být zpočátku nejpřínosnější alternativou k holismu, a skutečně nalezení zásadního způsobu, jak se pokusit zastavit „šířící efekt“, který, jak se zdá, vyplývá z přijímání závěrů, které jsou relevantní pro význam, je již dlouho hlavním molekulárním cílem o významu (Devitt 1993, 1996; Dummett 1973). Molekulární teorie se obvykle snaží udržet myšlenku, že význam je vázán na inferenciální roli, ale trvají na tom, že jeho význam tvoří pouze některé závěry spojené s termínem. Nicméně,zdá se, že jasná hranice mezi významně-konstitutivními a ne-významně-konstitutivními závěry / vírou zavazuje jednu k verzi analytického / syntetického rozlišení, které bylo od Quinova útoku na něj (Quine, 1951) z laskavosti,[7] a je známou kritikou molekularismu, že se jedná o nestabilní místo odpočinku mezi atomismem a holismem, takže jakmile se vzdáte bývalého, je obtížné, ne-li nemožné, najít přesvědčivé důvody, aby se nepohybovaly celou cestu do posledně jmenovaného (Fodor a Lepore 1992, ale viz Devitt 1996).

I když došlo k několika pokusům o rozlišení bez zakoupení analytického / syntetického rozlišení nebo o argumentaci, že některá verze analytického / syntetického rozlišení není nakonec tak špatná (Boghossian 1996, 2001, 2003; Devitt 1996; Horwich) 2005; Peacocke 1995, 1997; Russell 2008), takové názory zůstávají kontroverzní a oblíbeným způsobem, jak se vyhnout kluzkému svahu do smyslu holismu, není ani učinit první krok k molekularismu a pouze udržet atomistickou sémantiku (Fodor a Lepore 1992)..

Atomistické sémantické teorie bývají kauzálními teoriemi a ty mají tendenci spadat do dvou typů: zpětně a dopředu. Holists (a jiní kritici atomismu) typicky argumentují, že oba druhy kauzálního účtu čelí vážným obtížím jestliže oni mají zůstat atomistic.

Zpětně vypadající kauzální teorie inspirované Kripkem (1972) a Putnamem (1975) se mohly zpočátku zdát jako kandidáti na atomistickou sémantiku. Pokud by to, co jsem myslel „kočkou“, bylo určeno kauzálním řetězcem vedoucím zpět k druhu, který vedl k prvnímu výroku „to je kočka“, pak bychom si mohli myslet, že determinanty významu každého termínu se mohou odlišovat způsobem, který atomismus vyžaduje. Tento počáteční pokus omezit determinanty na řadu počátečních křestů však rychle narazil na různé protiklady (jako je například diskuse o „Madagaskaru“(Evans 1973)) a uvědomění si, že jsou zapotřebí určité přesvědčení o druzích (od objektů) setkali bychom se s jakýmkoli „křtem“, který lze považovat za případy jakéhokoli druhu), [8]výsledkem bylo, že se pohled stále více přibližoval k něčemu, co bylo ve struktuře alespoň molekulární. [9]

Progresivní kauzální teorie (které se dívají dopředu na položky, které podle našich konceptů vedou k tomu, abychom používali termíny spíše než zpět k těm, které nás poprvé vytvořily, aby pojaly), jako jsou ty, které předkládají autoři, kteří pracují zhruba v tom, co lze zhruba nazvat „ Informační sémantika “(Dretske 1981; Fodor 1987, 1990; Stampe 1979) se také pokouší vyvinout sémantické teorie, které jsou typicky atomistické. Typ použití, kterému musí takové atomistické teorie mít význam, který má být určen, jsou typicky jednotlivé aplikace, jako je „kočka“nebo přinejlepším „to je kočka“, protože jakékoli složitější příklady použití (jako jsou věty jako „kočky jsou savci“nebo „Kočky jako mléko“) riskujeme, že význam „kočky“bude vázán na naše použití jiných slov v jazyce (a tedy na faktory, které určují jejich význam). Nicméně,upisování rozdílu mezi správným a nesprávným používáním při odvolání se pouze na taková jednoduchá tvrzení se ukázalo jako extrémně obtížné a mezi zastánci takových atomistických přístupů neexistuje shoda ani o tom, co je nejslibnějším způsobem řešení problému (viz diskuse) „disjunkčního problému“v Adams & Aizawa 2010). Byl vyzkoušen z hlediska optimálních podmínek (Papineau 1987), v kontextech, kde se tento pojem naučil (Dretske 1981), asymetrické kauzální závislosti (Fodor 1990), ale žádný takový účet neprokázal přesvědčivou práci při prevenci klasifikací, které se intuitivně zdají být chybami z integrace do domnělých rozšíření našich podmínek. Vskutku,argumentovalo se, že kontroly našich předpokladů, že tyto atomistické teorie musí mít pravdu, musí zahrnovat záruky, které mají řečníci zejména v kontextu, a že jejich přitažlivost povede pryč od atomismu (Boghossian 1989, 1990 (kresba) na Kripke 1982); Jackman 2003b; Podlaskowski 2010).

Kromě toho se jak příčinné teorie dozadu, tak i do budoucna potýkají, když se zabývají jinými částmi jazyka, než jsou ty druhy dobrých termínů, na které se jejich obránci obvykle zaměřují. Například, oba druhy kauzálních teorií se zdají být nevhodné pro práci s částmi jazyka jako „velký“, „z“, „rychle“nebo „pokud“, z nichž žádný nevyvolává stejný druh izolovaného použití, že „červený““Nebo„ kočka “. [10] Atomista se může zdát, že pro tyto ostatní části řeči vyžaduje jinou sémantickou teorii, zatímco holista a molekista mohou dovolit, aby příběh o tom, jak každé slovo nabývá své hodnoty, byl v celém jazyce jednotný.

Holistický význam tedy může tvrdit, že atomismus i molekularismus o významu čelí vážným problémům. [11] Na rozdíl od přímých argumentů, které dokládají význam holismu v důsledku toho, že poskytují věcnou zprávu o významu, se však nepřímé argumenty obvykle dělají holističtějším tím, že vylučují některé z hlavních alternativ. Zejména význam holismu ve smyslu, na který se zde zaměřujeme, není jednoduše způsoben popřením atomismu a molekularismu. Popření atomismu a molekularismu vede přinejlepším k následujícímu pohledu:

Determinanty významů našich termínů jsou vzájemně propojeny způsobem, který vede ke změně determinantů význam kteréhokoli jednotlivého výrazu k vyvolání změny determinant významů každého z ostatních. [12]

Chcete-li se z tohoto pohledu dostat k plnohodnotnému smyslu holismu, konkrétně

Determinanty významů našich termínů jsou vzájemně propojeny způsobem, který vede ke změně významu kteréhokoli jednotlivého výrazu, aby způsobil změnu významů každého z ostatních.

Je třeba přidat předpoklad, že funkce determinantů významu k samotným významům je jedna ku jedné (to znamená, že žádná změna ve významu slova nevyžaduje nějakou změnu v determinantech jeho významu, ale také to, že každá změna determinantů významu slova musí vést ke změně jeho významu), a to si pravděpodobně vyžádá něco jako „přímý“argument, protože je nepravděpodobné, že by člověk mohl argumentovat, že funkce od použití po význam musela být jeden na jednoho bez jakéhokoli podstatného popisu toho, jak použití určovalo význam.

3. Problémy s významem holismu

Nejčastější námitky proti smyslu holismu se týkají tří témat: složení, nestability a objektivity.

3.1 Složenost

Počáteční problém s významem holismu je v tom, že se zdá být v rozporu s předpokládanou kompozičností jazyka (Fodor & Lepore 2002). Sémantika má mimo jiné vysvětlit, jak význam věty a složitých termínů je funkcí významů jejich částí a že se zdá, že takovému přístupu brání holismus. Pokud by to byl význam, řekněme inferenciální role, pak by inferenciální role například „mazlíčkových ryb“vycházela z inferenčních rolí „mazlíčků“a „ryb“, ale zatímco jeden může obvykle odvodit „váží méně než tři unce“z „je ryba v zájmovém chovu“, tento závěr nevyplývá ani z „je mazlíček“nebo „je ryba“ani z kombinace těchto dvou sad inferencí. Stručně řečeno, tvrdí:

  1. Významy jsou kompoziční
  2. ale inferenciální role (nebo jakýkoli jiný holistický význam) nejsou kompoziční.
  3. významy tedy nemohou být dedukční role. (Fodor a Lepore 1991)

Holisté mají na tento argument řadu odpovědí.

Jedním z nich je trvat na tom (po bloku 1993: 42), že pokud budeme počítat „váží méně než tři unce, pokud je to ryba“, jako součást inferenciální role „je to mazlíček“, pak by se inferenční role skládaly jen v jak to popírají Fodor a Lepore. Blok tvrdí, že jakýkoli pokus udržet „váží méně než tři unce, pokud je to ryba“mimo inferenciální roli „domácího mazlíčka“, by již předpokládal popření holismu, takže argument kompozičnosti není nezávislým argumentem proti holismu, protože již předpokládá jeho popření.

Dalším je sledovat Brandoma tím, že argumentuje, že ačkoliv je správně pochopeno, že holistická sémantika není „kompoziční“, stále může být „plně rekurzivní“(Brandom 2008: 135). To znamená, že zatímco Brandom popírá, že význam komplexních výrazů lze určit pouze z významů jejich složek, stále trvá na tom, že významy výrazů na jedné úrovni složitosti jsou určovány významy výrazů na nižší úrovni a že tuto rekurzivitu lze použít k vysvětlení faktů o systematičnosti a jazykovém učení, které je často vysvětleno kompozicitou. [13]Samozřejmě bychom mohli stále trvat na tom, aby jazyk, jehož sémantika byla ve skutečnosti kompoziční, mohl být ještě systematičtější a snadněji se učit. Argument kompozičnosti proti smyslu holismu však musí ukázat více než jen to, že by pro nás bylo jednodušší, kdyby naše sémantika byla kompoziční, musí ukázat, že naše sémantika musí být kompoziční, a tento předpoklad je tím, co Brandomův argument doufá podkopat.

Obě tyto odpovědi naznačují, že ačkoli význam holismu může ztěžovat poskytnutí kompoziční / rekurzivní sémantiky, není to znemožněno. To však vede k souvisejícímu argumentu proti smyslu holismu, který zdůrazňuje (se Stanleyem 2008), že projekt poskytování sémantiky pro náš jazyk v rámci atomistického rámce (ve kterém, řekněme, sémantická hodnota „psa“je vázána na soubor psů), byl znatelně produktivnější než jakýkoli pokus o to v molekulárním nebo holistickém rámci (kde řekněme, sémantická hodnota „psa“je soubor závěrů nebo nějaká jiná vlastnost použití slova). [14] I když je možné, že holistická inferenciální sémantika může nakonec dohonit výsledky dosažené tradičnější atomistickou sémantikou podmíněnou pravdou (viz diskuse v Stanley 2006 a další internetové zdroje), výsledky dosud sémantických programů mohou naznačují, že bychom měli upřednostňovat význam atomismu před významovým holismem, pokud nebudeme mít dobré důvody dělat jinak.

3.2 Nestabilita

Obavy ze složitosti stranou, většina problémů spojených s významem holismu je vázána na způsob, jakým se zdá, že význam je idiosynkratický a nestabilní. [15]Pokud by to, co jeden z výrazů znamenal, bylo individualizováno z hlediska, řekněme, všech přesvědčení nebo závěrů, které s ním někdo měl, pak by dva lidé (nebo jedna osoba ve dvou časech) znamenali stejnou věc pouze některým z jejich podmínky, pokud jsou všechna jejich víra nebo inferenční dispozice identické. Ve skutečnosti hrozba holismu hrozí, že vymaže rozdíl mezi změnami / rozdíly ve smyslu a změnami / rozdíly ve víře, takže pokaždé, když změním někoho, co mám přesvědčení, změním význam všech svých termínů a pokaždé, když dva lidé selžou Abychom sdíleli jediné přesvědčení, význam všech jejich pojmů a obsah všech jejich přesvědčení se musí lišit. [16]

3.2.1 Problémy z nestability

Nestabilita představuje problémy s významem holist v následujících oblastech:

Změna mysli. Nemůžu, přesněji řečeno, změnit názor na nějaký konkrétní návrh, protože pokud jsem přešel od víry, řekněte: „Psi jsou dobrí mazlíčci“na věřící „Psi nejsou dobrí mazlíčci“, co tím myslím „Pes“a „ Pet “by se změnilo. Výsledkem je, že neexistuje žádný návrh, který jsem si dříve myslel, že je pravda, že nyní zacházím jako s nepravdivými. Nicméně, protože nejpřirozenější způsob, jak dávat smysl změně něčí mysli na něco, je z hlediska změny hodnoty pravdy, kterou člověk přiřadí jedinému tvrzení, zdá se, že intuitivní představa o změně mysli je ztracena. (Fodor a Lepore 2002)

Nesouhlas. Stejně tak je přirozené myslet na nesouhlas, pokud jde o to, že dva lidé přiřazují různé hodnoty pravdy ke stejnému tvrzení, ale pokud to znamená holismus, není možné, aby dva lidé nesouhlasili s jediným návrhem, protože kdyby oba přijmout konkrétní větu, pak se musí lišit tím, co tím myslí, a v tom případě jejich odlišné postoje nepředstavují nesouhlas. (Fodor a Lepore 2002) [17]

Kreativní inference. Kreativní odvozování se také zdá problematické pro význam holistu. Dalo by se nacvičit inferenciální vztahy mezi věcmi, kterým už jsme věřili, ale nikdo nemohl platně vyvodit nové závěry, protože pokud je závěr závěru něčím, čemu už člověk nevěřil, pak budou pojmy v tomto závěru znamenat něco jiného než co zdánlivě stejné termíny znamenaly v prostorách, což činí závěr neplatným. [18] (Inference by samozřejmě mohla být později rekapitulována jako platná, protože v tom okamžiku by se význam termínů v prostorách změnil také, ale to znamená, že rekapitulace nezachytí přechody, které se ve skutečnosti odehrávaly v době, kdy došlo k inference.)

Jazykové vzdělávání. Osvojení jazyka by bylo problematické, protože se zdá, jako by se člověk nemohl naučit jakoukoli část daného jazyka, dokud si vše nezvládne. (Dummett 1973, 1991: 221) Samozřejmě bychom mohli tvrdit, že z tohoto holistického pohledu neexistují žádné „jazyky“, které by se měly učit, pouze řada měnících se idiolekcí a kdykoli v něčím akvizičním období by člověk zvládl některé idiolek. To však zase vede k následujícímu problému.

Sdělení. Přísně vzato, informativní komunikace by byla nemožná. Nikdo by neznamenal totéž cokoli z jejich podmínek, pokud nesdílejí všechny stejné víry, v tom případě by komunikace byla možná, ale neinformativní a skutečné porozumění výrokům druhých by bylo nemožné, pokud jste již nevěděli všechno, čemu věří. (Fodor 1987; Fodor a Lepore 1992).

Psychologické vysvětlení. Nebyly by možné žádné úmyslné zákony ani psychologické zobecnění, protože žádné dva subjekty by ve skutečnosti neměly víru se stejným obsahem. Předpokládáme, že zobecnění typu „Pokud má někdo žízeň a věří, že je před nimi sklenice vody, pak (když jsou všichni ostatní rovní), zkusí se z ní pít“jsou dobře podporováni, ale to by vyžadovalo „Věřit, že před nimi je sklenice vody“, je postoj, který má mnoho lidí, a pokud jde o význam holistu, striktně řečeno, neexistují takové sdílené postoje. (Fodor, 1987; Fodor a Lepore 1992) [19]

Neuvěřitelný pohled. Konečně je zřejmé, že většina lidí považuje za „zřejmé“, že mohou existovat změny víry beze změn významu, a že když jsem uvěřil, že v zoo v Seattlu jsou čtyři sloni, tak změnil to, co myslím „Elephant“. Neuvěřitelný pohled je sotva hádka (zejména ve filosofii), ale naznačuje, že význam holismu přichází s podstatnými koncepčními náklady, a proto k jeho kompenzaci vyžaduje stejně významné výhody.

3.2.2 Zvládání nestability

Existuje celá řada způsobů, jak se holistický význam může pokusit odpovědět na námitku, že pohled vymaže rozlišení mezi rozdíly / změnami významu a rozdíly / změnami víry. Tyto zahrnují:

Kousání kulky. Dalo by se jednoduše říci, že ve skutečnosti neexistuje žádný skutečný rozdíl mezi změnou smyslu a změnou víry a že nikdy opravdu nekomunikujeme, nesouhlasíme nebo nezměníme mysl. Je těžké si představit někoho, kdo by tuto kulku kousal a nechal ji na tom, ale někteří schválili upravenou verzi výše uvedeného, argumentujíc, že přinejmenším přísně řečeno, nikdy nekomunikujeme, nesouhlasíme nebo neměníme názor a pak poskytneme vysvětlení proč se věci mohou zdát jinak a jak volně mluvíme, dokážeme komunikovat, nesouhlasit, měnit názor atd. To nás vede k …

Podobnost. Mnoho holistů tvrdilo, že zatímco nikdo z nás nikdy neznamená přesně to, co naši krajané a bývalí já podle našich termínů dělají, stále můžeme vysvětlit komunikaci, změnu mysli atd., Pokud jde o skutečnost, že různé věci, které máme na mysli, jsou stále velmi podobné, takže nemyslím přesně to, co moje žena znamená „kočkou“, stále mám na mysli něco velmi podobného tomu, co dělá, protože sdílíme většinu našich přesvědčení a závěrů, pokud jde o tento termín (Harman 1973; blok 1986; Rovane; 2013).

I když však takové odvolání k podobnosti fungovalo pro výše uvedený případ, je problém, že z mnoha podmínek naše celkové sady víry prostě nejsou tak podobné. Koneckonců, odpověď na podobnost předpokládá, že většina vír a závěrů spojených s konkrétním slovem je sdílena, ale i ve velkorysém smyslu pro sdílení bychom si mohli myslet, že soubor úplné víry, který spojuji se svým jménem pro Omaha, město které jsem nikdy nenavštívil, nebude ani vzdáleně podobné víře někoho, kdo tam vyrostl.

Kromě toho, i když odvolání na podobnost je velmi přirozené, může být obtížné podrobně to vysvětlit, protože se zdá, že intuitivní smysl, ve kterém, řekněme, moje žena a já „sdílíme většinu našich přesvědčení a inferencí“, předpokládá jen druh obsahu identita, která znamená holismus, je problematická. Dalo by se říci, že mám na mysli něco podobného své manželce jako „kočka“, protože i přes naše rozdíly věříme, že věci jako „kočky dělají dobré domácí mazlíčky“, „kočky jsou savci“, „kočky jsou obvykle menší než psi “Atd. Nicméně, říci, že„ sdílíme “tyto přesvědčení, by bylo předpokládat, že máme na mysli to samé jako„ mazlíček “,„ savec “a„ pes “, což je význam, který holist zavazuje popírat. Přísně vzato, pro význam holistu nesdílím žádné přesvědčení a závěry se svými krajany a minulými já, a podobnost tedy může „t být vysvětlen na základě sdílených přesvědčení a závěrů (Fodor a Lepore 1992).

Samozřejmě mohou existovat i jiné způsoby, jak potlačit podobnost, a jeden z nich lze vidět, jak vytéká z přístupu nalezeného bezprostředně níže.

Úzký obsah a široký obsah. Dalším způsobem, jak udělat kousání kulky chutnější, je argumentovat tím, že to, co myslíme kterýmkoli slovem, zahrnuje dvě části, „široký“význam, který je chápán jako něco atomistického, jako je odkaz, a „úzký“význam, který je blíže něčemu celostní jako inferenciální role (blok 1986, 1993, 1995; pole 1977).

Pokud je význam holismu pravdivý pouze „úzkého“významu použitého pro psychologické vysvětlení (blok 1993), pak lze komunikaci, nesouhlas, změnu mysli atd. Vysvětlit pomocí „širokého“pravdivě podmíněného významu. Navzdory našim různým úzkým významům mohu komunikovat s krajanem, protože naše věty, jako například: „Vepřové kotlety jsou obecně lepší v Memphisu než v Portlandu“, budou mít stejně široké podmínky pravdy, přestože mají různé úzké významy. Stejně tak lze nesouhlas vysvětlit tím, že jediná věta bude mít stejné podmínky pravdy jak pro mě, tak pro svého partnera (i když je každý spojíme s různými úzkými významy), takže pokud to potvrdím, a popírají to, pak jen jeden z nás může být správný.

Teorie „dvou faktorů“by také pomohla podpořit něco jako odpověď podobnosti zmíněné výše v tom, že úzké významy by mohly být považovány za podobné, pokud by ztělesňovaly většinu „stejných“závěrů, kde byly tyto závěry napsány z hlediska toho, že mají stejný široký obsah.. To by umožnilo říci, že úzké významy „kočky“mezi mnou manželkou a já jsou velmi podobné, protože většina našich „kočičích“vír má stejné pravdivé podmínky. [20]

Odvolání se na úzký obsah samozřejmě nejsou kontroverzní. Tato představa se zdá být přirozenější s obsahem víry než jazykovým významem, a dokonce i pro první z nich existují pochybnosti o tom, zda se jedná o koherentní pojem obsahu (Bilgrami 1992; McDowell 1986). Dále, i když člověk připouští, že existují tyto dva druhy obsahu, nám zůstává otázka, co drží oba typy významů pohromadě. Jak to řekli Fodor a Lepore, proč by něco nemělo mít stejný „úzký“význam jako „voda“a zároveň se odkazovat na číslo čtyři? (Fodor a Lepore 1992: 170). Tato starost je nejvýraznější pro teorie, které na rozdíl od tradičnějšího fregejského účtu, u kterého se očekává, že způsob prezentace bude určovat odkaz, sledují ty, kteří „mají tendenci předpokládat, že koncept“Identifikační postup nemá nic společného s jeho referencí “(Margolis & Laurence 1999: 72). Takové psychologické faktory, které tvoří úzký obsah, by tedy byly „pouze spojeny“se širokým obsahem, spíše než aby to pomohly určit.[21]

Kontextualizmus. Dalším způsobem, jak se vypořádat s nestabilitou spojenou s významem holismu, je odvolat se spíše na kontext než na podobnost, aby bylo zajištěno, že je možná komunikace, změna mysli a zbytek. Například Bilgrami (1992) tvrdí, že kritici významu holismu nedokážou rozlišit agregovaný obsah (který je vázán na všechny přesvědčení agenta) a místní obsah (který je vázán pouze na toto přesvědčení relevantní v konkrétním komunikačním kontextu). Zatímco význam holismu by měl všechny výše uvedené problémy spojené s nestabilitou na agregované úrovni, na místní úrovni (což je místo, kde se skutečně odehrává komunikace a psychologické vysvětlení), lze zachovat identitu obsahu. [22]Z tohoto důvodu budou aktivní pouze některé víry / závěry spojené s určitým slovem v jakémkoli konkrétním kontextu, a tak dva lidé, kteří by (ve skutečnosti, nevyhnutelně) budou znamenat něco jiného na agregované úrovni (na které bereme v úvahu všechny jejich přesvědčení) může stále znamenat totéž v jakémkoli konkrétním kontextu, protože přesvědčení, že v tomto kontextu považují za relevantní, by mohla být totožná. Ve skutečnosti má člověk něco, co vypadá v každém kontextu jako druh molekulárního pohledu, ale na rozdíl od standardního molekulárního, který považuje významově-konstituční víru / inferenci za invariantní napříč kontexty, umožňuje kontexttualist příslušnému podmnožinu přecházet ze situace na situaci.

Například, zatímco celková sada vír spojených s „cukrem“se u jednotlivých lidí velmi liší, pokud se mě někdo v restauraci zeptá, zda bych si s kávou chtěl nějaký cukr, většina našich idiosynkratických přesvědčení o cukru by byla irelevantní a v této souvislosti budou aktivní pouze přesvědčení, že cukr je sladký, má určitou barvu, strukturu a chuť. Vzhledem k tomu, že tyto názory jsou sdíleny, mohu v této souvislosti komunikovat se zaměstnancem o cukru, i když tím termínem „agregovaná“myslíme něco jiného.

To však předpokládá hodně o příslušných kontextech a předpoklad, že i v určitém kontextu by dva lidé považovali stejnou víru / závěry za relevantní, není kontroverzní. Pokud skutečně sděluji nové informace, které můj partner nezná, mohlo by to vždy znamenat, že začnu znamenat něco jiného než oni (ačkoli přijetím tvrzení může dojít ke sdílení významu). Tato obava by byla ještě výraznější, když se pokusíme přejít od komunikace k neshodě, kde hypotézou existuje věta, která zahrnuje dotyčná slova, která můj partner i já nepřijímáme. Tomuto problému by se dalo zabránit tím, že bude trvat na tom, aby zaměření konverzace nebylo zahrnuto do kontextu,a že místní obsah jednoduše stanoví pouze to, na čem se obě strany dohodnou (Bilgrami 1992: 146). Zdá se však, že takové omezení by způsobilo, že by výsledný obsah byl méně vhodný pro psychologické vysvětlení, protože chování řečníků zapojených do sporu by pravděpodobně bylo citlivé na jejich názory na problém, o kterém nesouhlasí.[23]

Na odvolání na kontext však lze nahlížet spíše jako na doplněk k odpovědi na podobnost. Pokud by přesvědčení byla omezena na ty relevantní v konkrétním kontextu, pak, i když nejsou totožné, je docela pravděpodobné, že sady víry budou podobné, i když, jako v případě „Omaha“výše, mají oba reproduktory různé totální sady víry spojené se slovem. Kontext by tak učinil odvolání na všudypřítomnou podobnost přijatelnější a podobnost by mohla být použita jako záloha pro ty kontexty, které nedokáží vytvořit kontextově relativní identitu.

Anti-individualismus. Jak je uvedeno výše, nestabilita nevzniká z významu holismu jako takového, ale z verzí významu holismu motivovaného identifikací významu s některým aspektem použití a některé problémy související s nestabilitou lze zmírnit, pokud holistický význam uvolní spojení mezi význam a individuální použití. Jeden přirozený způsob, jak toho dosáhnout, je vzít v úvahu víru a závěry schválené skupinou spíše než jednotlivcem, které určují význam slova (Brandom 1994, 2000). Z tohoto důvodu by dva různí jednotlivci (nebo jeden jednotlivec ve dvou časech) mohli znamenat to samé slovo, i když by podporovali různé závěry za předpokladu, že oba byli členy stejné sociální skupiny, která podporuje jediný soubor závěrů nebo přesvědčení. Nesouhlas, komunikace, inference,změna mysli by se tedy zdála zpočátku méně záhadná pro význam holist, pokud se stane také anti-individualista.

Tento druh anti-individualismu by se mohl zdát nezávisle motivován úvahami uvedenými v Tyler Burge's Individualism and Mental (24) a sdílí s Burgeovým účtem výzvy (1) určující, jaké víry nebo závěry jsou podporovány skupinou nebo společnost (ti většiny, odborníci atd.) a (2) individualizování samotných příslušných skupin.

Navíc, vzhledem k tomu, že to, čemu se věří o čemkoli i na sociální úrovni, se v průběhu času nepochybně mění a vzhledem k rozšiřujícímu efektu endemickému významu holismu, který vede ke změně v jednom prvku, aby nakonec způsobil změny ve zbytku, lze očekávat, že většina našich termíny nakonec změní svůj význam každý den, a to i pro anti-individualistický význam holistický. Například, pokud to dovolíme, řekněme, odborníci určují, jaké závěry nebo víry jsou spojeny s významem konkrétního termínu, pak jakékoli změny v jejich sadě termínů specifické víry nejen změní význam tohoto termínu, ale také kaskádu skrz jazyk, aby nakonec ovlivnilo každé slovo stejně jako v individuálním případě. Vzhledem k tomu, že se každý den mění určité přesvědčení o něčem,člověk by si mohl myslet, že jsme stále ve stavu srovnávacího toku. V důsledku toho, i když odvolání na sociální určení smyslu umožňuje synchronní komunikaci, nesouhlas atd., Diachronický smysl všech těchto je stále podkopáván (pokud ovšem tato výzva k anti-individualismu není samozřejmě kombinována s některými odvolání na podobnost, široký obsah nebo kontext diskutovaný výše).[25]

Konečně, tento druh odpovědi na obavy z nestability by nebyl k dispozici mnoha významným holistům, kteří, jako Block (1986, 1995), se zdají být poháněni k holismu smyslem dodávat sémantiku pro explicitně individualistickou psychologii.

Normativita. Antipersonalistická odpověď uvedená výše, stejně jako většina holistických významů, se zaměřuje spíše na závěry, které řečníci (nebo sociální skupiny) dělají, než na ty, které by měli učinit. Stejně jako však extenzivní účty významů spojují význam pojmu s tím, na co bychom ho měli použít, ne s tím, na co jej jednoduše aplikujeme, lze si myslet, že holist by mohl mít z normálního hlediska podobný normativní přístup. Pokud někdo zaujme tento normativnější přístup k zahrnutým závěrům, mnoho starostí založených na nestabilitě zmizí. Inference, které dělám s tímto termínem, řekněme „zlato“, se v průběhu času mění a liší se od těch, které moji krajané dělají, ale závěry, které bych s tímto termínem měl, jsou mnohem stabilnější a sdílenější. Mohu změnit, co vyvodím z atomového čísla zlata,ale ty, které bych s ohledem na to měl udělat, jsou stabilní (Brandom 1994, 2000: 29).

I přes tento normativní účet však bude stále existovat určitá nestabilita, pokud pouze identifikujeme závěry, které bychom měli dělat se všemi, které zachovávají pravdu. [26] Například na takovém účtu, i když bych měl odvodit „stojí méně za unci než platina“z „je zlato“, pokud by cena zlata stačila dostatečně nahoru, platnost této inference by se změnila. V takovém případě by se však význam „zlata“neměl intuitivně měnit. Významná změna ceny zlata by mě neměla způsobit, abych nemohl porozumět zlatým výrokům lidí, než cena vzroste, nebo si nemyslím, že význam „Susan miluje zlato“neprůhledný, pokud nevím, zda bylo řečeno předtím nebo po zvýšení ceny. [27] To znamená, že pokud se holista odvolává také na podobnost a široký obsah, pak by izolovaná věta, jako je tato, nebyla velkým problémem, protože velká většina závěrů, které bychom s tímto termínem měli učinit, by stále byla obojí stálý a sdílený.

Samozřejmě, stejně jako výše popsaná anti-individualistická odpověď, nebude normativní odpověď dostupná těm, kteří mají na mysli holisty, kteří podobně jako Block motivují svůj holismus z hlediska typu individualistické funkcionalistické psychologie.

3.3 „Analytičnost“a objektivita

Konečná skupina námitek proti významu holismu vychází z předpokladu, že teorie, které spojují to, co termínem míníme s některými vírami nebo závěry, které jsou s ním spojeny, se mohou zdát, že všechny významově-konstituční víry nebo závěry jsou „pravdivé ve smyslu ctnosti“smyslu “, a tedy ve smyslu„ analyticky pravdivý “. [28]Molekrista smyslu, že jejich navrhované významově konstitutivní závěry musí být platné (řekněme, pokud by byl význam „&“identifikován s jeho pravidly pro eliminaci a zavedení, bylo by třeba zacházet s „((A & / B)) rightarrow A) "jak pravdivý ve smyslu smyslu" není zcela kontroverzní, ale předpoklad, že významově-konstituční závěry budou platné, není považován za problematický ani u kritiků významu molekularismu (kteří namísto toho tvrdí, že konkrétní kandidáty na význam konstitučních závěrů nelze přijmout, protože můžeme koherentně pochybovat o jejich platnosti (Burge 1986; Williamson 2003)). Molekrista s významem však může přinejmenším umožnit, aby jsme udělali mnoho chyb, protože většina našich přesvědčení neznamená konstitutivní,zdá se, že holistický význam je oddán všem našim vírám, že jsou pravdivé, protože všechny určují, co máme na mysli.[29] Problémem není tolik, že všechna taková přesvědčení jsou pravdivá „ve smyslu smyslu“, ale spíše to, že se s nimi všichni zachází podle holistického smyslu, jako vůbec s pravdou. Ať už je pravda pravdivá analytická nebo ne, nezdá se, že bychom měli zacházet se všemi víry jakéhokoli mluvčího jako s pravdou. Existuje řada odpovědí na toto znepokojení, které všechny apelují na strategie, které již byly popsány v popisu významu holistické odpovědi na obavy z nestability.

Například jedním ze způsobů, jak omezit obavy z objektivity na krátkou dobu, je odvolat se na úzké / široké rozlišení obsahu diskutované v 3.2.2, a tvrdit, že významy, pro které význam holismus má, nejsou druhem, který se vztahuje k pravdě. Zejména blok trval na tom, že jelikož obsah, pro který má význam holismus, zahrnuje úzké významy, otázka jejich pravdy nevzniká. „Úzký analog“analyticity nevytváří analytičnost v tradičním smyslu, a proto může Blokovat odmítnout to, čemu říká „Pravděpodobný princip znějících“, jmenovitě:

Inference, které jsou součástí inferenčních rolí, musí teoretik inferenční role považovat za analytický. Pro tyto závěry jsou to, co se považuje za význam, a závěry, které tvoří význam, jsou analytické. (Blok 1993: 51)

Vzhledem k tomu, že „určit významová fakta o úzkém významu nevedou k analytice“(blok 1993: 54), starosti o analytičnost tento druh holist nebude morem. Vzhledem k tomu, že úzký obsah nemá žádné hodnoty pravdy, „a tudíž nemají žádné podmínky pravdy“, prostě to není druh věci, která by mohla být pravdivá ve smyslu smyslu, a tedy „nejde ani o věci, které mohou být analytické “(Blok 1993: 61).

Dalším způsobem, jak může holistický význam zmírnit obavy z objektivity, je přijmout verzi přístupu „contextualist“, který je uveden také v bodě 3.2.2. Z tohoto pohledu, protože pouze některé z víry člověka jsou relevantní pro význam slova v jakémkoli kontextu, může být jeho víra při hodnocení z tohoto kontextu falešná. I když by to umožnilo nějaké falešné přesvědčení, člověk by si mohl dělat starosti, zda to jde dost daleko. Přesvědčení, že řečníci v kontextu, na kterém se neshodli, by se mohlo ukázat jako falešné, ale jiné závěry, závěry, které se intuitivně zdají být omylné, se v příslušných kontextech ukážou jako účinné analytické. Například pokud můj partner i já věřím, že „veškerý cukr pochází z cukrové třtiny“v kontextu, kde je tato víra relevantní (například jsmezeptal se: „Pojmenujte produkt, který pochází výhradně z jediného typu rostliny“), zdálo by se, jako by moje odpověď „cukr“musela být správná v kontextové verzi smyslu holismu, což se nezdá být.[30]

„Anti-individualistické“a „normativní“reakce na nestabilitu diskutované v bodě 3.2.2 mohou také sloužit jako služba při obraně významu holistiky před obavami z objektivity. Anti-individualistická strategie by dělala dobré účetnictví pro individuální chyby, protože jednotlivé závěry lze chápat jako mylné, protože nejsou v souladu s preferovaným sociálním využitím. Pochopení toho, jak by se dalo zaměnit preferované sociální použití (ať už jde o odborné použití, většinové použití nebo něco jiného), by však na takovém účtu bylo stále problémem. Normativní strategie na druhé straně staví pojem objektivity přímo do použití, na které se odvolává, a zdá se tedy nejlepší předpoklady k tomu, aby respektovala domnělou objektivitu našich tvrzení (skutečnost, že závěry, které bychom měli udělat, nemohli “Ukázalo se, že se mýlí na takovém účtu se nezdá být zvlášť znepokojující). Jak je však diskutováno v bodě 3.2.2, jak anti-individualistické, tak normativní odezvy oddělují význam od individuálního použití způsobem, který by pro mnoho významných holistů považoval za nepřijatelný.

4. Závěr

Význam holismus tedy přichází s řadou nákladů (zejména v souvislosti s nestabilitou a objektivitou), a přestože je k dispozici celá řada strategií, jak tyto náklady snáze snášet, zdá se, že žádný jednoduchý přístup k tomu není bezproblémový. Tyto strategie však mohou být doplňkové a může se stát, že jejich kombinace může pracovat tak, jak by nikdo z nich nemohl. V každém případě je naprosto bezproblémový přístup k filozofické teorii velmi vysoký a význam holistů může tvrdit, že nejen přínosy plynoucí z jakési sémantiky, kterou podporují, stačí k tomu, aby převýšily tyto náklady, ale také atomistické a molekulární teorie také čelí stejně závažným problémům.

Bibliografie

  • Adams, F. & K. Aizawa, 2010, „Kauzální teorie mentálního obsahu“, Stanfordská encyklopedie filozofie (Edice jaro 2010), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Becker, K., 1998, „K dokonale obecné povaze nestability ve smyslu holismu“, Journal of Philosophy, XCV (12): 635–640.
  • Bilgrami, A., 1992, Víra a význam, Cambridge: Blackwell.
  • –––, 1998, „Proč je holismus neškodný a nezbytný“, Noûs, 32 (Filozofické perspektivy 12: Jazyk, mysl a ontologie): 105–126.
  • –––, 2011, „Sekularismus, liberalismus a relativismus“, v S. Hales (ed), Společník k relativismu, Oxford: Blackwell, kapitola 17.
  • Block, N., 1986, „Reklama na sémantiku pro psychologii“, Midwest Studies in Philosophy, 10 (Studies in the Philosophy of Mind): 615–678.
  • –––, 1993, „Holismus, hyperanalytičnost a hyperkompozičnost“, filozofické problémy, 3 (věda a znalosti): 37–72.
  • –––, 1995, „Argument pro holismus“, Sborník Aristotelian Society, nová řada, 95: 151–169.
  • –––, 1998, „Holismus, mentální a sémantický“, v E. Craig (ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy, London: Routledge.
  • Boghossian, P., 1989, „Pravidla následující úvahy“, Mind, 98: 507–549.
  • –––, 1991, „Naturalizing Content“, v B. Loewer a G. Rey (eds.), Význam v mysli: Fodor a jeho kritici, Oxford: Blackwell, s. 65–86.
  • –––, 1996, „Analytics Reconsidered“, Noûs, 30: 360–91.
  • ––– 2001, „Jak jsou možné objektivní epistemické důvody?“Philosophical Studies, 106: 1-40.
  • –––, 2003, „Blind Reasoning“, sborník Aristotelian Society, 77 (Supple Vol.): 225–48.
  • Brandom, R., 1994, Explicit, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2000, artikulační důvody, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2008, Mezi rčeními a konáním, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2009, Důvod filosofie, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2011, Perspektivy pragmatismu, Cambridge: Harvard University Press.
  • Brown, C., 2011, „Úzký duševní obsah“, Stanfordská encyklopedie filozofie (podzim 2011 vydání), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Burge, T., 1979, „Individualismus a duševní“, Midwest Studies in Philosophy, 4 (Study in Metafyzics): 73–121.
  • –––, 1986, „Intelektuální normy a základy mysli“, The Journal of Philosophy, 83 (12): 697–720.
  • Churchland, P., 1979, Vědecký realismus a Plasticity of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1986, „Některé redukční strategie v kognitivní neurobiologii“, přetištěny v PM Churchland, 1989, Neurocomputational Perspective: The Nature of Mind and Structure of Science, Cambridge: MIT Press, pp.77-110.
  • Davidson, D., 1984, Dotazy do pravdy a interpretace, Oxford: Oxford University Press.
  • Devitt, M., 1980, jmenování, New York: Columbia University Press.
  • –––, 1993, „Kritika případu sémantického holismu“, filozofické perspektivy, 7 (logika a jazyk): 281–306.
  • –––, 1996, Coming to Our Senses, New York: Cambridge University Press.
  • Dretske, F., 1981, Znalosti a tok informací, Cambridge: MIT.
  • Dummett, M., 1973, Frege, Filozofie jazyka, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1991, Logický základ metafyziky, Cambridge: Harvard University Press.
  • Evans, G., 1973, „Příčinná teorie jmen“, dotisknut v G. Evans, 1985, Collected Papers, New York: Oxford University Press, s. 1–24.
  • Field, H., 1977, „Logická, významová a koncepční role“, The Journal of Philosophy, LXXIV (7): 379–409.
  • Fodor, J., 1987, Psychosemantics: Problém významu ve filozofii mysli, Cambridge: MIT Press.
  • –––, 1990, Teorie obsahu a další eseje, Cambridge: MIT Press.
  • Fodor, J. & E. Lepore, 1991, „Proč význam (pravděpodobně) není koncepční rolí“, dotisknut v Fodor & Lepore 2002, s. 9–26.
  • –––, 1992, Holism: A Shoppers Guide, Cambridge: Blackwell.
  • ––– (ed.), 1993, Holism: Aktualizace spotřebitelů, Amsterdam: Rodopi.
  • –––, 2002, The Compositionality Papers, New York: Oxford University Press.
  • Guttenplan, S., 1994, „Holism“, v S. Guttenplan (ed.), Společník k filozofii mysli, Cambridge: Blackwell, s. 347.
  • Harman, G., 1973, Thought, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1993, „Význam holismu chráněn“, Fodor a Lepore 1993, s. 1663–171.
  • Heal, J., 1994, „Sémantický holismus: stále dobrý nákup“, sborník Aristotelian Society, New Series, 94: 325–339.
  • Hempel, CG, 1950, „Problémy a změny empirického kritéria smyslu“, Revue internationale de Philosophie, 41 (11): 41–63.
  • Horwich, P., 2005, Reflections on Meaning, New York: Oxford University Press.
  • Jackman, H., 1999a, „Mírný holismus a práce o nestabilitě“, American Philosophical Quarterly, 36 (4): 361–369.
  • –––, 1999b, „Žijeme dopředu, ale chápeme pozadu: lingvistické praktiky a budoucí chování“, tichomořská filozofická čtvrť, 80: 157–77.
  • –––, 2003a, „Charita, sebeinterpretace a víra“, Journal of Philosophical Research, 28: 145–170.
  • –––, 2003b „Foundationalism, Coherentism and Rule Follow Skepticism“, International Journal of Philosophical Studies, 11 (1): 25–41.
  • ––– 2006, „Popisný atomismus a zakladatelský holismus: sémantika mezi Starým zákonem a Novým“, Protosociologie 21 (Kompozičnost, koncepce a reprezentace I): 5–19.
  • Khalidi, Muhammad Ali, 1993, „Recenze holismu: průvodce nakupující“, Mind, New Series, 102 (408): 650–654.
  • Kripke, S., 1972, Naming and Necessity, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1982, Wittgenstein o pravidlech a soukromém jazyce, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lau, J. & M. Deutsch, 2012, „Externalismus o duševním obsahu“, Stanfordská encyklopedie filozofie, (vydání Winter 2012), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Lewis, D., 1983, „New Work for theory of the Universals“, Australasian Journal of Philosophy, 61 (4): 343–377.
  • –––, 1984, „Putnamův paradox“, Australasian Journal of Philosophy, 62: 221–236.
  • Lormand, E., 1996, „Jak se stát významným holistou“, The Journal of Philosophy, XCIII (2): 51–73. [Lormand 1996 k dispozici online]
  • MacFarlane, J., 2007, „Relativismus a nesouhlas“, Philosophical Studies, 132: 17–31.
  • ––– 2014, „Relativismus“, v The Routledge Companion to the Philosophy of Language, Delia Graff Fara a Gillian Russell (eds), New York: Routledge, pp. 132–142.
  • Margolis, E. a S. Laurence, 1998, „Více významů a stabilita obsahu“, Journal of Philosophy, XCV (5): 255–63.
  • –––, 1999, „Koncepty a kognitivní věda“, v E. Margolis a S. Laurence (ed.), Koncepty: Core Readings, Cambridge: MIT Press, str. 3–81.
  • McDowell, J., 1986, „Singulární myšlení a rozsah vnitřního prostoru“, v P. Pettit a J. McDowell (eds), Předmět, Myšlení a Kontext, New York: Oxford University Press, s. 1337–168.
  • Pagin, P., 1997, „Je kompatibilita s holismem?“Mind & Language, 12 (1): 11–33.
  • ––– 2006, „Význam holismu“, v E. Lepore a BC Smith (eds.) Oxfordská příručka filozofie jazyka, New York: Oxford University Press, s. 214–232.
  • Papineau, D., 1987, Reality and Representation, Oxford: Blackwell.
  • Peacocke, C., 1995, Study Concepts, Cambridge: The MIT Press.
  • –––, 1997, „Holism“, v B. Hale a C. Wright (ed.), Společník k filozofii jazyka, Oxford: Blackwell, 227–247.
  • Pietroski, P., 2003, „Charakter sémantiky přirozeného jazyka“, v epistemologii jazyka, Alex Barber (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 2117–256.
  • –––, 2005, „Význam před pravdou“, v kontextuálním filosofickém kontextu, G. Preyer a G. Peters (eds), New York: Oxford University Press, s. 255–302.
  • Podlaskowski, AC, 2010, „Sladění sémantického dispozicionalismu s sémantickým holismem“, Filozofie, 38: 169–178
  • Putnam, H., 1975, „Význam významů“, Přetištěno v jeho mysli mysli a realitě, New York: Cambridge University Press, s. 215–271.
  • Quine, WV, 1951, „Dvě dogmata empirismu“, přetištěná v WV Quine, 1953, Z logického hlediska je Cambridge: Harvard University Press, s. 20–46.
  • Rey, G., 2008, „Analytická / syntetická distinkce“, Stanfordská encyklopedie filozofie, (vydání Summer 2012), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
  • Rovane, C., 2013, „Větší filozofický význam holismu“, v E. Lepore a K. Ludwig (eds.) Společník pro Donalda Davidsona, Oxford: Wiley Blackwell, s. 395–409.
  • Russell, G., 2008, Pravda ve ctnosti významu: Obrana analytického / syntetického rozlišení, New York: Oxford University Press
  • Sellars, W., 1948, „Pojmy jako zapojené zákony a nepředstavitelné bez nich“, Filozofie vědy, 15 (4): 287–315
  • –––, 1954, „Některé úvahy o jazykových hrách“, W. Sellars, Vnímání a realita vědy, Londýn: Routledge, s. 321–358.
  • –––, 1974, „Význam jako funkční klasifikace“, Synthese, 27: 417–37.
  • Stampe, DW, 1979, „Směrem k příčinné teorii lingvistického zastoupení“Midwest Studies in Philosophy, 2 (Současné perspektivy ve filozofii jazyka): 42–63.
  • Stanley, J., 2008, „Filozofie jazyka ve dvacátém století“The Routledge Companion to the Philosophy of Twentieth century, London: Routledge Press, s. 382–437
  • Talmage, CJL, 1998, „Sémantický lokalizmus a lokalita obsahu“, Erkenntnis, 48 (1): 101–111.
  • White, SL, 1982, „Částečný charakter a jazyk myšlení“, Pacific Philosophical Quarterly, 63 (říjen): 347–65.
  • Williamson, T., 2003, „Blind Reasoning“, Proceedings of Aristotelian Society, 77 (1): 249–293.
  • Wittgenstein, L., 1953, Philosophical Investigations, třetí vydání, Oxford: Blackwell.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Holism Bibliography, na philpapers.org
  • Stanley, J., 2006, „The Teorie použití významů, s vláknem komentářů, Leiter Blog, 9. – 20. Března.