Hmotná ústava

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Hmotná ústava

První publikováno 25. února 2009; věcná revize st 5. července 2017

Jaký je vztah mezi hliněnou sochou a kusem hlíny, ze které je vytvořena? Dalo by se říci, že kus tvoří sochu, ale jaký je tento vztah hmotné konstituce? Někteří trvají na tom, že ústava je identita, a to z toho důvodu, že odlišné hmotné předměty nemohou současně obsadit stejné místo. Jiní argumentují, že ústava není identita, protože socha a paušál se liší v důležitých ohledech. Ještě jiní berou případy jako je tento, aby motivovali revizní názory na povahu vytrvalosti, roztržky, modality, identity nebo existence.

Tento článek představuje některé z nejdůležitějších hádanek materiální ústavy a hodnotí některé z nejpopulárnějších odpovědí.

• 1. Hádanky
• 2. Náhodné objekty
• 3. Časové části
• 4. Eliminativismus
• 5. Dominantní druhy
• 6. Relativní identita
• 7. Deflacionismus
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Hádanky

Hádanky o materiální konstituci hrály důležitou roli ve vývoji filosofie a jsou i dnes zdrojem mnoha debat. Zde představujeme čtyři nejznámější hádanky.

Dlužníkův paradox. Starověký dramatik Epicharmus vypráví příběh chudého, ale vynalézavého dlužníka. Když se přiblíží k platbě, muž odpoví hádankou. Pokud do sbírky oblázků přidáte oblázek, nemáte již stejné číslo. Přidáte-li délku na loket, již nemáte stejné měřítko. Stejným způsobem, pokud do části hmoty přidáte trochu hmoty, již nemáte stejnou entitu. Protože člověk není ničím jiným než hmotným objektem, jehož hmota se neustále mění, nepřecházíme z jednoho okamžiku do druhého. Dlužník dochází k závěru, že dlužník není stejná osoba, a proto nemůže být odpovědný za platbu. Podrážděný věřitel poté udeří dlužníka, který protestuje proti hrubému zacházení. Věřitel vyjadřuje soucit,ale poukazuje na to, že za útok nemůže být zodpovědný. Koneckonců, k materiální změně již došlo, takže podle vlastní argumentace dlužníka již vinná strana není přítomna. Scéna má být komediální, ale argumentem není žádná smějící se záležitost. Muž, který dluh vznikl, byl tvořen jednou částí hmoty, M₁. Muž, který se přiblížil k úhradě je tvořen výraznou část hmoty, M ₂ (předpokládejme, pro účely tohoto argumentu, že M ₂ se skládá z M ₁, spolu s nějakou novou věc). Je-li ústava totožnost, je zdůvodnění dlužníka řádné: muž, který je požádán o platbu, není mužem, který dluhu vznikl. Obecněji by tato verze argumentu ukázala, že je nemožné, aby lidské osoby přežily přidání jakýchkoli nových částí.

Puzzle Diona a Theona. Stoický filosof Chrysippus nás vyzývá, abychom zvážili případ Diona a Theona, kde Dion je normální lidská bytost a Theon je velká část Dionu sestávající ze všeho kromě Dionovy pravé nohy. Předpokládejme nyní, že pravá noha je odstraněna. Theon zřejmě operaci přežije, protože jeho části zůstávají zcela nezměněny. Ale v tom případě to vypadá, jako by Dion tuto operaci nepřežil, protože jinak bychom měli dva lidi na stejném místě současně. Dion tedy nepřežije ztrátu nohy. Obecněji by tento argument ukázal, že lidské osoby nemohou přežít ztrátu jakýchkoli součástí. (Moderní variace na starodávné puzzle, způsobená Peterem Geachem 1962 prostřednictvím Davida Wigginsa 1967, se týká Tibbles a Tib,kde Tibbles je kočka a Tib je kočičí část, která se skládá ze všeho kromě Tibblesova ocasu.)

Loď Theseus Puzzle. Starověký historik Plutarch líčí příběh slavné lodi Theseus, která byla v Athénách vystavována po mnoho staletí. V průběhu času se prkna lodi snižovala a postupně se měnila. Ve starověkém světě se loď stala „stálým příkladem mezi filosofy, pokud jde o logickou otázku o věcech, které rostou; jedna strana si myslela, že loď zůstala stejná, a druhá tvrdí, že nebyla stejná “(Clough 1859, s. 21). V moderní době, případ vzal zvýšený zájem, kvůli zvratu od Thomase Hobbese. Předpokládejme, že depozitář sbírá původní prkna, když jsou vyjmuta z lodi, a později je vrátí zpět do původního uspořádání. V této verzi příběhu nám zbývají dvě námořní plavidla, jedna na displeji v Athénách a druhá ve vlastnictví správce. Ale kde je slavná Loď Theseus? Někteří řeknou, že loď je v muzeu, protože lodě mohou přežít úplnou výměnu dílů za předpokladu, že změna je dostatečně postupná. Jiní řeknou, že loď je se správcem, protože lodě mohou přežít, když budou rozebrány a znovu sestaveny. Obě odpovědi se zdají správné, ale to vede k překvapivému závěru, že na konci příběhu je loď Theseus na dvou místech najednou. Obecněji tento argument naznačuje, že je možné, aby jeden materiální objekt existoval na dvou místech současně. Stejně nepravděpodobným výsledkem je zpětná práce: Na konci příběhu jsou zjevně dvě lodě. Každá z těchto lodí byla také na začátku příběhu, z právě uvedených důvodů. Takže na začátku příběhuve skutečnosti na tom samém místě ve skutečnosti byly dvě lodě Theseus, z nichž jedna šla do muzea a druhá do péče o úschovu.

Puzzle sochy a hlíny. Různí starověcí filozofové, včetně Aristotela, zdůraznili, že se sochy liší v důležitých ohledech od částí hmoty, ze které jsou vyrobeny. Pro ilustraci: Předpokládejme, že v pondělí sochař koupí netvarovanou hrudku hlíny, kterou nazývá „hrudka“. Předpokládejme dále, že v úterý umělec vyřezává jíl do podoby biblického krále Davida a nazývá jeho sochu „David“. Je lákavé říci, že v tomto případě je v rukou sochaře pouze jeden objekt - David je prostě Lump. Tato reflexe je však reflexe problematická, protože se zdá, že se Lump a David liší v různých ohledech. Zaprvé se Lump a David liší svými časovými vlastnostmi: Lump existoval v pondělí, zatímco David ne. Za druhé se liší v podmínkách vytrvalosti (tj.podmínky, za kterých budou a nebudou existovat): Lump mohl přežít, když byl rozdrcený, David nemohl. Zatřetí se liší v naturáliích: Kus je pouhý kus hlíny, zatímco David je socha. Obecněji lze říci, že Lump a David se liší ve svých nekategorických vlastnostech, kde zahrnují všechny různé způsoby, jakými věcmi byla, bude, mohla, nebo musela být. (Fine 2003 tvrdí, že Lump a David se liší také svými estetickými vlastnostmi.) Ale pokud se Lump a David liší dokonce i v jednom ohledu, nejsou to stejné, protože Leibnizův zákon říká, že pro jakékoli x a y, pokud x = y, pak x a y mají všechny stejné vlastnosti. Vypadá to, že sochař nemá v ruce jeden, ale dva hmotné předměty: sochu a kus jílu. Obecněji,je možné, aby na stejném místě existovaly současně dva hmotné objekty.

Čtyři hádanky se liší v detailech, ale představují společný problém. (Pátá logická skladba o materiální konstituci - problém mnoha - vyvolává výrazně odlišné otázky a je řešena v samostatném záznamu. Viz záznam o problému mnoha.) Zaměříme se na případ sochy a jílu, a my zformulujeme argument takto:

1. David v pondělí neexistoval (ale existuje v úterý).
2. Lump existoval v pondělí (a také existuje v úterý).
3. Pokud (1) a (2), pak David není totožný s Lumpem.
4. [Takže] David není totožný s Lumpem.

Prostory jsou věrohodné, ale závěr se zdá absurdní, protože z toho vyplývá možnost prostorově shodných objektů. Jak poznamenává David Wiggins: „Je to truismus, který se často odvolával na důkazy a se sebejistě spoléhal na filozofii, že dvě věci nemohou být na stejném místě ve stejnou dobu.“(1968, s. 90) Protože závěr je v rozporu s truismem, zůstáváme s paradoxem: zdánlivě pravdivé předpoklady vedly ke zdánlivě falešnému závěru.

Obecně lze říci, že existuje pět možných odpovědí na paradox. Za prvé, člověk mohl jednoduše přijmout (4) a připustit, že David není totožný s Lumpem. Tuto odpověď zvažujeme v oddílech 2 a 3, kde diskutujeme o ústavním pohledu Davida Wigginsa (1968) a teorii časových částí Davida Lewise (1976). Za druhé, jeden mohl popřít (1) buď tím, že popře existenci Davida, nebo trváním na tom, že David existoval v pondělí. Tyto odpovědi zvažujeme v části 4, kde diskutujeme o eliminativistických názorech Petera Ungera (1979), Peter van Inwagen (1990) a Rodericka Chisholma (1979). Zatřetí, jeden mohl popřít (2) buď popřením existence Lumpa (jako eliminativista), nebo popřením, že Lump přežije tvarováním do sochy. Tuto druhou možnost zvažujeme v části 5, kde diskutujeme o dominantním druhu pohledu Michaela Burkeho (1992). Začtvrté, jeden mohl popřít (3) odmítnutím standardní formulace Leibnizova zákona. Tuto odpověď zvažujeme v části 6, kde diskutujeme o teorii relativní identity Petera Geacha (1967). Za páté a konečně, člověk by mohl reagovat na paradox tím, že bude trvat na tom, že základní problémy jsou v jistém smyslu slovní, takže neexistuje žádná skutečnost o tom, který předpoklad (pokud existuje) je nepravdivý. Tuto odpověď zvažujeme v části 7, kde diskutujeme o deflacionistických názorech Rudolfa Carnapa (1950) a dalších.takže neexistuje žádná skutečnost o tom, který předpoklad (pokud existuje) je nepravdivý. Tuto odpověď zvažujeme v části 7, kde diskutujeme o deflacionistických názorech Rudolfa Carnapa (1950) a dalších.takže neexistuje žádná skutečnost o tom, který předpoklad (pokud existuje) je nepravdivý. Tuto odpověď zvažujeme v části 7, kde diskutujeme o deflacionistických názorech Rudolfa Carnapa (1950) a dalších.

Jedna závěrečná poznámka: Zaměříme se na hádanky o materiálních objektech, ale podobné problémy se objevují i pro jiné druhy entit, včetně událostí, vlastností a skupin. Předpokládejme například, že Jackie útočí na svého nepřítele tím, že ho kope. Jaký je vztah mezi útokem a kopem? Dalo by se říci, že kop představuje útok, ale jaký je vztah konstituce události? (Úvod k paralelní debatě o událostech viz Davidson 1969, Goldman 1970 a Pfeifer 1989. Pro debatu o majetkové ústavě viz Shoemaker 2003. Pro debatu o ústavní skupině viz Uzquiano 2004a.)

2. Náhodné objekty

Nejoblíbenější odpovědí na paradox materiální konstituce je přijmout závěr: Lump a Statue existují na stejném místě ve stejnou dobu, liší se však svými nekategorickými vlastnostmi, takže je možné, že v stejné místo ve stejnou dobu. Tento pohled je někdy označován jako ústavní pohled, protože má za to, že socha je tvořena, ale není identická s hrudkou hlíny, ze které je vytvořena. V sloganu: ústava není identita. (Johnston 1992, Baker 1997) Ústava je odlišena od identity, pokud se jedná o asymetrický vztah: Lump představuje Sochu, ale ne naopak. Ústava je také považována za závislý vztah: Jak to říká David Wiggins, socha „spočívá“a není „ničím nad a nad“kusem hlíny (1968, s. 91;více o povaze ústavy viz Wasserman 2004).

Pohled na ústavu je nesmírně populární, protože byl obhajován, v nějaké formě nebo jiným, Bakerem (1997, 2000, 2002, 2007), Chappell (1990), Doepke (1982, 1996), Fine (2003), Forbes (1987)., Johnston (1992), Koslicki (2004), Kripke (1971), Levey (1997), Lowe (1983, 1995), Oderberg (1996), Pollock (1974, s. 157–174), Salmon (1981, s.). 224–9), Shoemaker (1999, 2003), Shorter (1977), Simons (1985, 1987, s. 210–252), Thomson (1983, 1998) a Yablo (1987). Ve skutečnosti je názor tak běžný, že byl označen jako „standardní účet“(Burke 1992). Proč se nepřipojit k davu?

"Jen se pokuste projít zdí," podráždí skeptik. "Dvě věci nemohou být na stejném místě ve stejnou dobu!" Budeme to nazývat námitkou neproniknutelnosti, protože se odvolává na běžnou myšlenku, že neproniknutelnost je známkou materiálu.

Teoretik ústavy má připravenou odpověď na zjevnou námitku: na rozdíl od vás a zdi sdílejí David a Lump stejnou záležitost a stejné části a na základě těchto skutečností jsou tyto dva objekty schopny obsadit stejné místo na současně (Wiggins 1968). Stručně řečeno: prostorová náhoda (sdílení místa) je vysvětlena hmotnou shodou (části sdílení). Náhoda materiálu také pomáhá odpovědět na další běžnou stížnost: předpokládejme, že Lump váží 10 liber; David pak váží 10 liber. také. Tak proč nedostaneš čtení 20 liber. když umístíte oba na stupnici? "Proč ti dva spolu váží dvakrát tolik?" (Lewis 1986, s. 252) Odpověď: protože oba objekty sdílejí stejnou váhu jako výsledek sdílení stejných částí. (Zimmerman 1995, s. 89, fn. 57. Jak poznamenává Zimmerman,hmotnost něčeho nevypočítáváme sčítáním hmotností všech jeho částí - vážení cihel a molekul stěny a dostanete špatný výsledek, protože některé části budete vážit vícekrát. Podle teoretika ústavy zahrnuje vážení Davida a Lumpa stejný druh dvojitého počítání.)

Hmotná shoda může vysvětlit, jak je možná prostorová shoda, ale co samotná materiální shoda? Naproti tomu tvrzení, že různé věci mohou být vytvořeny ze stejných částí současně, není věrohodnější než tvrzení, že různé věci mohou být umístěny na stejném místě současně. Budeme to nazývat námitkou proti rozšiřitelnosti, protože se odvolává na obecnou myšlenku, že celky jsou individualizovány svými částmi stejným způsobem, jako jsou množiny individualizovány jejich členy. Více formálně, princip je toto:

Rozšíření: ∀ x ∀ y [x = y ↔ ∀ z (Pzx ↔ Pzy)]

O tomto principu si všimněte tří věcí. Zaprvé, 'P' znamená obecný vztah parthood, který je třeba odlišit od vztahů nesprávné parthood (x je nesprávná část y, a pouze pokud x = y) a správná parthood (x je správná část y jestliže a jen když x je část y a x ≠ y). Za druhé, zásada rozšiřitelnosti je formulována jako vztah dvoumístného rozdělení. Teoretici ústavy však obvykle používají vztah tří míst, který drží mezi částmi, celky a časy. Například se říká, že moje dětské zuby jsou součástí mě najednou, ale nikoliv jinde (více o vztahu mezi ústavou a dočasně relativizovanou mereologií viz Thomson 1983 a Thomson 1998). Poté, co jsem si všiml tohoto bodu, nyní ponechám časové kvalifikace implicitní. Za třetí, a co je nejdůležitější,povšimněte si, že prodlužování je věta ve standardních systémech mereologie, logice částí a celků (viz položka o mereologii). Problém je samozřejmě v tom, že princip rozšiřitelnosti je v rozporu s ústavním názorem, pokud předpokládáme, že shodující se objekty zabírají stejné místo současně tím, že v té době mají všechny stejné části. Pokud například David a Lump sdílejí všechny stejné části, například rozšíření nám řekne, že David je Lump.například, rozšiřitelnost říká, že David je Lump.například, rozšiřitelnost říká, že David je Lump.

Jednou zjevnou odpovědí na tuto námitku je popření prodlouženosti (Thompson 1983). Tento krok však stojí za cenu, protože rozšiřitelnost vyplývá ze standardního předpokladu, že vztah parthood je jak reflexivní, tak antisymetrický:

Reflexivita: ∀ x (Pxx)

Antisymetrie: ∀ x ∀ y [(Pxy a Pyx) → x = y]

Reflexivita nám říká, že všechno je součástí sebe samého, takže pokud x a y sdílejí všechny stejné části, pak každá musí být částí druhé. Antisymetrie pak znamená, že x je identické s y. (Námitka proti prodlužování je někdy koncipována jako odlišný princip prodlužování, podle kterého jsou objekty identické pouze tehdy, pokud sdílejí všechny stejné stejné části. Tento princip nevyplývá z reflexe a antisymetrie, ale je to věta o standardu systémy mereologie - podrobnosti viz položka o mereologii.)

Druhou odpovědí je říci, že shodující se objekty sdílejí všechny své hmotné části, ale že se liší v některých nemateriálních aspektech (Rea 1998, Paul 2002, McDaniel 2001). Nejznámější verze tohoto pohledu se datuje zpět k Aristote a myšlence, že hmotné předměty jsou složením hmoty a formy. Pokud člověk přijme tento názor, lze říci, že se David a Lump liší ve svých částech, protože pouze David má podobu Sochy jako nehmotnou část. (Nedávná obhajoba pohledu inspirovaného Aristotelesem viz Koslicki 2008. Více podrobností o Aristotelových vlastních názorech viz zápis o Aristotelesově metafyzice.)

Podle ústavního názoru David a Lump sdílejí stejnou věc. Výsledkem je, že tyto objekty sdílejí mnoho stejných vlastností. Oba mají stejnou hmotnost, stejný tvar a stejné zbarvení. Obecně lze říci, že tyto dva objekty sdílejí všechny stejné kategorické vlastnosti. David a Lump se samozřejmě liší také ve vztahu ke svým nekategorickým vlastnostem (kde mezi ně patří časové vlastnosti, podmínky perzistence a druhové vlastnosti). Měli bychom se tedy zeptat: Co by mohlo tyto rozdíly vysvětlit? Jak se mohou dvě věci, které jsou v mnoha ohledech přesně podobné, v těchto jiných ohledech stále lišit? Budeme to nazývat uzemňovací námitkou, protože se odvolává na běžnou myšlenku, že nekategorické vlastnosti jsou zakotveny v kategorických vlastnostech. (Alternativní prohlášení o námitce viz Burke 1992, Heller 1990, pp.30–2, Oderberg 1996, str. 158, Simons 1987, s. 225–6 a Zimmerman 1995, s. 87–8. Poznámka: Námořní námitka je někdy formulována z hlediska dohlednosti, ale toto je chyba pro dohled a uzemnění jsou důležitě odlišné vztahy. Další informace o tomto čísle viz Zimmerman 1995, Olson 2001 a Bennett 2004. Viz položka o metafyzickém uzemnění a část 5.5 záznamu o supervidenci.)

Jedna reakce na uzemňovací námitku se pokouší zakotvit nekategorické rysy shodujících se objektů v relačních skutečnostech o těchto objektech. Například Lynne Rudder Baker naznačuje, že David je socha, nikoli pouhá hromada hlíny, protože se v podstatě vztahuje k artworldu - je to druh, který je obdivován, recenzován a diskutován. Lump nedostává tento druh pozornosti az tohoto důvodu se liší v naturáliích. (Baker 2000, s. 35–46) Problém s tímto vysvětlením je v tom, že se zdá, že věci dostávají přesně zpět, protože je přirozené říkat, že David je obdivován, recenzován a diskutován lidmi v umělecké komunitě, protože je to socha (spíše než pouhá hromada hlíny). Druhá související reakce se pokouší zakořenit nekategorické rysy shodujících se objektů v historických skutečnostech. Například,jeden by mohl poukázat na to Lump byl vytvořen claymaker jehož záměrem bylo vytvořit nějakou hlínu, zatímco David byl vytvořen sochařem jehož záměrem bylo vytvořit sochu. Pak lze tvrdit, že relevantní rozdíl v věcném členství je určován, alespoň zčásti, těmito historickými skutečnostmi. Zvažte analogii. Padělané dolarové bankovky mohou být kvalitativně totožné s pravými dolarovými bankovkami, ale tyto dva předměty by se stále lišily v naturáliích, protože pouze jeden by byl skutečný dolarový účet. Tento rozdíl v naturáliích je pravděpodobně vysvětlen historickými skutečnostmi o tom, jak tyto účty vznikly. Podle teoretika ústavy platí stejné vysvětlení i v případě sochy a hlíny. Obecným problémem této linie reakce je, že ji nelze rozšířit na každý případ ústavy. Zvažte napříkladSlavný příklad Alana Gibbarda (1975) Lumpl a Goliath. Umělec vyřezává sochu biblického obra Goliáše ve dvou kusech - spodní a horní poloviny - a pak tyto dva kusy spojuje. Vytváří tak novou sochu (pojmenovanou „Goliath“) a novou hlínu (nazvanou „Lumpl“). Po krátké prohlídce místních uměleckých galerií se socha rozbije na kousky a současně zničí Goliáš i Lumpl. Zásadní vlastností tohoto případu je to, že Lumpl a Goliath sdílejí všechny své historické vlastnosti a zdá se, že stojí ve stejných vztazích se vším ostatním kolem nich. Například, oba jsou vytvořeny současně, stejnou osobou, s jedinou sadou záměrů. Oba jsou vystaveni ve stejných galeriích a hledí na stejných patronů. Oba jsou zničeni současně, přesně stejným způsobem. Stručně řečeno, zdá se, že Lumpl a Goliath sdílejí všechny své kategorické vlastnosti - včetně jejich relačních vlastností -, přičemž se stále liší, pokud jde o jejich modální vlastnosti a druhové vlastnosti. V takovém případě se však zdá, že tyto nekategorické rozdíly nejsou důvodem. (Možnou odpověď na tuto a další starosti najdete v Sutton 2012.)

V tomto bodě jsme zkontrolovali tři nejběžnější námitky proti ústavnímu pohledu: námitka neproniknutelnosti, námitka prodlouženosti a námitka uzemnění. Čtvrtým a posledním problémem je to, co bychom mohli nazvat antropickou námitkou. (Sider 2001, s. 156–8 se na to odkazuje jako na „svévolné starosti“. Klasické vyjádření problému viz Sosa 1987. Pro novější prohlášení viz oddíl 2.5 záznamu o obyčejných objektech.) Zatím, zaměřili jsme se na otázku, zda dva materiální objekty - jako David a Lump - mohou existovat na stejném místě a čase. Ale proč zastavit na dvě? Zvažte mereologický součet hmotných simplesů, který je tvořen ze všech simples, které v současné době skládají Davida a Lumpa. Tyto simples existovaly dlouho předtím, než vznikl David nebo Lump,součet je tedy odlišný od ostatních dvou objektů. Zdá se tedy, že máme tři objekty na stejném místě současně: kus, sochu a částku. Ale proč zastavit ve tři? Zvažte instatue, která se časově shoduje s Davidem, kdykoli je tato socha uvnitř, a pak zmizí z existence, kdykoli je David vzat venku. (Tento příklad je inspirován Eliem Hirschem z roku 1982, s. 32 příklad incarů a outcarů.) Nyní to vypadá, jako bychom měli čtyři objekty na stejném místě současně: kus, sochu, částku a instatue. Ale proč zastavit ve čtyři? Existuje také tablestatue (která existuje, a to pouze tehdy, když je socha na stole), litstatue (která existuje, když a jen když je socha ve světle), dinnerstatue (to existuje, když jen když sochař sochy jí večeře) atd. Ernest Sosa (1987) označuje toto množení entit jako „explozi reality“.

Obránci ústavního pohledu mohou běžet od výbuchu a trvat na tom, že na stejném místě jsou současně pouze dva (nebo tři nebo čtyři) objekty. Ale co ospravedlňuje tento vylučující postoj? Je pravda, že my lidé se obvykle netýkáme instatů, litstatů a ostatních. Obyčejná angličtina nemá ani takové termíny pro diskusi o těchto entitách. Ale to jsou fakta o našich zájmech a jazykových rozhodnutích. Proč bychom si měli myslet, že existuje korelace mezi druhovými termíny v našem jazyce a druhy předmětů na světě? Jedním ze způsobů, jak vysvětlit tuto korespondenci, by bylo tvrdit, že realita je v určitém smyslu určována naším koncepčním schématem. Pohled na ústavu je však obvykle nabízen jako alternativa k anti-realistickým naukám tohoto druhu. Možná tedyteoretik ústavy by měl přijmout Sosovu explozi a říci, že naše nepozornost nevylučuje instatty, litstaty a všechno ostatní z říše bytí? Možná všechny tyto objekty existují na stejném místě ve stejnou dobu a sdílejí stejné části a stejnou záležitost? Možná. Přijetí této exploze nás však velmi blíží ke schválení druhého pohledu na hmotnou ústavu. Právě k tomuto názoru se nyní otočíme.

3. Časové části

Zvažte případ Interstate 5. I-5 vede přes Washington, Oregon a Kalifornii, ale silnice není v žádném z těchto států zcela přítomna. Spíše, I-5 existuje v různých státech tím, že má v každém z nich různé silniční segmenty - Washingtonský segment I-5, Oregonský segment I-5 a Kalifornský segment I-5. Podle teoretiků časových částí (nebo čtyřrozměrného) je vytrvalost v čase přesně taková (viz Quine 1953a, Lewis 1976 a Sider 2001). Stejně jako silnice existují na různých místech tím, že na těchto místech mají odlišné prostorové části, hmotné objekty existují v různých časech tím, že v těchto časech mají odlišné časové části. Například v případě Davida Lewise existuje segment sedmdesátých, osmdesátých a devadesátých let. Více formálně,můžeme říci, že x je časová část y na (nebo během) t, a pouze tehdy, když (i) x je část y na (nebo během) t, (ii) x překrývá vše, co je součástí y (nebo během) t, a (iii) x existuje pouze na (nebo během) t. (Sider 2001, s. 60) Neformálně lze říci, že časová část něčeho se skládá pouze ze všech a pouze částí tohoto objektu v určitém čase (nebo během nějakého časového intervalu). Pokud chcete vědět, jak vypadá dočasná část, stačí se podívat do zrcadla - to, co vidíte, je vaše aktuální dočasná část. (Samozřejmě se můžete také vidět v zrcadle tím, že uvidíte svou současnou časovou část, stejně jako můžete vidět cestu viděním jednoho z jejích segmentů.)60) Neformálně lze říci, že časová část něčeho se skládá pouze ze všech a pouze částí tohoto objektu v určitém čase (nebo během nějakého časového intervalu). Pokud chcete vědět, jak vypadá dočasná část, stačí se podívat do zrcadla - to, co vidíte, je vaše aktuální dočasná část. (Samozřejmě se můžete také vidět v zrcadle tím, že uvidíte svou současnou časovou část, stejně jako můžete vidět cestu viděním jednoho z jejích segmentů.)60) Neformálně lze říci, že časová část něčeho se skládá pouze ze všech a pouze částí tohoto objektu v určitém čase (nebo během nějakého časového intervalu). Pokud chcete vědět, jak vypadá dočasná část, stačí se podívat do zrcadla - to, co vidíte, je vaše aktuální dočasná část. (Samozřejmě se můžete také vidět v zrcadle tím, že uvidíte svou současnou časovou část, stejně jako můžete vidět cestu viděním jednoho z jejích segmentů.)

Uvažujme nyní případ americké trasy 29, která vede ze západních předměstí Baltimoru v Marylandu na Pensacola na Floridě. Jak USA 29 prochází Charlotte, stává se Tyson St.-ulicí zcela umístěnou ve státě Severní Karolína. Dvě silnice v tomto případě nejsou totožné, ale jsou částečně totožné, protože Tyson St. je totožný s řádnou prostorovou částí USA 29. Podle teoretiků časových částí je případ sochy a jílu stejně jako tenhle. Kousek existuje nějakou dobu a pak se „promění v“Davida. Pokud je sochařka nespokojená s její prací a rozbije sochu, pak Lump - ale ne David - nadále existuje, v tomto případě David není ničím jiným než řádnou časovou částí Lumpa.

Samozřejmě existují různé argumenty pro a proti doktríně časných částí. (Shrnutí viz položka o časových částech.) Zde se zaměřujeme na relevanci doktríny pro hádanky hmotné ústavy a zejména na výzvy, kterým čelí ústavní pohled.

Námitka neproniknutelnosti. Prvním problémem ústavního pohledu bylo to, že umožňovalo existenci dvou hmotných objektů na stejném místě současně. Teoretik časových částí se této námitce vyhýbá, protože řekne, že kdykoli existují Lump a David, existuje jediný objekt, který přesně zaujímá příslušné umístění - časovou část, kterou sdílí David i Lump. Přítel časných částí samozřejmě připouští, že existuje smysl, ve kterém dva materiální objekty mohou existovat na stejném místě ve stejném čase, protože dva přetrvávající objekty, které sdílejí společný časový čas, budou částečně přítomny na stejném místě. To však není o nic problematičtější než dvě silnice, které jsou částečně přítomny na stejném místě na základě sdílení společného úseku silnice.

K námitce rozšíření. Druhým problémem ústavního pohledu bylo to, že umožňovalo skládat dva objekty ze všech stejných částí. Teoretik časových částí se tomuto problému vyhýbá v případě sochy a hrče, protože řekne, že tyto objekty sdílejí některé, ale ne všechny, stejné časové části. Samozřejmě také připouští, že existuje smysl, ve kterém dva objekty mohou mít všechny stejné části, protože dva objekty, které sdílejí společnou časovou část, budou mít v té době všechny stejné části. To však není problematičtější než dvě silnice, které sdílejí společný úsek silnice, a mají tedy na stejném místě všechny stejné části.

Zemní námitka. Třetí výzvou pro ústavního teoretika bylo identifikovat důvod pro nekategorické rysy shodujících se objektů. Stejnou výzvu lze položit příteli dočasných částí. Například v případě sochy a kusu hlíny máme dva objekty, které sdílejí všechny stejné kategorické vlastnosti, kdykoli existují, na základě toho, co se liší podle jejich časových vlastností, druhu vlastnosti atd.? Teoretik časových částí by mohl následovat ústavního teoretika tím, že by tvrdil, že relevantní předměty se liší v naturáliích, například na základě jejich historických vlastností, nebo by mohl jednoduše trvat na tom, že rozdíl v naturáliích je založen na skutečnosti, že tyto dva objekty mají různé časové části.(Viz Wasserman 2002 pro více informací o časových částech a problému s uzemněním.)

Antropická námitka. Poslední starostí pro ústavní názor bylo to, že předpokládal nevysvětlitelnou korespondenci mezi druhovými termíny v našem jazyce a druhy předmětů na světě. Teorista časových částí se této starosti také vyhýbá. Na standardním čtyřrozměrném obrazu jsou přetrvávající objekty nakonec složeny z okamžitých časových částí a pro každou sbírku těchto částí existuje další objekt, který skládají. Existuje tedy materiální objekt odpovídající každé vyplněné oblasti časoprostoru. (Quine 1960, s. 171) Například existuje objekt složený ze všech a pouze časových částí Davida, když je tato socha uvnitř. To je to, co jsme dříve nazvali „instatue“. Existuje také objekt složený ze všech a pouze časných částí Davida, když je tato socha ve světle. To je to, co jsme dříve nazvali „litstatue“. Tímto způsobem teoretik časových částí najde místo pro všechny dříve představené předměty, a tak se vyhýbá nepravděpodobné korelaci mezi druhovými termíny našeho jazyka a druhy předmětů na světě. (Samozřejmě, že se této námitce vyhne přijetím výbuchu Sosy, který mnozí považují za ještě nepříjemnější výsledek - viz například Markosian 1998, s. 228.)

Teoretik časových částí se tak vyhýbá všem námitkám, které čelí ústavnímu pohledu, alespoň když omezíme naši pozornost na původní hádanku Lump a Davida. Bohužel v Gibbardově případě Lumpl a Goliath nejsou věci tak jednoduché. Tyto objekty existují ve stejnou dobu a sdílejí tedy všechny stejné časové části. Čtyřdimenzionista, který přijímá extenzivitu, bude tedy nucen dospět k závěru, že Lumpl je totožný s Goliášem. V takovém případě však čelí následujícímu argumentu:

1. Goliáš má v podstatě tvar sochy.
2. Lumpl nemá v podstatě tvar sochy.
3. Pokud (1) a (2), pak Goliáš není totožný s Lumplem.
4. [G] Goliath není totožný s Lumplem.

(1) se jeví jako pravdivý, protože například Goliáš nemohl přežít, když se například dostal do míče. Ale Lumpl mohl přežít tuto změnu tvaru, takže (2) se také jeví pravdou. Konečně (3) zřejmě vyplývá z Leibnizova zákona. Goliath má tu vlastnost, že je v podstatě ve tvaru sochy a Lumpl ne, takže Goliath není totožný s Lumpl.

Nejoblíbenější odpovědí na tuto námitku je David Lewis (1971, 1986), který hájí protějškovou teorii de reálních modifikací (jako (1) a (2) výše). Podle tohoto názoru jsou obyčejní lidé jako Goliath a Lumpl světově vázaní - existují pouze v jednom možném světě - ale mají protějšky v mnoha dalších možných světech. Tyto protějšky slouží jako tvůrci pravdy pro de modální ascripce. Zhruba říkáme, že něco je v podstatě F jen v případě, že všechny jeho protějšky jsou F, a říkáme, že něco je eventuálně F jen v případě, že jeden nebo více jeho protějšků nejsou-F. Partnerský vztah je spíše vztahem podobnosti než identity, a stejně jako u všech řečí o podobnosti budou nároky na protějšky neurčité a citlivé na kontext. Nejdůležitějším bodem v této souvislosti je to, že jména a další odkazující výrazy jsou často spojovány s druhy, které určují vhodný vzájemný vztah pro posouzení de-modálních nároků zahrnujících tyto výrazy. Například v případě Gibbardu jsme pro sochu představili jméno „Goliath“a pro kus jílu „Lumpl“. Tvrzení, která obsahují jméno „Goliath“, se tedy vztahují na vztah socha-protějšek, zatímco nároky, které obsahují název „Lumpl“, vyvolávají vztah na kus jílu-protějšek. (1) například připisuje společnosti Goliath takové vlastnosti, že všechny její protějšky jsou ve tvaru sochy. A (2) popírá Lumplovi, že je takový, že všechny jeho protějšky z hlíny mají tvar sochy. Protože predikáty ve dvou prostorech vyjadřují různé vlastnosti,Leibnizův zákon se nepoužije. (Kritiku této odpovědi viz Fara a Williamson 2005.)

4. Eliminativismus

Nejjednodušší způsob, jak se vyhnout hádankám hmotné ústavy, je popřít existenci některých objektů, které tyto problémy způsobují. Například, pokud někdo tvrdí, že neexistují žádné takové věci, jako jsou sochy a hrudky hlíny, pak nehrozí nebezpečí, že budou mít sochu a hrudku hlíny na stejném místě ve stejnou dobu. V této části stručně představíme tři verze tohoto eliminativistického pohledu.

Eliminativismus je často spojován s Peterem Ungerem (1979), který (dříve) obhajoval tezi mereologického nihilismu. Nihilismus je názor, že neexistují žádné složené objekty (tj. Objekty se správnými částmi); existují pouze mereologické simples (tj. objekty bez správných částí). Nihilista tak popírá existenci soch, lodí, lidí a všech ostatních makroskopických hmotných objektů. Z tohoto pohledu jsou v prázdnotě pouze atomy. Protože nihilista obecně popírá existenci soch, popře existenci konkrétní sochy, Davida. Proto odmítne úplně první předpoklad původního argumentu pro náhodné objekty. Rovněž odmítne druhou premisu tohoto argumentu, protože popře existenci příslušného kusu. (Terminologická poznámka: Unger si říkal 'nihilista',ale jeho použití termínu se mírně lišilo od současného použití - viz van Inwagen 1990, s. 1. 73.)

Nihilista dělá dva hlavní tvrzení, jeden negativní a jeden pozitivní. Oba nároky lze napadnout. Začněme negativní tezí, že neexistují žádné složené objekty a žádné sochy. Nejběžnější reakcí na toto tvrzení je nedůvěřivý pohled. Pro mnohé je existence složených objektů maurskou skutečností, která je jistější než jakýkoli předpoklad, který by se mohl použít proti tomu. Nihilista může odpovědět poukazem na to, že existuje smysl, v němž sochy existují. Například v našem původním případě nihilista řekne, že striktně řečeno, neexistuje socha, ale některé sochy jsou uspořádány sochařsky. Tyto simples společně zabírají oblast prostoru ve tvaru sochy, společně připomínají biblického krále Davida a společně sedí na některých simples uspořádaných u stolu. Volně řečeno,můžeme říct, že na stole je socha Davida. Podobně pro všechny řeči o sochách, lodích a jiných složených objektech - všude tam, kde zdravý rozum říká, že existuje složený objekt patřící k druhu K, nihilista řekne, že existují nějaké podoby uspořádané K - tedy a tak, volně mluvící, K. (Více podrobností o této parafrázovací strategii viz van Inwagen 1990, kapitola 10. Obavy viz O'Leary-Hawthorne a Michael 1996, Uzquiano 2004b a McGrath 2005.) To nás přivádí k nihilistické pozitivní tezi, že existují materiály simples. Toto tvrzení lze napadnout také (viz Sider 1993, Zimmerman 1996 a Schaffer 2003). Kdysi se předpokládalo, že chemické atomy jsou základní částice, až do objevení protonů a neutronů. A mělo se za to, že protony a neutrony jsou mereologické simples,až do objevení kvarků. Člověk by si mohl myslet, že je možné, že tento proces pokračuje bez omezení, v tom případě by náš svět byl drsný (tj. Neměl by žádné simples jako správné části). Problém je v tom, že tato možnost není v souladu s nihilismem, což podle všeho naznačuje, že hmotný svět musí obsahovat hmotné podoby.

Druhá verze eliminativismu je spojena s Peterem van Inwagenem (1990), který obhajuje následující tezi o kompozici: Existuje něco takového, že xs tvoří y, a pouze pokud aktivita xs představuje život. Podle této práce jsou jedinými složenými objekty živé organismy. Kromě toho existují pouze hmotné simples. Například van Inwagen uznává existenci jabloní, ale nikoli jablek. Pohled Van Inwagen úzce souvisí s nihilismem, ale má jednu pozoruhodnou výhodu - umožňuje existenci lidských osob. Například v případě Diona a Theona van Inwagen řekne, že Dion existuje na začátku příběhu, protože činnost příslušných simplesů představuje život (život Diona). Ale van Inwagen popře, že Theon existuje,pro činnost příslušných simples představuje jen část Dionova života v té době. (Samozřejmě, že činnost stejných simplesů je životem poté, co byla Dionova pravá noha odstraněna, v tomto okamžiku si simples skládají Diona.) Obecněji, van Inwagen popírá existenci toho, čemu říká „svévolné nedetažené části“:

Doktrína libovolných nedetachovaných částí (DAUP): Pro každý hmotný objekt m, čas t a oblasti r ₁ a r ₂, pokud m zabírá r ₁ at at r ₂ je podoblast r ₁, pak existuje část m, která zabírá r ₂ při t. (srov. van Inwagen 1981, s. 123)

Nechť m = Dion, t = doba před operací, r ₁ = region obsazený Dionem v r, a r ₂ = region odpovídající celé Dionovi kromě jeho pravé nohy v t. Kdyby byl DAUP správný, Theon by existoval, protože by to byla pouze správná část Dionu, která zabírá r ₂ at t. Van Inwagen popírá existenci Theonu, takže popírá i DAUP. (Více o DAUPu a jeho úloze v hádankách o materiální ústavě viz van Inwagen 1981, Olson 1996 a Parsons 2004.)

Verze eliminativismu Van Inwagen podléhá stejným námitkám vzneseným proti nihilismu, ale také čelí vlastním problémům. Zde je jeden strach. Existují hraniční případy, v nichž je nejasné, zda činnost některých simplesů představuje život (zvažte například otázku, kdy přesně osoba vznikne nebo zemře). Pokud je však nejasné, zda činnost některých simplesů představuje život, pak je podle van Inwagen vágní, kolik objektů existuje. Nemůže být však vágní, kolik objektů existuje, protože kardinální tvrzení lze podat v části jazyka, kde není nic nejasného. Předpokládejme například, že existuje přesně jeden milion simples a předpokládejte, že je nejasné, zda činnost těchto simples představuje život. Nyní zvažte numerickou větu, která potvrzuje existenci (alespoň) jednoho milionu a jednoho objektu. (Numerická věta je věta prvního řádu, která potvrzuje existenci některých objektů. Například, numerická věta, že existují alespoň dva objekty, je: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Pokud je van Inwagen správná, je to je neurčité, zda je příslušná číselná věta pravdivá, nebo ne, v takovém případě musí být jeden ze základních výrazů „-“, „x“, „y“, „~“, „=“- nejasný. Mnoho filozofů však tvrdilo, že podmínky logiky prvního řádu nepřipouštějí hraniční případy. (Podrobnější představení tohoto argumentu viz Lewis 1986, s. 212–213, Sider 2001, s. 120–132 a oddíl 2.2 záznamu o běžných objektech. Možné odpovědi viz Hirsch 2002b, Liebesman a Eklund 2007 a van Inwagen 1990, kapitola 13.)))(Numerická věta je věta prvního řádu, která potvrzuje existenci některých objektů. Například, numerická věta, že existují alespoň dva objekty, je: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Pokud je van Inwagen správná, je to je neurčité, zda je příslušná číselná věta pravdivá, nebo ne, v takovém případě musí být jeden ze základních výrazů „-“, „x“, „y“, „~“, „=“- nejasný. Mnoho filozofů však tvrdilo, že podmínky logiky prvního řádu nepřipouštějí hraniční případy. (Podrobnější představení tohoto argumentu viz Lewis 1986, s. 212–213, Sider 2001, s. 120–132 a oddíl 2.2 záznamu o běžných objektech. Možné odpovědi viz Hirsch 2002b, Liebesman a Eklund 2007 a van Inwagen 1990, kapitola 13.)(Numerická věta je věta prvního řádu, která potvrzuje existenci některých objektů. Například, numerická věta, že existují alespoň dva objekty, je: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Pokud je van Inwagen správná, je to je neurčité, zda je příslušná číselná věta pravdivá, nebo ne, v takovém případě musí být jeden ze základních výrazů „-“, „x“, „y“, „~“, „=“- nejasný. Mnoho filozofů však tvrdilo, že podmínky logiky prvního řádu nepřipouštějí hraniční případy. (Podrobnější představení tohoto argumentu viz Lewis 1986, s. 212–213, Sider 2001, s. 120–132 a oddíl 2.2 záznamu o běžných objektech. Možné odpovědi viz Hirsch 2002b, Liebesman a Eklund 2007 a van Inwagen 1990, kapitola 13.)numerická věta, že existují alespoň dva objekty, je: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Je-li van Inwagen správná, je neurčité, zda je příslušná numerická věta pravdivá, v tom případě jeden ze základních výrazů -'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- musí být vágní. Mnoho filozofů však tvrdilo, že podmínky logiky prvního řádu nepřipouštějí hraniční případy. (Podrobnější představení tohoto argumentu viz Lewis 1986, s. 212–213, Sider 2001, s. 120–132 a oddíl 2.2 záznamu o běžných objektech. Možné odpovědi viz Hirsch 2002b, Liebesman a Eklund 2007 a van Inwagen 1990, kapitola 13.)numerická věta, že existují alespoň dva objekty, je: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Je-li van Inwagen správná, je neurčité, zda je příslušná numerická věta pravdivá, v tom případě jeden ze základních výrazů -'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- musí být vágní. Mnoho filozofů však tvrdilo, že podmínky logiky prvního řádu nepřipouštějí hraniční případy. (Podrobnější představení tohoto argumentu viz Lewis 1986, s. 212–213, Sider 2001, s. 120–132 a oddíl 2.2 záznamu o běžných objektech. Možné odpovědi viz Hirsch 2002b, Liebesman a Eklund 2007 a van Inwagen 1990, kapitola 13.)'=' - musí být vágní. Mnoho filozofů však tvrdilo, že podmínky logiky prvního řádu nepřipouštějí hraniční případy. (Podrobnější představení tohoto argumentu viz Lewis 1986, s. 212–213, Sider 2001, s. 120–132 a oddíl 2.2 záznamu o běžných objektech. Možné odpovědi viz Hirsch 2002b, Liebesman a Eklund 2007 a van Inwagen 1990, kapitola 13.)'=' - musí být vágní. Mnoho filozofů však tvrdilo, že podmínky logiky prvního řádu nepřipouštějí hraniční případy. (Podrobnější představení tohoto argumentu viz Lewis 1986, s. 212–213, Sider 2001, s. 120–132 a oddíl 2.2 záznamu o běžných objektech. Možné odpovědi viz Hirsch 2002b, Liebesman a Eklund 2007 a van Inwagen 1990, kapitola 13.)

Třetí verze eliminativismu je často spojována s Roderickem Chisholmem (1973), který brání doktrínu o mereologickém esencialismu: Pro kterékoli x a y, je-li x součástí y, nutně existuje y, pouze pokud x je součástí y. Tato doktrína je „eliminativistický“pohled, pokud popírá existenci mereologicky tažných objektů. Například v případě Ship of Theseus je přirozené si myslet, že existuje loď, která přežije výměnu alespoň některých jejích částí. Reakce fundamentalisty na paradox znamená popřít tento zjevný truismus. Stejně tak paradox dlužníka a Hádanka Deona a Theona vznikají pouze za předpokladu, že lidské osoby mohou získat a ztratit části. Essentialist řeší tyto hádanky odmítnutím tohoto předpokladu. Hádanka sochy a jílu zůstává problematická,pro tento příklad se jednalo spíše o změnu tvaru než o změnu částí. Aby bylo možné na tuto hádanku reagovat, musí fundamentalista schválit další princip: Pro všechna xs a pro každé y, pokud xs tvoří y, pak xs nutně existují, pokud xs tvoří y. Tato práce říká, že celek je nezbytný pro části, takže vždy, když máte stejné části, máte stejný celek. Budeme hovořit o kombinaci tohoto principu a doktríny mereologického esencialismu jako o teze mereologické stálosti. Obhájce této práce řekne, že v našem dřívějším případě Lump existuje jak v pondělí, tak v úterý, protože stejné hliněné části jsou v obou dnech. Totéž platí pro Davida. Části, které skládají Davida v úterý, jsou přítomny v pondělí,v tom případě je první předpoklad předchozího argumentu nepravdivý - David existoval v pondělí. V takovém případě může obhájce mereologické stálosti identifikovat Davida a Lumpa, a tím se vyhnout závazku ke shodným předmětům.

Při pohledu z jedné perspektivy se doktrína mereologické stálosti může zdát poněkud intuitivní. Když přestavujete nábytek jídelny, nepřináší se nový nábytek do původního stavu - jednoduše se stávající nábytek přestavuje do nového uspořádání. Stejným způsobem přeskupení hmotného obsahu vesmíru nepřináší nové hmotné objekty do existence - jednoduše přenese stávající objekty do nových uspořádání. Když tedy umělec vyřezává kus hlíny, dá tomuto objektu novou formu, ale nevytvoří nový objekt. Z jiného pohledu se však zdá, že mereologická stálost je naprosto absurdní, protože to znamená, že pokud zničíme jedinou subatomickou částici od Davida, celá socha bude zničena. (Ještě děsivější, pokud zničíme jednu částici z vašeho těla, už nebudete existovat.) Mereologický esencialista může odpovědět, že kdybychom zničili Davidovu částici, na jejím místě by ještě zůstala socha - nazvěme to David *. David * by nebyl totožný s Davidem, ale byl by velmi podobný Davidovi. Například by měl zhruba stejnou hmotnost, stejný tvar a stejné umístění. V jednom smyslu bychom tedy mohli říci, že dřívější socha je stejná jako ta druhá. Mohli bychom tedy říci, že David volně přežije. (V Chisholmově terminologii je David * Davidův „nástupce sochy“) a to, co bychom normálně považovali za sochu, není nic jiného než „logická konstrukce“z těchto a dalších po sobě jdoucích objektů - to je to, čemu Chisholm říká ens successivum.) Zde je druhá starost o obránce mereologické stálosti. Představte si, že umělec, který vyřezával Davida, je nespokojen s její prací a sochu rozbije. Všechny Davidovy hliněné části by přežily drcení, takže teze o mozkové stálosti nám říká, že David, socha, přežije. Zdá se však, že to absurdní sochy nemohou přežít, když jsou rozdrceny. Stejně absurdní výsledek získáme opačným směrem. Davidovy části existovaly před sochařstvím, takže sám David existoval před sochařstvím. Jak ale může socha existovat před vyřezáváním? Obránce mereologické stálosti může odpovědět poukazem na to, že věc, která je (v současnosti) sochou, mohla existovat před sochařstvím, ale nebyla to (tedy) socha. V tomto smyslu můžeme alespoň říci, že socha neexistovala před sochařstvím. Podobně i věc, která je (v současné době) sochou, může přežít, když je rozdrcena,ale nebude to (tedy) socha. Volně řečeno, socha nepřežije rozmačkání. (Více podrobností o této parafrázovací strategii viz Chisholm 1976, kapitola 3.)

5. Dominantní druhy

V předchozí části jsme zkoumali různé způsoby, jak odolat první premisě našeho původního argumentu: David v pondělí neexistoval. Podívejme se nyní na druhý předpoklad tohoto argumentu: Lump existoval v pondělí. Eliminativisté jako Unger a van Inwagen tento předpoklad odmítnou, protože popírají existenci hrudek, jako je Lump. Existují však i jiné teorie, které vedou k odmítnutí tohoto předpokladu. Jednou z takových teorií je dominantní laskavý pohled, který hájí Michael Burke (1994, 1997a, 1997b).

Burke začíná předpokladem, že v úterý je jediný objekt. Prozatím se na tento objekt jednoduše odkazujeme jako na Rex. Burke předpokládá, že Rex je jen kus hlíny a socha. To je zcela přirozený předpoklad, ale je to také problematické. Jak jsme viděli, druhy jako kus hlíny a sochy jsou spojeny s různými modálními vlastnostmi a zejména s různými podmínkami vytrvalosti. Vrátíme-li se k dřívějšímu příkladu, je druh hrudky hlíny spojen s podmínkou perzistence, že je schopen přežít tlaky, zatímco socha druhu je spojena s podmínkou perzistence, že nedokáže přežít tlaky. Nyní zvažte následující princip: Pro jakýkoli objekt o a druh K, pokud o je K, pak o má podmínky perzistence spojené s K (Burke 1994, s. 598). Pokud je tento princip správný,máme problém. Rex je jak kus hlíny, tak socha, takže princip nám říká, že je schopen přežít rozdrcení a že tomu tak není. Burke dochází k závěru, že navrhovaný princip je nepravdivý: Je možné, že objekt je K, aniž by s tím byly spojeny podmínky perzistence. Burke zejména tvrdí, že Rex je socha a kus hlíny, ale má pouze podmínky perzistence spojené s jedním z těchto druhů. Který? Burke odpovídá, že obecně má objekt podmínky vytrvalosti spojené s jeho dominantním druhem. Co je dominantní druh? Burke odpovídá, že obecně dominantním druhem objektu je ten druh, který „znamená držení nejširší škály vlastností“(1994, s. 607; alternativní popis dominance viz Rea 2000). Například, pokud je něco kusem hlíny,pak musí mít určité fyzikální vlastnosti. Pokud je však něco socha, musí mít fyzikální i estetické vlastnosti. V tomto smyslu socha znamená širší škálu vlastností než kus hlíny. Proto socha dominuje kus hlíny. Rex má tedy s druhovou sochou podmínky perzistence. Jinými slovy, Rex je jen David. A co Lump? V původním příběhu se pro kus hlíny, který existuje v pondělí, uvádí název „hrudka“. V tu chvíli neexistovala socha, takže Lumpův dominantní druh je prostě kus hlíny. Představme si nyní název „Lump *“pro kus hlíny, který existuje v úterý. Hromada hlíny, která existuje v úterý, je také sochou (Lump * je David, tj. Rex), takže Lump * dominantním druhem je socha. Lump ≠ Lump *. Podle Burkeho pohleduproces sochařství kusu hlíny do sochy zničí jeden objekt (pouhý kus hlíny) a nahradí jej jiným (sochou). Výsledná socha je také hrouda hlíny, ale je číselně odlišná od hroudy hlíny, se kterou jsme začali. Burke dochází k závěru, že Lump existuje v pondělí, ale v úterý neexistuje. Druhý předpoklad původního argumentu je tedy chybný.

Dominantní druhový pohled má oproti eliminativistickým názorům diskutovaným v předchozí části několik výhod. Nejvýznamnější pohled na dominantní druhy rozpoznává existenci obyčejných předmětů, jako jsou sochy a hrudky hlíny, a umožňuje těmto objektům získat a ztratit části. Některé námitky vznesené v předchozích oddílech však platí i pro Burkeho pohled. Například antropická námitka ze sekce 2 může být vznesena také proti pohledu dominantního druhu (Sider 2001, s. 165). Pohled navíc čelí vlastním problémům.

Za prvé, existuje námitka ze strany zdravého rozumu. Podle Burke mohou sochaři zničit hrudky hlíny tím, že nedělají nic víc, než je přetvořit podle určitých uměleckých záměrů. Ve skutečnosti, vzhledem k určitým teoriím o tom, co tvoří umělecké dílo, sochař ani nemusí dělat tolik. Předpokládejme, že umělec si oblíbil určitou skálu na svém dvoře. Dává mu titul Rocky a zve kritiky umění, aby obdivovali jeho nové dílo. Pokud je to vše, co je potřeba k vytvoření uměleckého díla, pak je to vše, co je potřeba k zničení skály. Koneckonců, rock na začátku příběhu má kus skály jako svůj dominantní druh, zatímco skála, která na konci příběhu existuje, má jako dominantní druh umění. Proto je druhá skála číselně odlišná od první - původní skála již není. Přesto se to zdá absurdní. Nejsme bohové. Nemůžeme vytvářet a ničit hmotné předměty pouze silou myšlení. Burke odpovídá na tuto námitku rozlišováním různých údajů o „skále“. (1994, 596–7) „Skálu“lze chápat jako singulární popis, který označuje skálu (jediný objekt). „Skálu“lze také chápat jako množné číslo, které označuje všechny malé kousky skály. Konečně „skálu“lze chápat jako hromadný popis, který označuje relevantní skalní věci. Při prvním čtení není skála od začátku příběhu stejná jako skála na konci příběhu. Při druhém a třetím čtení je ale skála od začátku příběhu stejná jako skála na konci příběhu. Umělec může zničit příslušný objekt,ale nezničí malé kousky skály, které tvoří tento předmět, ani skalní věci, které tento předmět tvoří. Existuje tedy dobrý smysl, ve kterém „skála“přežívá. Burke tvrdí, že to stačí k uspokojení požadavků na zdravý rozum. (Více o hromadných popisech a rozlišení mezi věcmi a věcmi viz položka o metafyzice hromadných výrazů.)

Druhý problém se týká Burkeho účtu dominance. Burke tvrdí, že jeden druh dominuje druhému, pokud má širší rozsah vlastností. Zdá se, že to opraví současný případ, protože existuje přirozený smysl, v němž socha znamená širší škálu vlastností než kus hlíny. Jiné případy jsou však méně jasné. Vezměme si například případ umělce, který předvádí své tělo, aby vytvořil sochu. Relevantní objekt je jak lidská osoba, tak socha. Tato druhová socha má určité fyzické a estetické vlastnosti, ale neznamená to, že má nějaké duševní vlastnosti. Tento druh lidské bytosti má určité fyzické a duševní vlastnosti, ale lze tvrdit, že to nemá žádné estetické vlastnosti. V tom případě žádný druh dominuje druhému,účet Burke nám tedy neřekne, co je to za předmět nebo jaké podmínky vytrvalosti má. (Více o těchto případech najdete v Rea 2000.)

Třetím problémem dominantního druhu je to, že jej nelze rozšířit na všechny případy ústavy. Vezměte například loď Puzzle of Theseus. V tom případě se zdá, že máme dva objekty na stejném místě současně, kde oba objekty jsou lodě. Protože se jedná o jediný druh, otázka dominance nevzniká a Burkeův účet neposkytuje žádnou pomoc.

6. Relativní identita

V předchozích dvou částech jsme diskutovali různé způsoby napadení prvních dvou předpokladů argumentu pro shodné entity. Nyní se zaměřme na třetí a poslední předpoklad: Pokud David neexistoval v pondělí a Lump existoval v pondělí, pak David není totožný s Lumpem. Předpoklad vyplývá z Leibnizova zákona: pro všechna x a y, pokud x je identická s y, pak x a y sdílejí všechny stejné vlastnosti. Odmítnutí Leibnizova zákona tedy poskytuje jeden způsob, jak odolat konečnému předpokladu argumentu.

Popření Leibnizova zákona je někdy spojováno s Peterem Geachem (1962, 1967), který hájí názor zvaný teorie relativní identity. Geachova ústřední teze je, že neexistuje vztah absolutní identity - existují pouze vztahy relativní identity. Zejména identita je vždy relativní k druhu. Můžeme tedy říci, že David je stejná socha jako Lump a můžeme říci, že David je stejný kus hlíny jako Lump, ale nemá smysl říkat, že David je stejný jako Lump zjednodušovač. Důsledkem třetího předpokladu je proto nesmysl, že „David není totožný s Lumpem“je jako říkat „David není nalevo od“. Obecněji Geach odmítá standardní formulaci Leibnizova zákona jako neúplnou, protože zahrnuje nederivivizovaný predikát identity. Takto,teoretik relativní identity je schopen blokovat třetí krok argumentu pro shodné objekty.

Geach uvádí mnoho zajímavých tvrzení o chování vztahů relativní identity. Například, on prohlašuje, že to je možné být stejný K jak b, ale ne stejný K *, kde 'K' a 'K *' jsou druhové termíny označující odlišné druhy. Vezměte Paradox dlužníka. V tomto případě máme dřívější část hmoty, M ₁, a novější část hmoty M ₂. Podle Geach, M ₁ není stejná část hmoty jako M ₂, ale je to stejná osoba. Tímto způsobem je schopen umožnit přetrvávání osob prostřednictvím změn v částech. (Další podrobnosti o Geachově pohledu najdete v záznamu o relativní identitě.)

Teoretik relativní identity může popřít standardní formulaci Leibnizova zákona, ale existuje značný tlak, aby byla přijata některá verze tohoto principu, protože se zdá, že zachycuje ústřední fakt o identitě. Zjevným návrhem je nabídnout relativizovanou verzi Leibnizova zákona: Pro kterékoli xay, pokud x je stejné K jako y, pak x a y sdílejí všechny stejné vlastnosti (kde 'K' je druh označující druh). Pokud Geachovy relativní vztahy identity nejsou v souladu s tímto zákonem, může se obávat, že nejde vůbec o vztahy identity. A tady máme potenciální problém. Vezměte si případ Davida a Lumpa. Jak jsme viděli, někteří filozofové chtějí říci, že David je socha i kus hlíny (není to pouhá hromada hlíny, protože je to také socha, ale je to stále kus hlíny). Kus je zjevně kus hlíny. Protože v úterý je jen jeden kus hlíny, David musí být stejný kus hlíny jako Lump. Ale pak relativizovanou verzí Leibnizova zákona musí David a Lump sdílet všechny stejné vlastnosti. To se opět zdá být nepravdivé. Lump existoval v pondělí, ale David ne, takže existuje majetek, který Lump má a David postrádá: existoval v pondělí. Jako odpověď by se teoretik relativní identity mohl odvolat k další složce Geachova názoru. Geach naznačuje, že vlastní jména jsou vždy spojována s druhem. Například „David“je spojen s druhovou sochou a „Lump“je spojen s druhovým kusem hlíny. Když vezmeme narážku od teoretika protějšku (část 3), teoretik relativní identity může dále tvrdit, že toto spojení vytváří neprůhledné kontexty, když připisujeme modální vlastnosti. Vezměte napříkladnásledující dvojice prohlášení:

1. Kousek existoval v pondělí.
2. David existoval v pondělí.

Teoretik relativní identity by mohl říci, že (1) je pravdivý tehdy a jen tehdy, pokud v pondělí došlo ke kusu hlíny, což je stejný kus hlíny jako ke kusu. (2), naopak, platí, pouze pokud v pondělí byla socha, která je stejná jako David. Vzhledem k těmto podmínkám pravdy (1) platí a (2) je nepravdivé, protože v pondělí došlo ke kusu hlíny (stejný kus hlíny jako ke kusu), ale žádná socha. Ještě důležitější je, že při této analýze predikáty v (1) a (2) vyjadřují různé vlastnosti, v tomto případě relativizovaná verze Leibnizova zákona nemá žádnou uplatnění. Nelze tedy přejít od (1) k negaci (2) k závěru, že Lump a David jsou zřetelné hroudy hlíny.

Druhou starostí pro Geach je, že se zdá, jako by teorie relativní identity nedokázala vyřešit všechny hádanky, se kterými jsme začali. Vezměte si ještě jednou Puzzle of Theseus Puzzle. V tom případě máme původní loď Theseus (A), loď muzea (B) a depozitářovu loď (C). Problém je v tom, že B se zdá být stejná loď jako A, což se zdá být stejná loď jako C. Pokud je stejná loď jako vztah tranzitivní, dostaneme absurdní závěr, že B je stejná loď jako C. Relativní identita teoretik by samozřejmě mohl popírat tranzitivitu, ale to by nám dal další důvod k podezření, že relativizované vztahy identity nejsou vztahy identity, protože transitivita se zdá být ústředním rysem identity. (Více o tomto starosti viz Gupta 1980.)

Třetí a poslední starost o Geach se týká jeho popření absolutní identity. Jak uvedlo mnoho komentátorů, toto odmítnutí má drastické důsledky pro logiku, sémantiku a teorii množin. Vezměme si jen jeden příklad, vezměte v úvahu axiomu teorie prodloužení teorie teoretiků: U všech sad A a B, pokud mají A a B stejné členy, pak A je stejná množina jako B. Nechť A je Davidova jednotka a B je Lumpova jednotka. Je A stejné jako B? Relativista musí tuto otázku odmítnout jako špatně tvarovanou. Nemá smysl se ptát, zda xay jsou stejní členové, protože to vyžaduje pojem absolutní identity (intuitivně „člen“neoznačuje pravý druh, takže „stejný člen jako“nevyjadřuje relativní vztah identity). V důsledku toho musí teoretik relativní identity popřít extenzivitu, což vrhá teorii ohrožení.(Podrobná diskuse o této a dalších obavách viz Hawthorne 2004.)

7. Deflacionismus

Představte si debatu mezi dvěma přáteli o tom, zda jsou lodě lodě. Jedna strana ukazuje na veslice a říká: „Ta loď je loď. Koneckonců, loď je plavidlo, které plave na vodě, a veslice je zjevně loď, která plave na vodě. “Druhá strana demuruje: „Loď je dostatečně velká loď, která vznáší na vodě a veslice není dostatečně velká. Loď tedy není loď. “Je jasné, že v této debatě je něco vadného. V této souvislosti si všimněte tří věcí. Zaprvé existují dva „kandidátní významy“pro predikát „loď“, a to plavidlo, které vznáší na vodě, a dostatečně velké plavidlo, které vznáší na vodě. Za druhé, žádný z těchto kandidátních významů není „přirozenější“než ten druhý, na rozdíl od „vody“nebo „elektronu“, predikátová „loď“neodpovídá přirozenému druhu na světě. Třetí,obě strany v debatě se shodují na všech „neloďových“skutečnostech - zejména obě strany souhlasí s tím, že veslice je plavidlo, že plave na vodě a že je relativně malé. Vzhledem k těmto bodům je lákavé říci, že obě strany se shodují na všech skutečnostech a že jejich spor je pouze ústní. Tento závěr je v souladu s názorem, že jedna ze stran se skutečně mýlí. Předpokládejme například, že doktrína sémantického externalismu je správná, takže význam našich sdílených termínů je určen celkovým vzorcem užívání v naší jazykové komunitě (viz položka o externalismu o mentálním obsahu). Tento způsob použití může určit, že jeden z kandidátů významů - pravděpodobně druhý - je skutečný význam „lodi“v angličtině. V tom případě,první strana v debatě se jednoduše mýlí: veslice není loď. Stále však existuje jasný smysl, ve kterém je debata ústní, protože existuje možný jazyk („angličtina *“), který (a) používá pro predikát „loď“odlišný, stejně přirozený význam, (b) je pro popisující všechna fakta a (c) je taková, že prohlášení první strany se projeví pravdivě, vzhledem k tomuto jazyku. Dalo by se tedy říci, že skutečný spor mezi oběma stranami skončil, zda angličtina je angličtina *. A to je zjevně slovní spor.a (c) je takové, že prohlášení první strany se splní, vzhledem k tomuto jazyku. Dalo by se tedy říci, že skutečný spor mezi oběma stranami skončil, zda angličtina je angličtina *. A to je zjevně slovní spor.a (c) je takové, že prohlášení první strany se splní, vzhledem k tomuto jazyku. Dalo by se tedy říci, že skutečný spor mezi oběma stranami skončil, zda angličtina je angličtina *. A to je zjevně slovní spor.

Někteří filozofové navrhli, že debata o materiální ústavě je vadná přesně stejným způsobem. Například mezi Lewisem a Ungerem neexistuje skutečný spor, například, zda existují sochy. Obě strany se shodují na všech relevantních skutečnostech - zejména obě strany souhlasí s tím, že jsou sochy uspořádány do podoby. A obě strany souhlasí s tím, že existují dva možné jazyky („Lewis-English“a „Unger-English“), kde věta „Existují sochy“vychází v jednom a ve druhém nepravdivá. Skutečná neshoda mezi Lewisem a Ungerem tedy skončila, zda je angličtina Lewis-English nebo zda je to Unger-English. Jinými slovy, debata je pouze ústní. Tento druh deflacionistického pohledu je často spojován s Rudolfem Carnapem (1950), Hilary Putnam (1987, 1994, 2004) a nedávno Eli Hirsch (2002a, 2002b, 2005). Problémy vyvolané deflacionismem jsou nesmírně komplikované; Zde se omezíme na několik úvodních pozorování. (Pro delší seznámení s těmito otázkami viz Chalmers, Manley a Wasserman 2009. Pro prodlouženou obranu deflaceism viz Thomasson 2015.)

V imaginárním sporu víme přesně, co je sporným pojmem („loď“) a co přesně jsou relevantní kandidátní významy (plavidlo, které vznáší na vodě a dostatečně velké plavidlo, které vznáší na vodě). Ve skutečném sporu mezi Lewisem a Ungerem nejsou věci tak jasné. Dalo by se předpokládat, že sporným pojmem je v tomto případě predikátní „socha“, ale ukáže se, že je docela obtížné určit relevantní kandidátní významy. Například bychom mohli říci, že v Lewis-angličtině „socha“jednoduše znamená sbírku simples uspořádaných statuewise. To, zda se jedná o věrohodnou interpretaci toho, co znamená Lewis, závisí částečně na významu „sbírky“(diskuse, viz Sider 2009, s. 388–90). V každém případě je ještě těžší určit vhodný kandidátní význam pro „sochu“v Unger-English. Ještě důležitější je, že i když dokážeme určit relevantní kandidátní významy, nedokážeme ukázat, že obecný spor mezi Lewisem a Ungerem je ústní, protože spor může být vynesen bez použití predikátové „sochy“(nebo jakékoli logický predikát). Vezměme si například svět, který obsahuje milion miliónů simples uspořádaných statuewise a nic jiného. A vezměte v úvahu číselnou větu (viz oddíl 4), která tvrdí, že existuje (alespoň) jeden milion a jedna věc. Lewis a Unger se neshodnou na pravdě této věty. Tato věta však obsahuje pouze logický slovník. Pokud tedy obě strany skutečně mluví za sebou, musí jedné nebo více logickým konstantám přiřadit různé významy.nedokážeme ukázat, že obecný spor mezi Lewisem a Ungerem je ústní, protože spor může být vynesen bez použití predikátu „sochy“(nebo jakéhokoli jiného logického predikátu). Vezměme si například svět, který obsahuje milion miliónů simples uspořádaných statuewise a nic jiného. A vezměte v úvahu číselnou větu (viz oddíl 4), která tvrdí, že existuje (alespoň) jeden milion a jedna věc. Lewis a Unger se neshodnou na pravdě této věty. Tato věta však obsahuje pouze logický slovník. Pokud tedy obě strany skutečně mluví za sebou, musí jedné nebo více logickým konstantám přiřadit různé významy.nedokážeme ukázat, že obecný spor mezi Lewisem a Ungerem je ústní, protože spor může být vynesen bez použití predikátu „sochy“(nebo jakéhokoli jiného logického predikátu). Vezměme si například svět, který obsahuje milion miliónů simples uspořádaných statuewise a nic jiného. A vezměte v úvahu číselnou větu (viz oddíl 4), která tvrdí, že existuje (alespoň) jeden milion a jedna věc. Lewis a Unger se neshodnou na pravdě této věty. Tato věta však obsahuje pouze logický slovník. Pokud tedy obě strany skutečně mluví za sebou, musí jedné nebo více logickým konstantám přiřadit různé významy.pro spor může být vynesen bez použití predikátu 'socha' (nebo nějaký non-logický predikát, v této věci). Vezměme si například svět, který obsahuje milion miliónů simples uspořádaných statuewise a nic jiného. A vezměte v úvahu číselnou větu (viz oddíl 4), která tvrdí, že existuje (alespoň) jeden milion a jedna věc. Lewis a Unger se neshodnou na pravdě této věty. Tato věta však obsahuje pouze logický slovník. Pokud tedy obě strany skutečně mluví za sebou, musí jedné nebo více logickým konstantám přiřadit různé významy.pro spor může být vynesen bez použití predikátu 'socha' (nebo nějaký non-logický predikát, v této věci). Vezměme si například svět, který obsahuje milion miliónů simples uspořádaných statuewise a nic jiného. A vezměte v úvahu číselnou větu (viz oddíl 4), která tvrdí, že existuje (alespoň) jeden milion a jedna věc. Lewis a Unger se neshodnou na pravdě této věty. Tato věta však obsahuje pouze logický slovník. Pokud tedy obě strany skutečně mluví za sebou, musí jedné nebo více logickým konstantám přiřadit různé významy. A vezměte v úvahu číselnou větu (viz oddíl 4), která tvrdí, že existuje (alespoň) jeden milion a jedna věc. Lewis a Unger se neshodnou na pravdě této věty. Tato věta však obsahuje pouze logický slovník. Pokud tedy obě strany skutečně mluví za sebou, musí jedné nebo více logickým konstantám přiřadit různé významy. A vezměte v úvahu číselnou větu (viz oddíl 4), která tvrdí, že existuje (alespoň) jeden milion a jedna věc. Lewis a Unger se neshodnou na pravdě této věty. Tato věta však obsahuje pouze logický slovník. Pokud tedy obě strany skutečně mluví za sebou, musí jedné nebo více logickým konstantám přiřadit různé významy.

Nejpravděpodobnější návrh je, že Lewis a Unger přiřadí (nebo alespoň hodlají přiřadit) různé významy existenciálnímu kvantifikátoru, „∃“(stejně jako kvantifikační fráze jako „existují“, „existuje“a „některé“'). A ve skutečnosti právě zde deflacionisté soustředili svou pozornost. Putnam například píše, že „ samotní logičtí primitivové, a zejména představy o předmětu a existenci, mají spousty různých použití spíše než jedno absolutní„ význam “.“(1987, s. 71) Tato práce - práce, která má pro existenciální kvantifikátor mnoho významů, které jsou stejně přirozené a stejně vhodné pro popis všech skutečností - se často označuje jako „doktrína rozptylu kvantifikátoru“(Hirsch 2002b, Sider 2009). Co přesně jsou dotčené významy kandidátů? Opět platí, že záležitosti nejsou tak jasné. Lewis samozřejmě mohl interpretovat Ungera tak, že používá omezený kvantifikátor, který se rozprostírá pouze přes simples. U této interpretace Unger mluví pravdivě, když tvrdí, že „Sochy neexistují“, protože mezi simemi nejsou žádné sochy. Problém této interpretace spočívá v tom, že se zdá být zjevně nepravděpodobný, protože Unger bude trvat na tom, aby jeho kvantifikátory byly chápány jako neomezené. Ještě znepokojivější je otázka, jak má Unger interpretovat Lewise. Nemůže například tvrdit, že Lewis používá méně omezující kvantifikátor, protože by to znamenalo, že existují věci (které Lewisův kvantifikátor se rozprostírá), které neexistují (pomocí Ungerových vlastních světel). Unger by snad mohl zaujmout holističtější přístup a interpretovat Lewisovo tvrzení „Sochy existují“, což znamená, že jsou některé sochy uspořádané sochařsky. Obecněji, Unger dokázal interpretovat Lewise nahrazením singulárních kvantifikátorů nad kompozity množnými kvantifikátory nad simples a nahrazením každého predikátu kompozitů nezmenšitelným množným predikátem simples. Ještě jednou bychom měli očekávat protest - Lewis odmítne navrhovaný překlad a trvá na tom, že používá singulární kvantifikaci, když tvrdí, že existují „sochy“.

Tato počáteční pozorování odhalují jednu disanologii mezi ontologickým sporem a paradigmatickými verbálními spory. V dřívějším argumentu ohledně toho, zda jsou lodě loděmi, jsou navrhované překlady přátelské, protože první strana připouští, že výrazem „loď“označuje plavidlo, které plave na vodě, a druhá strana udělí, že používá „loď“znamená dostatečně velké plavidlo, které vznáší na vodě. Vzhledem k tomuto nesouhlasu se spor vypaří. Deflacionistické návrhy jsou naopak nepřátelské, protože Lewis ani Unger nepřijmou deflační interpretaci nabízenou jeho oponentem. (Další diskuse k tomuto bodu viz Sider 2009, oddíl 5.) To neznamená, že debata ontologů je neverbální, ale to znamená, že zde uvedené otázky jsou složitější než problémy v paradigmatických verbálních sporech.

Bibliografie

• Baker, LR, 1997, „Proč ústava není identita“, Journal of Philosophy, 94: 599–621.
• –––, 2000, Osoby a těla: ústavní pohled, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2002, „Na přípravě věcí: ústava a její kritici“, Filozofické téma, 30: 31–52.
• ––– 2007, Metafyzika každodenního života: Esej v praktickém realismu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bennett, K., 2004, „Spatio-temporal koincidence and the Grounding Problem“, Philosophical Studies, 118: 339–371.
• Burke, M., 1992, „Měděné sochy a kousky mědi: Výzva ke standardnímu účtu“, analýza, 52: 12–17.
• –––, 1994, „Zachování principu jednoho objektu na místo: nový účet o vztazích mezi objekty, druhy, druhy a perzistence“, „Filozofie a fenomenologický výzkum, 54: 591–624.
• –––, 1997a, „Osoby a těla: Jak se vyhnout novému dualismu“, American Philosophical Quarterly, 34: 457–67.
• –––, 1997b, „shodující se objekty: odpověď na Lowe a Denkel,“analýza, 57: 11–18.
• Carnap, R., 1950, „Empiricismus, sémantika, ontologie“, Revue Internationale de Philosophie, 4: 20–40.
• Chalmers, D, Manley, D. a Wasserman, R., 2009, Metametafyzika: Nové eseje o základech ontologie, Oxford: Clarendon Press.
• Chappell, V., 1990, „Locke on ontology of matter, Living things and People“, Philosophical Studies, 60: 19–32.
• Chisholm, R., 1973, „Díly jako podstatná součást jejich celků“, Přehled metafyziky, 26: 581–603.
• –––, 1976, Osoba a Objekt, Londýn: Allen a Unwin.
• Clough, AH (trans.), 1859, Plutarch's Lives, Boston: Little, Brown and Company.
• Davidson, D., 1969, “Individuation of Events,” v N. Rescher, et al. (eds.), Eseje na počest Carla G. Hempela, Dordrecht-Holland: D. Reidel Publishing.
• Doepke, F., 1982, „Prostorově se shodující objekty“, poměr, 24: 45–60.
• –––, 1996, Druhy věcí: Teorie osobní identity založené na transcendentálních argumentech, Chicago: Open Court.
• Eklund, M., 2006, „Metaontologie“, Philosophy Compass, 3: 317–334.
• Fara, M. a Williamson, T., 2005, „Protějšky a skutečnost“, Mind, 114: 1-30.
• Fine, K., 2003, „Neidentita věci a její podstaty“, Mind, 112: 195–234.
• Forbes, G., 1987, „Je zde problém s perzistencí?“, Sborník Aristotelian Society, Supplementary Vol., 61: 137–155.
• Geach, P., 1962, Reference and Generalality, Ithaca: Cornell University Press.
• –––, 1967, „Identita“, Přehled metafyziky, 21: 3–12.
• Gibbard, A., 1975, „Contingent Identity“, Journal of Philosophical Logic, 4: 187–221.
• Goldman, A., 1970, Theory of Human Action, The Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Gupta, A., 1980, Logic of Common Nouns, New Haven: Yale University Press.
• Hawthorne, J., 2004, „Identity“, v D. Zimmerman a M. Loux (eds.), Oxford Companion to Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 99–130.
• Heller, M., 1990, ontologie fyzických objektů: Čtyřdimenzionální Hunkové hmoty, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hirsch, E., 1982, The Identity of Identity, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2002a, „Proti revoluční ontologii“, filozofická témata, 30: 103–127.
• –––, 2002b, „Kvantifikace variací a realismu“, Filozofické problémy, 12: 51–73.
• –––, 2005, „Fyzikální objektová ontologie, verbální spory a zdravý rozum“, filosofie a fenomenologický výzkum, 70: 67–97.
• Johnston, M., 1992, „Ústava není identita“, Mind, 101: 89–105.
• Koslicki, K., 2004, „Ústava a podobnost“, Philosophical Studies, 117: 327–364.
• –––, 2008, Struktura objektů, Oxford: Oxford University Press.
• Kripke, S., 1971, „Identita a nezbytnost“, v M. Munitz (ed.), Identity and Individualuation, New York: New York University Press, 83–94.
• Levey, S., 1997, „Náhoda a principy ústavy“, analýza, 57: 1-10.
• Lewis, D., 1971, „Protipoložky osob a jejich těl“, Journal of Philosophy, 68: 203–211.
• –––, 1976, „Survival and Identity“, v A. Rorty (ed.), The Identities of People, Berkeley: University of California Press, 17–40.
• –––, 1986a, O pluralitě světů, Oxford: Blackwell.
• Liebesman, D. a Eklund, M., 2007, „Sider o existenci“, Noûs, 41: 519–528.
• Lowe, EJ, 1983, „Instantiation, identity and Constitution,“Philosophical Studies, 44: 45–59.
• –––, 1995, „shodující se objekty: na obranu standardního účtu“, analýza, 55: 171–178.
• Markosian, N., 1998, „Brutal Composition“, Philosophical Studies, 92: 211–249.
• McDaniel, K., 2001, „Tropes and Ordinary Physical Objects“, Philosophical Studies, 104: 269–290.
• McGrath, M., 2005, „Žádné objekty, žádný problém?“, Australasian Journal of Philosophy, 83: 457–486.
• Merricks, T., 2001, Objects and Osoby, Oxford: Oxford University Press.
• Myro, G., 1986, „Identita a čas“, v RE Grandy a R. Warner (eds.), The Philosophical Grounds of Racionality, New York: Clarendon Press.
• Noonan, H., 1993, „Constitution is Identity“, Mind, 102: 133–146.
• Oderberg, D., 1996, „Náhoda pod a Sortalem“, The Philosophical Review, 105: 145–71.
• O'Leary-Hawthorne, J. a Michael, M., 1996, „Compatibilistická sémantika v metafyzice: případová studie“, Australasian Journal of Philosophy, 72: 117–134.
• Olson, E., 1995, „Proč nemám žádné ruce,“Theoria, 61: 182–197.
• ––– 2001, „Hmotná shoda a problém nerozhodnosti“, The Philosophical Quarterly, 51: 337–355.
• Parsons, J., 2004, „Dion, Theon a DAUP“, Pacific Philosophical Quarterly, 85: 85–91.
• Paul, LA, 2002, „Logical Parts“, Noûs, 36: 578–596.
• Pfeifer, K., 1980, Akce a další události: The Unifier-Multiplier Controversy, New York: Peter Lang Publishing.
• Pollock, J. 1974, Znalosti a odůvodnění, Princeton: Princeton University Press.
• Putnam, H., 1987, „Pravda a konvence: O Davidsonově vyvrácení konceptuálního relativismu“, Dialectica, 41: 69–77
• –––, 1994, „Otázka realismu“, v J. Conant (ed.), Words and Life, Cambridge, MA: Harvard University Press, 295–312.
• –––, 2004, Etika bez ontologie, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Quine, WVO, 1953a, „Identita, Ostension a Hypostasis“, ve svém filmu Z logického hlediska (druhé vydání), Cambridge MA: Harvard University Press, 65–79.
• –––, 1953b, „Reference and Modality“, v jeho Z logického hlediska (druhé vydání) Cambridge MA: Harvard University Press, 139–159.
• –––, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
• Rea, M., 1997, „Supervenience and Co-Location“, American Philosophical Quarterly, 34: 367–75.
• ––– (ed.), 1997, Material Constitution, Lanham MD: Rowman and Littlefield
• ––– 1998, „Zjevnost bez identity: Aristotelské řešení problému materiální ústavy“, poměr 3: 316–328.
• –––, 2000, „Ústava a laskavé členství“, filozofická studia, 97: 169–93.
• Salmon, N., 1981, Reference and Essence, Princeton: Princeton University Press.
• Shoemaker, S., 1999, „Self, Body and Coincidence“, Sborník Aristotelian Society, Supplementary Vol., 73: 287–306.
• ––– 2003, „Realizace, mikrorealizace a náhoda“, Filozofický a fenomenologický výzkum, 67: 1–23.
• Schaffer, J., 2003, „Existuje základní úroveň?“Noûs, 37: 498–517.
• Shorter, JM, 1977, „Coincideing in Space and Time“, Philosophy, 52: 399–408.
• Sidelle, A., 1998, „Svetr se rozpadl: následuje jedno vlákno myšlenky za vyhýbání se náhodným entitám“, Noûs, 32: 360–377.
• Sider, T., 1993, „van Inwagen a možnost Gunk,“analýza, 53: 285–289.
• –––, 2001, čtyřdimenzionalismus, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2009, „ontologický realismus“, v D. Chalmers, D. Manley a R. Wasserman (ed.), Metametafyzika: Nové eseje o základech ontologie, Oxford: Clarendon Press, 384–423.
• Simons, P., 1985, „Shoda věcí druhu“, Mind, 94: 70–75.
• –––, 1987, Parts: A Study on Onlogy, Oxford: Clarendon.
• Sosa, E., 1987, „Předměty mimo jiné“, ve filozofických perspektivách 1, JE Tomberlin (ed.): 155–187.
• Sutton, CS, 2012, „Barevné objekty: Tally-Ho: Řešení problému s uzemněním“, Mind, 121: 703–730.
• Thomasson, AL, 2015, Ontology Made Easy, Oxford: Oxford University Press.
• Thomson, JJT, 1983, „Parthood and Identity Across Time“, Journal of Philosophy, 80: 201–2020.
• –––, 1998, „Socha a jíl“, Noûs, 32: 148–173.
• Unger, P., 1979, „Neexistují žádné běžné věci,“Synthese, 41: 117–154.
• Uzquiano, G., 2004a, „Nejvyšší soud a soudci Nejvyššího soudu: Metafyzická hádanka“, Noûs, 38: 135–153.
• –––, 2004b, „Plurals and Simples“, The Monist, 87: 429–451.
• van Inwagen, P., 1981, „Doktrína libovolných nerozebraných částí“, Pacific Philosophical Quarterly, 62: 123–137.
• –––, 1990, Material Beings, Ithaca: Cornell University Press.
• Wasserman, R., 2002, „Standardní námitka proti standardnímu účtu,“Philosophical Studies, 111: 197–216.
• –––, 2004, „The Constitution Question“, Noûs, 38: 693–710.
• Wiggins, D., 1967, Identity and Spatio-Temporal Continuity, Oxford: Blackwell.
• –––, 1968, „Být na stejném místě ve stejnou dobu“, Filozofický přehled, 77 (1): 90–95.
• –––, 1980, Sameness and Substance, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 2001, Sameness and Substance Renewed, Cambridge: Cambridge University Press.
• Yablo, S., 1987, „Identita, esence a nerozlišitelnost“, Journal of Philosophy, 84: 293–314.
• Zimmerman, DW, 1995, „Teorie mas a problémy ústavy“, Philosophical Review, 104: 53–110.
• –––, 1996, „Mohly by být rozšířené objekty vyrobeny z jednoduchých součástí? Argument pro Atomless Gunk,”Filozofie a fenomenologický výzkum, 56: 1–29.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]