Eliminativní Materialismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Eliminativní materialismus

Poprvé publikováno Čt 8. května 2003; věcná revize Po 3. března 2019

Eliminativní materialismus (nebo eliminativismus) je radikální tvrzení, že naše běžné chápání mysli v běžném, zdravém rozumu je hluboce špatné a že některé nebo všechny duševní stavy, které jsou zdravým rozumem uváděny, ve skutečnosti neexistují a nehrají žádnou roli v zralá věda mysli. Descartes skvěle zpochybnil to, co považujeme za samozřejmost, ale trval na tom, že z větší části si můžeme být jisti obsahem naší vlastní mysli. Eliminativní materialisté jdou v tomto bodě dále než Descartes, protože zpochybňují existenci různých mentálních stavů, které Descartes považoval za samozřejmost.

• 1. Stručná historie

• 2. Současný eliminační materialismus

  • 2.1 Lidová psychologie a teorie-teorie
  • 2.2 Eliminativní změna teorie
  • 2.3 Eliminace kategorie

• 3. Argumenty pro eliminační materialismus

  • 3.1 Obecné teoretické problémy s lidovou psychologií
  • 3.2 Specifické problémy s lidovou psychologií
  • 3.3 Eliminativní materialismus a fenomenál

• 4. Argumenty proti eliminačnímu materialismu

  • 4.1 Námořní námitka
  • 4.2 Odmítnutí teorie-teorie
  • 4.3 Obrana ctností lidové psychologie
  • 4.4 Eliminativismus Eliminován?
• 5. Závěrečné komentáře

• Bibliografie

  • Citované práce
  • Další čtení
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Stručná historie

V zásadě je kdokoli, kdo popírá existenci nějakého druhu věci, s ohledem na tento druh věcí vylučující. V dějinách filosofie tak existuje řada eliminativistů o různých aspektech lidské povahy. Například tvrdé determinanty, jako je Holbach (1770), jsou s ohledem na svobodnou vůli eliminativisty, protože tvrdí, že neexistuje žádná dimenze lidské psychologie, která by odpovídala našemu zdravému chápání svobody. Podobně, tím, že Hume (1739) popřel, že existuje ego nebo přetrvávající subjekt zkušeností, byl patrně eliminativista o sobě. Reduktivní materialisté mohou být považováni za eliminativisty s ohledem na nehmotnou duši.

Současný eliminativní materialismus - druh eliminativismu, který popírá existenci konkrétních typů duševních stavů - je však relativně novou teorií s velmi krátkou historií. Tento termín byl poprvé představen Jamesem Cornmanem v článku z roku 1968 s názvem „O eliminaci 'senzací' a senzací“(Cornman, 1968). Základní myšlenka se však vrací alespoň k klasice CD Broad, The Mind a jeho Place in Nature (Broad, 1925). Zde Broad diskutuje a rychle odmítá typ „čistého materialismu“, který zachází s mentálními stavy jako s atributy, které se vztahují k ničemu na světě (str. 607–611). Stejně jako mnoho budoucích spisovatelů (viz oddíl 4.1 níže), Broad argumentoval, že takový pohled je rozporuplný, protože (pravděpodobně) předpokládá realitu chybných rozsudků, které jsou samy o sobě typem duševního stavu.

Kromě Broadovy diskuse lze hlavní kořeny vylučovacího materialismu nalézt v spisech řady filozofů z poloviny 20. století, zejména Wilfred Sellars, WVO Quine, Paul Feyerabend a Richard Rorty. Ve svém důležitém článku z roku 1956 „Empiricismus a filosofie mysli“Sellars představil myšlenku, že naše koncepce mentality může být odvozena nejen z přímého přístupu k vnitřním činnostem naší vlastní mysli, ale z primitivního teoretického rámce, který zdědíme. z naší kultury. Zatímco Sellars sám považoval tento teoretický rámec za empiricky správný, jeho tvrzení, že naše pojetí mysli je založené na teorii a alespoň v zásadě padělané, by mělo vliv na pozdější zastánce eliminativismu.

V článcích jako „Mentální události a mozek“(1963) Paul Feyerabend výslovně podpořil myšlenku, že by se psychologie zdravého rozumu mohla ukázat jako radikálně nepravdivá. Feyerabend ve skutečnosti tvrdil, že prakticky jakákoli verze materialismu by vážně narušila psychologii zdravého rozumu. Jako mnoho jeho současníků, Feyerabend argumentoval, že zdravý rozum duševní představy jsou nezbytně non-fyzický charakter. Jakákoli forma fyzismu by tedy pro něj znamenala, že neexistují mentální procesy nebo stavy, jak je chápáno zdravým rozumem (1963, s. 295).

Stejně jako Feyerabend, Quine také podpořil myšlenku, že mentální představy, jako je víra nebo pocit, by mohly být jednoduše opuštěny ve prospěch přesnějšího fyziologického účtu. V krátké pasáži v Word and Object (1960), Quine navrhuje, že termíny označující fyzické korelace duševních stavů budou užitečnější a, jak říká, „[on] stejně existují i tělesné stavy; proč přidat další? “(str. 264). Quine však pokračuje v otázce, jak radikálně by byla ve skutečnosti eliminativistická forma materialismu, což neznamená žádný významný rozdíl mezi vysvětlením duševních stavů jako fyziologických stavů a odstraněním podmínek duševního stavu ve prospěch podmínek fyzického stavu. Ptá se: „Je fyzika koneckonců odpuzováním duševních předmětů nebo jejich teorií? Odmítá duševní stav bolesti nebo hněvu ve prospěch jeho fyzického doprovodu,nebo identifikuje duševní stav se stavem fyzického organismu (a tedy stav fyzického organismu s duševním stavem) “(s. 265)? Quine odpoví na tuto otázku tím, že ji odmítne, což naznačuje, že neexistuje žádný zajímavý rozdíl mezi těmito dvěma případy: „Někteří proto mohou najít útěchu v odrazu toho, že rozlišení mezi vylučujícím a vysvětlujícím fyzismem je neskutečné“(str. 265).

Zde vidíme napětí, které probíhá skrze spisy mnoha raných vylučovacích materialistů. Problém zahrnuje očkování mezi dvěma různými podmínkami, za nichž jsou mentální koncepty a termíny upuštěny. První scénář navrhuje, aby se některé duševní koncepty ukázaly jako prázdné, přičemž termíny duševního stavu odkazují na nic, co ve skutečnosti neexistuje. Historické analogy pro tento způsob porozumění eliminativismu jsou případy, kdy (nyní) říkáme, že se ukázalo, že neexistují žádné takové věci, jako jsou démoni a křišťálové koule. Druhý scénář naznačuje, že koncepční rámec poskytovaný neurovědami (nebo jiným fyzickým účtem) může nebo by měl přijít nahradit rámec zdravého rozumu, který nyní používáme. Na rozdíl od prvního scénáředruhý umožňuje, že termíny duševního stavu mohou skutečně označovat něco skutečného - je to jen to, co to, co označují, se ukážou jako mozkové stavy, které budou přesněji popsány pomocí terminologie příslušných věd. Jedním z možných modelů pro tento způsob myšlení o eliminativismu může být přerušení mluvení o choroboplodných zárodcích ve prospěch přesnější vědecké terminologie infekčních agens. Vzhledem k těmto dvěma různým pojmům by časní eliminativisté někdy nabídli dvě odlišné charakterizace svého pohledu: (a) Nejsou žádné duševní stavy, pouze stavy mozku a (b) Skutečně jsou duševní stavy, ale jsou to pouze stavy mozku (a my přijde se na ně podívat takto). Jedním z možných modelů pro tento způsob myšlení o eliminativismu může být přerušení mluvení o choroboplodných zárodcích ve prospěch přesnější vědecké terminologie infekčních agens. Vzhledem k těmto dvěma různým pojmům by časní eliminativisté někdy nabídli dvě odlišné charakterizace svého pohledu: (a) Nejsou žádné duševní stavy, pouze stavy mozku a (b) Skutečně jsou duševní stavy, ale jsou to pouze stavy mozku (a my přijde se na ně podívat takto). Jedním z možných modelů pro tento způsob myšlení o eliminativismu může být přerušení mluvení o choroboplodných zárodcích ve prospěch přesnější vědecké terminologie infekčních agens. Vzhledem k těmto dvěma různým pojmům by časní eliminativisté někdy nabídli dvě odlišné charakterizace svého pohledu: (a) Nejsou žádné duševní stavy, pouze stavy mozku a (b) Skutečně jsou duševní stavy, ale jsou to pouze stavy mozku (a my přijde se na ně podívat takto).ale jsou to jen stavy mozku (a my se na ně podíváme tímto způsobem).ale jsou to jen stavy mozku (a my se na ně podíváme tímto způsobem).

Tyto alternativní způsoby pochopení vylučovacího materialismu vyvolaly značný zmatek ohledně toho, co přesně vylučovací materialismus znamenal. Navíc, protože bylo obtížné pochopit, jak se druhá verze výrazně lišila od různých forem reduktivního materialismu (tedy Quineho skepticismus ohledně rozdílu mezi eliminací a vysvětlením), vzbudily také pochybnosti o odlišnosti vylučovacího materialismu.

Hodně z toho bylo objasněno v diskusi vytvořené vlivným článkem z roku 1965 Richardem Rortym nazvaným „Identita těla, soukromí a kategorie mysli“. Zdálo se, že Rortyho tzv. Teorie „zmizení“otevřeně podporuje obě koncepce eliminačního materialismu, což naznačuje, že pocity skutečně neexistují a že nejsou ničím jiným než mozkovými procesy (str. 28). Jak se dalo očekávat, následující diskuse se zaměřila na objasnění toho, co Rortyho teorie ve skutečnosti prohlašuje (pro pochybnosti o Rortyho statusu skutečného eliminujícího materialisty viz Ramsey (připravovaný)). Například Cornmanův článek zavádějící frázi „vylučovací materialismus“tvrdil, že Rorty argumentoval tím, že mluvení o pocitech označuje mozkové stavy téměř stejným způsobem jako mluvení o Zeusových blescích (údajně) označuje elektrické výboje. Tato interpretace, bohužel, kromě naznačení pochybného pohledu na reference, vyvolala další otázky o tom, co odlišuje eliminativismus od redukcionismu. V jednom užitečném článku od Williama Lycana a George Pappase (1972) - dostatečně přiměřeně „Co je to eliminační materialismus?“- autoři přesvědčivě argumentovali, že to nemůžete mít obojí. Můžete buď tvrdit, že mentální představy zdravého rozumu nevybírají nic skutečného a že mentální termíny jsou prázdné, v tomto případě jste opravdovým vylučovacím materialistou; nebo můžete tvrdit, že mentální představy mohou být nějakým způsobem redukovány na neurologické (nebo možná výpočetní) stavy mozku, v tom případě jste opravdu jen staromódní materialista / redukcionista. V následném článkuSteven Savitt (1974) zavedl rozdíl mezi ontologicky konzervativní (reduktivní) a ontologicky radikální (vylučovací) změnou teorie, což pomohlo dále vyjasnit a rozlišit ústřední požadavky vylučovacího materialismu, jak je tomu dnes chápáno.

V novější historii si eliminativní materialismus získal pozornost od širšího okruhu spisovatelů, včetně mnoha zainteresovaných nejen metafyziky mysli, ale také procesu změny teorie, stavu sémantických vlastností, povahy psychologického vysvětlení a nedávného vývoj kognitivní vědy. Značnou část této pozornosti podporoval tým manželů a manželek Paula a Patricie Churchlandové, jejichž spisy přinutily mnoho filozofů a kognitivních vědců, aby vážně eliminovali eliminativismus. Ve svém článku z roku 1981, „Eliminativní materialismus a prozatímní postoje“, Paul Churchland uvádí několik argumentů ve prospěch upuštění psychologie zdravého rozumu, která formovala moderní debatu o stavu obyčejných představ, jako je víra. Provokativní kniha Patricie Churchlandové z roku 1986, Neurofilosofie,naznačuje, že vývoj v oblasti neurovědy ukazuje na bezútěšnou budoucnost zdravých duševních stavů. Dalším vlivným autorem byl Stephen Stich. Jeho důležitá kniha z roku 1983, Od lidové psychologie po kognitivní vědu: Případ proti víře, tvrdí, že i konvenční výpočetní psychologie - která se často předpokládá, že ospravedlňuje psychologii zdravého rozumu - by měla odmítnout taxonomie pro kognitivní stavy, které odpovídají psychologii víry a touhy. Názory těchto autorů jsou podrobněji diskutovány v oddílech 3 a 4 níže.tvrdí, že dokonce i konvenční výpočetní psychologie - která se často předpokládá, že osvědčí psychologii zdravého rozumu - by měla odmítnout taxonomie pro kognitivní stavy, které odpovídají psychologii touhy po víře. Názory těchto autorů jsou podrobněji diskutovány v oddílech 3 a 4 níže.tvrdí, že dokonce i konvenční výpočetní psychologie - která se často předpokládá, že osvědčí psychologii zdravého rozumu - by měla odmítnout taxonomie pro kognitivní stavy, které odpovídají psychologii touhy po víře. Názory těchto autorů jsou podrobněji diskutovány v oddílech 3 a 4 níže.

2. Současný eliminační materialismus

Moderní verze eliminativního materialismu tvrdí, že naše chápání psychických stavů a procesů v běžném slova smyslu je hluboce mylné a že některé nebo všechny naše běžné představy o duševních stavech nebudou mít doma, na žádné úrovni analýzy, v sofistikovaném a přesném popisu mysl. Jinými slovy, je to názor, že určité duševní stavy zdravého rozumu, jako jsou přesvědčení a touhy, neexistují. Aby bylo možné toto tvrzení prokázat, eliminativisté obvykle podporují dvě ústřední a kontroverzní tvrzení, která dále prozkoumáme. Většina naší diskuse se zaměří na naši představu víry, protože se tak promítá do současných diskusí o vylučujícím materialismu. Mnohé z argumentů uvedených níže jsou však považovány za zobecňující k dalším mentálním pojmům - zejména k jiným výrokovým postojům.

2.1 Lidová psychologie a teorie-teorie

Standardní argument pro eliminační materialismus začíná Sellarianskou tezí, že používáme teoretický rámec pro vysvětlení a predikci inteligentního chování. Protože toto postavení prohlašuje, že my používáme teorii když zaměstnává duševní idiom, to je často odkazoval se na jako “teorie-teorie” (vidět záznam na lidové psychologii jako teorie), a je podporován ne jediný vylučovací materialisté, ale mnoho realisté také o duševních stavech (jako Sellars). Předpokládá se, že lidová psychologie sestává z generalizací (nebo zákonů) a specifických teoretických pozic, označovaných našimi každodenními psychologickými pojmy jako „víra“nebo „bolest“. Předpokládá se, že zobecnění bude popisovat různé kauzální nebo kontrafaktuální vztahy a zákonitosti pozic. Například typickým příkladem lidové psychologické zobecnění by bylo:

Pokud má někdo touhu po X a přesvědčení, že nejlepší způsob, jak získat X, je tím, že dělá Y, pak (s výjimkou určitých podmínek) bude mít tato osoba tendenci dělat Y.

Zastáncové teorie-teorie tvrdí, že zobecnění, jako jsou tyto, fungují v lidové psychologii podobně jako zákony a zobecnění vědeckých teorií. Současně mnoho teoretiků teoretiků dovoluje, aby zákony lidové psychologie byly učeny více neformálně než vědecké teorie, jako součást našeho normálního vývoje (viz například PM Churchland, 1981 a Lewis, 1972).

Podle teoretiků teorie jsou klady lidové psychologie jednoduše mentální stavy, které figurují v našich každodenních psychologických vysvětleních. Teoretičtí teoretici si udržují (kontroverzní) postavení, které, jak teoreticky předpokládá, tyto stavy nejsou přímo pozorovány, i když se předpokládá, že odpovídají za pozorovatelné účinky, jako je zjevné chování. Teoretičtí teoretici také tvrdí, že zdravý rozum těmto stavům přiřazuje řadu vlastností, jako jsou kauzální, sémantické a kvalitativní rysy. Například teorie-teorie tvrdí, že zdravý rozum přiřazuje víru dva druhy vlastností. Za prvé, existují různé kauzální vlastnosti. Víry jsou takové stavy, které jsou způsobeny za určitých specifických okolností, různými způsoby interagují s jinými kognitivními stavy a přicházejí k vytváření různých druhů chování,v závislosti na dalších touhách a duševních stavech agenta. Jak tvrdí funkcionáři, zdá se, že tyto kauzální role definují naši běžnou představu víry a odlišují je od ostatních typů duševních stavů. Za druhé, víra má úmysl; to znamená, že každý vyjadřuje výrok nebo jde o konkrétní stav věcí. Tato inherentní záměrnost (nazývaná také „význam“, „obsah“a „sémantický charakter“) je obecně považována za něco zvláštního o víře a jiných výrokových postojích. Navíc, jak uvidíme níže, je to také oblíbený cíl eliminujících materialistů, kteří zpochybňují vhodnost a vysvětlující hodnotu víry.víra má úmysl; to znamená, že každý vyjadřuje výrok nebo jde o konkrétní stav věcí. Tato inherentní záměrnost (nazývaná také „význam“, „obsah“a „sémantický charakter“) je obecně považována za něco zvláštního o víře a jiných výrokových postojích. Navíc, jak uvidíme níže, je to také oblíbený cíl eliminujících materialistů, kteří zpochybňují vhodnost a vysvětlující hodnotu víry.víra má úmysl; to znamená, že každý vyjadřuje výrok nebo jde o konkrétní stav věcí. Tato inherentní záměrnost (nazývaná také „význam“, „obsah“a „sémantický charakter“) je obecně považována za něco zvláštního o víře a jiných výrokových postojích. Navíc, jak uvidíme níže, je to také oblíbený cíl eliminujících materialistů, kteří zpochybňují vhodnost a vysvětlující hodnotu víry.je to také oblíbený cíl vylučovacích materialistů, kteří zpochybňují vhodnost a vysvětlující hodnotu víry.je to také oblíbený cíl vylučovacích materialistů, kteří zpochybňují vhodnost a vysvětlující hodnotu víry.

Ačkoli vylučovací materialisté tradičně apelovali na něco jako myšlenku, že naše lidové pojetí mysli je teorie, jak navrhuje teorie-teorie, ve skutečnosti to nevyžaduje, aby naše smyslové myšlenky zdravého rozumu byly zakotveny v teoretickém rámci používaném pro vysvětlení a předpovídání. Na podporu prvního kroku eliminativistického argumentu lze navrhnout prakticky jakýkoli druh konceptuálního rámce. Ve skutečnosti, ačkoliv se to málokdy uznává, jediná věc, kterou eliminativní materialismus ve skutečnosti vyžaduje, je relativně slabý předpoklad, že máme mentální koncepty (tj. Koncepty duševních stavů a procesů) a že tyto koncepty těmto duševním stavům a procesům přiřazují určité vlastnosti. I odpůrci teorie-teorie obvykle umožní, abychom disponovali určitým pojetím mentálních stavů, jako jsou přesvědčení nebo bolesti, a že taková koncepce (alespoň mlčky) přiřadí svým odpovídajícím mentálním entitám celou řadu vnitřních, relačních, úmyslných, fenomenálních, kauzální a časové vlastnosti. Každý, kdo to popře, by popřel, že máme ponětí o duševních stavech - vysoce nepravděpodobný pohled.

2.2 Eliminativní změna teorie

Druhou součástí vylučovacího materialismu je teze, že lidová psychologie se hluboce mýlí o skutečné povaze mysli / mozku. Eliminativní materialisté tvrdí, že ústřední zásady lidové psychologie radikálně nesprávně popisují kognitivní procesy; v důsledku toho pozice lidové psychologie nehrají roli ve vážné vědecké teorii mysli, protože pozice nevyberají nic, co je skutečné. Stejně jako dualisté, vylučovací materialisté trvají na tom, že běžné duševní stavy nelze redukovat na neurologické události nebo procesy nebo je ztotožnit s nimi. Na rozdíl od dualistů však přímí eliminativisté tvrdí, že na mysli není nic víc, než co se děje v mozku. Důvod, proč jsou duševní stavy neredukovatelné, není proto, že jsou nefyzické; spíše proto, že duševní stavy, jak je popsáno v psychologii zdravého rozumu,ve skutečnosti neexistují.

Abychom to všechno viděli o něco lépe, pomůže se vrátit k důležitému rozdílu, který udělal Steven Savitt diskutovaný v oddíle 1 mezi ontologicky konzervativní (nebo retentivní) změnou teorie na jedné straně a ontologicky radikální (nebo vylučující) změnou teorie na jedné straně druhá ruka. K ontologicky konzervativní změně teorie dochází, když jsou entity a pozice nahrazené teorie přemístěny, často s určitým stupněm revize, do nahrazující teorie. Například, protože naše teorie světla byla postupně nahrazena naším chápáním elektromagnetického záření, naše koncepce světla se dramaticky proměnila, když jsme rozpoznali způsoby, jak byla naše stará koncepce mylná nebo neúplná. Přesto jsme v žádném okamžiku nepřicházeli říci, že ve skutečnosti není nic takového jako světlo. Spíše,světlo bylo nakonec identifikováno s formou elektromagnetického záření.

Naproti tomu naše představa o démonech nenalezla nový domov v současných teoriích duševních poruch. V teoriích schizofrenie, Tourettovy syndromu, neuropatologie ani v žádném jiném moderním vysvětlení bizarního chování není nic, co bychom mohli rozumně ztotožnit s zlovolnými duchy s nadpřirozenými schopnostmi. Představa démona je prostě příliš vzdálená od všeho, co nyní máme v úmyslu vysvětlit chování, které bylo kdysi vysvětleno démonií. V důsledku toho byl přechod z démonologie na moderní popis tohoto chování ontologicky radikální. Vypustili jsme démony z naší současné ontologie a uvědomili jsme si, že pojem je prázdný - to se netýká nic skutečného.

Eliminativní materialisté tvrdí, že ontologicky radikální změna teorie očekává teoretická východiska lidové psychologie podobným způsobem jako v těchto případech. S přímým eliminativismem, právě když jsme pochopili, že neexistují takové věci jako démoni (protože se vůbec nic podobného démonům neobjevuje v moderních popisech podivného chování), také vylučovací materialisté tvrdí, že různé lidové psychologické koncepty - jako je naše koncepce víra - bude nakonec rozpoznána jako prázdné pozice, které neodpovídají všemu, co skutečně existuje. Protože neexistuje nic, co má příčinné a sémantické vlastnosti, které připisujeme víře (a mnoha dalším duševním stavům), ukáže se, že takové věci opravdu neexistují.

Je třeba poznamenat, že poněkud podobný rámec pro pochopení vylučovacího materialismu poskytuje diskuse Davida Lewise o funkčních definicích v psychologii (1972) (viz položka o funkcionalismu). Podle Lewisova účtu můžeme s našimi zdravými mentálními pojmy zacházet jako s funkčně definovanými teoretickými pojmy, které se objevují v řetězci Ramseyových vět. Ramseyovy věty jsou formální rekonstrukcí frází psychologie zdravého rozumu. Poskytují soubor rolí nebo podmínek, které musí být více či méně splněny pro vytvoření instance daného státu. Pokud se nic blíží skutečnému naplnění rolí specifikovaných tímto rámcem pro určitý stav, pak jsme oprávněni říci, že dotyčné teoretické postavení neodkazuje a nic takového neexistuje. Eliminativní materialisté tvrdí, že to se přesně stane s alespoň některými našimi lidovými mentálními představami.

2.3 Eliminace kategorie

S diskriminačním materialismem jsme zacházeli jako s metafyzickým tvrzením o ontologickém stavu pozitivů psychologie zdravého rozumu; jako tvrzení, že neexistuje nic, co odpovídá dotyčnému konceptu - nevybírá nic reálného. To je analogické tomu, co se stalo v případě démonů a křišťálových koulí. Protože takové věci neexistují, tyto pojmy nehrají roli ve správné vědecké ontologii. V posledních letech se však termín „eliminativismus“používá pro velmi odlišný typ ontologického postoje k pozitivům psychologie zdravého rozumu. Tento alternativní postoj je takový, že ačkoli koncept zdravého rozumu skutečně odpovídá něčemu skutečnému, dotyčný druh je z mnoha důvodů nevhodný pro seriózní vědecké teoretizace. Vypuštění konceptu zdravého rozumu z vědy tedy znamená,alespoň částečně kvůli pragmatickým úvahám o správné vědecké praxi. Irvine a Sprevak to označují jako „diskurs eliminativismus“(Irvine a Sprevak, nadcházející). S konvenčním vylučovacím materialismem žádné označení vyvolávající koncept nebo termín duševního stavu neurčí nic - koncept nebo termín nemá identifikovatelný záměrný objekt. Naproti tomu s tímto alternativním obrazem se konkrétní použití pojmu nebo pojmu duševního stavu může skutečně vztahovat na nějaký skutečný neurologický stav nebo stav, který sdílí mnoho funkcí spojených s dotyčným konceptem. Protože však žádný legitimní vědecký typ mapuje řádně na lidový psychologický typ, tento by měl být vyřazen z kategorií vědecké psychologie. Takže s touto alternativní interpretací eliminativismuúdajný problém s lidovou psychologií souvisí spíše s klasifikačním systémem, který poskytuje určité typy duševních stavů nebo procesů; její kritéria pro vymezení a kategorizaci jsou pro kognitivní vědu velmi nevhodná. Nevědecká povaha kategorie může být způsobena celou řadou úvah (nebo kombinací úvah), včetně (ale nejen) demarkačních kritérií, která jsou příliš subjektivní nebo závislá na kontextu, prostupují přirozenějšími druhy, redukují se na divoce disjunktivní pole reálných vlastnosti, nedokážou poskytnout užitečné zobecnění, sbalit užitečné úrovně analýzy atd. Tato alternativní koncepce eliminativismu je tedy přesným obrácením určitých forem instrumentalismu. Zatímco instrumentalista může tvrdit, že neexistují žádná X,ale měli bychom pokračovat ve vyvolávání nebo mluvení o X ve vědě z pragmatických důvodů, zastánce tohoto alternativního obrazu eliminativismu říká, že skutečně existují X, ale měli bychom přestat používat kategorii vědy z pragmatických důvodů.

Chcete-li to vidět trochu lépe, zvažte naši koncepci plevelů. Používá se v každodenním životě k výběru určitých skutečných rostlin, ale tato kategorie je pro vědu špatně nevhodná. Kategorie plevelů je vysoce subjektivní a křížově klasifikuje řadu přírodních květinových druhů. I když by bylo špatné říci, že neexistují takové věci jako plevel, pojem nepatří do vědy o botanice. Alternativní pojetí eliminativismu je založeno na myšlence, že určité psychologické kategorie zdravého rozumu by měly být považovány za podobné kategorii plevelů. Ačkoli dotyčná lidová představa může odpovídat něčemu skutečnému, měla by být lidová kategorie vynechána z věd mysli, protože je nevhodné pro seriózní vědecké teoretizace a vysvětlení.

Ilustraci tohoto alternativního obrazu eliminativismu poskytuje Paul Griffithsův popis našeho smyslového pocitu emocí (Griffiths, 1997). Griffiths tvrdí, že kategorie emocí by měla být upuštěna od vědecké psychologie a nahrazena kategoriemi, které jsou lépe založeny na vědecké psychologii a neurovědě. Poukazuje na to, že lidový koncept překrývá tři různé druhy afektivních stavů: ovlivňují programy, vyšší kognitivní emoce a sociální konstrukce. Ovlivněné programy jsou základní a automatické stavy, jako je strach nebo zlost, které mají evoluční základ a které jsou spouštěny specifickými podmínkami. Naproti tomu vyšší kognitivní emoce, jako je žárlivost nebo stud,a sociální konstrukce jsou mnohem méně automatické a snadněji ovlivňovány širší škálou faktorů, jako jsou myšlenky vyššího řádu nebo kulturní kondice. Griffiths argumentuje, že tyto psychologické typy jsou téměř jistě podchyceny radikálně odlišnými kognitivními mechanismy, a proto by neměly být spojeny dohromady v rámci nějaké nadřazené kategorie zdravého rozumu emocí. Griffiths vyvíjí podobnou řadu argumentů proti emocím založeným na úrovních analýzy a rozdílu mezi taxonomiemi založenými na funkcích na rozdíl od taxonomií založených na linii. Griffiths vyvíjí podobnou řadu argumentů proti emocím založeným na úrovních analýzy a rozdílu mezi taxonomiemi založenými na funkcích na rozdíl od taxonomií založených na linii. Griffiths vyvíjí podobnou řadu argumentů proti emocím založeným na úrovních analýzy a rozdílu mezi taxonomiemi založenými na funkcích na rozdíl od taxonomií založených na linii.

Srovnatelný typ výhledu podporuje Edouard Machery s ohledem na náš koncept (ironicky) konceptů (Machery, 2008). Machery argumentuje, že protože naše lidová představa o konceptu odpovídá takové heterogenní skupině vědeckých druhů uložených informací - včetně prototypů, příkladů a teorií -, pak by psychologové měli raději jen používat tyto vědecké kategorie a zcela opustit mluvení o konceptech. Podobné druhy argumentů byly vyrovnány proti lidovým kategoriím víry (Stich, 1983), bolesti (Hardcastle, 1999), vědomí (Irvine, 2012) a duševním onemocněním (Murphy a Stich, 1999).

Jedním z problémů tohoto gesta eliminativismu je to, že často závisí na kontroverzních normativních tvrzeních o vhodných vědeckých taxonomiích. Mnozí popírají, že řekněme, že velmi disjunktivní povaha pojmu zdravého rozumu je dostatečným důvodem pro jeho upuštění. Pokud by tomu tak bylo, odstranili bychom kategorie paměti a inference z vědecké psychologie. Zatímco autoři jako Griffiths a Machery představují velmi sofistikované argumenty zahrnující konkrétní podrobnosti o příslušných kategoriích, většina z těchto argumentů buď výslovně, nebo mlčky uvádí tvrzení o požadavcích na řádnou vědeckou kategorizaci, která jsou vysoce sporná ve filozofii vědy (viz například, diskuse v Machery, 2010).

Druhým a závažnějším problémem je, že tato alternativní koncepce eliminačního materialismu není, přesně řečeno, typem eliminačního materialismu. Tvrzení, že některá kategorie má členy, ale samotná kategorie je pro vědu nevhodná, není jen slabší verzí tvrzení, že kategorie je pro vědu nevhodná, protože nemá žádné členy. Řekněte, co budete chtít o plevelech, oděvu, domácích mazlíčcích a jiných druzích, které nejsou vědecky slušné, je zjevné, že tyto věci nejsou skutečné. Abychom se vyhnuli záměně, pravděpodobně by pomohlo, kdyby byl pro alternativní pojetí použit jiný pojem než „eliminativismus“. Irvine a Sprevakův „diskurs eliminativismus“je problematický, protože, kromě nesprávného naznačování, je to verze eliminativismu,mohou také existovat změny diskursu, které zahrnují odstranění termínu, ale kde je příslušná kategorie označená plně zachována. Pojem „spotřeba“byl vyřazen z naší vědecké nomenklatury, ale úspěšně odkazoval na legitimně taxonomizované onemocnění, které nyní označujeme jako „tuberkulóza“. Možná fráze jako „rozpuštění kategorie“nebo „pojmová fragmentace“by přesněji zachytila věci, které mají lidé jako Griffiths a Machery na mysli. Možná fráze jako „rozpuštění kategorie“nebo „pojmová fragmentace“by přesněji zachytila věci, které mají lidé jako Griffiths a Machery na mysli. Možná fráze jako „rozpuštění kategorie“nebo „pojmová fragmentace“by přesněji zachytila věci, které mají lidé jako Griffiths a Machery na mysli.

3. Argumenty pro eliminační materialismus

Protože vylučovací materialismus je založen na tvrzení, že psychologie zdravého rozumu je radikálně nepravdivá, argumenty pro eliminativismus jsou obecně argumenty proti udržitelnosti lidové psychologie. Tyto argumenty obvykle spadají do jedné ze dvou hlavních rodin. Jedna rodina zahrnuje argumenty vycházející ze široké škály úvah, které se týkají hodnocení teorií obecně. Druhá rodina se zaměřuje na nedostatky, které jsou jedinečné pro lidovou psychologii a její ústřední postavení.

3.1 Obecné teoretické problémy s lidovou psychologií

Patricia a Paul Churchland nabídli řadu argumentů založených na obecných úvahách o hodnocení teorie. Například tvrdí, že jakákoli slibná a přesná teorie by měla nabídnout plodný výzkumný program se značnou vysvětlující silou. Poznamenávají však, že se zdá, že psychologie zdravého rozumu stagnuje, a existuje celá řada mentálních jevů, které nám lidová psychologie neumožňuje vysvětlit. Otázky o tom, proč sníme, různé aspekty duševních chorob, vědomí, paměti a učení jsou lidovou psychologií zcela ignorovány. Podle Churchlands tyto úvahy naznačují, že lidová psychologie může být v mnohem horším stavu, než si běžně uvědomujeme (PM Churchland, 1981; PS Churchland, 1986). Další argument, který apeluje na obecné teoretické úvahy, nabízí induktivní odvození založené na minulých záznamech lidových teorií. Ukázalo se, že lidová fyzika, lidová biologie, lidová epidemiologie a podobně se radikálně mýlila. Protože se lidové teorie obecně ukáží jako mylné, zdá se docela nepravděpodobné, že lidová psychologie se ukáže jako pravdivá. Skutečně, protože lidová psychologie se týká tématu, které je mnohem složitější a obtížnější než jakákoli minulá lidová teorie, zdá se divoce nepravděpodobné, že tentokrát jsme skutečně dostali věci správně (Churchland, PM 1981).protože lidová psychologie se týká tématu, které je mnohem složitější a obtížnější než jakákoli minulá lidová teorie, zdá se divoce nepravděpodobné, že tentokrát jsme skutečně dostali věci správně (Churchland, PM 1981).protože lidová psychologie se týká tématu, které je mnohem složitější a obtížnější než jakákoli minulá lidová teorie, zdá se divoce nepravděpodobné, že tentokrát jsme skutečně dostali věci správně (Churchland, PM 1981).

Nezdá se, že by tyto obecné teoretické argumenty významně narušily intuitivní podporu lidové psychologie. V odezvě na obvinění, že lidová psychologie stagnuje, mnozí argumentovali, že toto hodnocení je nespravedlivé a že lidová psychologie skutečně stimulovala řadu plodných výzkumných programů ve vědecké psychologii (Greenwood, 1991; Horgan a Woodward, 1985). Obránci lidové psychologie navíc poznamenávají, že z pozorování, že daná teorie je neúplná, nebo nedokáže všechno vysvětlit, jen stěží vyplývá, že je tedy radikálně nepravdivá (Horgan a Woodward, 1985). Obránci lidové psychologie namítají, že tyto teoretické úvahy nemohou převážit nad důkazy poskytovanými každodenní, běžnou zkušeností naší vlastní mysli, jako je naše introspektivní zkušenost,který zřejmě živě podporuje realitu duševních stavů, jako je přesvědčení.

Pokud jde o tento poslední bod, eliminativisté, jako jsou Churchlands, varují, že bychom měli být hluboce podezřelí ohledně spolehlivosti introspektivních „důkazů“o vnitřním fungování mysli. Je-li vnitřní pozorování tak teoreticky naložené, jak mnozí nyní předpokládají vnější vnímání, může být to, co introspektujeme, do značné míry určeno naší lidovou psychologickou strukturou. Jinými slovy „introspektivní“víra může být stejně jako lidé „vidět“démonské duchy nebo nebeské sféry (Churchland, PM, 1988). Tento skepticismus ohledně spolehlivosti introspekce je podporován empirickou prací, která zpochybňuje spolehlivost introspekce (Nisbett a Wilson, 1977). Jak uvidíme v oddíle 3.3, myšlenka, že introspekce nabízí iluzorní obraz mysli, získává na popularitě nejen s ohledem na informace nesoucí stavy, jako je přesvědčení,ale také s ohledem na fenomenální stavy, jako je qualia.

3.2 Specifické problémy s lidovou psychologií

Druhá rodina eliminačních materialistických argumentů se zaměřuje na idiosynkratické rysy lidově-psychologických pozic a nakonec popírá, že tyto rysy budou přizpůsobeny vědeckému popisu mysli. Nejrozšířenějšími rysy jsou dva spojené se zjevnou lingvistickou povahou víry a jinými výrokovými postoji. Zaprvé, jak si nedávno všimla řada filozofů, zdá se, že výrokové postoje mají podobu věty ve veřejném jazyce, se strukturou složení a syntaxí. Například víra člověka, že například prezident nemá rád teroristy, se zdá být složena z pojmů „PREZIDENT“, „OBLÍBENÉ“a „TERORISTI“a liší se od přesvědčení, že teroristé nemají rádi prezidenta na základě něčeho analogického na syntaktické uspořádání. Druhý,víra se podobá veřejným větám v tom, že mají sémantické vlastnosti. Víry, stejně jako veřejné jazykové reprezentace, se týkají různých stavů věcí. Oba tyto kvazi-lingvistické rysy výrokových postojů - jejich údajná sentimentální struktura a jejich sémantické (nebo úmyslné) vlastnosti - použili filozofové k upevnění argumentů pro eliminativismus.

3.2.1 Výzva k syntaktické struktuře přesvědčení

Někteří autoři zdůraznili zjevný nesoulad mezi sentimentální strukturou výrokových postojů na jedné straně a skutečnými neurologickými strukturami mozku na straně druhé. Zatímco první zahrnuje diskrétní symboly a kombinatorickou syntaxi, druhý zahrnuje akční potenciály, kmitočtové frekvence a aktivaci šíření. Jak argumentovala Patricia Churchland (1986), je těžké zjistit, kde v mozku najdeme něco, co se dokonce vzdáleně podobá struktuře podobné větám, která se jeví jako nezbytná pro přesvědčení a jiné výrokové postoje.

V odezvě na tuto linii uvažování mnozí argumentovali, že je chybou zacházet s lidovou psychologií jako s odhodláním kvazi-lingvistické struktuře k výrokovým postojům (Horgan a Graham, 1991; Dennett, 1991). A dokonce i pro ty, kteří považují toto čtení lidové psychologie za věrohodné, existuje další problém týkající se významu neurověd pro určení stavu lidové psychologie. Někteří, jako například Zenon Pylyshyn (1984), trvali na tom, že stejně jako fyzický obvod počítače je nesprávná úroveň analýzy, aby bylo možné hledat výpočetní symbolické struktury, tak i podrobné neurologické zapojení mozku je nesprávná úroveň organizace hledat struktury, které by mohly být považovány za přesvědčení. Místo toho, považujeme-li mysl za mozkový program, jak to dělá mnoho zastánců klasické umělé inteligence,pak lidové pozice existují na úrovni analýzy, která je abstraktnější než neurofyzikální detaily. V důsledku toho mnoho realistů o pozicích lidové psychologie diskontuje důležitost jakéhokoli zjevného nesprávného souladu mezi neurologickou architekturou a údajnou lingvistickou formou výrokových postojů (Fodor & Pylyshyn, 1988; McLaughlin & Warfield, 1994).

3.2.2 Výzva sémantických vlastností přesvědčení

Druhý typ argumentu proti víře se zaměřuje na jejich sémantické vlastnosti a dochází k závěru, že tyto druhy vlastností způsobují, že výrokové postoje nejsou vhodné ani pro výpočetní teorii mysli. Stephen Stich (1983) zdůraznil, že lidová psychologie individualizuje víry na základě jejich sémantických vlastností, např. Taxonomizujeme státy jako víry na základě toho, o čem jsou. Podle Sticha však existuje řada důvodů pro odmítnutí sémantické taxonomie pro vědeckou psychologii. Sémantické taxonomie ignorují kauzálně výběžné aspekty kognitivních stavů, zahrnují vysoký stupeň neurčitosti a rozpadají se v případě duševně nemocných nebo velmi mladých. Místo sémantické individualizační metody přijaté lidovou psychologiíStich se zasazuje o syntaktickou taxonomii, která je založena na kauzálně relevantních syntaktických nebo fyzických vlastnostech daného kognitivního stavu.

Přesto, jak sám Stich poznamenává, i když by se mělo ukázat, že lidová postavení nepatří do vědecké psychologie, je třeba více prokázat, že ve skutečnosti neexistují. Koneckonců, nepochybujeme o existenci několika druhů věcí (např. Židle, oděvní výrobky), které jsou definovány způsoby, které je činí nevhodnými pro vědu. Stichův účet tedy není skutečně eliminativistický z důvodů, které jsme viděli v oddíle 2.3: jeho předpis je pro vědecky vyšší taxonomii, která stále zahrnuje státy podobné víře. Navíc, pokud náš nejlepší vědecký účet předpokládá státy, které sdílejí mnoho rysů s vírou, jako jsou podobné příčinné role, pak, i když se obě taxonomie v některých případech rozpadnou, můžeme stále považovat lidovou psychologii za v jistém smyslu osvědčenou. Zatímco vědecká taxonomie nemusí uvádět víry jako základní kognitivní stavy, mohla by si stále představovat zdroje pro vývoj realistické interpretace těchto a dalších lidových psychologických stavů.

3.2.3 Eliminativismus a kognitivní věda

Jedním ze způsobů, jak dosáhnout silnějšího eliminativistického závěru, by bylo tvrdit, že ve vědeckém popisu kognice není nic, co by sdílelo ústřední vlastnosti, které připisujeme lidovým psychologickým stavům, na jakékoli úrovni analýzy. Například, Ramsey, Stich a Garon (1990) tvrdili, že pokud by se některé konekcionistické modely paměti a inference ukázaly jako úspěšné, vytvořilo by to základ pro eliminativní materialismus týkající se států, jako jsou výrokové vzpomínky. Vzhledem k tomu, že některé konekcionistické modely ukládají informace vysoce distribuovaným způsobem, neexistují žádné kauzálně diskrétní, sémanticky vyhodnocovatelné datové struktury, které představují specifické návrhy. Nejde jen o to, že těmto modelům chybí druh sentimentálních, kompozičních reprezentací předpokládaných v tradičnějších (nebo „jazykových myšlenkových“modelech). Spíše,je to, že v těchto sítích neexistují kauzálně odlišné struktury, které by zastupovaly konkrétní stavy věcí. Proto se v těchto sítích nezdá, že by existovaly žádné struktury, které by mohly sloužit jako kandidáti na přesvědčení a jiné výrokové postoje. To je pozoruhodné, protože mnoho kritiků eliminativismu tvrdí, že je prakticky nemožné si představit, jak by vypadala psychologická teorie, která nevyvolává výrokové postoje k vysvětlení kognice (Hannan, 1993). Pokud mají Ramsey, Stich a Garon pravdu, některé konekcionistické modely nám mohou poprvé poskytnout věrohodný popis kognice, který podporuje popření stavů podobných víře. Nedávno Ramsey (2007) argumentoval, že tento dřívější argument nejde dost daleko,trvající na tom, že takovéto konekcionistické modely nejenže nevyvolávají vnitřní reprezentace, které jsou dostatečně podobné předpokladům lidové psychologie, ale že vůbec nevyvolávají vnitřní reprezentační státy.

Argument Ramsey, Stich a Garon předpokládá, že ve vysoce distribuovaných sítích není možné určit sémantický obsah prvků sítě, které jsou příčinně odpovědné za různé kognitivní epizody. Někteří reagovali na jejich argument tím, že navrhli, že s vysoce sofistikovanými formami analýzy je skutečně možné vybrat kauzálně relevantní části uložených informací (Forster a Saidel, 1994). Jiní argumentovali, že stejně jako Churchlands, Ramsey, Stich a Garon nabídli chybnou interpretaci lidové psychologie, což naznačuje, že vyžaduje mnohem méně ve způsobu explicitních, diskrétních struktur, než navrhují (Dennett, 1991; Heil, 1991). Toto je běžná kritika vylučovacího materialismu a my se na ni podrobněji podíváme v části 4.3.

Dalším vývojem v kognitivní vědě, který tlačil některé lidi směrem k eliminativismu, je pokus pochopit kognitivní systémy jako klasické ani konektistické výpočetní prostředky, ale spíše jako dynamické systémy, popsané pomocí matematického rámce teorie dynamických systémů (Beer, 2000; van Gelder, 1992; Port a van Gelder, 1995). Tento přístup je často spojován s nějakou verzí ztělesněného poznání, protože oba kladou silný důraz na způsob, jakým se kognitivní agenti pohybují a interagují se svým prostředím. I když ani dynamický, ani ztělesněný přístup nejsou svou povahou antideprezentativní, alespoň někteří autoři je využili k vypracování popisů kognitivních procesů, které zcela opouštějí vnitřní reprezentační státy. Například,Anthony Chemero propagoval to, co nazývá „radikální ztělesněním kognitivní vědy“(Chemero, 2009). Tento teoretický rámec chápe kognitivní činidlo a prostředí jako komplexní spojený systém, který lze nejlépe vysvětlit kombinací dynamiky a ekologické teorie vnímání Jamese Gibsona (Gibson, 1950). Chemero výslovně podporuje eliminativismus tím, že odmítá tradiční předpoklad, že agenti řeší problémy a procházejí svět konzultováním mentálních reprezentací. Připojuje se tedy k ostatním v kognitivní vědecké komunitě, jako je výzkumný pracovník v oblasti umělé inteligence Rodney Brooks (Brooks, 1991), který se pokusil vysvětlit poznání bez vyvolání reprezentačních entit. Je samozřejmě příliš brzy na to, abychom věděli, jak úspěšné budou tyto nereprezentativní přístupy,a mnoho obránců reprezentacionalismu tvrdí, že tato snaha pravděpodobně nebude odpovídat za sofistikovanější „hladovějící“úkoly, jako je plánování (Clark a Toribio, 1994).

Souvisejícím teoretickým vývojem ve filosofii kognitivní vědy, která také tlačí silnou anti-reprezentativní perspektivu, alespoň pro základní kognitivní státy, a která má své kořeny v ztělesněné, ztělesněné tradici, je radikální enaktivismus. Autoři jako Daniel Hutto a Erik Myin odmítají tradiční výhled zpracování informací a trvají na tom, že syrovátky nazývají „tvrdým problémem obsahu“- problémem poskytování naturalistického popisu sémantických vlastností reprezentativního obsahu (na rozdíl od pouhé společné variace)) - je pravděpodobně neřešitelný pro většinu vnitřních stavů běžně považovaných za mentální reprezentace (Hutto a Myin, 2012). Hutto a Myin se tak připojují k dalším autorům, kteří se zaměřili na problematickou povahu obsahu, a schválili eliminativismus o mentálních reprezentacích.

3.3 Eliminativní materialismus a fenomenál

Ačkoli většina diskusí týkajících se eliminativismu se zaměřuje na stav naší představy o víře a dalších výrokových postojích, někteří filozofové schválili eliminativistické tvrzení o fenomenálních nebo kvalitativních stavech mysli (viz záznam o qualia). Například Daniel Dennett (1978) tvrdil, že naše pojetí bolesti je zásadně vadné, protože zahrnuje základní vlastnosti, jako je neomylnost a vnitřní hrozivost, které nemohou existovat ve světle dobře zdokumentovaného jevu známého jako „reaktivní disociace“. Za určitých podmínek drogy, jako je morfin, způsobují, že subjekty hlásí, že zažívají nesnesitelnou bolest, ale že to není nepříjemné. Zdá se, že se mýlíme, když si myslíme, že lidé se nemohou mýlit s bolestí (špatně s neomylností)nebo bolest nemusí být neodmyslitelně hrozná (špatně ohledně vnitřní hroznosti). Dennett naznačuje, že součástí příčiny, že můžeme mít potíže s replikací bolesti ve výpočetních systémech, je to, že náš koncept je tak vadný, že nevybírá nic skutečného. Podobný pohled na bolest nabízí Valerie Hardcastle (1999). Hardcastle tvrdí, že neurologický základ pro pocity bolesti je tak složitý, že nikdo na naši lidovou koncepci neodpovídá. Nicméně, navzdory jejímu vlastnímu popisu bolesti jako „mýtu“, Hardcastleovy argumenty vypadají, že nesměřují k prokázání, že bolest je neskutečná, ale spíše že je to ve skutečnosti složitější fenomén, než navrhuje naše lidová koncepce. Dennett naznačuje, že součástí příčiny, že můžeme mít potíže s replikací bolesti ve výpočetních systémech, je to, že náš koncept je tak vadný, že nevybírá nic skutečného. Podobný pohled na bolest nabízí Valerie Hardcastle (1999). Hardcastle tvrdí, že neurologický základ pro pocity bolesti je tak složitý, že nikdo na naši lidovou koncepci neodpovídá. Nicméně, navzdory jejímu vlastnímu popisu bolesti jako „mýtu“, Hardcastleovy argumenty vypadají, že nesměřují k prokázání, že bolest je neskutečná, ale spíše že je to ve skutečnosti složitější fenomén, než navrhuje naše lidová koncepce. Dennett naznačuje, že součástí příčiny, že můžeme mít potíže s replikací bolesti ve výpočetních systémech, je to, že náš koncept je tak vadný, že nevybírá nic skutečného. Podobný pohled na bolest nabízí Valerie Hardcastle (1999). Hardcastle tvrdí, že neurologický základ pro pocity bolesti je tak složitý, že nikdo na naši lidovou koncepci neodpovídá. Nicméně, navzdory jejímu vlastnímu popisu bolesti jako „mýtu“, Hardcastleovy argumenty vypadají, že nesměřují k prokázání, že bolest je neskutečná, ale spíše že je to ve skutečnosti složitější fenomén, než navrhuje naše lidová koncepce. Přes její vlastní charakterizaci bolesti jako „mýtu“se zdá, že Hardcastleovy argumenty nesměřují k prokázání, že bolest je neskutečná, ale spíše že je to ve skutečnosti složitější jev, než navrhuje naše lidová koncepce. Přes její vlastní charakterizaci bolesti jako „mýtu“se zdá, že Hardcastleovy argumenty nesměřují k prokázání, že bolest je neskutečná, ale spíše že je to ve skutečnosti složitější jev, než navrhuje naše lidová koncepce.

V dalším dobře známém článku „Quining Qualia“(1988) Dennett zpochybňuje nejen naše pojetí bolesti, ale všechny naše různé představy o kvalitativních stavech. Jeho argument se zaměřuje na zjevně základní rysy qualia, včetně jejich vlastní subjektivity a jejich soukromé povahy. Dennett diskutuje o několika případech - skutečných i imaginárních -, aby odhalil způsoby, kterými se tyto běžné intuice o qualii rozpadají. Dennett přitom navrhuje, aby naše koncepty qualia byly v zásadě zmatené a neodpovídají skutečným vnitřním fungováním našeho kognitivního systému.

Někteří spisovatelé navrhli eliminativistický výhled nejen s ohledem na konkrétní stavy vědomí, ale s ohledem na samotné fenomenální vědomí. Například Georges Rey (1983, 1988) tvrdil, že pokud se podíváme na různé neurologické nebo kognitivní teorie toho, co by vědomí mohlo znamenat, jako je interní monitorování nebo držení reprezentačních států druhého řádu, zdá se snadné si představit vše těchto funkcí zabudovaných do výpočetního zařízení, které postrádá vše, co intuitivně považujeme za „skutečné“nebo robustní vědomí. Rey naznačuje, že neschopnost těchto účtů zachytit naši běžnou představu o vědomí může být způsobena tím, že druhé z nich neodpovídá skutečnému procesu nebo fenoménu;„vnitřní světlo“, které spojujeme s vědomím, nemusí být ničím jiným než zbytkem zavádějících karteziánských intuic (viz také Wilkes, 1988; 1995 a Irvine a Sprevak, příští).

Trochu podobný výhled navrhli Keith Frankish a jiní a běžně se označuje jako „iluze“o vědomí. Štítek navržený tak, aby nám ukázal, proč se nám zdá, že fenomenální vědomí je skutečné (Frankish, 2016, 2017). Iluzionismus je částečně motivován širšími teoretickými úvahami, jako je problematická povaha vědomí z hlediska fyzismu a pozorování, že i reduktivní popisy fenomenální zkušenosti obvykle naznačují určitý druh nedorozumění tomu, co se ve skutečnosti děje. Iluzionismus tvrdí, že introspekce zahrnuje něco analogického obyčejným smyslovým iluzím; stejně jako naše systémy vnímání mohou přinést stavy, které radikálně zkreslují povahu vnějšího světa,introspekce přináší reprezentace, které podstatně zkreslují skutečnou povahu naší vnitřní zkušenosti. Zejména introspekce představuje zážitkové stavy, které mají fenomenální vlastnosti - neslavnou a hluboce problematickou podobnost našich kvalitativních duševních stavů. Iluzionisté tvrdí, že tyto fenomenální vlastnosti neexistují, což je činí eliminativisty o fenomenálním vědomí. Skutečné jsou kvazi-fenomenální vlastnosti - fenomenální vlastnosti vnitřních stavů, které jsou detekovány introspekcí a jsou zkresleny jako fenomenální.což je činí eliminativisty o fenomenálním vědomí. Skutečné jsou kvazi-fenomenální vlastnosti - fenomenální vlastnosti vnitřních stavů, které jsou detekovány introspekcí a jsou zkresleny jako fenomenální.což je činí eliminativisty o fenomenálním vědomí. Skutečné jsou kvazi-fenomenální vlastnosti - fenomenální vlastnosti vnitřních stavů, které jsou detekovány introspekcí a jsou zkresleny jako fenomenální.

Zjevnou výzvou pro takový pohled je vysvětlit, jak můžeme zažít něco, co má vlastnost X, aniž by taková zkušenost skutečně zahrnovala skutečnou zkušenost X. Dalo by se argumentovat, že i když podobnost typu „co to je“je rysem toho, jak introspektivně reprezentujeme určité duševní stavy, přesto by to byl skutečný aspekt introspekce - rys, který je možná přemístěn, ale není odstraněn. Slavnostně se zdá, že se mezera v iluzi / realitě zmenšuje, pokud jde o naše vnitřní zkušenosti; jak říká Searle, „pokud jde o svědomitost, existence vzhledu je realitou“(Searle, 1997, s. 222, původní kurzíva). Frankish trvá na tom, že se můžeme introspektivně prezentovat jako mít určitý typ zkušenosti, aniž bychom tento typ zážitku skutečně měli:„… Když si myslíme, že máme zelenkavou zkušenost, ve skutečnosti jsme se jen zkreslili, že ji máme“(Frankish, 2016, s. 33). Iluzionismus nás tedy nutí přehodnotit druh přístupu, který máme k našim vlastním zkušenostním stavům.

4. Argumenty proti eliminačnímu materialismu

Jako každá teorie, která zpochybňuje naše základní chápání věcí, byl vylučovací materialismus vystaven celé řadě kritik. Zde budu diskutovat o čtyřech, kterým byla v posledních letech věnována značná pozornost.

4.1 Námořní námitka

Mnoho spisovatelů tvrdilo, že vylučovací materialismus je v jistém smyslu samozvracející (Baker, 1987; Boghossian, 1990, 1991; Reppert, 1992). Běžným způsobem tohoto poplatku je trvat na tom, že kapacita nebo činnost, která je nějakým způsobem vyvolána eliminativistou, je sama o sobě něco, co vyžaduje existenci víry. Jedním z populárních kandidátů na tuto činnost je tvrzení. Kritik trvá na tom, že prosadit něco, čemu člověk musí věřit. Proto, aby byl vylučovací materialismus uplatňován jako teze, musí sama eliminativistka věřit, že je to pravda. Ale pokud má eliminativista takové přesvědčení, existují víry a eliminativismus se tak prokazuje jako nepravdivý.

Eliminativisté na tuto námitku často reagují tak, že nejprve poznamenají, že holá teze, že neexistují žádné přesvědčení, není sama o sobě protichůdná nebo koncepčně nesoudržná. Tak správně pochopeno, stížnost není, že vylučovací materialismus (qua-návrh) se vyvrací samy. Spíše to znamená, že sama eliminativistka dělá něco, co nespokojí její vlastní tezi. Ve výše uvedeném příkladu je disconfirmingovým aktem tvrzení, jak tvrdí kritik, že musíme věřit všemu, co tvrdíme veřejným jazykem. Toto poslední tvrzení je však přesně druhem lidsko-psychologického předpokladu, že eliminující materialista navrhuje, abychom se měli vzdát. Podle eliminativního materialismu všechny různé kapacity, které nyní vysvětlujeme odvoláním se na víry, ve skutečnosti vůbec nevěří. Takže eliminativista bude mít za to, že kritici sebepovídání prosí o otázku proti vylučujícímu materialismu. Abychom mohli tuto námitku uplatnit, kritik schvaluje určitou zásadu o nutnosti přesvědčení, která sama o sobě předpokládá, že vylučovací materialismus musí být nepravdivý (PS Churchland, 1986; Cling, 1989; Devitt, 1990; Ramsey, 1991).

Paul Boghossian nabídl sofistikovanější verzi samo vyvrácení, pokud jde o eliminativistické argumenty založené na obsahu psychologických stavů. Boghossian tvrdí, že argumenty pro irrealismus ohledně obsahu výrokových postojů fungují stejně dobře jako podpora irrealismu o všech formách obsahu, včetně obsahu běžných jazykových výrazů. Navíc tvrdí, že různé formy irrealismu ohledně lingvistického obsahu předpokládají robustní sémantické představy, jako jsou realistické koncepce pravdy a odkazu. To vede k nesoudržnému postoji, že například neexistují žádné podmínky pravdy a přesto některé věty (nebo přesvědčení) o obsahu jsou nepravdivé (Boghossian, 1990, 1991). V reakci na to Michael Devitt a Georges Rey tvrdí, že Boghossianův argument, navzdory jeho sofistikovanosti,nicméně vyvolává otázku tím, že přikazuje eliminativistovi určitou verzi sémantiky podmíněnosti pravdy, zatímco mnoho eliminativistů by odmítlo takový pohled na jazykové výrazy. I když by eliminativisté potřebovali zkonstruovat nějaký druh sémantiky nepodléhající pravdě, Devitt a Rey tvrdí, že výzva takového projektu odhaluje pouze to, že eliminativismus je nepravděpodobný, ne že je, jak tvrdí Boghossian, nesoudržný (Devitt, 1990; Devitt, 1990; Devitt) a Rey, 1991).ne že by to bylo, jak tvrdí Boghossian, nekoherentní (Devitt, 1990; Devitt a Rey, 1991).ne že by to bylo, jak tvrdí Boghossian, nekoherentní (Devitt, 1990; Devitt a Rey, 1991).

4.2 Odmítnutí teorie-teorie

V části 2 jsme viděli, že vylučovací materialismus obvykle spočívá na konkrétním pochopení podstaty lidové psychologie. Další kritika eliminačního materialismu zpochybňuje různé charakterizace lidové psychologie poskytované jejími obhájci - zejména pohledem obhájců teorie-teorie. Tato kritika vychází ze dvou velmi odlišných tradic. První tradice je přinejmenším částečně způsobena spisy Wittgensteina (1953) a Ryle (1949) a trvá na tom, že (proti mnoha eliminativistům) psychologie zdravého rozumu není kvazi vědecká teorie používaná k vysvětlení nebo predikci chování, ani to není považujte duševní stavy za víru jako diskrétní vnitřní příčiny chování (Bogdan, 1991; Haldane, 1988; Hannan, 1993; Wilkes, 1993). To, co lidová psychologie ve skutečnosti zachází s vírou a touhami, jak je v této tradici mnohem méně zřejmé. Jednou z perspektiv (Dennett, 1987) je, že výrokové postoje jsou vlastně dispoziční stavy, které používáme k zaujetí určitého heuristického postoje vůči racionálním agentům. Podle tohoto názoru by se naše diskuse o duševních stavech měla interpretovat jako diskuse o abstraktech, které, i když skutečné, nejsou kandidáty na přímé omezení nebo eliminaci jako výsledek kognitivního vědeckého výzkumu. Navíc, protože víra a jiné duševní stavy se používají k tolika věcem, kromě vysvětlení lidského chování, není ani zdaleka jasné, že naše vysvětlující teorie o vnitřních činnostech mysli / mozku mají pro jejich skutečný stav velký význam.1987) je, že výrokové postoje jsou vlastně dispoziční stavy, které používáme k zaujetí určitého heuristického postoje vůči racionálním agentům. Podle tohoto názoru by se naše diskuse o duševních stavech měla interpretovat jako diskuse o abstraktech, které, i když skutečné, nejsou kandidáty na přímé omezení nebo eliminaci jako výsledek kognitivního vědeckého výzkumu. Navíc, protože víra a jiné duševní stavy se používají k tolika věcem, kromě vysvětlení lidského chování, není ani zdaleka jasné, že naše vysvětlující teorie o vnitřních činnostech mysli / mozku mají pro jejich skutečný stav velký význam.1987) je, že výrokové postoje jsou vlastně dispoziční stavy, které používáme k zaujetí určitého heuristického postoje vůči racionálním agentům. Podle tohoto názoru by se naše diskuse o duševních stavech měla interpretovat jako diskuse o abstraktech, které, i když skutečné, nejsou kandidáty na přímé omezení nebo eliminaci jako výsledek kognitivního vědeckého výzkumu. Navíc, protože víra a jiné duševní stavy se používají k tolika věcem, kromě vysvětlení lidského chování, není ani zdaleka jasné, že naše vysvětlující teorie o vnitřních činnostech mysli / mozku mají pro jejich skutečný stav velký význam.nejsou kandidáty na přímou redukci nebo eliminaci v důsledku výzkumu kognitivní vědy. Navíc, protože víra a jiné duševní stavy se používají k tolika věcem, kromě vysvětlení lidského chování, není ani zdaleka jasné, že naše vysvětlující teorie o vnitřních činnostech mysli / mozku mají pro jejich skutečný stav velký význam.nejsou kandidáty na přímou redukci nebo eliminaci v důsledku výzkumu kognitivní vědy. Navíc, protože víra a jiné duševní stavy se používají k tolika věcem, kromě vysvětlení lidského chování, není ani zdaleka jasné, že naše vysvětlující teorie o vnitřních činnostech mysli / mozku mají pro jejich skutečný stav velký význam.

Obránci eliminačního materialismu často poukazují na to, že lidové teorie obvykle mají mnoho funkcí, které nelze vysvětlit a předpovídat, ale to nezmění jejich teoretický stav ani nevytvrdí jejich pozice z eliminace (PM Churchland, 1993). Kromě toho, jak jsme viděli na konci oddílu 2.1, zatímco eliminativisté obvykle sestavili zranitelnost mentálních pojmů zdravého rozumu z hlediska falešné lidové psychologické teorie, je důležité si uvědomit, že alespoň v zásadě eliminativismus nevyžaduje takové předpoklad. Eliminativismus skutečně vyžaduje pouze dvě základní tvrzení: 1) že sdílíme koncepty duševních stavů, které zahrnují určitý druh požadavků, které musí splňovat kterýkoli stát nebo struktura, aby se kvalifikovaly jako duševní stav tohoto druhu, a 2) svět je takový, že nic blíží se splnění těchto požadavků. První z těchto tvrzení není hrozně kontroverzní a ačkoli požadavky na přesvědčení mohou přijít jako součást vysvětlující teorie, nemusí. Proto jedna společná kritika eliminativismu - že naše vyvolávání víry a tužeb není teoretickým nebo kvaz vědeckým úsilím - má velmi omezenou sílu. Cherubs, pravděpodobně, nejsou součástí nějakého druhu kvazi-vědecké teorie, ale to samo o sobě není důvod si myslet, že by mohli existovat. I když by se mělo ukázat, že my (nebo prostě) nevyjadřujeme víru a jiné výrokové postoje jako součást nějakého druhu vysvětlujícího a prediktivního rámce, může se přesto ukázat, že takové věci neexistují.jedna společná kritika eliminativismu - že naše vyvolávání víry a tužeb není teoretickým nebo kvazdeckým úsilím - má velmi omezenou sílu. Cherubs, pravděpodobně, nejsou součástí nějakého druhu kvazi-vědecké teorie, ale to samo o sobě není důvod si myslet, že by mohli existovat. I když by se mělo ukázat, že my (nebo prostě) nevyjadřujeme víru a jiné výrokové postoje jako součást nějakého druhu vysvětlujícího a prediktivního rámce, může se přesto ukázat, že takové věci neexistují.jedna společná kritika eliminativismu - že naše vyvolávání víry a tužeb není teoretickým nebo kvazdeckým úsilím - má velmi omezenou sílu. Cherubs, pravděpodobně, nejsou součástí nějakého druhu kvazi-vědecké teorie, ale to samo o sobě není důvod si myslet, že by mohli existovat. I když by se mělo ukázat, že my (nebo prostě) nevyjadřujeme víru a jiné výrokové postoje jako součást nějakého druhu vysvětlujícího a prediktivního rámce, může se přesto ukázat, že takové věci neexistují. I když by se mělo ukázat, že my (nebo prostě) nevyjadřujeme víru a jiné výrokové postoje jako součást nějakého druhu vysvětlujícího a prediktivního rámce, může se přesto ukázat, že takové věci neexistují. I když by se mělo ukázat, že my (nebo prostě) nevyjadřujeme víru a jiné výrokové postoje jako součást nějakého druhu vysvětlujícího a prediktivního rámce, může se přesto ukázat, že takové věci neexistují.

Druhá perspektiva kritizující teorii-teorii je založena na výzkumu současné kognitivní vědy a vychází z jiného modelu povahy našich vysvětlujících a prediktivních postupů (Gordon, 1986, 1992; Goldman, 1992). Tento alternativní model, známý jako „simulační teorie“, si myslí, že předpovídáme a nevysvětlujeme chování nikoli pomocí teorie, ale spíše spuštěním off-line simulace toho, jak bychom jednali ve srovnatelné situaci. To znamená, že podle tohoto obrázku odpojíme náš vlastní rozhodovací podsystém a pak ho nakrmíme, abychom předstírali přesvědčení a touhy (a možná i další relevantní data), že předpokládáme, že agent, jehož chování se snažíme předvídat, pravděpodobně bude mít. To nám umožňuje generovat předpovědi i vysvětlení druhých pouhým využitím kognitivních strojů, které již máme. V důsledku,teorie simulace tvrdí, že naše uvažování o myslích a chování druhých se nijak výrazně neliší od toho, abychom se dostali do svých bot. Tudíž není potřeba žádná plně rozvinutá teorie mysli. Teoretici simulací tvrdí, že na rozdíl od předpokladů vylučovacího materialismu neexistuje teorie mysli, která by jednoho dne dokázala být nepravdivá.

Obě strany této debaty mezi teorií-teorií a simulační teorií využily empirické práce vývojové psychologie k podpoře svého případu (Stich and Nichols, 1992; Gordon, 1992). Například teoretičtí teoretici poznamenali, že vývojoví psychologové jako Henry Wellman a Alison Gopnik použili různá zjištění, aby naznačili, že děti procházejí fázemi, které jsou analogické fázím, které by procházely při získávání teorie (Gopnik a Wellman, 1992). Navíc se zdá, že si děti připisují přesvědčení stejným způsobem, jakým připisují přesvědčení ostatním. Teoretičtí teoretici použili takové úvahy, aby podpořili své tvrzení, že naše představa víry je používána spíše jako positivní teorie lidu než jako vstup do simulačního modelu. Ve stejnou dobu,simulační teoretici využili zjištění, že tříleté děti bojují s falešnými přesvědčeními, aby naznačovaly, že děti vlastně připisují své znalosti ostatním, což by se dalo na simulačním účtu očekávat (Gordon, 1986).

Diskuse mezi simulačními teoretiky a teoretickými teoriemi se však ukáže, nebo zda se nějaká hybridní kombinace těchto dvou ukázala jako správná, měli bychom opět mít na paměti bod učiněný na konci oddílu 2.1. Protože i ten nejhorlivější teoretik simulace umožní, abychom měli mentální koncepty, je pochybné, že perspektiva simulace ve skutečnosti představuje významné riziko pro eliminativismus, a zdá se možné, že bude existovat verze eliminačního materialismu, kterou lze v rámci simulace rekonstruovat. rámec, dokonce i pro přesvědčení a touhy. Například si lze alespoň představit, že rozhodovací aparát, který je offline, aby simuloval uvažování jiné osoby, by mohl brát jako vstupní kognitivní stavy jiné než víry a touhy, ale že jsme nějak omylem konceptualizovali jako víry a touhy. V tomto přípustně spekulativním scénáři by naše schopnost předpovídat a vysvětlovat chování druhých byla založena na simulaci, a přesto by naše představa toho, jak funguje mysl, byla tak daleko, že by byl přiměřený vylučovací verdikt.

4.3 Obrana ctností lidové psychologie

Dokonce i mezi teoretiky teorie existuje značná neshoda ohledně věrohodnosti vylučovacího materialismu. Třetí kritikou vylučovacího materialismu je to, že ignoruje pozoruhodný úspěch lidové psychologie, úspěch, který naznačuje, že nabízí přesnější popis mentálních procesů, než si eliminativisté uvědomují. Kromě silných intuitivních důkazů, které zjevně odhalují víry a touhy, si také užíváme velkého úspěchu, když pomocí psychologie zdravého rozumu předpovídáme jednání ostatních lidí. Mnozí si všimli, že tento vysoký stupeň úspěchu nám poskytuje něco jako argument usuzující na nejlepší vysvětlení ve prospěch psychologie zdravého rozumu a proti eliminativismu. Nejlepší vysvětlení úspěchu při vysvětlování a předpovídání chování lidí a zvířat je to, že lidová psychologie je zhruba pravdivá,a že skutečně existují víry (Kitcher, 1984; Fodor, 1987; Lahav, 1992).

Běžná eliminativistická reakce na tento argument je znovu zdůraznit lekci z filozofie vědy; jmenovitě, že jakákoli teorie - zejména ta, která je nám stejně blízká jako lidová psychologie - se může zdát úspěšná, i když zcela zkresluje realitu. Historie ukazuje, že anomálie často diskontujeme, selhání ignorujeme jako nevýznamné a obecně připisujeme populární teorii větší úspěch, než si zaslouží. Stejně jako zastánci vitalizmu nebo teorie flogistonů můžeme být slepí k selhání lidové psychologie, dokud nebude k dispozici alternativní účet (PM Churchland, 1981; PS Churchland, 1986).

Zatímco mnoho obránců lidové psychologie trvá na tom, že lidová psychologie je vysvětlitelně silná, někteří obránci šli opačným směrem a argumentovali tím, že jsou odhodláni mnohem méně, než si to typicky vylučovali eliminativisté (Horgan, 1993; Horgan a Graham, 1991; Jackson a Pettit), 1990). Podle těchto spisovatelů je lidová psychologie, i když je skutečně teorií, relativně relativní „strohou“(tj. Ontologicky nezávaznou) teorií a vyžaduje jen velmi málo pro potvrzení. Proto tito autoři docházejí k závěru, že pokud je správně popsána, lze lidovou psychologii považovat za slučitelnou s velmi širokou škálou neurovědních nebo kognitivních vývojů, což umožňuje vylučovací materialismus, ale nepravděpodobný.

Lidové teorie jsou samozřejmě jako všechny teorie v tom, že mohou být částečně správné a částečně špatné. Dokonce i spisovatelé, kteří sympatizují s eliminativismem, jako je John Bickle a Patricia Churchland (Bickle, 1992; PM Churchland, 1994), poukazují na to, že dějiny vědy jsou plné případů, kdy koncepční aparát vadné teorie není hladce přenášen. na novou teorii, ani zcela vyloučena. Místo toho je podstatně upraven a přepracován, možná jen některé jeho pozice byly úplně upuštěny. Plně vyfukovaný vylučovací materialismus a úplný redukcionismus jsou tedy koncovým bodem kontinua s mnoha možnostmi někde mezi nimi. Termín „revizionální materialismus“se často používá k označení názoru, že teoretický rámec lidové psychologie bude eliminován pouze do určité míry,a že různé dimenze našeho smýšlejícího pojetí mysli budou alespoň částečně potvrzeny.

4.4 Eliminativismus Eliminován?

Jeden konečný argument proti eliminačnímu materialismu pochází z nedávných spisů bývalého stoupence Stephena Sticha (1991, 1996). Stichova argumentace je poněkud složitá, ale lze ji zde prezentovat ve formě osnovy. Dříve jsme viděli, že vylučovací materialismus se zavazuje k tvrzení, že pozice lidové psychologie neodkazují na nic. Jak ale podotýká Stich, to, co toto tvrzení činí, není ani zdaleka jasné. Můžeme si například myslet, že k selhání reference dochází v důsledku určitého stupně nesouladu mezi realitou a teorií, ve které je posit zabudován. Neexistuje však jasný konsenzus o tom, do jaké míry je nesoulad nezbytný, než můžeme říci, že dané posit neexistuje. Stich nabízí celou řadu důvodů k domněnce, že existují základní problémy, které by trápily jakýkoli pokus o stanovení zásadních kritérií pro rozlišování případů úspěchu odkazu od případů selhání odkazu. Otázka, zda by změna teorie měla být ontologicky konzervativní nebo radikální, tedy nemá jasnou odpověď. Protože vylučovací materialismus spočívá na předpokladu, že lidová psychologie by měla být nahrazena ontologicky radikálním způsobem, Stichův účet vytáhne koberec zpod eliminativisty. To je samozřejmě problém realisty lidové psychologie i eliminativisty, protože Stichův skeptický argument zpochybňuje naše důvody pro rozlišení těchto dvou.otázka, zda by měla být změna teorie ontologicky konzervativní nebo radikální, nemá jasnou odpověď. Protože vylučovací materialismus spočívá na předpokladu, že lidová psychologie by měla být nahrazena ontologicky radikálním způsobem, Stichův účet vytáhne koberec zpod eliminativisty. To je samozřejmě problém realisty lidové psychologie i eliminativisty, protože Stichův skeptický argument zpochybňuje naše důvody pro rozlišení těchto dvou.otázka, zda by měla být změna teorie ontologicky konzervativní nebo radikální, nemá jasnou odpověď. Protože vylučovací materialismus spočívá na předpokladu, že lidová psychologie by měla být nahrazena ontologicky radikálním způsobem, Stichův účet vytáhne koberec zpod eliminativisty. To je samozřejmě problém realisty lidové psychologie i eliminativisty, protože Stichův skeptický argument zpochybňuje naše důvody pro rozlišení těchto dvou.protože Stichův skeptický argument zpochybňuje naše důvody pro rozlišení těchto dvou.protože Stichův skeptický argument zpochybňuje naše důvody pro rozlišení těchto dvou.

5. Závěrečné komentáře

Eliminativní materialismus má znepokojivé důsledky nejen na naše pojetí mysli, ale také na povahu morálky, jednání, společenských a právních konvencí a prakticky každý další aspekt lidské činnosti. Jak říká Jerry Fodor, „pokud by se psychologie zdravého rozumu zhroutila, byla by to bez srovnání největší intelektuální katastrofa v historii našeho druhu…“(1987, s. Xii). Eliminační materialismus tak stimuloval různé projekty částečně navržené k ospravedlnění běžných duševních stavů a prokázání jejich slušnosti v sofistikovaném popisu mysli. Například několik projektů sledovaných filozofy v posledních letech se pokusilo poskytnout reduktivní popis sémantického obsahu výrokových postojů, který je zcela naturalistický (tj.účet, který apeluje pouze na přímé kauzálně-fyzické vztahy a vlastnosti). Hodně z podnětu pro tyto projekty pramení částečně z uznání, že eliminativní materialismus nelze stejně snadno odmítnout, jak původně předpokládali dříví autoři, jako CD Broad.

Někteří samozřejmě tvrdí, že tyto obavy jsou předčasné, vzhledem k slibné povaze vylučovacího materialismu. Koneckonců, klíčovou součástí eliminativistické perspektivy je myšlenka, že správná teorie mysli, jakmile ji psychologové objeví, neodhalí systém nebo strukturu, která zahrnuje něco jako mentální stavy zdravého rozumu. Aby se eliminativní materialismus dostal na povrch, musíme předpokládat, že vědecká psychologie se ukáže určitým způsobem. Ale proč to předpokládat, než se tam dostane vědecká psychologie? Jaký je smysl vyvozovat takový drastický závěr o povaze mentality, když je ústředním předpokladem potřebným pro tento závěr zdaleka známá cesta?

Jednou z reakcí, kterou by zde mohl eliminativista nabídnout, by bylo zvážit širší teoretické role, které může vylučovací materialismus hrát v našem hledání úspěšné teorie mysli. Různí autoři stanovili nezbytné podmínky, které musí splňovat jakákoli teorie mysli, a za určitých podmínek tyto podmínky zahrnují vysvětlení různých duševních stavů, jak je chápáno zdravým rozumem. Podle tohoto názoru, pokud teorie nezahrnuje stavy, které odpovídají víře, nebo nám neposkytují nějaký popis povahy vědomí, pak to nemusí být bráno vážně jako úplný popis „skutečných“mentálních jevů. Jednou z výhod eliminačního materialismu je, že osvobozuje naši teorizaci z této restriktivní perspektivy. Vztah mezi vylučovacím materialismem a vědou tedy může být reciproční, než si mnozí mysleli. I když je pravda, že vylučovací materialismus závisí na vývoji radikální vědecké teorie mysli, radikální teoretizace o mysli může sama o sobě spočívat v tom, že budeme brát vážně možnost, že naše perspektiva zdravého rozumu může být hluboce mylná.

Bibliografie

Citované práce

• Baker, L., 1987, Saving Belief, Princeton, Princeton University Press.
• Beer, R., 2000, „Dynamické přístupy kognitivní vědy“, Trends in Kognitive Science, 4 (3): 91–99.
• Bickle, J., 1992, „Revisionary Physism,“Biology and Philosophy, 7 (4): 411–430.
• Bogdan, R., 1991, „Folklór mysli“, v R. Bogdan (ed.), Mind and Common Sense, New York: Cambridge University Press: 1-14.
• Boghossian, P., 1990, „The Status of Content“, Philosophical Review, 99: 157–84.
• –––, 1991, „Status of Revisited Status“, Pacific Philosophical Quarterly, 71: 264–78.
• Broad, CD, 1925, Mysl a její místo v přírodě, Londýn, Routledge & Kegan.
• Brooks, R., 1991, „Intelligence without Representation“, Artificial Intelligence, 47: 139–159.
• Chemero, A., 2009, Radical Embodied Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press.
• Churchland, PM, 1981, „Eliminativní materialismus a prozatímní postoje“, Journal of Philosophy, 78: 67–90.
• –––, 1988, Matter and Consciousness, revidované vydání, Cambrigdge, MA: MIT Press.
• –––, 1993, „Vyhodnocení naší sebepojetí“, Mysl a jazyk, 8 (2): 211–222.
• Churchland, PS, 1986, Neurophilosophy: Směrem k Unified Science of the Mind / Brain, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1994, „Může nás neurobiologie naučit něco o vědomí?“Postup a adresy Americké filozofické asociace, 67 (4): 23–40.
• Clark, A. a Toribio, J., 1994, „Doing without Representing?“, Synthese, 101: 401–431.
• Cling, A., 1989, „Eliminativní materialismus a sebekonferenční nekonzistentnost“, Filozofické studie, 56: 53–75.
• Cornman, J., 1968, „O eliminaci citů a pocitů“, Přehled metafyziky, XXII: 15–35.
• Dennett, D., 1978, „Proč nemůžete vytvořit počítač, který cítí bolest“, v: Brainstorms, Cambridge, MA: MIT Press: 190–229.
• –––, 1987, úmyslný postoj, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1988, „Quining Qualia“, v: A. Marcel a E. Bisiach (ed.), Consciousness in Contemporary Science, New York, Oxford University Press, 42–77.
• –––, 1991, „Dva kontrasty: lidová řemesla versus lidová věda a názor víry versus“, v: J. Greenwood, (ed.), Budoucnost lidové psychologie, New York: Cambridge University Press.
• Devitt, M., 1990, „Transcendentalismus o obsahu“, Pacific Philosophical Quarterly, 71: 247–63.
• Devitt, M. & Rey, G., 1991, „Transcendentální transcendentalismus“, Pacific Philosophical Quarterly, 72: 87–100.
• Feyerabend, P., 1963, „Duševní události a mozek“, Journal of Philosophy, 40: 295–6.
• Fodor, J., 1987, Psychosemantics, Cambridge, MA: MIT Press.
• Fodor, J. a Pylyshyn, Z., 1984, „Konektivismus a kognitivní architektura: kritická analýza“, Poznání, 28: 3–71.
• Forster, M. a Saidel, E., 1994, „Connectionism and Fate of Folk Psychology“, Philosophical Psychology, 7: 437–452.
• Frankish, K., 2016, „Iluzionismus jako teorie vědomí“, Journal of Consciousness Studies, 23: 11–39.
• –––, 2017, Iluzionismus: jako teorie vědomí, Exeter: Imprint Academic Publishing.
• Gibson, JJ, 1950, Vnímání vizuálního světa, Boston: Houghton Mifflin.
• Goldman, A., 1992, „V obraně teorie simulace“, Mind and Language, 7: 104–119.
• Gopnik, A. a Wellman, H., 1992, „Proč je dětská teorie mysli skutečně teorií“, Mind and Language, 7: 145–171.
• Gordon, R., 1986, „Lidová psychologie jako simulace“, Mind and Language, 1: 158–171.
• –––, 1992, „The Simulation Theory: Objections and Misconceptions“, Mind and Language, 7: 11–34.
• Greenwood, J., 1991, Budoucnost lidové psychologie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Griffiths, P., 1997, Jaké emoce skutečně jsou, Chicago, IL: University of Chicago Press.
• Haldane, J., 1988, „Understanding Folk“, Aristotelian Society Supplement, 62: 222–46.
• Hannan, B., 1993, „Nepřestávej věřit: Případ proti eliminačnímu materialismu“, Mind and Language, 8 (2): 165–179.
• Hardcastle, V., 1999, Mýtus o bolesti, Cambridge, MA: MIT Press.
• Heil, J., 1991, „Being Indiscrete“, v J. Greenwood (ed.): The Future of Folk Psychology, Cambridge, Cambridge University Press, str. 120–134.
• Holbach, P., 1970; 1770, Systém přírody: Nebo, Zákony morálního a fyzického světa, přeložil HD Robinson, New York, B. Franklin.
• Horgan, T., 1993, „Strohá ideologie lidové psychologie“, Mind and Language, 8: 282–297.
• Horgan, T. a Graham, G., 1990, „V obraně jižního fundamentalismu“, Philosophical Studies, 62: 107–134
• Horgan, T. a Woodward, J., 1985, „Lidová psychologie je tady, aby zůstali,“Philosophical Review, 94: 197–226.
• Hume, D., 1977; 1739, A Treatise of Human Nature, LA Selby-Bigge a PH Nidditch (eds.), 2. vydání, Oxford, Clarendon Press.
• Hutto, D. a Myin, E., 2012 Radikální deaktivace: Základní myšlenky bez obsahu, Cambridge, MA: MIT Press.
• Irvine, E., 2013, Vědomí jako vědecký koncept: Perspektiva filozofie vědy, New York, NY: Springer Press.
• Irvine, E. a Sprevak, M., Forcoming, „Eliminativism About Consciousness“, v U. Kreigel (ed.), Oxford Handbook of Philosophy of Consciousness, Oxford: Oxford University Press.
• Jackson, F. & Pettit, P., 1990, „V obraně lidové psychologie“, Philosophical Studies, 59: 31–54.
• Kitcher, PS, 1984, „Na obranu úmyslné psychologie“, Journal of Philosophy, 81: 89–106.
• Lahav, R., 1992, „Úžasná prediktivní síla lidové psychologie“, Australasian Journal of Philosophy, 70: 99–105.
• Lewis, D., 1972, „Psychofyzikální a teoretické identifikace“, Australasian Journal of Philosophy, 50 (3): 207–15.
• Lycan, W. a Pappas, G., 1972, „Co je to eliminační materialismus?“, Australasian Journal of Philosophy, 50: 149–59.
• Machery, E., 2009, Doing without Concepts, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2010, „Přesnost: Nedělat koncepty (a recenze)“, Behaviorální a mozkové vědy, 33: 195–244.
• McLaughlin, B. a Warfield, T., 1994, „The Allure of Connectionism Reumamined“, Synthese, 101: 365–400.
• Murphy, D. a Stich, S., 1999, „Griffiths, Eliminace a psychopatologie“, Metascience, 8: 13–25.
• Nibett, R. a Wilson, T., 1977, „Říká více, než můžeme vědět: Slovní zprávy o duševních procesech,“The Psychological Review, 84 (3): 231–258.
• Pyslyshyn, Z., 1984, Computation and Cognition, Cambridge, MA: MIT Press.
• Quine, WVO, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
• Ramsey, W., Stich, S. a Garon, J., 1990, „Connecionismus, eliminativismus a budoucnost lidové psychologie“, Filozofické perspektivy, 4: 499–533.
• Ramsey, W., 1991, „Kam nás vezme námitka proti vlastnímu vyvození?“, Dotaz 33: 453–65.
• ––– 2007, Reprezentace zastoupení, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, připravuje se „Byl Rorty eliminační materialista?“V A. Malachowski (ed.), The Wiley Blackwell Companion to Rorty, Hoboken, NJ: Wiley Blackwell.
• Reppert, V., 1992, „Eliminativní materialismus, kognitivní sebevražda a zahájení otázky“, Metafilosophy, 23: 378–92.
• Rey, G., 1983, „Důvod pro pochybnosti o existenci vědomí“, v R. Davidson, G. Schwartz a D. Shapiro (ed.), Vědomí a samoregulace (svazek 3), New York, Plenum: 1–39.
• ––– 1988, „Otázka o vědomí“, v H. Otto a J. Tuedio (ed.), Perspektivy na mysli, Dordrecht: D. Reidel, 5–24.
• Rorty, R., 1965, „Identita mysli těla, soukromí a kategorie,“Recenze Metafyziky, 19: 24–54.
• Ryle, G., 1949, Koncept mysli, Londýn: Hutchison.
• Savitt, S., 1974, „Rortyho teorie zmizení“, Philosophical Studies, 28: 433–36.
• Searle, J., 1997, The Mystery of Consciousness, New York: New York Review of Books.
• Sellars W., 1956, „Empiricismus a filozofie mysli“, v H. Feigl a M. Scriven (ed.), Základy vědy a koncepce psychologie a psychoanalýzy: Minnesotská studia ve filozofii vědy (Svazek 1)), Minneapolis: University of Minnesota Press: 253–329.
• Stich, S., 1983, od lidové psychologie po kognitivní vědu, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1991, „Opravdoví věřící existují?“, Dodatek Aristotelian Society, 65: 229–44.
• –––, 1996, Deconstructing the Mind, New York: Oxford University Press.
• Wilkes, K., 1988, „Yishi, Duh, Um and Consciousness“, v A. Marcel a E. Bisiach (eds.), Consciousness in Contemporary Science, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1993, „Vztah mezi vědeckou a psychologií zdravého rozumu“, v S. Christensen a D. Turner (eds.), Lidová psychologie a filozofie mysli, Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum, pp 144–187.
• –––, 1995, „Ztráta vědomí“, v T. Metzinger (ed.), Conscious Experience, Paderborn: Ferdinand Schöningh.
• van Gelder, T., 1992, „Co by mohlo být poznávání, pokud ne výpočet?“, Journal of Philosophy, 92: 345–381.
• van Gelder, T., a Port, R., 1995, Mind as Motion, Cambridge, MA: MIT Press.
• Wittgenstein, L., 1953, Philosophical Investigations, Oxford: Oxford University Press.

Další čtení

• Bogdan, R., 1991, Mind and Common Sense: Filozofické eseje o psychologii Common Sense, Cambridge: Cambridge University Press.
• Carruthers, P. a Smith, PK, 1996, Theory of theory of the Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
• Christensen, SM a Turner, DR, 1993, Lidová psychologie a Filozofie mysli, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
• Churchland, PM, 1989, Neurocomputational Perspective, Cambridge, MA: MIT Press.
• Feyerabend, P., 1963, materialismus a problém mysli a těla, přehled metafyziky 17: 49–66.
• Quine, WV, 1966, Na duševních entitách, v The Ways of Paradox, Random House.
• Rorty, R. (1970). V Obhajobě eliminačního materialismu, Přehled metafyziky 24: 112–121.
• Smolensky, P., 1988, O správném zacházení s konektismem, behaviorálními a mozkovými vědami 11: 1–74.
• Wellman, H., 1990, Dětská teorie mysli, Cambridge, MA: MIT Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Lycan, W., 2005, online předtisk „Obzvláště přesvědčivý argument o eliminačním materialismu“, publikovaný v DM Johnson & CE Erneling (eds.), The Mind jako vědecký objekt: Mezi mozkem a kulturou, Oxford: Oxford University Press, 197–205.
• Eliminativní materialismus, upravená bibliografie na PhilPapers