Metafyzika Hromadných Projevů

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Metafyzika hromadných projevů

První vydání 8. listopadu 2012

Člověk by mohl při operaci ztratit slepý střev a nějakou krev, ale zdá se špatně říkat, že kromě slepého střeva je něco, co ztratil. Poté, co dítě zničí její hrad z písku, je na světě ještě jedna věc, ale o nic méně písek. Dá se spočítat koláče, ale ne koláče. Rozdělte velkou část vody na polovinu a zůstane vám to, co jste začali s vodou. Rozdělte počítačový monitor na polovinu a nezůstane vám monitor ani monitory.

Tyto příklady poukazují na všudypřítomné, ale nepolapitelné pojmové rozlišení mezi věcmi a věcmi. Paradigmatickými příklady látek jsou dřevo, voda, vodík a železo. Méně paradigmatická jídla zahrnují pivo, salsu a máslo. Nejobecnějším fyzickým materiálem je hmota. Koncept věcí je ještě obecnější než záležitost. Pojmy jako ektoplazma, ospravedlnění nebo phlogiston se mohou vztahovat na duchovní nebo abstraktní věci. „Věci“nebo „předměty“se nejvíce paradigmaticky týkají středně velkých entit, jako jsou stoly a naběračky, hrušky a medvědi a zámky a ponožky.

Filozofické zkoumání tohoto rozdílu vyvolalo řadu zajímavých otázek ve filozofii jazyka a metafyziky. Jazykový rozdíl mezi tím, co se nazývá hromadné výrazy (např. „Olovo“, „voda ve vaně“), a počty výrazů (např. „Dva koně“, „kůň ve stodole“) se považuje za důležité při zkoumání rozlišování metafyzických věcí / věcí. V této položce se budeme více zabývat nominálními hromadnými výrazy (např. „Voda ve vaně“, „zlato v zubech“), na rozdíl od prediktivních hromadných výrazů (např. „Socha je olovo“). Mezi hlavní otázky v této oblasti patří: Jsou věci iluzorní, svět sestává hlavně ze samotných věcí? Nebo jsou věci jen určitým druhem věcí nebo věcí? Hovoří se o fyzických druzích věcí jen o konkrétních částech hmoty,nebo je to také (nebo místo toho) o univerzálech? Existuje vedle standardního kvantifikátoru také kvantifikátor?

Tato esej vyjadřuje výše uvedené otázky a zkoumá různé odpovědi na ně. Zkoumáme zejména různé odpovědi na následující otázky, což je naše hlavní cílová otázka: Na co se vztahují nominální hmotnostní výrazy?

• 1. Úvod

  • 1.1 Hromadná substantiva a počet substantiv
  • 1.2 Věci, věci, fundamentálnost a redukce

• 2. Věci jako zvláštní druh věcí nebo věcí

  • 2.1 Nějaká terminologie
  • 2.2 Konkrétní hmotnostní výrazy viz Mereologické součty
  • 2.3 Výrazy betonové hmoty Viz sady
  • 2.4 Konkrétní hromadné výrazy odkazují na mnoho věcí, ne na jednu věc: množné číslo a množné číslo

• 3. Věci, které se liší od věcí

  • 3.1 Vědecké ontologie vs. Stuff Ontologies
  • 3.2 Vážná pluralita
  • 3.3 World-Stuff
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Úvod

1.1 Hromadná substantiva a počet substantiv

V literatuře, spíše než masové a počítací výrazy, existuje tendence soustředit se na to, čemu se říká masová a počítací substantiva. Hmotná jména zahrnují dusík, ovesnou kaši, odpadky, porcelán, provoz, data, stín, hudbu a nábytek. Počítat podstatná jména zahrnují koně, futon, armáda, codicil, výrok a galaxii. Od začátku je třeba poznamenat, že vztah mezi rozlišením hmoty / počtu a rozlišením věcí / věcí není přímý, protože existuje tolik různých druhů entit (např. Události, concreta, množiny, procesy, nepřítomnosti, konvenční entity) atd.), na které se vztahují výrazy hromadné i počítané.

Hromadný výraz je širší třída, která kromě hromadných jmen zahrnuje věty jako „voda ve vaně“, „zlato ve Francii“a „hroznová šťáva, kterou vypil Roderick“. Podobně „Robertovo auto“, „Johnův student“, „signatář NATO“jsou početní výrazy.

V naší diskusi je ortogonální otázka, zda výrazy - typy nebo výrazy - instance jsou to, co je primárně hmotnost nebo počet. Mnozí si myslí, že masové výrazy jsou nejednoznačné mezi hmotovými nebo počítacími smysly v závislosti na kontextu (např. „Marie měla malé jehňátko“by mohla znamenat, že ji vlastní, nebo jí nějaké (Quine 1960, s. 91)). Tato otázka může být postoupena tím, že v následujícím bude uvedeno, že fráze „hromadná jména“, „hromadné výrazy“a „hromadné výrazy“budou znamenat „výskyty substantiv / termínů / výrazů používané s masovým smyslem“(viz Pelletier 1975 a Koslicki 1999, oddíl II, pro podrobnosti o této otázce).

Hmotnostní a početní jména působí odlišně ve vztahu ke kvantifikátorům a logickým determinátorům. Počty substantiv, ale ne masová substantiva (pokud nejsou použita v laskavém smyslu), mohou být přednastaveny „každým“, „každým“, „několika“, „méně“, „mnoha“a „a“. Hromadná substantiva, ale nepočítající substantiva, mohou být přednastavena „hodně“, „málo“, „hodně“, „méně“, „více“, „množství“atd. Hmotná i počítací substantiva berou „nejvíce“, „všechny“, „některé“, „ne“, „žádné z“, „žádné“, „téměř žádné“a „trochu“.

Pouze počet jmen lze předvolit nekvalifikovaně číslicemi nebo neurčitým článkem a lze je násobit bez posunu kategorie. Když jsme přešli z mluvení o „koni“na „pět koní“, nepřestali jsme mluvit o věcech a mluvit o věcech. Když však přecházíme z „vína“na „víno“nebo „sedm vín“, obvykle přecházíme z mluvení o víně nebo jeho částech na mluvení o druhu vína (Pelletier 1974). (Porovnejte „Víno je tam“na „Gallo prodává sedm vín.“) I když říkáme věci jako „Budeme mít šest piv“nebo „Potřebuji pro děti pět mléka“, to se rozumí v závislosti na kontext, jako zkratka pro „šest lahví / sudů piva“nebo „šest kartonů / litrů mléka“. Pokud nalijete sklenku vína na zem, nemůžete, pokud je váš průvodce gramatikou,spočítat počet „vín“(v nemateriálním smyslu) na podlaze. Neexistují žádné věci (nebo přinejmenším žádné zdravý rozum), které jsou vínem, takže je jich mnoho na podlaze.

Zatímco masová substantiva nepřiznávají neurčitý článek, připouštějí použití „některých“, které působí jako neurčitý článek (Cartwright 1965). Můžeme například říci: „Adam vypil trochu vody, která je horší než voda z Onondagského jezera,“nebo „Heraclitus včera koupal v nějaké vodě a dnes v ní opět koupal.“

Počty i hmotnostní jména připouštějí určitý článek. Existují věty s hromadným substantivem, které je předurčeno určitým článkem, jako například „Sokrates vypil hemlock v tom šálku,“„Bob tam jen napsal své jméno do sněhu.“Tyto věty, pokud jsou pravdivé, budou případy jednoznačného odkazu na hromadné výrazy, protože vyberou skutečného, jedinečného a konkrétního referenta. Hmotná i počítací substantiva připouštějí jednoznačný odkaz. Je však sporné, zda určitý odkaz na věc je jedinečný odkaz.

Pro naše účely je užitečné stanovit omezenou taxonomii hromadných jmen, která se nezakládají na jejich lingvistických, logických nebo sémantických rysech, ale na základě prima facie salient metafyzických kritérií. Porovnejte následující seznamy:

1. Konkrétní podstatná jména: nábytek, stříbro, porcelán, odpadky, oblečení
2. Konkrétní hmotnostní jména: voda, železo, olovo, kaše, maso
3. Abstract Mass Nouns: information, data, moudrost
4. Psychologická masová podstatná jména: bolest, obdiv
5. Kvantitativní hmotnostní jména: rychlost, hmotnost, práce, hmotnost

a) jsou podle výše uvedených gramatických kritérií určitě masová a týkají se konkrétních entit. Je však těžké pochopit, jaký význam mají pro podporu metafyziky věcí. Tato slova jsou zařízení pro kolektivní mluvení o odlišných, diskrétních objektech. V určitých kontextech se snažíme upozornit na spoustu odlišných jednotlivců, nikoli jako takových, ale z pragmatických důvodů jako na nediferencovanou masu nebo pluralitu určitého druhu. Málokdo byl veden přemýšlením o použití slov nábytek nebo stříbro k závěru, že existuje kategorie věcí odlišných od věcí. Ale jak budeme diskutovat, naše metafyzické narušení s ohledem na kategorii (a) by mohlo velmi dobře podkopat tvrzení, že konkrétní podstatná jména mají ve skutečnosti metafyzický význam,protože mezi pojmy v kategorii a) nebo b) existuje jen malý nebo žádný gramatický rozdíl.

Konkrétní podstatná jména se týkají druhů entit diskutovaných nejčastěji v lingvisticky informované metafyzické literatuře. Rovněž se jim říkalo „fyzický materiál“(Zimmerman 1995).

Abstraktní masová podstatná jména, pokud odkazují, neodkazují, prima facie, na fyzická hmota nebo fešáky věcí. (A možnost výrokových nebo abstraktních věcí je pochybná).

Řešení otázek týkajících se abstraktních, psychologických a kvantitativních masových jmen a jejich referentů je nad rámec tohoto článku. Vzhledem k téměř výlučnému důrazu na konkrétní a kvazbetonová hmotnostní jména v metafyzické literatuře bude tento článek následovat. I když analýza betonových a kvazobetonových masových výrazů by mohla být možná přenesena za účelem vytvoření obecné metafyzické teorie hmot, vyhlídky na to jsou nejasné. Je tomu tak proto, že i když jsou gramatické podobnosti mezi všemi masovými výrazy, existuje příliš mnoho rozdílů mezi konkrétními věcmi a entitami v kategoriích c) - e). Navíc,měli bychom být také skeptičtí ohledně možnosti metafyzické analýzy konkrétních a kvazobetonových masových výrazů k přímému podání lingvistické nebo metafyzické interpretace masových výrazů a jejich referátů obecně.

V následujícím textu budou jak konkrétní, tak i kvazetonové hromadné výrazy označovány jako „konkrétní hromadné výrazy“, s výjimkou případů, kdy je třeba rozlišovat. Také kvůli našemu zaměření se „hromadné výrazy“vztahují pouze na konkrétní hromadné výrazy, pokud není uvedeno jinak.

1.2 Věci, věci, fundamentálnost a redukce

Existují protichůdné intuice ohledně vztahu mezi objekty a jejich konstituční hmotou (další podrobnosti k této otázce viz položka „materiální ústava“). Mnoho z nich silně argumentuje pro ontologické rozlišení mezi hmotou (nebo hmotou) a věcem. Zde jsou některé typické důvody věřit v tento rozdíl:

1. Některé věci mají často jinou historii než předmět, který tvoří. Voda, která tvoří sněhovou kouli, vždy nevyhnutelně předchází sněhovou kouli.
2. Přetrvávání objektu (např. Stůl) je citlivé na spojitost jeho částí. Některé věci (např. Dřevo) však mohou přežít mnoho případů prostorového rozptylu.
3. Věci jsou kumulativní, objekty nejsou (Burge 1977, s. 104). Například jakákoli dvě části vody, považované společně, tvoří část vody, která obsahuje první dvě části jako části. Objekty však nejsou takové, např. Dvě auta nebo kočky netvoří auto ani kočku.
4. Předměty jsou disektivní, předměty nejsou (Burge 1977, s. 106) Rozdělte (makroskopickou) část vody na polovinu a zůstane vám voda. Rozdělte květ na polovinu a nezůstanete s květinami. (I když je to často záležitost míry).
5. Jsou možné rozšířené jednoduché objekty bez částí. I když takové objekty netvoří žádné předměty nebo věci, přesto je tu něco, co je tvoří. Díly předběžně nerozdělují dělení rozšířeného jednoduchého, zatímco věci dělají (Markosian 1998a; Scala 2002).

Ale pokud jsou věci a věci zřetelné, musí být důvěrně spřízněny. Je lákavé, aby se filozofové pokusili redukovat nebo odstranit jednu z kategorií a mít za to, že pouze jedna kategorie je zásadní (nebo „ontologicky základní“, tj. Musí být uvedena v jakémkoli pravdivém, úplném a neredundantním popisu světa).).

Reflexe nás může vést k přesvědčení, že známý objekt, například strom, není nic jiného než nějaké věci v určitém uspořádání. Tyto věci mohly být v jiném uspořádání, možná představovat dva menší stromy, nebo snad vůbec nic. To zvyšuje možnost, že věci jsou podstatnější než věci.

Když se ale podíváme zblízka na věci nebo posloucháme vědce, vidíme, že je to pravděpodobně částice, a pokud jsou částice objekty, pak se zdá, že věci nejsou vlastně zásadní poté, co jsou všechny objekty. Tyto pozice nemohou být pravdivé a naše protichůdné intuice vyžadují vysvětlení vztahu mezi věcmi a věcmi.

Zbytek položky má následující strukturu. Naši cílovou otázku „Na co odkazují nominální konkrétní masové výrazy?“Lze také hovorově chápat jako „co mluvíme, když mluvíme o věcech?“Nejprve se podíváme na tři hlavní odpovědi uvedené v oddíle 2. První odpovědí, zdaleka nejoblíbenější (a následně přijímající největší pozornost), je to, že věcná řeč je mluvení o množství částic nebo molekul. Druhým je, že věcná diskuse je řeč o souborech, a konečně, že se mluví o mnoha věcech (nebo „množných číslech“). Názory v části 2 tak či onak zastávají názor, že věci jsou velmi věcné nebo redukovatelné na věci.

V oddíle 3. prozkoumáme radikálnější názory, které říkají, že morálkou vycházející z reflexe konkrétních masových projevů je mimo jiné to, že svět sestává z věcí, nikoli věcí; nebo věci navíc k věcem, kde první z nich není věcný.

2. Věci jako zvláštní druh věcí nebo věcí

Přirozené uvažování o větách s odkazem na nominální konkrétní hmotnostní výrazy (např. „Alvin vypil vodu, kterou Roderick nalil“nebo „Káva v tomto šálku je příliš horká“) je, že výrazy se vztahují k částem hmoty, které jsou samy o sobě skládá se z menších kousků hmoty. Zdá se zřejmé, že když se domníváme, že to je to, co bere takové věty za nominální hodnotu. Není však zřejmé, jaké metafyzické závazky to vyžaduje a jaké metafyzické problémy mohou s touto myšlenkou souviset.

Bylo dosaženo obecného konsensu, že je užitečné přemýšlet prostřednictvím těchto otázek o záležitosti v rámci mereologie nebo logiky částí a celků (ačkoli existuje mnoho neshod o tom, co je správná mereologie).

2.1 Nějaká terminologie

Mereologie jsou formální systémy, ale v této položce budeme pokud možno ignorovat technické podrobnosti (podrobnosti viz položka o mereologii). Stále je však nezbytná a užitečná terminologie. Pojďme pojmout část jako primitivní. „Jednoduchý“je nesložená entita, tj. Něco bez částí. (Ačkoli v oslabeném smyslu má i jednoduchý objekt alespoň jednu část sama o sobě. Každodenní představa o „části“znamená, že jakákoli část je menší než celá věc, z níž je součástí. Filozofové a logici používají termín umění “správná část „znamená to, co lid znamená„ část “. Budeme se řídit běžným používáním,„ část “znamená„ správná část “).

Složená věc má více než jednu část. Pojistka slovesa odkazuje na asymetrický vztah mezi celkem a jeho částmi. Pokud se spojí dvě věci, „spojí se“a vytvoří celek. Například, pokud voda v mé sklenici a voda ve vaší skleněné pojistce, pak existuje věc, fúze, která se skládá ze dvou částí (někdy se říká, že tyto dvě části „mají fúzi“). Z tohoto použití nevyplývá žádný doslovný kontakt nebo fúze (např. Svařování dvou tyčí dohromady). Pokud je flotila jediná věc, pak je to pravděpodobně splynutí lodí, které ji tvoří. Podstatná jména a součet jsou synonymem pro fúzi a kompozit. K překrývání dochází, když různé věci sdílejí jednu nebo více částí.

Je také nutné učinit následující rozlišení, která nejsou standardní. Jakékoli odkazující substantivum typu K, které není množné číslo (např. „Zlato“, „humr“), spadá do jedné nebo více z následujících kategorií. V těchto zásadách se „K“má nahradit konkrétním počtem nebo hromadným pojmem:

• K je atomový druh iff, pokud je něco K, pak je to K -atom, nebo je to identické s fúzí K -atomů. A něco je K -atom, pokud je to K bez jakýchkoli částí nebo bez částí, které jsou K.
• K je nematický druh, pokud má K (vlastní) části, které jsou K.
• K je fuzzy atomless druhu, pokud má K nějaké části, z nichž je neurčité, zda jsou K (tj. Neexistuje žádná věc, co se počítá jako nejmenší jednotka K).
• K je heterogenní druh, pokud má K nějaké části, které jsou K ₁ … K _n, kde „K“, „K ₁ “… K _n 'všechny označují odlišné druhy.

Elektrony jsou atomové, protože nemají žádné části, které jsou elektrony. Rovněž, pokud lodě neobsahují žádné části, které jsou loděmi, pak „loď“je také termín atomového druhu (Zimmerman 1995, s. 75; Sider 2001). Části neatomového svazku nebo nekonečně dělitelné hmoty druhu K jsou K průchozí, stejně jako nekonečně sestupný řetězec „krabicových částic“, z nichž každý obsahuje krabicovou částici (Gardner 1983, s. 26).). Ovocný koláč je pravděpodobně fuzzy atomless substance, protože to může mít části (např. Půl borůvky s nějakým lepkem připojený) to být rozhodně ovocný koláč. Některé masové výrazy, např. „Příbory“a „zlato“, jsou různorodé. Zatímco vidlička je příbor, hrot není, a elektron pravděpodobně ve zlatém atomu není zlato. Ne všechny kategorie se vzájemně vylučují.

2.2 Konkrétní hmotnostní výrazy viz Mereologické součty

V různých souhrnně teoretických analýzách masových výrazů (Cartwright 1965, 1979b; Burge 1977; Moravcsik 1973) zmizí všechny masové výrazy s jejich nepočítavými rysy po analýze a jsou nahrazeny mluvením o součtech (metafyzický význam takové náhrady je projednáno v 3.1).

Tyto účty mohou být docela technické, ale základní myšlenka je relativně snadno pochopitelná. Konkrétní masové výrazy se vztahují k mereologickým sumám. Věta jako „Sněh je bílá“je například chápána tak, že znamená součet veškerého sněhu (vločky, kousky, koule, atd.), A že tato částka je součástí sloučení všech bílé věci (Quine 1960, kapitola 20). Věta jako „Voda je ve vaně“bude vyplacena, což znamená, že ve vaně dochází k fúzi molekul vody. I když na této strategii existuje mnoho permutací, teoretici součtu, kdykoli je to možné, parafrázují dál řeči o směsích a místo součtů mluví.

Existuje mnoho možných pozic pro ty, kteří si přejí analyzovat masové výrazy z hlediska částek. Následuje krátký přehled některých nejdůležitějších rozhodovacích bodů, kterým musí člověk čelit při vytváření podrobného pohledu tohoto druhu, a jaké problémy vyvstávají při rozhodování tak či onak.

2.2.1 Jaké jsou částky?

V literatuře o materiálních objektech je často diskutovaná otázka: kdy si dvě nebo více věcí skládají další věc (van Inwagen 1990)? Některé běžné odpovědi nejsou - nikdy (kompoziční nihilismus-Unger 1979, Dorr a Rosen 2002); vždy (Mereological Universalism-Lewis 1986, s. 212–213; Rea 1998); pouze když tvoří život (Organicism-van Inwagen 1990; Merricks 2001); kdykoli má kandidátská fúze nezávazné kauzální pravomoci (Merricks 2001); kdykoli (a pouze kdykoli) si intuitivně myslíme, že ano (Intuitivismus-Commonsense); nebo že toto složení je hrubá skutečnost (Brutalismus-Markosian 1998b).

Snad nejvíce obyčejně držený pohled je Mereological Universalism, nebo 'neomezená meteorologie' ('UM' v krátkosti). Dvě nebo více věcí mají vždy fúzi. Například budova Empire State Building a Dalai Lama tvoří objekt.

Debaty o složení se převážně zaměřují na fúzi předmětů - ale co na tom? Mohlo by se odůvodnit to, co bychom mohli nazvat principem Neomezené fúze hmoty:

(UFM):

Pokud existuje nějaká záležitost a nějaká odlišná záležitost, pak je to všechno. (srov. Markosian 2004, s. 410)

Existuje několik způsobů, jak za to argumentovat. Zde je jeden:

1. Pro jakékoli dvě masy věcí K tvoří další hmotu K. (Součet)
2. Hmota je nejobecnějším materiálem druhu.
3. Takže jakákoli dvě nebo více hmot hmoty tvoří jakoukoli hmotu. (srov. Zimmerman 1995, oddíl 5)

Sčítání je věrohodný princip. Věříme, že odkazujeme, když říkáme věci jako „voda ve vaší sklenici“. Teď, pokud si ve sklenici držíš polovinu vody a naleješ polovinu do Larryho a Larry odjede se svou sklenicí, voda stále existuje? Předpokládáme-li pro jednoduchost, že žádná voda není zničena, odpověď se zdá být jasně „ano“.

Teď, pokud je tomu tak, a při rozprostření může existovat nějaká voda, proč předpokládat, že stejná voda vznikla až po nalití do šálku (např. Ze dvou lahví)? Vypadá to, že by mohl vzniknout, když by se připojil, pouze kdyby vyšel z existence, když by byl rozptýlen. Když se však rozptýlilo, nevyšlo z existence - tak to nemohlo vzniknout, když se připojilo. Takže vždy došlo k této vodní fúzi (alespoň pokud existovaly všechny dílčí porce vody). Můžeme opakovat stejný argument pro měď v těchto sochách. Suma zlata bude také ve Švédsku a olovo v Tanzanii, pokud můžeme nahradit K v Summativity „kovem“.

A zdá se také pravda, že záležitost je skutečný druh termínu. Pokud by tomu tak nebylo, je těžké pochopit, jak by vědci mohli hovořit o univerzálních vlastnostech hmoty, o tom, jaké druhy látek existují, nebo jak by filozofové mohli kontrastovat s údajně nefyzickými myslí, abstraktními objekty, a tak dále. (Existuje také „argument z neurčitosti“od Teda Sidera, který byl inspirován Lewisovskou myšlenkou, že jakékoli omezení složení by mělo za následek neurčitost toho, co existuje, což je nemožné. Kromě toho by jakékoli omezení složení bylo nepřijatelně svévolné a antropocentrické)) (Lewis 1986, s. 212–213; Sider 2001, kapitola 4).

Zdá se tedy, že jakékoli dvě části hmoty mají fúzi. Přijetí tohoto výsledku vede k přijetí „pouhých částek“, tj.

„Pouhá suma“: Kompozitní objekt, jehož jedinou podmínkou vytrvalosti je vytrvalost všech stejných konečných částí (nebo vytrvalost všech základních věcí, které ji tvoří). Části pouhé sumy nemusí být soudržné, prostorově blízké nebo vykazovat jakýkoli druh funkční jednoty, a součet nemusí být pevný, makroskopický nebo nespadá pod jakýkoli pojem zdravého rozumu nebo vědeckého druhu (viz Casati 2005, s. 573–574, a Spelke 1990 pro kontrastní třídu). I když má tyto vlastnosti, jsou pro jeho existenci náhodné. Navíc libovolné části hmoty x, y … budou tvořit pouhou částku

Ukázalo se, že je velmi lákavé identifikovat hmotu pouhými částkami v mereologově smyslu, a to z právě nastíněných důvodů.

Samozřejmě, pokud jsou součty objektové a člověk má důvod se domnívat, že jediné objekty jsou strukturované, pak by člověk měl důvod odmítnout Summativitu a UFM, což vede k poznání nestrukturovaných pouhých součtů. Argumenty proti těmto principům lze nalézt v oddílech 2.4 a 3.2 (viz také Laycock 1972, s. 4–5; 2006, dodatek III).

2.2.2 Mohou částky změnit své části?

Další zásadní rozhodnutí bodem ve vývoji teorie součtu referenčních masových výrazů se rozhodování o tom, zda jsou prvky v součtu (např, H ₂ O molekuly v malém množství vody, atomy zlata v některých zlata), jsou nezbytné k součtu. Zvláště důležitým příkladem této otázky je případ nejobecnějšího druhu, hmoty.

Zdá se intuitivně zřejmé, že když člověk vezme doušek vody nebo přidá-li do sklenice trochu vody, nemá ve sklenici přesně stejnou vodu jak před, tak i po ní. I když stejné množství vody z jiné šarže nahradí vodu, která byla odebrána, stále bychom neměli stejnou vodu po výměně. A pokud provádíme elektrolýzu na dávce vody, ale nezachráníme žádnou hmotu, můžeme správně říci, že máme všechny stejné věci jako předtím, prostě ne stejnou vodu (protože není voda). Můžeme vytvořit podobné příklady pro jakýkoli typ hmoty. Co může vysvětlit a sjednotit tyto zřejmé intuice, je to, že existuje nejobecnější kategorie hmotností entit, kde jsou pro ni nezbytné všechny základní části jakékoli hmoty. Takové masy hmoty nemohou měnit části vůbec.

Existence takovýchto entit by mohla snadno vysvětlit, proč prostřednictvím těchto změn není přesně stejná voda. Nekvalifikovaným pohledem tohoto druhu by bylo, že nic cokoli může změnit části - to se nazývá „Mereologický esencialismus“. Omezenější názory si myslí, že přinejmenším množství hmoty nemůže měnit části. Mereologický esencialismus byl velmi populární přístup v celé historii. (Abelard, Reid, biskup Butler, Locke, Hume a Leibniz byli všichni mereologičtí fundamentalisté nějakého druhu.)

Ve prospěch následujícího principu Mereologického esencialismu pro masy hmoty obecně (pro včasnou diskusi o Mereologickém esencialismu viz Chisholm 1973, 1975; Plantinga 1975):

(MEM)

Pro jakoukoli hmotu hmoty M a jakoukoli hmotu hmoty x, pokud x je vždy součástí M, M bude existovat pouze tehdy, když x existuje a je součástí M.

Můžeme se zastávat takového principu tím, že nejprve řekneme, že masy hmoty v čase jsou individualizovány tím, že mají stejné části, a poté argumentujeme, že žádná hmota nemůže části měnit v průběhu času.

Náš omezenější „Mereologický esencialismus pro masy“(MEM) se zdá být prima facie v souladu s tím, že umožňuje běžným objektům měnit části. MEM se zdá méně kontroverzní než „Mereologický esencialismus pro objekty“(MEO). MEM se jeví jako něco jako truismus a možná součást povahy kategorie hmoty. Podívejme se však na argument pro MEM.

Najednou je snadné rozlišit a identifikovat masy. Je triviální, že pokud x je identické s y najednou, pak x a y by měly všechny stejné části, ať už x a y jsou součty. To přímo vyplývá z Leibnizova zákona. Protože žádná částka nemůže mít různé části od sebe najednou, mohou být x a y identické součty pouze tehdy, pokud mají všechny stejné části.

Jeden může učinit další případ, že části částek jsou pro ně v průběhu času zásadní. Předpokládejme, že v t ₁ existují simples 1–9. Předpokládejme UFM, pak 1–9 pojistka, která nám dá částku S. V čase t ₁, také UFM, tam je sloučení 1 - 8, který my můžeme volat S -. S - ≠ S, protože mají různé části (podle Leibnizova zákona). Pokud by částka mohla ztratit část a přetrvávat, pak by mohlo být možné, aby fúze S sestávala z různých částí. Předpokládejme, že je zničena pouze část 9. Pokud je MEM nepravdivý, pak by S mohl být složen z přesně toho, co S - je. Pokud je MEM nepravdivý, buď (i) S se stal S -, (ii) S - zmizel z existence, nebo (iii) S a S - se shodovaly jako odlišné součty. Ale (i) nemůže být pravda: dvě věci se nemohou stát jednou (ačkoli to bylo zpochybněno, viz Gallois 1998); ii) nemůže to být pravda - jak může z hmoty vyplynout pouhá hmota, aniž by došlo k nějaké vnitřní změně? (výzvy k tomu viz Markosian 1998a a 2004); (iii) porušuje velmi jasnou intuici - pokud máte nějaké věci a některé z nich odeberte,pak nemáte stejné věci. Takže (iii) je nepravdivé. Ale pak jsou všechny (i) - (iii) nepravdivé. MEM je tedy pravda. (Další výzvu k argumentu, jako je výše uvedené, viz van Inwagen 2009.)

Takže pokud mohou existovat pouhé částky a UFM je pravda, pak bychom měli věřit v mereologický esencialismus pro masy hmoty, i když nepřijmeme MEO. (Argumenty proti MEM lze nalézt v dodatku Výzvy k Mereologickému esencialismu pro mše a argumenty proti UFM v oddíle 3.2.)

2.2.3 Jak se součty věci vztahují k běžným objektům?

Samozřejmě, pokud obyčejné objekty mohou měnit části, ale součty nemohou, pak se zdá, že obyčejné objekty nejsou mereologické součty. Co ale jsou a jak souvisí s částkami, které je zjevně tvoří?

Pokud člověk myslí o existenci souhrnu věcí vážně, zdá se, že existuje jen několik způsobů, jak se týkat běžných předmětů. (Příběh je složitější než tohle. Další podrobnosti viz položka o materiální ústavě. Soustředíme se na otázky v hmotné ústavě, zvláště pro ty, kteří berou věci vážně a drží identitu za absolutní.) Jednou z možností je říci, že tvoří obyčejné objekty tím, že se s nimi časově shodují. To znamená, že součty jsou odlišné objekty, které sdílejí všechny své části s objekty zdravého rozumu, které tvoří. Dalo by se také odstranit běžné předměty. Obyčejné objekty buď neexistují, nebo existují v jakémsi stinném nebo derivatickém smyslu (pomyslete na „průměrného člověka“). Jiným způsobem lze říci, že zatímco částky jsou ve skutečnosti věci nebo předměty, obyčejné objekty jsou odlišným druhem entity. Tyto pohledy s duální kategorií si myslí, že commonsense objekty jsou v jiné ontologické kategorii než součty.

Ti, kteří chtějí podrobněji prozkoumat metafyziku mas, předmětů a jejich vztahů, si mohou přečíst přílohu o součtech a obyčejných objektech.

2.2.4 Jsou součty látek neatomové?

Godehard Link a Harry Bunt argumentovali, že nejlepší modely masového výrazu v přirozeném jazyce budou rozlišovat masové entity od počtu tím, že se budou chovat k prvkům, jako by nebyly atomové, ať už ve skutečnosti jsou nebo nejsou. Godehard Link (1998) tvrdí, že odkaz na masové výrazy je nejlépe pochopitelný prostřednictvím vývoje bohaté modelové teoretické sémantiky, která algebraicky modeluje propojenou síť mluvení o masových, množných a konkrétních entitách. Harry Bunt (1985) zahrnuje teorii množin i mereologii do axiomatického systému zvaného „Ensemble Theory“, aby modeloval strukturu diskuse o hromadných projevech. Zejména odkaz Link zahrnuje hromadnou shodu náhod.

Vzhledem k tomu, že názory Link a Bunt jsou předkládány relativně metafyzicky neutrálním způsobem, přesuneme další informace o těchto názorech do přílohy. Pokud však modelování, které navrhují, zachází s lingvistickými daty lépe než s jinými názory, poskytne to další podporu teorii, která zahrnuje jak náhoda, tak nekonečnou dělitelnost. Proto jsou tato ošetření ontologicky relevantní. Podrobnější zkoumání Linkovy teorie nám může ukázat, jak daleko nás může rozlišující hmota a počet - prostřednictvím atomového / neatomového rozlišení vzít, a co pro nás nemůže udělat. Viz doplněk Non-Atomicity a Mass / Count Distinction

2.3 Výrazy betonové hmoty Viz sady

Trochu méně populární způsob, jak odpovědět na naši otázku, je zacházet s masovými výrazy jako s odkazem na množiny. Předpokládejme například, že na podlaze je nějaké víno. Zhruba podle teoretiků „mas-as-set“je to ekvivalent k tomu, že na podlaze je sada kousků vína (ať už jsou cokoli). Pokud je Nancy prsten zlato, pak existuje skupina molekul zlata, které tvoří nebo tvoří prsten. Pokud je „zlato“identifikováno se sadou, pak se některým problémům, kterým čelí mereologové, vyhneme. Zatímco mereologka, která se zavázala k existenci hmoty zlata, je pod tlakem, aby popřela existenci prstenu, pokud se chce vyhnout shodě okolností, má teoretička masových výhod velkou výhodu v tom, že může říci, že obě prsten a zlato existují, ale nejedná se o shodné hmotné věci, protože zlato je na rozdíl od prstenu soubor a ne předmět.

Teoretik hromadných hmot omezuje hromadné výrazy na počítání výrazů tím, že zachází s konkrétními hmotnostními výrazy (např. „Zlato“) jako se zahalenými výrazy (např. „Množina atomů zlata“).

Jedním závažným problémem pro pohled masových souborů (od této chvíle budeme identifikovat zastánce tohoto pohledu jako „teoretika množin“) je to, že identifikuje paradigmaticky konkrétní věci s tím, co se obvykle považuje za paradigmaticky abstraktní objekty. Jak by mohlo být nějaké zlato sadou? Předpokládejme, že můžeme vybrat určitou část zlata, která tvoří prsten. Jsou-li množiny abstraktní, musí teoretik množiny říci, že zlato je abstraktní. Tohle je docela těžké polykat. Abstraktní věci nejsou v čase nebo prostoru, ale zlato je. Sady také nejsou identické s jejich členy. Zdá se však, že zlato v prstenci je identické s členy sady atomů zlata, nikoli se sadou samotnou (pokud jde o otázky týkající se „identity více jedinců“, viz Baxter 1988 a Wallace nastávající).

Možná teoretik souboru může namísto toho tvrdit, že masy jsou množiny, ale popírají, že množiny (nebo alespoň množiny kousků hmoty) jsou abstraktní. Možná se dá říci, že sady fyzických objektů (jako jsou atomy zlata) jsou ve vesmíru, protože jejich členové jsou ve vesmíru. O zlatě, které je konstruováno jako sada atomů zlata, lze říci, že váží deset uncí na základě toho, že jeho členové společně vážili deset uncí. Masové sady mají své fyzikální vlastnosti „pomocí proxy“. Nějaké zlato (soubor) má tedy prostorové umístění na základě toho, kde jsou jeho členové, má váhu na základě váhy svých členů atd. (Zimmerman 1995, oddíly 3 a 9).

Když se však pokusíme rozbalit přesně to, v jakém smyslu je sada atomů zlata ne abstraktní, můžeme vidět, že je obtížné odlišit pohled mases-as-sets od přístupu množného čísla, který prozkoumáme níže. Teoretik ne abstraktní abstraktu bude mít za to, že skupina atomů zlata může mít ve skutečnosti fyzikální vlastnosti na základě vlastností svých členů. Teoretik množiny bez abstraktů by tedy nejprve parafrázoval „zlato váží deset uncí“na „ten soubor zlatých atomů váží deset uncí“. Aby však vysvětlili, jak soubor váží deset uncí, museli by jej znovu parafrázovat a analyzovat jako něco jako „členové souboru souhrnně váží deset uncí.“Ale pokud teoretik souboru musí parafrázovat jejich parafrázi, pak existuje značný tlak, aby teoretik souboru namísto toho přepnul do pohledu na množné číslo (oddíl 2).4) a mluvte přímo o členech. Pokud mluvíme jen o členech nebo atomech zlata a můžeme říci, co chceme, o mnoha věcech, aniž bychom mluvili o souboru těch mnoha věcí, tak proč komplikovat záležitosti zavedením sad?

Existují určité problémy pro množinu teoretických parafrází. Předpokládejme, že člověk skutečně říká: „roztavený cukr je stejný jako cukr, který byl v balení.“Pokud „cukr“v této souvislosti odkazoval na různé hrudky a zrnka cukru v paketu, pak, pokud po roztavení již žádné hrudky nebo zrnka neexistují, pak je vyrovnání rovnosti, a tedy i tvrzení o totožnosti, nepravdivé. Jak Pelletier zdůrazňuje, když identifikujeme některé věci, existuje mnoho různých individualizačních standardů (např. „Balíčky _“, „láhve _“, „granule _“) a různé divize přinesou různé sady (1974, s. 1). 94). To nakonec buď podceňuje, které identity mají, nebo, což je absurdně, znamená, že některé věci se od sebe liší.

Kromě toho, jak poznamenává Zimmerman, teoretik scénáře předpokládá, že hmota je atomová (1995, oddíl 9), zdá se však možné, že existují drsné nematické věci (Zimmerman 1996b; Sider 1993). Pokud existují, nebo by mohla být, takové výrobky, pak standardní teorie teoretických ošetření nebude fungovat, protože takové teorie vyžadují, aby byly všechny sady dobře podloženy. Dalším problémem je to, že u některých výrobků je (nebo se zdá) být neurčité, co, pokud vůbec, se bude počítat jako jeho nejmenší jednotka - např. Minestrone polévka nebo pivo. Teoretik množin tedy má problém s nematickými nebo fuzzy atomickými látkami (terminologii viz 2.1). V tom, co bezprostředně následuje, budeme diskutovat pouze o otázce nematality.

Předpokládejme, že na stole je kostka zcela homogenního a drsného želé bez vnitřního prostoru. Předpokládejme, že krychle nemůže přežít, když je nakrájená na plátky nebo nechat rozptýlit její části. Předpokládejme, že želé skládající kostku je základní věc. Co se týče teoretického návrhu, říci, že kostka tvoří kostku, znamená, že kostka tvoří množina želé. Kteří jednotlivci? Jednou z nepovinných možností je množina {cube}, protože by jello byl identický s krychlí a nemohl podstoupit žádné změny, které by krychle nemohla. Soubor tedy musí obsahovat alespoň dva jednotlivce. Předpokládejme, že členové sestavy jsou levou a pravou polovinou želé - nazveme je „Lefty“a „Righty“. Takže, říkat, že jello tvoří kostku znamená, že {Lefty, Righty} tvoří kostku. Ale samozřejmě,je zde také sada Leftyho levé, pravé poloviny a Rightyho levé a pravé poloviny. Tato sada, {Leftyho levá polovina, Leftyho pravá polovina, Rightyho levá polovina, Rightyho pravá polovina}, je lepším kandidátem na identifikaci se želé věci, protože to přežije, pokud se rozdělí na čtyři kusy správným způsobem, zatímco {Lefty, Righty } nebude. Chceme vybrat soubor želé-jednotlivců, kteří přežijí jakýkoli druh rozptylu. Problém však samozřejmě spočívá v tom, že levá polovina Leftyho je složena z levé poloviny levého poloviny Leftyho atd. Protože postulace gunk vylučuje použití sady bodových částic, zdá se, že neexistuje žádná sada želé-jedinců, které dokážeme identifikovat želé věci, se kterými mohou sloužit k vybrání všech želé věci a zohlednění podmínek perzistence věci (= set) správným způsobem. Tak,neexistuje absolutně nic, co je soubor jednotlivců, kteří tvoří kostku. Pokud chceme identifikovat želé věci s každou sadou, která je některá z nich, protože členové každé sady jsou sami složeni z dalších sad, pak se jedná o sady „celou cestu dolů“, kde nikdy nedosáhneme členů, kteří nejsou skládá se z dalších členů sad věcí. Dean Zimmerman poznamenává,

Pouhá myšlenka na tyto „nedůvodné“sady stačí k vyvolání závratě. Jak by mohlo být něco tak konkrétního a fyzického, jako je hmota hmoty, vyrobeno z ničeho jiného než z množin sad… ad nekonečna? (1995, s. 99, kurzíva)

U hmot složených ze simples je však postup poměrně jednoduchý - „kdykoli máte větší hmotu složenou z menších hmot stejného druhu, identifikujte větší hmotu pomocí sady těchto menších hmot.“Neexistuje žádný způsob, jak to udělat s děsivými masami, protože pro každého svévolně zvoleného zakládajícího jednotlivce je sám o sobě ustanoveným objektem, který musí mít stejné zacházení.

Set-teoretická interpretace má mnoho problémů a málo šampionů. To by však nemělo být považováno za poslední slovo na toto téma. Existují nedoložené teorie teorií, které by snad mohly obejít výše uvedené potíže.

2.4 Konkrétní hromadné výrazy odkazují na mnoho věcí, ne na jednu věc: množné číslo a množné číslo

Nemluvíme jen o jednotlivých věcech, ale také o mnoha věcech. Věty jako „Roztleskávačky vytvořily lidskou pyramidu“nebo „Tito psi jsou nemocní“jsou příklady množného čísla, kvantifikace a odkazu. Někteří si myslí, že některé množné odkazující výrazy jsou neredukovatelné k singulární predikci, kvantifikaci a odkazu (Boolos 1984; McKay 2005; Yi 2005). Podle standardní logiky je „některé věci F“pravdivé, pouze pokud každá z těchto věcí je F. Jak však McKay a další zdůrazňují, „Studenti obklopili budovu“by mohla být pravda, i když je nepravdivé říci o Bobovi (jednomu ze studentů), že budovu obklopil (McKay 2005, kapitola 1). Ti, kteří jsou pro logiku množného čísla, tvrdí, že nepotřebujeme vyčíslit částky ani množiny, které by odpovídali logice množného čísla, ale můžeme tyto věty brát v nominální hodnotě. Tito tygři se mohou lišit od těchto lvů, ale to nevyžaduje, aby „tygři“odkazovali na sbírku, částku nebo konkrétní věc jakéhokoli pruhu.

Někteří „pluralisté“, jak můžeme nazvat ty, kteří analyzují masové výrazy z hlediska množných výrazů, se domnívají, že masové výrazy se obecně používají k označení mnoha věcí najednou (Nicolas 2002). „Zlato“se při většině použití nevztahuje na věc - odkazuje na mnoho věcí.

Podle dřívějších zpráv (Laycock 1975) prohlášení jako „voda vrí“nebo „Bob vytáhl odpadky“znamená „ty molekuly vody vrou“a „Bob vytáhl ty kousky odpadků“. Myšlenka (také rozvinutější později Nicolasem 2008, který byl zase inspirován Gillonem 1992), že masové výrazy se používají k označení několika věcí najednou, se zdá být zvláště slibná pro konkrétní kvázi-masová substantiva, jako jsou stříbro a nábytek, jejichž odkazem jsou konkrétní kousky stříbra nebo nábytku. Konkrétní podstatná jména, jako je pivo, budou parafrázována jako odkazy, v závislosti na kontextu, na láhve, kapky, sklenice, galony nebo množství (v Cartwrightově smyslu z roku 1979b) piva.

Pluralisté o masových výrazech se nejvýrazněji liší od součtu a určují teoretiky následujícím způsobem. Teoretik souboru by vzal „vodu v Merrihewově šálku“, aby odkazoval na soubor molekul vody v jeho šálku, a teoretik součtu by to vzal za odkaz na fúzi. To jsou obě konkrétní entity. Ale pro pluralisty není voda zvláštní věc - je to mnoho věcí. Například účet, který Nicolas doporučuje

spojuje se s hmotným substantivem [M], ne s množstvím věcí, ale s některými věcmi, z nichž každá je M … označení výrazu zlato na stole, jako, zahrnuje všechny věci, které jsou na stole zlato. (2008, 22)

Mnoho tvrdí, že množná logika, reference, predikace a kvantifikace je ontologicky nevinná. To znamená, že se nezavazujeme k existenci nových entit zaměstnáváním množného čísla, i když jsme přesvědčeni, že některé použití, které obsahuje množné číslo, je neredukovatelné. Závazek k existenci „těchto koček“(zatímco se hlásí k panu Furrikensovi, předsedovi Meowovi a Magnificatovi), není dalším závazkem nad rámec závazku vůči panu Furrikensovi, předsedovi Meowovi a Magnificatu. Když člověk platí za toto jablko a toto jablko, dostane 'jablka' zdarma. (V tomto ohledu má ontologicky nevinný pluralista nohu nad souborem a součty teoretiků, protože první z nich nemá žádné nové entity.)

V některých jeho raných dílech Laycock analogicky podporuje argumenty, které podporují návrh, že masové výrazy jsou zahalené množné výrazy, takže voda se ve své analýze zachází jako s jablky nebo Hobbits. Obracíme se na analogie.

Jak hromadné, tak množné číslo se vztahují kumulativně. Stejně jako jakékoli dvě části vody považované společně za vodu, jsou tato jablka a tato jablka dohromady jablka.

Také Hobbits, stejně jako voda, odolává pluralizaci. U bývalých je to proto, že Hobbits je již množné číslo: „Hobbitses“nedává smysl. Voda nelze pluralizovat a zachovat si její standardní referenční hodnotu, protože „vody“znamenají buď druh vody, nebo různé vodní útvary (např. Jezera, řeky, bazény, moře, spíše než četné vody samy o sobě, což nedává smysl, pokud používán technickým nebo smluvním způsobem). Jedním ze způsobů, jak to vysvětlit, je předpokládat, že voda je již množná.

Hobiti i voda neberou neurčitý článek. Ani „voda“(pokud není chápána v laskavém smyslu nebo s implicitním dělením např. „Láhev“), ani „hobity“nejsou gramatické. Hromadné i množné výrazy mají určitý článek, protože výraz „nerozlišuje mezi množným číslem a množným číslem“(Laycock 2006, s. 35). Hobiti i voda berou neobvyklý analog neurčitý článek - „někdo“. Někteří záliby i voda mohou hrad obklopovat a ani použití neznamená jedinečnost.

Jak hromadné, tak i množné číslo lze předdefinovat dělením a měřením. Dalo by se koupit sedm liber jablečné omáčky nebo sedm liber jablek. Dalo by se prodat sklenici jablečné omáčky nebo krabici jablek, galon mramoru nebo galon mléka.

Ale i při výše uvedených podobnostech existují výrazné rozdíly mezi masovými a množnými čísly. Zatímco jeden může odvodit od “tam jsou pepře v omáčce” to tam je přinejmenším jeden pepř v omáčce, jeden nemůže odvodit od “tam je víno v omáčce” to tam je přinejmenším jedno (non-druh použití) víno v omáčka. Kromě toho je každý výraz množného čísla (s výjimkou množných neměnných výrazů, jako je „skot“a „potraviny“), např. „Kočky“, korelován s jedinečným příbuzným, např. „Kočka“. Neexistují však žádné jednotné údaje týkající se hromadných výrazů, např. „Voda“nebo „stříbro“

Pro pluralistické postavení je co říci. Plurální logika je stále lépe pochopitelná, méně kontroverzní a lze učinit případ, že standardní logika prvního řádu bude zahrnuta pod nebo spojena s množnou logikou (pro diskusi o těchto otázkách viz záznam o množném čísle). Pokud je tomu tak a masové výrazy jsou množné výrazy, lze masové výrazy započítat do poměrně dobře srozumitelné a nekontroverzní logiky, která odpovídá širšímu rozsahu odvození zdravého rozumu než standardní logika.

Pluralistický účet je docela věrohodný, pokud vezmeme v úvahu výrazy atomové hmotnosti nebo hromadné výrazy s atomovými denotaty (def. „Atomic“v 2.1), jako jsou „stříbro“, „nábytek“a „voda“. Bude snadné vydělat pravdivé podmínky takové řeči, pokud jde o atomové jednotky, jako jsou kousky stříbra, nábytek a molekuly H ₂ O (Nicolas 2008).

Ve prospěch účtu je také to, že vykonává přinejmenším stejně dobrou práci jako set-teoretický pohled, protože podobným způsobem vysvětluje vztah mezi věcí a její podstatnou hmotou, avšak nenavazuje žádné nové entity, jako jsou soubory. Existuje jen tolik bitů, a z nichž je vytvořen předmět, jehož jsou součástí. Tento bod tvrdě uvedli Laycock (1972) a Burke (1997), ale tyto účty mají znepokojující rys, že nejsou skutečně reduktivní. Viz oddíl 3.2 pro „ontologicky závažný“pohled na množné číslo.

Mnoho problémů, s nimiž se setkal teoretik scénografie, čelí také pluralistům. A co fuzzy atomless nebo gunky věci? Pokud má být řeč o parafrázi vyjádřena množným číslem, co jsou jednotlivci štěrbiny pro tuto roli? U atomových látek je to jasné. Ale s ovocným koláčem a taco omáčkou to tak není. Proč se předpokládá, že jde o to, co se považuje za výrobky tohoto druhu? A pokud neexistuje žádná věc, o čem jsou jednotlivci, o kterých mluvíme, když mluvíme o ovocném koláčku? A náš pluralista má stejně velké problémy s sekáním Jello kostky jako Set Theorist (viz oddíl 2.3).

Nejasnost a neurčitost jsou samozřejmě problémem pro většinu teorií mas, takže by mohlo být nespravedlivé tento bod nadměrně zatěžovat a není vůbec jasné, že pluralistka nemůže rozšířit svůj účet o standardní logiku neurčitosti nebo použít analogie k nastavení - pohyby teoretické neopodstatněnosti. Vzhledem k mnoha zdravým složkám množné logiky ve vztahu k masovým výrazům, zůstává to slibná oblast zkoumání.

3. Věci, které se liší od věcí

První tři přístupy k referentům konkrétních masových výrazů jsou všechny relativně konzervativní. Všechny tři jsou kompatibilní s tím, čemu by se dalo říkat „Věcná teorie“. V této části prozkoumáme názory, které vedle věcí obsahují věci, které nemají podobu věcí, nebo věci úplně eliminují.

3.1 Vědecké ontologie vs. Stuff Ontologies

Relativně ortodoxní pohled na věci a věci v současné analytické metafyzice je to, čemu bychom mohli říkat „Teorie věcí“. Thing Theory, velmi zhruba, je názor, že (s vyloučením vlastností a vztahů) jsou všechny konkrétní existující věci buď věci zásadně, nebo redukovatelné na základní věci.

To, co jsou jednotlivci nebo předměty, je samo o sobě kontroverzní a kalná záležitost a jde nad rámec tohoto článku (více viz tyto související položky: objekt, řazení, podstata). Související pojmy ve filosofii pro „věc“jsou látka, primární látka, konkrétní, existující, bytí, entita atd. Pro účely tohoto příspěvku vezmeme poněkud minimalistický pohled na věcnost. Budeme považovat věc nebo předmět za vše, co vyhovuje této definici:

(Thinghood) x je věc nebo objekt, a pouze tehdy, pokud:

1. x spadá pod některé F a F je singulární. [Dále je množné číslo „F“dobře tvarované a neodkazuje na druhy (např. V „vínech Francie“).]
2. x lze bez výhrad započítat do jednoho. [tj. x může brát „jeden“jako nekvalifikovaný numerický determinant, bez použití měření, „balení“nebo dílčích frází (např. „jeden pes“versus „jeden galon vody“nebo „jedna molekula vody“).] (Viz Laycock 2006, kapitola 2)
3. x je konkrétní (tj. x není univerzální, vlastnost, vztah nebo abstraktní entita).

A nyní, s použitím pojmu Thinghood, může být minimalistická Thing Theory zachycena následovně:

(TT)

Cokoli existuje (nebo by mohlo existovat) a je konkrétní, je věc (nebo je redukovatelná na věc nebo věci).

Teoretici se domnívají, že vše, co existuje, lze bez omezení počítat jako jedna nebo je možné je redukovat. Věcný teoretik „být musí být spočitatelný“. Někteří Stuffoví ontologové by byli proti - „být buď spočitatelní, nebo měřitelní“(lesk na Burge 1975, s. 459).

Všechny tři pohledy v části 2 mohou tvrdit, že v zásadě se vše scvrkává na věci. Sumy, které se obvykle konají, jsou vždy součty věcí a tyto součty jsou samy věci a lze je dokonce spočítat. (Pokud existují n jednoduché věci, pak jsou tu 2 ⁿ - 1 součty). Množiny jako soubory lze vždy považovat za množiny věcí a množné číslo lze vždy považovat za odkaz na řadu věcí.

„Stuff Ontologies“můžeme považovat za názory, které se v jistém smyslu od tohoto obrázku odchylují a „berou věci vážně“. To znamená, že Stuffova ontologie je jakýkoli pohled, který se v důležitých ohledech odchýlí od Thing Theory, aby nedovolené věci mohly být součástí základního nábytku světa. Thing Theorists věří, že věc-talk modelovaný na masové termínové použití nemá správné místo v základním správném popisu světa.

Stuff Ontologists může (i) odstranit věci, nebo (ii) přijmout, že existují věci, ale domnívají se, že jsou to pouze odvozené entity, které parazitují na základních věcech světa.

Teorie věcí může být obohacena o různé doplňkové hypotézy, aby se vytvořila informativní teorie. Teoretici součtu věří v existenci pouhých částek (definovaných v bodě 2.2.1) a domnívají se, že částky jsou věci. Pokud jsou množiny fyzických věcí fyzické (přinejmenším v derivátním smyslu tím, že mají své fyzikální vlastnosti proxy), pak se teoretik masových souborů může počítat také jako teoretik věcné. Pluralitní teoretik ontologicky nevinného pruhu, který nepotřebuje připustit ani součty, ani množiny (alespoň pro účely hromadné reference), nemá žádné entity, které nejsou věcmi nebo jsou redukovatelné na věci.

Nyní prozkoumáme dva pohledy, jeden, který uvádí, že existují entity, které nejsou věcmi (3.2), a druhý, který uvádí, že kromě věcí (3.3) neexistují žádné věci.

3.2 Vážná pluralita

Někteří se dívali na množnost, která není ontologicky nevinná. Henry Laycock a Michael Burke občas předběžně upřednostňovali představu, že existuje nová ontická kategorie množných entit, které nejsou jednotlivými kvantifikačními body.

Jaký je rozdíl mezi ontologicky nevinnými a ontologicky vážnými pluralisty a jaký je případ vážného postavení? Vážný pluralista může mít několik motivací. Laycock (1972) tvrdí, že existuje jednoznačný odkaz na masové výrazy, jako je „ta voda“, „voda ve vaně“, ale že tento odkaz není singulární odkaz. „Tato voda“při demonstrační příležitosti odkazuje, ale „mám za to, že tato voda, na rozdíl od této nebo té kapky, není zvláštním předmětem“(1972, s. 4). Laycock prohlašuje, že „můžeme a myslíme na věci jako na nezávislou realitu [od věcí]“(1972, s. 27, kurzíva). Ačkoli říká, že „v určitém regionu je zlato, určitě má prosazovat existenci něčeho“(1972, s. 28), popírá, že toto „něco“je zvláštní, a během celé své prácepopírá, že se jedná o soubor nebo fúzi. Jaké konkrétní singulární výrazy jako „zlato v…“„označený je docela odlišný typ předmětu, konkrétní, ale nikoli konkrétní“(1972, s. 28).

Pokud někdo skutečně věří, že i) existuje voda, ii) na to jasně odkazujeme, iii) voda není věc (tj. Není součet nebo množina) a iv) množné číslo a predikce je nezměnitelné singulární kvantifikaci a Po predikaci by se člověk mohl cítit nucen akceptovat, že masové výrazy, jako je voda a zlato, se vztahují k pravým entitám odlišným od (nebo „přes a nad“) molekul vody a zlata. Říkejme tomu, o čem se jedná, s odkazem na určitý odkaz pomocí hromadných výrazů, tímto způsobem „pluralita“(Laycock a Burke tuto frázi nepoužívají, a Laycock by ji pravděpodobně našel v nejlepším nekonfliktním a v nejhorším případě vážném zdroji metafyziky chyba).

Víra v neredukovatelné množné čísla získává větší trakci v kombinaci s odmítnutím neomezené mereologie, což je to, co Laycock dělá:

Pozice fyzického objektu bez fyzické jednoty - pozice „beztvaré“nebo „strukturální“konkrétní plurality, libovolné fyzické jednotky, na které neexistují žádná fyzická nebo časoprostorová omezení - není pouhá zvědavost: zdá se, že být jakousi nesoudržností … pojem objektu je pojem jednotky nebo jednoty … Fyzický objekt se všemi fyzickými jednotami souboru fyzických objektů, například {Caesarův nos, Eiffelova věž, galaxie Andromeda} - fyzický objekt v krátkosti postrádající fyzickou nebo časoprostorovou jednotu - vůbec žádný fyzický objekt. (2006, s. 95)

Pokud člověk přijme (i) - (iv) a má důvod odmítnout jak UFM (viz 2.2.1), tak i set-teoretický pohled, a chce-li se splnit věta zdravého rozumu obsahující hromadné výrazy, pak to, co zbývá, je označují se jmenovitou výpovědí o vodě, olově atd., kromě množných čísel?

Další motivaci lze nalézt v Burke (1997), inspirovaný Laycockem. Burke se snažil vyřešit hádanku náhody nejen mezi věcí a věcí, které tvoří hmotu, ale mezi těmito věcmi a hmotou jako takovou. (Protože některá měď může přetrvávat po roztříštění kousku mědi, který tvoří sochu, je patrně měď odlišná od jedné). Účet Burke, jehož všechny podrobnosti se nás netýkají zde (podrobnosti viz položka o materiální ústavě a dodatek Součty a obyčejné předměty) vyžaduje, aby socha a kus mědi byly totožné. Pokud tomu tak je a socha vznikne a je totožná se svým ustanovujícím kusem, musí vzniknout nový kus a ten starý přestane existovat. Jednou z možností, kterou Burke dokáže vysvětlit, proč je to, že my (omylem) předpokládáme, že kus pokračuje v existenci, protože měď přetrvává změnou:

Toto vysvětlení samozřejmě připouští, že socha… sdílí své místo s něčím, konkrétně s mědí. Takže nakonec nedovolím překrývající se předměty? Ne, nejsem, protože popírám, že měď je jediný objekt. Po Laycockovi (1972) prohlašuji, že měď je pluralita. Je to mnoho objektů… Případ sochy a mědi není případ shodujících se objektů, protože se nejedná o případ, kdy jeden objekt zaujímá stejné místo jako kterýkoli jiný. (1997, s. 12, kurzíva)

Burke popírá identifikaci mnoha měděných bitů a kusu mědi:

No, domnívám se, že každá z mnoha je součástí té jedné, ale popírám, že mnoho částí je shodných s tou … Triviální, mnoho z nich je mnoho. Ale není jich tolik. (Každý je jeden.) Takže mnoho kolektivně je mnoho. Ale „mnoho“a „jeden“jsou v rozporu. Takže tolik lidí dohromady nejsou. Ale opět triviální je ten jeden. Je tedy nepravdivé, že mnozí společně jsou totožní s tou. (1997, s. 13)

Je však pochybné, že postulující množnosti, které nejsou věcí, mohou vyřešit náhodné hádanky. Burke, který sám vznesl podobnou námitku proti shodě obecně, čelí následujícímu problému. Jak se liší různé entity, jako je socha a měď, pokud jde o jejich vnitřní vlastnosti? Zdá se, že existuje vzájemná korespondence mezi vlastnostmi sochy a vlastnostmi mědi. Proč není měď sochou, ze stejných důvodů je to i měď? Burke může trvat na tom, že hlavní rozdíl spočívá v tom, že socha / kus je jedna věc, zatímco měď je mnoho věcí, ale není jasné, proč zadržení čestné věci od „plurality mědi řeší problém“(Zimmerman 1997, s. 23).).

Není jasné, co se přidává „konkrétním neuvedeným údajům“k množnému číslu, a je pochybné, že vyjasňuje záležitosti. Ve skutečnosti se zdá, že se trochu vzdaluje od množné analýzy. Počáteční důvod pro analýzu konkrétních masových výrazů, pokud jde o množné číslo a predikci, spočívá v tom, že diskuse o „lvech“a „těch hobitech“je relativně bezproblémová. Proč tedy redukovat hromadné výrazy na množné číslo, pokud si člověk myslí, že voda nebo pluralita vody je něco nad a nad těmito molekulami vody, ale popírá, že pluralita lva je něco nad a nad těmito lvi? Není jasné, proč voda i lvi dostávají množné referenční ošetření,přesto si referenti hromadných výrazů uchová určitý druh ontologického halou, který odlišuje jejich referenty od nemasových výrazů v množném čísle. Laycock (2006) již nemá (a pouze předběžně), že masové výrazy jsou množné číslo.

3.3 World-Stuff

Některé věci ontologové úplně eliminují konkrétní věci. Existují pouze věci, objekty jsou náhodné fáze objektivně nemodulárních věcí. Alternativně se pojmy považují za „kráječe souborů cookie“, které konvenčně vyřezávají pseudoobjekty z amorfního světa, který sám neobsahuje žádné předměty (viz Dummet 1981, kap. 16; Horgan a Potrč 2000).

Alan Sidelle na různých místech (1989, 1991, 1998) tvrdí, že zatímco věci existují, neexistují věci, které skutečně existují a ve skutečnosti mají esence, o kterých věříme, že ano. V roce 1998 argumentuje, že bychom měli považovat rozmotání svetrů nebo sekání stromu za podstatné změny, ve kterých věci přestávají být, ale náhodné změny v základních, přetrvávajících věcech:

intuitivní [tvrzení], které zde zvažujeme, představuje tvrzení, že zatímco existují stromy, svetry a jiné běžné objekty, naše běžné látkové termíny nejsou ve skutečnosti látkovými termíny, ale vybírají tyto objekty podle náhodných vlastností … strom nebo svetr je náhodná vlastnost něčeho základního.

Co je více základní? Věci. Předpokládaná podstatná změna v objektech je ve skutečnosti náhodná změna některých věcí. Sidelle diagnostikuje jev náhody jako druh problému individualizace:

Zda existuje náhoda, je v zásadě otázka, zda může být v daném místě instalováno více než jedno kritérium identity, to znamená, zda lze pro každé umístění, které obsahuje předmět, ovládat různá zdánlivě možná kritéria identity. jako nepravdivé, kromě jednoho. (1998, s. 441)

Tvrdí, že problém shodných entit nevzniká kvůli rozmanitosti jednotlivců v regionu, ale spíše kvůli skutečnosti, že svět, jak je podceňován, které zásady individualizace jsou ty správné, které je třeba použít. Můžeme zacházet s jakýmkoli majetkem jako s náhodným nebo s nezbytným použitím různých druhů nebo nominálních esencí, abychom popsali věc. Když kráva zemře, můžeme to popsat buď jako náhodné změny v některých tělech masa a kostí, nebo podstatné změny u krávy, která již není. Sidelle uzavírá v Lockeanově žíle to, co se mění, které považujeme za podstatné a které jako náhodné je spíše funkcí nás a našich zájmů než toho, jak jsou věci ve skutečnosti skutečné (1998, s. 439).

Sidelle dále poznamenává, že naše problémy s věcmi vyplývají z předpokladu, že existují. To znamená, že tyto problémy vznikají kvůli našemu pojetí předmětu.

Problém je v objektech a řešením není přepínat, které objekty povolujeme, ale zcela zakázat objekty. (1998, s. 441)

Sidelle předběžně doporučuje, abychom popsali svět bez kvantifikace nad věcmi a popřeli, že „existuje skutečná, světem daná individualizace“. Navíc, jak je patrně zřejmé, že existuje přinejmenším něco, měli bychom to předpokládat a teoreticky považovat roli „věcí světa“za „záležitost světa nezávislou na mysli, která mimo jiné určuje naše vnímání “(1998, s. 443).

Jedním z problémů tohoto pohledu je to, že je prakticky nerozeznatelný od chinského pohledu, podle kterého je fyzický objekt pouze „obsahem, byť různorodým, části kosmického času, avšak odpojeného a řízeného“(Quine 1960, s. 171).). Naše druhy, podle typu Quineanů, se používají k výběru určitých vyplněných porcí a všechny tyto objekty jsou objekty. To, co Sidelle nazývá „věcmi“Quine (nebo Jubien v roce 1993), rád říká „objekt“. Pokud je Sidelleova věcná řeč inter-přeložitelná do quineanské věcné řeči, pak existuje pouze terminologický rozdíl mezi pozitivitou World-Stuff a pozitivem libovolných věcí.

Dalším podivným bodem tohoto pohledu je to, že to znamená, že stejně jako neexistují žádné objekty, které mají podmínky perzistence, o kterých si myslíme, že neexistují nepodstatné výrobky. Stejné argumenty pro odmítnutí obyčejných předmětů a jejich redukci na světové věci lze uvést pro molekuly vody a chlorid sodný. Elektrolýzu nelze považovat za destrukci vody, ale za změnu přetrvávajících podkladových látek. To může být provedeno, dokud se nedostaneme k základním materiálům. Vodík lze považovat za fázi protonu a elektronu a proton lze považovat za fázi kvarků a gluonů. Zdá se tedy, že prvky a komplexy, protože nejsou základními nebo nea individualizovanými světovými věcmi, musí být také výsledkem koncepčních řezbářských prací.

A co základní částice (za předpokladu, že jsou nějaké)? Musí jít také, pokud předpokládáme, že jsou objekty. Pokud existují ve skutečnosti gluony a elektrony, jsou objekty a jsou to zvláštní věci s podmínkami identity a vytrvalosti, pak, pokud jsou ve skutečnosti jednoduché, tvoří základ, z něhož bychom mohli ostatní objekty postavit. Pokud tedy budou hrát roli jiné než individuální světové věci, zdá se, že musíme odstranit také základní částice. Tento přístup umožňuje, aby z křesla bylo provedeno příliš mnoho fyziky.

Je však třeba poznamenat, že takový pohled na svět-látka je podobný některým interpretacím fyziky elementárních částic a kvantové teorie. Někteří vědci a filozofové vědy ve skutečnosti tvrdí, že na dně svět není svět věcí. Základním materiálem je spíše nespecifická „kvantová pěna“nebo hmota-energie, pole nebo struktury. Někteří tvrdí, že jedinou skutečnou entitou je časoprostorová struktura, obyčejné objekty, které jsou v ní jen dočasné deformace nebo poruchy. Na těchto pohledech jsou obyčejné makroskopické objekty i domnělé základní částice pouze epifenomenálními entitami nebo dočasnými projevy v elektromagnetických nebo gravitačních polích, které jsou zásadně nejednotné - nějaký druh světového materiálu (podrobnosti viz vstupní identita a individualita v kvantové teorii)). Tak,člověk by neměl takové názory vyloučit. Ale vzhledem k toku a neprůhlednosti takových názorů by se člověk neměl rychle a zcela srdečně obejmout s pojmem zásadní nespecifické věci. Tyto názory si zaslouží další zkoumání.

Hromadné výrazy a jejich vztahy k počítání výrazů a jejich interpretace a využití metafyziky nám nabízejí zajímavou a objemnou případovou studii nedávné metafyziky, která je informována lexikálními a syntaktickými úvahami. Pečlivý student tohoto materiálu může odnést mnoho varovných příběhů a užitečných nástrojů. Jedná se o velmi obtížnou a vlněnou oblast zkoumání, kde neexistuje téměř žádný konsensus - dokonce ani konsensus o základech. Existuje však několik zajímavých empirických prací o hromadných a počítacích výrazech, které v těchto otázkách vrhají nové světlo (podrobnosti viz Casati 2005), a došlo k explozi nedávné práce v lingvistice (viz bibliografie z odkazu 1998, a klasický dokument Pelletier a Schubert o tématu propojeném v části Jiné internetové zdroje). Doufejme,filozofové mohou spolupracovat s lingvisty, počítačovými vědci, kognitivními vědci a dalšími, aby pomohli dosáhnout nějakého průlomu.

Zdá se, že kategorie „látka“byla v kategorii „událost“před třiceti lety. Je to důležitá ontologická kategorie, která je stále špatně pochopena. Pokud nedojde ke shodě ohledně odkazů na masové výrazy, diskuse o věcech musí pokračovat.

Bibliografie

• Barnett, D., 2004, „Někteří látka není součtem látek“, Philosophical Review, 113 (1): 89–100.
• Baxter, D., 1988, „Many-One Identity“, Philosophical Papers, 17 (3): 193–216.
• Bealer, G., 1975, „Predication and Matter“, Synthese, 31 (3–4): 493–508.
• Bennett, J., 1984, Study of Spinoza's Ethics, Indianapolis, IN: Hackett.
• Boolos, G., 1984, „Být znamená být hodnotou proměnné (nebo být některými hodnotami některých proměnných),“Journal of Philosophy, 81 (8): 430–449.
• Broad, CD, 1933, Zkouška McTaggartovy filozofie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bunt, H., 1985, Hromadné termíny a modelová teoretická sémantika, Cambridge: Cambridge University Press.
• Burge, T., 1972, „Pravda a masové podmínky“, Journal of Philosophy, 64 (10): 263–282.
• –––, 1975, „Hromadné termíny, počet substantiv a změna“, Synthese, 31 (3–4): 459–478.
• –––, 1977, „Teorie agregátů“, Nous, 11 (2): 97–117.
• Burke, M., 1992, „Měděné sochy a kousky mědi: Výzva ke standardnímu účtu“, analýza, 52 (1): 12–17.
• –––, 1994, „Zachování principu jednoho objektu na místo: nový účet vztahů mezi objekty, druhy, druhy a perzistence“, „Filozofie a fenomenologický výzkum, 54 (3): 591–624.
• –––, 1997, „shodující se objekty: odpověď na Lowe a Denkel,“analýza, 57 (1): 11–18.
• Carlson, GN a FJ Pelletier (ed.), 1995, The Generic Book, Chicago, IL: Chicago University Press.
• Cartwright, HM, 1965, „Heraclitus a voda do koupele“, Philosophical Review, 74 (4): 466–485.
• –––, 1975, „Některé poznámky o masových substantivech a pluralitě,“Synthese, 31 (3–4): 395–410.
• –––, 1979a, „Částky a míry částky“, Studium lingvistiky a filosofie, 6: 179–198
• –––, 1979b, „Množství“, Filozofický přehled, 79 (1): 25–42.
• Casati, R., 2005, „Commonsense, filozofické a teoretické představy o předmětu: některé metodologické problémy“, The Monist, 88 (4): 571–599.
• Chappell, VC, 1970, „Věci a věci“, sborník Aristotelian Society, 71: 61–76.
• –––, 1973, „Matter“, The Journal of Philosophy, 70 (19): 679–696.
• Cherchia, G., 1998, „Pluralita hromadných jmen a pojem„ sémantický parametr ““v událostech a gramatice, S. Rothstein (ed.), Dordrecht, Holandsko: Kluwer, s. 53–103.
• Chisholm, R., 1973, „Díly podstatné pro jejich celky“, Přehled metafyziky, 26 (4): 581–603.
• –––, 1975, „Mereologický esencialismus: několik dalších úvah“, Přehled metafyziky, 28 (3): 477–484.
• –––, 1976, Osoba a Objekt. La Salle, Illinois: Open Court Publishing.
• –––, 1986, Roderick M. Chisholm, „Self-Profile“, R. Bogdan (ed.), Dordrecht, Holandsko: Reidel.
• –––, 1989, On Metafyzics. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• Clarke, DS, 1970, „Hromadné pojmy jako předměty“, filozofická studia, 21 (1–2): 25–28.
• Cortens, A., 1999, Global Anti-Realism: Metafilosophical Inquiry, Boulder, CO: Westview Press.
• Cortens, A. a J. Hawthorne, 1995, „Směrem k ontologickému nihilismu“, Philosophical Studies, 79 (2): 143–165.
• Dasgupta, S., 2009, „Jednotlivci: esej v revizní metafyzice“, Filozofická studia, 145 (1): 35–67.
• Denkel, A., 1989, „Matter and Objecthood“, Dialogue, 28 (1): 3-16.
• –––, 1995, „Věc, forma a předmět: Rejoinder to Sidelle,“Dialog 34 (2): 381–387.
• Donnelly, M. a T. Bittner, 2008, „Summation Relations and Portions of Stuff“, Philosophical Studies, 143 (2): 167–185.
• Dorr, C. a G. Rosen, 2002, „Složení jako beletrie“. v The Blackwell Guide to Metaphysics, R. Gale (ed.), Padstow, Cornwall, Anglie: Blackwell Publishers.
• Dummett, M., 1981, Frege: Filozofie jazyka, 2. vydání, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Eklund, M., 2008, „Obraz reality jako amorfní hrudky“, v T. Sider, J. Hawthorne a D. Zimmerman (eds.), Současné debaty v metafyzice, Oxford: Blackwell.
• Elder, C., 2003, „Zničení, pozměnění, simples a World Stuff“, Philosophical Quarterly, 53 (210): 24–38.
• Fine, K., 1994, „Sloučeniny a agregáty“, Nous 28 (2): 137–158.
• –––, 1999, „Věci a jejich části“, Midwest Studies in Philosophy, 23 (1): 61–74.
• ––– 2003, „Neidentita hmotné věci a její podstaty“, Mind, 112 (446): 195–234.
• Gallois, A., 1998, příležitosti identity, Oxford: Clarendon Press.
• Gardner, M., 1983, The Whys of Philosophical Scrivener, Brighton: Harvester Press.
• Gibbons, PC, 1969, „Heteromerity“, Australasian Journal of Philosophy, 47 (3): 296–306.
• Gillon, B., 1992, „Směrem ke společné sémantice anglických počtů a masových substantiv,“lingvistika a filozofie, 15 (6): 59–639.
• –––, 1996, „Interní kolektivita a distributivita podle anglických substantiv,“Language Sciences, 18 (1–2): 443–468.
• Grandy, RE, 1975, „Věci a věci“, Synthese, 31 (3–4): 479–485.
• Hacker, PMS, 1979, „Substance: Constitution of Reality“, Midwest Studies in Philosophy, 4 (1): 239–261.
• Hawley, K., 2001, Jak věci přetrvávají, Oxford: Clarendon Press.
• Heller, M., 1990, ontologie fyzických objektů: Čtyřdimenzionální fešáci hmoty, New York: Cambridge University Press.
• Hirsch, E., 1971, „Essence and Identity,“v Identity and Individualuation, MK Munitz (ed.), New York: New York University Press.
• Holden, T., 2004, The Architecture of Matter: Galileo to Kant, Oxford: Oxford University Press.
• Horgan, T. a M. Potrč, 2000, „Blobjektivismus a nepřímá korespondence“, Facta Philosophica, 2: 249–270.
• Hudson, H., 2007, „Simples and Gunk,“Philosophy Compass, 2 (2): 291–302.
• Jubien, M., 1993, ontologie, modalita a referenční klam, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2001, „Přemýšlení o věcech“, Nous, 35 (s15): 1–15.
• Karmo, T., 1977, „Poruchy“, analýza, 37 (4): 147–148.
• Kleinschmidt, S., 2007, „Some Things About Stuff“, Philosophical Studies, 135 (3): 407–423.
• Koslicki, K., 1999, „Sémantika hromadných predikátů“, Nous, 33 (1): 46–91.
• –––, 2007, „Recenze Henryho Laycocka, slova bez objektů: sémantika, ontologie a logika pro nes Singularity, Oxford University Press, 2006,“Australasian Journal of Philosophy, 85 (1): 160–163.
• Laycock, H., 1972, „Některé otázky ontologie“, Filozofický přehled, 81 (1): 3–42.
• –––, 1975, „Teorie hmoty“, Synthese, 31 (3–4): 411–442.
• –––, 1989, „Rozebraná hmota a objektivita“, Dialog 28 (1): 17–21.
• –––, 2002, „Object“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání Winter 2002), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• –––, 2006, Slova bez objektů: sémantika, ontologie a logika pro nes Singularity, New York: Oxford University Press.
• Leonard, HS a N. Goodman, 1940, „Počet jednotlivců a jeho použití“, The Journal of Symbolic Logic, 5 (2): 45–55.
• Lewis, D., 1986, Na pluralitě světů, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1991, Parts of Classes, Oxford: Basil Blackwell.
• Link, G., 1998, Algebraická sémantika v jazyce a filozofii, Chicago: CSLI.
• Linnebo, Ø., 2003, „Vystaveno množné číslo,“Nous, 37 (1): 71–92.
• Linnebo, Ø. a D. Nicolas, 2008, „Superplurals in English“, Analysis, 68 (3): 186–197.
• Lowe, EJ, 1995, „Kolidující objekty: na obranu„ standardního účtu “,„ Analýza, 55 (3): 171–78.
• Markosian, N., 1998a, „Simples“, Australasian Journal of Philosophy, 76 (2): 213–228.
• –––, 1998b, „Brutální složení“, Filozofická studia, 92 (3): 211–249.
• –––, 2004, „Simples, Stuff a Simple People“, The Monist, 87 (3): 405–428.
• McKay, T., 2005, Plural Predication, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2008, „Recenze slov bez objektů“, Canadian Journal of Philosophy, 38 (2): 301–324.
• Merricks, T., 2001, Objects and Osoby, Oxford: Oxford University Press.
• Miller, K., 2008, „Essential Stuff“, Ratio, 21 (1): 55–63.
• Moravcsik, J., 1973, „Hromadné termíny v angličtině“, v přístupech k přirozenému jazyku, J. Hintikka, JME Moravcsik a P. Suppes (ed.), Dordrecht, Holandsko: Reidel, s. 263–285.
• Mourelatos, A., 1978, „Události, procesy a státy“, Lingvistika a filozofie, 2 (3): 415–434.
• Nicolas, D., 2002, „Představují masivní substantiva sémanticky jednotnou třídu?“Kansas Working Papers in Linguistics (Svazek 26), Lawrence: Asociace postgraduálních studentů University of Kansas / Linguistics, [dostupné online].
• –––, 2008, „Hromadná substantiva a množná logika,“lingvistika a filozofie, 31 (2): 211–244.
• –––, 2009, „Mereologický esencialismus, kompozice a věci: odpověď Kristie Millerové“, Erkenntnis, 71 (3): 425–429.
• ––– 2010, „Směrem k sémantice pro hromadné výrazy odvozené z odstupňovaných výrazů,“Recherches Linguistiques de Vincennes, 39: 163–198.
• Noonan, H., 1978, „Count Nouns and Mass Nouns“, Analysis, 38 (4): 167–172.
• Olson, E., 2001, „Náhoda materiálu a problém nerozhodnosti“, filozofická čtvrť, 51 (204): 337–355.
• Parsons, T., 1979, „Analýza hromadných pojmů a částek,“Studie v lingvistice a filozofii, 6: 137–166.
• –––, 1990, Události v sémantice angličtiny, Cambridge, MA: The MIT Press.
• Pelletier, FJ, 1974, „O některých návrzích pro sémantiku hromadných jmen“, Journal of Philosophical Logic, 3 (1–2): 87–108.
• –––, 1975, „Nezvyklá reference: Některá předsudky“, Filozofie, 5 (4): 451–465.
• ––– (ed.), 1979, Hromadné termíny: Některé filosofické problémy, Dordrecht, Holandsko: Reidel.
• ––– 2012, „Hromadné termíny“v The Routledge Companion to Philosophy of Language, D. Graff Fara a G. Russell (eds.), New York-Abingdon: Routledge.
• Pelletier, FJ a LK Schubert, 1989, "Mass Expressions", v Handbook of Philosophical Logic, sv. IV: Témata filosofie jazyka, D. Gabbay a F. Guenthner (ed.), Holandsko, Dordrecht: Reidel.
• Plantinga, A., 1975, “On Mereological Essentialism,” Review of Metafyzics, 28 (3): 468–476.
• Prior, A., 1976, „Věci a věci“, v Papers in Logic and Ethics, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
• Quine, WVO, 1959, Methods of Logic, New York: Holt Dryden.
• –––, 1960, Slovo a Objekt. Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1990, Pursuit of Truth, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Rea, M., 1997, Material Constitution: A Reader, Lanham, Maryland: Rowman Littlefield.
• –––, 1997, „Supervenience and Co-Location“, American Philosophical Quarterly, 34 (3): 367-375.
• ––– 1998, „V obraně stereologického univerzalismu, filosofie a fenomenologického výzkumu, 58 (2): 347–360.
• ––– 2001, „Jak být eleatickým monistou,“Filozofické perspektivy, 15: 129–151.
• Rudder Baker, L., 2000, Osoby a těla: Pohled na ústavu, New York: Cambridge University Press.
• Russell, B., 1919, Úvod do matematické filozofie, Londýn: George Allen Unwin, Přetištěno, 1993, Londýn: Routledge.
• –––, 1937, The Principles of Mathematics, 2. vydání, London: George Allen Unwin.
• Scala, M., 2002, „Homogenous Simples“, Philosophy and Phenomenological Research, 64 (2): 393–397.
• Seibt, J., 1996, „Mýtus o látce a klam nesprávné konkretnosti“, Acta Analytica, 15: 61–76.
• –––, 1997, „Existence in Time: From Substance to Process,“in: Perspectives on Time. Boston Studies in Philosophy of Science, J. Faye, U. Scheffler a M. Urs (eds.), Dordrecht, Holland: Kluwer, str. 143–182.
• Sennet, A., 2007, „Recenze slov bez objektů“, Filozofické recenze Notre Dame, 2007.03.15. [dostupný online]
• Sidelle, A., 1989, Necessity, Essence a Individualuation: A Defence of Convenionalism, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 1991, „Formed Matter without Objects: A Answer to Denkel,“Dialogue, 30 (1-2): 163–171.
• ––– 1998, „Svetr se rozpadl: po jednom vláknu myšlenky za vyhýbání se náhodným entitám“, Nous, 32 (4): 423–448.
• Sider, T., 1993, „Van Inwagen a možnost Gunk,“analýza, 53 (4): 285–289.
• –––, 2001, Four-Dimensionalism, Oxford: Clarendon Press.
• ––– 2008, „Ještě další dokument o argumentu supervenience proti náhodným entitám“, „Filozofie a fenomenologický výzkum, 77 (3): 613–624.
• Simons, P., 1987, Parts, New York: Oxford University Press.
• Spelke, ES, 1990, „Principy vnímání objektů“, Cognitive Science, 14 (1): 29–56.
• Steen, M., 2008, „Chisholmova měnící se koncepce obyčejných objektů“, Grazer Philosophische Studien, 76: 1–56.
• –––, 2011, „Další problémy pro MaxCon: podmíněná zvláštnost a shoda náhodnosti,“Acta Analytica, 26 (2): 135-154.
• Stout, R., 1997, „Processes“, Philosophy, 72 (279): 19–27.
• Strawson, PF, 1959, jednotlivci: Esej v deskriptivní metafyzice, New York: JW Arrowsmith.
• –––, 1961, „Singular Terms and Predication“, The Journal of Philosophy, 58 (15): 393–412.
• –––, 1970, „Zvláštní a obecné“, dotisknuto v univerzálech a podrobnostech: čtení v ontologii, Loux, MJ, (ed.), New York: Doubleday.
• Turner, J., 2011, „ontologický nihilismus“, Oxford Studies in Metaphysics, 6, D. Zimmerman a K. Bennett (eds.).
• Unger, P., 1979, „Neexistují žádné běžné věci“, Synthese, 41 (2): 117–154.
• Van Inwagen, P., 1981, „Doktrína libovolných nerozebraných částí“, Pacific Philosophical Quarterly, 62 (duben): 123–37.
• –––, 1990, Material Beings, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2009, „Mohou změny v jejich částech?“, Journal of Philosophy, 103 (12): 614–630.
• Vendler, Z., 1957, „Slovesa a časy“, Philosophical Review, 66 (2): 143–60.
• Wallace, M., připravovaný „Složení jako identita“, Philosophy Compass.
• Wandinger, N., 1998, „Masses of Stuff and Identity“, Erkenntnis, 48 (2–3): 303–307.
• Ware, R., 1975, „Některé kousky a kousky“, Synthese, 31 (3–4): 379–393.
• Whitehead, AN, 1978, Process and Reality. Esej v kosmologii, DR Griffin a DW Sherburne, (ed.), New York: Macmillan Co..
• Wiggins, D., 1980, Sameness and Substance, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Wisdom, J., 1969, Logical Constructions, New York: Random House.
• Yi, BU, 2005, „Logika a význam množných čísel, část I“, Journal of Philosophical Logic, 34 (5–6): 459–506.
• Zemach, E., 1970, „Čtyři ontologie“, The Journal of Philosophy, 67 (8): 231–247.
• –––, 1979, „O přiměřenosti ontologie typu“, ve větším počtu: Některé filosofické problémy, Pelletier, FJ (ed.), S. 81–87.
• Zimmerman, D., 1995, „Teorie mas a problémy ústavy“, Filozofický přehled, 104 (1): 53–110.
• –––, 1996a, „Nedělitelné části a rozšířené objekty: některé filosofické epizody z pravěku topologie“, The Monist, 79 (1): 148–180.
• –––, 1996b, „Mohly by být rozšířené objekty vyrobeny z jednoduchých součástí? Argument pro „Atomless Gunk“, “Filozofie a fenomenologický výzkum, 56 (1): 1–29.
• –––, 1997, „Náhodné objekty; může pomoci „věcná ontologie“? “Analýza, 57 (1): 19–27.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje