Trhy

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

Obsah příspěvku
Bibliografie
Akademické nástroje
Náhled PDF přátel
Informace o autorovi a citaci
Zpět na začátek

První publikované Út 26.3.2013; věcná revize pá 9. září 2017

Trhy jsou instituce, v nichž si jednotlivci nebo kolektivní zástupci vyměňují zboží a služby. Obvykle peníze používají jako prostředek směny, což vede k tvorbě cen. Trhy lze rozlišovat podle zboží nebo služeb, které jsou na nich obchodovány (např. Finanční trhy, trhy s bydlením, trhy práce), podle jejich rozsahu (např. Regionální, národní, mezinárodní trhy) nebo podle jejich struktury (např. Konkurenční trhy, oligopolní trhy, monopolní trhy). Z normativního hlediska jsou trhy zajímavé z několika důvodů: různé argumenty pro a proti trhům se vztahují k ústředním otázkám sociální a politické filozofie. Kromě toho trhy závisí na mnoha dalších institucích a aspektech společenského života, které zase ovlivňují. Tím společně určují způsoby, jakými jsou hodnoty, jako je svoboda,může být realizována spravedlnost nebo solidarita. Otázky o tom, na kterých trzích, za které zboží lze bránit normativními argumenty, a o tom, jak se vztahují k jiným institucím, jsou proto jádrem přemýšlení o spravedlivé společnosti.

Trhy jsou analyzovány v celé řadě oborů, včetně sociologie, historie a zejména ekonomie. Ve filozofii se projevil zájem o otázky týkající se trhů a odlivů. Počínaje zhruba v 18 ^thstoletí, najdeme debaty o společnosti, v níž jsou trhy společenskou sférou a mají dopad na společnost jako celek. Tento článek představuje nejdůležitější prvky filozofické debaty o trzích. Nabízí některé rozdíly mezi konceptem trhů a souvisejícími pojmy, jakož i stručný přehled historických pozic vůči trhům. Hlavní důraz je kladen na prezentaci nejběžnějších argumentů pro a proti trhem a na analýzu způsobů, jak jsou trhy propojeny s jinými sociálními institucemi. V závěrečné části jsou otázky o trzích spojeny se dvěma souvisejícími tématy, metodickými otázkami v ekonomii a tématy obchodní etiky a sociální odpovědnosti podniků.

1. Koncepční vymezení
2. Tři linie tradice: přátelé, nepřátelé a kritičtí přátelé
3. Argumenty o trzích
- 3.1 Zdůvodnění trhů
- 3.2 Kritika trhů
- 3.3 „Trh“versus různé trhy
4. Vztahy mezi trhy a dalšími institucemi
- 4.1 Předpoklady pro trhy
- 4.2 Instituce, které doplňují nebo opravují tržní výsledky
- 4.3 Problémy s dichotomií „trhu“versus „stát“
- 4.4 Vzájemná provázanost institucí
5. Související témata
- 5.1 Metodologické otázky v ekonomii
- 5.2 Obchodní etika a společenská odpovědnost podniků
Bibliografie
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Koncepční vymezení

Pojem „trh“se svými příbuznými v jiných evropských jazycích (marché, Markt, mercado atd.) Pochází z latinského kořene „merx“. Znamená to „zboží“nebo „zboží“. Abychom lépe porozuměli tomu, co jsou trhy, je důležité odlišit pojem trhy od jiných souvisejících pojmů.

Pojem „výměna“je jádrem pojmu trh. Na trzích dochází k výměně zboží a služeb z důvodu vlastního zájmu, na rozdíl například od výměny darů za účelem budování vztahů (o výměně darů viz např. Maus 1923–24). Většina trhů používá peníze jako prostředek směny. Jednotlivci často jednají jako „příjemci cen“, tj. Berou ceny tak, jak je uvedeno, a volí, kolik nakoupit nebo prodat. Existují však také trhy, na nichž dochází k výměnám ve formě směnného obchodu nebo v různých formách dražeb. Koncept „trhů“je však širší než koncept směny, protože zahrnuje strukturální makro-efekty, které jsou důsledkem velkého počtu směn, například změn celkové cenové hladiny.

„Konkurence“je rysem trhů, ale používá se také v různých smyslech, např. S ohledem na institucionální soutěž nebo vývojovou soutěž. Konkurence na trzích vyplývá ze skutečnosti, že agenti se snaží najít nejlepší řešení, a tak vytvořit konkurenci mezi účastníky na druhé straně trhu, respektive nabídku nebo poptávku. Trhy se nazývají „konkurenceschopné“, pokud mají určité strukturální vlastnosti, které zahrnují velké množství kupujících a prodejců, srovnatelné zboží a absenci informačních asymetrií. V následujícím textu se pozornost zaměřuje na konkurenční trhy, přičemž se nezohledňují specifické problémy (zejména nerovnoměrná tržní síla) nekonkurenčních trhů, jako jsou monopoly nebo kartely. Je však třeba poznamenat, že i na zdánlivě konkurenčních trzích často existují „kapsy“nerovnoměrné tržní síly, např.pokud je společnost jediným zaměstnavatelem v určitém regionu nebo pokud má banka více informací než její zákazníci. Do té míry, do jaké jsou takové odchylky od modelu konkurenčního trhu nevyhnutelné - například proto, že síťové efekty v digitální sféře vedou k vysoce koncentrovaným trhům - je třeba je brát v úvahu při normativním hodnocení trhů.

Pojem „ekonomika“popisuje produktivní a distribuční činnosti regionu nebo země, která zahrnuje trhy, ale také právní rámec, v němž se uskutečňují, jakož i organizace na trzích, jako jsou domácnosti a korporace (viz druhé) nedávno Ciepley 2013 a Anderson 2017). Jeho vnitřní struktura je hierarchická a byrokratická, a tedy zcela odlišná od struktury trhů. V mnoha zemích zahrnuje „ekonomika“také státní sektor, jakož i smíšené formy, jako jsou partnerství soukromého a veřejného sektoru. Může také zahrnovat jiné formy přerozdělování, jako jsou charitativní organizace nebo „černé trhy“. Polanyi poskytl klasickou kategorizaci alokačních mechanismů: rozlišuje mezi reciprocitou (založenou na symetrických vztazích) a redistribucí (na základě centricity:ústřední úřad sbírá zboží a rozdává je jednotlivcům), autarky (výroba pro vlastní potřebu) a trhy (1944, kap. 4). To ukazuje, že trhy jsou pouze jednou formou, ve které lze zboží a služby alokovat ve společnosti. Pokud jiné struktury - např. Hierarchické struktury v korporacích - nadále hrají roli v ekonomických systémech, je zavádějící je pojímat jako čistě „tržní ekonomiky“.

Pojem „kapitalismus“zahrnuje odkaz na trhy, ale jako socio-ekonomický systém je širší; jeho určující vlastností je soukromé vlastnictví kapitálu (viz např. Scott 2011). To obvykle vede k tlakům na nalezení ziskových investičních příležitostí a k asymetrii mezi vlastníky a nevlastníky kapitálu. Trhy jsou základním prvkem kapitalismu, ale v zásadě mohou existovat i ve společnostech, ve kterých je vlastnictví kapitálu organizováno jinak (viz např. Carens 1981, návrh, který staví na „morálních pobídkách“), v debatě o „tržním socialismu““Obecně viz např. Bardhan / Roemer 1993). Mnoho návrhů na reformu současných forem kapitalismu, například Rawlsianova myšlenka „demokracie vlastnící majetek“(viz např. O'Neill / Williamson 2012), trhy neodmítají,ale spíše se zasazují o rovnoměrnější rozdělení produkčních aktiv.

Polanyi váží vágní, ale přesto užitečné rozlišení mezi „tržními ekonomikami“a „tržními společnostmi“. Jedná se o společnosti, kde „místo toho, aby byla ekonomika začleněna do sociálních vztahů, jsou sociální vztahy začleněny do ekonomiky“(Polanyi 1944, 57, viz také Cunningham 2005). Mnoho argumentů o hodnotě trhů souvisí s jejich dopadem na charakter společnosti jako celku a s otázkami, kde, kdy a jak by měl člověk omezit vliv trhů. Z pohledu Polanyi jde o otázku, zda „tržní ekonomika“může a měla by zůstat „tržní ekonomikou“, nebo zda vede či by měla vést k „tržní společnosti“.

2. Tři linie tradice: přátelé, nepřátelé a kritičtí přátelé

V západním myšlení začíná systematické zkoumání charakteru a hodnoty trhů v raném novověku. Předchozí analýzy se obvykle omezovaly na otázky týkající se ekonomických vztahů domácnosti, „oikos“(což je kořen pojmu „ekonomie“). Důležitými výjimkami jsou Aristotelova diskuse o charakteru peněz (Politika I, 8–10) a diskuse, v nichž bylo toto téma převzato. Vyvolávají základní otázky o oprávněných a nelegitimních formách výměny. Od přinejmenším 18. století, jeden najde intenzivní debatu o povaze trhů a jejich hodnotě pro jednotlivce a společnosti (o historii ekonomického myšlení vidět například klasický, ale poněkud zastaralý, Schumpeter (1954) nebo pro více technický účet Blaug (1996)).

Řada myslitelů, kteří a velké trhy podporují sahá od Mandevilleovy bajky včel (1924 [1714/1721]) po skotské osvícení, s Adamem Smithovým 1776 Šetření o povaze a příčinách bohatství národů často viděno jako zrození ekonomický certifikát jako samostatná věda. V 19. století získaly poznatky od Smithe a dalších dřívějších myslitelů „klasičtí“ekonomové jako Thomas Malthus [1798] nebo David Ricardo [1817]. Ve 20. století zahrnuje tržní tradice „rakouská“škola s mysliteli jako Ludwig von Mises (např. 1949), Joseph Schumpeter (např. 1942) a FA von Hayek (např. 1944; 1973–9); James Buchanan a „Virginia School“se zaměřením na teorii veřejné volby (např. Buchanan 1975),a (převážně libertariánská) „Chicago School“s Miltonem Friedmanem jako jeho nejvýznamnějším představitelem (např. 1962; o Chicagské škole jako celku viz např. Emmett (2010)); kritické vymezení libertariána z liberálního myšlení viz Freeman 2001). Argumenty přátel trhů se časem změnily, ale existují určitá vlákna, která sjednocují tuto tradici: důraz na individualismus a na trhy, které pomáhají emancipovat jednotlivce od tradičních vazeb, „negativní“chápání svobody, zaměření na inovativní a modernizace účinků trhů a jejich pozitivního dopadu na blaho společnosti.ale existuje několik vláken, která sjednocují tuto tradici: důraz na individualismus a na trhy, které pomáhají emancipovat jednotlivce od tradičních vazeb, „negativní“chápání svobody, zaměření na inovační a modernizační účinky trhů a na jejich pozitivní dopady o blahobytu společnosti.ale existuje několik vláken, která sjednocují tuto tradici: důraz na individualismus a na trhy, které pomáhají emancipovat jednotlivce od tradičních vazeb, „negativní“chápání svobody, zaměření na inovační a modernizační účinky trhů a na jejich pozitivní dopady o blahobytu společnosti.

Existuje také dlouhá tradice myslitelů kritických vůči trhům. To bylo v jistém smyslu „výchozí“postavení v křesťanské kultuře středověku v Evropě, kde byl obchod a trhy vnímán jako poháněný hříšníky hrabství a chamtivosti a příznivými pro ně a jako nepřátelský vůči zavedenému řádu. ^[1]Za poslední tři století patří mezi nejvýznamnější kritiky trhů Jean-Jacques Rousseau (zejména ve druhém diskurzu o původu nerovnosti [1764] (1997)) a Karl Marx a Friedrich Engels (např. Komunistický manifest, kapitál). a marxistická tradice, která se rozvinula do širokého spektra pozic, od levicových sociálních demokratů po radikálních komunistů (viz Kołakowski 1978). Společnými tématy v této tradici jsou nepravidelné, ničivé výsledky neregulovaných trhů, jejich nestabilita, odcizující účinky (např. Oddělování jednotlivců od plodů jejich práce, viz také oddíl 3.2 níže) a jejich ponižující účinky na chudé. Těchto myslitelů také sjednocuje naděje, že existují alternativy k trhům pro organizování hospodářského života velkých společností. V 19. století a v prvních třech čtvrtletích 20. století byla jako alternativa tržní ekonomiky standardně uváděna centrálně plánovaná ekonomika. Po pádu komunismu ve východní Evropě a Rusku byly diskutovány a někdy experimentovány další, obvykle skromnější modely (například viz např. Wright 2011, kap. 7). Velká část kritiky trhů závisí na dostupnosti alternativních modelů, které mají lepší skóre na řadě normativních dimenzí. Výzkum a experimenty s alternativními modely jsou proto velmi zajímavé pro filozofy, kteří si přejí hodnotit trhy z normativního hlediska.obvykle byly skromnější, modely byly diskutovány a někdy experimentovány (příklady viz např. Wright 2011, kap. 7). Velká část kritiky trhů závisí na dostupnosti alternativních modelů, které mají lepší skóre na řadě normativních dimenzí. Výzkum a experimenty s alternativními modely jsou proto velmi zajímavé pro filozofy, kteří si přejí hodnotit trhy z normativního hlediska.obvykle byly skromnější, modely byly diskutovány a někdy experimentovány (příklady viz např. Wright 2011, kap. 7). Velká část kritiky trhů závisí na dostupnosti alternativních modelů, které mají lepší skóre na řadě normativních rozměrů. Výzkum a experimenty s alternativními modely jsou proto velmi zajímavé pro filozofy, kteří si přejí hodnotit trhy z normativního hlediska. Výzkum a experimenty s alternativními modely jsou proto velmi zajímavé pro filozofy, kteří si přejí hodnotit trhy z normativního hlediska. Výzkum a experimenty s alternativními modely jsou proto velmi zajímavé pro filozofy, kteří si přejí hodnotit trhy z normativního hlediska.

Existuje třetí řada myslitelů, kteří stojí mezi přáteli a nepřáteli trhů a prosazují kvalifikovanou podporu: vidí na trzích výhody, ale také problémy. Proto buď tvrdí, že celková rovnováha je pozitivní, nebo že problémy mohou ostatní instituce zmírnit. Toto postavení je často motivováno argumentem, že nevíme o lepším způsobu organizace hospodářského života velkých společností, a že je tedy celkově lepší „krotit“trhy, než je zrušit. Tuto pozici zastávali myslitelé tak různorodí jako GWF Hegel (1942 [1821]), JS Mill (1848), JM Keynes (1936) nebo John Rawls (1971) a mnoho sociálně demokratických stran v Evropě (viz Berman 2006).. To, co je spojuje, je víra v „primát politiky“.„Trhy jsou vítány jako nástroj k dosažení určitých cílů v rámci státu, ale jejich účel a limity by měly být určeny politikou. Zda a jak je možné toto prvenství politiky je další důležitou otázkou ve filosofické debatě o trzích (srov. Také 4.3 níže).

Dnes lze zbytky těchto historických tradic nalézt ve způsobech, jak se různé akademické disciplíny dívají na trhy. Ačkoli existují výjimky, ekonomové obvykle vidí trhy v pozitivním světle. Standardně je analyzují pomocí abstraktních metod, které modelují jednotlivce jako suverénní, racionální výběr. Tento přístup, který ponechává řadu problémů na trzích reálného života nevysvětlitelným, byl také použit pro pobídkové analýzy jiných sociálních sfér (viz zejména Gary Becker, např. 1976). To vyvolalo otázky o možnostech a mezích přístupu racionálního výběru, zejména proto, že behaviorální ekonomové začali zkoumat, jak se skutečné lidské chování odchýlí od chování předpokládaného v modelech (viz např. Kahneman / Tversky 1979; Laibson 1997; Fehr / Schmidt 1999; přehled ekonomie chování viz e.g., Camerer / Loewenstein / Rabin 2003; pro kritiku teorie racionální volby z filozofického hlediska viz např. Sen 1977). Sociologové, antropologové a historici používají pro zkoumání různých trhů různé, obvykle méně abstraktní metody. Jejich důraz byl často kladen na vztah trhů k jiným sférám života, protože vidí jednotlivce jako sociálně zakotvené a jejich rozhodnutí ve tvaru jejich sociálního prostředí. Mnoho vědců z těchto oborů je vůči kapitalistickým trhům spíše kritické. Jejich metody jim umožňují vidět problémy, k nimž mohou být ekonomové slepí. Ekonomové by však mohli odpovědět, že metody používané historiky, sociology a antropology jsou zase méně vhodné pro pochopení pozitivních nepřímých účinků trhů, například výhod pro zákazníky, když je společnost restrukturalizována. Ačkoli mohou být někdy propojeny, je proto důležité rozlišovat mezi disciplinárními přístupy, výzkumnými metodami a věcnými argumenty o hodnotě trhů.

3. Argumenty o trzích

Rozsudky o trzích jsou často „všechny zvažované věci“- rozsudky, v nichž mohou obhájci i kritici navzájem připustit určité body, ale domnívají se, že jiné argumenty převažují nad nimi. V zájmu jasnosti jsou zde uváděny nejčastější argumenty o trzích v souladu s ospravedlněním a kritikou. Některé z těchto argumentů se vztahují na trhy obecně, jiné se vztahují na tržní společnosti a jiné se vztahují na specifické trhy (viz také 3.3 níže). Mnoho argumentů však lze použít na několika z těchto úrovní a záleží na autorových cílech, jak je používá (pro knižní argumenty argumentů pro a proti trhům viz také Buchanan 1985).

3.1 Zdůvodnění trhů

Sen (1985) rozlišuje dvě základní strategie pro ospravedlnění trhů: od předchůdkových práv nebo svobod na jedné straně nebo od důsledků na straně druhé. Argumenty o předcházejících právech a svobodách často jde ruku v ruce, protože se o dotyčných právech hovoří o ochraně dotčených svobod. Ve své paradigmatické podobě je tento argument založen na právu na soukromé vlastnictví. Dává jednotlivcům právo dělat se svým majetkem, co se jim líbí. To zahrnuje právo navazovat výměnné vztahy s ostatními. Zakazováním takových výměn nebo jakýmkoli jiným zásahem do nich je porušování těchto práv, a tedy, jak se říká, základní forma svobody. Atraktivita takových ospravedlnění trhů spočívá v jejich a priori charakteru a jejich intuitivní věrohodnosti. Fungují však pouze tehdy, pokud lze a priori hájit práva nebo svobody, na nichž jsou založeny. Argumenty tohoto druhu jsou proto často spojovány s argumenty o přirozenosti vlastnických práv, která existovala před státem. Je věrohodnější mít za to, že vlastnická práva nesmějí být ohrožena, pokud někdo usoudí, že jsou a priori, než když jsou chápáni jako závislí na souhlasu a prosazování ze strany státu. Přirozenost vlastnických práv byla často bráněna jejich propojením s vlastnictvím a tím, že je založila na směšování své práce s hmotnými věcmi a tím je přivlastňovala, podél Lockeanových linií (Locke 1960 [1689]; viz také Nozick 1974; levicově liberální obrana soukromého vlastnictví (která jej kombinuje s velmi odlišnými pozicemi, pokud jde o rovnost a roli státu) viz např. Vallentyne / Steiner 2000). Tento pohled na vlastnická práva byl však zpochybněn. Mnoho myslitelů poukazuje na klíčovou roli státu při zajišťování a ochraně vlastnických práv a práva na bezplatnou smlouvu (viz např. Murphy / Nagel 2002). Mnoho historiků myšlenek také poukázalo na to, že myšlenka, že svoboda spočívá v neomezeném užívání něčího majetku (to, co MacGilvray (2011) nazývá „tržní svobodou“), není jediným způsobem, jak lze svobodu pochopit, a historicky byla chápáno (viz například Pettit 2006 pro diskusi o trzích z pohledu svobody jako nedominace, pro důraznější schválení trhů z neo republikánské perspektivy viz Taylor 2013). Síla takové a priori obrany trhů ve skutečnosti rozhodujícím způsobem závisí na tom, co „se počítá“jako porušení svobody:počítá pouze „donucovací“pravidla ze strany státu, nebo počítá také překážky při prosazování svých zájmů, které člověk zažívá v tržní společnosti, které jsou často výsledkem četných rozhodnutí anonymních jednotlivců (srov. např. Cohen 1979; Olsaretti 2004, kap. 4–6; MacGilvray 2011, kap. 5). Přísný systém práv soukromého vlastnictví může vést k situacím extrémní nerovnosti, ve kterých někteří členové společnosti nechají hladovět, takže je sporné, v jakém smyslu je lze nazvat svobodnými. To představuje obhájce trhů a priori s možností volby: buď musí tuto kouli zakousnout a přijmout odůvodněnou extrémní nerovnost a chudobu. Nebo musí ustoupit ze svého a priori postavení a připustit, že důsledky mohou hrát roli při zvažování trhů. Pak,lze připustit, že trhy mohou být doplněny dalšími institucemi a jejich zdůvodnění již nemůže být bezpodmínečné (Sen 1985). Práva a svobody však mohou i nadále hrát důležitou roli v argumentech týkajících se trhu, i když jsou zakotveny v širším rámci, v němž je například bráněna určitá část zdanění (v poslední době se nazývá „volný trh“) spravedlnost “, která zdůrazňuje význam ekonomických svobod jako základních práv, ale také umožňuje určitá omezení v zájmu sociální spravedlnosti, viz Tomasi 2012).hájí se také určité zdanění (v poslední době nazývané „spravedlivost volného trhu“, které zdůrazňuje význam ekonomických svobod jako základních práv, ale také umožňuje určitá omezení v zájmu sociální spravedlnosti, viz Tomasi 2012).hájí se také určité zdanění (v poslední době nazývané „spravedlivost volného trhu“, které zdůrazňuje význam ekonomických svobod jako základních práv, ale také umožňuje určitá omezení v zájmu sociální spravedlnosti, viz Tomasi 2012).

Mnoho odůvodnění trhů však není založeno na apriorních právech nebo svobodách, ale spíše na důsledcích trhů. Lze rozlišit několik dimenzí těchto důsledků. První, historicky důležitý argument tvrdí, že trhy dělají jednotlivce ctnějšími a společenskými: staví spíše na klidných, racionálních zájmech než na násilných vášních. Trhy proto, aby chování klidnější a civilizovanější (viz Hirschmanův 1977, který se odkazuje na Montesquieu a dalších 18 ^th myslitelů století). ^[2]Argumenty o efektu budování postav na trzích se dnes někdy objevují také (srov. Např. McCloskey 2006). Hirschman se domníval, že civilizační a moralizující síly trhů by mohly stačit k tomu, aby vyvážily své sebezničující síly (1982); Bowles naproti tomu navrhuje, že netržní prvky liberálních společností mohou působit proti potenciálně nebezpečným účinkům trhů.

Druhý argument se týká důsledků trhů ve smyslu rozdělení, které přinášejí. Někdy se tvrdí, že trhy, přesněji trhy práce, dávají lidem to, co si zaslouží, protože odměňují příspěvky jednotlivců do sociálního celku. Díky tomu je pouštní, nikoli tradiční hierarchie, určujícím společenským postavením (např. Miller 2001, kapitola VIII-IX; Honneth ve Fraseru / Honneth 2003, 137 a další, Mankiw 2010; pro odůvodnění zisků podle podobných linií viz např. Arnold 1987; Narveson 1995). Tyto argumenty vycházejí z intuice (štěstí egalitarian), že rozdíly v příjmech jednotlivců jsou oprávněné, pokud nejsou nezasloužené, ale odrážejí svobodná rozhodnutí (viz např. Arneson 2008), například rozhodnutí pracovat 50 spíše než 40 hodin za týden, nebo vzít na méně příjemnou práci,což dává člověku „prémii za to, že jste steeplejackem nebo balzamem nebo pracujete na noční směně“(Okun 1975, 72). Diskutovalo se však o tom, zda trhy ve skutečnosti tímto způsobem odměňují volby, nebo zda je jejich socioekonomické zázemí, účast v týmech pracovníků (kde jednotlivé příspěvky nelze oddělit), nebo prostě hraje také štěstí skvělou roli při určování příjmů. Pokud ano, pak by byl „kult osobní odpovědnosti“zavádějící (Barry 2005, část IV; viz také Olsaretti 2004, kap.1–3 pro diskusi o argumentech pro trhy z pouště, které nakonec odmítá). Je zajímavé, že i někteří obránci volných trhů, jako jsou von Hayek a Knight, tvrdili, že smysl, v němž je lze nazvat, se týká pouze rámce pravidel, v nichž se odehrávají,ne výsledné rozdělení příjmů. Tvrdí, že to, co tržní odměna, jmenovitě uspokojení přání, nemá nic společného s morálními hodnotami (1978, kapitola IX; viz také Knight 1923). Dalo by se namítnout, že tato pravidla mohou více či méně napomáhat spravedlnosti ve smyslu pouště, a že, ceteris paribus, by k tomu měla být vedena spíše než méně (např. Lamont 1997; Herzog 2013, ch. V; viz také Herzog 2017, kap. V). V této podobě se však argument netýká ospravedlnění trhů, ale spíše otázky, jak by měl být jejich rámec navržen tak, aby přinášel výsledky, které odměňují poušť. Dalo by se namítnout, že tato pravidla mohou více či méně napomáhat spravedlnosti ve smyslu pouště, a že, ceteris paribus, by k tomu měla být vedena spíše než méně (např. Lamont 1997; Herzog 2013, ch. V; viz také Herzog 2017, kap. V). V této podobě se však argument netýká ospravedlnění trhů, ale spíše otázky, jak by měl být jejich rámec navržen tak, aby přinášel výsledky, které odměňují poušť. Dalo by se namítnout, že tato pravidla mohou více či méně napomáhat spravedlnosti ve smyslu pouště, a že, ceteris paribus, by k tomu měla být vedena spíše než méně (např. Lamont 1997; Herzog 2013, ch. V; viz také Herzog 2017, kap. V). V této podobě se však argument netýká ospravedlnění trhů, ale spíše otázky, jak by měl být jejich rámec navržen tak, aby přinášel výsledky, které odměňují poušť.tak, že přinášejí výsledky, které odměňují poušť.tak, že přinášejí výsledky, které odměňují poušť.

Nejdůležitější argument pro trhy, který staví na důsledcích, se však týká jejich schopnosti dosahovat efektivních výsledků, a tedy vytvářet vysokou úroveň prosperity. Podněcují hospodářský růst, aniž by se spoléhali na centrální plánovací mechanismus, ale na vlastní zájem jednotlivců. To je to, za co obvykle stojí slavná Smithianova metafora „neviditelné ruky“(WN IV. II.9). Za určitých předpokladů, jako jsou stabilní preference, neexistence vnějších účinků na třetí strany, rovný a otevřený přístup k informacím a neexistence jednostranné vyjednávací síly, jsou tržní výsledky Pareto účinné. To bylo prokázáno v první větě sociální ekonomiky (formální důkaz viz např. Mas-Colell / Whinston / Green 1995, kap. 16). Účinnost Pareta znamená, že postavení jednotlivce, pokud jde o uspokojení jejích preferencí, nelze zlepšit, aniž by se snížilo postavení jiného jednotlivce, tj. Nevyužité možnosti vyjednávání nehrozí. Přísné matematické podmínky první věty o sociální ekonomii se v praxi nikdy nedrží. Model všeobecné rovnováhy však zahrnuje dva argumenty o trzích, které vysvětlují, proč mohou podnítit hospodářský růst, a tyto lze také použít na reálné trhy. První lze nazvat „koordinačním argumentem“(srov. Roemer 2012): systém cen může decentralizovaným způsobem předávat komplexní informace o preferencích lidí, což umožňuje přidělení zboží a služeb tam, kde jsou nejvíce žádáni. Vznikající spontánní řád uspokojuje sociální potřeby lépe, než by bylo možné dosáhnout centrálním plánováním (viz zejména von Hayek 1945). Tržní ceny slouží jako nástroj pro stanovení nákladů na příležitost při určitém využití zdrojů, což také umožňuje srovnání různých sad zdrojů, které jednotlivci drží (viz Dworkin 2000, kap. 1 a 2). Druhým argumentem je, že trhy podporují energie jednotlivců, protože jim dávají pobídky k nalezení sociálně užitečných způsobů, jak využít svůj talent. Jak říká slavný citát Adama Smithe (je-li často zneužíván): „Není to od shovívavosti řezníka, sládka nebo pekaře, že očekáváme naši večeři, ale od jejich úcty k jejich vlastním zájmům“(WN I. II.2). Smithovým cílem není poskytnout popis lidské povahy jako zásadně egoistický. Spíše,poukazuje na to, že trhy využívají zdroj motivace, který přesahuje benevolenci, kterou lidé projevují v malém kruhu členů rodiny a přátel. Jejich vlastní zájem spojuje jednotlivce s mnohem širší škálou burzovních partnerů, což umožňuje větší dělbu práce a tím i efektivnější výrobu. Obránci trhů také tvrdí, že podporují inovace, protože dávají jednotlivcům možnost využívat nové techniky a nové kombinace výrobních faktorů a poskytují kapitál pro podnikatele a vynálezce. To vede k dynamickému procesu „kreativní destrukce“, který pomáhá lépe uspokojovat preference jednotlivců (Schumpeter 1942, který tento marxistický termín popularizoval). Jejich vlastní zájem spojuje jednotlivce s mnohem širší škálou burzovních partnerů, což umožňuje větší dělbu práce a tím i efektivnější výrobu. Obránci trhů také tvrdí, že podporují inovace, protože dávají jednotlivcům možnost využívat nové techniky a nové kombinace výrobních faktorů a poskytují kapitál pro podnikatele a vynálezce. To vede k dynamickému procesu „kreativní destrukce“, který pomáhá lépe uspokojovat preference jednotlivců (Schumpeter 1942, který tento marxistický termín popularizoval). Jejich vlastní zájem spojuje jednotlivce s mnohem širší škálou burzovních partnerů, což umožňuje větší dělbu práce a tím i efektivnější výrobu. Obránci trhů také tvrdí, že podporují inovace, protože dávají jednotlivcům možnost využívat nové techniky a nové kombinace výrobních faktorů a poskytují kapitál pro podnikatele a vynálezce. To vede k dynamickému procesu „kreativní destrukce“, který pomáhá lépe uspokojovat preference jednotlivců (Schumpeter 1942, který tento marxistický termín popularizoval). Obránci trhů také tvrdí, že podporují inovace, protože dávají jednotlivcům možnost využívat nové techniky a nové kombinace výrobních faktorů a poskytují kapitál pro podnikatele a vynálezce. To vede k dynamickému procesu „kreativní destrukce“, který pomáhá lépe uspokojovat preference jednotlivců (Schumpeter 1942, který tento marxistický termín popularizoval). Obránci trhů také tvrdí, že podporují inovace, protože dávají jednotlivcům možnost využívat nové techniky a nové kombinace výrobních faktorů a poskytují kapitál pro podnikatele a vynálezce. To vede k dynamickému procesu „kreativní destrukce“, který pomáhá lépe uspokojovat preference jednotlivců (Schumpeter 1942, který tento marxistický termín popularizoval).

Argumenty efektivnosti a růstu jako takové nehovoří nic o rozdělení příjmů a bohatství, kterého je dosaženo v tržní ekonomice. Situace může být Paretově efektivní a zároveň nesmírně nerovná (srov. Např. Sen 1973). Někdy lze najít další argumenty týkající se trhu, že bohatství vytvořené trhy automaticky „stéká“do chudších vrstev společnosti. To se může stát například tehdy, když bohatí kupují zboží nebo služby, jejichž výroba vytváří zaměstnání pro chudé (jak tvrdí Smith v roce 1976b [1759] IV. I.10], nebo když se inovace poprvé provedené pro luxusní zboží objeví později) není však jasné, za jakých podmínek k tomu dochází. Ve skutečnosti existují tržní ekonomiky v rovnostářských a méně rovnostářských společnostech. Okolní instituce hrají hlavní roli při určování míry nerovnosti, která z nich vyplývá. Lze však tvrdit, že trhy mohou zvětšovat koláč národního hospodářství, než by tomu bylo jinak, a že další bohatství lze přerozdělit prostřednictvím daní nebo jiných opatření. Pak může být tržní plus redistribuce odůvodněna vůči netržním institucím jejich distribučními účinky, například v souladu s Rawlsovým „principem rozdílu“. Podle této zásady mohou být nerovnosti odůvodněny, pokud jsou „k největšímu prospěchu nejméně zvýhodněných členů společnosti“(1999, 5–6). Pokud si někdo zvolí toto odůvodnění pro trhy, míra, do které by měly být ponechány volné, a míra, do které by měly být přerozdělovány příjmy a bohatství, závisí nejen na něčem normativním postavení,ale také na základě předpokladu, který režim ve skutečnosti činí nejchudší členy společnosti nejlepší. Takovou instrumentální obranu volných trhů lze nalézt v mnoha teoriích, které Freeman (např. 2011) nazývá tradicí „vysokého liberála“(na rozdíl od „klasického liberálu“).

3.2 Kritika trhů

Proti trhům bylo předloženo mnoho argumentů, a to buď za účelem jejich úplného odmítnutí, nebo za účelem jejich omezení. Jedna z hlavních kritik spočívajících v tom, že se spoléhají na trhy při organizaci hospodářského života, poukazuje na jejich nerovné výsledky a na chudobu - chápanou absolutně nebo relativně -, kterou mohou vytvářet. V 19. ^stoletístoletí se to týkalo zejména těch členů společnosti, kteří nevlastnili výrobní prostředky, a proto museli prodávat svou práci, aby si vydělali příjem. Během průmyslové revoluce se velké procento dělnických tříd proměnilo v proletariát, který podle Marxových a Engelsových slavných slov neměl „co ztratit, ale jeho řetězy“(Komunistický manifest, 1848). Schopnost trhů být „vlna, která zvedá všechny lodě“(fráze připsat JF Kennedy) tak byla zpochybňována přinejmenším od 19 ^thstoletí. Kritici požadovali rovnoměrnější rozdělení zdrojů ve společnosti. Tato kritika byla často spojena s výzvou k úplnému svržení kapitalistického systému, který byl vnímán jako sebepodkopávající kvůli stále větším rozdělením, které vytvořil; tato debata byla oživena publikací Piketty (2014) a následnými kontroverzemi o odlišných tendencích v kapitalistických společnostech.

Na tuto kritiku mohou zastánci trhů odpovědět zpochybněním hodnoty rovnosti výsledků. Pro ně je obtížnější odmítnout - protože jejich vlastní argumenty často zdůrazňují práva a svobody - je obvinění, že nerovnosti vytvořené neregulovanými trhy mohou jít tak daleko, že vážně omezí možnost využití svých práv a svobod (viz také Rawls 1971, odstavec 32). Ve společnosti, ve které je většina zboží a služeb distribuována prostřednictvím trhů, lze za ty, kdo nemají prostředky k jejich nákupu, říci, že jsou svobodní jen ve velmi omezeném smyslu. I relativní (na rozdíl od absolutní) chudoby může znamenat různé formy sociálního vyloučení. Hodně zde záleží na tom, jak člověk chápe pojmy svobody a donucení,ale v některých situacích je pravděpodobné, že nedostatek zdrojů pomáhá vystavovat jednotlivce nátlaku, v neposlední řadě proto, že jejich přístup ke zdrojům brání vymáhání vlastnických práv jiných osob (Cohen 1995, Otsuka 2003, Waldron 1993, Widerquist 2013). Jak tvrdí Satz (2010, zejména kapitola 4), zranitelnost agentů, jejichž výběr je omezen jejich zoufalou situací, jakož i „slabá agentura“jednotlivců, kteří jsou špatně informováni a jsou závislí na rozhodnutí jiných lidí, mohou být proto důvody omezení volných trhů. V 19stejně jako „slabá agentura“jednotlivců, kteří jsou špatně informováni a jsou závislí na rozhodnutí jiných lidí, mohou proto být důvodem k omezení volných trhů. V 19stejně jako „slabá agentura“jednotlivců, kteří jsou špatně informováni a jsou závislí na rozhodnutí jiných lidí, mohou proto být důvodem k omezení volných trhů. V 19^tisstoletí byla jádrem debaty asymetrie vyjednávací síly mezi dělníky a kapitalisty a v mnoha zemích stále hraje důležitou roli. Kromě toho jsou na trzích obzvláště zranitelní jednotlivci s nízkým lidským kapitálem, s psychologickým postižením nebo s problémovým právním statusem (např. Nelegální migranti). Myšlenka trhů jako mechanismů sociální koordinace je založena na obrazu všech jednotlivců jako suverénních, plně informovaných a plně racionálních výběrů. Tam, kde tomu tak není, mohou trhy vést k vykořisťování zranitelných jednotlivců ostatními. Tyto argumenty nutně neznamenají úplné odmítnutí trhů, ale vyvolávají otázky ohledně širšího institucionálního rámce, v němž jsou zakotveny. Možné prostředky k nápravě těchto problémů mohou být zaměřeny buď na regulaci trhů, nebo na jejich doplnění institucemi, které jednotlivcům při vstupu do výměnných vztahů dávají rovnocennější postavení (viz bod 4.2 níže).^[3]

Rovněž byla kritizována myšlenka, že trhy mají co do činění s „pouští“, zejména z pohledu marxiánských teorií vykořisťování. Domnívají se, že ke smlouvě jsou dělníci systematicky připravováni o jejich oprávněný příspěvek, protože jejich mzdy jsou nižší než hodnota, kterou vytvářejí svou prací (např. Marx, Kapital, svazek I, kapitola 7–8; k diskusi) viz např. Buchanan 1985, 87–95). Jak bylo také zdůrazněno, myšlenka pouště může snadno sloužit jako ideologická kouřová clona pro ty, kteří jsou úspěšní na trzích (srov. Např. Hayek 1978, 74f.). Trhy byly kritizovány za utváření nerovnosti a sociálního rozdělení, čímž se podkopává rovnost příležitostí (srov. Např. Barry 2005, části II-IV). To vede k otázce, zda jiné instituce, například systém veřejného vzdělávání,může pomoci zmírnit tyto problémy, aby bylo možné kombinovaný systém odůvodnit.

Schopnost trhů dosahovat efektivních výsledků, pokud jde o soukromé zboží, byla kritiky zřídka zpochybňována. Ale i přátelé trhů připouštějí, že nevedou k efektivním výsledkům ve dvou případech, a to v případě vnějších účinků nebo veřejných statků. Vnější účinky jsou účinky na třetí strany, které nejsou zachyceny ve vlastnických právech, například znečištění ovzduší. Veřejné statky jsou statky, které nelze vyloučit (není možné účinně vyloučit jednotlivce z jejich používání) a nesoutěžní (možnost použití jedním jednotlivcem nesnižuje možnost jiných jeho použití) (viz Mas-Colell / Whinston / Green 1995, kap. 11). Příkladem veřejného statku je veřejná bezpečnost: pokud je poskytována, nelze z ní vyloučit jednotlivce,a skutečnost, že si to více lidí užívá, nesnižuje jeho hodnotu pro ostatní. Žádný jednotlivec proto nemá dostatečné ekonomické pobídky, aby jej poskytl; musí být poskytován státem. Kritici trhů často tvrdí, že situace, které zahrnují vnější vlivy nebo veřejné statky, jsou mnohem rozšířenější, než připouštějí zastánci trhů, například s ohledem na problémy životního prostředí. Pokud jde o externality, ekonomové často poukazují na Coaseovu slavnou větu, která tvrdí, že pokud neexistují transakční náklady, lze problémy s externalitami překonat vyjednáváním, a to nezávisle na počátečním rozdělení vlastnických práv (1960). Ve skutečnosti jsou však transakce často velmi obtížné a nákladné, zejména pokud se jedná o více agentů s různými zájmy. Proto je použitelnost této věty - a tedy i obrany tržních řešení v takových případech - problematická. Dalším problematickým případem je případ „pozičního zboží“(Hirsch 1976), tj. Zboží, jehož hodnota závisí na jejich relativní poloze ve srovnání s tím, co mají ostatní. Příkladem jsou drahé domy, které si lidé přejí spíše kvůli svému stavu, než podle jejich vnitřních vlastností: chtějí mít dům, který má určitou velikost ve srovnání s domy jiných. Poziční zboží je podle definice vzácné - pouze 10% domů může být v top 10% trhu; pouze 10% studentů může být nejlépe vzdělaných 10%. Soutěž o ně je tedy hra s nulovým součtem: jedná se o „rasu krysy“, ve které si každý udržuje stejnou relativní pozici, pokud se každý pohybuje o stejnou částku. To je důvod, proč někteří teoretici tvrdí, že externality způsobené tímto druhem hospodářské soutěže odůvodňují regulační opatření (viz např. Frank 2005; k diskusi o pozičním zboží z rovnostářského pohledu viz také Brighhouse & Swift 2006) pro účet z hlediska teorie uznání viz Claassen 2008).

Širší otázkou, kterou v této souvislosti lze položit, je otázka „účinnosti čeho?“(srov. také Satz 2010, 33f.). Jak zdůrazňují kritici trhů, trhy mohou být účinné při uspokojování přání lidí, ale někdy se to může stát, protože ve skutečnosti přesouvají preference lidí k věcem, které lze snadno (což často znamená: ziskově) poskytovat na trzích. Nejedná se o nutně preference, které by si lidé vybrali, a přemýšleli o tom, jaké preference by chtěli (viz např. George 2001, který používá metaforu „preferenčního znečištění“). Ekonomické modely trhů obvykle berou preference jednotlivců tak, jak jsou dány, což je činí slepými, jak to bylo, k celé řadě otázek, které byly v tomto ohledu vzneseny ohledně trhů: jak trhy mění jednotlivce, jejich vzájemný vztah,a jejich vztah k určitému zboží a hodnotám? Mezi marxistickými teoretiky se termín „odcizení“používá k popisu jevu jednotlivců, kteří jsou nebo cítí odděleni od věcí, které by měly patřit k sobě. Například, pokud pracovníci musí prodat svou práci vlastníkům výrobních prostředků, říká se, že jsou odcizeni od své práce a jejích produktů, jakož i od jiných lidských bytostí a bytostí lidského druhu, (Marx [1844], I; nedávný popis pojmu odcizení viz Jaeggi 2014).říká se, že jsou odcizeni od své práce a jejích produktů, jakož i od jiných lidských bytostí a bytostí lidského druhu, (Marx [1844], já; nedávný popis pojmu odcizení viz Jaeggi 2014).říká se, že jsou odcizeni od své práce a jejích produktů, jakož i od jiných lidských bytostí a bytostí lidského druhu, (Marx [1844], já; nedávný popis pojmu odcizení viz Jaeggi 2014).

Pokud jde o lidské vztahy, byly tržní společnosti obviňovány z toho, že podkopávají společenství a solidaritu, protože trhy jsou založeny na čistě instrumentálních, rychle se měnících vztazích, takže „vše, co je pevné, se rozplývá do vzduchu“(Marx / Engels, Komunistický manifest; pro současný účet viz např., Lane 1991). ^[4]„Kreativní ničení“, ke kterému dochází na trzích, může podnítit inovace, jak drží jejich obránci, ale ničí také zavedené sociální vazby a tradice (srov. Polanyi 1944). Zdá se, že tato myšlenka hraje roli v komunitární kritice liberálního pohledu na lidskou povahu (např. MacIntyre 1984, srov. Bell 2012). Navíc skutečnost, že trhy staví na vlastním zájmu, vede jednotlivce k egoističtějšímu a materialističtějšímu. Takové argumenty jsou protějškem tvrzení, že trhy dělají jednotlivce společenskými a morálnějšími, jak tvrdí jejich obránci. Důležitým aspektem této debaty, která byla také empiricky prozkoumána, je tendence peněžních pobídek k „vytlačení“vnitřní motivace jednat z altruismu nebo z důvodu veřejného blaha (srov. Např. Titmusova slavná studie o placených a neplacených darech krve (1971); Frey (např. 2007); viz také Gneezyho / Rustichiniho studie o tom, jak pokuta pro rodiče, kteří přijeli pozdě v denním středisku, zvýšila jejich počet, protože byla považována za cenu (2000)).

Síla takových argumentů závisí na tom, zda jednotlivci mohou a mohou omezit svůj „tržní přístup“na ekonomickou sféru, nebo zda přijde k dominanci společnosti jako celku. Lze ji například udržovat v dostatečné vzdálenosti od soukromých vztahů, nebo mohou jednotlivci rozvíjet tržní přístup také s ohledem na intimní vztahy, jak tvrdí sociologka Eva Illouz (např. 2012)? Tlak na soukromou sféru nepochází pouze z vědomého či nevědomého přenosu určitých způsobů myšlení do ní, ale také ze zvyšujícího se počtu (nebo alespoň vnímaného nárůstu) peněžních transakcí, které se této oblasti týkají, například ve formě placená péče o dítě nebo náhradní mateřství. To vedlo kritiky trhů k tomu, aby požadovali omezení své sféry vlivu, aby „komodifikovali“zboží, jehož význam je úzce spjat s hodnotami, jako jsou intimní vztahy, individuální vzkvétání nebo vztahy mezi rodiči (srov. Např. Radin 1996). Anderson 1993; Sandel 2012; kritická diskuse viz Satz 2010, 80 a další.). Jak zdůrazňuje Anderson, větší otázkou tohoto problému je, jak může společnost pojmout pluralitu zboží, které je oceňováno různými způsoby (1993, zejména kapitola 1 a 3). Podobná část argumentů se týká otázky, zda trhy tlačí lidi na spotřebu materiálu spíše než na nehmotné zboží (viz např. Populární účet od Fromma 1976). Pokud tomu tak je, nejenže „znečišťují“své preference,ale také přispívají k nadměrné spotřebě přírodních zdrojů a řadě ekologických problémů (např. Wright 2011, 70; Hardin 1968).

Související argumenty se týkají otázky, zda si občané mohou udržet rovnocenný vzájemný vztah, pokud se s určitým zbožím, např. Hlasy nebo částmi těla, obchoduje na trzích (Sandel 2012, 10ff. Srov. Také Satz 2010, kap. 3; etika nákupu hlasu, viz příslušná část záznamu o hlasování, části těla viz Phillips 2013). Například se tvrdí, že některé instituce, např. Školy, jsou takové, že spory by měly být urovnány spíše „hlasem“než „výstupem“(podle Hirschmanova rozlišení z roku 1970; pro příklad škol viz např. Anderson 1993, 162f.). Mnoho politických teoretiků také tvrdí, že na politickou sféru demokracie by se mělo nahlížet jako na odlišné od trhů, protože nejde o individuální zájmy, ale o veřejné dobro (srov. Např. Radin 1996, kap. 14,který čerpá z chápání demokracie Johna Deweye). Tyto teorie mají společné to, že vidí společnost jako složenou z různých sociálních sfér - a jak to říká Walzer, „morálka bazaru patří do bazaru“, zatímco výměny v jiných sociálních sférách by měly být blokovány (1983, 109). V mnoha takových případech se uplatňuje kombinace argumentů týkajících se nejen charakteru zboží, ale také zranitelnosti některých účastníků trhu; jak nedávno argumentovali Brennanová a Jaworski (2015), argumenty o komodifikaci, které jsou založeny výhradně na symbolické dimenzi obchodování s určitým zbožím, nejsou přesvědčivé, protože tyto symbolické dimenze jsou kulturně podmíněné. Jak nám připomíná Satz (2010, např. 9), nejlepší odpovědí na problematické trhy však není vždy je zakázat. To by mohlo vést k černým trhům nebo jiným formám úniků. Otázka alternativ, např. Regulovaných trhů nebo trhů doplněných jinými institucemi, často závisí na institucionálním rámci, v rámci kterého se trhy odehrávají. To bude zváženo v oddílu 4 níže.

3.3 „Trh“versus různé trhy

Jak bude zřejmé, některé argumenty pro a proti trhům na sebe přímo reagují, zatímco jiné musí být zváženy proti sobě, aniž by byly přímo kompatibilní. Mnoho myslitelů uznává sílu alespoň některých argumentů z obou stran. Berou linii popsanou v oddíle 2 jako „kvalifikované potvrzení“a zastávají názor, že trh je jedním z prvků v institucionálním rámci, který může zmírnit některé z jeho problematičtějších účinků. Je však třeba mít na paměti, že různé trhy mohou vypadat velmi odlišně, pokud jde o výše uvedené argumenty. To vyvolává otázku, zda je vůbec možné říci něco obecného o hodnotě „trhů“, spíše než o konkrétních trzích v konkrétních situacích. Běžným problémem v diskusi o trzích je úroveň abstrakce,protože mnoho abstraktních modelů vytváří idealizační předpoklady, které v reálném životě neplatí (viz také Phillips 2008).^[5] I když s použitím abstraktních modelů není nic špatného, je důležité zvážit jejich omezenou platnost v reálných životních instancích. Při porovnávání trhů s jinými institucionálními řešeními musí být srovnání provedeno na stejné úrovni abstrakce. Jinak lze srovnávat jablka s pomeranči, např. Když je velmi nedokonalý trh s velkou asymetrií moci v rozporu s idealizovanou veřejnou byrokracií, nebo když je trh, na kterém jsou všichni jednotlivci plně racionální, v rozporu s poškozenými veřejnými institucemi. Je rozumnější porovnat přiměřeně dobře fungující trh s přiměřeně dobře fungující byrokracií.

Dalším problémem v debatách o trzích je následující: Jsou-li vzneseny kritické argumenty proti trhům, zastánci trhů někdy zastávají názor, že neduhy by neměly být obviňovány na trzích, ale spíše na okolních institucích, protože podmínky, které by musely držet pro trhy není vykonávána jejich prospěšná práce. Například, když jsou trhy kritizovány za to, že vedou k nadměrné spotřebě přírodních zdrojů, zastánci trhů často poukazují na to, že pro mnoho ekologického zboží neexistují žádná úplná vlastnická práva. Pokud by ekologické zboží mělo cenu, bylo by drahé jej používat a jejich majitelé by měli pobídky, aby s nimi zacházeli odpovědným způsobem (viz např. Odpověď Tomasi na „tragédii společenstev“(2012, 259 a násl.)). Jeden by mohl odseknout, nicméně,že v mnoha případech by taková vlastnická práva problém nevyřešila, protože transakční náklady na nalezení řešení vyjednávání by byly příliš vysoké. Tyto příklady ukazují, že o hodnotě konkrétních trhů často nelze diskutovat čistě abstraktně - o tom, jaké jsou a jaké účinky mají zásadně, záleží na institucích, které je obklopují. Budou diskutovány dále.

4. Vztahy mezi trhy a dalšími institucemi

4.1 Předpoklady pro trhy

Většina teoretiků souhlasí s tím, že pro vznik trhů musí existovat určité instituce. Mezi nimi jsou vlastnická práva a právní instituce potřebné pro vymáhání smluv. ^[6]Otázka vymahatelných vlastnických práv hraje důležitou roli při hodnocení trhů v zemích se slabou strukturou správy. Tam je možné prosadit svá práva velmi nerovnoměrně, takže volné trhy mohou tyto předchozí nespravedlnosti ještě prohloubit. Otázka, která vlastnická práva lze vymáhat, je jedním z hlavních určujících faktorů (kromě přímých zákazů), které trhy mohou ve společnosti existovat. Například ve většině zemí se člověk nemůže prodat do otroctví, protože právní soudy by takovou smlouvu nevynucovaly. Oblast, ve které je tato otázka o vlastnických právech, a tedy o prodejnosti, silně zpochybněna, jsou práva duševního vlastnictví, kde někteří lidé tvrdí, že naše tradiční představy o vlastnických právech nejsou vhodné pro zboží, které lze reprodukovat za extrémně nízké náklady,například digitální obsah (např. Shiffrin 2007; Boutang 2011, kap. 4).

I když existence vlastnických práv - a tedy i minimálního stavu, který je prosazuje - byla uznána jako předpoklad pro trhy i většina liberálních myslitelů, jiné předpoklady často nejsou v ekonomických přístupech k trhům výslovně uvedeny a jsou kontroverznější. Jak zdůraznili zejména členové německé „Freiburgovy školy“„ordoliberalismu“, pro to, aby trhy zůstaly konkurenceschopné, musí existovat protimonopolní zákony, které brání kartelům a monopolům (viz např. Eucken 1939; jak tento pohled byl nahrazen důkladnějšími názory laissez-faire v USA viz Crouch 2011, kap. 3). Sociologové již dlouho zdůrazňují zásadní důležitost důvěry pro existenci tržních burz,protože smlouvy na trzích často zahrnují implicitní prvky, které nelze vysvětlit z hlediska vlastnických práv, a proto nemohou být právně vymáhány (viz např. klasický účet podle Durkheima 1997 [1893] nebo nověji Beckert 2002). Některé formy sociálního étosu, např. Závazek dodržovat sliby, mohou usnadnit tržní transakce (Rose 2011). Výzkum v ekonomické sociologii také klade důraz na závislost trhů na jiných sociálních vztazích. Granovetter například ukazuje, jak jsou tržní vztahy často zakotveny v osobních vztazích, jako jsou vztahy mezi odborníky na určité technologie v různých společnostech (1985). Fligstein zdůrazňuje, jak pravidla stanovená státy, včetně například pravidel o správních strukturách a dalších regulačních institucích,ovlivňují chování společností na trzích a dělají z trhů „sociální konstrukci, která odráží jedinečnou politicko-kulturní konstrukci jejich firem a národů“(1996, 670; o „legální výstavbě“finančních trhů viz Pistor 2013). Někteří sociologové, zejména Callon, také tvrdí, že trhy jsou závislé na výkonné moci ekonomických teorií o tom, jaké trhy jsou: tyto pomáhají jednotlivcům vymezit situace jako tržní burzy (např. 1998). Například MacKenzie tvrdí, že účastníci trhu na některých finančních trzích používají teoretické modely k určení svého chování (např. 2009). Takové příklady jasně ukazují, že trhy, které známe, nejsou „nezávisle“dány, ale závisí na existujících normách a institucích ve společnostech a někdy dokonce na určitých formách informačních technologií.

4.2 Instituce, které doplňují nebo opravují tržní výsledky

Mnoho politických filosofů bere (některé) kritiku vznesenou proti trhům (viz výše výše) vážně. Proto argumentují, že trhy mohou být ospravedlnitelné pouze tehdy, pokud existují společně s jinými institucemi, které doplňují nebo opravují své výsledky. Tyto instituce lze rozdělit do různých kategorií. Ekonomové obvykle používají pojem „selhání trhu“k popisu případů, kdy není splněna jedna nebo více podmínek pro účinné tržní výsledky, např. Když existují externality nebo veřejné statky (viz např. Bator 1958; Cowen 1988). Zlepšení výsledků v takových případech může vyžadovat regulaci trhů (např. Zákazem negativních externalit, jako je emise škodlivých znečišťujících látek) nebo poskytování veřejných statků státními institucemi. Pravidla a nařízení mohou být také potřebná - a mohou být odůvodněna z hlediska účinnosti Pareta - v případech, kdy Basu (2007) nazval „problém velkého počtu“: některá forma chování, i když sama o sobě neškodná, může mít negativní dopad, je-li spáchán velkým počtem lidí. Totéž může platit, když na trhu existuje více než jedna rovnováha a je žádoucí přejít k jedné z nich spíše než k jiné, např. Z rovnováhy s dětskou prací k druhé bez (Basu / Van 1998). Dalo by se také tvrdit, že makroekonomická stabilizace trhů, například prostřednictvím centrální banky nebo prostřednictvím opatření, která zvyšují poptávku v recesích (srov. Keynes 1936), patří do kategorie poskytování veřejných statků. Účinnost těchto opatření je však mezi ekonomy hluboce zpochybňována.

Druhou širokou kategorii institucí, které doplňují nebo opravují tržní výsledky, lze shrnout pod pojem „sociální stát“. Pokouší se reagovat na kritiku trhů ohledně chudoby, nerovných výsledků a nedostatku rovných příležitostí. Nejzákladnějšími úkoly sociálního státu je zajistit sociálně-ekonomická práva (srov. Např. Marshall 1992) občanů, kteří na trhu práce nemohou vydělávat, a zajistit určitou míru rovnosti příležitostí. Mnoho politických filosofů zdůraznilo význam redistribuce pro tyto účely (viz také Fleurbaey 2012); důraz na redistribuci téměř zastínil otázky týkající se přímých distribučních důsledků různých trhů a toho, jak by na ně mohla být regulace regulována (viz Dietsch 2010). Instituce sociálního státu mohou nabývat různých podob a mohou být organizovány různými způsoby, od minimální péče o chudé po širokou škálu sociálních služeb, jako je veřejné vzdělávání a veřejné zdravotnictví. Nedávno někteří myslitelé dokonce prosazovali zavedení bezpodmínečného základního příjmu pro jednotlivce, aby se zajistilo, že jednotlivci nebudou na milost těm, kdo kontrolují přístup ke zdrojům (např. Van Parijs 1995, Widerquist 2013). Rozhodnutí o takových institucích jsou často považována za kompromisy mezi efektivitou trhů a touhou po určité míře rovnosti příjmu a bohatství. Jak Okun píše: „Jakékoli naléhání na vyřezávání koláče na stejné plátky by zmenšilo velikost koláče“(1975, 48). Není však jasné,zda tento obrázek adekvátně popisuje všechny části ekonomické reality. Často je založeno na předpokladech, že vyšší daně potlačují motivaci lidí k tvrdé práci. To, zda je to pravda, závisí mimo jiné na otázce, zda jsou jednotlivci motivováni hlavně touhou vydělávat peníze, nebo zda mohou mít také vnitřní motivaci poskytovat určité zboží a služby (srov. Roemer 2012). Některá opatření, jako je veřejný vzdělávací systém, který dává každému dítěti šanci rozvíjet jeho nebo její nadání, by mohla vést současně k větší rovnosti a většímu ekonomickému kolu, protože zvýšení lidského kapitálu více než vyvažuje ztráty účinnosti prostřednictvím zdanění, které platí za vzdělávací systém (srov. také Okun 1975, 81 a dále; účinnost různých netržních institucí viz také Heath 2006). Ve skutečnosti v některých zemích, jako jsou skandinávské země, silný sociální stát koexistuje s prosperující tržní ekonomikou, což podkopává požadavky na vzájemnou neslučitelnost. Kromě své role v přerozdělování může mít sociální stát také širší kulturní význam: jak tvrdí Cunningham (2005), může pomoci překonat strach způsobený existenciálními riziky, kterým jsou jednotlivci vystaveni v čistě tržních společnostech, a což může být důležitým faktorem údajně egoističtější a materialističtější kultury v takových společnostech. Například v dobře fungujícím sociálním státě nemusí jednotlivci maximalizovat svůj příjem kvůli úsporám po dobu nezaměstnanosti, ale mohou se účastnit sociálního systému, který je chrání proti nezaměstnanosti. Sociální stát by také mohl podstupovat riskování snížením nákladů na selhání, což by mohlo podnítit inovace.^[7]

4.3 Problémy s dichotomií „trhu“versus „stát“

Vztah mezi trhem a státem se tradičně chápe jako třívrstvý systém, zhruba tak, jak je uvedeno v oddílech 4.1 a 4.2: 1) stát zajišťuje vlastnická práva a další předpoklady trhů; 2) trhy probíhají v tomto rámci a přinášejí účinné výsledky; 3) stát napravuje selhání trhu prostřednictvím doplňkových institucí, jako je sociální stát. Tento model je předpokládán v mnoha debatách o trzích. Existují však důvody se domnívat, že pro zachycení dnešní reality nestačí, jak popisně, tak normativně.

Především je zde problém globalizace trhů, zatímco politický rámec je stále do značné míry založen na národních státech. To může vést k deficitům při prosazování, ale také klade tlak na státy, aby se vzdaly přísnějších předpisů nebo vyššího zdanění, protože kapitál, zejména finanční kapitál, opustí zemi a unikne takzvaným „daňovým rájům“(Dietsch 2015). V posledních letech se zvýšil zájem o mezinárodní trhy: Co je odlišuje od domácích trhů; například znamenají obrovské nerovnosti moci a různé institucionální rámce v různých zemích, že je třeba je konceptualizovat odlišně? Jak by je mohly regulovat a doplnit jiné instituce, aby dosáhly větší globální spravedlnosti? Jak by mohla komunita států, nebo alespoň skupiny států,spolupracovat k dosažení tohoto cíle? Tyto otázky jsou zakotveny v širší debatě o globální spravedlnosti (srov. Např. Pogge 2002; Caney 2005; Brock 2009, viz také Blake 2008). Tato debata se týká například institucí, jako je Světová obchodní organizace, které by mohly prosazovat určité standardy pracovních podmínek (viz např. Barry / Reddy 2008), nebo o tom, jak by mohl být obchod s přírodními zdroji začleněn do institucí, které brání „Prokletí zdrojů“, které straší země s bohatými přírodními zdroji, ale slabými strukturami správy (viz např. Wenar 2015). Tyto návrhy se ptají, jak by se instituce, které strukturují mezinárodní trhy, mohly změnit tak, aby zisky z obchodu byly vzájemné a daly všem spravedlivý podíl (viz také James 2005; Risse 2007; Kurjanska / Risse 2008).

Za druhé, problémy selhání trhu a nestability trhu se zdají být mnohem všudypřítomnější, než se často předpokládalo, zejména na složitých, vzájemně propojených trzích, jako jsou finanční trhy (srov. Např. Minsky 1986, zejména kapitola 9; na finančních trzích obecně) viz také Herzog 2017). To znamená, že pro státy je mnohem obtížnější je regulovat. Souvisí to s rolí psychologických účinků, jako je pasení (viz např. Akerlof a Shilling 2003), a možná také s masivní nerovnováhou moci na takových trzích, která je často způsobena asymetrickými informacemi nebo překážkami vstupu na trh. Důsledky regulačních změn je obtížné předvídat, pokud existují nelineární kauzální řetězce a reakce „trhů“je obtížné předvídat, takže není jasné, jak hodnotit jejich dopad na společnost. To vyvolává otázku, zda státy musí používat flexibilnější přístup k regulaci trhů, nebo zda existují způsoby, jak snížit křehkost globálního ekonomického systému.

Třetím důvodem, proč byla kritizována dichotomie mezi „trhem“a „státem“, je to, že zakrývá vliv silných ekonomických agentů, např. Velkých společností, na politické rozhodování. Jak někteří autoři tvrdili, některé kapitalistické země, zejména Spojené státy, se přibližují situaci, ve které trhy nereguluje stát. Spíše mocní agenti mezi korporátními i politickými elitami stanovili pravidla hry ve svůj prospěch, na náklady společnosti jako celku (např. Crouch 2011).

Všechny tyto body jsou obzvláště naléhavé, protože problémy omezených přírodních zdrojů a změny klimatu vyvolávají otázky týkající se schopnosti tržně-politického rámce, jak jej známe, směřovat k udržitelnější cestě. Protože k mnoha činnostem, které poškozují přírodní prostředí, dochází jako tržní činnosti, bude jejich regulace často vyžadovat regulaci trhů. Vzhledem k tomu, jak obtížné je vytvořit takový regulační rámec v celosvětovém měřítku, se však zdá, že je rovněž zapotřebí dobrovolných opatření jednotlivých účastníků trhu, např. Nákupem udržitelně pěstovaných produktů a automobilů s nízkými emisemi uhlíku. Tato dobrovolná opatření by měla v ideálním případě vytvářet pobídky pro společnosti, aby nalezly inovativní řešení ke snížení spotřeby zdrojů a spotřeby energie (viz také 5.2 níže). Ačkoli jsou určitě součástí problému, trhy by pak mohly být také součástí řešení problémů vyvolaných chudobou, vyčerpáním zdrojů a změnou klimatu.

4.4 Vzájemná provázanost institucí

Vzájemná provázanost trhů a dalších institucí je potvrzena také sociologickým výzkumem „odrůd kapitalismu“a podobných přístupů. Tvrdí, že místo toho, aby existoval jeden „nejlepší“soubor institucí, existují v hospodářské a politické sféře určité sady institucí, které se k sobě hodí lépe než jiné - vytvářejí „institucionální komplementarity“. Jak ukazují Hall a Soskice, lze rozlišit „liberální“od „koordinovaných“tržních ekonomik, ve kterých vládnou vzájemně související mechanismy v oblastech, jako jsou průmyslové vztahy mezi zaměstnavateli a zaměstnanci (nebo odbory), instituce odborného vzdělávání a vzdělávání, správa a řízení společností nebo mezipodnikové vztahy. V liberálních tržních ekonomikách, které převládají v anglosaských zemích, jsou tržní mechanismy mnohem všudypřítomnější; například,pracovní smlouvy jsou obvykle kratší. V koordinovaných tržních ekonomikách, jak je lze nalézt například v kontinentální Evropě, hrají větší roli jiné formy koordinace, např. Kolektivní vyjednávání (Hall and Soskice 2001). Takové vzájemné vztahy, které lze ve vysoce abstraktní teorizaci zanedbat, by měly být brány v úvahu, když se političtí filozofové zabývají konkrétními otázkami o trzích v „neideální“teorii (jak je tomu například v Keat 2008). Filozofové se často zaměřili na pravidla a předpisy, přičemž přihlíželi k preferencím jednotlivců tak, jak je dáno, implicitně zaujali „ekonomickou“perspektivu na trzích. Ale „sociologická“perspektiva, ve které se také bere v úvahu generace preferencí a širší sociální kontext, umožňuje vidět jiné způsoby, jak lze změnit výsledky trhů. Změny v různých institucích, v preferencích jednotlivců a v „étosu“, který vládne na určitých trzích, by měly ideálně jít ruku v ruce a být v souladu. Je nepravděpodobné, že by současné problémy, kterých se trhy týkají, jako je globální spravedlnost a změna klimatu, mohly být vyřešeny spoléháním se pouze na jeden z těchto nástrojů. Potřeba a proveditelnost různých tržních a netržních opatření pro řešení těchto otázek, spolu s otázkami týkajícími se mezinárodního rozměru trhů a toho, jak mohou být směřovány k normativním cílům, jako je prosperující člověk a větší rovnost, patří mezi nejdůležitější současný výzkum. oblasti o trzích.jít ruku v ruce a být v souladu s ostatními. Je nepravděpodobné, že by současné problémy, kterých se trhy týkají, jako je globální spravedlnost a změna klimatu, mohly být vyřešeny spoléháním se pouze na jeden z těchto nástrojů. Potřeba a proveditelnost různých tržních a netržních opatření pro řešení těchto otázek, spolu s otázkami o mezinárodním rozměru trhů a o tom, jak je lze zaměřit na normativní cíle, jako je vzkvétání lidí a větší rovnost, patří k nejdůležitějším současným výzkumům. oblasti o trzích.jít ruku v ruce a být v souladu s ostatními. Je nepravděpodobné, že by současné problémy, kterých se trhy týkají, jako je globální spravedlnost a změna klimatu, mohly být vyřešeny spoléháním se pouze na jeden z těchto nástrojů. Potřeba a proveditelnost různých tržních a netržních opatření pro řešení těchto otázek, spolu s otázkami týkajícími se mezinárodního rozměru trhů a toho, jak mohou být směřovány k normativním cílům, jako je prosperující člověk a větší rovnost, patří mezi nejdůležitější současný výzkum. oblasti o trzích. Potřeba a proveditelnost různých tržních a netržních opatření pro řešení těchto otázek, spolu s otázkami týkajícími se mezinárodního rozměru trhů a toho, jak mohou být směřovány k normativním cílům, jako je vzkvétání lidí a větší rovnost, patří mezi nejdůležitější současný výzkum. oblasti o trzích. Potřeba a proveditelnost různých tržních a netržních opatření pro řešení těchto otázek, spolu s otázkami o mezinárodním rozměru trhů a o tom, jak je lze zaměřit na normativní cíle, jako je vzkvétání lidí a větší rovnost, patří k nejdůležitějším současným výzkumům. oblasti o trzích.

5. Související témata

Když filozofové přemýšlejí o trzích, jejich postavení a roli ve společnosti, musí si být vědomi skutečnosti, že teorie o trzích mohou někdy nést své vlastní implicitní hodnotící úsudky. Proto musí být citliví na metodologické otázky vědecké disciplíny zaměřené na trhy, tj. Ekonomiku. Pokud jde o normativní závěry, měli by političtí filosofové také brát v úvahu argumenty předložené obchodními etiky, kteří diskutují o morálních povinnostech účastníků trhu. Jak Heath a kol. (2010) nedávno tvrdili, že debaty v obchodní etice a politické filosofii by byly přínosem z užší integrace, což platí zejména pro debaty o trzích. V této závěrečné části jsou stručně diskutována tato dvě související témata.

5.1 Metodologické otázky v ekonomii

Je důležité odlišit metodologické otázky v ekonomii (viz Hausman 2008) od normativních otázek. Často jsou však propleteny složitými způsoby. Jeden příklad se týká předpokladů o lidské racionalitě: standardní ekonomické modely předpokládají dokonalou racionalitu, která vylučuje problémy, jako je slabost vůle, takže normativní kritika trhů, která staví na schopnosti racionálnějších účastníků trhu využívat slabosti méně racionálních účastníků trhu nelze v tomto rámci vznášet. Obecněji řečeno, věrohodné argumenty zpochybňují možnost ekonomické hodnoty bez hodnoty (viz např. Mongin 2006). To znamená, že filozofové, kteří chtějí diskutovat o normativních otázkách o trzích, se musí postarat o to, aby výslovně stanovili normativní předpoklady, které by mohly vstoupit do jejich pohledu na tyto trhy, protože jsou zabudovány do modelů ekonomů. Zatímco hlavní proud ekonomické teorizace v posledních desetiletích používal metodiku racionální volby, nové přístupy, například behaviorální ekonomika nebo institucionální ekonomika, pracovaly s různými předpoklady, což vyvolalo nové metodologické výzvy. Například zkoumání významu norem poctivosti v ekonomických kontextech (např. Kahneman / Knetsch / Thaler 1986; Fehr / Schmidt 1999) vyvolává otázky týkající se vztahu mezi normami spravedlnosti zvýhodňovanými politickými filozofy a normami pozorovatelnými v chování lidí. Další zajímavou oblastí jsou „nudges“, která mají lidi vést k racionálnějšímu nebo společensky vhodnějšímu chování změnou institucionálních výchozích hodnot (např. Thaler / Sunstein 2008), což vede k filosofickým otázkám o paternalismu.

5.2 Obchodní etika a společenská odpovědnost podniků

Etika podnikání a diskuse o sociální odpovědnosti podniků se zabývají chováním jednotlivců a zejména společností na trzích (viz Marcoux 2008). Rozsah těchto přístupů do určité míry závisí na právním a kulturním rámci, ve kterém podniky působí. Je patrné, že zvýšený zájem o tato témata v posledních desetiletích souvisí také s neochotou nebo neschopností států lépe regulovat chování podniků (srov. Také Smucker 2006). Lze si tedy myslet, že taková opatření jsou pouze nedostatečným řešením problémů, které státy nedokáží vyřešit. Jako takové však hrají zvláště důležitou roli pro mezinárodní trhy, protože je nepravděpodobné, že regulační problémy na globální úrovni budou brzy překonány. Cílem iniciativ jako je Global Compact OSN je zavedení základních morálních standardů na globální trhy.

Je třeba zdůraznit, že koncepty „podnikání“byly dlouho doprovázeny představami o určitých morálních normách, často zachycenými ve smyslu „cti“obchodníka (srov. Např. Smith 1978 [1762/66], 538f).). Dokonce i Friedman ve svém slavném článku, ve kterém tvrdí, že „Společenská odpovědnost podniků má zvýšit své zisky“, tvrdí, že podnikatelé by to měli dělat „při dodržení základních pravidel společnosti, a to jak zákonem zakotvených, tak zakotvených v etickém zvyku “(1970, zvýraznění přidáno). Jak tvrdí Heath, podniky mají za to, že při dosahování zisků nevyužívají selhání trhu, jako jsou informační asymetrie, která slouží jak etice, tak efektivitě (2014). Důležitou otázkou, která spojuje témata obchodní etiky a sociální odpovědnosti podniků s normativním hodnocením trhů, je, zda trhy odměňují nebo trestají etické chování, tj. Zda je obchodní etika pro společnosti nákladem nebo strategickou výhodou (srov. Např. Porter / Kramer) 2006, jak toho lze dosáhnout). Závisí to na jejich institucionálním začlenění, ale také na „etice spotřeby“spotřebitelů, která je důležitou novou oblastí výzkumu na trzích (viz např. Crocker / Linden 1998; Schwarz 2010). Základní myšlenka je taková, že pokud spotřebitelé projeví nejen svůj vlastní zájem, ale také své morální volby na trzích, mohou se trhy stát nástroji pro spravedlivější společnosti a udržitelnější ekonomiky. V mnoha společnostech jde o probíhající proces,a ještě zbývá vidět, jak efektivní může být při nasměrování světové ekonomiky na spravedlivější a udržitelnější cestu.

Bibliografie

Acemoglou, D. a J. Robinson, 2012, Proč národy selhávají: Počátky moci, prosperity a chudoby, New York: Crown Business.
Akerlof, GA a RJ Shiller, 2009, Animal Spirits: Jak psychologie člověka řídí ekonomiku a proč je důležitá pro globální kapitalismus, Princeton: Princeton University Press.
Anderson, E., 1992, Hodnoty v etice a ekonomii, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Anderson, E., 2017, soukromá vláda. Jak zaměstnavatelé ovládají naše životy (a proč o tom nemluvíme), Princeton: Princeton University Press.
Aristoteles, Politics, v The Complete Works of Aristotle, J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1984.
Arneson, RJ, 2008, „Rawls, odpovědnost a distribuční spravedlnost“, v oblasti spravedlnosti, politického liberalismu a utilitarismu: Témata z Harsanyi a Rawls, M. Fleurbaey a JA Weymark (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 80– 107.
Arnold, S., 1987, „Proč si zaslouží zisky“, etika, 97: 387–402.
Bardhan, P. a JE Roemer (ed.), 1993, Market Socialism: The Current Debate, New York: Oxford University Press.
Barry, B., 2005, Why Social Justice Matters, Cambridge: Polity.
Barry, C. a S. Reddy, 2008, Mezinárodní obchodní a pracovní standardy: Návrh na propojení, New York: Columbia University Press.
Basu, K., 2007, „Nátlak, smlouva a limity trhu“, Social Choice and Welfare, 29: 559–579.
Basu, K. a PH Van, 1998, „The Economics of Child Work“, The American Economic Review, 88 (3): 412–427.
Bator, FM, 1958, „Anatomie selhání trhu“, Quarterly Journal of Economics, 72 (3): 351–379.
Becker, G., 1976, Ekonomický přístup k lidskému chování, Chicago: University of Chicago Press.
Becker, SO a L. Woessmann, 2009, „Byl Weber špatný? Teorie lidského kapitálu protestantské hospodářské historie “, čtvrtletník časopisu Economics, 124 (2): 531–596.
Beckert, J., 2002, Beyond the Market. Sociální základy ekonomické účinnosti, Princeton: Princeton University Press.
Bell, D., 2012, „Komunitarianismus“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání jaro 2012), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
Berman, S., 2006, Priorita politiky: sociální demokracie a tvorba dvacátého století Evropy, Cambridge: Cambridge University Press.
Blake, M., 2008, „International Justice“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání Winter 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
Blaug, M., 1996, Economic Theory in Retrospect (páté vydání), Cambridge: Cambridge University Press.
Boutang, YM, 2011, Kognitivní kapitalismus, transl. E. Emery, Cambridge: Polity Press.
Bowles, S., 2011, „Je liberální společnost parazitem na tradici“, filozofie a veřejné záležitosti, 39 (1): 46–81.
Brennan, J. a PM Jaworski, 2015, „Trhy bez symbolických limitů“, Etika, 39 (1): 46–81.
Brighhouse, H. a A. Swift, 2006, „Rovnost, priorita a poziční zboží“, Etika, 125 (4): 1053–1077.
Brock, G., 2009, Global Justice: Kosmopolitní účet, Oxford: Oxford University Press.
Buchanan, AE, 1985, Etika, efektivita a trh, Towota, NJ: Rowman & Allanheld.
Buchanan, J., 1975, Meze svobody: Mezi anarchií a Leviathanem, Chicago: University of Chicago Press.
Callon, M., 1998, „Úvod. Integrita ekonomických trhů v ekonomii “, v The Market of Market, Oxford: Blackwell Publishers / The Sociological Review, s. 1–57.
Caney, S., 2005, Justice Beyond Borders: Globální politická teorie, Oxford: Oxford University Press.
Camerer, C., s G. Loewensteinem a M. Rabinem (eds.), 2003, Advances in Behavioral Economics, Princeton: Princeton University Press.
Carens, JH, 1981, Rovnost, Morální pobídky a Trh. Esej v utopické politicko-ekonomické teorii, Chicago / Londýn: Chicago University Press.
Ciepley, D., 2013, „Mimo veřejné a soukromé: směrem k politické teorii korporace“, recenze americké politické vědy, 107 (1): 139–158.
Claassen, R., 2008, „Boj o status: interpretace poziční ekonomiky založená na uznání“, Filozofie a sociální kritika, 34: 1021–1049.
Claassen, R., 2015, „Trhy jako pouhé prostředky“, British Journal of Political Science, 47: 263–281.
Coase, RH, 1960, „Problém sociálních nákladů“, Journal of Law and Economics, 3 (1): 1-44.
Cohen, GA, 1979, „Kapitalismus, svoboda a proletariát“v Idea svobody. Eseje na počest Izaiáše v Berlíně, A. Ryan (ed.), Oxford: Oxford University Press, s. 9–25.
Cohen, GA, 1995, Vlastnictví, svoboda a rovnost, Cambridge: Cambridge University Press.
Cowen, T. (ed.), 1988, Veřejné statky a selhání trhu: Kritická zkouška, New Brunswick, NJ: Publishers Transaction Publishers.
Crocker, DA, a T. Linden (eds.), 1998, Etika spotřeby: Dobrý život, Spravedlnost a Globální Stewartship, Oxford: Rowman & Littlefield.
Crouch, C., 2011, Podivné ne-smrt neoliberalismu, Cambridge: Polity.
Cunningham, F., 2005, „Tržní ekonomiky a tržní společnosti“, Journal of Social Philosophy, 36 (2): 129–142.
Dietsch, P., 2010, „Trh, konkurence a rovnost“, Politika, filozofie a ekonomie, 9 (2): 213–244.
––– 2015, Úlovek kapitálu - Etika daňové soutěže, New York: Oxford University Press.
Dorfman, A. a A. Harel, 2013, „Případ proti privatizaci“, filozofie a veřejné záležitosti, 41 (1): 67–102
Durkheim, E., 1997 [1893], Divize práce ve společnosti, LA Coser (ed.), New York: The Free Press.
Dworkin, R., 2000, Sovereign Virtue: Theory and Practice of Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Emmett, RB, (ed.), 2010, Elgar Companion do Chicago School of Economics, Cheltenham: Edward Elgar.
Eucken, W., 1939, Die Grundlagen der Nationalökonomie, Jena: G. Fischer.
Fehr, E. a KM Schmidt, 1999, „Teorie poctivosti, konkurence a spolupráce“, The Quarterly Journal of Economics, 114 (3): 817–86
Fleurbaey, M., 2012, „Ekonomie a ekonomická spravedlnost“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání léta 2012), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
Fligstein, N., 1996, „Trhy jako politika: Politicko-kulturní přístup k tržním institucím“, American Sociological Review, 61 (4): 656–673.
Frank, RH, 2005, „Poziční externality způsobují velké a předvídatelné ztráty v sociální oblasti“, American Economic Review, 95 (2): 137–141.
Fraser, N. a A. Honneth, 2003, Redistribuce nebo uznávání ?: Politicko-filozofická výměna, Londýn: Verso.
Freeman, S., 2001, „Illiberal Libertarians: Why libertarianism is not Liberal View“, Philosophy & Public Affairs, 30 (2): 105–151.
–––, 2011, „Kapitalismus v klasických a vysokých liberálních tradicích“, Sociální filozofie a politika, 28: 19–55.
Friedman, D., 1973, The Machine of Freedom. Průvodce po radikálním kapitalismu, New York: Harper & Row.
Friedman, M., 1962, kapitalismus a svoboda, Chicago: University of Chicago Press.
––– 1970, „Společenská odpovědnost podniků má zvýšit své zisky“, časopis New York Times, 13. září 1970.
Frey, B., 1997, nejen za peníze. Ekonomická teorie osobní motivace, Cheltenham: Edward Elgar.
Fromm, E., 1976, Mít nebo být?, London / New York: Continuum.
George, D., 2001, Preference Pollution. Jak trhy vytvářejí touhy, které se nám nelíbí, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Gneezy, U. a A. Rustichini, 2000, „Pokuta je cena“, Journal of Legal Studies, XXIX: 1-17.
Granovetter, M., 1985, „Hospodářská akce a sociální struktura: problém začlenění“, The American Journal of Sociology, 91 (3): 481–510.
Hall, PA, a Soskice, D., 2001, „Úvod do odrůd kapitalismu“, ve variantách kapitalismu: Institucionální základy komparativní výhody, PA Hall a D. Soskice (ed.), New York: Oxford University, s. 1–68.
Hardin, G., 1968, „The Tragedy of Commons“, Science, 162 (3859): 1243–1248.
Hayek, FA v., 1944, Cesta do nevolnictví, Londýn: Routledge.
–––, 1945, „Využití znalostí ve společnosti“, American Economic Review, 35: 519–30.
–––, 1973–79, právo, legislativa a svoboda, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1978, Právo, legislativa a svoboda (Svazek 2: Mirage of Social Justice), Chicago: University of Chicago Press.
Hausman, DM, 2008, „Filozofie ekonomie“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání z podzimu 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
Heath, J., 2006, „Výhody spolupráce“, Filozofie a veřejné záležitosti, 34 (4): 313–351.
Heath, J., 2014, Morálka, soutěž a firma, New York: Oxford University Press.
Heath, J., J. Moriarty a W. Norman, 2010, „Obchodní etika a (nebo jako) politická filozofie“, čtvrtletní etika podnikání, 20 (3): 427–452.
Hegel, GWF, 1942 [1821], Filozofie práva, přeloženo s poznámkami TM Knox, Oxford: Clarendon Press.
Herzog, L., 2013, Vynález na trhu. Smith, Hegel a politická teorie, Oxford: Oxford University Press.
Herzog, L. (ed.), 2017, Just Financial Markets? Finance ve spravedlivé společnosti, Oxford: Oxford University Press.
Hirsch, F., 1976, Sociální limity růstu, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hirschman, AO, 1970, Exit, hlas a loajalita: reakce na pokles ve firmách, organizacích a státech, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1977, Vášeň a zájmy: Politické argumenty pro kapitalismus před jeho triumfem, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 1983, „Rival Interpretations of Market Society: Civilizing, Destructive, Feeble?“Journal of Economic Literature, XX: 1463–1484.
Hont, I., 2005, Žárlivost obchodu: Mezinárodní soutěž a národní stát v historické perspektivě, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Illouz, E., 2012, Proč Love Hurts, Cambridge: Polity.
Jaeggi, R., 2014, Alienation, New York: Columbia University Press.
James, A., 2005, „Distribuční spravedlnost bez suverénního pravidla: případ obchodu“, sociální teorie a praxe, 31 (4): 533–559.
Kahneman, D., a A. Tversky, 1979, „Prospektová teorie: analýza rozhodování pod rizikem“, Econometrica, 47: 263–91.
Kahneman, D., JL Knetsch a R. Thaler, 1986, „Spravedlnost jako omezení vyhledávání zisku: nároky na trhu“, American Economic Review, 76 (4): 728–741.
Keat, R., 2008, „Cvičení, firmy a varianty kapitalismu“, Filozofie managementu, 7 (1): 77–91.
Keynes, JM, 1936, Obecná teorie zaměstnanosti, úroků a peněz, Cambridge: Cambridge University Press.
Knight, FH, 1923, „Etika soutěže“, Quarterly Journal of Economics, 37: 579–624.
Kołakowski, L., 1978, Hlavní proudy marxismu, Londýn: Oxford University Press.
Kramer, M. a M. Porter, 2006, „Strategie a společnost: Souvislost mezi konkurenční výhodou a společenskou odpovědností podniků“, Harvard Business Review, 1. prosince 2006.
Kurjanska, M. a M. Risse, 2008, „Spravedlnost v obchodu II: vývozní subvence a hnutí za spravedlivý obchod“, filozofie, politika a ekonomie, 7 (1): 43–49.
Laibson, D., 1997, „Golden Eggs and Hyperbolic Discount“, The Quarterly Journal of Economic, 112 (2): 443–478.
Lane, R., 1991, The Market Experience, Cambridge: Cambridge University Press.
Locke, J., 1960 [1689], Druhé pojednání vlády, P. Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Luxemburg, R., 2003 [1913], Akumulace kapitálu: Příspěvek k ekonomickému vysvětlení imperialismu, Londýn: Routledge.
MacGilvray, E., 2011, Vynález svobody trhu, Cambridge: Cambridge University Press.
MacIntyre, A., 1984, After ctnost. 2. vydání, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
MacKenzie, D., 2009, Material Markets. Jak se vytvářejí hospodářské subjekty, Oxford: Oxford University Press.
Mandeville, B., 1924 [1714/29], Bajka včel, část I (1714), část II (1729), FB Kaye (ed.), Oxford: Clarendon Press.
Malthus, T., 1992 [1798], Esej o principu populace, D. Winch (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Mankiw, NG, 2010, „Prezidentská adresa: Šíření bohatství kolem: Úvahy inspirované Joe Instalatérem“, Eastern Economic Journal, 36: 285–298.
Marcoux, A., 2008, „Business Ethics“, Stanfordská encyklopedie filozofie (podzim 2008 vydání), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
Marshall, TH, 1992, Občanství a sociální třída, Londýn: Pluto.
Marx, K., 1995 [1867], Capital (Svazek I), v internetovém archivu Marx / Engels, k dispozici online.
–––, 1995 [1844], Ekonomické a filozofické rukopisy z roku 1844, v internetovém archivu Marx / Engels, k dispozici online.
–––, a F. Engels, 1995 [1848], Komunistický manifest, v internetovém archivu Marx / Engels, k dispozici online.
Mas-Colell, A., M. Whinston a J. Green, 1995, Microeconomic Theory, Oxford: Oxford University Press.
Mauss, M., 1990 [1923–24], The Gift: formy a funkce směny v archaických společnostech, Londýn: Routledge.
McCloskey, D., 2006, The Bourgeois Cnosti: Etika pro obchodní věk, Chicago: University of Chicago Press.
Mill, JS, 2004 [1848], Principy politické ekonomiky s některými jejich aplikacemi na sociální filozofii, Londýn: Prometheus Books.
Miller, D., 2001, Principles of Social Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Minsky, H., 1986, Stabilizace nestabilní ekonomiky, New Haven / London: Yale University Press.
Mises, L. v., 1949, Human Action: A Treatise on Economics, New Haven: Yale University Press.
Mongin, P., 2006, „Hodnotové úsudky a hodnotová neutralita v ekonomii“, Economica, 73: 257–286.
Murphy, L. a T. Nagel, 2002, Mýtus vlastnictví: Daně a spravedlnost, Oxford: Oxford University Press.
Narveson, J., 1995, „zaslouží si zisky“, v Profits and Morality, R. Cowan a M. J. Rizzo (eds.), Chicago: University of Chicago Press, s. 48–87.
Nozick, R., 1974, Anarchie, Stát a Utopie, New York: Základní knihy.
O'Neill, M. a T. Williamson (ed.), 2012, Vlastnická demokracie: Rawls and Beyond, Chichester: Blackwell.
Okun, AM, 1975, Rovnost a efektivita: Velký kompromis, Washington: Brookings Institution Press.
Olsaretti, S., 2004, Liberty, Desert and Market: Filozofické studium, Cambridge: Cambridge University Press.
Otsuka, M., 2003, libertarianismus bez nerovnosti, Oxford: Oxford University Press.
Pettit, P., 2006, „Svoboda na trhu“, Politics, Philosophy & Economics, 5 (2): 131–149.
Phillips, A., 2008, „Egalitarians and the Market: Dangerous Ideals“, Social Theory and Practice, 34 (3): 439–462.
Phillips, A., 2013, Naše těla, jejichž majetek?, Princeton: Princeton University Press.
Piketty, T., 2014, hlavní město dvacátého prvního století, Cambridge, MA.: Harvard University Press.
Pistor, K., 2013, „Právní teorie financí“, Journal of Comparative Economics, 41 (2): 315–330.
Pogge, T. 2002, Světová chudoba a lidská práva: Kosmopolitní odpovědnosti a reformy, Cambridge: Polity Press.
Polanyi, K., 1944, Velká transformace, Boston: Beacon Press.
Radin, MJ, 1996, Contested Commodities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Rawls, J., 1971, Theory of Justice, Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
–––, 1993, Politický liberalismus, New York: Columbia University Press.
Ricardo, D., 2005 [1817], Principy politické ekonomiky a daní, v Dílach a korespondenci Davida Ricarda (svazek 1), Piero Sraffa (ed.), Ve spolupráci s MH Dobbem, Indianapolis: Liberty Fund.
Risse, M., 2007, „Poctivost v obchodě I: Povinnosti z obchodování a argumenty Pauper-Labor“, Filozofie, Politika a Ekonomie, 6 (3): 355–377.
Robeyns, I., 2011, „The Capability Approach“, Stanfordská encyklopedie filozofie (léto 2011), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
Roemer, J., 2012, „Ideologie, sociální étos a finanční krize“, The Journal of Ethics, 16: 273–303.
Rose, DC, 2011, Morální základy ekonomického chování, New York: Oxford University Press.
Rothbard, M., 1970, Power and Market: Government and Economy, Kansas City: Sheed Andrews and McMeel.
Rousseau, JJ, 1997 [1750 a násl.], The Discourses and Other Early Political Writings, Victor Gourevitch (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Sandel, MJ, 2012, co si peníze nemohou koupit: Morální limity trhů, New York: Farrar Straus Giroux.
Satz, D., 2010, Proč by některé věci neměly být na prodej: Morální limity trhů, Oxford: Oxford University Press.
Schumpeter, J., 1942, kapitalismus, socialismus a demokracie, New York: Harper & Brothers,
–––, 1954, History of Economic Analysis, London: Allen & Unwin.
Schwarz, David T., 2010, Consuming Choices, Plymoth, UK: Rowman & Littlefield.
Scott, BR, 2011, kapitalismus. Jeho počátky a vývoj jako systém správy, New York: Springer.
Sen, A., 1977, „Racionální blázni: Kritika behaviorálních základů ekonomické teorie“, filosofie a veřejné záležitosti, 6: 317–344.
–––, 1985, „Morální postavení trhu“, sociální filozofie a politika 3: 1–19.
–––, 1993, „Schopnost a pohodu“, Kvalita života, M. Nussbaum a A. Sen (ed.), New York: Oxford Clarendon Press, str. 30–53.
–––, 1997 [1973], O ekonomické nerovnosti, New York: Oxford University Press.
Shiffrin, S., 2007, „Duševní vlastnictví“, Společník k současné politické filosofii, R. Goodin, P. Pettit, T. Pogge (ed.), Oxford: Blackwell, 653–668.
Smith, A., 1976a [1776], Vyšetřování povahy a příčin bohatství národů, DD Raphael a AL Macfied (ed.), Oxford: Clarendon Press (zkratka: WN).
–––, 1976b [1759], Teorie morálních sentimentů, DD Raphael a AL Macfie (ed.), Oxford: Clarendon Press.
–––, 1978 [1762/66], Přednášky o právní vědě, RL Meek, DD Raphael a PG Stein (ed.), Oxford: Clarendon Press.
Smucker, J., 2006, „Uplatňování sociální odpovědnosti podniků v měnících se institucionálních oblastech“, v Just Business Practices in Diverse and Developing World, F. Bird a M. Velasquez (eds.), Houndsmills, Basingstoke: Palgrave McMillan, pp. 81–108.
Taylor, RS, 2013, „Svoboda trhu jako anti-síla“, Recenze americké politické vědy, 107 (3): 593–602.
Thaler, RH a CR Sunstein, 2008, Nudge: Zlepšení rozhodnutí o zdraví, bohatství a štěstí, New Haven: Yale University Press.
Titmuss, R., 1971, Dárkový vztah: Od lidské krve k sociální politice, New York: Random House.
Tomasi, J., 2012, Fair Market Fairness, Princeton / Oxford: Princeton University Press.
Vallentyne, P., a H. Steiner (eds.), 2000, Levi-libertarianismus a jeho kritici: Současná debata, New York: Palgrave
Van Parijs, Ph., 1995, Real Freedom for All. Co (pokud vůbec) může ospravedlnit kapitalismus, Oxford: Clarendon Press.
Waldron, J., 1993, „Bezdomovectví a otázka svobody“, v Liberal Rights, Cambridge: Cambridge University Press, s. 309–338.
Walzer, M., 1983, Spheres of Justice. Obrana pluralismu a rovnosti, New York: Základní knihy.
Weber, M., 2002 [1905], Protestantská etika a „duch“kapitalismu a jiných spisů, PR Baehr a GC Wells (ed.), London: Penguin Books.
Wenar, L., 2015, Blood Oil. Tyranti, násilí a pravidla, která vedou svět, Oxford: Oxford University Press.
Widerquist, K., 2013, Nezávislost, Nemovitost a Základní příjem: Teorie svobody jako schopnost říci ne, New York: Palgrave Macmillan.
Wright, EO, 2011, Envisioning Real Utopias, London: Verso.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

Knihovna ekonomiky a svobody, sbírka textů z liberální / libertariánské tradice.
Marxistický internetový archiv, sbírka textů z marxistické tradice.

Trhy

Obsah:

Video: Trhy

Trhy

1. Koncepční vymezení

2. Tři linie tradice: přátelé, nepřátelé a kritičtí přátelé