Etika Manipulace

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Etika manipulace

První publikované Pá 30.3.2018; věcná revize ne 22. března 2020

Zvažte tento případ: Tonya plánuje udělat Y, ale Irving chce, aby místo toho udělala X. Irving se neúspěšně pokusil poskytnout Tonyě důvody pro X spíše než Y. Pokud se Irving nechce uchýlit k nátlaku nebo násilí, může nasadit některou z následujících taktik, aby se pokusil ovlivnit Tonyin výběr. Například Irving může…

1. Charm Tonya chce potěšit Irvinga tím, že dělá X.
2. Zveličujte výhody provádění X a nevýhody provádění Y a / nebo podceňujte nevýhody provádění X a výhody provádění Y.
3. Nechte Tonyu, aby se cítila provinile za to, že dává přednost Y.
4. Vyvolat Tonyu do emocionálního stavu, díky kterému se zdá, že dělání X je vhodnější, než ve skutečnosti je.
5. Zdůrazněte, že díky Y bude Tonya vypadat méně hodná a přitažlivá pro své přátele.
6. Nechte Tonyu, aby se cítila špatně o sobě a vylíčila Y jako volbu, která potvrdí nebo zhorší tento pocit, a / nebo vykreslí X jako volbu, která jej vyvrátí nebo proti němu bude bojovat.
7. Než ji požádáte, aby udělala X, udělejte pro Tonyu malou laskavost, aby se cítila povinna ji dodržovat.
8. Nechte Tonyu pochybovat o vlastním úsudku, aby se spoléhala na Irvingovu radu, jak udělat X.
9. Tonyovi dejte najevo, že pokud udělá Y spíše než X, Irving zruší jeho přátelství, rozmrzelí nebo se stane podrážděným a obecně nepříjemným.
10. Zaměřte Tonyinu pozornost na některé aspekty dělání Y, které se Tonya bojí a vynoří se ze strachu a přiměje ji, aby změnila názor na Y.

Každou z těchto taktik lze rozumně nazvat formou manipulace. Mnozí také mají konkrétnější běžná jména, jako je „vina“(taktika 3), „plynové osvětlení“(taktika 8), „tlak vrstevníků“(taktika 5), „negování“(taktika 6) a „emocionální vydírání“(taktika 9). Možná ne všichni souhlasí, že každá taktika na tomto seznamu je správně popsána jako manipulace. A v některých případech to, zda se taktika zdá manipulativní, může záviset na různých detailech, které nejsou specifikovány v případě, jak je popsáno. Například, pokud Y je vážně nemorální, pak možná není pro Irvinga manipulativní, aby přiměl Tonyu, aby se cítila provinile za plánování dělat Y. Je také možné, že bychom mohli revidovat naše úsudky o některých z těchto taktik ve světle plně propracované a dobře podporované teorie manipulace - pokud bychom ji měli. Nicméně,tento seznam by měl poskytnout rozumně dobrý smysl toho, co máme na mysli v této souvislosti „manipulací“. Mělo by také sloužit k ilustraci široké škály taktik běžně označovaných jako manipulace.

Manipulace je často charakterizována jako forma vlivu, který není ani nátlakem, ani racionálním přesvědčováním. Tato charakterizace však okamžitě vyvolává otázku: Je každá forma vlivu, která není ani nátlakem, ani racionálním přesvědčováním, forma manipulace? Pokud manipulace nezabírá celý logický prostor vlivů, které nejsou ani racionálním přesvědčováním, ani donucením, co ji odlišuje od jiných forem vlivu, které nejsou ani nátlakem, ani racionálním přesvědčením?

Termín „manipulace“je obvykle považován za prvek morálního zklamání: Říct, že Irving manipuloval Tonyu, je obecně považován za morální kritiku Irvingova chování. Je manipulace vždy nemorální? Proč je manipulace nemorální (když je nemorální)? Pokud manipulace není vždy nemorální, pak co určuje, kdy je nemorální?

• 1. Předběžné kroky

  • 1.1 Obyčejná versus globální manipulace
  • 1.2 Aplikace teorie obyčejné manipulace
  • 1.3 Dvě otázky týkající se manipulace

• 2. Odpověď na identifikační otázku

  • 2.1 Manipulace jako důvod obcházení
  • 2.2 Manipulace jako podvod
  • 2.3 Manipulace jako tlak
  • 2.4 Disjunktivní, hybridní a jiné pohledy

• 3. Odpověď na hodnotící otázku

  • 3.1 Je manipulace vždy špatná?
  • 3.2 Manipulace a poškození
  • 3.3 Manipulace a autonomie
  • 3.4 Manipulace a zacházení s lidmi jako s věcmi
  • 3.5 Další návrhy

• 4. Další čísla

  • 4.1 Manipulace s osobami versus manipulace se situacemi
  • 4.2 Manipulace a záměr
  • 4.3 Manipulace, zranitelnost a útlak
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Předběžné kroky

1.1 Obyčejná versus globální manipulace

Formy vlivu, jako jsou výše uvedené, jsou v běžném životě běžné. To je odlišuje od forem vlivu popsaného v literatuře svobodné vůle jako „manipulace“. Tam pojem „manipulace“obvykle označuje radikální programování nebo přeprogramování všech nebo většiny víry, tužeb a jiných duševních stavů agenta. Taková globální manipulace (jak ji můžeme nazvat) je také obvykle představována jako děje prostřednictvím rozhodně mimořádných metod, jako je nadpřirozená intervence, přímé neurologické inženýrství nebo radikální programy indoktrinace a psychologické kondice. Globální manipulace se obvykle považuje za zbavení oběti svobodné vůle. Tato běžná intuice řídí „manipulační argument“,který se snaží bránit nekompatibilitu tvrzením, že život v deterministickém vesmíru je obdobou toho, že se stal obětí globální manipulace. (Pro podrobnou diskusi o tomto argumentu viz diskuse o manipulačních argumentech v položce o argumentech pro nekompatibilitu.)

Navzdory rozdílům mezi běžnou manipulací a formami manipulace v literatuře svobodné vůle je stále třeba přemýšlet o vztahu mezi nimi. Pokud globální manipulace zcela zbaví oběť svobodné vůle nebo autonomie, mohou běžnější formy manipulace dělat něco podobného, ale v omezenějším měřítku? Pokud Tonya podlehne jedné z Irvingových taktik, měli bychom ji považovat za méně svobodnou a snad méně zodpovědnou za to, že dělá X? Dosud jen málo lidí prozkoumalo souvislosti mezi běžnou manipulací a formami globální manipulace diskutovanými v literatuře svobodné vůle. (Dvě výjimky jsou Long 2014 a Todd 2013).

1.2 Aplikace teorie obyčejné manipulace

Až donedávna byla manipulace zřídkakdy předmětem filosofického šetření. Skutečnost, že manipulace je obvykle považována za podkopávající platnost souhlasu, však vedla k jeho častému zmínky v oblastech, kde je sporná platnost souhlasu.

Jednou z takových oblastí je lékařská etika, kde navrhované podmínky pro autonomní informovaný souhlas často odkazují na potřebu zajistit, aby souhlas nebyl manipulován. Ve skutečnosti se jedna z prvních trvalých filosofických diskusí o manipulaci objevuje v Ruth Fadenové, Tomu Beauchampovi a vlivné knize Nancy Kingové, Historie a teorie informovaného souhlasu (1986). Názor, že manipulace podkopává platnost souhlasu, je mezi lékařskými etiky obecně zastán. Existuje však mnohem menší shoda ohledně toho, jak určit, zda je daná forma vlivu manipulativní. Nikde není tento nedostatek shody patrnější než v nedávných diskusích o „nudges“.

Koncept nudy byl představen Cassem Sunsteinem a Richardem Thalerem, aby odkazoval na úmyslné zavedení jemných, donucovacích vlivů do rozhodování lidí s cílem přimět je, aby se rozhodovaly optimálněji (Thaler & Sunstein 2009; Sunstein 2014). Některé pohyby pouze poskytují lepší a srozumitelnější informace; tyto štětiny se zdají nejlépe charakterizovány jako vlivy, které zlepšují kvalitu racionálního uvažování. Jiné pohyby však působí psychologickými mechanismy, jejichž vztah k racionálnímu uvažování je přinejlepším sporný. Mnohé z těchto šťáv využívají heuristiku, předsudky a zaujatost při rozhodování a další psychologické procesy, které fungují mimo vědomé vědomí. Například,některé důkazy naznačují, že u pacientů je větší pravděpodobnost, že si vyberou operaci, pokud jim bude sděleno, že má míru přežití 90%, nikoli 10% úmrtnost. Bylo by pro chirurga manipulativní využít tento rámovací efekt k tomu, aby pacienta přimělo k tomu, aby se rozhodl, že chirurg považuje za nejlepší? Je pro manažera jídelny manipulativní umisťovat zdravější potraviny do úrovně očí, aby je zákazníci přiměli vybrat je? Otázka, zda a kdy manipulovat s nudami, vyvolala živou debatu. Bylo by pro chirurga manipulativní využít tento rámovací efekt k tomu, aby pacienta přimělo k tomu, aby se rozhodl, že chirurg považuje za nejlepší? Je pro manažera jídelny manipulativní umisťovat zdravější potraviny do úrovně očí, aby je zákazníci přiměli vybrat je? Otázka, zda a kdy manipulovat s nudami, vyvolala živou debatu. Bylo by pro chirurga manipulativní využít tento rámovací efekt k tomu, aby pacienta přimělo k tomu, aby se rozhodl, že chirurg považuje za nejlepší? Je pro manažera jídelny manipulativní umisťovat zdravější potraviny do úrovně očí, aby je zákazníci přiměli vybrat je? Otázka, zda a kdy manipulovat s nudami, vyvolala živou debatu.

Někteří obhájci nuditů naznačují, že protože je často nemožné formulovat rozhodnutí, aniž by tvůrce rozhodnutí směřoval nějakým směrem, není nic manipulativního o tom, jak taková rozhodnutí orámovat jiným způsobem než jiným. Například lékaři musí poskytovat informace o výsledku buď z hlediska míry úmrtnosti nebo míry přežití (a pokud dávají obojí, musí dát jednu první), a manažeři jídelny si musí vybrat něco, co se na displeji zobrazí na úrovni očí. Z tohoto důvodu, proč si myslíte, že úmyslně zvolit jeden způsob rámování rozhodnutí nad jiným je manipulativní? Někteří obhájci nuditů naznačují, že v případech, kdy je nevyhnutelné zavést do rozhodování neracionální vliv, není úmyslné to manipulativní. Existují však důvody k obezřetnosti v této linii myšlení. Předpokládejme, že Jones cestuje na pracovní pohovor v metru tak přeplněném, že je nevyhnutelné, že narazí na své spolucestující. Předpokládejme, že z této skutečnosti vytěží, aby své konkurenční uchazeče o zaměstnání (který je na stejném voze metra) úmyslně narazil ze dveří právě tak, jak se zavře, čímž zajistí, že bude pozdě na pohovor. Je zřejmé, že určité nárazy z Jonesovy části byly nevyhnutelné, neospravedlňují Jonesův úmyslný náraz jeho soupeře. Podobně, i když nevyhnutelně zavádíme neracionální vlivy do vzájemného rozhodování, tato skutečnost se zdá nedostatečná k prokázání, že takové vlivy nemohou být nikdy manipulativní. Tato analogie je bezpochyby nedokonalá, ale měla by stačit ke zpochybnění předpokladu, že úmyslné škubnutí není manipulativní jednoduše proto, že je nutné nějaké klepání nevyhnutelné.

Intenzivnější diskuse o tom, zda manipulace s tupými pohyby mají tendenci se méně soustředit na nevyhnutelnost tupání v nějakém směru či jiném směru, a více na mechanismy, kterými dochází k tlučení, a na směr, kterým tlačí osobu, která je naštvaná. Přestože panuje široká shoda v tom, že některé pohyby mohou být manipulativní, dosud nedošlo k žádné shodě ohledně toho, které pohyby jsou manipulativní nebo jak rozlišit manipulativní od nemanipulačních nud. (Ukázku přístupů k otázce, zda a kdy manipulace se štětinami, viz Blumenthal-Barby 2012; Blumenthal-Barby & Burroughs 2012; Saghai 2013; Wilkinson 2013; Hanna 2015; Moles 2015; Nys & Engelen 2017; a Noggle 2017.) Argumenty, že nudy mohou být někdy morálně ospravedlnitelné, i když jsou manipulativní, viz Wilkinson 2017 a Nys & Engelen 2017).

Otázky týkající se legitimity šťouchnutí přesahují lékařský kontext. Thaler a Sunstein obhajují jejich použití vládou, zaměstnavateli a dalšími institucemi kromě zdravotnictví. Používání šotů ze strany vlády vyvolává další obavy, zejména pokud jde o paternalismus za nimi (Arneson 2015; Bílý 2013). Otázky o dalších formách manipulace v politické sféře vznesli také filozofové a političtí teoretici. Myšlenka, že političtí vůdci by mohli získat, udržet nebo upevnit politickou moc prostředky, které bychom nyní nazvali manipulativními, lze vysledovat přinejmenším tak daleko jako staré řecké postavy jako Callicles a Thrasymachus. Niccolo Machiavelli nejen detaily, ale doporučuje politickou taktiku, kterou bychom pravděpodobně považovali za manipulativní. Novější filozofická práce na politické manipulaci zahrnuje knihu Roberta Goodina z roku 1980 o manipulační politice a důležitý dokument Claudie Millsové „Politika a manipulace“(1995).

V oblasti obchodní etiky byla velká pozornost zaměřena na otázku, zda je reklama manipulativní. Ekonom John Kenneth Galbraith skvěle nazval reklamu „manipulací přání spotřebitelů“a srovnával, že je cílem reklamy, s bytím

zaútočili na démony, kteří mu vštípili vášeň pro hedvábné košile, někdy pro kuchyňské nádobí, někdy pro hrnce v komoře a někdy pro pomerančovou tykev. (Galbraith 1958)

Několik filosofů učinilo podobné kritiky reklamy. Tyto kritiky se často omezují na formy reklamy, které jednoduše nesdělují přesné faktické informace. Stejně jako v případě čistě informačních šablon se zdá obtížné tvrdit, že reklama, která nedělá nic jiného než zprostředkovat přesné faktické informace, je manipulativní. Většina reklamních pokusů se však pokouší ovlivnit chování spotřebitelů jinými prostředky, než je doplnění čistě přesných informací nebo navíc. Taková neinformační reklama je nejvhodnějším cílem obav z manipulace. Tom Beauchamp a Roger Crisp uvedli vlivné argumenty, že taková reklama může být manipulativní (Beauchamp 1984; Crisp 1987). Podobné kritiky tvrdí, že neinformační reklama může narušit autonomii nebo nesprávně zasahovat do přání spotřebitelů (např. Santilli 1983). Taková kritika je buď verzí nebo blízkým příbuzným kritikům reklamy jako manipulace. Na druhé straně Robert Arrington tvrdí, že reklama ve skutečnosti jen zřídka manipuluje s publikem nebo podrývá jeho autonomii (Arrington 1982). Michael Phillips shromáždil velké množství empirických důkazů, aby tvrdil, že zatímco některá reklama je manipulativní, její kritici ohromně přeceňují její moc ovlivňovat spotřebitele (Phillips 1997). Michael Phillips shromáždil velké množství empirických důkazů, aby tvrdil, že zatímco některá reklama je manipulativní, její kritici ohromně přeceňují její moc ovlivňovat spotřebitele (Phillips 1997). Michael Phillips shromáždil velké množství empirických důkazů, aby tvrdil, že zatímco některá reklama je manipulativní, její kritici ohromně přeceňují její moc ovlivňovat spotřebitele (Phillips 1997).

1.3 Dvě otázky týkající se manipulace

Jak bude patrné z naší dosavadní diskuse, je třeba odpovědět na dvě hlavní otázky týkající se manipulace. Dostatečná teorie manipulace by měla odpovědět na oba.

Jedna otázka - nazvěme identifikační otázku - týká se definice a identifikace: Jak můžeme zjistit, které formy vlivu jsou manipulativní a které nikoli? Uspokojivá odpověď by pravděpodobně zahrnovala obecnou definici manipulace, která vysvětluje, jaké společné rozmanité formy manipulativního vlivu mají. Kromě osvětlení toho, jak jsou různé případy manipulace projevy jediného více základního fenoménu, by odpověď na identifikační otázku měla rovněž poskytnout kritéria pro určení, zda je daná instance vlivu manipulativní. Taková analýza by samozřejmě mohla ukázat, že některé z jevů, které jsme byli předem teoreticky nakloněni počítat jako manipulaci, se významně liší od jasných případů manipulaceabychom byli vedeni k revizi našeho používání termínu „manipulace“, alespoň v kontextech, kde je důležitá přesnost.

Druhá otázka - nazvěme to evaluační otázkou - týká se morálky: Jak bychom měli vyhodnotit morální stav manipulace? Dostatečná odpověď na tuto otázku by nám měla říci, zda je manipulace vždy nemorální. A pokud manipulace není vždy nemorální, uspokojivá odpověď na hodnotící otázku by nám měla říci, jak zjistit, kdy je manipulace nemorální. A co je důležitější, uspokojivá odpověď na hodnotící otázku by měla vysvětlit, proč je manipulace nemorální, když je nemorální. Jaký rys manipulace způsobuje, že je nemorální v těch situacích, kdy je nemorální?

Ačkoli jsou otázky týkající se identifikace a hodnocení odlišné, nejsou zcela nezávislé. Jakákoli analýza toho, proč je manipulace nemorální (pokud je nemorální), bude předpokládat nějaký popis toho, co je manipulace. Naše odpověď na identifikační otázku tedy omezí naši odpověď na hodnotící otázku. Odpověď na identifikační otázku však může udělat více, než omezit naši odpověď na hodnotící otázku: může ji také vést. Pokud účet manipulace zjistí, že jeho základní charakteristika je relevantně podobná nějaké jiné věci, kterou máme nezávislé důvody považovat za morálně špatné, pak bychom pravděpodobně chtěli tvrdit, že manipulace je z podobných důvodů nesprávná. A konečně, možná budeme muset upravit naše odpovědi na jednu nebo obě otázky, pokud společně znamenají nepravděpodobné důsledky. Například,pokud definujeme manipulaci jako každou formu vlivu kromě racionálního přesvědčování nebo nátlaku a pak tvrdíme, že nesprávnost manipulace je absolutní, budeme nuceni dojít k závěru, že žádná forma vlivu kromě racionálního přesvědčování není morálně legitimní. Toto je radikální závěr, který by bylo málo ochotno přijmout, ale je to závěr, který vyplývá z kombinace určité odpovědi na identifikační otázku a určité odpovědi na hodnotící otázku.je to však závěr, který je výsledkem kombinace určité odpovědi na identifikační otázku a určité odpovědi na hodnotící otázku.je to však závěr, který je výsledkem kombinace určité odpovědi na identifikační otázku a určité odpovědi na hodnotící otázku.

2. Odpověď na identifikační otázku

V současné době existují v literatuře tři hlavní charakteristiky manipulace: Jeden považuje manipulaci za vliv, který podkopává nebo obchází racionální jednání. Sekunda to považuje za formu tlaku. Třetí to považuje za formu podvodu.

2.1 Manipulace jako důvod obcházení

Manipulace se často říká, že „obchází“, „podkopává“nebo „podvrací“racionální uvažování cíle. Není však vždy jasné, zda je toto tvrzení míněno jako definice manipulace, nebo pouze jako prohlášení o manipulaci (snad takové, které částečně vysvětluje její morální status). Uvažujme však, zda myšlenka, že manipulace obchází rozum, může sloužit jako definice manipulace.

Myšlenka, že manipulativní vlivy obchází schopnost cíle pro racionální uvažování, je přitažlivá alespoň ze dvou důvodů. Zaprvé se zdá rozumné myslet si, že protože manipulace se liší od racionálního přesvědčování, musí ovlivňovat chování prostředky, které nezabývají racionální kapacity cíle. Za druhé, zdá se intuitivní popisovat formy vlivu, které jasně obcházejí schopnost cíle pro racionální uvažování jako manipulativní. Předpokládejme například, že podprahová reklama fungovala tak, jak je běžně - i když pravděpodobně nepřesně zobrazována, takže vystavení podprahové zprávě, která vás nutí „pít kolu“, by mohlo ovlivnit vaše chování, aniž by se zapojilo do vašich mechanismů racionálního uvažování. Intuitivně se takový vliv jeví jako jasný případ manipulace.

Podprahové reklamní taktiky - spolu s hypnózou a kondiční kondicí - jsou běžně zobrazovány jako účinné metody ovlivňování ostatních bez jejich znalostí, a tedy bez využití jejich kapacit pro racionální uvažování. Účinnost této taktiky je téměř jistě divoce zveličená v populární (a někdy i filozofické) fantazii. Pokud si však představíme, že fungují tak dobře, jak jsou někdy vylíčeni, pak by představovaly jasné příklady toho, co by mohlo znamenat, že manipulace obchází rozum. Můžeme tedy chápat manipulaci, pokud jde o obcházení racionálního uvažování, a pochopit „obcházení racionálního jednání“, pokud jde o využívání psychologických mechanismů nebo technik, které mohou generovat chování bez jakéhokoli vstupu z racionálního jednání.

Tento přístup však čelí vážnému problému. Pokud definujeme manipulaci z hlediska obcházení racionálního uvažování a poté pomocí přehnaných zobrazení hypnózy a podprahové reklamy k ilustraci toho, co to znamená obejít racionální jednání, nastavíme velmi vysokou lištu, aby se něco považovalo za manipulaci. Tato lišta by byla příliš vysoká na to, aby mohla být jakákoli Irvingova taktika považována za manipulaci, protože žádná z nich zcela neobchází Tonyinu schopnost racionálního uvažování způsobem, jakým je podprahová reklama, hypnóza nebo kondice běžně vykreslovány jako dělající. Ve skutečnosti, jak poznamenává Moti Gorin, manipulace často zahrnuje taktiku, která se spoléhá na racionální kapacity cíle (Gorin 2014a). To jistě platí o taktice, kterou Irving používá k ovlivnění Tonya ve výše uvedených příkladech:zdá se, že jsou lépe popsány jako způsoby ovlivňování Tonyiny rozvahy, než je obejít.

Možná bychom mohli charakterizovat manipulaci ne z hlediska obejití úvah úplně, ale z hlediska obcházení racionálních úvah, tj. Zavedením neracionálních vlivů do rozhodovacího procesu. Mohli bychom tedy následovat Josepha Raza a tvrdit to

manipulace, na rozdíl od donucení, nezasahuje do možností člověka. Místo toho to zvrátí způsob, jakým člověk dosahuje rozhodnutí, formuje preference nebo přijímá cíle. (Raz 1988: 377)

Považovat manipulaci za obcházení racionálního uvažování a poté charakterizovat „obcházení racionálního jednání“, pokud jde o zavádění neracionálních vlivů do jednání, by bylo v souladu s pozorováním, že manipulace je v rozporu s racionálním přesvědčováním. Kromě toho by charakterizace „obcházení racionálního uvažování“tímto způsobem snížila laťku, aby se vliv mohl považovat za manipulativní.

Nyní bychom se však měli bát příliš nízkého pruhu. Zdá se, že pro mnoho forem neracionálního vlivu není manipulativní. Například grafická zobrazení nebezpečí kouření nebo textových zpráv za jízdy nejsou zjevně manipulativní, i když nepředávají do cíle žádné nové informace (Blumenthal-Barby 2012). Navíc morální přesvědčování často zahrnuje neracionální vliv. Odvolání na Zlaté pravidlo vyzývají účastníka, aby si představil, jaké by to bylo na přijímajícím konci zvažované akce. Je obtížné uvěřit, že všechna taková odvolání jsou ze své podstaty manipulativní, i když se více přitahují k pocitům než ke skutečnostem (o nichž si může partner již být vědom). Nakonec považujte něco za neškodné jako oblékání, než začnete chodit na rande nebo na pohovor. Pravděpodobně,Účelem takového „řízení dojmu“je zprostředkovat určitý dojem publiku. Přesto oblékání při jedné příležitosti poskytuje jen málo, pokud vůbec racionální základ pro závěry o tom, co je dobře oblečený člověk jako den co den. Zdá se tedy, že takovéto řízení dojmů je pokusem o neracionální vliv. Přesto se zdá divné počítat s manipulací - zvláště pokud s „manipulací“zacházíme jako s nemotornou konotací. Tomuto problému bychom se samozřejmě mohli vyhnout definováním „manipulace“morálně neutrálním způsobem a poté tvrdením, že tyto formy manipulace nejsou nemorální, zatímco jiné jsou. Ale to by problém pouze posunulo, aniž by se to vyřešilo, prozatím bychom chtěli vědět, co odlišuje nemorální formy manipulace od těch, které nejsou nemorální.

Možná bychom tento problém mohli řešit širším definováním důvodu, takže odvolání k emocím by se mohlo počítat jako formy racionálního přesvědčování. Takový krok by mohl být nezávisle motivován odmítnutím toho, co někteří kritici považují za hyper-kognitivistické radikální oddělení rozumu od emocí. Není však jasné, že umožnění emočním výzvám, aby se považovaly za racionální přesvědčování, nás dostanou velmi daleko při definování manipulace z hlediska obejití důvodu. Přestože se budeme vyhýbat nepravděpodobnému důsledku, že všechny výzvy k emocím jsou ipso facto manipulativní, nyní čelíme otázce, které výzvy k emocím jsou manipulativní a které nikoli. A to se blíží samotné otázce, že nám myšlenka obcházení důvodu měla pomoci odpovědět.

Tudíž, přes věrohodnost tvrzení, že manipulace obchází kapacity cíle pro racionální uvažování, použití tohoto tvrzení k definování manipulace čelí vážným výzvám: Pokud vezmeme „obejití“velmi doslova, zdá se, že účet chybí mnoho příkladů skutečné manipulace. Ale pokud uvolníme své chápání „obejití rozumu“tak, že se vztahuje na jakoukoli neracionální formu vlivu, pak se zdá, že se považuje za manipulativní mnoho forem vlivu, které se nezdají manipulativní. A pokud tento problém vyřešíme tím, že přijmeme pojetí rozumu, podle kterého apelace na emoce nejsou ipso facto neracionální, pak nám zůstane původní problém určení, které apelace na emoce jsou manipulativní a které nikoli. Možná existuje způsob, jak charakterizovat „důvod obcházení“, který může podstoupit věrohodnou definici manipulace z hlediska obejití důvodu. Nejzjevnější způsoby, jak definovat „důvod obcházení“, se však jeví jako slepé uličky a v současnosti nejsou nabízeny žádné další návrhy.

Přesto, i když je definování manipulace z hlediska obejití rozumu slepá ulička, je stále možné, že manipulace v jistém smyslu skutečně obchází rozum. Může se však ukázat, že potřebujeme nezávislou definici manipulace, než můžeme zjistit, v jakém smyslu manipulace obchází důvod. Zdá se, že někteří spisovatelé, jako jsou Cass Sunstein a Jason Hanna, mají takový přístup na paměti, když zpočátku charakterizují manipulaci z hlediska obejití nebo podvracení důvodu, ale poté pokračují v lesku „obejití nebo podvracení“z hlediska jiného účtu manipulace (Sunstein 2016: 82–89; Hanna 2015).

Nedávný argument společnosti Moti Gorin však vyvolává otázky ohledně tvrzení, že manipulace obchází nebo podvrací rozum - i když se toto tvrzení nepoužívá k definování toho, co je manipulace (Gorin 2014a). Gorin tvrdí, že manipulace může nastat, i když je cíl nabízen jen z dobrých důvodů. Jeho argument se většinou týká takových příkladů: James si přeje Jacquesovu smrt, protože to Jamesovi umožní zdědit velké jmění. James ví, že Jacques věří, že (1) Bůh existuje, a že (2) kdyby Bůh neexistoval, život by neměl smysl a neměl by důvod žít dál. James poskytuje Jacquesovi racionální argumenty proti existenci Boha. Tyto argumenty plně zapojují Jacquesovy racionální schopnosti, a proto Jacques dochází k závěru, že Bůh neexistuje. Jacques okamžitě spáchal sebevraždu - přesně jak Jack doufal. Jak poznamenává Gorin, zdá se, že Jamesovy aktivity neobjevily, nepřiměřily ani jinak nepoškozovaly Jacquesovu schopnost z důvodu - James závisel na Jacquesově schopnosti využít jeho racionální schopnosti čerpat (co James považoval za) správný závěr z jeho argumenty. Pokud přijmeme Gorinovu charakterizaci Jamesových akcí jako manipulativní, pak jeho příklad představuje významnou výzvu k tvrzení, že manipulace vždy obchází schopnost cíle pro racionální jednání. Pokud přijmeme Gorinovu charakterizaci Jamesových akcí jako manipulativní, pak jeho příklad představuje významnou výzvu k tvrzení, že manipulace vždy obchází schopnost cíle pro racionální jednání. Pokud přijmeme Gorinovu charakterizaci Jamesových akcí jako manipulativní, pak jeho příklad představuje významnou výzvu k tvrzení, že manipulace vždy obchází schopnost cíle pro racionální jednání.

2.2 Manipulace jako podvod

Druhý přístup k manipulaci je považuje za formu podvodu a pojme ji pojmově k podvodu. Souvislost mezi manipulací a podvodem je běžným tématem jak ve filozofických, tak filozofických diskusích o manipulaci. Například v literatuře o reklamě je obvinění, že (alespoň některá) reklama je manipulativní, často založeno na tvrzení, že vytváří falešné přesvědčení nebo klamavé asociace (např. Spojuje vitalitu muže Marlboro s produktem, který způsobuje rakovinu plic)). Podobně TM Scanlon ve své diskusi o slibech odsoudí manipulaci jako prostředek k vyvolání falešných přesvědčení a očekávání (Scanlon 1998: 298–322). Shlomo Cohen nabízí poněkud odlišný popis vztahu mezi manipulací,podle kterého rozdíl spočívá v metodách, kterými je cíl přiměn k přijetí falešné víry (Cohenovo nadcházející). Ale i na tomto více odstupňovaném pohledu stále existuje silné spojení mezi manipulací a podvodem.

Ačkoli některé verze podvodného pohledu jednoduše považují manipulaci za podvod jako v tom, že oba vyvolávají falešné přesvědčení a nechávají jej v tom, rozpínavější verze pohledu považují manipulaci za mnohem širší kategorii, jejíž podvod je zvláštní případ. Zatímco klam je úmyslný pokus přimět někoho, aby přijal vadnou víru, expanzivnější verze trikového účtu vidí manipulaci jako úmyslný pokus někoho přimět, aby přijal jakoukoli vadnou duševní státní víru, touhu, emoce atd.

První příklad tohoto rozsáhlejšího trikového přístupu k manipulaci lze nalézt v dokumentu z roku 1980 Vance Kasten, který píše, že

k manipulaci dochází, když existuje rozdíl v naturáliích mezi tím, co má člověk v úmyslu dělat, a tím, co skutečně dělá, když je tento rozdíl sledovatelný k druhému takovým způsobem, že oběť může být označena za zavádějící. (Kasten 1980: 54)

Ačkoli mnoho Kastenových příkladů klamání zahrnuje nějakou formu klamání, zahrnuje příklady, v nichž manipulace zahrnuje navození cíle, aby měl nevhodné emoce, jako je vina. Více nedávno, Robert Noggle bránil verzi tohoto více expanzivního přístupu, psát to

Existují určité normy nebo ideály, které ovládají víru, touhy a emoce. Manipulativní jednání je pokus přimět něčí víru, touhy nebo emoce, aby porušily tyto normy, aby nedosáhly těchto ideálů. (Noggle 1996: 44)

Podobným způsobem píše Anne Barnhill

manipulace přímo ovlivňuje něčí víry, touhy nebo emoce někoho takového, že jí chybí ideály pro víru, touhu nebo emoce způsobem, který obvykle není v jejím vlastním zájmu nebo pravděpodobně není v jejím vlastním zájmu v současném kontextu. (Barnhill 2014: 73, originální originál; podobný pohled viz Hanna 2015)

Claudia Mills nabízí teorii, kterou lze považovat buď za verzi, nebo za blízkého příbuzného s podvodným účtem:

Dalo by se tedy říci, že tato manipulace nějakým způsobem naznačuje, že nabízí dobré důvody, i když ve skutečnosti ne. Manipulátor se snaží změnit přesvědčení a touhy druhých tím, že nabízí své špatné důvody, maskované jako dobré nebo chybné argumenty, maskované jako zvuk - kde manipulátor sám o sobě ví, že to jsou špatné důvody a chybné argumenty (Mills 1995: 100; viz Benn 1967 a Gorin 2014b pro poněkud podobné nápady).

Tato rozšířenější verze trikového pohledu si zachovává spojení mezi manipulací a podvodem, ale rozšiřuje jej, aby charakterizovala manipulaci jako navozující-trikující-cíl, aby přijal jakýkoli vadný duševní stav, včetně přesvědčení, ale také touhy, emoce atd. Tento pohled může být dále rozšířil tím, že přijal pozorování Michaela Cholbiho, že jev vyčerpání ega by mohl vyvolat cíle manipulace k vytvoření chybných záměrů (tj. záměrů, které neodrážejí jejich uvažované hodnoty), protože jejich odolnost vůči pokušení byla oslabena (Cholbi 2014).

Klamný pohled může být motivován odvoláním se na různé příklady, z nichž zvláště plodnou sadou je Shakespearův Othello. Zdá se přirozené popisovat Shakespearovu postavu Iago jako manipulátor. Zdá se, že činnosti, na jejichž základě si zaslouží toto označení, zahrnují různé formy podvodů. Například pomocí inscenace, narážky a chytře uspořádaných okolností (jako strategicky umístěn kapesník) podvede Othella k podezření - a pak věří - že jeho nová nevěsta Desdemona byla nevěrná. Poté hraje na Othellovy nejistoty a další emoce, aby ho vedl k iracionální žárlivosti a vzteku, který oba zastíní jeho lásku k Desdemoně a zamlčí jeho úsudek o tom, jak reagovat. Záhadný pohled odpovídá za náš smysl, že Iago manipuluje s Othello tím, že poznamenává, že Iago ho přiměje k přijetí různých chybných duševních stavů - falešných přesvědčení, neopodstatněných podezření, iracionálních emocí atd. Skutečnost, že podvodný pohled vysvětluje náš smysl, že Iago manipuluje s Othello, je klíčovým hlediskem v jeho prospěch.

Zastáncové podvodného pohledu se liší v několika detailech, zejména v tom, jak definovat vadný duševní stav. Někteří zastáncové záhadného pohledu tvrdí, že k manipulaci dochází, když se ovlivňovatel pokouší přimět to, co ovlivňovatel považuje za vadný duševní stav do jednání cíle (Mills 1995; Noggle 1996). Jason Hanna naproti tomu tvrdí, že bychom měli definovat manipulaci, pokud jde o pokus o zavedení objektivně vadného duševního stavu do jednání cíle (Hanna 2015: 634; viz také Sunstein 2016: 89). Anne Barnhill hájí podvodný účet manipulace, ale naznačuje, že naše použití termínu „manipulace“je nekonzistentní v otázce, jehož standardy určují, zda se vlivný pracovník pokouší přimět cíl, aby přijal chybný duševní stav (Barnhill 2014).

Ačkoli podvodný účet má značnou přitažlivost, stojí před důležitou výzvou: Zjevně se nepovažuje za manipulativní celou skupinu taktik, které se zdají intuitivně manipulativní. Taktiky jako kouzlo, tlak vrstevníků a emocionální vydírání (taktiky 1, 5 a 9) zřejmě nezahrnují podvod. Přesto se zdá docela přirozené myslet na takové taktiky jako formy manipulace.

2.3 Manipulace jako tlak

Třetím způsobem, jak charakterizovat manipulaci, je zacházet s ní jako s určitým druhem tlaku, který má dělat podle přání ovlivňovatele. Z tohoto důvodu jsou taktiky jako emoční vydírání a tlak vrstevníků paradigmatem manipulace, protože vyvíjejí tlak na cíl tím, že ukládají náklady za neprovedení toho, co si manipulátor přeje. Jedním z důvodů pro zacházení s manipulací jako s formou tlaku je pozorování, že manipulace není ani racionální přesvědčování, ani nátlak. Zdá se tedy věrohodné předpokládat, že existuje kontinuum mezi racionálním přesvědčováním a donucením, pokud jde o úroveň vyvíjeného tlaku, s racionálním přesvědčením, které nevyvíjí tlak, donucovacím maximálním tlakem, a prostřední oblastí, manipulací, vyvíjením tlaku, který nedosahuje donucení. Takto,můžeme dospět k myšlence, že manipulace je forma tlaku, který nezvyšuje úroveň donucení.

Tuto strukturu má jeden z prvních filosofických popisů manipulace Ruth Faden, Tom Beauchamp a Nancy King. Začnou kontrastem pomocí racionálního přesvědčování, aby přesvědčili pacienta, aby si vzal lékařsky nezbytný lék, a jednoduše ho donutil, aby to vzal. Pak to pozorují

Existuje mnoho případů mezi nimi: Předpokládejme například, že lékař objasnil, že bude na pacienta naštvaný, pokud pacient nebere lék a pacient je zastrašený. Přestože pacient není přesvědčen, že je nejlepším způsobem užívání léku,… pacient souhlasí s užíváním léku, protože se zdá, že přijetí povede k lepšímu vztahu s lékařem… Zde pacient provádí akci… pod silným opatřením kontroly podle role lékaře, autority a skutečně na předpis. Na rozdíl od prvního případu není pro pacienta naprosto obtížné odolat návrhu lékaře, ale na rozdíl od druhého případu je přesto trapné a obtížné odolat tomuto spíše „kontrolujícímu“lékaři. (Faden, Beauchamp a King 1986: 258)

Tvrdí, že takové „mezidobí“případy představují manipulaci. Netvrdí však, že všechny formy manipulace spadají do střední oblasti tohoto kontinua; oni také počítají formy podvodu, indoktrinace a svádění jak manipulative, a prohlašovat, že

některé manipulativní strategie mohou být stejně ovládající jako nátlak nebo nekontrolované jako přesvědčování; jiné manipulace někde mezi těmito koncovými body spadají. (Faden, Beauchamp a King 1986: 259)

Nicméně myšlenka, že alespoň některé formy manipulace zahrnují tlak, byla velmi vlivná.

Joel Feinberg nabízí podobný popis manipulace. Píše tolik technik, jak přimět někoho, aby jednal určitým způsobem

mohou být umístěny na spektrum sil probíhajících od vlastního donucení, na jednom extrému, přes nutkavý tlak, vlastní nátlak a nátlak, na manipulaci, přesvědčování, lákání a jednoduché požadavky na druhém extrému. Hranice mezi nucením jednat a pouhým jednáním je nakreslena někde v manipulační nebo přesvědčovací části měřítka. (Feinberg 1989: 189)

Michael Kligman a Charles Culver nabízejí podobný účet:

Pokus ovlivnit chování B nabývá manipulativního charakteru, když … Primárním záměrem A už není přesvědčit B v dobré víře, že jednání podle přání A by bylo v souladu s racionálním hodnocením B výsledek; [ale spíše] obstarat nebo navrhnout potřebný souhlas tím, že vyvine tlak, aby uvážlivě a vypočítaným způsobem věnoval tomu, co považuje za manipulovatelné rysy motivačního systému B. (Kligman a Culver 1992: 186–187)

Kligman a Culver dále rozlišují tento manipulativní tlak od nátlaku tím, že tvrdí, že tento nátlak, na rozdíl od bývalého, zahrnuje „dostatečně silné pobídky…, že by bylo nerozumné očekávat, že jakákoli racionální osoba nebude jednat“(Kligman & Culver 1992: 187). Více nedávno, Marcia Baron a Allen Wood také diskutovali o formách manipulace, které se zdají nejlépe charakterizovány jako formy tlaku (Baron 2003; Wood 2014).

I když můžeme považovat myšlenku, že manipulace sestává z formy tlaku, za plnohodnotnou teorii manipulace, většina autorů, kteří se právě citovali, zastává pouze to, že některé formy manipulace sestávají z tlaku. Obzvláště většina souhlasí s Fadenem, Beauchampem a králem, že jiné formy manipulace jsou spíše jako podvody. Je tedy poněkud umělé mluvit o tlakovém modelu jako o teorii, která má pokrývat všechny formy manipulace. Přesnější je považovat tlakový model za tvrzení, že vyvíjení donucovacího tlaku je dostatečné (ale možná není nutné), aby se vliv mohl počítat jako manipulativní.

2.4 Disjunktivní, hybridní a jiné pohledy

Naše diskuse o podvodných a tlakových účtech zdůrazňuje poměrně překvapující skutečnost: Pokud prozkoumáme taktiku, která se zdá být intuitivně příklady manipulace, najdeme taktiku, která se zdá být nejlépe popsána jako formy podvodů, a taktiky, které se zdají nejlépe popsány jako formy tlak. To je záhadné, protože na první pohled se zdání a tlak zdají poněkud odlišné. Co bychom měli učinit ze skutečnosti, že používáme stejnou koncepci - manipulaci - k odkazu na metody vlivu, které, jak se zdá, fungují pomocí těchto odlišných mechanismů?

Je možné několik odpovědí. Zaprvé je možné, že běžné používání pojmu „manipulace“odkazuje na tak různorodý soubor jevů, že žádná jednotlivá analýza nezachytí všechny formy vlivu, na které se tento termín běžně používá. Felicia Ackerman tvrdí, že pojem „manipulace“vykazuje „kombinatorickou nejasnost“: zatímco je spojen s prvky, jako je inhibice racionálního uvažování, neetičnost, klamavost, hraní na neracionálních impulzech, drsnost, tlak atd., „Žádná podmínka seznam je dostačující,… a žádná jediná podmínka… je dokonce nezbytná “pro manipulaci s vlivem (Ackerman 1995: 337–38).

Zadruhé bychom mohli mít za to, že pojem manipulace není vágní, ale spíše disjunktivní, takže manipulace sestává buď z podvodů, nebo z tlaku. Opravdu, v jedné z prvních filosofických analýz manipulace, Joel Rudinow používá tento přístup. Rudinow začíná následující prací:

Pokusy manipulovat S iff A se pokouší ovlivnit chování S pomocí klamání nebo tlaku nebo hraním na předpokládané slabosti S. (Rudinow 1978: 343)

Dále tvrdí, že použití tlaku je manipulativní, pouze pokud by budoucí manipulátor směřoval k nějaké údajné slabosti v cíli, která způsobí, že cíl nebude schopen odolat; to ho vede k dokončení jeho definice ve smyslu „klamání nebo hraní na domnělé slabosti“cíle, přičemž druhý nesouvisel měl pokrýt taktiku založenou na tlaku (Rudinow 1978: 346). Několik dalších filozofů se řídilo Rudinowovým disjunktivním přístupem k definování manipulace (Tomlinson 1986; Sher 2011; Mandava & Millum 2013).

Poněkud odlišná verze disjunktivní strategie by mohla začít tlakem kontinuálního tlaku mezi racionálním přesvědčováním a donucením, ale přidejte druhou dimenzi sestávající z kontinua mezi racionálním přesvědčováním a přímým ležením. Mohli bychom pak definovat manipulaci ve smyslu dvourozměrného prostoru ohraničeného racionálním přesvědčováním, otevřeným ležením a donucením. Takovou strategii navrhuje Sapir Handelman, ačkoli přidává třetí rozměr, který měří úroveň „kontroly“, kterou daná forma vlivu uplatňuje (Handelman 2009).

Disjunktivní strategie, které kombinují účty triků a tlaků, jsou lákavé, protože se zdají, že dělají lepší práci než samotné účty triků nebo tlaků, v účetnictví pro širokou škálu taktik, které se zdají intuitivně počítat jako manipulace. Toto širší pokrytí však přichází za cenu. Pokud disjunktivní přístup jednoduše vloží „nebo“mezi účty o podvodech a nátlacích, pak zůstane nezodpovězena otázka, co, pokud vůbec, dělá všechny formy manipulačních projevů stejného jevu. Je samozřejmě možné, že na tuto otázku nelze odpovědět, protože ve skutečnosti existují dvě nezvratně odlišné formy manipulace. Ale vypadá to jako závěr, že bychom měli přijímat pouze neochotně,poté, co jsme se v dobré víře pokusili zjistit, zda skutečně existuje něco společného mezi manipulací založenou na tlaku a manipulací založenou na podvodech.

Jedna možná odpověď na tuto výzvu by mohla vyplynout z důležitého dokumentu Marcie Barona o „manipulaci“, který diagnostikuje základní morální chybu v manipulaci, pokud jde o aristotelský svěrák. Navrhuje, aby se manipulativita považovala za zločin nadměrnosti, pokud jde o „do jaké míry - a jak a kdy a komu a pro jaké druhy cílů - snažit se ovlivnit chování ostatních“(Baron 2003: 48). Podle jejího názoru je manipulativita na opačném konci než svěrák

zdržet se nabídky potenciálně užitečné rady; nebo se zdržet pokusu zabránit někomu v tom, aby dělal něco velmi nebezpečného, například z jízdy domů z domu, když je opilý. (Baron 2003: 48)

Možná tedy chápeme základní podobnost mezi manipulací založenou na podvodech a tlacích jako projevy společného zlozvyku, jako různé způsoby, jak se pokazit s ohledem na to, jak a kolik bychom se měli pokusit ovlivnit ty kolem nás.

Nakonec stojí za zmínku dva další přístupy k definování manipulace. Patricia Greenspan naznačuje, že manipulace je druhem hybridů mezi nátlakem a podvodem. Píše to

zdá se, že případy manipulace mají nohu v obou obvyklých kategoriích úmyslného zasahování do autonomie, nátlaku a podvodu jiného agenta, ale částečně jako výsledek, nespadají přímo do žádné z těchto kategorií. (Greenspan 2003: 157)

Můžeme tedy charakterizovat její pohled jako „spojivkovou“teorii manipulace, podle níž obsahuje prvky nátlaku i podvodu. Určitě se zdá, že manipulátoři často používají tlak i podvod. Například manipulátor, který vyvíjí tlak vrstevníků, by také mohl zveličit, do jaké míry ji budou vrstevníci cíle nesouhlasit, pokud si vybere možnost, kterou si manipulátor nechce vybrat. Můžeme však také poukázat na relativně čisté případy manipulativního tlaku nebo manipulativního triku: Ve skutečnosti si lze všechny položky ve výše uvedeném seznamu představit, že zahrnují buď čistý tlak, nebo čistý podvod. Zdá se, že zjevná existence případů manipulace, která zahrnuje pouze klam nebo tlak, je problémem pro Greenspanův hybridní pohled.

Eric Cave obhajuje teorii toho, čemu říká „manipulace s motivem“(Cave 2007, 2014). Caveův přístup spočívá v rozlišení mezi „obavami“, což jsou motivy, které se skládají z vědomých pro-postojů agenta k nějaké akci nebo stavu, a „nezávaznými motivy“, což jsou motivy, které se také netýkají (tj. nejsou také vědomé postoje). Toto rozlišení v ruce, Cave definuje pohybovou manipulaci jako jakoukoli formu vlivu, který působí zapojením nedotčených motivů. Tato teorie jasně naznačuje, že odvolání k nevědomým motivům a také vlivy, které fungují prostřednictvím „kvazi-hypnotických technik“a „hrubého chování“, jsou manipulativní (Cave 2014: 188). Není však jasné, co by Caveova teorie říkala o odvolání se k vědomě prožívaným emocím nebo tlakové taktice, jako je vrstevnický lis nebo emoční vydírání. Důvodem je, že rozlišení mezi zájmem a nedotčeným motivem - což je zásadní část teorie - se zdá být nedostatečně popsáno. Jsou takové věci, jako je můj strach z neúspěchu nebo moje touha zachovat vaše přátelství? Bez úplnějšího vysvětlení zásadního rozlišení mezi obavami a nedotýkajícími se motivy je obtížné říci, zda Caveova teorie poskytuje věrohodnou odpověď na identifikační otázku. Jsou takové věci, jako je můj strach z neúspěchu nebo moje touha zachovat vaše přátelství? Bez úplnějšího vysvětlení zásadního rozlišení mezi obavami a nedotýkajícími se motivy je obtížné říci, zda Caveova teorie poskytuje věrohodnou odpověď na identifikační otázku. Jsou takové věci, jako je můj strach z neúspěchu nebo moje touha zachovat vaše přátelství? Bez úplnějšího vysvětlení zásadního rozlišení mezi obavami a nedotýkajícími se motivy je obtížné říci, zda Caveova teorie poskytuje věrohodnou odpověď na identifikační otázku.

3. Odpověď na hodnotící otázku

Úplná odpověď na hodnotící otázku by nám měla říci o druhu protiprávnosti, kterou má manipulace: Je to naprosto nemorální, pro tanto nemorální, prima facie nemorální atd.? Měla by nám také říci, kdy je manipulace nemorální, pokud není vždy nemorální. A konečně, uspokojivá odpověď na hodnotící otázku by nám měla říci, co dělá manipulaci nemorální v případech, kdy je nemorální.

3.1 Je manipulace vždy špatná?

Předpokládejme, že Tonya je zajatým teroristou, který ukryl bombu ve městě, a že její upřednostňovaným postupem je udržovat její umístění v tajnosti, dokud nevybuchne. A předpokládejme, že Irving je vyšetřovatelem FBI, který chce, aby Tonya odhalila polohu bomby dříve, než exploduje. Jak by to způsobilo, že by vyplnění podrobností případu změnilo naše morální hodnocení různých způsobů, jak by Irving mohla přimět Tonyu, aby změnila názor?

Jedna spíše extrémní odpověď by byla: „vůbec ne“. Tento tvrdý názor by si myslel, že manipulace je vždy morálně nesprávná, bez ohledu na to, jaké důsledky má. Vzhledem k tomu, že se tento tvrdý pohled podobá Kantově notoricky známé tvrdé pozici, že lhaní je vždy špatné, můžeme se podívat na Kantovu etiku kvůli úvahám, které ji podporují. Ale stejně jako téměř nikdo nepřijímá Kantovu tvrdou pozici proti lhaní, pohled tvrdé linie proti manipulaci se také zdá být u obránců krátký.

Méně extrémní postavení by bylo, že zatímco manipulace je vždy pro tanto špatná, jiné morální úvahy mohou někdy převážit pro tanto nesprávnost manipulace. Můžeme si tedy myslet, že manipulace je vždy do určité míry špatná, ale že vyrovnávací morální faktory by někdy stačily k tomu, aby manipulace byla vyvážená. Co mohou takové faktory zahrnovat? Jedním zřejmým kandidátem by byly důsledky - například skutečnost, že Irvingova úspěšná manipulace s Tonyou by zachránila mnoho nevinných životů. Za protiváhací faktory by také mohly být považovány ne-důsledné faktory: Možná nemorálnost Tonyiny postavy nebo skutečnost, že jedná na základě zlé touhy nebo úmyslu, je vyrovnávacím faktorem, který může vyvážit pro tanto nesprávnost Irvingovy manipulace. Je důležité si uvědomit, žez tohoto pohledu je skutečnost, že jednání zahrnuje manipulaci, vždy morálním důvodem, jak se tomu vyhnout, i když je důslednější vyrovnávací úvaha v rovnováze špatná. Například, i když Irvingova manipulace s teroristickou Tonyou není špatná v rovnováze (např. Kvůli nevinným životům, které budou zachráněny), pokud Irving může přimět Tonyu odhalit polohu bomby bez manipulace (nebo cokoli jiného, co je srovnatelně nemorální), pak by bylo morálně lepší vyhnout se manipulaci s ní.pokud Irving dokáže přimět Tonyu, aby odhalila polohu bomby bez manipulace (nebo cokoli jiného, co je srovnatelně nemorální), pak by bylo morálně lepší se jí vyhnout manipulaci.pokud Irving dokáže přimět Tonyu, aby odhalila polohu bomby bez manipulace (nebo cokoli jiného, co je srovnatelně nemorální), pak by bylo morálně lepší se jí vyhnout manipulaci.

Naopak bychom mohli mít za to, že manipulace je pouze prima facie nemorální. Z tohoto pohledu existuje předpoklad, že manipulace je nemorální, ale tato domněnka může být v některých situacích poražena. Když je předpoklad poražen, manipulace není vůbec špatná (tj. Ani pro tanto špatná). Z tohoto pohledu bychom mohli říci, že zatímco manipulace je obvykle špatná, v teroristickém scénáři není vůbec špatná. Z tohoto pohledu není nejen Irvingova manipulace s teroristickou Tonyou v rovnováze, ale není ani morální důvod, aby si vybral nemanipulační metodu, jak přimět Tonyu odhalit polohu bomby, pokud je k dispozici.

Komplikovanější, ale možná nakonec věrohodnější pohled by kombinoval přístupy prima facie a pro tanto. Takový názor by zastával názor, že manipulace je prima facie nemorální, ale že když je nesprávná, je nesprávnost spíše pro tanto než absolutní. Z tohoto pohledu existují situace, kdy je předpoklad proti manipulaci poražen a manipulace není ani pro tanto špatná. Možná je blafování v pokeru takhle. Ale tam, kde není domněnka poražena, je nesprávnost manipulace pouze pro tanto, a tak ji lze vyvážit dostatečně závažnými protiváhacími morálními úvahami. V takových případech, i když není správné vyvážit manipulaci, by bylo stále morálně vhodnější vyhnout se manipulaci ve prospěch jiné, morálně legitimní formy vlivu. Příkladem může být manipulace přítele s upuštěním od odesílání textu k opětovnému zneužití vztahu, kdy je pro Tanto nesprávnost manipulace vyvážena jinými úvahami. V takovém případě se zdá pravděpodobné tvrdit, že by bylo morálně vhodnější použít důvod než manipulaci, aby se přítele přimělo vidět, že odeslání textu by bylo chybou, i když by okolnosti situace odůvodňovaly uchýlit se k manipulaci. Pohled v tomto směru obhajoval Marcia Baron (2014: 116–17). Ačkoli je tento pohled mnohem méně absolutní než tvrdý pohled, zachovává tvrzení, že manipulace je prima facie nesprávná, takže vždy existuje předpoklad, že je nemorální, ačkoli je tento předpoklad občas poražen. Je také slučitelné s myšlenkou, že pojem „manipulace“do něj zabudoval konotaci morálního neschválení.

Tvrzení, že manipulace je pravděpodobně nesprávná, by však mohlo být zpochybněno. Dalo by se namítnout, že „manipulace“je nebo alespoň by měl být morálně neutrálním termínem bez domněnky nemorálnosti. Z tohoto pohledu bude to, zda je daný případ manipulace nemorální, vždy záviset na faktech situace a samotný výraz nezahrnuje (nebo by měl zahrnovat) žádný předpoklad ani tak. Je zřejmé, že existují nemoralizované pojmy manipulace. Když mluvíme o vědci, který manipuluje s proměnnými v experimentu, nebo o pilotovi, který manipuluje s ovládacími prvky letadla, naše použití termínu postrádá jakýkoli náznak morální nesnášenlivosti. Ve společenských vědách můžeme najít případy, kdy se termín „manipulace“používá morálně neutrálním způsobem, i když je cílem manipulace jiný člověk. Například,několik článků evolučního psychologa Davida M. Bussa a jeho kolegů používá termín „manipulace“víceméně jako synonymum pro „vliv“v diskuzích o tom, jak lidé ovlivňují chování ostatních lidí (DM Buss 1992; DM Buss et al. 1987). Poukazování na morálně neutrální zvyklosti „manipulace“samozřejmě neřeší otázku, zda bychom měli upřednostňovat moralizovaný nebo nemoralizovaný pojem manipulace. Argument pro upřednostňování nemoralizovaného pojmu manipulace poskytuje Allen Wood, která to píšepoukazování na morálně neutrální zvyklosti „manipulace“neřeší otázku, zda bychom měli upřednostňovat moralizovaný nebo nemoralizovaný pojem manipulace. Argument pro upřednostňování nemoralizovaného pojmu manipulace poskytuje Allen Wood, která to píšepoukazování na morálně neutrální zvyklosti „manipulace“neřeší otázku, zda bychom měli upřednostňovat moralizovaný nebo nemoralizovaný pojem manipulace. Argument pro upřednostňování nemoralizovaného pojmu manipulace poskytuje Allen Wood, která to píše

Pokud se domníváme, že morální argument by měl probíhat nejen odvoláním se na naše názory nebo námitky, nebo odvoláním se na naše nepřekonané intuice, nýbrž namísto identifikace objektivních skutečností o situaci, která nám dávají dobré důvody pro odsouzení nebo schválení určitých věcí, pak obecně by bylo mnohem lepší použít nemoralizovaný smysl slov jako „nátlak“, „manipulace“a „vykořisťování“- smysl, ve kterém lze tato slova použít k označení takových objektivních skutečností. (Wood 2014: 19–20)

Bez ohledu na to, jak odpovídáme na otázku, zda je manipulace obecně absolutně nemorální, prima facie nemorální, pro tanto nemorální nebo dokonce ani pravděpodobně nemorální, existují jasně situace, ve kterých je manipulace nemorální. Každá úplná odpověď na hodnotící otázku musí vysvětlit, proč je manipulace nemorální v případech, kdy je nemorální. Jakýkoli názor, který tvrdí, že manipulace je pouze pro tanto a / nebo prima facie nemorální, by nám měl říci, jaké druhy úvah mohou porazit předpoklad, že je nemorální, a / nebo převáží jeho pro tanto nemorálnost. Bylo nabídnuto několik účtů k identifikaci zdroje morální nezákonnosti manipulace (pokud je nesprávná).

3.2 Manipulace a poškození

Snad nejjednodušší způsob, jak vysvětlit protiprávnost manipulace (když je špatná), ukazuje na škodu způsobenou jejím cílům. Manipulace je běžně používána agresivně, jako způsob, jak poškodit manipulátorův cíl, nebo přinejmenším prospět manipulátoru na náklady terče. Škodlivost manipulace se zdá zvláště výrazná v manipulativních vztazích, kde manipulace může vést k podřízení a dokonce zneužití. Menší ekonomická újma vytěžování peněz od spotřebitelů je často označována jako nesprávný rys manipulativní reklamy a dochází k diskusi o tom, jak může manipulace vést k cílům uzavírat vykořisťovatelské smlouvy. Systematická politická manipulace může oslabit demokratické instituce a možná dokonce vést k tyranii.

Obecně se tvrdí, že škodlivost je vždy špatným rysem - třebaže je to jen prima facie nebo pro tanto. Zdá se tedy rozumné domnívat se, že případy manipulace, které poškozují jejich oběti, jsou z tohoto důvodu přinejmenším pro tanto nebo prima facie nemorální. Ale ne všechny případy manipulace poškozují jejich oběti. Ve skutečnosti někdy manipulace prospívá svému cíli. Pokud je poškození oběti jediným chybným prvkem manipulace, pak by paternalistická nebo prospěšná manipulace nemohla být nikdy pro tanto špatná. Toto tvrzení však většinu lidí udeří jako nepravděpodobné. Abychom to viděli, zvažte, že debata o tom, zda jsou paternalistické nudy nesprávně manipulativní, není vyřešena pouhým poukazem na to, že prospívají jejich cílům. Skutečnost, že se zdá být možné, aby jednání bylo nesprávně manipulativní,ačkoli to prospívá (a je zamýšleno ve prospěch) cíle, pravděpodobně vysvětluje, proč existuje jen málo, pokud vůbec nějaké, obhajoby tvrzení, že manipulace je nesprávná pouze tehdy a protože poškozuje cíl. Přesto se zdá pravděpodobné, že si myslíme, že když manipulace poškozuje její cíl, tato škoda zvyšuje nesprávnost manipulativního chování.

3.3 Manipulace a autonomie

Snad nejčastější popis nesprávnosti manipulace tvrdí, že porušuje, podkopává nebo je jinak protikladná osobní autonomii cíle. Důvod je snadno pochopitelný: Manipulace podle definice ovlivňuje rozhodování prostředky, které na rozdíl od racionálního přesvědčování jasně zachovávají autonomii. Je tedy přirozené to považovat za zasahující do autonomního rozhodování. Myšlenka, že manipulace je chybná, protože podkopává autonomní volbu, je implicitně v diskusích o manipulaci jako potenciální invalidator souhlasu. Předpoklad, že manipulace podkopává autonomii, je v diskusích o manipulaci a souhlasu natolik běžný, že by bylo obtížné citovat referát na toto téma, který alespoň nepřímo nepovažuje manipulaci za podkopávající autonomní volbu. Ale i mimo diskuse o autonomním souhlasu je tvrzení, že manipulace je nemorální, protože podkopává běžně prováděnou autonomii (a snad ještě častěji předpokládanou).

Existují však důvody k opatrnosti, pokud jde o příliš těsné vázání morálního stavu manipulace na jeho účinky na autonomii. Lze si představit případy, kdy není zřejmé, že manipulace podkopává autonomii. Lze si dokonce představit případy, kdy by manipulativní jednání mohlo zvýšit celkovou autonomii cíle. Například učitel by mohl manipulovat studentem s absolvováním studijního programu, který v konečném důsledku zvyšuje její samostatnost otevřením nových kariérních možností, zlepšením dovedností kritické sebereflexe atd. Mohli bychom si také představit případy, kdy je manipulace využívána k podpoře cílových autonomní volba. Předpokládejme, že se Tonya autonomně rozhodla opustit urážlivého partnera, ale nyní je v pokušení vrátit se. Pokud se Irving uchýlí k manipulativní taktice, která by ji měla odstrčit od zpětného rázu na její autonomní volbu nechat svého násilníka,pak by se jeho akce mohla zdát méně podkopávající Tonyinou autonomii a spíše ji posilovat.

Člověk by mohl odpovědět, že tyto příklady nepodkopávají tvrzení, že manipulace je špatná, když a protože podkopává autonomii, protože tyto případy manipulace zvyšující autonomii nejsou špatné. Tato reakce však čelí komplikacím: Zvažte případ, kdy Irving manipuluje s Tonyou, aby odolala pokušení odklonit se na svém rozhodnutí, aby opustila svého urážlivého partnera. Zdá se věrohodné říci, že Irvingova manipulace v tomto případě není v rovnováze špatná. Zdá se však také věrohodné říci, že to bylo přesto pro tanto špatné, protože se zdá pravděpodobné, že by bylo pro Morvinga morálně výhodnější najít nějaký jiný způsob, jak Tonyi zabránit vyhýbání se. Ale i tvrzení, že Irvingova manipulace zvyšující autonomii je pouze pro tanto špatné, se zdá být v rozporu s tvrzením, že manipulace je špatná, když a protože podkopává autonomii. Je samozřejmé, že obránci autonomního účtu o nesprávnosti manipulace mohou kulka zakousnout a popřít, že manipulace zvyšující autonomii je dokonce pro tanto nemorální.

Alternativně - a snad více pravděpodobné - by obránce autonomního účtu nesprávnosti manipulace mohl připustit, že manipulace Irony s Tonyou zvyšující autonomii je pro tanto špatně. Mohla by to však vysvětlit tvrzením, že zatímco manipulace celkově zvyšuje autonomii, nicméně v krátké době podkopává Tonyinovu autonomii. Skutečnost, že Irvingova manipulace podkopává Tonyinovu autonomii, dočasně vysvětluje, proč je pro tanto nemorální - a proč by bylo pro Irvinga morálně lepší najít nemanipulační způsob, jak pomoci Tonyi vyhnout se zpětnému sesouvání. Ale skutečnost, že manipulace zvyšuje Tonyinovu autonomii, celkově vysvětluje, proč není nemorální v rovnováze. Samozřejmě,tato strategie nebude apelovat na ty, kteří se domnívají, že je nesprávné podkopat autonomii osoby, i když tím dojde ke zvýšení její celkové autonomie.

Významnější hrozba spojení mezi manipulací a autonomií se objevuje v vlivném dokumentu Sarah Bussové. Tvrdí, že „když jsme povinni zdržet se manipulace nebo vzájemného klamání, má to relativně málo společného s hodnotou autonomie“(S. Buss 2005: 208). Bussův argument má dvě části. Zaprvé tvrdí, že manipulace ve skutečnosti nezbavuje jeho oběti možnosti volby; ve skutečnosti to obvykle předpokládá, že cíl si vybere. Pokud však manipulace nezabrání výběru cíle, tvrdí Buss, neohrožuje její autonomii. (Pro podobný argument viz Long 2014). Zadruhé, Buss tvrdí, že je chybné tvrdit, že autonomní agent by racionálně odmítl vystavení manipulativním vlivům. Na podporu tohoto tvrzeníBuss tvrdí, že manipulace a podvod jsou „všudypřítomné formy interakce člověka, které jsou často docela benigní a dokonce cenné“(S. Buss 2005: 224). Její nejvýznamnější příklad je kultivace romantické lásky, která často zahrnuje - a může dokonce vyžadovat - značné množství chování, které je výstižně popisováno jako manipulace.

Obránci vazby mezi autonomií a chybou manipulace nejsou bez potenciálních odpovědí na Bussův zajímavý argument. Jednak se zdá, že je možné vymyslet pojem autonomie, podle kterého by mylné informace (nebo jiné vadné duševní stavy) nebo vystavení tlaku (i když nezvyšuje úroveň nátlaku) ohrozilo autonomii člověka. I když falešné přesvědčení o tom, jak dosáhnout svých cílů, nemusí ohrozit něčí autentické hodnoty nebo schopnosti praktického uvažování, zdá se, že ohrožují něčí schopnost dosáhnout něčích autonomně zvolených cílů, a je pravděpodobné, že to považují za snížení (nějaká forma) autonomie. Navíc,obránce vazby mezi autonomií a nesprávností manipulace by mohl jednoduše popřít, že formy manipulace, se kterými by autonomní agent souhlasil (například ty, které vyžaduje romantická láska), jsou nesprávnými případy manipulace.

3.4 Manipulace a zacházení s lidmi jako s věcmi

Několik popisů manipulace spojuje její morální stav se skutečností, že ovlivňuje chování metodami, které se zdají analogické tomu, jak by člověk mohl obsluhovat nástroj nebo zařízení. Z tohoto pohledu manipulace zahrnuje zacházení s terčem spíše jako se zařízením, které má být ovládáno, než s agentem, který má být zdůvodněn. Jak tvrdí Claudia Mills,

manipulátor se nezajímá o důvody ne jako logické ospravedlnění, ale jako příčinné páky. Pro manipulátor jsou důvody nástroje a špatné důvody mohou fungovat stejně dobře, nebo lépe než dobrý. (Mills 1995: 100–101)

Jde o to, že manipulátor zachází se svým cílem ne jako s kolegovým racionálním agentem, protože by to vyžadovalo uvedení dobrých důvodů pro to, jak manipulátor navrhuje. Místo toho manipulátor chápe svůj cíl jako bytost, jejíž chování má být vyvoláno stisknutím nejúčinnějších „kauzálních pák“.

Samozřejmě, že myšlenka, že zacházení s osobou jako s pouhým objektem je nemorální, je prominentní rys Kantova účtu úcty k lidem (viz záznam o úctě). Bylo by tedy přirozené apelovat na Kantianovy myšlenky, které by pomohly rozpracovat myšlenku, že manipulace je špatná kvůli způsobu, jakým zachází se svým cílem. Tak například Thomas E. Hill píše:

Myšlenka, že by se člověk měl snažit rozumně uvažovat s ostatními, než s nimi manipulovat pomocí neracionálních technik, se projevuje v Kantově diskusi o povinnosti respektovat ostatní. (Hill 1980: 96)

Přestože Kantova morální filosofie (viz položka) je přirozeným místem, kde hledat myšlenku, že protiprávnost manipulace je odvozena od nezacházení s cílem jako s osobou, existují potenciální nedostatky v tom, že je účet příliš těsně svázán s Kantem. Zdá se, že pro Kantovo pojetí racionální agentury jde o kognitivní a intelektuální rozmanitost. Pokud by tedy bylo neetické nezacházet s někým jako s tímto druhem racionálního agenta, můžeme být tlačeni k závěru, že jediným přijatelným základem lidské interakce je druh chladně intelektuálního racionálního přesvědčování, který vylučuje jakoukoli přitažlivost k emocím. Jak jsme však již dříve viděli, existují dobré důvody pro to, aby se takový závěr považoval za nepravděpodobný.

Tyto úvahy rozhodně neznamenají, že je beznadějné dívat se na nějakou představu o tom, jak zacházet s osobami jako s věcmi pro popis nesprávnosti manipulace. Naznačují však, že před tvrzením, že manipulace je špatná, je třeba vykonat více práce, protože zachází s osobou jako s pouhou věcí, kterou lze považovat za mnohem víc než jen poctivost.

3.5 Další návrhy

Přestože újma, autonomie a zacházení s lidmi jako s věcmi jsou nejvýznamnějšími návrhy na to, co způsobuje nesprávnou manipulaci, když je špatná, lze v literatuře najít i další návrhy. Například, virtuálně teoretický popis manipulativity Marcie Barona naznačuje, že bychom mohli vysvětlit, co je špatného na manipulaci, pokud jde o charakter manipulátoru (Baron 2003). Patricia Greenspan navrhuje, že když je manipulace nemorální, je to proto, že porušuje podmínky vztahu mezi manipulátorem a jeho cílovými podmínkami, které se budou lišit podle povahy vztahu mezi nimi (Greenspan 2003). Takový názor naznačuje - věrohodně -, že morální stav dané instance manipulace bude alespoň částečně záviset na povaze vztahu mezi ovlivňovatelem a cílem vlivu.

4. Další čísla

Kromě zodpovězení identifikačních a hodnotících otázek by úplná teorie manipulace měla řešit několik dalších otázek.

4.1 Manipulace s osobami versus manipulace se situacemi

Diskuse o manipulaci často rozlišují mezi případy, kdy manipulátor přímo ovlivňuje jeho cíl, a případy, kdy manipulátor ovlivňuje chování cíle tím, že uspořádá prostředí cíle způsobem, který ji přiměje jednat spíše jedním směrem než druhým. Zvažte Joel Rudinowův příklad malingera, který manipuluje s psychiatrem tak, aby ho přijal na psychiatrické oddělení (Rudinow 1978). Dělá to tak, že oklamá policistu, aby si myslel, že se chystá spáchat sebevraždu. Policista ho přivede na oddělení, ohlásí, že je sebevražedný, a požaduje, aby byl přijat. Přestože psychiatr není oklamán, pravidla její nemocnice ji nutí připustit zločince na žádost policistu. Zdá se jasné, že malingerer manipuloval s policistou tím, že ho přiměl, aby přijal vadnou víru. Ale psychiatrka, i když nespadá do předstíraného pokusu o sebevraždu, a tudíž nepřijímá žádné chybné přesvědčení, je přesto nucena dělat to, co nechtěla dělat. I když se zdá správné říci, že s psychiatrem bylo manipulováno, zdá se, že tato forma manipulace se liší od toho, co bylo provedeno policistovi. Předstírat sebevražedný pokus, malingerer narušil víry policistů. Ale přivedl psychiatra k tomu, aby ho připustil, nikoli manipulací s psychickými stavy, ale spíše „hraním systému“, jak bychom mohli říci.tato forma manipulace se zdá odlišná od toho, co bylo provedeno policistovi. Předstírat sebevražedný pokus, malingerer narušil víry policistů. Ale přivedl psychiatra k tomu, aby ho připustil, nikoli manipulací s psychickými stavy, ale spíše „hraním systému“, jak bychom mohli říci.tato forma manipulace se zdá odlišná od toho, co bylo provedeno policistovi. Předstírat sebevražedný pokus, malingerer narušil víry policistů. Ale přivedl psychiatra k tomu, aby ho připustil, nikoli manipulací s psychickými stavy, ale spíše „hraním systému“, jak bychom mohli říci.

Pokusy o vyjádření tohoto rozdílu sahají přinejmenším do té míry, jak sociologové Donald Warwick a Herbert Kelman rozlišují mezi „environmentální“a „psychickou“manipulací (Warwick a Kelman 1973), která ovlivnila Faden, Beauchamp a Kingův klíčový filosofický popis manipulace (Faden, Beauchamp a King 1986: 355–68). Anne Barnhill rozlišuje mezi manipulací, která „mění možnosti dostupné člověku nebo mění situaci, ve které se nachází, a tím mění její postoje“na jedné straně, a manipulací, která „mění postoje člověka přímo, aniž by se měnily možnosti, které má ona nebo ona k dispozici okolní situace “na straně druhé (Barnhill 2014: 53). Kreslení podobné rozlišení, píše Claudia Mills

Pokud A chce, aby B jednal x, existují dvě obecné strategie, které by A mohla podniknout. A může změnit nebo navrhnout změnu vnějších nebo objektivních rysů situace výběru B; nebo alternativně, A by se mohl pokusit změnit určité vnitřní nebo subjektivní rysy situace výběru B. Zatímco někteří spisovatelé by mohli obě strategie označit za manipulativní, alespoň za určitých okolností, raději si vyhradím manipulaci se štítky pro podmnožinu morálně problematických akcí spadajících do druhé kategorie. (Mills 1995: 97)

Ačkoli Rudinowův případ poskytuje jasný kontrast mezi tím, co bychom mohli nazvat psychologickou manipulací a situační manipulací, toto rozlišení - nebo alespoň jeho význam - není vždy tak jasné. Zvažte taktiku 9 výše, kde Irving hrozí, že zruší své přátelství, pokud Tonya nebude dělat Irving přání. Je to přímá psychologická manipulace nebo situační manipulace? Kritérium, které nabízí Barnhill a další, se počítá jako situační manipulace, protože Irving mění Tonyovu volbu situace tak, že dělat Y a udržovat Irvingovo přátelství již není možností. Jak je však tato taktika méně přímým zásahem do Tonyiny rozhodnutí, než kdyby se Irving nějakým způsobem podváděl? Proč by to bylo spíše jako to, co malinger dělá policistovi, než co dělá s psychiatrem?

To nepopírá, že existuje rozdíl mezi psychologickou a situační manipulací. Místo toho se má zeptat, jaký je tento rozdíl a proč by na tom mohl záležet. Rozdíl je pravděpodobně určen k rozlišování mezi taktikou, která ovlivňuje chování cíle přímým zásahem do její psychologie, a těmi, které ne. Ale pokud je to rozdíl, pak se zdá pravděpodobné, že si Irvingovo použití emocionálního vydírání přinejmenším stejně řídí manipulaci s Tonyinou psychologií, například řekněme, že Iago upustil kapesník v místě, kde to přiměje Othella, aby se stal nevhodně podezřelým.. Zdá se však, že kritéria, jako jsou kritéria navržená Millsem a Barnhillem, naznačují, že tyto dvě formy manipulace jsou na opačných stranách tohoto rozlišení.

Přesto se zdá, že něco důležitého se liší mezi tím, co malinger v Rudinowově příkladu dělá policistovi, a tím, co dělá psychiatrovi. Zbývá však ještě mnoho práce, aby se tento rozdíl dobře motivoval. Takový účet by měl nejen získat intuitivně správné odpovědi v případech přímého nátlaku (jako je emoční vydírání) a nepřímého klamání (jako je Iago upustí kapesník), ale měl by také vysvětlit, zda a proč rozdíl způsobuje morální rozdíl.

4.2 Manipulace a záměr

Zdá se, že některé pohledy na manipulaci naznačují, pokud to nevyžadují, že manipulátoři mají poměrně složité úmysly - jako je záměr vést cílovou astrahu - aby došlo k manipulaci. Marcia Baron a Kate Manne nabízejí přesvědčivé důvody domnívat se, že takové požadavky jsou příliš silné. Baron tvrdí, že k manipulaci může dojít, i když má manipulátor pouze

kombinace úmyslu a bezohlednosti: cíl přimět druhou osobu, aby dělala, co chce, spolu s bezohledností způsobem, kterým člověk dosáhne tohoto cíle. (Baron 2014: 103)

Dále tvrdí, že manipulátor nemusí vědět, že má v úmyslu (Baron 2014, 101). Manne souhlasí; na podporu tohoto tvrzení nabízí příklad Joan, který dává extravagantní dary příbuzným, kteří jí věnují méně pozornosti, než by si měla myslet (Manne 2014, 225). Manne vypráví Joanův příběh takovým způsobem, že se zdá pravděpodobné, že tvrdí, že Joanovo dárcovství je manipulativním pokusem přimět své příbuzné, aby se cítili provinile, a že Joan vědomě nezamýšlí, aby se její příbuzní cítili provinile. Pokud je Manne popis jejího příkladu správný, pak se zdá, že Joan může manipulovat se svými příbuznými, aby se cítili provinile, aniž by měli jakýkoli vědomý úmysl, aby se cítili provinile. (Později Manne [2014, 235] jde ještě dále, což naznačuje, že „lidé se mohou dokonce chovat manipulativně, i když vědomě zamýšlejí.“) Ti, kdo tvrdí, že manipulace vyžaduje vědomější záměr, než dovoluje Manne, by se mohli dobře vyhýbat popisu jejího případu Joan. Nicméně argumenty, které nabízí Baron a Manne, vyvolávají důležité otázky týkající se úrovně vědomé úmyslnosti potřebné k tomu, aby akce byla manipulativní.

Otázka, jaký druh záměru je nutný k tomu, aby se akt považoval za manipulativní, má praktické důsledky pro hodnocení chování dětí, které se někdy chovají způsoby, které se zdají být výstižně popisovány jako manipulativní, i když jsou příliš mladé na to, aby měly komplikované záměry, které některé teorie manipulace mohou vyžadovat. Podobné obavy vyvstávají při posuzování chování lidí, pro které se manipulativita stala zvykem nebo součástí jejich osobností. Určité poruchy osobnosti - jako je hraniční porucha osobnosti a antisociální porucha osobnosti - jsou ve skutečnosti často charakterizovány manipulativitou, stejně jako tzv. Machiavelliánský typ osobnosti (Christie & Geis 1970). Jak píše profesor psychiatrického ošetřovatelství Len Bowers,

manipulativní chování některých pacientů s poruchou osobnosti (PD) je konzistentní a časté. Je nedílnou součástí jejich interpersonálního stylu, součástí samotné poruchy. (Bowers 2003: 329; viz také Potter 2006)

V takových případech si člověk klade otázku, jaká míra záměrnosti leží za chováním, které bychom jinak považovali za manipulativní. I když máme sklon považovat dětství nebo určité poruchy osobnosti za faktory, které zmírňují vinu za manipulativní chování, zdá se být pro teorii manipulace kontraintuitivní říci, že děti a osoby s poruchami osobnosti nejsou schopny jednat manipulativně.

4.3 Manipulace, zranitelnost a útlak

Myšlenka, že manipulace může být nástrojem pro mocné k utiskování méně silných, není nová, i když termín „manipulace“nebyl vždy používán k vyjádření. Marxiánské představy o ideologii a falešném vědomí jako mechanismu, který usnadňuje vykořisťování pracovníků kapitálem, se jasně podobají pojmu manipulace, jak se zde používá. (Allen Wood zkoumá některá z těchto spojení ve Woodu 2014.) V poslední době se pojem „plynové osvětlení“stal běžným rysem feministického teoretizování toho, jak patriarchát manipuluje ženy, aby zpochybňovaly vlastní úsudky o realitě. V menším měřítku se kniha o svépomocných knihách zaměřuje na to, jak lze manipulativní taktiku použít k vytvoření a udržení podřízenosti ve vztazích (Braiker 2004; Simon 2010; Kole 2016).

Relativní nedostatek sociopolitické moci je téměř jistě jedním ze zdrojů zranitelnosti vůči manipulaci. Pravděpodobně však existují i jiní. Podvodný model manipulace naznačuje - věrohodně -, že lidé, kteří jsou méně intelektuálně sofistikovaní, jsou obzvláště zranitelní vůči podvodům, a tedy i manipulaci. Tlakový model naznačuje, že finanční, sociální a emocionální zoufalství může učinit člověka obzvláště zranitelným vůči tlakům vyvolaným hrozbami, které zhoršují již tak napjatou situaci. Navíc některé formy manipulace, jako je tzv. „Negging“(taktika 6) a plynové osvětlení (taktika 8), mohou pracovat na zvýšení zranitelnosti cíle vůči další manipulaci.

Může však také platit, že manipulace je lákavým nástrojem pro použití zranitelnými proti mocným. Jak poznamenává Patricia Greenspan,

manipulace se často doporučuje jako strategie zejména pro ženy, nebo se s ní jednoduše zachází jako s charakteristikami žen, alespoň ve světě, kde ženy nemohou jednat otevřeně, aby dosáhly svých cílů. Další argument pro manipulaci v těchto případech se odvolává na limity toho, co je možné v pozici podřízenosti. (Greenspan 2003: 156)

Podobně to pozoruje Len Bowers

je možné interpretovat manipulaci jako normální odpověď na uvěznění, spíše než jako patologický styl chování,

a to

manipulativní strategie lze považovat za nízký klíčový způsob boje proti systému, který zbavil vězně normální svobody. (Bowers 2003: 330)

Konečně se zdá pravděpodobné, že jedním z důvodů, proč se děti často uchylují k manipulativní taktice, je to, že jim často chybí jiný (nebo jakýkoli jiný stejně účinný) způsob, jak dostat to, co chtějí.

Rovněž stojí za zmínku, že myšlenka, že manipulace podkopává autonomní volbu, by mohla být paradoxně použita k podkopání autonomní volby, zejména mezi elitními. Tento bod je silně vyjasněn v komentáři Sarah Skwire (2015, Další internetové zdroje) k knize George Akerlofa a Roberta Shillera, Phishing for Phools (Akerlof & Shiller 2015). Akerlof a Shiller diskutují o řadě reklamních, prodejních a marketingových praktik, které považují za manipulativní. Problém, který společnost Skwire poznamenává, spočívá v tom, že důvodem, proč jsou tyto praktiky manipulativní, je to, že spotřebitelé se rozhodují, že si Akerlof a Shiller myslí, že jsou dostatečně iracionální, že by se dělali pouze pod vlivem manipulace. Skwire píše, že tento přístup k odhalování manipulace prokazuje „pohrdání rozhodnutími lidí, kteří jsou chudší a nižší sociální třídy než autoři“(Skwire 2015, Jiné internetové zdroje). Stručně řečeno, navrhuje, že Akerlof a Shiller jsou příliš rychlí na to, aby podezřívali manipulaci v případech, kdy lidé dělají jiná rozhodnutí než ta, která považují za nejlepší. Ať už souhlasíme s kritikou společnosti Skwire vůči Akerlofovi a Shilleru, její bod slouží jako varovný: I když uznáváme, že manipulace podkopává autonomní volbu, musíme si dát pozor, abychom to nevyužili jako důvod k podezření, že lidé, kteří dělají různá rozhodnutí z toho, co považujeme za nejlepší, musí být proto oběťmi manipulace. Bylo by ironické - a nespravedlivé - používat myšlenku, že manipulace je neoprávněným zásahem do autonomie jako zbraň k delegitimizaci autonomních rozhodnutí lidí, s nimiž nesouhlasíme nebo jejichž situace, potřeby a hodnoty nerozumíme.

Bibliografie

• Ackerman, Felicia, 1995, „Koncepce manipulace“, filozofické perspektivy, 9: 335–340. doi: 10,2307 / 2214225
• Akerlof, George A. a Robert J. Shiller, 2015, Phishing for Phools: Ekonomie manipulace a podvodu, Princeton: Princeton University Press.
• Arneson, Richard J., 2015, „Nudge and Shove“, Sociální teorie a praxe, 41 (4): 668–691. doi: 10,5840 / soctheorpract201541436
• Arrington, Robert L., 1982, „Reklama a kontrola chování“, Journal of Business Ethics, 1 (1): 3-12. doi: 10,1007 / BF00382800
• Barnhill, Anne, 2014, „Co je manipulace?“in Coons & Weber 2014: 51–72. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199338207,003.0003
• Baron, Marcia, 2003, „Manipulativita“, sborníky a projevy Americké filozofické asociace, 77 (2): 37–54. doi: 10,2307 / 3219740
• ––– 2014, „The Mens Rea and Moral Status Manipulation“, Coons & Weber 2014: 98–120. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199338207,003.0005
• Beauchamp, Tom L., 1984, „Manipulative Advertising“, Business and Professional Ethics Journal, 3 (3/4): 1-22. doi: 10,5840 / bpej198433 / 426
• Benn, Stanley I., 1967, „Svoboda a přesvědčování“, Australasian Journal of Philosophy, 45 (3): 259–275. doi: 10,1080 / 00048406712341211
• Blumenthal-Barby, JS, 2012, „Mezi důvodem a nátlakem: eticky přípustný vliv na zdravotní péči a zdravotní politiku“, Kennedy Institute of Ethics Journal, 22 (4): 345–366.
• Blumenthal-Barby, JS a Hadley Burroughs, 2012, „Hledáme lepší zdravotní výsledky: Etika používání„ Nudge ““, American Journal of Bioethics, 12 (2): 1–10. doi: 10,1080 / 15265161.2011,634481
• Bowers, L., 2003, „Manipulace: Hledání porozumění“, Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing, 10 (3): 329–334. doi: 10,1046 / j.1365-2850.2003.00603.x
• Braiker, Harriet, 2004, kdo tahá za vaše struny ?: Jak přerušit cyklus manipulace a znovu získat kontrolu nad svým životem, první vydání, Maidenhead: McGraw-Hill Education.
• Buss, David M., 1992, „Manipulace v úzkých vztazích: pět faktorů osobnosti v interakčním kontextu“, Journal of Personality, 60 (2): 477–499. doi: 10,1111 / j.1467-6494.1992.tb00981.x
• Buss, David M., Mary Gomes, Dolly S. Higgins a Karen Lauterbach, 1987, „Tactics of Manipulation“, Journal of Personality and Social Psychology: Personality Processes and Individual Differences, 52 (6): 1219–1229.
• Buss, Sarah, 2005, „Hodnotící autonomie a respektující osoby: manipulace, svádění a základ morálních omezení“, etika, 115 (2): 195–235. doi: 10,1086 / 426304
• Cave, Eric M., 2007, „Co je špatného na manipulaci s motivem?“Etická teorie a morální praxe, 10 (2): 129–144. doi: 10,1007 / s10677-006-9052-4
• ––– 2014, „Unavování svádění a manipulace“, v Coons & Weber 2014: 176–200. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199338207,003.0009
• Cholbi, Michael, 2014, „Důsledky vyčerpání ega pro etiku a politiku manipulace“, v Coons & Weber 2014: 201–220. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199338207,003,0010
• Christie, Richard a Florence L. Geis, 1970, Study in Machiavellianism, New York, NY: Academic Press.
• Cohen, Shlomo, připravovaný „Manipulace a podvod“, Australasian Journal of Philosophy, poprvé online 15. října 2017. doi: 10.1080 / 00048402.2017.1386692
• Coons, Christian a Michael Weber (eds.), 2014, Manipulation: Theory and Practice, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199338207,001.0001
• Crisp, Roger, 1987, „Přesvědčivá reklama, autonomie a tvorba touhy“, Journal of Business Ethics, 6 (5): 413–418. doi: 10,1007 / BF00382898
• Faden, Ruth R., Tom L. Beauchamp a Nancy MP King, 1986, Historie a teorie informovaného souhlasu, první vydání, New York: Oxford University Press.
• Feinberg, Joel, 1989, Harm Self, (Morální limity trestního zákona, svazek 3), New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195059239,001.0001
• Galbraith, John Kenneth, 1958, The Affluent Society, New York: Houghton Mifflin.
• Goodin, Robert E., 1980, Manipulatory Politics, New Haven, CT: Yale University Press.
• Gorin, Moti, 2014a, „Manipulátoři vždy ohrožují racionalitu?“American Philosophical Quarterly, 51 (1).
• –––, 2014b, „Směrem k teorii mezilidských manipulací“, v Coons & Weber 2014: 73–97. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199338207,003.0004
• Greenspan, Patricia, 2003, „Problém s manipulací“, American Philosophical Quarterly, 40 (2): 155–164.
• Handelman, Sapir, 2009, Manipulace s myšlenkami: Využití a zneužití psychologického podvodu, Santa Barbara, CA: Praeger Publishers.
• Hanna, Jason, 2015, „Libertariánský paternalismus, manipulace a formování preferencí“, sociální teorie a praxe, 41 (4): 618–643. doi: 10,5840 / soctheorpract201541434
• Hill, Thomas E. Jr., 1980, „Humanity jako cíl v sobě“, etika, 91 (1): 84–99. doi: 10,106 / 292205
• Kasten, Vance, 1980, „Manipulation and Teaching“, Philosophy of Education, 14 (1): 53–62. doi: 10,1111 / j.1467-9752,1980.tb00539.x
• Kligman, Michael a Charles M. Culver, 1992, „Analýza mezilidských manipulací“, Journal of Medicine and Philosophy, 17 (2): 173–197. doi: 10,1093 / jmp / 17.2.173
• Kole, Pamela, 2016, Mind Games: Emocionálně manipulativní taktika, kterou partneři používají k řízení vztahů, nezávislá publikační platforma CreateSpace.
• Long, Todd R., 2014, „Manipulace s informacemi a morální odpovědnost“, v Coons & Weber 2014: 151–175. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199338207,003.0008
• Mandava, Amulya a Joseph Millum, 2013, „Manipulace při zápisu účastníků výzkumu“, zpráva Hastingsova centra, 43 (2): 38–47. doi: 10 1002 / hast.144
• Manne, Kate, 2014, „Non-machiavellian manipulace a neprůhlednost motivu“, v Coons & Weber 2014: 221–245. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199338207,003,0011
• Mills, Claudia, 1995, „Politics and Manipulation“, Social Theory and Practice, 21 (1): 97–112. doi: 10,5840 / soctheorpract199521120
• Moles, Andrés, 2015, „Nudging for Liberals“, Social Theory and Practice, 41 (4): 644–667. doi: 10,5840 / soctheorpract201541435
• Noggle, Robert, 1996, „Manipulative Actions: A Conceptual and Moral Analysis“, American Philosophical Quarterly, 33 (1): 43–55.
• –––, 2017, „Manipulace, výtržnosti a nudy“, Bioethics, 32 (3): 164–170. doi: 10,111 / bioe.12421
• Nys, Thomas RV a Bart Engelen, 2017, „Judging Nudging: Answering the Handipulation Objective“, Political Studies, 65 (1): 199-214. doi: 10,1717 / 0032321716629487
• Phillips, Michael J., 1997, Etika a manipulace v reklamě, Westport, CT: Quorum.
• Potter, Nancy Nyquist, 2006, „Co je vlastně manipulační chování?“Žurnál poruch osobnosti, 20 (2): 139–156. doi: 10,1521 / pedi.2006.20.2.139
• Raz, Joseph, 1988, Morálka svobody, Oxford, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198248075,001.0001
• Rudinow, Joel, 1978, „Manipulation“, Ethics, 88 (4): 338–347. doi: 10,106 / 292086
• Saghai, Yashar, 2013, „Salvaging the Concept of Nudge“, Journal of Medical Ethics, 39 (8): 487–493. doi: 10,1316 / medethics-2012-100727
• Santilli, Paul C., 1983, „Informační a přesvědčivé funkce reklamy: morální hodnocení“, Journal of Business Ethics, 2 (1): 27–33. doi: 10,1007 / BF00382710
• Scanlon, TM, 1998, Co si navzájem dlužíme, Cambridge, MA: Harvard University / Belknap Press.
• Sher, Shlomo, 2011, „Rámec pro hodnocení morálně manipulativních marketingových taktik“, Journal of Business Ethics, 102 (1): 97–118. doi: 10,1007 / s10551-011-0802-4
• Simon, George K., 2010, In Sheep's Clothing: Porozumění a jednání s manipulačními lidmi, Revidované vydání, Little Rock, AR: Parkhurst Brothers Publishers Inc.
• Sunstein, Cass R., 2014, Proč Nudge? Politika libertariánského paternalismu, New Haven, CT: Yale University Press.
• ––– 2016, Etika vlivu: Vláda ve věku behaviorálních věd, New York, NY: Cambridge University Press. doi: 10,017 / CBO9781316493021
• Thaler, Richard H. a Cass R. Sunstein, 2009, Nudge: Zlepšení rozhodnutí o zdraví, bohatství a štěstí, revidované a rozšířené vydání. New York: Knihy tučňáků.
• Todd, Patrick, 2013, „Manipulation“, In International Encyclopedia of Ethics, editoval Hugh LaFollette, Blackwell Publishing. doi: 10,1002 / 9781444367072.wbiee585
• Tomlinson, Thomas, 1986, „Vliv lékaře na volbu pacientů“, teoretická medicína a bioetika, 7 (2).
• Warwick, Donald P. a Herbert C. Kelman, 1973, „Etické problémy v sociální intervenci“, v procesech a jevech sociální změny, Gerald Zaltman (ed.), New York: Wiley.
• White, Mark D., 2013, Manipulation of Choice: Ethics and Libertarian Paternalism, New York, NY: Palgrave Macmillan. doi: 10,1057 / 9781137313577
• Wilkinson, TM, 2013, „Posilování a manipulace“, Political Studies, 61 (2): 341–55. doi: 10,1111 / j.1467-9248.2012.00974.x
• –––, 2017, „Boj proti manipulaci a podpoře zdraví“, etika veřejného zdraví, 10 (3): 257–266. doi: 10,1093 / phe / phw044
• Wood, Allen W., 2014, „Donucování, manipulace, vykořisťování“, v Coons & Weber 2014: 17–50. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199338207,003.0002

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje