Ernst Mally

Obsah:

Ernst Mally
Ernst Mally

Video: Ernst Mally

Video: Ernst Mally
Video: Ernst ft Mally 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek
Fotka z Ernst Mally
Fotka z Ernst Mally

Ernst Mally

První publikováno Čt 13. října 2005; věcná revize St 25. července 2018

Rakouský filozof Ernst Mally (1879–1944) je jedním z nejdůležitějších představitelů Meinongovy školy. Ačkoli on je nejlépe známý pro jeho práci na Meinong teorii objektů (Gegenstandstheorie) a pro jeho vývoj deontic logiky, on také získal nějakou známost pro jeho německo-nacionalistické přesvědčení a jeho podporu národní socialistické ideologie. Na jedné straně Mallyův příspěvek k Meinongově teorii objektů není pouhým rozšířením jeho učitelské práce, ale spíše skutečnou alternativou, která zase ovlivnila Meinongovy vlastní koncepce. Navíc byl prvním filosofem, který vytvořil formální systém deontické logiky (viz záznam o Mallyově deontické logice), a přestože podle většiny filosofů to bylo vážně chybné, byl to významný podnik a teprve nedávno se mu dostalo pozornosti bylo splatné. Na druhé straně některé pozdější Mallyovy spisy byly zvláště ovlivněny jeho sympatie k národnímu socialismu. V následujícím textu identifikujeme a nastíníme různé aspekty jeho myšlenky a také se zabýváme citlivou otázkou, zda a jak jeho sympatie k národnímu socialismu ovlivnily jeho pozdější filozofickou práci.

  • 1. Životopisná skica
  • 2. Ontologie a logika

    • 2.1 ontologické a logické pozadí Mally
    • 2.2 Mallyova teorie objektů
    • 2.3 Diskuse o Mallyově teorii
    • 2.4 Dynamické ontologické koncepce Mally
    • 2.5 Mally's Deontic Logic
  • 3. Etika: Normy a hodnoty

    • 3.1 Objeveny nové zdroje a přednášky
    • 3.2 Mallyovy pozadí a vývoj v etice
    • 3.3 Mally o teorii hodnot a etice

      • 3.3.1 Lidé mají přirozený důkaz hodnot
      • 3.3.2 Předpoklady morálních hodnot jsou interní a externí užitkové hodnoty
      • 3.3.3 Druhy morální hodnoty a celkové životní hodnoty
      • 3.3.4 Trendy v etice Mally po roce 1926/27
  • 4. Filozofie a nacionální socialistická ideologie
  • Bibliografie

    • Primární literatura: Výběr Mallyových spisů
    • Sekundární literatura
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Životopisná skica

Ernst Mally se narodil 11. října 1879 v Krainburgu, tehdejším městě rakousko-uherské monarchie, a dnes Kranji ve Slovinsku. Po smrti svého otce v roce 1888 se rodina přestěhovala do Laibachu, dnes Lublaně, hlavního města Slovinska. Tam se Mally zúčastnil gymnázia v letech 1890 až 1898. V této době již Mally vytvořil nacionalistický postoj a stal se zastáncem Georga Rittera von Schönerera, vůdce rakouského „deutschnationale Bewegung“, německého národního, antisemitského, protisměrného -liberální a antikatolická skupina, která požadovala „Anschluss“(anexii) Rakouska do Německa ještě před první světovou válkou. Během jeho let na gymnáziu se Mally vážně zajímal o filozofii a v roce 1898 začal studovat filozofii u Alexia Meinonga na univerzitě v Grazu v Rakousku. Tam také studoval matematiku a fyziku, protože měl pocit, že mu to umožní dosáhnout větší přesnosti v jeho filozofickém myšlení a spisech. Během této doby vyvinula Mally zvláštní zájem o formální logiku.

Mally získal jeho filozofický doktorát v roce 1903, s dizertací Untersuchungen zur Gegenstandstheorie des Messens (Vyšetřování v teorii objektů měření), která byla vydána v roce 1904. Jeho vedoucím byl Alexius Meinong. V roce 1906 začal vyučovat na gymnáziu v Grazu, přesto zůstal v kontaktu s univerzitou, zejména s Meinongem a tehdy známou laboratoří experimentální psychologie, kterou Meinong založil v roce 1894. V roce 1913 se Mally stal Dozentem s jeho Habilitační práce s názvem Gegenstandstheoretische Grundlagen der Logik und Logistik (Object-theoretic Foundations for Logics and Logistics) a publikovaná v roce 1912. Opět byl jeho školitelem Alexius Meinong. Během první světové války sloužil Mally v rakouské armádě od roku 1915 do roku 1918. V tomto obdobíMally se nakazil „vážným onemocněním zvaným revmatoidní artritida, [což má za následek 70% invaliditu, která vedla k rostoucí a bolestivé nehybnosti“(Wolf 1971: 3), která trvala po zbytek života. Po skončení války začal vyučovat na univerzitě ve Štýrském Hradci, kde nakonec v roce 1925 následoval Meinongovo křeslo. Zůstal tam až do roku 1942. Po odchodu do důchodu se přestěhoval do Schwanbergu ve Štýrsku, kde žil další dva roky a zemřel poněkud nečekaně 8. března 1944. Pro rozšířenou biografii Mally v němčině viz Roschitz 2016a, a také Roschitz 2016b, kap.3, 15–44.kde on nakonec následoval Meinong křeslo v roce 1925. Zůstal tam dokud ne 1942. Po jeho odchodu do důchodu, on se stěhoval do Schwanberg, Štýrsko, kde on žil další dva roky a umřel poněkud nečekaně 8. března 1944. Pro prodlouženou biografii Mally v němčině, viz Roschitz 2016a a také Roschitz 2016b, kap. 3, 15–44.kde on nakonec následoval Meinong křeslo v roce 1925. Zůstal tam dokud ne 1942. Po jeho odchodu do důchodu, on se stěhoval do Schwanberg, Štýrsko, kde on žil další dva roky a umřel poněkud nečekaně 8. března 1944. Pro prodlouženou biografii Mally v němčině, viz Roschitz 2016a a také Roschitz 2016b, kap. 3, 15–44.

2. Ontologie a logika

2.1 ontologické a logické pozadí Mally

Mally byl vyškolen nejen ve filosofii, ale také v matematice, a byl ovlivněn Ernstem Schröderem a později samozřejmě Whiteheadem a Russellem. Naučil se tedy aplikovat moderní logické metody na filosofické teorie, zejména na teorii objektů (Gegenstandstheorie) vyvinutou jeho učitelem Alexiem Meinongem, jakož i na teorii norem v jeho rozvoji deontické logiky. Mezi rakouskými filosofy byla Mally jedním z průkopníků formálních metod diskuse o filozofických problémech. Všimněte si, že Mallyho žák Hans Mokre byl první, kdo přeložil úvodní kapitoly k Whiteheadovi a Russellově Principia Mathematica do němčiny, s Mallyovou pomocí (Russell / Whitehead 1932). Mally původně plánovala přeložit celou Principii sama.

Protože mnoho problémů, které vedou k teorii objektů, je pokryto jinde v této encyklopedii, omezujeme se na velmi krátký náčrt toho, co vedlo k Mallyho příspěvku do tohoto pole. Jedním z hlavních podnětů pro vývoj teorií objektů byly problémy, které vyvstaly v souvislosti se záměrností. Učitel Mally Meinong následoval Brentana a dospěl k závěru, že charakteristickým a definujícím rysem úmyslných mentálních činů je to, že jsou vždy zaměřeny na něco. To znamená, že myšlení, víra, záměr atd., Vše zahrnuje myšlení, víru nebo něco v úmyslu. Meinong to udělal o krok dále tím, že věřil, že při analýze záměrných mentálních činů musíme být ontologicky velkorysí: každý takový čin je zaměřen na objekt, i když někdy tento objekt neexistuje nebo nemůže existovat. Tak,když hledáme fontánu mládí nebo přemýšlíme o okrouhlém náměstí (a usoudíme, že ten druhý není možný), Meinong požadoval, aby existovaly takové předměty, jako je kašna mládeže a kulatý čtverec. Podle Meinong, první je objekt (vody, které udělují věčný život, ale), který neexistuje, zatímco druhý je objekt, který je kulatý, čtvercový a který nemůže existovat. (Úplnější diskuse o Meinongově teorii neexistujících objektů viz položka o neexistujících objektech.)zatímco ten druhý je objekt, který je kulatý, čtvercový a který nemůže existovat. (Úplnější diskuse o Meinongově teorii neexistujících objektů viz položka o neexistujících objektech.)zatímco ten druhý je objekt, který je kulatý, čtvercový a který nemůže existovat. (Úplnější diskuse o Meinongově teorii neexistujících objektů viz položka o neexistujících objektech.)

Tento ontologicky velkorysý přístup nás zavazuje k přijímání protichůdných a neúplných objektů: pokud přijímáme protichůdné objekty, pak jsme přinejmenším nebezpečně blízko tolerujícím rozporům (pokud nepřijmeme příslušná preventivní opatření), a pokud přijmeme neúplné objekty, intuitivně věrohodné popíráme Zákon vyloučeného středa, jmenovitě, že pro jakýkoli majetek P má objekt buď P, nebo nemá P (terium non datur). Meinong přijal jeden z Mally rozlišování pro řešení prvního z těchto problémů, jmenovitě, rozdíl mezi jadernými (formální / konstitutorisch) a extra-nukleární (außerformal / außerkonstitutorisch) vlastnosti (viz Meinong 1915: 176; Findlay 1963: 176; stejně jako oddíl 4.4.3 záznamu o Alexius Meinong). Ale později,Mally vyvinul ještě hlubší rozlišení, se kterým se dokázal vyrovnat také s problémem neúplnosti.

Mallyho první práce na Meinongově teorii objektů je publikovaná verze jeho disertační práce (Mally 1904). Jeho vlastní, vyzrálou teorii objektů lze nalézt v publikované verzi jeho habilitační práce (Mally 1912). (Pro podrobné srovnání obou teorií viz Poli 1998.) Mally se zabýval tématem i ve svých pozdějších pracích, přičemž kriticky hleděl s ohledem na Meinongovu i vlastní teorii (Mally 1935, 1938b, 1971). Protože Mallyova teorie objektů je jedním z jeho nejzajímavějších a nejvlivnějších příspěvků do filosofie, chceme poskytnout podrobnější popis samotné teorie i problémů, které se zdá být schopno vyřešit, v následující části.

2.2 Mallyova teorie objektů

Mallyho nejdůležitější rozdíl byl mezi objektem určeným (determinantem sein) podle vlastnosti a objektem, který uspokojuje (erfüllen) vlastnost. Toto rozlišení dovolilo Mally mluvit o objektech, které nejsou ani rozporuplné, ani neúplné (s ohledem na uspokojení), i když mohou být v rozporu nebo neúplné, pokud jde o odhodlání:

Každý objekt splňuje úplný komplex cílů a je tedy „úplný“s ohledem na jeho skutečné určení. Existují však objekty, které jsou pouhými formálními stanoveními určitých (definujících) cílů (aniž by tyto cíle byly splněny): takový objekt je pouze neúplně určen svým definujícím cílem (což je neúplný komplex cílů), a proto musí být nazýván „ neúplné “s ohledem na jeho formální odhodlání. Podle prvního prohlášení je však s ohledem na cíle, které splňuje, úplný: jelikož splňuje cíl být formálním určením jeho definice a splňuje také vše, co z tohoto cíle vyplývá. (Mally 1912: 76; tento překlad a všechny následné překlady od autorů)

Pomohlo by to znovu načíst tuto pasáž s ohledem na následující interpretační návrhy. Nejprve, po Zaltě (1983), chceme interpretovat Mallyovo pojetí cílů (Objektive) z hlediska moderního pojmu vlastnictví, i když by byl vhodný i pojem atribut. Jazykové výrazy, které označují cíle, jsou pouze otevřené vzorce jako „Px“, „Rxy“atd. Proto v následujícím textu používáme místo „cíle“„vlastnost“. Za druhé, můžeme pochopit Mallyovo pojetí splnění cíle, pokud jde o moderní představu o instanci nebo exemplifikaci vlastnosti. Nakonec nahraďte Mallyovo slovo „formdeterminates“slovy „konceptuálních objektů“. Na rozdíl od běžných objektůcharakteristická forma konceptuálních objektů je určena spíše určitými vlastnostmi než vlastnostmi, které může vytvořit. Přestože jsme provedli tyto terminologické substituce pro tlumočení Mally, doufáme, že nová terminologie se blíží původnímu úmyslu Mally. Takže s použitím naší moderní terminologie bychom řekli, že koncepční objekty jsou určeny určitou skupinou vlastností a nemusí nutně vytvářet instance, které je určují. Kromě toho vlastnost bytí konceptuálním objektem je taková, z čehož vyplývá, že objekty, které jej vytvářejí, jsou abstraktní entity. Alternativní interpretaci Mallyho konceptu determinace, chápaného jako kódování, viz Linsky 2014.doufáme, že nová terminologie se blíží původnímu úmyslu Mally. Takže s použitím naší moderní terminologie bychom řekli, že koncepční objekty jsou určeny určitou skupinou vlastností a nemusí nutně vytvářet instance, které je určují. Kromě toho vlastnost bytí konceptuálním objektem je taková, z čehož vyplývá, že objekty, které jej vytvářejí, jsou abstraktní entity. Alternativní interpretaci Mallyho konceptu determinace, chápaného jako kódování, viz Linsky 2014.doufáme, že nová terminologie se blíží původnímu úmyslu Mally. Takže s použitím naší moderní terminologie bychom řekli, že koncepční objekty jsou určeny určitou skupinou vlastností a nemusí nutně vytvářet instance, které je určují. Kromě toho vlastnost bytí konceptuálním objektem je taková, z čehož vyplývá, že objekty, které jej vytvářejí, jsou abstraktní entity. Alternativní interpretaci Mallyho konceptu determinace, chápaného jako kódování, viz Linsky 2014. Alternativní interpretaci Mallyho konceptu determinace, chápaného jako kódování, viz Linsky 2014. Alternativní interpretaci Mallyho konceptu determinace, chápaného jako kódování, viz Linsky 2014.

Při Zaltově interpretaci můžeme výše uvedenou pasáž z Mally pochopit následovně. Podle Mally skupina vlastností určuje koncepční objekt, a tím zajišťuje, že takový objekt existuje. Například vlastnost trojúhelníkového (sama) určuje koncepční objekt, který bychom mohli identifikovat jako trojúhelník. Tento objekt je koncepční, protože se nejedná o konkrétní trojúhelník v běžném smyslu slova „být“(chápáno jako kopula). Mally by řekl, že trojúhelník neinicializuje vlastnost bytí trojúhelníkového. Ale protože každý objekt je kompletní s ohledem na instanci, trojúhelník vytváří instanci toho, že není trojúhelníkový. Tato poslední vlastnost je ve skutečnosti implikována tím, že je koncepčním objektem. Nebo řečeno jinak:vlastnost trojúhelníkového je vyloučena vlastností bytí konceptuálním objektem - konceptuální objekty nemají vůbec žádný tvar. (K pojmu inkluze (Einschließung) viz Mally 1912: 4 a násl.) To má za následek tvrzení, že trojúhelník je ne-trojúhelníkový, což je zcela pochopitelné, pokud rozumíme „je“ve smyslu „instancí“. Navíc, Mally nám nabízí algebru vlastností, která zajišťuje, že pro každou danou vlastnost F existuje vlastnost non-F, tj. Její negace, která se chová obvyklým způsobem (viz Mally 1912: 14 ff.). Například implicitně předpokládá, že instanční non-F je materiálně rovnocenné s instancí F:) To má za následek tvrzení, že trojúhelník není trojúhelník, což je zcela pochopitelné, pokud rozumíme „je“ve smyslu „instancí“. Navíc, Mally nám nabízí algebru vlastností, která zajišťuje, že pro každou danou vlastnost F existuje vlastnost non-F, tj. Její negace, která se chová obvyklým způsobem (viz Mally 1912: 14 ff.). Například implicitně předpokládá, že instanční non-F je materiálně rovnocenné s instancí F:) To má za následek tvrzení, že trojúhelník není trojúhelník, což je zcela pochopitelné, pokud rozumíme „je“ve smyslu „instancí“. Navíc, Mally nám nabízí algebru vlastností, která zajišťuje, že pro každou danou vlastnost F existuje vlastnost non-F, tj. Její negace, která se chová obvyklým způsobem (viz Mally 1912: 14 ff.). Například implicitně předpokládá, že instanční non-F je materiálně rovnocenné s instancí F:implicitně předpokládá, že instanční non-F je materiálně rovnocenné s instancí F:implicitně předpokládá, že instanční non-F je materiálně rovnocenné s instancí F:

x instancuje non-F, pokud x neinicializuje F.

Teď, pokud by existovaly objekty neúplné s ohledem na problémy s instancí, vzniklo by to, protože by byl porušen zákon terium non datur. Například, když se zeptáme na otázku, je trojúhelník pravoúhlý, pak nám zákon vyloučeného středa říká, že buď je pravoúhlý, nebo není. Ačkoli výše uvedený pojmový objekt označený jako trojúhelník není určen pravoúhlým, ani neurčeným pravoúhlým úhlem, okamžitě se stává, že není pravoúhlý. Takže podle Mally platí pro každou vlastnost F a každý objekt x následující:

x instancuje F nebo x instancuje non-F.

Každý objekt, ať už je koncepční nebo ne, vytvoří instanci vlastnosti nebo její negaci. Trojúhelník vyvolává vlastnost bytí abstraktní, ale nikoli jeho negaci; neintualizuje vlastnost, že je trojúhelníková, ale vyvolává její negaci. Neexistuje samozřejmě žádný objekt, který by vyvolal instanci jak vlastnosti F, tak její negace non-F, protože by to byl zjevně rozpor.

Na druhé straně existují objekty, jmenovitě koncepční, které jsou z hlediska odhodlání neúplné. Následující je důsledkem Mallyovy teorie:

Existuje x a existuje F takový, že x není určeno F a x není určeno non-F.

Všimněte si, že tento důsledek Mallyovy teorie neporušuje žádný logický princip, protože (a) určení F neznamená instanci F a ab) není určeno F neznamená, že je určeno non-F. Existují objekty, které nejsou určeny vlastností F, ale které nejsou určeny non-F; jak je uvedeno výše, trojúhelník není určen pravoúhlým, ale není také určen pravoúhlým; trojúhelník je určen pouze tím, že je trojúhelníkový.

Existují dokonce i objekty, které jsou určeny protichůdnými vlastnostmi; Mally by tvrdila následující:

Existuje x a existuje F takový, že x je určeno F a x je určeno non-F.

Na tento čtvercový čtverec lze nahlížet jako na takový objekt. Opět však nejsou porušovány žádné logické zásady, protože je určeno non-F neznamená, že není určeno F, ani to, že je určeno těmito vlastnostmi, neznamená, že je vytváří.

Jak je známo, Bertrand Russell kritizoval Meinongovu teorii objektů v „On Denoting“(Russell 1905: 482–484). (Viz také položka o neexistujících objektech (oddíl 4), jakož i položka o Alexiusovi Meinongovi, oddíl 4.4.) Podle Russella musí Meinong přijímat entity, jako je kulatý čtverec:

kulatý čtverec je kulatý a také ne kulatý […]. Ale to je nesnesitelné; a pokud lze najít nějakou teorii, která by tomuto výsledku zabránila, je to určitě preferováno. (Russell 1905: 438)

Jak jsme již viděli výše, Mallyova teorie objektů je teorie, která se tomuto výsledku vyhýbá. Pro Mally platí, že existuje x takové, že x je určeno zakulacením a x je určeno neokrouhlením. Již jsme však výše ukázali, že to není žádný problém, protože to neporušuje žádný logický zákon.

Koncepční objekty mohou být neúplné nebo dokonce protichůdné, pokud jde o vlastnosti, které je určují, ale žádná z těchto okolností neporušuje logický zákon. Stejně jako běžné objekty, i koncepční objekty jsou vždy úplné a konzistentní s ohledem na instanci, a proto jsou dodržovány logické zákony. Nyní tyto koncepční objekty slouží jako obsah záměrně zaměřených aktů. Mally říká, že nemusí existovat žádný objekt, který je v našich úsudcích instancován vlastnostmi, které klademe (setzen), ale vždy existuje koncepční objekt, který je těmito vlastnostmi určen. Úmyslné činy nebudou nikdy zbaveny svého obsahu.

Chceme zdůraznit, že obyčejné konkrétní objekty nejsou určovány žádnou vlastností, pouze vytvářejí vlastnosti. Tak například současný papež instancuje vlastnosti člověka, katolíka atd., Ale neexistuje žádná vlastnost, která by určovala současného papeže. Na druhé straně existuje koncepční objekt, který bychom mohli nazvat papežem, který je určen tím, že je papežem. Mallyův pohled nám také umožňuje hovořit o papeži *, který je určován všemi vlastnostmi, které implikuje (včetně) papež. Pochopení tímto způsobem, papež a papež * nejsou ani lidští, ani katoličtí, ani nenavrhují žádný jiný „obyčejný“majetek. Tyto koncepční objekty jsou abstraktní a jsou určeny tím, že jsou papežem, člověkem, katolíkem atd. Papež je, jako trojúhelník, koncepčním objektem (Begriffsgegenstand),zatímco (současný) papež je konkrétní a živá lidská bytost. (Všimněte si, že používáme sloveso „být“ve smyslu „k instanci“, protože si myslíme, že to nejlépe vyhovuje každodenním intuicím o smyslu „být“, chápaným jako copula.) Mally říká: „my uchopte konceptuální objekt u objektu, který inicializuje množinu stanovení “(Findlay 1963: 183). V našem příkladu zatkneme současného papeže prostřednictvím abstraktního konceptuálního objektu papeže *, který je určen všemi vlastnostmi předpokládanými tím, že je současným papežem.„Chápeme konceptuální objekt u objektu, který vytváří instanci sady určování“(Findlay 1963: 183). V našem příkladu zatkneme současného papeže prostřednictvím abstraktního konceptuálního objektu papeže *, který je určen všemi vlastnostmi předpokládanými tím, že je současným papežem.„Chápeme konceptuální objekt u objektu, který vytváří instanci sady určování“(Findlay 1963: 183). V našem příkladu zatkneme současného papeže prostřednictvím abstraktního konceptuálního objektu papeže *, který je určen všemi vlastnostmi předpokládanými tím, že je současným papežem.

Z výše uvedeného vidíme, že existence koncepčních objektů závisí na tom, které vlastnosti jsou přijaty. Pokud s Mally předpokládáme, že máme úplnou booleovskou algebru vlastností, zbývá pouze odpovědět na otázku: jaké jsou primitivní vlastnosti? Zde můžeme pouze navrhnout inspiraci teorií úmyslnosti: primitivní vlastnosti jsou všechny nekomplexní vlastnosti, které může subjekt (y) posoudit. (Pro jiné anglické překlady klíčových pasáží Mallyovy práce na jeho teorii objektů, stejně jako shrnutí Mallyovy teorie konceptuálních objektů, viz Zalta 1998.)

2.3 Diskuse o Mallyově teorii

Mallyova teorie předmětů byla uznána a potvrzena v Zalta 1983 a 1988 (viz také Rapaport 1978, pro neformální vývoj něčeho podobného Mallyho pohledu, i když myšlenky, které se zde vyvíjejí, jsou vysledovány až po Meinong, ne Mally). Zalta využívá Mallyho myšlenky a koncepce, aby vytvořila plnohodnotnou axiomatickou teorii abstraktních objektů, která zajišťuje existenci těchto objektů pomocí principů porozumění. Zalta také přeložila Mallyovu terminologii do moderních termínů tím, že formulovala rozlišení mezi objektem x instancí a určováním vlastností F z hlediska rozdílu mezi vlastnostmi F ilustrující x (Fx) a vlastnostmi kódování x (x ') xF '). Zalta volá jako příklad a kóduje dva (různé) „režimy predikace“. Existuje však určitá diskuse o tom, zda lze Mallyovo rozlišování ve dvou způsobech predikce redukovat na rozlišení mezi jadernými a extranukleárními vlastnostmi (vzpomenout, toto je rozlišení zavedené Mally, ale přijaté Meinongem ve své práci). Dale Jacquette nazývá Mallyovo zavedení těchto dvou způsobů predikce „Mally's heresy“(viz Jacquette 1989: 3). Pokusil se ukázat, že rozdíl mezi jadernými a extranukleárními vlastnostmi je „fundamentálnější“než rozdíl mezi dvěma způsoby predikce v tom smyslu, že se jedná o redukci druhého na predikci, ale ne naopak (viz Jacquette 1989: 5).. Zalta však ukázal (1992), že redukce dvou způsobů predikce na dva druhy majetku dosud nebyla vyvinuta. Navíc,Mallyova teorie (v moderním hávu) se dokáže vyrovnat alespoň se všemi problémy, které Meinongova teorie dokáže vyřešit. V souladu s tím napsal Mallyův student Findlay,

[Mallyova teorie] odstraňuje mnoho obtíží v Meinongově teorii, aniž by opustila obecné stanovisko teorie objektů. (Findlay 1963: 110)

Mally proto vytvořil skutečnou alternativu k teorii objektů Meinong; jeho teorie se vyhýbala různým způsobům bytí (jako je Meinongův slavný Außersein), jakož i duplicitě požadované rozlišením mezi jadernými a extranukleárními vlastnostmi. (V rekonstrukcích Meinongovy teorie, např., Parsons 1980, má každý predikát nukleární i extranukleární verzi, a tomu se v Mallyově teorii vyhýbáme.) Mallyova teorie však vyžaduje ontologii s dostatečným počtem vlastností - dost, aby se společně určete všechny koncepční objekty, které bychom mohli použít k poznání a konceptualizaci běžných každodenních objektů. A samozřejmě také předpokládá jakýsi princip porozumění, který zaručuje (abstraktní) existenci těchto koncepčních objektů určenou jeho vlastnostmi.

Nyní jsme viděli podrobně, že i ve svých dřívějších ontologických spisech vyvinul Mally životaschopné alternativy k Meinongově teorii objektů. Později se distancoval od Meinongovy filozofie. V nepublikovaných dopisech Hansovi Pichlerovi píše Mally:

Uvědomil jsem si, že teorie objektů je založena na velké chybě; to může být popisováno jako kombinace záměru a uchopení. […] Zásadní chybou Meinongu je jeho omyl s (objektivním) významem a obsahem myšlenky na objekt (nebo předmět) myšlenky. […] Jakmile si to uvědomíte, skončíte s teorií předmětů a také se základy Meinongovy filozofie. (Mally 1934a, 5. ledna 1934)

Může se stát, že vás [Hans Pichler] už chytili Meinongovy myšlenky, jako je infekce, která se musí projevit, aby se vyvinula jeho protijed. Tak jsem to zažil. (Mally 1934a, 6. ledna 1934)

Mallyův kritický postoj k Meinongově filozofii vydláždil cestu k jeho novým ontologickým koncepcím, o nichž chceme diskutovat v další části.

2.4 Dynamické ontologické koncepce Mally

Ve svých pozdějších pracích Mally kritizoval Meinongovu „statickou koncepci“objektů (Mally 1935, 1938b, 1971). Meinong a mnoho dalších filosofů sdíleli a stále sdílejí přesvědčení, že svět je tvořen zcela určenými prvky nebo zcela určenými jednotlivými věcmi a procesy, které dohromady vytvářejí vesmír. Christian von Ehrenfels (1859–1932), student a přítel Meinongu, zpochybnil tento pohled poukazem na Gestaltproblem: když vezmeme v úvahu určitý tvar nebo Galtalt, části tvaru jsou určeny celkem. Například, barevné části tvaru, když jsou zvažovány v jejich prostředí, se liší od toho, co vypadají, když jsou jednotlivé části prezentovány divákovi izolovaně. Mally byl tímto pozorováním ovlivněn a dodal, že takové barevné části, izolovaně,už nejsou pravými prvky celku, nejsou určenými předměty. Takže cokoli, co můžeme zažít, je - jako celek - jen neurčitě určeno: hranice věcí se víceméně rozmazávají; někdy vypadají ostřejší, jako v případě nástrojů, někdy více zamlžené jako v případě mraků.

Podle Mally má realita objektivně tendenci k oddělení jednotlivých věcí, ale k tomuto oddělení může nebo nikdy nebude plně dosaženo, ale bude pouze aproximována. Jinými slovy, náš je svět bez přesných individuálních věcí; místo toho je to svět s dynamickou povahou, s mnoha tendencemi nebo snahami (Strebungen). V Mally 1935 je mnoho příkladů z každodenního života, s nimiž chce ukázat, že subjekty primárně nezachycují rigidní nebo statické individuální věci, ale spíše tendence událostí. Například portrétní malba neukazuje, jak se člověk dívá na dané místo a čas, spíše vyjadřuje určitou tendenci tím, že označuje směr, kterým malba „idealizuje“daný stav. Nebo rovinný povrch jezera nám připomíná geometrický koncept postavy letadla,ale ve skutečnosti je jezero jen přibližně letadlo. V tomto smyslu jsou i tzv. Přírodní zákony přesným vyjádřením přirozených tendencí, které nejsou nikdy plně realizovány. Mally píše,

Už ne materiální prvky, ale pravděpodobnosti (toto je tendence) popisovatelných forem událostí jsou konečnou obavou, kterou lze při zkoumání reality dosáhnout. (Mally 1938b: 11; překlad autorů)

2.5 Mally's Deontic Logic

Na závěr této části opět konstatujeme, že Mally vyvinula první formální logický systém deontické logiky v Mally 1926. Tento systém je podrobně popsán a analyzován v záznamu deponické logiky Mally. Tato položka vysvětluje, jak Mally představil operátora (!), Aby vytvořil prohlášení ve tvaru „Mělo by se stát, že A“(„! A“) a jak logické axiomy jeho systému implikují následující problematický nárok:

! A ↔ A

Tento systém uvádí, že něco je povinné, pouze pokud je tomu tak. Jinými slovy, v systému Mally je povinný a faktický kolaps. To je samozřejmě nepřijatelné. První, kdo to dokázal, byl Karl Menger v roce 1939. Další diskusi o Mallyově deontické logice lze nalézt v Morscher 1998, jakož i ve výše uvedeném záznamu, tj. Lokhorst 2013a. Chtěli bychom znovu zopakovat tvrzení Lokhorsta, že navzdory vadě v Mallyině deontické logice si jeho „průkopnické úsilí zaslouží rehabilitaci spíše než pohrdání“. Viz také Lokhorstovy noviny o intuicionálním přeformulování Mallyovy deontické logiky, kde se snaží zachytit Mallyovy základní myšlenky a vyhnout se výše uvedenému kolapsu (Lokhorst 2013b a 2015).

Je však třeba poznamenat, že k řádnému porozumění a analýze Mallyovy deontické logiky lze dosáhnout pouze prostřednictvím jeho konkrétního metaetického pohledu. To bude načrtnuto v oddíle 3 a to se také dotkne Mally 1940 ve svém příspěvku o „objektivní pravdě“. Zdá se však, že ani poslední studie kritické práce na Mallyho deontické logice (Krickler 2008) si neuvědomuje Mallyovu filosofii hodnot a její zvláštní popis hodnoty (Wert) a ought (Sollen): „Hodnota a ono může být pouze chápáno prostřednictvím emocionální prezentace “(Mally 1926: 74 nebo Mally 1971: 312). Mnohem více o tom bude vysvětleno v následující části, zejména na konci oddílu 3.3.3 níže.

3. Etika: Normy a hodnoty

Mallyův celý filosofický dokument ukazuje tři tendence, které ukazují na filozofické dědictví Brentana a Meinonga: 1. rehabilitace emočního versus rozšířený intelektualismus své doby, 2. důraz na objektivně daný versus subjektivismus a 3. filosofický opak objev jednoty reality a hodnoty versus všechny formy dualismu (Wolf 1952a: 169).

3.1 Objeveny nové zdroje a přednášky

Nový výzkum Mallyovy filozofie obecně, etiky a logiky norem přinesl dosud neznámý materiál. Nepublikovaná práce Mally v Knihovním archivu Univerzity ve Štýrském Hradci obsahuje řadu filozofických textů a osobních dokumentů i soukromých dopisů. Zdá se, že některé přednášky samotného Mally mají zvláštní význam, částečně stanovené v nečitelné zkratce. Jeho přednášky však byly editovány rukopisy, zejména přednášky některých Vorlesungenů mezi lety 1926 a 1938. Lze očekávat, že více výzkumných prací v následujících letech vrhne více světla na Mallyovu filozofickou práci a vývoj.. V těchto rukopisech jsou nové náznaky, které slibují hlubší pochopení Mallyovy post Meinongovské filosofie, zejména jeho etiky a deontické logiky. Markus Roschitz nedávno vydal knihu o Mallyově post Meinongovské filosofii (Roschitz 2016b). Diskutuje hlavně o Mally 1935 (Erlebnis und Wirklichkeit), kterou sám Mally nazýval „Zauberbuch“(„magická kniha“). Roschitz (2016b, Kapitola 5) popisuje Mallyovy čtyři části nové ontologie a epistemologie: (1) formy předmětů a myšlení, (2) realitu a empirické znalosti, (3) smysl a duch a (4) život duše. Mallyovy tři klíčové pojmy pro jeho ontologickou diskusi o všem, co je zde, konkrétní i abstraktní, jsou: forma, snaha a naplnění (viz Roschitz 2016b, 177 a násl.). Roschitz představuje (kapitola 8) shrnutí a kritickou diskusi o Mally's Wirklichkeitsphilosophie. Zejména,diskutuje o Mallyově konceptu magického zážitku a zdůrazňuje, že Mally's neposkytuje racionální kritérium pro odlišení těchto magických zážitků od čisté pověry (viz Roschitz 2016b, 164 a násl.).

Dosud byly některé z těchto textů studovány, aby se našla lepší odpověď na otázku, do jaké míry byla Mallyova filozofie ovlivněna nacionálním socialismem (Sagheb-Oehlinger 2008). Mezi výše uvedenými přednáškovými rukopisy najdeme následující: „Ernst Mally: Teorie hodnot a etika“. Toto je přednáška Mally na univerzitě ve Štýrském Hradci, zimní semestr 1926/27, zpracovaná a typizovaná Hansem Mokrem v roce 1927.

3.2 Mallyovy pozadí a vývoj v etice

Zdá se oprávněné rozlišovat tři fáze Mallyovy práce na teorii hodnot a etice:

(1) Rané období do roku 1923 je ovlivněno a razeno Meinongovou filosofií. Dva roky po Meinongově smrti Mally editoval Meinongovu knihu Založení obecné teorie hodnot (Meinong 1923a). Ve své krátké předmluvě k tomuto dílu Mally zdůrazňuje, že nevidí žádný důvod ke změně nebo doplnění Meinongova textu. Jinými slovy, toto etické hledisko je formováno Meinongovým hodnotovým objektivismem: hodnoty existují nezávisle na hodnotových zkušenostech. Stejně jako pocity jsou základem percepčních úsudků, hodnocení jsou základem hodnotových úsudků. Hodnota objektu vyvolává prostřednictvím emocionální prezentace (Meinong) určitý hodnotový zážitek nebo hodnotový pocit v subjektu. Mally akceptoval nejen rozlišení Meinongu mezi objektem a objektivem, ale také rozlišení mezi důstojným (objekt založený na pocitu) a desiderativní (objekt založený na ochotě). Do třídy důstojníků Meinong počítal klasickou trojici pravých, dobrých a krásných (možná i příjemných) (Meinong 1923b, 120; viz také vynikající shrnutí hodnotové filozofie Meinongu z moderního hlediska v Reicher 2009: 114 a další).). Mally pokračoval ve svém zkoumání teorie hodnot na tomto základu tradice přirozeného práva v etice (Wolf 1952b; viz také níže 3.3.1).114 ff.). Mally pokračoval ve svém zkoumání teorie hodnot na tomto základu tradice přirozeného práva v etice (Wolf 1952b; viz také níže 3.3.1).114 ff.). Mally pokračoval ve svém zkoumání teorie hodnot na tomto základu tradice přirozeného práva v etice (Wolf 1952b; viz také níže 3.3.1).

(2) Mally poté rozvinul své vlastní názory na teorii hodnot a etiku, částečně založené na Meinongu, ale také s odkazem na jeho současníky, etiky jako Max Scheler a Nicolai Hartmann. Své názory přednesl na přednášce „Hodnotová teorie a etika“v letech 1924/25 a poté znovu v revidované a rozšířené verzi v letech 1926/27. Zdá se, že to má zásadní význam pro Mallyho práci na deontické logice, kterou vypracoval současně, pravděpodobně mezi lety 1924 a 1926 (Mally 1926). Byla to Melanie Sagheb-Oehlingerová, která prohlédla nepublikovanou práci Ernsta Mallye. Znovu napsala a editovala tento přednáškový rukopis - původně napsaný Mokrem (1927) - jako dodatek k diplomové práci (Sagheb-Oehlinger 2008). Nabízí rozsáhlý nástin filozofického přístupu Mally k teorii hodnot a etice,samozřejmě v široké tradici Franze Brentana a Alexia Meinonga. To, co je popsáno níže, je založeno hlavně na tomto dodatku.

(3) Ve 30. letech 20. století Mally dále rozvíjel svou filosofii reality (Mally 1935). Ačkoli se zdá, že měl na mysli tento „realistický přístup“nějaké etické důsledky, nepracoval je nad rámec této knihy. Ve svém článku o pravdě (Mally 1940) dokonce výslovně zmínil, že nechal stranou normativní otázky.

3.3 Mally o teorii hodnot a etice

Poznámky k přednášce Hanse Mokra z „Ernst Mally: Teorie hodnot a etika“obsahují čtyři kapitoly (mnoho odkazů níže odkazuje na přepsanou verzi v Sagheb-Oehlinger 2008, dodatek, který bude citován jako SOM):

  • Úvod: pojem hodnot; několik teorií hodnoty
  • Psychologie hodnoty: objekty emocí (pocity), typy emocí, hodnotové pocity a jejich objekty, protikladné pocity
  • Teorie hodnotových objektů, vztah mezi objektivními hodnotami a hodnotovými emocemi
  • Etika: morálka a hodnoty; morálně relevantní hodnoty; etika a individuální osoba.

3.3.1 Lidé mají přirozený důkaz hodnot

Toto je ústřední etická hypotéza Mally: „To, co má (objektivní) hodnotu, by mělo být“(SOM: 49). Morální hodnoty nejsou pro někoho hodnoty, ale jsou to hodnoty aktu samotné lidské osoby. Tvrdí, že je obtížné vidět, že morální hodnota určitého činu neklesá s zamýšlenou užitnou hodnotou tohoto činu. Morální hodnota je logicky před užitečnou hodnotou, protože morální hodnoty nemohou být úmyslně nebo vědomě zamýšleny. Morální hodnoty nejsou přiřazeny k objektům reality, ale jsou jim vlastní (SOM: 51).

V tradici Brentana a Meinonga Mally tvrdí, že morální hodnoty lze citově vnímat. Tato koncepce vychází ještě dále z klasické tradice konvergence bytí a hodnoty z Aristoteles do Leibniz (Mokre 1971: 20): esse et verum et bonum convertuntur. Mally odkazuje na trojici pravých, dobrých a krásných dvakrát ve své přednášce (SOM: 10; také 44, kde zmiňuje „primární hodnoty“s ohledem na to, co je pravdivé, dobré a krásné, za které se zdá, že my lidé máme jakýsi „přirozený důkaz“). Je však sporné, zda vůbec existuje nejvyšší hodnota, jako je potěšení pro Epicura, zákonná povinnost pro Kant nebo láska ke křesťanům. Spíše naznačuje, že pořadí morálních hodnot je nekonečné - nahoru i dolů. Protože uchopíme objekty reality pomocí našeho vnímání smyslů a poté vytváříme intelektuální úsudek, zároveň zažíváme zvláštní hodnotový pocit, který je naší emoční reakcí na vlastní hodnotu každého předmětu reality. Například, když se podíváme na hodiny a usoudíme, že to funguje správně, pak zároveň zažíváme tuto skutečnost jako něco pozitivního, příjemného - prostřednictvím našeho hodnotového pocitu, i když nevnímáme nic jako „potěšení z hodiny jsou v čase “. Mally dokonce tvrdí:příjemné - díky našemu hodnotnému pocitu, i když nevnímáme nic jako „radost z času být v čase“. Mally dokonce tvrdí:příjemné - díky našemu hodnotnému pocitu, i když nevnímáme nic jako „radost z času být v čase“. Mally dokonce tvrdí:

Pokud je objekt cenný (wertvoll) - jednou osobou správně cítil - pak by to mělo být užitečné pro všechny lidi. (SOM: 46)

3.3.2 Předpoklady morálních hodnot jsou interní a externí užitkové hodnoty

Mally znovu zdůrazňuje: „Každá hodnota odpovídá (přinejmenším relativní)“(SOM: 53). Základem morálních hodnot je hodnota života: „Celý morální život je spojen s„ životně důležitou sférou “zvířete (SOM: 56). Např. Malé množství vody má pro člověka zvláště užitečnou hodnotu pro zachování jeho života (15). Konkrétní užitečné hodnoty tohoto druhu jsou důležitější než dané množství hodnotových institucí, jako je umění, právní řád, stát, vláda nebo literatura. Užitečné hodnoty mohou být vytvářeny pouze subjektivním jednáním jednotlivce v rámci těchto institucí (SOM: 55). Proto Mally tvrdí, že neexistuje nic takového jako univerzální zákon morálky, jako je kategorický imperativ Immanuela Kanta. Důvodem je skutečnost, že jednotlivec vytváří užitečné hodnoty. Ve složitých životních situacích nemůže jediné pravidlo pokrýt celkové množství kultury, vědy, náboženství atd. (SOM: 55).

Jako vnitřní hodnoty užitečnosti uvádí Mally hodnotu života, hodnotu vědomí, vědomé činnosti, utrpení: „Abychom otevřeli oči mnoha a dokonce i těm nejvyšším hodnotám, utrpení je nevyhnutelně nutné“(57); tvrzení, že zkušenost s utrpením je „nevyhnutelně nezbytná“pro pochopení morálních hodnot, souvisí s bolestnými a handicapovanými životními podmínkami Mally (viz oddíl 1). Dále uvádí hodnoty moci a hodnotu svobody, která je základní hodnotou veškerého morálního jednání. Předvídání je dalším předpokladem, protože je to nezbytné pro naši vůli. Nakonec jednáme teleologicky (= směrem k účelu), což je stejně nezbytné pro dosažení cíle.

Vnější užitkové hodnoty jsou přírodní zboží, jako je vzduch, voda atd., Jako předpoklad pro náš morální život. Příčinné pořadí reality nám umožňuje účelné plánování, zatímco konkrétní situace každého činu má zvláštní význam. Konkrétní situace tvoří celý morální život. Dalšími vnějšími hodnotami jsou moc, štěstí a zboží, jako je bohatství, bohatství, ale také sociální společenství, jako je rodina, společnost, celé lidstvo a cokoli, co je tvoří, nebo je udržuje společně jako zákon, jazyk, kultura, doprava atd. (SOM: 61)

3.3.3 Druhy morální hodnoty a celkové životní hodnoty

Morální hodnoty jsou Mally rozděleny do základních hodnot a hodnot ctnosti. Nejobecnější morální základní hodnota je „dobré“, neznamená „dobré pro něco“nebo „dobré pro někoho“. „Dobře označujeme svobodný úmysl (strážce) objektivních hodnot“a „zlo je úmysl k nesrovnalostem nebo záměr proti hodnotám“(SOM: 62). Zásadní pro morální dobro je skutečnost, že upřednostňování vyšší hodnoty se nedělá intelektuálním vážením alternativ, ale prostřednictvím našeho bezprostředního hodnotového pocitu (SOM: 62). Mally prohlašuje zvláštní smysl pro různé stupně hodnot („Werthöhensinn“). Tento smysl zvláštní hodnoty funguje ve svědomí člověka a nutí nás okamžitě cítit správné a špatné chování. Kromě toho používá metafyzickou hypotézu, která pomáhá budovat přechod od tohoto subjektivního hodnotového pocitu k objektivní hodnotě:

Cokoli je v souladu s nejvnitřnější podstatou reality, je objektivně cenné a zároveň s největší pravděpodobností související s esencí. (SOM: 62)

Ten není nutně empiricky nejpravděpodobnější, tj. Ne to, co se pravděpodobně v konkrétním případě uskuteční, ale co by mělo být realizováno (nebo co je hodno realizace). Objektivní hodnoty jsou a priori dané esenční příbuznosti v našem hodnotovém pocitu (SOM: 63).

Hodnoty samotné jsou ideální formy (Gebilde), které existují nadčasově a neměnně. (SOM: 74)

Přesto se hodnotové chování lidí, kteří je sledují, mění, hlavně proto, že ztrácí okamžitý emoční kontakt (pocit) s hodnotami. Místo tohoto bezprostředního hodnotového pocitu a jeho následného vhledu lidé akceptují hodnotovou tradici společnosti. Kromě toho Mally hovoří o „hodnotových formách“(Wertgestalten), které lze považovat za ideální typy osobnosti (SOM: 75). Jedna z mnoha hodnotových forem (v závislosti na hodnotových perspektivách a hodnotových hierarchiích) odpovídá každé jednotlivé lidské bytosti: v jejím empirickém charakteru najdeme etickou normu její hodnotové formy. Tato etická norma se v této postavě vyskytuje jako esenciálně orientovaná tendence k hodnotové formě. Mally dodává, že toto tvrzení odpovídá výše uvedené metafyzické hypotéze „že v podstatě reality existuje pouze objektivně hodnotná“(SOM: 76). Morální úkol každého jednotlivce spočívá v plnění jeho osobní etické normy. Způsob, jak najít tuto normu, mu ukáže jeho svědomí.

Jinými slovy: pro Mally je pojem subjektivní hodnoty představovaný pocitem nebo ochotou jednotlivce neudržitelný. Spíše ve svém pocitu a porozumění osoba odpovídá realitě různým objektivním hodnotám. S její ochotou reaguje na násilí, které přebývá v objektech reality. Karl Wolf shrnuje ústřední bod Mally:

V jejím pocitu člověk reaguje přiměřeně na různé hodnotové vlastnosti reality; ve své vůli odpovídá tomu, co je obsaženo v „objektech“. (Wolf 1971: 12, překlad autorů)

Problém různých hodnotových zážitků různých lidí vysvětluje Mally s hierarchií řad perspektiv. Každá konkrétní situace přináší člověku objektivní hodnotu a hodnotový pohled na tuto konkrétní realitu (viz odraz tohoto pohledu v Montově deontické logice v dalším odstavci). Protože každá situace se liší v závislosti na temperamentu, náladě, věku atd. Pozorovatele, jakož i na něj odrážejícího zeitgeisty, je každý výsledek takové osobní situace skutečný, tj. Neměnný. To je důvod, proč nemůže existovat obecná morální norma jednat v určitých situacích určitým morálním způsobem (SOM: 76). Přesto existuje hierarchie zkušených perspektiv. Některé jsou lepší, protože rozlišují více,některé jsou horší, protože konkrétní pocitová zkušenost neodpovídá odpovídající situaci. Hlavní tendence osoby by měla směřovat k celkové hodnotě života této osoby (SOM: 49). Morální chování, které podporuje snahu o dosažení této celkové hodnoty, je lepší než snaha o jiné snahy, které tuto celkovou hodnotu postrádají (Wolf 1971: 12–13).

V tomto okamžiku se zdá, že krátká poznámka o důsledcích Mallyovy teorie hodnot s ohledem na jeho deontickou logiku je v pořádku. Jeho deontický axiom III je všemi dosud známými kritiky vnímán přinejmenším jako „problematický“. Tato axiom uvádí rovnocennost faktického s povinným. To bylo považováno za problematické nebo dokonce absurdní, protože v moderním meta-etickém diskurzu je mezera is-ought přijata jako logický základ pro všechna etická jednání, a navíc by kolaps znamenal, že náš skutečný svět je morálně „ideální“. Mally však tento názor rozšiřuje. Pro něj je tento obsah obsažen v objektech reality. S „objekty“neodkazuje na smyslně vnímané entity, ale na složitější podstatu objektů (na Meinongově objektově-teoretickém základě). Podle Meinongova pohledu na důstojníky (výraz nevyužitý Mally,který je v Mally 1926: 12 nebo Mally 1971: 243 označuje jako „Forderungen“, hodnota představuje předmět vyššího řádu. Tato hodnota je složitá a lze ji pochopit pouze emocionálně, ale nelze ji definovat, ani navrhnout. Například dar charitativnímu fondu lze chápat nebo pociťovat jako morálně dobrý skutek (Marek 2008: kap. 6.2). Ačkoli by to nebylo smyslové vnímání předmětu, pro Mally je to emocionální dojem nebo pocit, který odhaluje „podstatu předmětu“, která je zvažována. Je zajímavé poznamenat, že Mally si musel být vědom některých kritik svého kontroverzního axiomu III (podle Lairda 1926 nebo Mengera 1939), ale není známo, zda ho někdy obhajoval nebo alespoň pokusil objasnit svou základní hodnotu teoreticky hledisko.243), hodnota představuje objekt vyššího řádu. Tato hodnota je složitá a lze ji pochopit pouze emocionálně, ale nelze ji definovat, ani navrhnout. Například dar charitativnímu fondu lze chápat nebo pociťovat jako morálně dobrý skutek (Marek 2008: kap. 6.2). Ačkoli by to nebylo smyslové vnímání předmětu, pro Mally je to emocionální dojem nebo pocit, který odhaluje „podstatu předmětu“, která je zvažována. Je zajímavé poznamenat, že Mally si musel být vědom některých kritik svého kontroverzního axiomu III (podle Lairda 1926 nebo Mengera 1939), ale není známo, zda ho někdy obhajoval nebo alespoň pokusil objasnit svou základní hodnotu teoreticky hledisko.243), hodnota představuje objekt vyššího řádu. Tato hodnota je složitá a lze ji pochopit pouze emocionálně, ale nelze ji definovat, ani navrhnout. Například dar charitativnímu fondu lze chápat nebo pociťovat jako morálně dobrý skutek (Marek 2008: kap. 6.2). Ačkoli by to nebylo smyslové vnímání předmětu, pro Mally je to emocionální dojem nebo pocit, který odhaluje „podstatu předmětu“, která je zvažována. Je zajímavé poznamenat, že Mally si musel být vědom některých kritik svého kontroverzního axiomu III (podle Lairda 1926 nebo Mengera 1939), ale není známo, zda ho někdy obhajoval nebo alespoň pokusil objasnit svou základní hodnotu teoreticky hledisko.ani výrokově charakterizován. Například dar charitativnímu fondu lze chápat nebo pociťovat jako morálně dobrý skutek (Marek 2008: kap. 6.2). Ačkoli by to nebylo smyslové vnímání předmětu, pro Mally je to emocionální dojem nebo pocit, který odhaluje „podstatu předmětu“, která je zvažována. Je zajímavé poznamenat, že Mally si musel být vědom některých kritik svého kontroverzního axiomu III (podle Lairda 1926 nebo Mengera 1939), ale není známo, zda ho někdy obhajoval nebo alespoň pokusil objasnit svou základní hodnotu teoreticky hledisko.ani výrokově charakterizován. Například dar charitativnímu fondu lze chápat nebo pociťovat jako morálně dobrý skutek (Marek 2008: kap. 6.2). Ačkoli by to nebylo smyslové vnímání předmětu, pro Mally je to emocionální dojem nebo pocit, který odhaluje „podstatu předmětu“, která je zvažována. Je zajímavé poznamenat, že Mally si musel být vědom některých kritik svého kontroverzního axiomu III (podle Lairda 1926 nebo Mengera 1939), ale není známo, zda ho někdy obhajoval nebo alespoň pokusil objasnit svou základní hodnotu teoreticky hledisko.to Mally je to emocionální dojem nebo pocit, který odhaluje „podstatu předmětu“. Je zajímavé poznamenat, že Mally si musel být vědom některých kritik svého kontroverzního axiomu III (podle Lairda 1926 nebo Mengera 1939), ale není známo, zda ho někdy obhajoval nebo alespoň pokusil objasnit svou základní hodnotu teoreticky hledisko.to Mally je to emocionální dojem nebo pocit, který odhaluje „podstatu předmětu“. Je zajímavé poznamenat, že Mally si musel být vědom některých kritik svého kontroverzního axiomu III (podle Lairda 1926 nebo Mengera 1939), ale není známo, zda ho někdy obhajoval nebo alespoň pokusil objasnit svou základní hodnotu teoreticky hledisko.

3.3.4 Trendy v etice Mally po roce 1926/27

Přestože Mally popírá možnost univerzálního morálního principu (Mally 1935: 75), zdůrazňuje důležitou roli naší morální odpovědnosti. Naše zodpovědnost musí být doložena morálními rozhodnutími: „Morálka je vždy snahou po nejdokonalejším smyslu a nejlepším příkladem“(Mally 1935: 77). Existuje však formální morální povinnost: „Dodržujte svědomí“, nebo přesněji „jednejte tak, jak uznáte za správné podle nejlepších svých znalostí a svědomí“(Mally 1938a: 27).

Nakonec je morálka spojena s božským. Pro nábožensky inspirovanou osobu je morálka věcí náboženství, protože náboženství je nutně spojeno s morálkou. Pro filozoficky orientovanou osobu je morálka vrcholným úkolem její postavy překonat její ego. Tato snaha o něčí vlastní osobu je opět jakousi významovou ukázkou dynamické struktury reality. Jako druh morálního chování vždy souvisí s ostatními lidmi. Dělat správnou věc není jen soukromá záležitost pro sebe a pro sousedy. Žádný člověk nepatří sobě ani jiným lidem vedle sebe. Patří všem, především komunitě, tvrdí Mally, a realitě světa: „Svět je v něm krásný, stejně jako květ stromů v každé z jeho květů“(Mally 1935: 77). Realizace této zodpovědnosti činí z člověka mikrokosmos, obraz božstva (Gottheit). A:

Nejoriginálnějším rysem lidské bytosti a její nejhlubší osobnosti magicky zářící v případě lásky je milovaná osoba vždy prožívána jako zázrak. (Mally 1935: 62)

Mallyův dynamicko-holistický světový pohled s ústředním pojmem snažení (Strebungen) byl dále rozvíjen a aplikován na řadu morálních otázek jeho studentem Karlem Wolfem (1947). V kapitole 11 realistické etiky Wolf tvrdí,

Každá tendence je v zásadě dobrá, když zůstává v pořádku celku a každá tendence, dokonce i ta nejideálnější, se stane zlým, když tento řád překročí. (Wolf 1947: 78)

Proto je s ohledem na dynamický řád celku nutná rovnováha. Kompromis jako pravidlo přírody ospravedlňuje sílu silnějšího, protože silnější je schopen zaručit rovnováhu v konfliktech než slabší. Tato myšlenka platí i pro vzdělávání: silnější rodič pomáhá slabšímu dítěti, čímž vytváří rovnováhu v rámci všech snah obou zúčastněných lidí. Podrobnější diskuse Wolfa jsou rozpracovány ve sbírce jeho esejů (Rothbucher / Zecha 2012).

4. Filozofie a nacionální socialistická ideologie

Po skončení rakousko-uherské monarchie v roce 1918 se Mally stal členem Großdeutsche Volkspartei, německé národní a většinou antisemitské strany v rakouském parlamentu, který stejně jako Schönerer a jeho následovníci agitovali pro připojení Rakouska k Německu. V únoru 1938 se Mally připojil k Volkspolitisches Referat, organizaci s cílem sjednotit všechna rakouská nacionalistická hnutí (včetně nacionálních socialistů). Téhož roku také vstoupil do NS Lehrerbund (Národní asociace učitelů socialismu). Dva měsíce po anexii Rakouska Německem v březnu 1938 se Mally stala členem NSDAP (nacionální socialistické německé dělnické strany), tj. Nacistické strany. Vzhledem k veškerému tomuto politickému zapojení do rakouských a později německých národních hnutíotázka byla legitimně vznesena, zda a jak jeho politický přístup ovlivnil jeho filosofickou práci. Zdá se být vhodné zabývat se touto otázkou a několika odpověďmi na ni v jejím historickém vývoji.

Zaprvé je zajímavé, jak sami nacisté klasifikovali Mallyho filozofickou práci s ohledem na jejich ideologii. Podle jejich úsudku o politické spolehlivosti profesorů filosofie v Německu (tehdy včetně Rakouska) Reichssicherheitsdienst z SS Reichsführer bylo šest skupin:

  1. Denominacionálně vázaní filozofové;
  2. Liberální filozofové;
  3. Lhostejní filozofové;
  4. Politicky pozitivní filosofové;
  5. Nacionalističtí filosofové;
  6. Pozitivní juniorští vědci (Nachwuchskräfte).

(Korotin 2007: 8; překlad autorů)

Mally byla zařazena do skupiny 2, a proto byla klasifikována jako „liberální“, což podle Korotina (2007: 8) znamenalo „ani národně socialistický, ani systémově závislý“. Termín „liberál“používali nacisté pro německé nacionalisty, kteří nebyli považováni za nacionalistické socialisty.

Za druhé, po druhé světové válce se zdálo, že nikdo nemá vážné obavy o Mallyho filozofické dílo (nebo dokonce jen jeho části) s ohledem na jeho politický postoj. V roce 1971 byla sbírka esejí (včetně Großes Logikfragment a Grundgesetze des Sollens) vydána Karlem Wolfem a Paulem Weingartnerem, s úvodními komentáři jak redaktorů, tak Hansa Mokra. Teprve v 90. letech 20. století začala kritická a vážná diskuse o tom, jak Mallyho politické názory ovlivnily jeho filosofickou práci.

Zatřetí, Sauer 1998 tvrdil, že Mallyovy národní socialistické názory jasně formovaly jeho filozofické spisy. Sauer poskytuje řadu citací a odkazů na Mallyovy spisy a soukromou korespondenci, jakož i kritické hodnocení. Odsuzuje celou pozdější filozofickou práci Mally, která není hodná dalšího vyšetřování. Sauer tak vyzval filosofickou komunitu, aby vážně prozkoumala veškerou Mallyovu práci, včetně některých jeho nepublikovaných rukopisů a osobní korespondence. Schönafinger 1994 přichází k podobným výsledkům na základě dříve nezveřejněné práce Sauera a odkazování na osobní dokumenty a přednášky v archivech Univerzitní knihovny v Grazu. V roce 2008 věnovala Sagheb-Oehlinger tomuto problému celou svou magisterskou práci. Důkladně analyzovala všechna „pozdější“filozofická díla Mally tím, že poskytla deset kategorií, jako je rasismus, antisemitismus, kult Führera, antidemokratické, nacionální socialistické vzdělávání atd. Kromě toho studovala Mallyovu soukromou korespondenci s jeho filozofickým „duše“. a přítel pera, Gertraud Laurin, který se prodlužoval po dobu deseti let (1934–1944). Sagheb-Oehlingerův konečný výsledek lze shrnout následujícím způsobem: Mally nelze jasně považovat za „nacionálního socialistického filozofa“, ale není pochyb o národním socialistickém ideologickém obsahu jeho Anfangsgründe der Philosophie (1938a) (Sagheb-Oehlinger 2008: 143). To se liší od toho, co Sauer (1998) uzavřel. Abych uvedl jen jeden příklad,ve svém popisu Anfangsgründe der Philosophie (Mally 1938a) jmenuje Sauer dvě hlavní hodnoty nacionalistického socialismu zdůrazněné v Mallyově knize, „základní hodnotu krve“a „povinnost udržovat rasu čistou a chovat ji vyšší“(Sauer 1998: 184). Poté pokračuje:

Jediným krátkým slovem je filosofická plaeta udělena celému barbarskému šílenství rasistické legislativy a rasistické separace, legislativě dědičného zdraví a nucené sterilizaci u velkého počtu šílených lidí (nebo toho, co bylo identifikováno) a sociálních nekonformistů. (Sauer 1998: 184)

I když je pravda, že Mally (v Mally 1938a) jistě podporovala tuto ideologii, která vedla k těmto krutostem, Sauerův obecný závěr, že veškerá Mallyova pozdní filosofie stojí v jedné řadě s pracemi všech ostatních nacistických filosofů, je sporná. Také jeho závěrečná otázka, zda zbývá něco z Mallyovy filozofie, kterou je třeba zachránit, najde svou pozitivní odpověď v předchozích oddílech. Další podrobnosti viz následující odstavce.

A konečně, s ohledem na tyto protichůdné názory, chceme provést vlastní dodatečné posouzení Mallyho filozofických spisů s ohledem na jeho národní socialistické zapojení. Ačkoli Mally byl analytický, vědecky orientovaný filozof, který produkoval originální příspěvky v různých oblastech filozofie, je faktem, že nacionálně socialistické myšlenky a principy inspirovaly některé z jeho pozdějších filosofických děl. Představuje nám případ, kdy v některých částech jeho práce není snadné oddělit jeho soukromé politické přesvědčení od obsahu. Přesto je důležité zdůraznit, že mnoho děl Mally je prosté jakýchkoli nepříznivých politických vlivů a jejich filozofická hodnota by v žádném případě neměla být snižována jeho politickými názory. Ale samozřejmě existují díla, která obsahují nacionalistickou ideologii. Níže nastíníme stupně účasti nacionálně socialistů na Mallyině práci, ale nejprve představíme krátký náčrt Mallyových centrálních nacionalistických socialistických (NS) prací.

V ideologii NS hraje ústřední roli pojem das Volk (lidé), zejména das deutsche Volk (Němci). Od počátku třicátých let se Mally pokoušel poskytnout filosofické zdůvodnění hodnotících úsudků (1), že das Volk je důležitější než jeho jednotliví členové, a (2) že Němci představují dominantní lidi. Dále uvedl tezi proti redukci, konkrétně, že pojem das Volk nelze redukovat na koncepty každého z jeho členů (jednotlivých osob). Chtěl tak

„Bojovat proti subjektivistickým, židovsko-pozitivistickým a souvisejícím doktrínům… a nahradit je něčím zdravějším“.

(Z Mallyova učebního plánu vité, datovaného 23. září 1938, šest měsíců po Anschlussu; nepublikovaná knihovna Grazské knihovny / Nachlass-Sammlung. Toto však není filosofické dílo, ale lze jej spíše považovat za oportunistický sebepopis).

Tato skutečnost také vysvětluje, proč se Mally viděl v opozici vůči vídeňskému kruhu a logickým pozitivistům, o nichž uvažoval, že jsou hlavními exponenty „individualistické ideologie“- ideologie, která se (podle Mally) snaží zbavit svět jeho význam (Sinn). Mally viděl Dase Volka jako „kvaziposoby“, který měl tělo, mysl a duši; das Volk nemůže být zcela racionálně pochopen, musí být spíše prožíván (erlebt). Tvrdí, že „esenciální realita“das Volka je odhalena skrze tuto zkušenost, tj. Její význam, a tím je odhalen význam jejího „dynamického vývoje“. Kromě toho mají různé Völker (národy) různé vlastnosti v závislosti na jejich původu, vývoji, kultuře atd. Tyto vlastnosti údajně přinášejí výrazně morální rozdíl:Němci by měli patřit mezi národy s nejvyšší hodnotou, a proto je třeba je udržovat „čisté“. Vnější vlivy je třeba eliminovat, aby das deutsche Volk mohl být „vyšlechtěn“do ještě vyšších stavů vývoje, a tak postupně usilovat o stav, ve kterém bude jeho význam plně naplněn (viz Mally 1934b, 1935 a 1938a).

Z jakéhokoli rozumného hlediska dnes jsou všechny jeho „teze“NS buď stěží pochopitelné, nebo jednoduše nepravdivé. Jeho obvinění zjevně odrážejí nacistickou ideologii. V každém případě mnoho z toho, co najdeme v právě popsaných spisech, nemá nic společného s vážnou a solidní filozofií. Pokud shrneme zapojení NS do Mallyho spisů mezi lety 1904 a 1944, můžeme rozlišit tři různé stupně, nikoli v chronologickém pořadí. Stupeň 1 je „NS-ideologie zdarma“. Jedná se o ryze filozofické spisy, jako jsou Mally 1904, 1912, 1923, 1926 a 1938b. Ve stupni 2 počítáme filozofické spisy částečně interpretovatelné a použitelné pro nacistickou ideologii, jako je Mally 1935 a 1940. Nakonec můžeme počítat jako stupeň 3 čistou nacistickou propagandu v článcích nebo brožurách, jako jsou Mally 1934b a 1938a. Hodnocení Mallyho filozofického zapojení do ideologie NS viz také Roschitz 2016b, kap.7, 143–157.

Jak jsme ukázali výše, v současném filosofickém výzkumu se stále diskutuje o logických i ontologických myšlenkách, koncepcích a teoriích Mally. Jeho hodnotová teorie a etická filozofie jsou však z velké části neznámé a zaslouží si širokou pozornost, protože jeho názory jsou diametrálně protikladné tomu, co je dnes obecně přijímáno. Tento krátký přehled by navíc měl objasnit, že v Mallyových spisech je mnoho částí, které si zaslouží další seriózní filosofické zkoumání.

Bibliografie

Úplnou bibliografii (včetně nepublikovaného díla) Mallyho spisů viz Wolf / Weingartner 1971: 325–331.

Autoři příspěvku přeložili všechny citace původně v němčině.

Primární literatura: Výběr Mallyových spisů

  • (1904) „Untersuchungen zur Gegenstandstheorie des Messens“, v Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie, sv. 3, A. Meinong (ed.), Leipzig: Barth, 121–262.
  • (1912) Gegenstandstheoretische Grundlagen der Logik und Logistik, dodatek k Zeitschrift für Philosophie und Filozofophische Kritik, 148.
  • (1923) „Studien zur Theorie der Möglichkeit und Ähnlichkeit. Allgemeine Theorie der Verwandschaft gegenständlicher Bestimmungen”, v Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften ve Vídni. Philosophisch-historische Klasse. Wien-Leipzig: Hölder-Pichler-Tempsky, 1-131.
  • (1926) Grundgesetze des Sollens. Elemente der Logik des Willens, Graz: Leuschner & Lubensky. Přetištěno v Ernst Mally: Logische Schriften. Großes Logikfragment-Grundgesetze des Sollens, K. Wolf, P. Weingartner (eds.), Dordrecht: Reidel, 1971, 227–324.
  • (1934a) „Briefe Ernst Mallys a Hans Pichler vom 5. Jänner 1934 und vom 6. Jänner 1934“, in: Mally's nepublished work in Archives Library Archiv University of Graz.
  • (1934b) „Wesen und Dasein des Volkes“, Volksspiegel. Zeitschrift für Deutsche Soziologie und Volkswissenschaft, 2: 70–77.
  • (1935) Erlebnis und Wirklichkeit. Einleitung zur Philosophie der Natürlichen Weltauffassung, Leipzig: Julius Klinkhardt.
  • (1938a) Anfangsgründe der Philosophie. Leitfaden für den Philosophischen Einführungsunterricht an höheren Schulen, Wien-Leipzig: Hölder-Pichler-Tempsky.
  • (1938b) Wahrscheinlichkeit und Gesetz. Ein Beitrag zur wahrscheinlichkeitstheoretischen Begründung der Naturwissenschaft, Berlin: de Gruyter.
  • (1940) „Zur Frage der 'objektiven Wahrheit'”, Wissenschaftliches Jahrbuch der Universität Graz, 1940, 177–197.
  • (1971) „Grosses Logikfragment“, Wolf a Weingartner 1971, 29–187.

Sekundární literatura

  • Findlay, JN, 1963, Meinongova teorie objektů a hodnot, 2. vydání, Oxford: Clarendon Press.
  • Hieke, A. (ed.), 1998, Ernst Mally. Versuch einer Neubewertung, Sankt Augustin: Academia Verlag.
  • Jacquette, D., 1989, „Mallyova hereze a logika Meinongovy teorie objektů“, Historie a filozofie logiky, 10: 1–14.
  • Korotin, I., 2007, „Deutsche Philosophen aus der Sicht des Sicherheitsdienstes des Reichsführers SS. Dossier Ernst Mally “, v Carsten Klingemann (ed.), Jahrbuch für Soziologiegeschichte, Wiesbaden: VS Verlag fü̈r Sozialwissenschafte, 167–175.
  • Krickler, B., 2008, Die fünf Grundgesetze von E. Mallys Normenlogik und deren Beurteilung durch die modernen Logiker G. Kalinowksi, E. Morscher und O. Weinberger, MA Thesis, University of Graz.
  • Laird, J., 1926, „Recenze Mally's Grundgesetze des Sollens“, Mind (New Series), 35: 394–395.
  • Linsky, B., 2014, „Očekávání kódování Ernsta Mallye“, v časopise pro historii analytické filozofie, 2 (5), k dispozici online.
  • Lokhorst, G.-J., 2013a, „Mally's Deontic Logic“, ve Stanfordské encyklopedii filozofie (vydání Winter 2013), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives / win2013 / vstupy / mally-deontic /
  • ––– 2013b „Intuitionistická reformace Mallyovy deontické logiky“, v Journal of Philosophical Logic, 42 (4): 635–641.
  • ––– 2015, „Mallyova deontická logika: reducibilita a sémantika“, v Journal of Philosophical Logic, 44 (3): 309–319.
  • Marek, J., 2008, „Alexius Meinong“, ve Stanfordské encyklopedii filozofie, (vydání Winter 2008), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2008/ záznamy / meinong /
  • Meinong, A., 1915, Über Möglichkeit und Wahrscheinlichkeit, Leipzig: Barth.
  • –––, 1923a, Zur Grundlegung der allgemeinen Werttheorie, ed. s předmluvou Ernsta Mallye, Graza: Leuschnera a Lubenského.
  • –––, 1923b, „A. Meinong “, Schmidt 1923, 101–160.
  • Menger, K., 1939, „Logika pochybných: o optické a imperativní logice“, ve Zprávách o matematickém kolokviu, Notre Dame, Indiana: Indiana University Press, s. 53–64.
  • Mokre, H. (ed.), 1927, Wertlehre und Ethik. Nach Vorlesungen von Ernst Mally (1926/27), nepublikovaný rukopis, viz Sagheb-Oehlinger 2008, citovaný jako SOM.
  • –––, 1971, „Gegenstandstheorie-Logik-Deontik“, Wolf a Weingartner 1971, 16–20.
  • Morscher, E., 1998, „Mallys Axiomensystem für die deontische Logik-Rekonstruktion und kritische Würdigung“, Hieke 1998: 81–165.
  • Parsons, T., 1980, neexistující objekty, New Haven / CT: Yale University Press.
  • Poli, R., 1998, „Understanding Mally“, v Hieke 1998: 29–49.
  • Rapaport, W., 1978, „Meinongovské teorie a ruský paradox“, Noûs, 12: 153–180.
  • Reicher, ME, 2009, „Hodnotové fakty a hodnotové zkušenosti v rané fenomenologii“v Centi, B. a Huemer, W. (ed.), Hodnoty a ontologie. Problémy a perspektivy, Heusenstamm: Ontos, 105–135.
  • Roschitz, M., 2016a, „Zu Ernst Mallys Lebensgang, Umfeld und akademischer Laufbahn“, v Antonelli, M. a David, M. (ed.), Existence, Beletrie, Předpoklad. Meinongovská témata a dějiny rakouské filosofie, Berlín-Boston: de Gruyter Ontos, 207–257.
  • Roschitz, M., 2016b, Zauberbuch und Zauberkolleg. Ernst Mallys dynamische Wirklichkeitsphilosophie, Graz: Universitätsverlag.
  • Rothbucher, M. a G. Zecha, (eds.), 2012, Karl Wolf: Biopädagogik. Aufsätze, Reden, Abhandlungen, Vídeň: LIT.
  • Russell, B., 1905, „On Denoting“, v mysli, 14: 479–493.
  • Russell, B. and AN Whitehead, 1932, Einführung in die Mathematische Logik (Die Einleitung der “Principia Mathematica”), překlad do němčiny předmluvy, úvod, úvod do druhého vydání (1925) Hans Mokre, Mnichov: Drei Masken Verlag. (Všimněte si, že Mokre úmyslně změnil pořadí jmen autorů.)
  • Sagheb-Oehlinger, M., 2008, Ernst Mally: Philosophie und Nationalsozialismus, diplomová práce, Salcburská univerzita, s dodatkem: Mokre 1927.
  • Sauer, W., 1998, „Mally als NS-Philosoph“, v Hieke 1998: 167–191.
  • Schmidt, R. (ed.), 1923, Die Philosophie der Gegenwart v Selbstdarstellungen, Leipzig: Felix Meiner (2. vydání).
  • Schönafinger, B., 1994, Das Grazer Philosophische Institut 1920–45 a seine Verstrickung in den Nationalsozialismus, diplomová práce, Univerzita ve Štýrském Hradci.
  • Wolf, K., 1947, Ethische Naturbetrachtung. Eine Philosophie des modernen Naturgefühls, Salzburg: Jgonta-Verlag.
  • –––, 1952a, „Die Entwicklung der Wertphilosophie in der Schule Meinongs“, v Radakovic, K., Tarouca, S. a Weinhandl, F. (ed.): Meinong-Gedenkschrift, 157–171.
  • –––, 1952b, „Die Spätphilosophie Ernst Mallys“, ve Wissenschaft und Weltbild, 5: 145–153.
  • –––, 1971, „Ernst Mallys Lebensgang a filosofická entwicklung“, ve Wolf & Weingartner 1971, 3–15.
  • Wolf, K. a P. Weingartner (eds.), 1971, Ernst Mally: Logische Schriften. Großes Logikfragment-Grundgesetze des Sollens, Dordrecht: Reidel.
  • Zalta, EN, 1983, Abstraktní objekty. Úvod do axiomatické metafyziky, Dordrecht: Reidel.
  • –––, 1988, Intenzivní logika a Metafyzika úmyslnosti, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1992, „O údajně kacířské hereze Mally: odpověď“, historie a filozofie logiky, 13: 59–68.
  • ––– 1998, „Mally's Determinates and Husserl's Noemata“, v Hieke 1998: 9–28.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

Doporučená: