Věrnost

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Věrnost

První zveřejněné Út 21. srpna 2007; věcná revize po 16. října 2017

Loajalita je obvykle vnímána jako ctnost, byť problematická. Je tvořeno centrálně vytrvalostí ve sdružení, ke kterému se osoba stala vnitřně spáchaným na základě své identity. Její paradigmatický výraz se nalézá v těsném přátelství, k němuž je loajalita nedílnou součástí, ale mnoho dalších vztahů a asociací se ho snaží podporovat jako aspekt příslušnosti nebo členství: rodiny to očekávají, organizace to často vyžadují a země dělají, co mohou, aby mohly podporovat to. Může mít také věrnost zásadám nebo jiným abstrakcím? Derivativně. Dva klíčové otázky v diskusi o loajalitě se týkají jejího postavení jako ctnosti a, pokud je tomuto stavu uděleno, limitů, kterým by loajalita měla podléhat.

• 1. Úvod

  • 1.1 Souvislosti
  • 1.2 Kořeny

• 2. Povaha loajality

  2.1 Praktická dispozice nebo pouze sentiment?

• 3. Struktura loajality

  • 3.1 Věrnost a loajalita
  • 3.2 Je loajalita neodmyslitelně vylučující?
  • 3.3 Universalismus a osobitost
  • 3.4 Subjekty loajality
  • 3.5 Předměty loajality
• 4. Věrnost jako ctnost
• 5. Ospravedlnění loajality

• 6. Omezení loajality

  6.1 Whistle foukání

• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Úvod

1.1 Souvislosti

Až donedávna loajalita v západní filosofické tvorbě nepřitahovala velkou pozornost. Většina podrobných vztahů s věrností pocházela od tvůrčích spisovatelů (Aeschylus, Galsworthy, Conrad), obchodních a marketingových vědců (Goman; Jacoby & Chestnut), psychologů (Zdaniuk & Levine), psychiatrů (Böszörményi-Nagy), sociologů (Connor), náboženští učenci (Sakenfeld; Spiegel), političtí ekonomové (Hirschman) a preeminentně-političtí teoretici, kteří se zvláště zajímali o nacionalismus, vlastenectví a věrnostní přísahy (Grodzins, Schaar, Guetzkow). Kvůli jeho zaměření na rodinné vztahy, Confucian myšlenka dlouho měla zájem o loajalitu (Goldin). Velkou západní filozofickou výjimkou je Josiah Royce, který, ovlivněný východní filozofií (Foust, 2012b, 2015),vytvořil etickou teorii zaměřenou na „věrnost věrnosti“. Royce vyvolal stálý, ale specializovaný zájem (viz zejména Foust, 2012a, 2011). Od 80. let se však začala objevovat samostatná filosofická diskuse (Baron, Fletcher, Oldenquist, MacIntyre, Nuyen, Keller, Jollimore, Felten, Kleinig), a to nejen obecně a v kontextu politické teorie, ale také v oblastech profesní a profesní etiky (McChrystal, Trotter, Hajdin, Hart a Thompson, Schrag, Coleman), whistleblowing (Martin, Varelius), přátelství (Bennett) a teorie ctností (Ewin).nejen obecně a v kontextu politické teorie, ale také v oblastech profesní a profesní etiky (McChrystal, Trotter, Hajdin, Hart a Thompson, Schrag, Coleman), informátorů (Martin, Varelius), přátelství (Bennett) a teorie ctností (Ewin).nejen obecně a v kontextu politické teorie, ale také v oblastech profesní a profesní etiky (McChrystal, Trotter, Hajdin, Hart a Thompson, Schrag, Coleman), informátorů (Martin, Varelius), přátelství (Bennett) a teorie ctností (Ewin).

1.2 Kořeny

Ačkoli termín “věrnost” má svůj bezprostřední filologický původ ve staré francouzštině, jeho starší a většinou opuštěné jazykové kořeny jsou v latině lex. Rozměry fenoménu, který dnes uznáváme jako věrnost, jsou však stejně staré jako lidské sdružení, i když se často projevují v jeho porušování (neloajálnost, zrada). Spisovatelé Starého zákona byli neustále zaměstnáni nestydatostí lidských závazků, ať už k Bohu nebo vůči sobě navzájem. Pro jeho charakterizaci měli tendenci používat jazyk (ne) věrnosti, i když dnes bychom mohli mít sklon používat omezenější jazyk (ne) věrnosti, který zohledňuje specifické závazky. Ve středověku až raného moderního použití termínu se věrnost potvrdila především v přísahě nebo příslibu falešnosti nebo věrnosti, kterou přísahal svému pánovi. To mělo zajímavou odnož, protože monarchický feudalismus se ztratil: loajální subjekty, které byly roztrhány ženou sedících panovníků, považovaly za nezbytné - v rámci jejich snahy vyhnout se obvinění z vlastizrady - odlišit svou trvalou loajalitu k královské instituci od loajality určitému králi.

2. Povaha loajality

Jako pracovní definici může být loajalita charakterizována jako praktická dispozice k přetrvávání ve vnitřně hodnotné (i když ne nutně hodnotné) asociační vazbě, kde to zahrnuje potenciálně nákladný závazek zajistit nebo alespoň neohrozit zájmy nebo pohodu objekt loajality. Z velké části je asociace, kterou si sami vážíme, také asociace, se kterou se identifikujeme (jako moje nebo naše).

2.1 Praktická dispozice nebo pouze sentiment?

Povaha loajální vazby je věcí debaty. Silné pocity a oddanost často spojené s loajalitou vedly některé k tvrzení, že loajalita je pouze nebo primárně pocit nebo sentiment - afektivní pouto, které se může projevovat v činech, druhé spíše jako epifenomenon než jako jeho jádro. Jak to říká Ewin, jedná se o „instinkt ke společenstvu“(Ewin, 1990, 4; srov. Connor). Pocity loajality však pravděpodobně nepředstavují loajalitu, i když je neobvyklé najít loajalitu, která nemá vliv. Je pravděpodobné, že test loajality je spíše chování než intenzita cítění, především určitá „přilnavost“nebo vytrvalost - loajální osoba jedná za objekt věrnosti nebo zůstává s ním oddána, i když je pravděpodobné, že bude nevýhodné nebo nákladné loajální člověk, aby tak učinil.

Ti, kteří se zaměřují na loajalitu jako sentiment, často zamýšlejí popřít, že loajalita může být racionálně motivována. Ale i když projevy loajality nejsou maximalizovány (z hlediska nákladů a přínosů), rozhodnutí loajálně se zavázat může být racionální, protože člověk nemusí (ve skutečnosti by neměl) vstupovat do asociací slepě, nebo - i když jsou původně nevyhnutelné (jako u rodinných nebo národních) - bezohledně přijímají jejich požadavky. Jakmile jsou jednou přijaty, mohou takové závazky propadnout věrnostním objektům, pokud dojde k jejich závažnému selhání, nebo mohou být zrušeny vzhledem k výrazně větším nárokům. Jedna loajalita může trumfnout jinou.

Nesmyslné loajality, jako je horlivá, ale neskutečná profesionální loajalita právníka ke klientovi, nejsou nemyslitelné, ale mají své opodstatnění v profesionálních nebo asociačních telech, jako je tomu v kontradiktorním systému (viz McConnell). K tomuto společnému profesnímu závazku je právník nakonec zavázán, nikoli jako pouhý sentiment, ale úmyslný výběr.

Uvedení problému jako jednoho z „praktických dispozic“nebo „sentimentu“je pravděpodobně příliš ostré. Někteří evoluční biologové / psychologové vidí loajalitu jako geneticky přenášený adaptivní mechanismus, pociťovanou vazbu k ostatním, která má hodnotu přežití (Wilson, 23). Vzhledem k tomu, co je často považováno za sebeobětující charakter individuální věrnosti, je taková věrnost zaměřena především na skupinové přežití (Západ, 218). Není však jasné, co takový vysvětlující účet ukazuje. Jaká „věrnost“mohla začít (obrana skupiny proti hrozbě) a co se stalo pro reflexní bytosti, nemusí být stejná. Rovněž by nenapadlo to, k čemu věrnost přišla, že to začalo jako mechanismus přežití (za předpokladu, že adaptivní účet je správný).

3. Struktura loajality

3.1 Věrnost a loajalita

Ačkoli často mluvíme o loajalitě, jako by šlo o relativně volně plovoucí praktickou dispozici - což občas je - je běžnější spojovat loajalitu s určitými přírodními nebo konvenčními seskupeními. Naše věrnost bývá vyjádřena v loajalitách. To znamená, že nejde pouze o obecnou afilaci, ale o vazby na určité druhy přirozených nebo konvenčních sdružení, jako jsou přátelství, rodiny, organizace, profese, země a náboženství. Pro to existuje důvod. Sdružení, která evokují a přesnost naší věrnosti, bývají těmi, s nimiž jsme se hluboce zapojili nebo ztotožnili. To je implicitní v odkazu na pracovní definici na „vnitřně hodnotné asociační přílohy.„Vnitřní hodnotou asociačních připoutaností jsou obvykle ta, ke kterým jsme vyvinuli určitou formu sociální identifikace. Přišli jsme si ceníme asociačního dluhopisu pro jeho vlastní potřebu (ať už to cokoli původně motivovalo). Naše loajalita není jen ke všem skupinám, které mohou existovat, nebo dokonce ke všem skupinám, se kterými máme nějaké spojení, ale pouze ke skupinám, ke kterým jsme dostatečně úzce vázáni, abychom mohli zavolat. Moje loajalita je vůči mým přátelům, mé rodině, mé profesi nebo naší zemi, ne vaší, pokud nejsou také moje. V takových identifikacích se osud nebo pohodu objektů loajality spojí s vlastním. Cítíme hanbu nebo hrdost na své skutky. Budeme nést další rizika nebo nést za ně zvláštní břemena. Naše loajalita není jen ke všem skupinám, které mohou existovat, nebo dokonce ke všem skupinám, se kterými máme nějaké spojení, ale pouze ke skupinám, ke kterým jsme dostatečně úzce vázáni, abychom mohli zavolat. Moje loajalita je vůči mým přátelům, mé rodině, mé profesi nebo naší zemi, ne vaší, pokud nejsou také moje. V takových identifikacích se osud nebo pohodu objektů loajality spojí s vlastním. Cítíme hanbu nebo hrdost na své skutky. Budeme nést další rizika nebo nést za ně zvláštní břemena. Naše loajalita není jen ke všem skupinám, které mohou existovat, nebo dokonce ke všem skupinám, se kterými máme nějaké spojení, ale pouze ke skupinám, ke kterým jsme dostatečně úzce vázáni, abychom mohli zavolat. Moje loajalita je vůči mým přátelům, mé rodině, mé profesi nebo naší zemi, ne vaší, pokud nejsou také moje. V takových identifikacích se osud nebo pohodu objektů loajality spojí s vlastním. Cítíme hanbu nebo hrdost na své skutky. Budeme nést další rizika nebo nést za ně zvláštní břemena.osud nebo blaho předmětů loajality se spojuje s vlastním. Cítíme hanbu nebo hrdost na své skutky. Budeme nést další rizika nebo nést za ně zvláštní břemena.osud nebo blaho předmětů loajality se spojuje s vlastním. Cítíme hanbu nebo hrdost na své skutky. Budeme nést další rizika nebo nést za ně zvláštní břemena.

Přestože jsou naše primární loajality obvykle asociacemi nebo uskupeními, které jsou společensky oceňovány, takže věrnost se může jevit jako důležitá praktická dispozice, nemusí tomu tak být. Teoreticky se pro nás může stát jakákoli asociace, která je pro nás skutečně důležitá, ať už je obecně ceněna nebo ne, a může tak učinit, i když je společensky opovrhovaná. Fotbalové týmy a kávové řetězy, gangy a rodiny zločinů se mohou stát předmětem loajality nejen profesionálním sdružením a sourozencům.

To vyvolává důležitou otázku, zda soudy o hodnotě loajality jsou redukovatelné na soudy o hodnotě asociací, kterým je loajalita udělena, nebo o legitimitě toho, co se z nich dělá. Má loajalita nějakou hodnotu nezávislou na konkrétním přidruženém objektu, se kterým je spojena, nebo je jeho hodnota vázána výhradně na objekt loajality? O tom nesouhlasí (paralelní neshody ohledně povinnosti dodržovat slib). Někteří by argumentovali, že loajalita je ctnostná nebo zlá v závislosti na tom, co se děje z loajality. Jiní by argumentovali, že loajalita je vždy ctnostná, i když je potlačena, když je spojena s nemorálním chováním. Zvažte složitý případ loajálních nacistů. Ewin tvrdí, že protože nacista může být loajální, loajalita nemůže být ctností,protože ctnosti jsou vnitřně spojeny s myšlenkou dobrého úsudku. Zda to takto může být sporné. Věrný nacista by mohl vyjádřit, že věrnost v mnoha ohledech (jako manžel a otec, jako soucitný spolupracovník nebo jako pohroma Židů) a alespoň v některých z těchto způsobů by loajalita fungovala jako ctnost (pokud snad neexistuje nějaký zvláštní nacistický způsob, jak být manželem). V mnohem zajímavějším případě loajálního nacisty, jehož věrnost se projevuje antisemitskými formami, bychom mohli odpovědět jedním ze dvou způsobů. Na jedné straně bychom mohli poukázat na skutečnost, že loajalita pravděpodobně způsobí škodu ještě více. Na druhou stranu, kdyby byli takoví nacisté, kteří jednali disloyálně tím, že umožnili Židům, kteří ho podplatili, aby unikli, můžeme tvrdit, že má dvojnásobný nedostatek soběstačnosti a vadný ve své schopnosti vytvářet úzké pouta. Hodnota konkrétních sdružení je jistě důležitá pro to, jak si vážíme jejich loajality; je však pochybné, zda je hodnota věrnosti jednoduše redukovatelná na hodnotu dotyčného sdružení.

3.2 Je loajalita neodmyslitelně vylučující?

Někdy bylo navrženo, že „A může být loajální k B, pouze pokud existuje třetí strana C…, která je potenciálním konkurentem B“(Fletcher, 8). Je pravda, že k mnoha projevům loajality, ne-li k většině, dochází na pozadí určité výzvy vůči zájmům B, jejichž ochrana A bude pro A za nějakou cenu. Selhání loajality často vede k zradě (B, někdy C). Obrana manžela / manželky před kritikou se také může stát podvržením. Odmítnutí odejít z univerzity na druhou může znamenat oběť odměny a příležitostí. Vlastenecká loajalita může zahrnovat dobrovolnictví pro vojenskou službu, když je někdo napaden. V některých případech však věrný přítel jednoduše projeví loajalitu tím, že v určité nepříjemnosti reaguje na potřeby B. Loajální A vstane na 2.00:00, aby B dostal auto, když se B auto pokazilo nebo bude souhlasit s tím, že bude nejlepším mužem na svatbě B, i když to bude znamenat dlouhý let a velké výdaje. Nejsou zapojeny žádné třetí strany, ale náklady vzniknou společnosti A. Podstata neloajality se s větší pravděpodobností vyskytuje v pocitu sebezájmu nebo sebep maximalizace než v externích pokušeních (C).

Někteří obránci a kritici loajality berou častou přítomnost C jako důvod pro to, aby věrnost považovali za neodmyslitelně vylučující. Abych to řekl slovy politického konzultanta Jamese Carvilla, „držet se“B vyžaduje „držet se“C (Carville). Některé loajality - zejména politické - se tak bezpochyby často vyjadřují. Jingoismus však není nutný k vlastenecké loajalitě (tempo Tolstoy) a ve většině kontextech privilegování předmětu věrnosti (B) nevyžaduje špatné zacházení s ostatními (C). Loajalita k vlastním dětem nemusí zahrnovat pohrdání dětmi druhých.

3.3 Universalismus a osobitost

Loajalita je obecně vnímána jako specifická ctnost. To znamená, že privileguje určité skupiny nebo jednotlivce. Přestože Royce učinil „věrnost věrnosti“univerzálnímu principu, vedlo se mnoho debat o vztahu mezi zvláštními závazky, jako jsou ty spojené s věrností a vděčností, a univerzální závazky, které dluží všem na základě své lidskosti. Jsou v rámci univerzalistických závazků (cti svého otce a matky) poddajné povinnosti, nebo jsou nezávisle odvozeny? Pokud tomu tak je, jsou v neustálém napětí (povinnosti vůči chudým vs. povinnosti vůči dětem)? Jak je možné vyřešit konflikty, pokud vůbec? Diskuse má své moderní kořeny v osvícenských myšlenkách stejného respektu a toho, co je tedy dlužné všem na základě jejich společného lidstva. Jak následkový, tak i kantský univerzalismus mají určité potíže s přizpůsobením zvláštnostních předností, jako je loajalita, a příležitostně se jim vyhnuli. Jak se Godwin notoricky ptal: „Jaká magie existuje v zájmeně„ moje “, které by nás mělo ospravedlňovat při převracení rozhodnutí nestranné pravdy?“(Godwin, svazek 1, 127).

Ačkoli většina klasických teoretiků má tendenci přiznávat morální prioritě univerzalistickým hodnotám, existují významné výjimky. Andrew Oldenquist se zasazoval o prvenství určitých komunálních domén definovaných našimi loajalitami („veškerá morálka je kmenová morálka“), v jejímž rámci mohou fungovat úvahy o nestrannosti: „naše široké a úzké loajality definují morální společenství nebo oblasti, v nichž jsme ochotni zobecňovat morální soudy, chovat se rovnoprávně, chránit společné dobro a jiným způsobem přijmout známý aparát neosobní morálky “(Oldenquist, 178, 177). Ačkoli Oldenquist popírá, že existuje nepřidělená, univerzalistická morálka, která se snaží zbavit univerzalisty jakékoli nezávislé trakce, nedělá moc pro to, aby ustanovil prvenství kmene mimo jeho časovou prioritu.

Bernard Williams tvrdil, že pokud budou mít nároky na univerzalismus (ať už následného nebo kantianského typu) převládající význam, odcizí lidi od jejich „pozemních projektů“, kde posledně jmenované zahrnují hluboká připoutání spojená s loajalitou. Williams má zjevně smysl, i když připouští, že takové projekty nejsou odolné vůči univerzalistickým výzvám (Williams, 17–18).

Mnoho systematických morálních teoretiků se pokouší ukotvit zvláštní vlastnosti, jako je loajalita ve větších univerzálních prostorech. Například RM Hare zaujímá dvoustupňový následný postoj, který usiluje o ospravedlnění zvláštních závazků loajality v rámci širšího následného schématu: účinněji přispíváme k celkovému blahu, pokud podporujeme zvláštní povinnosti. Vezme-li v úvahu specifičnost mateřské lásky a loajality, píše: „Pokud by matky měly sklon k péči o všechny děti na světě, je nepravděpodobné, že by byly děti stejně dobře zajištěny, jako jsou. Zředění odpovědnosti by ji oslabilo z existence “(Hare, 1981, 137). Bohužel pouhé vědomí většího schématu může být dostačující k evakuaci zvláštního závazku velké části jeho moci ave skutečnosti to zpochybnit. Kromě toho může přehlédnout výrazný zdroj konkrétní povinnosti - nikoli v potřebách dětí, stejně jako v tom, že jsou vlastní.

Peter Railton se pokusil najít místo pro loajalitu v široce důsledném rámci, který se vyhýbá jak odcizení, tak problému, kterému musí čelit Hareův dvouúrovňový systém. Podle Railtona existují dobré následkové důvody pro konkrétní preference, následkové důvody, které nepodceňují, ale ctí zvláštnost těchto preferencí. Obrana společnosti Railton obchoduje s rozlišením mezi subjektivním a objektivním následkem, přičemž objektivní následník (kterého podporuje) je zavázán k postupu, který má k dispozici agent, který by maximalizoval dobro (Railton, 152). Věří, že to nevyžaduje, aby se agent subjektivně rozhodl maximalizovat dobro, ale může požadovat, aby agent neprovedl takové výpočty. Celkově tedy loajalita k přátelům a rodině,a závazek k pozemním projektům může maximalizovat dobro, i když by bylo subjektivní výpočtem, podkopalo by to loajalitu nebo závazek. Ačkoli existuje debata o úspěchu této strategie (Wilcox; Conee), jde nějakým způsobem čelit společnému vnímání, že univerzalistické (nebo neosobní) teorie nemohou najít místo pro konkrétní závazky.

Další dvouúrovňový systém, ale nekontenciencialistické rozmanitosti, navrhuje Alan Gewirth, který přiznává nadřazenost principu, že pro lidskou agenturu je nezbytnou podmínkou, aby všichni dostali stejná práva na svobodu a pohodu. Věří, že tento závazek bude stačit k zakotvení zvláštních povinností, jako jsou ti, kteří najdou vyjádření v osobní, rodinné nebo národní loajalitě. Slouží jako takový důvod, protože závazek k individuální svobodě umožňuje vytváření dobrovolných sdružení, včetně „výlučných“, pokud nezasahují do základní svobody ostatních. Taková dobrovolná sdružení se netvoří pouze pro pomocné účely, jako příspěvky k naší svobodě, ale vyjadřují ji. Přetrvávající problém tohoto účtu se týká řešení konfliktů mezi závazky, které vyplývají z našich asociačních závazků (řekněme, naše rodiny), a závazky, které vznikají přímo z obecného principu (řekněme, pomáhat potřebným ve světě). To je samozřejmě obecný problém, a nejen problém Gewirtha; ale staví otazník proti úspěchu výrazného projektu Gewirtha, který měl vyvinout systematickou alternativu morálního pluralismu, který spojuje s Isaiahem Berlinem, Michaelem Walzerem a Thomasem Nagelem.který měl vyvinout systematickou alternativu k morálnímu pluralizmu, který spojuje s Isaiahem Berlinem, Michaelem Walzerem a Thomasem Nagelem.který měl vyvinout systematickou alternativu k morálnímu pluralizmu, který spojuje s Isaiahem Berlinem, Michaelem Walzerem a Thomasem Nagelem.

Může se stát, že konkrétní povinnosti, jako jsou věrnostní závazky, musí být považovány za sui generis, produkty nejen našeho společného lidstva, ale našeho společenstva, seberealizujícího významu asociačních svazků, zejména přátelství, ale také různých jiných asociačních spojení, která se stávají součástí naší identity a složek v našem vzkvétání. To samozřejmě zůstává problémem řešení konfliktů s univerzálními závazky, když k nim dojde. Můžeme s Schefflerem chtít tvrdit, že důvody generované konkrétními asociacemi jsou „pravděpodobně rozhodující“v případech, ve kterých dochází ke konfliktu (Scheffler, 196), i když by to muselo být nějakým způsobem integrováno do úsudků o hodnotě, která má být přičítáno konkrétním sdružením.

3.4 Subjekty loajality

Primárními předměty věrnosti bývají jednotlivé osoby, ale věrnost na ně není omezena. Vzájemnost je rysem mnoha loajalit a často je normativním očekáváním věrného jednotlivce, že kolektivita, ke které je jednotlivec loajální, bude na oplátku také loajální (Ogunyemi). Stejně jako personifikujeme organizace, považujeme je za v jistém smyslu odpovědné herce, takže jim můžeme připisovat loajalitu nebo - častěji - bemoanovat jejich nedostatek loajality těm, kteří jsou jim loajální.

Mohou být zvířata loajální? Příběhy psí loajality jsou legie, a dokonce i mezi divokými zvířaty, zejména těmi, která se pohybují v sociálních skupinách, se často říká, že loajalita je prokázána. Pokud je loajalita vnímána jako adaptivní sentiment, můžeme si myslet, že zvířata jsou schopna loajality. To může být vhodný způsob, jak charakterizovat chování zvířat (na co Aristoteles odkazuje jako na „přirozenou“ctnost), i když, jak poznamenává Fletcher, je typ věrnosti omezený, protože takovou věrnost nelze zradit. Pes, který je rozptylován burgerovým steakem, nezradí svého majitele; jeho výcvik byl prostě nedostatečný. Je to druh loajality, který, pokud je vystaven lidmi, bude charakterizován jako „slepý“, a proto pravděpodobně vystaví jedno morálnímu nebezpečí (Blamires, 24).

3.5 Předměty loajality

Jak bylo uvedeno, primárními objekty loajality bývají osoby, osobní kolektivy nebo kvázi osoby, jako jsou organizace nebo sociální skupiny. Někteří tvrdí, že to je jen takové, že můžeme být loajální (Ladd; Baron). To je však v rozporu s názorem, že téměř „všechno, k čemu se může srdce člověka připoutat nebo věnovat“, se může také stát předmětem věrnostních principů, příčin, značek, idejí, ideálů a ideologií (Konvitz, 108). Sám Royce tvrdil, že loajalita je „ochotná a praktická a důkladná oddanost člověka věci“(Royce, 1908, 16–17). V reakci na to ti, kdo si přizpůsobují předměty věrnosti, poukazují na to, že máme pro nás stejně k dispozici jazyk oddanosti nebo oddanosti, a v případě toho, co se říká jako „věrnost zásadám“, máme jazyk integrity.

Existuje nějaký důvod upřednostňovat restriktivnější zaměření na loajalitu. Naše základní loajality, které jsou také psychologicky silnějšími (Walzer, 5), mají sklon zabezpečovat integritu našich konkrétních lidských asociací. Pokud naše morální závazky zahrnují nejen naše vztahy s jinými lidskými bytostmi obecně, ale také naše vztahy s konkrétními ostatními - našimi přáteli, rodinami, spoluobčany, atd., Loajalita bude částečně konstituční a udržování těchto konkrétních ostatních v kontexty, ve kterých je pravděpodobné, že lepšímu uspokojení úzkého nebo krátkodobého vlastního zájmu bude jejich opuštění. Budeme-li dále argumentovat, že jádro morálky se týká kvality vztahů, které mají lidé mezi sebou, a to jak spoluobčané, tak v různých asociativních skupinách, které formují,pak loajalita bude představovat důležitý rozměr této relační sítě. Dokonce i „příčina“, se kterou Royce spojuje loajalitu, je nakonec vyjádřena z hlediska oddanosti komunitě (Royce, 1908, 20; 1913, svazek 1, xvii).

Přestože je někdy individualismus věrnosti považován za morálně problematický, není nic, co by teoreticky bránilo tomu, aby konkrétní skupina byla celá lidská rasa (tempo Ladd). Universalistic specificism lze nalézt v některých environmentálních kontextech, když je budoucnost lidstva na zvážení, nebo - jak to bylo pěkně ilustrováno v Frankensteinu Mary Shelleyové - když se Victor Frankenstein rozhodl neohrožovat lidskou rasu vytvořením společníka pro své monstrum (Shelley, 187). V kontextech, ve kterých lze lidskou rasu považovat za kolektivitu, může být někdy přičítána loajalita k ní.

Možná existuje hlubší názor na to, že primárním objektem loajality je „osobní“, což může také pomoci vysvětlit, proč jsme v pokušení přejít od loajality k lidem k loajalitě k ideálům. Při ztotožnění se s předmětem naší věrnosti je v naší věrnosti obvykle implicitně úsudek, který jeho předmět zapadá do toho, za který stojíme. To znamená, že do těch asociací, jimž je naše loajalita udělena, jsou určité předpoklady o slučitelnosti základních hodnot přisuzovaných předmětu loajality s těmi, k nimž jsme se zavázali (ne že samotné hodnoty jsou důvodem loajality, protože může naznačovat, že loajalita k hodnotám). Pokud zjistíme, že je to jinak, máme důvod podniknout nějaké kroky - buď se pokusit o změnu předmětu naší věrnosti (to, co Albert Hirschman nazývá vydáváním hlasu), nebo opustit (Hirschmanovo opuštění) z toho důvodu, že se vzdal nároku na naši věrnost. Samozřejmě může existovat určitý druh vytrvalosti i přes uznání, že předmět věrnosti již není hoden. V takových případech se zdá, že loajalita vede k nějakému závazku ke společenskému ideálu („Vždy bude náš syn.“). Přesto se může někdy zdát, že umožňuje připisovat loajalitu údajně vloženým hodnotám, ale naše loajalita je primárně vůči přidruženému objektu nebo osobě, a nikoli ke konkrétním hodnotám, které vytváří. Věrnost je předmětem sdružení nebo vztahu, tj. Osobě nebo kolektivitě ve vztahu.

4. Věrnost jako ctnost

Mark Twain a Graham Greene („ctnost neloajality“), přesto existuje větší shoda v tom, že neloajálnost je vice než ta loajalita je ctnost. Pravděpodobně četnost, s jakou se poptávka po loajalitě používá k „ospravedlnění“angažovanosti v neetickém chování, vedla k cynicismu ohledně její hodnoty. Existuje jistá rezonance s výrokem, že „když organizace chce, abys udělala dobře, požádá o vaši integritu; když chce, abys udělal špatně, vyžaduje to vaši loajalitu. “Co by to mohlo být o loajalitě, která by byla takovým způsobem zranitelná?

Existují lidé, kteří na základě své konkrétní teorie ctnosti popírají, že by loajalita mohla být ctností. Ewin například tvrdí, že protože věrnost může být špatně umístěna a protože, jakmile se utvoří, vyžaduje, abychom nejen pozastavili náš vlastní úsudek o jeho předmětu, ale dokonce abychom zrušili dobrý úsudek (Ewin, 1992, 403, 411), jeho Předsudky o postavení ctnosti jsou podkopávány, protože ctnosti jsou interně spojeny s nějakou myšlenkou dobrého úsudku.

S tímto účtem jsou dva problémy. Za prvé, chápání ctností může být považováno za příliš restriktivní. Stejně jako u loajality lze svědomitost a upřímnost nasměrovat na nehodné objekty, ale svědomitost a upřímnost z tohoto důvodu nezlyhají jako ctnosti. Je diskutabilní, že kdyby Ewin zvážil názor, že ctnosti nejsou jen praktická dispozice, která umožňují a tolerují nějakou formu běžného života, ale dělají to zvláštním způsobem tím, že operují, jak uvádí Philippa Foot, „v okamžiku, kdy což je určitá pokušení, kterým je třeba se bránit, nebo nedostatek motivace k tomu, aby byla napravena. “(Foot, 8) - mohl by být schopen je zahrnout do katalogu ctností.

Druhý problém souvisí s myšlenkou, že loajalita může vyžadovat, abychom zrušili dobrý úsudek. Není pochyb o tom, že se o něco takového pokoušejí ti, kdo se snaží využít loajalitu (a jiné ctnosti, jako je štědrost a laskavost). Dobře zavedená myšlenka „věrné opozice“by však měla pozastavit myšlenku, že věrnost vyžaduje nespokojenost nebo neslušnost. Loajální osoba samozřejmě nepředkládá radikální otázky předmětu loajality, nýbrž je omezuje na to, co je považováno za slučitelné se zájmy tohoto objektu. Radikální otázky však nemusí být vyloučeny, i když je k jejich vytvoření potřeba dobře formulovaná výzva. Pokud se usiluje o zrušení dobrého úsudku, není nic, co by bránilo osobě - byť s těžkým srdcem - zpochybňovat, zda předmět věrnosti mohl ztratit nároky na něj. Důvěra, která má tendenci doprovázet loajalitu, nemusí zahrnovat důvěryhodnost a důvěryhodnost. V běžném průběhu událostí má důvěra, která doprovází loajalitu, za svůj původ úsudek důvěryhodnosti.

Přednosti jsou smíšenou taškou, koncepčně i normativně. Existují například morální a intelektuální ctnosti, křesťanské a pohanské ctnosti. V tomto případě existuje rozdíl mezi hmotnými a výkonnými ctnostmi.

Mezi hmotné ctnosti patří mimo jiné soucit, pocit druhého, laskavost a štědrost, zatímco výkonné ctnosti zahrnují upřímnost, odvahu, pracovitost a svědomitost. Hmotné ctnosti nás motivují k tomu, abychom jednali dobře, to znamená dělat dobře, a jsou kritičtí pro naše morální vztahy s ostatními (a v případě obezřetnosti i pro naše vlastní zájmy). Výkonné ctnosti, nebo, jak jsou někdy známy, ctnosti vůle, jsou důležité pro realizaci toho, co hmotné ctnosti vyžadují od nás - upřímnost v našem soucitu, odvahu v naší laskavosti, svědomitost v naší velkorysosti. Pomáhají nám překonávat překážky v našem dobrém. Loajalita, stejně jako upřímnost, je výkonnou ctností a její hodnota v konkrétním případě je zvláště citlivá na hodnotu jejího předmětu. Jako jiné výkonné ctnosti,může se stát připoutaným k nehodným objektům - jeden může být loajální nacista nebo upřímný rasista. Ale to nečiní výkonné ctnosti pouze podmíněnými nebo volitelnými. Svět nebo člověk bez upřímnosti, svědomitosti či loajality by byl vážně nedostatečný.

Výkonné ctnosti jsou důležitou složkou lidské dokonalosti, ale neměly by být pěstovány izolovaně od ostatních ctností, zejména těch podstatných. Když Aristoteles diskutoval o ctnostech, prosazoval důležitost fronézy nebo praktické moudrosti při aplikaci ctností, aby nebyly deficientní, nadměrné nebo nesprávně umístěné. Cnosti nebyly nikdy zamýšleny tak, aby byly posedlé izolovaně, ale jako shluk - jedna z věcí, které se staří starci věrohodně dostávali, když hovořili o jednotě ctností.

Někdy je ještě jedna otázka, zda by loajalita, i když ctnost, měla být vnímána jako morální ctnost. Loajalitu lze považovat za vynikající mít - i když je součástí dobrého života - ale je to v podstatě morální dispozice? Rozdělení mezi ctnostmi (řekněme intelektuální, morální, osobní a sociální) je však přinejlepším nejasné a pravděpodobně se překrývá. Laskavost je téměř vždy morálně chvályhodná, ale na sportovním poli nebo nepřátelskými vojáky se může projevit také imaginativita (často se říká, že je intelektuální ctností), odvaha (obvykle kategorizovaná jako osobní ctnost) a spolehlivost (někdy nazývaná sociální ctnost). jako v kontextech, které je činí morálně chvályhodnými. Při pokusech o odlišení loajality (a jiných ctností) do rigidních a exkluzivních kategorií nemusí být velká hodnota. To, co je téměř jisté, je, že člověk, který je zcela bez loajality, by byl vadný jako člověk, který je mimo jiné chápán jako morální agent.

5. Ospravedlnění loajality

K rozvoji loajality existuje velké množství nepředvídatelnosti. Loajality, které vyvíjíme v rodině, kmeni, zemi a náboženství, se z procesu péče vynořují téměř přirozeně, protože si stále více uvědomujeme environmentální faktory, které nás formovaly. Naše identifikace mohou být velmi hluboké a často nezpochybnitelné. U některých spisovatelů je tato nevolnost tím, co odlišuje loajalitu od jiných závazků, jako je věrnost (Allen). Loajalitu však obvykle můžeme rozšířit na vědomě získané vztahy v oblasti vztahů, protože se rozhodujeme spojovat s konkrétními lidmi, skupinami a institucemi. I zde se loajalita může nebo nemusí rozvíjet, v závislosti na rozsahu, v jakém tato sdružení pro nás získávají určitý vnitřní význam nad jakoukoli instrumentální hodnotu, která by nás k nim mohla poprvé přitahovat. Taková vysvětlující zpráva však neospravedlňuje loajality, které vytváříme, nebo které mohou být nakloněny. Přesto, protože loajalita privileguje jejich objekty, je důležité poskytnout ospravedlnění.

U některých spisovatelů je rozhodující rozdíl mezi vybranými a nezvolenými věrnostmi. Simon Keller například usuzuje, že naše obecná neochota zpochybňovat neopodstatněné loajality svědčí o nedostatečné integritě, která se často označuje jako špatná víra. Jakmile máme takovou loajalitu - zaměřuje se na vlastenecké loajality - jsme vůči jejich kontrole odolní a sebeobranně slevujeme (Keller, 2005; 2007). Pravděpodobně existuje určitá pravda, že pokud jde o naše nevyvolené loajality, je pravděpodobnější, že projevíme špatnou víru, ale může být obtížné to nabídnout jako obecný komentář k nevyvoleným loajalitám. Když vidíme, jak se naše země chová, nemůže existovat více důvodů k tomu, abychom nezpochybnili naše vlastenectví, než aby se zpochybnilo přátelství, když vidíme, jak se náš přítel chová. Může to být psychologicky těžší (a morální nebezpečí spojené s loajalitou), ale to nevyhovuje obecnému úsudku o nepovolených loajalitách.

Někteří považovali argumenty za asociační loajalitu, jako by byly vyříznuty ze stejného materiálu jako obecné argumenty pro asociační závazky. Mají proto vložené nároky na věrnost v „fair-play“nebo „přirozenou povinnost podporovat spravedlivé instituce“argumenty týkající se asociačních povinností. Ale bez ohledu na opodstatněnost takových argumentů, jako jsou důvody obecných institucionálních závazků, neposkytují důvody pro konkrétní závazky, které spojujeme s loajalitou. Nezachycují zvláštnost těchto povinností. Ani argumenty založené na souhlasu nejsou dostatečně specifické. Ponecháme-li stranou možnost, že naše základní politické nebo rodičovské nebo jiné závazky týkající se sdružení mohou zahrnovat také povinnost být loajální,obvykle můžeme splnit to, co považujeme za tyto závazky, aniž bychom cítili loajalitu k jejich objektům. Závazky loajality předpokládají asociační identifikaci, kterou obecnější institucionální nebo členské závazky ne.

Z různých instrumentálních ospravedlnění loajality je nejspolehlivější pravděpodobně to, které vyvinul Hirschman. Hirschman předpokládá, spolu s mnoha dalšími institucionálními teoretiky, že vážené sociální instituce mají endemickou tendenci k poklesu. Tvrdí však, že společenský život by byl vážně ochuzený, kdybychom se my sami neshodli přesunout naše přidružené přidružení, kdykoli konkrétní sociální instituce nedodala zboží spojené s naším spojením, nebo kdykoli přišel úspěšnější poskytovatel tohoto zboží.. Z tohoto důvodu lze loajalitu považovat za mechanismus, pomocí kterého (alespoň dočasně) přetrváváme v našem spojení s institucí (nebo přidružením), zatímco je vyvíjeno úsilí (prostřednictvím hlasu), abychom ji vrátili zpět na správnou cestu. Věrnost nám dává závazek zajistit nebo obnovit produktivitu sociálně cenných institucí nebo přidružených společností. Pokud tedy instituce nebo příslušnost poskytuje lidem velmi žádané nebo potřebné zboží, mají důvod k tomu, aby byli loajální, a, ceteris paribus, jejich loajalita by měla být dána do bodu, kdy je zřejmé, že instituce je už nebude možné se zotavit nebo že loajální úsilí někoho bude marné

Ale jak hodnotné jako věrnost může být pro asociační rekuperaci, není jasné, že můžeme své odůvodnění spojit pouze s jeho rekuperačním potenciálem. Věrnost může dokonce i v rámci obecně následného rámce hrát pozitivnější roli. Věrný sloupec, který věnuje 100 milionů dolarů již zdravému nadačnímu fondu, přispívá spíše k institucionálnímu pokroku než k zastavení institucionálního úpadku. V takovém případě loajalita vyjadřuje přání spíše podporovat institucionální zájmy, než je obnovit. Dar je vnímán jako projev loajality, protože vyjadřuje závazek vůči instituci tváří v tvář (pravděpodobně) užším alternativám sloužícím samoobsluze, které má dárce k dispozici. Externí filantrop se však může rozhodnout darovat stejnou částku, i když ne z loajality vůči instituci.

Kritičtěji, pokud je loajalita vnímána jednoduše z hlediska zboží, které je asociativní objekt schopen zajistit nebo vyrobit, je přehlížena vnitřní hodnota, kterou sdružení získalo pro loajální osobu, spolu se smyslem pro identifikaci, který vyjadřuje. Loajalita vzniká z tohoto smyslu pro identifikaci. Vrátíme se k tomu v c. níže.

Alternativní účet je, že věrnost je dlužena různým sdružením jako dluh vděčnosti. Ačkoli vděčnost jako důvod povinnosti také vyžaduje odůvodnění (McConnell), má tendenci být široce přijatelnější jako důvod ospravedlnění než věrnost. Skutečnost, že jsme nedobrovolní příjemci některých asociativních vztahů, za které jsme údajně dluženi některým z našich hlavních loajalit - řekněme, rodinným, etnickým nebo politickým -, poskytla některým autorům důvod domnívat se, že je vděčnost, že takové loajality zakládají (srov. Walker, Jecker)

Povinnosti vděčnosti však nejsou ipso facto závazky loajality: brutalizovaný Žid, který byl zachráněn dobrým Samaritánem, mohl mít dluh vděčnosti, ale neměl loajalitu (Lukáš 10: 25–37). Věrnost navíc může být dlužná tam, kde není důvod vděčnosti: jak je tomu v případě přátel. Povinnosti vděčnosti jsou represivní, zatímco závazky loajality jsou asociativní.

Může existovat hlubší důvod si myslet, že - v některých asociativních vztazích - by měla být podporována a ukazována věrnost. To spočívá v pojetí sebe samých jako společenských bytostí. Nevyvíjíme se na osoby, které jsme, a snažíme se být stejným způsobem, jako se strom vyvíjí z sazenice do jeho zralé podoby. Naše genetické substrát není tak určující pro naši konečnou podobu jako strom. Nebudeme (obecně) vzkvétat jako osoby, které se stáváme, a usilujeme o to, abychom zůstali ve stromě. Jsme sociální stvoření, která jsme tím, čím jsme, protože jsme zakořeněni a neustále zapojováni do vztahů a skupin a komunit různého druhu. Ačkoli se tyto v průběhu času vyvíjejí, takové sociální vztahy (nebo alespoň některé z nich) se stávají součástí toho, kým jsme - a navíc naše spojení s takovými jednotlivci, skupinami,a komunity (i když instrumentálně cenné) se stávají součástí toho, co pro nás považujeme za dobrý život. Náš věrný závazek vůči nim vychází z hodnoty, kterou pro nás má naše spojení s nimi

Široké zdůvodnění, jako je toto, ponechává bez povšimnutí, jaké asociace by mohly být základem vzkvétání člověka. Možná neexistuje konečný seznam. Většina z nich by však zahrnovala přátelství, rodinné vztahy a některé ze sociálních institucí, které podporují, udržují a zabezpečují společenský život, v němž se angažujeme jako součást našeho rozkvětu. V rozsahu, v jakém akceptujeme, že zapojení se do určité formy spojení nebo vztahu je základem našeho vzkvétání, budeme v tomto rozsahu považovat loajalitu k ní za odůvodněnou - dokonce nutnou.

Argumenty, které ospravedlňují loajalitu, ipso facto neospravedlňují absolutní loajalitu, ačkoli nevylučují možnost, že by například osoba mohla být legitimně ochotna, z loajality, položit svůj život jinému. To je často případ války a může to platit i o některých přátelstvích. Síla nároků na věrnost bude záviset na významu sdružení pro osobu, která má sdružení, a samozřejmě na legitimitě daného sdružení. Některé asociativní vztahy mohou být nejen nelegitimní, ale očekávání jednoho sdružení mohou být v rozporu s očekáváními jiného: můžeme mít konflikty loajality. Pokud je konflikt vyřešen udělením jedné věrnostní přednosti před druhou, nemusí nutně následovat, že loajalita k jedné je neloajálnost vůči druhé. Není to neloajalita vůči příteli, který na mě počítá, pokud se místo toho postarám o potřeby své umírající matky. Takové priority budou někdy jednoduché; jindy ne. Prioritizace však může vyžadovat omluvu a odškodnění za zklamanou stranu. I když se nerozhodně rozhodneme (stejně jako Robert E. Lee), naše rozhodnutí se ipso fakticky nebude počítat jako neloajálnost. Neloajálnost je častěji spojována se sebeposkytováním nebo pokryteckým opuštěním loajality. Neloajálnost je častěji spojována se sebeposkytováním nebo pokryteckým opuštěním loajality. Neloajálnost je častěji spojována se sebeposkytováním nebo pokryteckým opuštěním loajality.

Royce, který se někdy zdá být absolutně loajální, se snaží vyhnout problémům absolutismu dvěma způsoby. Zaprvé buduje loajalitu, kterou považuje za ústřední pro držení života, nad nímž je jeden svrchovaný, za nějakou rozumně vybranou příčinu: nevyvolené příčiny se v Royceově smyslu nepovažují za příčiny. A za druhé si myslí, že jeho zastřešující etický princip, „loajalita k loajalitě“, vyloučí vznik loajalit, které se projevují v invazi dalších loajalit (viz také Foust, 2012a; Mullin). Formalita pozice Royce však poskytuje relativně malý návod, co se týče obsahu loajality, která nezasahuje do jiných loajalit nebo dokonce k lexikálnímu uspořádání, které by vyřešilo možné konflikty.

6. Omezení loajality

Již bylo řečeno, že není součástí věrnosti být stěžovatelem nebo servilem, i když věrnost může být v takovou věrnost narušena. V každém věrohodném účtu loajality jako ctnosti musí být otevřenost vůči opravné kritice ze strany subjektu i předmětu loajality. Důležitá je „opravná“kvalifikace. Žádná opozice není přípustná. Loajální protivník není jen protivník, ale ten, kdo zůstává loajální. To znamená, že opozice zůstává v mezích, které jsou slučitelné s dobrými životními podmínkami nebo nejlepšími zájmy nebo vzkvétají s objektem loajality. Obecně řečeno, loajální opozice nebude obhajovat (ekvivalent) povstání nebo revoluce, protože by to ohrozilo objekt loajality (a možná by vedlo k jeho nahrazení alternativním objektem loajality).

Je to závazek k opozici uvnitř (co se považuje za) převládajících struktur, který vedl některé radikální kritiky loajality (např. Agassi, Greene), aby to viděli jako na dně - konzervativní ctnost. Je konzervativní, i když v pozitivním smyslu tohoto slova: zahrnuje závazek k zajištění nebo zachování zájmů asociačního objektu, objektu, který je nebo se stal oceněn pro své vlastní účely (ať už je to cokoli jiného) v hodnotě). Existence loajální opozice však nemusí vylučovat možnost, že by mohla být radikálně opoziční a dokonce by měla být následně nasazena radikálnější opozice. Pokud se ukáže, že loajální opozice není schopna „reformovat“objekt věrnosti, může být použita možnost odchodu (nebo něco silnějšího). V takových případech lze tvrdit, že předmět věrnosti již nebyl hoden nebo ztratil nárok na něj. Pouze pokud si mylně nebo omylem pomyslíme na loajalitu, když na nás uděláme absolutní požadavek, bude mít trvalou obvinění z konzervatismu proti věrné opozici.

Pro heuristické účely můžeme pravděpodobně rozlišit dvojí fokus pro loajalitu - buď typ asociace (například stát) nebo konkrétní instanci typu (například Spojené státy). Přísně bude loajalita pouze vůči posledně jmenovaným, i když to pomůže porozumět mezím loajality, pokud uděláme rozlišení. Pokud je typ instituce považován za kritický pro vzkvétání člověka, bude se očekávat loajalita k němu. Má-li však instituce relativně malý význam, bude vývoj jejích instancí spolu s loajalitou k nim relativně nedůležité (i když ne nutně pro ty, kteří si takovou loajalitu vybudují). Zda je například oprávněný patriotismus (tj. Vlastenecká loajalita), bude částečně záviset na významu, který má být přiznán státu nebo zemi. Jsme-li společenskými smluvními partnery,pak stát (široce koncipovaný) nabízí významné řešení některých problémů lidského sdružování i arény pro sociální identifikaci. Můžeme si myslet, že jak stát, tak loajalita k němu jsou důležité. To však musí být ztělesněno v určitém státě a tento stát může být takový, aby věrnost, kterou by měl sbírat, propadla tím, jak jedná.

Loajalita k určitému objektu propadá - to znamená, že jeho nároky na ochranu a posílení asociativní identity a závazku vyprší, když se objekt ukáže, že již není schopen být zdrojem asociačního uspokojení nebo významu dávajícího identitu. To znamená, že nároky na bývalého věrného spolupracovníka vyprší. (Ostatní to samozřejmě mohou zpochybnit.) Ale ať už je věrnost považována za oprávněně propadlou, může se bod zlomu u různých lidí lišit. Zvažte případ nevěry. Pro jednu ženu může být nevěra manžela výzvou pro budoucnost vztahu, ale ne automaticky ji ničí. Vztah bude považován za opravitelný. Problémy důvěry, kterých se to týká, mohou být vyřešeny a vztah může být opraven. Ale za další,taková nevěra může zhroutit strukturu, ve které byl vztah umístěn. Základní důvěra bude zničena jako Humpty Dumpty.

Existuje v takových případech právo a nesprávnost? Chybí první ženě ocenění „posvátnosti“manželství / intimity? Neuznává druhý problém naši společnou slabost a možnosti vykoupení a obnovy? V relativistickém pohledu bychom pravděpodobně neměli souhlasit s tím, že to, co je správné pro jednoho, je pro druhého špatné. Zároveň však nemusí existovat snadná odpověď. Tyto dvě pozice jsou počátky úvah o povaze intimity, toho, co od nás přiměřeně vyžaduje, a jak bychom měli reagovat na porušení svých očekávání.

Totéž může platit o jiných loajalitách. Nášmu přístupu může pomoci využití dřívějšího heuristického rozlišení mezi obecnou formou asociace a jeho konkrétní instancí. Můžeme být schopni dosáhnout obecného konsensu o tom, co by od nás mohl stát rozumně očekávat. V každém skutečném spojení s konkrétním stavem však může být obsah vazby individualizován.

6.1 Whistle foukání

Otázka mezních hodnot věrnosti je užitečně ilustrována fenoménem „pískání foukáním“. Ačkoli existuje určitá debata o jejím rozsahu, může být whistle foukání užitečně (ne-li plně) charakterizováno jako činnost zaměstnance v rámci organizace - veřejná nebo soukromá -, která upozorňuje širší skupinu na snížení jejich zájmů v důsledku plýtvání, korupce, podvody nebo hledání zisku (Westin; Bowman; Miethe). Protože tito zaměstnanci jsou obecně považováni za neloajální, je běžné je charakterizovat jako zrádce, háčky, lasičky, kvílery nebo krysy. „Whistle blower“nabízí neutrálnější způsob, jak odkazovat na takové lidi, a umožňuje vyšetřování správných limitů loajality zaměstnanců.

Normativní pozadí pro vyfukování pískání je víra, že zaměstnanci dluží loajalitu vůči zaměstnávajícím organizacím. Taková loajalita bude zahrnovat očekávání, že zaměstnanci neohrozí zájmy své organizace odhalením určitých druhů informací lidem mimo ni. Pokud mají zaměstnanci stížnosti, měli by se s nimi zacházet v rámci organizace („myjeme vlastní prádlo“). Důvodem pro vyfukování píšťalky je tedy nejprve uznání, že vnitřní mechanismy často selhávají v přiměřeném řešení selhání organizace, a zadruhé, že protože zájmy ohrožené těmito selháními často zahrnují ty, které jsou mimo organizaci, širší skupina má prima facie právo znát náklady, kterým čelí nebo které jí byly uloženy.

Foukání píšťalky často způsobuje v organizaci výrazné narušení - může ztratit kontrolu nad svými záležitostmi, protože je vystavena vnějším dotazům a omezením; může se ocitnout ochromený náklady nebo jinými omezeními; a mnoho v ní, kteří jsou o něco více než nevinní kolemjdoucí, mohou trpět důsledky externě nasazeného vyšetřování. Protože hvizd píšťalky ohrožuje zájmy organizace (přinejmenším tak, jak jsou chápány v rámci organizace), foukání hvizd je považováno za významný akt neloajality. Whistle blowers sami budou často tvrdit, že dlužná věrnost byla propadnuta (nebo alespoň potlačena), takže nedocházelo k žádné neloajálnosti. Občas budou argumentovat tím, že pískání může být akt loajality.

Řešení těchto protichůdných hodnocení se musí zabývat otázkou věrnostních limitů a v případě hvízdavého hvizdu musí vzít v úvahu několik aspektů: (i) Kvůli narušení, které hrozí, by hvízdání mělo být foukáno pouze jako poslední možnost. ii) Ze stejného důvodu by mělo být organizační zločin dostatečně závažné. iii) Veřejná stížnost by měla být opodstatněná - důvody, proč ji podporují, by měly být dostatečně silné, aby byly veřejně obhajitelné. (iv) Potenciální oznamovatel by měl zvážit, zda má zvláštní povinnost týkající se určité role. Ačkoli kterýkoli člen organizace může mít nějakou odpovědnost za to, co se dělá ve svém názvu,někteří členové budou mít lepší předpoklady k tomu, aby mohli náležitě posoudit závažnost, a mohou být odpovědnější za způsob, jakým organizace provádí své činnosti. (v) Protože účelem vyfukování píšťalky je vyvolání změny, je třeba vzít v úvahu potenciál pro vyfukování píšťalky. (vi) Někdy se tvrdí, že akt oznamování hvizd musí být náležitě motivován - musí být přinejmenším dělán z obavy těch, jejichž zájmy jsou ohroženy. Tato úvaha však může mít více společného s chvályhodností píšťalky než s oprávněností vyfukování píšťalky. Morálně ohrožený oznamovatel však může mít za to, že jeho důvěryhodnost je narušena a expozice je neúčinná.(v) Protože účelem vyfukování píšťalky je vyvolání změny, je třeba vzít v úvahu potenciál pro vyfukování pískání. (vi) Někdy se tvrdí, že akt oznamování hvizd musí být náležitě motivován - musí být přinejmenším dělán z obavy těch, jejichž zájmy jsou ohroženy. Tato úvaha však může mít více společného s chvályhodností píšťalky než s oprávněností vyfukování píšťalky. Morálně ohrožený oznamovatel však může mít za to, že jeho důvěryhodnost je narušena a expozice je neúčinná.(v) Protože účelem vyfukování píšťalky je vyvolání změny, je třeba vzít v úvahu potenciál pro vyfukování píšťalky. (vi) Někdy se tvrdí, že akt whistle foukání musí být náležitě motivován - musí být přinejmenším dělán z obavy těch, jejichž zájmy jsou ohroženy. Tato úvaha však může mít více společného s chvályhodností píšťalky než s oprávněností vyfukování píšťalky. Morálně ohrožený oznamovatel však může mít za to, že jeho důvěryhodnost je narušena a expozice je neúčinná.(vi) Někdy se tvrdí, že akt oznamování hvizd musí být náležitě motivován - musí být přinejmenším dělán z obavy těch, jejichž zájmy jsou ohroženy. Tato úvaha však může mít více společného s chvályhodností píšťalky než s oprávněností vyfukování píšťalky. Morálně ohrožený oznamovatel však může mít za to, že jeho důvěryhodnost je narušena a expozice je neúčinná.(vi) Někdy se tvrdí, že akt oznamování hvizd musí být náležitě motivován - musí být přinejmenším dělán z obavy těch, jejichž zájmy jsou ohroženy. Tato úvaha však může mít více společného s chvályhodností píšťalky než s oprávněností vyfukování píšťalky. Morálně ohrožený oznamovatel však může mít za to, že jeho důvěryhodnost je narušena a expozice je neúčinná.

I když jsou výše uvedené úvahy uspokojivě vyřešeny, zůstává zde otázka, zda je odpískání píšťalky povinné nebo pouze přípustné. Jako opomenutí se musí opomenutí zapálit píšťalku zapojit do debat o morální povinnosti našeho jednání, aby se zabránilo škodám. I když je to morálně povinné, mohou však existovat důvody, pro které by nebylo možné oznamovat, že je whistle foukání právně povinné. Kromě toho potenciální náklady oznamovatele mohou omluvit i zákonem nahlášené hlášení o organizačních zločinech (Glazer & Glazer; Martin). Ačkoli v některých jurisdikcích byly zavedeny právní ochrany pro oznamovatele, často se ukázaly jako nedostatečné (Glazer & Glazer).

Možným řešením je foukání anonymní píšťalky; otevírá však dveře, aby se z nesprávných důvodů nebo po neopatrném vyšetřování foukaly rušivé píšťalky (srov. Elliston; Coulson).

Stručně řečeno, případ whistle foukání ilustruje nejen důležitost loajality vůči mnoha organizacím, ale také péči, kterou je třeba vykonávat, když se tvrdí, že závazky loajality jsou oprávněně potlačeny nebo propadnuty.

Bibliografie

• Aeschylus, 2003 [485BCE], Oresteia, trans., Intro., A bere na vědomí Christophera Collarda, New York: Oxford University Press, 2003.
• Agassi, Joseph, 1974, „Poslední útočiště Scoundrel,“Philosophia, 4 (2/3): 315–17.
• Allen, RT, 1989, „When Loyalty No Harm Meant“, Review of Metafyzics, 43: 281–94.
• Baron, Marcia, 1984, Morální stav loajality, Dubuque, IO: Kendall / Hunt.
• Bennett, William J., 2004, Ctnosti přátelství a loajality, Nashville, TN: Thomas Nelson Publishers.
• Blamires, Harry, 1963, The Christian Mind, London: SPCK
• Bloch, Herbert A., 1934, Koncept našich měnících se loajalit: Úvodní studie o povaze sociálního jednotlivce, New York: Columbia University Press.
• Böszörményi-Nagy, Iván & Spark, Geraldine M., 1973, Invisible Loyalties: Reciprocity in Intergenerational Family Therapy, druhé vydání, New York: Brunner-Mazel.
• Bowman, JS, 1990, „Whistle Blowing ve veřejném sektoru: přehled problémů“, v rámci boje proti korupci / povzbuzování etiky: Zdrojová příručka pro etiku veřejné služby, WW Richter, F. Burke a JW Doig (ed.), Washington, DC: Americká společnost pro veřejnou správu.
• Carville, James, 2000, Stickin ': Případ loajality, New York: Simon & Schuster.
• Coleman, Stephen, 2009, „Problémy povinnosti a loajality“, Journal of Military Ethics, 8 (2): 105–15.
• Conee, Earl, 2001, „Přátelství a důslednost“, Australasian Journal of Philosophy, 79 (2): 161–79.
• Connor, James, 2007, Sociologie loajality, Dordrecht: Springer.
• Conrad, Joseph, 1899/1902, Heart of Darkness, Blackwood's Edinburgh Magazine. [Dostupný online]
• –––, 1907, Tajný agent, Londýn: JM Dent. [Dostupný online]
• –––, 1913, Chance, New York: Alfred Knopf. [Dostupný online]
• Coulson, Robert, 1982, „Komentář k Ellistonově„ Anonymnímu whistleblowingu: etická analýza “,„ Business and Professional Ethics Journal, 1: 59–60.
• Elliston, Frederick, 1982, „Anonymní whistleblowing: etická analýza“, Business and Professional Ethics Journal, 1: 39–58.
• Ewin, RE, 1990, „Loyalty: The Police“, Ethics of Criminal Justice Ethics, 9 (2): 3-15.
• –––, 1992, „Loajalita a ctnosti“, Filozofická čtvrť, 42 (169): 403–19.
• –––, 1993 „Loajality a proč by měla být věrnost ignorována“, etika trestního soudnictví, 12 (1): 36–42.
• –––, 1993, „Corporate Loyalty: Objects and Grounds“, Journal of Business Ethics, 12 (5): 387–96.
• Felten, Eric, 2012, Loyalty: The Vexing Cnosti, New York: Simon & Schuster.
• Fletcher, George P., 1993, Loajalita: Esej o morálce vztahů, New York: Oxford University Press.
• Foot, Philippa, 1978, Cnosti a neřesti, Berkeley, CA: University of California Press.
• Foust, Mathew A., 2011, „Co mohu udělat pro příčinu, kterou jsem nikdy předtím neudělal?“: Situace Pittsburghových přednášek Josiah Royce o loajalitě, „Transakce společnosti Charlese S. Pierce, 47 (1): 87 –108.
• –––, 2012a, Loyalty to Loyalty: Josiah Royce and Genuine Moral Life, New York: Fordham University Press.
• –––, 2012b, „Loajalita k učení Konfucia a Josiah Royce“, Journal of Chinese Philosophy, 39 (2): 192–206.
• ––– 2015, „Nitobe a Royce: Bushido a filosofie loajality,“filosofie Východ a Západ, 65 (4): 1174–93.
• Gewirth, Alan, 1988, „Etický univerzalismus a partikularismus“, Journal of Philosophy, 85 (6): 283–302.
• Glazer, MP & Glazer, PM, 1989, The Whistleblowers: Exposing Corruption in Government and Industry, New York: Základní knihy.
• Godwin, William, 1946 [1798], Poptávka týkající se politické spravedlnosti a jejího vlivu na morálku a štěstí (3. vydání), fotografický fax, ed. FEL Priestley, Toronto: Toronto University Press, sv. 1.
• Goldin, Paul R., 2008, „Když„ Zhong “neznamená„ věrnost “,“Dao, 7 (2): 165–74.
• Goman, Carol K., 1990, The Loyalty Factor, Berkeley: KCS Publishing.
• Greene, Graham, 1973, Přenosný Graham Greene, New York: Viking.
• Grodzins, Morton, 1956, The Loyal and The Disloyal: Social Boundaries of Patriotism and Treason, Chicago: University of Chicago Press.
• Guetzkow, Harold, 1955, vícenásobné loajality, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Hajdin, Mane, 2005, „Loajalita zaměstnanců: zkouška“, Journal of Business Ethics, 59: 259–80.
• Hare, RM, 1981, Morální myšlení: jeho úrovně, metoda a bod, Oxford: Clarendon.
• Hart, David W. a Thompson, Jeffery A., 2007, „Rozvíjení loajality zaměstnanců: perspektiva psychologické smlouvy“, čtvrtletní etika podnikání, 17 (2): 279–323.
• Hirschman, Albert O., 1970, Exit, Voice and Loyalty: Reakce na pokles v podnicích, organizacích a státech, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1974, „Konec, hlas a loajalita: Další úvahy a přehled posledních příspěvků“, Social Science Information, 13 (1): 7–26.
• Jacoby J. and Chestnut, RW, 1978, Brand Loyalty: Measurement and Management, New York: John Wiley.
• Jecker, Nancy S., 1989, „Jsou filiální povinnosti neomezené?“American Philosophical Quarterly, 26 (1), s. 73–80.
• Jollimore, Troy, 2012, On Loyalty, London: Routledge.
• Keller, Simon, 2007, The Limits of Loyalty, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2005, „Vlastenectví jako zlá víra“, Etika, 115: 563–92.
• Kleinig, John, (2014), Věrnost a loajalita: Obrysy problematické ctnosti, New York: Oxford University Press.
• Konvitz, Milton, 1973, „Loyalty“, v Philip P. Wiener (ed), Encyclopedia of History of Ideas (Svazek III), New York: Scribner's, s. 108–16.
• Ladd, John, 1967, “Loyalty”, v Paul Edwards (ed), Encyklopedie filozofie (Svazek V), New York: Macmillan & The Free Press, s. 97–98.
• MacIntyre, Alasdair, 1984, je vlastenectví ctnost? (Lindley Lecture 1984), Lawrence, KS: University of Kansas Press.
• Martin, MW, 1992, „Whistleblowing: Profesionalita, osobní život a společná odpovědnost za bezpečnost v inženýrství“, Business & Professional Ethics Journal, 11 (2): 21–40.
• McChrystal, Michael K., 1992, „Lawyers and Loyalty“, William and Mary Law Review, 33 (2): 367–427.
• ––– 1998, „Profesionální loajality: Reakce na účet Johna Kleiniga“, Informační bulletin Americké filozofické asociace o filozofii a právu, 98 (1): 83–90.
• McConnell, Terrance, 1983, Gratitude, Philadelphia: Temple University Press.
• Miethe, Terance D., 1999, Whistleblowing at Work: Pevné volby při odhalování podvodů, plýtvání a zneužívání při práci, Boulder, CO: Westview Press.
• Mullin, Richard P., 2005, „Filozofie loajality Josiah Royce jako základ pro demokratickou etiku“, v demokracii a posttotalitní zkušenosti, Leszek Koczanowicz (ed.), New York: Rodopi, s. 183–91.
• Nuyen, AT, 1999, „The Value of Loyalty“, Philosophical Papers, 28 (1): 25–36.
• Ogunyemi, Kemi, 2014, „Loajalita zaměstnavatelů: potřeba reciprocity“, filozofie managementu, 13 (3): 21-32.
• Oldenquist, Andrew, 1982, „Loyalties“, Journal of Philosophy, 79 (4), str. 173–93.
• Railton, Peter, 1984, „Odcizení, následnost a požadavky na morálku“, Filozofie a veřejné záležitosti, 13 (2): 134–71.
• Royce, Josiah, 1908, Filozofie loajality, New York: Macmillan.
• –––, 1913, Problém křesťanství New York: Macmillan, 2 svazky.
• Sakenfeld, Katharine Doob, 1985, Věrnost v akci: Loajalita v biblické perspektivě, Philadelphia: Fortress Press.
• Schaar, John H., 1957, Loyalty in America, Berkeley, CA: University of California Press.
• Scheffler, Samuel, 1997, „Vztahy a odpovědnosti“, Filozofie a veřejné záležitosti, 26 (3): 189–209.
• Schrag, Brian, 2001, „Morální význam loajality zaměstnanců“, čtvrtletní etika podnikání, 11 (1): 41-66.
• Shelley, Mary Wollstonecraft, 1957 [1831], Frankenstein, třetí vydání, New York: Pyramid Books.
• Spiegel, Shalom, 1965, Poslední soud. O legendách a ztracení velení Abrahamovi, aby nabídl Izáka jako oběť: Akedah, trans. a intro. Judah Goldin, New York: Pantheon Books.
• Tolstoy, Leo, 1968 [1894], „On Patriotism,“v Tolstoyových spisech o občanské neposlušnosti a nenásilí, New York: New American Library.
• Trotter Griffin, 1997, loajální lékař: Roycean Ethics and Practice of Medicine, Nashville, TN: Vanderbilt University Press.
• Twain, Mark (Samuel Clemens), 1935, Notebook, ed. Albert Bigelow Paine, New York: Harper.
• Varelius, Jukka, 2009, „Je Whistle-Blowing kompatibilní s loajalitou zaměstnanců?“Journal of Business Ethics, 85 (2): 263–75.
• Walker, ADM, 1988, „Politická povinnost a argument z vděčnosti,“Filozofie a veřejné záležitosti, 17 (3): 191–211.
• Walzer, Michael, 1970, Povinnosti: Eseje o neposlušnosti, válce a občanství, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Wilcox, William H., 1987, „Egoists, Consequentialists, and jejich Friends“, Philosophy & Public Affairs, 16 (1): 73–84.
• Williams, Bernard, 1981, „Osoby, postava a morálka“, dotisknut v Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 1–19.
• Wilson, James Q., 1993, The Moral Sense, New York: The Free Press.
• West, Ranyard, 1945, svědomí a společnost, New York: Emerson Books.
• Westin, A. ed., 1981, Whistle Blowing! Loajalita a disident v korporaci, New York: McGraw-Hill.
• Zdaniuk, Božena a Levine, John M., 2001, „Skupinová loajalita: Dopad identifikace a příspěvků členů“, Journal of Experimental Social Psychology, 37 (6): 502–09.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Josiah Royce, The Philosophy of Loyalty, New York: Macmillan, 1908.
• Whistleblowing-International Bibliography, významná, i když ne úplná, internetová bibliografie o foukání píšťalek sestavená Williamem De Maria z University of Queensland (Austrálie)