Lockeova Morální Filozofie

Obsah:

Lockeova Morální Filozofie
Lockeova Morální Filozofie

Video: Lockeova Morální Filozofie

Video: Lockeova Morální Filozofie
Video: Empirismus (filosofie zkušenosti): John Locke 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Lockeova morální filozofie

První publikované Pá 21. října 2011; věcná revize pá 10. června 2016

Lockeova největší filosofická práce, Esej o lidském porozumění, je obecně považována za definující dílo empirické epistemologie a metafyziky sedmnáctého století. Morální filosofie vyvinuté v této práci je zřídkakdy přijato ke kritické analýze, kterou mnozí vědci Lockeovy myšlenky považují za příliš temné a matoucí, aby je bylo možné brát příliš vážně. Pohled není viděn pouze mnoha komentátory jako neúplný, ale nese i určitý stupeň racionalismu, který nemůže být v souladu s naším obrazem Lockeho jako archepiriristu své doby. I když je pravda, že Lockeova debata o morálce v eseji není tak rozvinutá jako mnoho jeho dalších názorů, existuje důvod si myslet, že morálka byla hybnou silou tohoto velkého díla. Pro Lockemorálka je jedna oblast kromě matematiky, kde lidské uvažování může dosáhnout úrovně racionální jistoty. Pro Lockeho může být lidský rozum slabý, pokud jde o naše chápání přírodního světa a fungování lidské mysli, ale je to přesně vhodné pro práci na vymýšlení lidské morální povinnosti. Podíváme-li se na Lockeovu morální filozofii, jak se rozvíjí v eseji a v některých jeho dřívějších spisech, získáváme zvýšené uznání za Lockeovy motivace v eseji a také k lepšímu pochopení stupně Lockeho empiricismu. Kromě toho nám Lockova morální filozofie nabízí důležitý příklad teorie přírodního práva sedmnáctého století, pravděpodobně převládající morální pohled na období.lidský rozum může být slabý, pokud jde o naše chápání přírodního světa a fungování lidské mysli, ale je to přesně vhodné pro práci na vymýšlení lidské morální povinnosti. Podíváme-li se na Lockeovu morální filozofii, jak se rozvíjí v eseji a v některých jeho dřívějších spisech, získáváme zvýšené uznání za Lockeovy motivace v eseji a také k lepšímu pochopení stupně Lockeho empiricismu. Kromě toho nám Lockova morální filozofie nabízí důležitý příklad teorie přírodního práva sedmnáctého století, pravděpodobně převládající morální pohled na období.lidský rozum může být slabý, pokud jde o naše chápání přírodního světa a fungování lidské mysli, ale je to přesně vhodné pro práci na vymýšlení lidské morální povinnosti. Podíváme-li se na Lockeovu morální filozofii, jak se rozvíjí v eseji a v některých jeho dřívějších spisech, získáváme zvýšené uznání za Lockeovy motivace v eseji a také k lepšímu pochopení stupně Lockeho empiricismu. Kromě toho nám Lockova morální filozofie nabízí důležitý příklad teorie přírodního práva sedmnáctého století, pravděpodobně převládající morální pohled na období.získáváme zvýšené uznání za Lockeovy motivace v Eseji a také k lepšímu pochopení míry Lockeho empirismu. Kromě toho nám Lockova morální filozofie nabízí důležitý příklad teorie přírodního práva sedmnáctého století, pravděpodobně převládající morální pohled na období.získáváme zvýšené uznání za Lockeovy motivace v Eseji a také k lepšímu pochopení míry Lockeho empirismu. Kromě toho nám Lockova morální filozofie nabízí důležitý příklad teorie přírodního práva sedmnáctého století, pravděpodobně převládající morální pohled na období.

  • 1. Úvod

    • 1.1 Hádanka Lockovy morální filozofie
    • 1.2 Kritické interpretace Lockeovy morální filozofie
  • 2. Lockeova teorie přirozeného práva: základ morální povinnosti

    • 2.1 Morálka jako přirozené právo
    • 2.2 Morálka a teleologie
    • 2.3 Morálka jako deduktivní věda
  • 3. Morální motivace 1: odměna a trest

    • 3.1 Lockeova obecná teorie motivace
    • 3.2 Lockeova teorie morální motivace
  • 4. Morální motivace 2: spravedlnost morálky

    • 4.1 Lockeova etika víry
    • 4.2 Zvláštní role sankcí
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Úvod

1.1 Hádanka Lockovy morální filozofie

Studium Lockeovy morální filozofie má dva hlavní překážky. První se týká jedinečného nedostatku pozornosti, který subjekt dostává v nejdůležitějších a nejvlivnějších publikovaných dílech Locke; Locke nejen publikoval dílo věnované morální filosofii, ale věnoval málo prostoru jeho diskusi v pracích, které publikoval. Tradiční morální pojetí přirozeného práva vychází z Lockeových dvou vládních soudů (1690), které slouží jako hlavní prkno v jeho argumentech ohledně základu pro občanské právo a ochrany osobní svobody, ale nechodí do žádných podrobností ohledně toho, jak přicházíme znát přirozené právo, ani to, jak bychom mohli být povinni, či dokonce motivováni, jej dodržovat. Ve své eseji týkající se porozumění lidským faktorům (první vydání 1690; čtvrté vydání 1700,(dále jen Esej) Locke tráví málo času diskusí o morálce a to, co poskytuje jako morální epistemologie, se zdá být nedostatečně rozvinuté a nabízí přinejlepším návrh, jak by morální systém mohl vypadat spíše než plně realizovaný pozitivní morální pozice. To nás přivádí k druhému hlavnímu úrazu: „Co nám Locke poskytuje v morálních teoriích v těchto pracích, je rozptýleno, vzduch, který JB Schneewind charakterizoval jako„ krátký, rozptýlený a někdy záhadný “(Schneewind 1994, 200). To neznamená, že Locke nehovoří nic konkrétního ani konkrétního o morálce. Locke ve svých dílech odkazuje na morálku a morální povinnost. Nicméně,Zdá se, že z Lockeových děl vycházejí dvě zcela odlišná stanoviska k morálce a právě tento dichotomický aspekt Lockeho pohledu vyvolal největší stupeň kontroverze. Prvním z nich je postavení přirozeného práva, na které Locke odkazuje v Eseji, ale které je jeho nejjasnější artikulace v rané tvorbě ze 60. let s názvem Eseje o zákonu přírody. V této práci shledáváme Locke, který se hlásí k poměrně tradičnímu racionálnímu postavení přirozeného práva, které spočívá široce v následujících třech výrokech: zaprvé, že morální pravidla jsou založena na božských, univerzálních a absolutních zákonech; za druhé, že tyto božské morální zákony jsou rozeznatelné lidským rozumem; a zatřetí, že díky svému autorství jsou tato pravidla jako taková povinná a racionálně rozpoznatelná. Na druhé straně se Locke také hlásí k hédonistické morální teorii,jako důkaz v jeho rané práci, ale nejvíce rozvinutý v eseji. Tento druhý názor si myslí, že všechno zboží a zlo se redukují na konkrétní druhy potěšení a bolestí. Důraz je zde kladen na sankce a na to, jak odměny a tresty slouží k tomu, aby morálce poskytly její normativní sílu. Oba prvky se dostanou do Lockeových publikovaných děl a jako výsledek se zdá, že Locke drží to, co se zdá být nepřekonatelnými názory. Trikem pro učence Locke bylo zjistit, jak, nebo dokonce, pokud je lze přimět k soudržnosti. Otázka není snadno vyřešitelná ani pohledem na Lockeho nepublikovaná díla, protože se zdá, že Locke někdy také zastává názor přirozeného práva a hedonistický pohled na ostatní. Tento druhý názor si myslí, že všechno zboží a zlo se redukují na konkrétní druhy potěšení a bolestí. Důraz je zde kladen na sankce a na to, jak odměny a tresty slouží k tomu, aby morálce poskytly její normativní sílu. Oba prvky se dostanou do Lockeových publikovaných děl a jako výsledek se zdá, že Locke drží to, co se zdá být nepřekonatelnými názory. Trikem pro učence Locke bylo zjistit, jak, nebo dokonce, pokud je lze přimět k soudržnosti. Otázka není snadno vyřešitelná ani pohledem na Lockeho nepublikovaná díla, protože se zdá, že Locke někdy také zastává názor přirozeného práva a hedonistický pohled na ostatní. Tento druhý názor si myslí, že všechno zboží a zlo se redukují na konkrétní druhy potěšení a bolestí. Důraz je zde kladen na sankce a na to, jak odměny a tresty slouží k tomu, aby morálce poskytly její normativní sílu. Oba prvky se dostanou do Lockeových publikovaných děl a jako výsledek se zdá, že Locke drží to, co se zdá být nepřekonatelnými názory. Trikem pro učence Locke bylo zjistit, jak, nebo dokonce, pokud je lze přimět k soudržnosti. Otázka není snadno vyřešitelná ani pohledem na Lockeho nepublikovaná díla, protože se zdá, že Locke někdy také zastává názor přirozeného práva a hedonistický pohled na ostatní. Zdá se, že Locke drží to, co se zdá být nepřekonatelnými názory. Trikem pro učence Locke bylo zjistit, jak, nebo dokonce, pokud je lze přimět k soudržnosti. Otázka není snadno vyřešitelná ani pohledem na Lockeho nepublikovaná díla, protože se zdá, že Locke někdy také zastává názor přirozeného práva a hedonistický pohled na ostatní. Zdá se, že Locke drží to, co se zdá být nepřekonatelnými názory. Trikem pro učence Locke bylo zjistit, jak, nebo dokonce, pokud je lze přimět k soudržnosti. Otázka není snadno vyřešitelná ani pohledem na Lockeho nepublikovaná díla, protože se zdá, že Locke někdy také zastává názor přirozeného práva a hedonistický pohled na ostatní.

Dalo by se dojít, mezi jiným, s JB Schneewindem, že Lockeovy pokusy o vytvoření morálky byly neúspěšné. Schneewind nedělá slova, když píše: „Lockeovy selhání jsou někdy stejně významné jako jeho úspěchy. Jeho názory na morálku jsou příkladem “(Schneewind 1994, 199). Schneewind tvrdí, že dva prvky Lockeovy morální teorie jsou neslučitelné, a že to je skutečnost, kterou si Locke musel uvědomit. Tento pohled je skutečně výstižným vyjádřením frustrace, kterou mnozí čtenáři pociťovali Lockovou morální teorií. Lockeho osmnáctého století se omluvitelka Catharine Trotter Cockburnová domnívala, že Locke poskytla slibný, ale neúplný výchozí bod pro pozitivní morální systém a prosazovala ve své práci „Obrana eseje lidského porozumění pana Locke“.

Přál bych si, Pane, možná vás bude zajímat jen to, že vás podněcuji, abyste podněcovali svět, jak daleko nedosahuje spravedlnosti vůči vašim principům; což můžete udělat bez přerušení velkého podnikání svého života prací, která bude univerzální výhodou a kterou jste světu dali určitá práva přesně na vás. Kdo je tak schopen provádět demonstrace ty úvahy na základě morálky, které jste již učinili? (Cockburn 1702, 36)

Lockeův přítel William Molyneux podobně prosil Locke, aby splnil slib nalezený v Eseji. V dopise psaném k Locke 16. září th, 1693, Molyneux lisy Locke do práce na morální pojednání jakmile dokončí úpravách druhé vydání své eseji psaní takto:

Jsem velmi rozumný, jak úzce jste zasnoubení, dokud nevykonáte toto dílo z vašich rukou; a proto se neodváží, dokud neskončí, vás znovu přitlačit k tomu, co jste promis'dovali v Business of Man's Life, Morality. (Locke 1742, 53)

O několik měsíců později, v prosinci téhož roku, Molyneux uzavře dopis tím, že se zeptá Lockeho na to, jaké další projekty má v současné době na cestách „mezi nimiž doufám, že nezapomenete na vaše myšlenky na morálku“(Locke 1742, 54).

Locke nikdy takové dílo nevyráběl a můžeme se divit, jestli on sám nikdy nepovažoval projekt za „selhání“. Není pochyb o tom, že morálka byla pro Locke zásadní, což je skutečnost, kterou můžeme rozeznat od samotné eseje; existují dva důležité rysy eseje, které nás poučují o významu této práce ve vývoji Lockeových morálních názorů. Především se zdá, že morálka inspirovala Lockeho, aby napsal esej na prvním místě. Při líčení svého původního sklonu pustit se do projektu vzpomíná na diskusi s „pěti nebo šesti přáteli“, na které odradili „o předmětu velmi vzdáleném“(Locke 1700, 7). Podle Lockeho diskuse nakonec vypršela, v tomto okamžiku bylo dohodnuto, že pro vyřešení problému bude nejprve nezbytné, jak to Locke uvádí,„Prozkoumejte naše vlastní schopnosti a podívejte se, jaké předměty naše porozumění byla nebo nebyla schopna se vypořádat“(Locke 1700, 7). To byl, vysvětluje, svůj první vstup do problémů, které inspirovaly samotnou Esej. Co je však nejzajímavější pro naše účely, je to, co bylo vzdáleným subjektem, který nejprve přiměl Locke a jeho přátele přemýšlet o základních otázkách epistemologie. James Tyrell, jeden z těch, kteří se toho večera zúčastnili, je zdrojem osvícení v této záležitosti - později si vzpomněl, že diskuse se týkala morálky a odhalila náboženství. Sám Locke však odkazuje na témata, která ten osudný večer diskutovali, jako „velmi vzdálený“od esejů. To sice může být, ale je také pravda, že Locke v eseji identifikuje morálku jako ústřední rys lidského intelektuálního a praktického života,což nás přivádí k druhému důležitému faktu o Lockeově pohledu na morálku. Locke v Eseji píše, že „Morálka je řádná věda a podnikání lidstva obecně“(Essay, 4.12.11; tato čísla jsou kniha, kapitola a sekce, respektive z Lockeovy eseje). Pro knihu, jejímž cílem je stanovit meze a rozsah lidského poznání, to není malý nárok. Locke píše: „znát naši vlastní sílu“(Esej, 1.1.6) a obrátit svou pozornost k těm oblastem, ve kterých můžeme mít jistotu, tj. „K těm [věcem], které se týkají našeho jednání“(Esej, 1.1.). 6). Zdá se, že množství pozornosti věnované samotné otázce morálky je pro Lockeho nadřazené. Esej rozhodně není zamýšlena jako dílo morální filozofie; je to dílo epistemologie, které položí základy pro poznání. Nicméně,velmi velká část programu zahrnuje identifikaci toho, co je skutečné poznání a co je to, o čem si lidé mohou být vědomi, a morálka je v Lockeově epistemologii přiznána jako jedno z „věd schopných demonstrace“(Esej schopná demonstrace) (Esej, 4.3.18). Jedinou další oblastí dotazování přiznanou tomuto stavu je matematika; pro Locke jasně představuje morálka jedinečný a definující aspekt toho, co to znamená být člověkem. Musíme tedy dojít k závěru, že esej je silně motivována zájmem o vytvoření základů pro morální uvažování. Přestože má morálka ve svém epistemologickém systému jednoznačně nejvyšší respekt, jeho slib prokazatelné morální vědy se zde nikdy neuskuteční, ani v pozdějších pracích.

Zdá se, že můžeme bezpečně říci, že předmět morálky byl pro Lockeho vážný. Avšak to, co Locke považuje za morální, je podstatně komplikovanější problém. Existují dvě široké linie interpretace Lockeových morálních názorů, které zde stručně nastíním.

1.2 Kritické interpretace Lockeovy morální filozofie

První interpretací Lockeovy morální teorie je to, co bychom mohli nazvat nekompatibilitou teze: Locke učenci Laslett, Aaron, von Leyden mimo jiné tvrdí, že Lockeova teorie přírodního práva není ničím jiným než relikvie z Lockových prvních let, když psal eseje o zákonu přírody, a představuje nečestný prvek ve zralém empiricistickém rámci eseje. Pro tyto komentátory se zdá, že dva prvky nalezené v eseji jsou nejen nepřekonatelné, ale hédonismus se jeví jako zřejmé a přímé spojení s Lockeovou obecně empirickou epistemologií. Obecný názor je, že Lockeův racionalismus se zdá, že pro všechny záměry a účely nehraje žádnou významnou roli, a to ani při získávání morálních znalostí, ani při uznávání závazné síly morálních pravidel. Zdá se, že o tyto základní aspekty morálky postaral Lockeův hédonismus. Horší než toto je však to, že oba pohledy se spoléhají na radikálně odlišné epistemologické principy. Závěr je takový, že Locke drží tváří v tvář vážnému nesouladu morální racionalismus. Teze o nekompatibilitě je podporována skutečností, že Locke zřejmě zdůrazňuje roli potěšení a bolesti v morálním rozhodování, má však potíže pochopit přítomnost Lockeho morálního racionalismu v eseji a dalších Lockových pozdějších dílech (nikoli zmínit vzestupnou roli, kterou dává racionálně odvozenému morálnímu zákonu). Přidal k tomu, dokonce v Lockeově rané práci, zdá se, že drží obě pozice současně. Aaron a von Leyden oba zvedli ruce. Podle von Leydenav úvodu k jeho 1954 vydání Lockeových esejů o zákonu přírody,

vývoj [Lockeho] hedonismu a některé další názory, které měl v pozdějších letech, mu znemožnily, aby se zcela upřímně držel své doktríny přírodního práva. (Locke 1954, 14)

V podobném duchu Aaron píše:

V teorii [Locke] si navzájem konkurují dvě teorie. Oba jsou zachováni; jejich zadržení však znamená, že je obtížné najít konzistentní morální teorii. (Aaron 1971, 257)

Přesto je podivné, že Locke ani netvrdil, že považuje tyto prameny za neslučitelné, ani se nikdy neopustil svého racionálního pohledu na přirozené právo. Zdá se nepravděpodobné, že by tento pohled nebyl ničím jiným než matoucí kocovinou z dřívějších dnů. Berení vážného závazku Locke k oběma je proto mnohem charitativní přístup a ten, který bere vážně jasný závazek Locke k výhodám racionálního zadržování našich morálních povinností. Přístup v tomto smyslu je přístup, který bychom mohli nazvat kompatibilním přístupem k otázce Lockových morálních závazků. John Colman a Stephen Darwall jsou dva Lockeovi učenci, kteří tvrdili, že Lockeho pohled není sužován napětím ani nesoudržným. Jejich společný názor je, že dva prvky Lockeovy teorie dělají odlišnou práci. Locke's hedonismus, na tomto účtu kompatibility,je zamýšlen jako teorie morální motivace a slouží k zaplnění motivační mezery mezi poznáním morálního zákona a důvody k dodržování morálního zákona. Locke zavádí hédonismus s cílem zohlednit praktickou sílu závazků vyplývajících z přirozeného práva. Jak píše Darwall,

to, co způsobuje, že Boží příkazy jsou morálně závazné [tj. Boží autorita], se zdá… nemá nic společného s tím, co je činí racionálně přesvědčivými. (Darwall 1995, 37).

Z tohoto důvodu tedy důvod odvozuje přirozené právo, ale pouze hedonistické úvahy nabízejí agentům motivační důvody jednat v souladu s jeho diktáty.

Tato interpretace přesvědčivě vytváří prostor pro oba prvky podle Lockeho pohledu. Ústředním rysem této interpretace je její pozornost k právním aspektům Lockeovy teorie přirozeného práva. Pro Locke samotná představa práva předpokládá strukturu autority jako základ pro její instituci a její vymáhání. Zákon nese závaznou váhu díky své vůli právoplatného nadřízeného. To, že také nese hrozbu sankcí, propůjčuje zákonu motivační sílu.

Mírná modifikace účtu kompatibility však lépe zachycuje motivační aspekt Lockeho racionálního účtu: Locke občas naznačuje, že racionální agenti nejsou povinní, ale motivováni pouhým uznáním božské autority morálního práva. Je užitečné myslet na morálku jako na nesoucí vnitřní i vnější závaznou sílu pro Lockeho. Na jedné straně se morální pravidla zavazují na základě jejich božské spravedlnosti a na druhé straně hrozbou odměn a trestů. Návrh, že morálka má vnitřní motivační sílu, se objevuje v esejích o zákonu přírody a Locke si je v některých svých konečných publikovaných dílech zachovává. Je to však rys jeho pohledu, který je v sekundární literatuře poněkud podceňován,a z pochopitelných důvodů má Locke tendenci zdůrazňovat hedonistické motivace. Proč to bude diskutováno v části 4. V tomto bodě však stačí říci, že Lockeova teorie nemá motivační mezeru, kterou práce na kompatibilitě naznačuje, že hédonismus slouží jako „záložní“motivační nástroj, pokud správný stupeň racionální intuice něčí morální povinnosti.

2. Lockeova teorie přirozeného práva: základ morální povinnosti

Abychom získali úplné pochopení Lockeovy morální teorie, je užitečné začít pohledem na Lockeův pohled na přirozené právo, nejtěsněji vyjádřený v jeho Esejích o zákonu přírody (psaných jako série přednášek, které vydal jako cenzor morální filozofie) v Christ Church, Oxford). V této práci jsou již dobře rozvinuté dva převládající rysy Lockeovy teorie přirozeného práva: racionalismus a legalizmus. Podle Lockeho je rozum primární cestou, kterou lidé chápou morální pravidla, a to je důvod, proč můžeme vyvodit dva odlišné, ale související závěry ohledně důvodů pro naše morální závazky: můžeme ocenit božskou, a tím spravedlivou povahu morálky a můžeme vnímat, že morálka je výrazem zákonodárné autority.

2.1 Morálka jako přirozené právo

V esejích o zákonu přírody Locke píše, že „všechny náležitosti zákona jsou nalezeny v přírodním právu“(Locke 1663–4, 82). Co je však pro Locke nutné, aby něco bylo zákonem? Locke zhodnotí, co představuje zákon, aby se vytvořil právní rámec pro morálku: Zaprvé musí být zákon založen na vůli nadřízeného. Za druhé, musí vykonávat funkci stanovování pravidel chování. Zatřetí, musí to být pro člověka závazné, protože vyššímu orgánu, který zákony zavádí, je povinen dodržovat zákony (Locke 1663–4, 83). Přírodní zákon se právem nazývá zákon, protože splňuje tyto podmínky. Pro Lockeho je pojem morálky nejlépe pochopitelný odkazem na strukturu autorit podobného právu, protože bez tohoto, tvrdí, morální pravidla by byla nerozeznatelná od sociálních konvencí. V jednom z jeho pozdějších esejů „O etice obecně“píše Locke

Bez ukázání zákona, který přikazuje nebo zakazuje [lidem], bude morální dobrota pouze prázdným zvukem, a ty činy, které školy zde nazývají ctnostmi nebo zlozvyky, mohou být v jiné zemi označeny stejným názvem jako protikladná jména; a pokud v tomto případě nebude nic jiného než jejich rozhodnutí a rozhodnutí, budou i nadále lhostejní k praktikám každého člověka, který nebude při takovýchto rozhodováních povinen je dodržovat. (Locke 1687–88, 302)

Pro Locke je tedy morální zákon ze své podstaty povinný soubor pravidel, protože odráží vůli vyšší autority.

Morální pravidla jsou povinná kvůli struktuře autorit, ze kterých vycházejí. Toto však není jediný příběh, který musí Locke vyprávět o povaze naší povinnosti božských morálních diktátů. Locke považuje sadu morálních pravidel, podle kterých se dedukce rozumu, za odraz lidské povahy. Pravidla, kterými se řídí lidské chování, jsou specificky přizpůsobena lidské přirozenosti a naše povinnost vůči Bohu zahrnuje naplnění našich přirozeností v plné míře. V Lockeově teorii existuje znatelný stupeň teleologie, který stojí za to pozastavit její obsah a důsledky.

2.2 Morálka a teleologie

V esejích o zákonu přírody Locke vytváří spojení mezi přírodním zákonem upravujícím lidské jednání a zákony přírody, které řídí všechny ostatní věci v přírodním světě; stejně jako všechny přirozené věci vypadají nomologicky odhodlané, tak jsou i lidské bytosti ovládány zákonem. Lidé nejsou odhodláni ve stejné míře jako jiné fyzikální a biologické entity, ale jsme vedeni k Bohu, abychom zajistili, že naše životy budou sledovat určitou cestu. Locke píše, že přirozené právo je „plán, pravidlo nebo… vzor“života (Locke 1663–64, 81). Lockeův časný pohled má teleologický kmen typický pro akviniánskou (a tedy aristotelskou) tradici. Locke se vlastně neohýbá tohoto teleologického úhlu, protože toto dědictví uznává, když píše o Aristotelesovi, že

správně dochází k závěru, že řádná funkce člověka jedná v souladu s rozumem, a to natolik, že člověk musí nutně vykonávat to, co předepisuje rozum. (Locke 1663–64, 83)

Locke považuje morální povinnost za přizpůsobenou lidské přirozenosti, soubor zákonů specifických pro lidstvo, které řídí naše jednání podle Boží vůle. Tyto zákony jsou zjistitelné nejen rozumem, ale aby lidé mohli plnit naši funkci, musí za tímto účelem využívat rozum. Toto zobrazení se objeví v eseji, kde Locke píše následující:

stane se z nás, jako racionální stvoření, nasazovat ty fakulty, které máme, na to, na co jsou nejvíce přizpůsobeny, a sledovat směr přírody, kde se zdá, že nás ukazuje na cestu. (Esej, 4.12.11)

Způsob, jakým nás ukazuje, vysvětluje, je ve směru našich „největších zájmů, tj. Stavu našeho věčného panství“(Esej, 4.12.11). Čím větší úsilí vynaložíme při zdokonalování naší racionální schopnosti, tím jasněji každý z nás rozezná správnou cestu k věčnému spasení.

Tento teleologický prvek se může zdát trochu mimo krok s Lockeovým nekvalifikovaným empirickým odmítnutím teleologické metafyziky v eseji. Je však důležité mít na paměti, že se zdá, že teleologické aspekty Lockeovy morální teorie slouží velmi specifickému účelu. Zdá se, že Locke usiluje o vytvoření přirozeného teologického základu pro přirozené právo. Proč by to pro Locke bylo tak zásadní?

Locke zakládá lidské chování v obecném rámci zákonů pocházejících z Božího božského příkazu. Toto není jen nomologicky uspořádaný vesmír, ale ten, jak jsme viděli, odráží zájmy „mocného a moudrého tvůrce…, který vytvořil a vybudoval celý tento vesmír a nás smrtelníky“(Locke 1663–64, 103).. Lidé jsou povinni dodržovat Boží zákony, protože Bůh je nadřízený, kterému dlužíme „naše bytí i naše dílo“(Locke 1663–64, 105). Proto jsme povinni projevit poslušnost „limitům, které předepisuje“(Locke 1663–64, 105). Zákony, kterými se řídí naše povaha, jsou objeveny rozumem a jejich obsah je zvláště vhodný pro lidskou povahu. Pro Locke je tedy morálka jasně a nutně antropocentrická, chápaná odkazem na lidskou přirozenost. Ale morální pravidla jsou především výrazem Boží vůle. Právě tento druhý aspekt morálky nás zavazuje dodržovat diktáty morálky. Morální povinnost je pro Locke otázkou poslušnosti Boží autoritě.

2.3 Morálka jako deduktivní věda

Existují dva základní předpoklady Lockeho morálního myšlení: morálka je univerzální a je to něco, co lze jasně a jednoznačně pochopit lidským rozumem - když nás Locke představí racionálně objevujícím přírodním zákonem, představí si, že na striktní sadu logických principů aplikujeme soubor jasných a dobře definovaných představ o lidské přirozenosti, Bohu a společnosti. Ale jak přesně se to dělá?

Pro jednu věc, tento proces vypadá hodně jako matematické uvažování. Pro Locke jsou morální pravidla založena na základním souboru principů, podobně jako matematické axiomy. Základní principy lze odvodit racionálně a právě z nich můžeme odvodit všechny naše morální povinnosti. Morálka je proto prokazatelná, což je důkaz, který ukazuje důkazy matematického stylu, přičemž závěry jsou odvozeny z axiomatických základů. Morální stav jakéhokoli jednání je pak určen porovnáním našeho chování s těmito prokázanými pravidly. Můžeme se však zeptat, jaké myšlenky jsou morální myšlenky a jaký racionalista by Locke mohl být? Locke je známý empirik; pro Locke je mysl prázdná břidlice, jejíž obsah je dodáván výhradně ze smyslového nebo reflexního zážitku. Locke skvěle obhajuje tento empirický pohled v eseji, ale zcela jasně to drží i v esejích o zákonu přírody. Ve skutečnosti však Lockeův morální racionalismus bere tuto empirickou teorii myšlenek jako svůj výchozí bod. Morální myšlenky jsou pro Lockeho původu zásadně zážitkové. Samozřejmě to tak není, protože přímo nevnímáme něco jako spravedlnost nebo upřímnost. Morální myšlenky jsou zážitkové, ve zvláštním zámořském smyslu, že se jedná o komplexní myšlenky-produkty schopnosti mysli tvořit složité konstrukce ze svého jednoduchého přímo prožívaného obsahu. Pro Locke funguje souhra rozumu a senzace následovně:Lockeův morální racionalismus bere tuto empirickou teorii myšlenek jako svůj výchozí bod. Morální myšlenky jsou pro Lockeho původu zásadně zážitkové. Samozřejmě to tak není, protože přímo nevnímáme něco jako spravedlnost nebo upřímnost. Morální myšlenky jsou zážitkové, ve zvláštním zámořském smyslu, že se jedná o komplexní myšlenky-produkty schopnosti mysli tvořit složité konstrukce ze svého jednoduchého přímo prožívaného obsahu. Pro Locke funguje souhra rozumu a senzace následovně:Lockeův morální racionalismus bere tuto empirickou teorii myšlenek jako svůj výchozí bod. Morální myšlenky jsou pro Lockeho původu zásadně zážitkové. Samozřejmě to tak není, protože přímo nevnímáme něco jako spravedlnost nebo upřímnost. Morální myšlenky jsou zážitkové, ve zvláštním zámořském smyslu, že se jedná o komplexní myšlenky-produkty schopnosti mysli tvořit složité konstrukce ze svého jednoduchého přímo prožívaného obsahu. Pro Locke funguje souhra rozumu a senzace následovně:ve zvláštním zámořském smyslu, že jsou složité myšlenky-produkty schopnosti mysli tvořit složité konstrukce z jednoduchého přímo prožívaného obsahu. Pro Locke funguje souhra rozumu a senzace následovně:ve zvláštním zámořském smyslu, že jsou složité myšlenky-produkty schopnosti mysli tvořit složité konstrukce z jednoduchého přímo prožívaného obsahu. Pro Locke funguje souhra rozumu a senzace následovně:

důvodem je… rozumíme diskurzivní schopnost mysli, která postupuje od věcí známých věcem neznámým a argumentuje z jedné věci k druhé v určitém a pevném pořadí výroků… Základy, na nichž však spočívá celé toto poznání který důvod staví … jsou objekty smyslové zkušenosti; protože smysly primárně dodávají celek i hlavní předmět diskursu a uvádějí jej do hlubokých záhybů mysli. (Locke 1663–64, 101)

Z perceptuálních jednoduchých myšlenek můžeme vytvářet komplexní morální výroky. Vypadá to jako vysoký řád a Locke nabízí ve svém díle jen velmi málo, protože tento proces morálního uvažování skutečně funguje. To však neznamená, že Locke v tomto ohledu mlčí. V jeho spisech jsou místa, kde nás Locke provádí několika morálními demonstracemi.

Například v esejích o zákonu přírody Locke tvrdí, že na základě smyslové zkušenosti můžeme uplatňovat mimosmyslovou existenci vnímatelných objektů a všechny jejich vnímatelné vlastnosti. Všechny tyto vlastnosti lze vysvětlit odkazem na pohybující se hmotu. Smyslům je také jasné, tvrdí Locke, že tento svět pohybujících se objektů vykazuje nomologickou pravidelnost, nebo jak to Locke říká, „nádherné umění a pravidelnost“(Locke 1663–64, 103). Taková pravidelnost a krása vedou kontemplativní mysl k úvahám o tom, jak by takový svět mohl vzniknout. Takové rozjímání by vedlo jakékoli rozumné bytí k závěru, že svět nemůže být výsledkem náhody, a proto musí být produktem kreativní vůle. Všimněte si, že se zde Locke snaží demonstrovat, jak spolu senzace a rozum spolupracují. Mysl přechází od myšlenek senzace k tomu, co Locke považuje za logické závěry týkající se tvůrčí síly za světem, který zažíváme. Naše chápání přírodního práva však není založeno pouze na smyslové zkušenosti. Prostřednictvím reflexe, která je pro Lockeho introspektivním druhem percepčního zážitku, mohou lidé získat představy o naší vlastní povaze a schopnostech, které slouží k dokonalému pochopení Boha i Boží tvůrčí vůle. Toto zdůvodnění jde následovně - kreativní bytost, kterou podle pocitů musí existovat, nemůže být méně dokonalá než lidská vůle, ani to nemůže být lidská, protože naše myšlenky reflexe nám říkají, že lidé nejsou a nemohou být soběstační. Důvod musí tedy dospět k závěru, že svět je stvořen božskou vůlí - nadřazenou mocí, která nás může uvést do života, udržovat nás nebo nás odvádět pryč,dejte nám velkou radost nebo nám dejte velkou bolest. Locke uzavírá následující:

když vnímání smyslů ukazuje cestu, rozum nás může vést k poznání zákonodárce nebo nějaké vyšší moci, které jsme nutně podrobeni. (Locke 1663–4, 104)

Na základě této dedukce týkající se božského účelu a autority mohou lidé dojít k závěru, že jsou povinni předat Bohu „chválu, čest a slávu“. Kromě toho může racionální agent prostřednictvím reflexe své vlastní ústavy a schopností usoudit, že její přirozené podněty k ochraně a zachování jejího života a ke vstupu do společnosti s ostatními jsou fakultami, kterými byla jedinečně vybavena Bohem a kterými je považována za konkrétně lidskou. Ty musí tvořit základ principů a povinností, kterými se řídí její chování - její „funkce se jeví jako ta, kterou příroda připravila… vykonávat“(Locke 1663–64, 105). Uzavíráme tedy Locke, že řadou kroků od vnímání k uvažování o této percepční zkušenosti jsme schopni definovat naše morální povinnosti a podle toho regulovat naše chování.

V eseji Locke rozvíjí tuto myšlenku racionálního dedukce přirozeného práva poněkud dále, čímž ji nastavuje v kontextu vyspělejší a koherentnější teorie myšlenek, než jaké najdeme v Esejích o zákonu přírody. V eseji mají morální myšlenky zvláštní význam vzhledem k jejich postavení v Lockeově obecné taxonomii idejí. Pro Locke jsou veškerý základní obsah mysli jednoduché nápady. Ty jsou tvořeny myslí na to, co Locke nazývá složité myšlenky, což jsou kombinace jednoduchých myšlenek vytvořených ve vzorci našeho vnímání věcí v mimém duševním světě, nebo podle vzoru vytvořeného samotným rozumem. Morální myšlenky spadají do druhé kategorie složitých myšlenek, spadají pod technickou hlavičku složité myšlenky režimů. Režimy jsou specifickým druhem složitých nápadů,vytvořené myslí z jednoduchých myšlenek na pocit nebo reflexi, ale odkazující na žádnou mimosmyslovou realitu. Nejsou zamýšleny jako přirozené druhy, ale jsou pouze produkty mysli, které odkazují na čistě konceptuální archetypy. Nejlépe se jim rozumí v rozporu s myšlenkami na látky, které jsou vytvářeny myslí, ale jejich cílem je zrcadlit skutečné podstaty mimosmyslových věcí - například myšlenková kočka má zachytit něco na světě, které má specifický soubor vnímatelných charakteristik. Myšlenky na látky však v zrcadlení reality selhávají, protože nikdy nemohou být úplnou reprezentací světa mimo mysl. Na druhé straně jsou modální myšlenky pro Locke zvláštním druhem nápadu a ve skutečnosti podávají příslib skutečných znalostí. Modální myšlenky jsou myšlenky, pomocí nichž plně chápeme skutečnou podstatu věcí,protože mysl je v jistém smyslu jejich původcem (k tomu se vrátím v dalším odstavci). Myšlenka trojúhelníku je modální myšlenka, vytvořená rozumem a dobře známá ve své podstatě s naprostou přesností. Myšlenka trojúhelníku je produktem mysli a neodkazuje na nic mimo mysl - tj. Na jakýkoli vnější archetyp. Druhy myšlenek, které spadají do této kategorie, jsou myšlenka Boha, matematické pojmy a, co je nejdůležitější pro naše současné účely, morální pojmy. Locke píše,Druhy myšlenek, které spadají do této kategorie, jsou myšlenka Boha, matematické pojmy a, co je nejdůležitější pro naše současné účely, morální pojmy. Locke píše,Druhy myšlenek, které spadají do této kategorie, jsou myšlenka Boha, matematické pojmy a, co je nejdůležitější pro naše současné účely, morální pojmy. Locke píše,

Jsem odvážný si myslet, že morálka je schopna demonstrace, stejně jako Mathematicks: protože přesná skutečná podstata věcí, které morální slova znamenají, může být dokonale známa; a tak se určitě objeví shoda nebo nesoulad věcí samotných, v nichž spočívá dokonalé poznání. (Esej, 3.11.16)

Morální pravidla jsou pro Locke známa se stejnou mírou jistoty jako „jakákoli demonstrace v Euklidu“(Esej, 4.3.18).

To se může zdát jako vysoký řád, když uvažujeme o kontroverzi vyvolané přesvědčeními o morálních pravidlech, ale Locke jasně věří, že morální pravidla mohou se správným mentálním úsilím přinést nesporné univerzální zákony. Locke nabízí příklad toho, jak by to mohlo fungovat, analýzou morálního výroku Tam, kde není majetek, neexistuje žádná nespravedlnost. Abychom viděli prokazatelnou jistotu tohoto tvrzení, musíme prozkoumat složené myšlenky a to, jak si tito lidé navzájem souhlasí nebo nesouhlasí. Myšlenka vlastnictví je především právo na něco. Myšlenka nespravedlnosti, považovaná za další, je porušením tohoto práva. Vzhledem k těmto definicím, o kterých si Locke myslí, že jsou věnovány pečlivé pozornosti k definici, je racionální dedukce, že nespravedlnost nemůže existovat, pokud neexistuje majetek, který má být porušen. Nespravedlnost a majetek musí,podle definice souhlasí. Toto je jasně prokazatelné pravidlo, podle Lockeho, odvozené z jasných a adekvátně pojatých myšlenek. Jediným dalším příkladem, který společnost Locke nabízí, je návrh, který žádná vláda nedovoluje absolutní svobodě. Vláda je podle Locke založením společnosti podle určitých zákonů, vyžadujících shodu. Absolutní svoboda umožňuje každému, aby dělal, jak chce. Podle Locke jsou to modální myšlenky, a proto jsou známy s úplnou přiměřeností. Je tedy možné, aby racionální jedinec jasně viděl, že myšlenky absolutní svobody a vlády se nemohou shodnout. Většina lidí bude samozřejmě tvrdit, že tyto racionální dedukce vycházejí z definic, které jsou diskutabilní. Nezdá se, že by tomu pomohla skutečnost, že pro Locke jsou modální myšlenky, stejně jako všechny složité myšlenky, spojovány myslí;zatímco složité myšlenky hmoty jsou konstruovány na vzoru vnímatelných objektů, modální myšlenky jsou, vysvětluje Locke, „sestavené na potěšení našich myšlenek, bez jakéhokoli skutečného vzoru, ze kterého byly vzaty“(Esej, 4.4.12). Zdálo by se, že to představuje problém pro Lockeovu morální teorii, podle níž jsou morální zákony stejně nezbytné jako matematické principy. Locke si však nedělá starosti s žádnými relativistickými důsledky. Pro Lockeho jakýkoli nesouhlas ohledně definic pojmů, jako je majetek, spravedlnost nebo vražda, vyplývá z nedostatečného zdůvodnění jednoduchých myšlenek, které tvoří naše morální myšlenky, jakož i zaujatosti, předsudků a jiných iracionálních vlivů. Pro Locke je to právě proto, že tyto myšlenky neodkazují na nic mimo mysl, že je lze univerzálně koncipovat a adekvátně pochopit. Stejně jako je pojem trojhrannost známo dokonale, protože nezávisí na existenci trojúhelníků mimo mysl, je spravedlnost chápána dokonale, protože jako inspiraci nepoužívá nějaký mimozemský archetyp. Napsal,

Pravda a jistota mravních diskursů abstraktů ze života lidí a existence těch hodnot ve světě, s nimiž zacházejí. (Esej, 4.4.8)

Matematické pojmy jsou nepropustné pro zaujatost, předsudky nebo jinak idiosynkratické definice a jejich relativní vlastnosti jsou jasné každému, kdo jim dokonale rozumí. Zatímco mnozí by tvrdili, že morální myšlenky jsou prostě příliš kontroverzní, aby se vešly proto-matematické představy, Locke by odpověděl, že se zdají kontroverzní pouze proto, že mnozí z nás nevyužili čas na zvážení morálních myšlenek v objektivním a analytickém světle. Kdybychom tak učinili, argumentoval, mohli bychom s jistotou poznat morální pravidla.

Locke ve skutečnosti k tomuto epistemologickému bodu přidává něco meta-morálního rozměru tím, že naznačuje, že jako racionální bytosti je naší „řádnou nezaměstnaností“uvažovat o morálce. V knize IV eseje, kde Locke dochází k závěru, že morálka je, stejně jako matematika, lidská věda (a, správně řečeno, znalost), Locke čerpá teleologickou lekci - protože jsme jasně vybaveni schopností rozlišovat naši morální povinnost, pak bychom měli udělat: „Myslím, že mohu dojít k závěru, že morálka je obecně řádnou vědou a obchodem lidstva.“(Esej, 4.12.11) Lidé musí, jak tvrdí, použít rozum ve snaze o to, „co jsou nejvíce přizpůsobeni, a řídit se přírodou, kde se zdá, že nás ukazuje na cestu“(Esej, 4.12. 11). Skutečnost, že mnoho lidí nevěnuje nebo nemůže věnovat kontemplativní hodiny svým morálním povinnostem, je něco, co Locke vezme v úvahu ve své zprávě o morální motivaci, klíčovým bodem je však to, že lidé mají teleologický make-up, který umožňuje racionální jistotu, pokud jde o božské morální zákon.

Je tento stupeň znalostí dostatečný k tomu, aby motivoval lidi k tomu, aby jednali odpovídajícím způsobem - to znamená, má pouhé uznání své povinnosti nějaký vliv na praktická jednání?

3. Morální motivace 1: odměna a trest

Lockeův hédonismus má v Lockově morální teorii dvojí funkci. Je odpovědí za to, jak získáváme myšlenky morálního dobra a zla, které leží v kořeni morálního práva, a také za motivaci k dodržování morálních pravidel. Významným rysem Lockeova morálního legalizmu je jeho názor, že zákon musí nést hrozbu sankcí, aby měl normativní sílu. Locke zastává tento názor na základě své hedonistické teorie lidské motivace.

3.1 Lockeova obecná teorie motivace

Locke vyvíjí jeho hedonistický účet nejrozsáhleji v eseji. Podle tohoto popisu jsou potěšení a bolest primárními motivačními faktory pro veškerou lidskou činnost a lidské myšlení. Všechny naše myšlenky doprovázejí pocity radosti a bolesti, což nás přimělo jednat v reakci na naše vnímavé zážitky a pohybovat se myšlenkou od jednoho nápadu k druhému. Kdybychom neměli doprovodný pocit rozkoše nebo bolesti tváří v tvář určitým podnětům, byli bychom nepohodlí vytvářet hudbu, jíst, když hladoví, nebo dokonce posunout naši pozornost od jednoho nápadu k jinému - vnímání deště by se v nás nijak nelišilo odezva než slunečný den, myšlenka něčích dětí by nemusela inspirovat žádné související myšlenky na domov nebo rodinu, ani žádnou zřetelně odlišnou odpověď od myšlenky na děti, kterou nezná. Locke píše,

neměli bychom mít žádný důvod preferovat jednu myšlenku nebo akci před druhou; Z nedbalosti, k pozornosti; nebo Pohyb, k odpočinku. A tak bychom neměli míchat naše těla ani zaměstnávat naše mysli; ale nechte naše myšlenky (pokud to mohu nazvat) spouštět drift, bez jakéhokoli směru nebo designu; a trpí Myšlenky našich myslí, jako nepozorované stíny, aby se tam objevily, jak se to stalo, bez toho, aby se jim věnovaly. (Esej, 2.7.3)

Potěšení a bolest jsou motory, které dělají rozhodnutí, myšlenky a činy. Pro Locke to není jen náhoda nebo náhoda, ale další příklad Božího Božího designu. Bůh k našim myšlenkám přidal pocity potěšení a bolesti, takže přírodní fakulty, s nimiž jsou lidé obdarováni, „nemusí zůstat zcela nečinní a nezaměstnávat nás“(Esej, 2.7.3).

3.2 Lockeova teorie morální motivace

Potěšení a bolest tvoří základ Lockeovy obecné teorie motivace, ale jsou také základem, na kterém vyvstávají naše morální myšlenky a motivace k morální dobrotě. Dobro a zlo se pro Locke omezuje na „nic než potěšení nebo bolest nebo na to, co nám příležitost nebo získává potěšení a bolest“(Esej, 2.28.5). Květina je dobrá, protože její krása v nás vyvolává pocity náklonnosti nebo potěšení. Na druhou stranu nemoc je zlo, protože vyvolává pocity averze u těch, kteří zažili nemoc v jakékoli z mnoha podob. Dobré je to, co v nás vyvolává potěšení nebo zmenšuje zlo, a zlo je vše, co vyvolává bolest nebo potěšení. Tímto způsobem pro Locke vycházejí myšlenky dobra a zla z přirozených emotivních odpovědí na naše různé myšlenky. Teď to není morální statek a zlo,ale pro Locke jsou morální myšlenky založeny na obecných myšlenkách, které máme o přirozených rozkoších a bolestech. Locke neurčuje žádnou zvláštní fakultu, pomocí které získáváme základní morální koncepty dobra a zla, protože jde pouze o modifikaci našich představ o přirozeném dobru a zlu; morální dobro a zlo získávají svůj zvláštní význam tím, že zvažují myšlenky potěšení a bolesti v konkrétních kontextech.

Naše myšlenky na morální dobro a zlo se tedy kvalitativně neliší od přirozeného dobra nebo zla. V takovém případě by se však člověk mohl zeptat, proč je vůně růže odlišná od pomoci těm, kteří to potřebují. Pro Locke je odpověď v odlišném kontextu pro potěšení a bolesti, které odlišují morálku od přirozené. Zatímco přirozené dobro zahrnuje fyzické potěšení, které vychází z vůně růže, morální dobro je potěšením vyplývající z něčí shody s morálními diktáty a morální zlo je bolest vyplývající z neschopnosti přizpůsobit se. Potěšení a bolest nejsou v těchto případech kvalitativně odlišné, ale nabývají zvláštního významu v důsledku úvah, které je vedou. Locke to vysvětluje v eseji a ujistí se, že zdůrazní čistě kontextové rozlišení mezi morálními a přirozenými pocity:

Morálně dobré a zlé je tedy pouze shodou nebo nesouhlasem našich dobrovolných akcí s některými zákony, z nichž je na nás čerpáno dobro a zlo, z vůle a moci zákonodárce; které Dobré a zlé, potěšení nebo bolest, které se účastní našeho dodržování nebo porušování zákona, vyhláškou zákonodárce, je to, že nazýváme odměnou nebo trestem. (Esej, 2.28.5)

Odměna a trest jsou zřetelným druhem potěšení a bolesti, které specifikují výsledky navazující na vyhlášky právoplatného zákonodárce. Tímto způsobem je Locke's přímočarým právním popisem pojmů morálního dobra a zla. Praktická síla morálních zákonů vyvstává, když porovnáme naše jednání s těmito zákony, určíme míru, do jaké tyto zákony dodržují nebo nesouladí s právem a bereme v úvahu potěšení z bolesti, kterou prožijeme v soukromí. Ve skutečnosti je pro Locke samotná myšlenka, že jedna bytost má oprávněnou zákonodárnou moc nad jinou, závislá na tom, do jaké míry může bývalá bytost na ni účinně uvalit sankce:

Bylo by marné, kdyby jedna inteligentní bytost stanovila pravidlo na činy jiného, pokud by neměl ve své moci, odměnit dodržování a potrestat odchylku od jeho pravidla, některým Dobrem a Zlem, což není přírodní produkt a důsledek samotné akce. (Esej, 2.28.6)

Bůh je podle Lockeho právoplatným nadřízeným

Dobro a moudrost nasměrovat naše činy na to, co je nejlepší: a má moc ji prosazovat odměnami a tresty, které mají nekonečnou váhu a trvání v jiném životě. (Esej, 2.28.8)

Locke se jednoznačně zavazuje k myšlence, že hédonisticky konstruované výsledky jsou nezbytnou podmínkou každého právního systému a samotné zákonodárné moci. V tomto ohledu jsou Lockeovy názory konzistentní v celém jeho korpusu. Stojí za zmínku, že Locke zastává stejný názor v raných dílech, Esejích o zákonu přírody, jako ve výše uvedených vyspělejších dílech. V esejích o přírodním zákoně, Esej V, Locke tvrdí, že jak Bůh, tak nesmrtelnost duše „musí být nutně předpokládána, má-li existovat přírodní zákon“(Locke 1663–64, 113). Zdálo by se, že zahrnutí nesmrtelnosti duše naznačuje ústřednost odměn a trestů v posmrtném životě. Locke pokračuje tím, že tvrdí, že „zákon nemá žádný účel bez trestu“(Locke 1663–64, 113). Pro Locke tedy může agent dobře znát morální zákon,a že jsou povinni nadřízené autoritě, ale povinnou silou - tj. tím, co dává agentovi důvod k jednání - je struktura odměn a trestů zabudovaných do systému.

Otázka, která trápila Lockeovo stipendium, zněla, jak lze, pokud vůbec, hédonistické prvky Lockeovy morální filosofie sladit s jeho racionalistickým popisem, což naznačuje, že důvod může rozeznat vlastní spravedlivost morálky a podle toho motivovat. Někteří učenci došli k závěru, že Locke v době, kdy píše esej, účinně upouští od racionalismu svých dřívějších spisů a že všechny takové prvky, které jsou v něm obsaženy, jsou pouhým zadržením dřívější pozice. Von Leyden vyjadřuje tento názor, když píše:

vývoj [Lockeho] hedonismu a některé další názory, které drží v pozdějších letech, mu znesnadňují, aby se bezvýhradně držel své doktríny přírodního práva. (von Leyden, 1954, 14)

Ale je to tak? To, co jsem dříve nazýval kompatibilizační tezi, zastávají nejvýrazněji vědci John Colman a Stephen Darwall, podle nichž Lockeův hédonismus nenahrazuje racionalistický popis přirozeného práva a morální povinnosti, ale spíše je určen k zodpovědnosti za motivační sílu morální zákon. Tímto způsobem dva pohledy společně vytvářejí úplný morální obraz. Darwall při psaní rozlišuje mezi racionálně odvozeným a právně vykládaným morálním závazkem

to, co způsobuje, že Boží příkazy jsou morálně závazné [tj. Boží autorita], se zdá… nemá nic společného s tím, co je činí racionálně přesvědčivými. (Darwall 1995, 37)

Colman uvádí podobný bod:

Právo je ústředním pojmem v Lockeově doktríně přírodního práva, ale zákon nemohl mít žádný nákup lidského chování, ledaže by to, co je správné, bylo nějakým způsobem produktivní pro dobro. „Dobrý“je ústřední pojem jeho morální psychologie. (Colman 1983, 49)

Jak Darwall, tak Colman chápou Locke jako srovnávání morálního dobra a zla s odměnami a tresty, takže dobro a zlo jsou operativní představy, které mění morální pravidla v morální imperativy pro racionální agenty. Agenti nemají důvody k jednání, dokud si nejsou vědomi odměn a trestů, které doprovázejí přirozené právo. Při této interpretaci nemůže racionální vhled týkající se spravedlnosti morálky sám o sobě motivovat lidi, aby jednali.

Jak jsme viděli, božské sankce jsou stálým rysem Lockeovy morální filosofie a kompatibility interpretace jde mnohem dále než nekompatibilistická interpretace při zachycování nuancí v Lockeově morální filozofii. V Lockeově práci však existují pasáže, které naznačují, že morální pravidla nesou povinnou sílu, která může motivovat racionální agenty bez ohledu na odměny a tresty. Když se vezme v úvahu tento další aspekt Lockeho pohledu, můžeme vidět, že pro Lockeho odměny a tresty nevyčerpávají naše důvody pro dodržování božských morálních pravidel.

4. Morální motivace 2: spravedlnost morálky

V esejích o zákonu přírody Locke tvrdí, že existují dva různé druhy poslušnosti zákonu vyšší autority a že jsou založeny na dvou různých druzích povinností. Příklad je následující:

Kdokoli by snadno … viděl, že existuje jedna jeho poslušnost, když byl jako zajatý omezen na službu piráta, a že tam byl další důvod, když jako předmět dával poslušnosti vládci; Jedním způsobem by soudil o opomíjení věrnosti králi, jiným způsobem o tom, že by důkladně překročil příkazy piráta nebo lupiče. (Locke 1663–64, 118)

V tomto bodě by Locke mohl být chápán jako rozlišující zákony podporované oprávněnou autoritou a zákony, které nejsou, ve kterém jde jednoduše o to, že piráti nemají žádnou povinnost, protože jeho zákony nejsou vůbec Lockeho definicí termín. Locke však pokračuje v této pasáži takto:

ve druhém případě [podléhající pirátům nebo lupičům], se souhlasem svědomí, měl oprávněně ohled pouze na jeho blaho, ale v bývalém [podřízeného králi], i když ho svědomí odsoudilo, porušil by právo na jiného. (Locke 1663–64, 118)

Locke identifikuje dva odlišné důvody poslušnosti. Uznání, že jeho povinnost vůči králi vyplývá z jeho oprávněné autority, je důvodem k poslušnosti, která v případě poslání piráta chybí. Mé důvody k poslouchání piráta jsou hédonistické, ale moje důvody k poslouchání krále zahrnují mé uznání jeho oprávněné autority. Locke to dále ve stejné eseji vysvětluje

Neměli bychom poslouchat krále jen ze strachu, protože když je silnější, může omezit (ve skutečnosti by to mělo znamenat pevnou autoritu tyranů, lupičů a pirátů), ale kvůli svědomí, protože král má příkaz právo na nás; to znamená, protože zákon přírody nařizuje, aby se dodržovali princové a zákonodárci nebo nadřízený podle jména, kterému říkáte. (Locke 1663–64, 120)

Sankce tedy pro Locke nejsou jediným motivačním faktorem. Kontrast, který zde vykresluje Locke, je důležitý, ale běžně podceňovaný; to znamená jednat pro „svědomí“proti jednání „ze strachu“jako dva zcela odlišné důvody pro poslušnost.

Zůstává otázkou, jak lze Lockeho představu o jednání „pro svědomí“vycítit v kontextu Lockeova obecného hedonistického popisu motivace. Může to znít, jako bychom pracovali s takovým čistě racionálním motivačním faktorem, který Lockeova hedonistická teorie jasně odmítá; pro Locke je veškerá lidská činnost motivována úvahami o potěšení a bolesti.

Připomeňme, že za Locke jsou odměny a tresty specifické potěšení a bolesti. Jednání pro svědomí bude nutně zahrnovat úvahy o potěšení a bolesti, ale jakési docela odlišné od sankcí. Pro Locke existuje jistý druh potěšení, které se účastní plnění jeho mravní povinnosti, která je zcela odlišná od úvah o odměně a trestu. V eseji, napsané v roce 1692, nazvané Ethica A (první ze dvou esejí, druhá s názvem Ethica B), Locke apeluje na druh potěšení, které se účastní plnění morální povinnosti člověka:

Kdokoli ušetřil jídlo, aby zachránil život hladovějícímu muži, mnohem víc příteli … ale měl v něm stále a mnohem trvalejší potěšení než ten, kdo ho sní. Druhé potěšení zemřelo při jídle a skončilo jídlem. Ale tomu, kdo mu dal, je svátek tak často, jak na to myslí. “(Locke 1692, 319)

Potěšení je zde zvláštního druhu. Není to stejné jako potěšení z uspokojování našeho hladu, ani to potěšení přichází s potěšením autority nebo získáním odměny. Locke to ve skutečnosti výslovně odlišuje od potěšení očekávaného v posmrtném životě. Splnění své povinnosti, pro Locke, má svůj vlastní druh příjemného motivu - to nás dělá šťastnými. Jak píše Locke, dále v Etice A: „Štěstí… je připojeno k našim milujícím druhým a ke splnění naší povinnosti, k činům lásky a lásky“(Locke 1692, 319). Jednat podle morální povinnosti je tedy motivováno pocity radosti, které se těchto činů účastní.

Proč tedy Locke tak často zdůrazňuje právní úhel morálky, který tak silně závisí na motivační síle odměny a trestu? Podle Lockeho mnoho lidí neuznává nebo je motivuje potěšení spojené s plněním své morální povinnosti, a pro tyto lidi (což, jak se ukázalo, je většina z nás), Bůh poskytl další pobídky - odměny a tresty, které Bůh přikládá za naše činy, jsou věcí Boží jurisdikce, zcela odlišně od potěšení jednat poslušně a v souladu se spravedlivými morálními diktáty. Jak vysvětluje Locke, Bože

přináší nutnost jiného života … a tak vynucuje morálku silnější, kladoucí nezbytnost na Boží spravedlnost svými odměnami a tresty, aby se dobro stalo prospěšným, bezbožným poraženým. (Locke 1692, 319)

Sankce tedy slouží k prosazení morálky „silnější“, ale jsou zcela jasně sekundární k vnitřním potěšením motivujícím svědomitou akci. Svědomí tedy samo o sobě nemotivuje, ani racionální chápání své mravní povinnosti, ale Locke identifikuje druh potěšení odlišný od božských sankcí, díky němuž je jeho představa jednání za svědomí dokonale v souladu s jeho hedonismem: jednat pro svědomí je třeba motivovat a radovat se, jednat v souladu s morální povinností člověka.

4.1 Lockeova etika víry

Důraz Locke lze vysvětlit otočením naší pozornosti na pohled na lidskou povahu, který leží u kořenů Lockeova účtu. Locke inklinuje být docela pesimistický ohledně míry do jaké míry většina lidí oceňuje inherentní spravedlnost morálky. Locke ve skutečnosti zastává poměrně nízký názor na ochotu většiny lidí skutečně si udělat čas a ocenit přirozený zákon spravedlnosti. Pokud píše,

nebudeme v Občanství dovolit příliš mnoho upřímnosti profesím většiny mužů, ale myslíme si, že jejich činy jsou interpretátory jejich myšlenek, zjistíme, že nemají takovou vnitřní úctu k těmto pravidlům, ani nejsou tak plně přesvědčeni o své jistotě. a povinnost. (Esej, 1.3.7)

Podle Lockeho jsou lidé chybní ve dvou ohledech: můžeme neuznat naše závazky vůči přirozenému právu a nemůžeme je dodržet, i když jsou tyto závazky uznány.

Lockeovy názory ohledně rozumu a intelektuální povinnosti lze charakterizovat jako etiku víry, podle níž naše racionální schopnosti ukládají každému z nás zodpovědnost za zkoumání přesvědčení, které máme, a za odpovědnost za ty věci, kterým souhlasíme. To je zejména případ morálních pravidel, které jsou samy o sobě konečným vodítkem dobrého lidského života. Jak to vidí Locke, naše schopnosti racionálních agentů jsou v mnoha, ne-li ve většině případů, nedostatečně realizovány. Zatímco zákon přírody je známý z důvodu Lockeho, není známo vrozeně - Locke nechce naznačovat, jak mnozí teologové jeho doby věřili, že „leží v našich srdcích otevřených“(Locke 1663–64, 89). Podle něj by to bylo:

snadný a velmi pohodlný způsob poznání a lidská rasa by byla velmi dobrá, kdyby byli muži tak plně informováni a tak obdařeni přírodou, že od narození nepochybovali o tom, co se hodí a co méně. (Locke 1663–64, 90)

Pro Locke to však není tento případ. Je mu jasné, že většina lidí nerozumí jejich morální povinnosti žádným hlubokým nebo robustním způsobem. Skutečně znát svou morální povinnost je být morálním agentem, protože Locke-morální poznání je něco, co jednotlivec získal racionálním objevem. Morální pravdy lze dosáhnout správným použitím rozumu:

existuje určitá pravda o tom, čeho může člověk dosáhnout sám a bez pomoci druhého, pokud správně využívá fakulty, které mu nadace poskytuje. (Locke 1693–94, 89)

Pro Locke vyžaduje znalost řádně řečeno, aby si sama sama uvědomila pravdu nebo nepravost jakéhokoli tvrzení, kterému uděluje nebo odmítá souhlas. Individuální agent musí provést intelektuální analýzu a demonstrace, aby skutečně poznal její morální povinnost. Ukazuje se však, že největší počet lidí (zejména v Lockeově dni) je, připouští

vzdal se práce a zotročil se nezbytnosti jejich průměrného stavu; jejichž životy jsou opotřebované, pouze v ustanoveních o živobytí. (Esej, 4.20.2)

Pro tyto lidi je příležitost získat jasné vnímání jejich morální povinnosti velmi omezená. Horší než tohle jsou lidé, kteří mají prostředky a volný čas, ale „uspokojí se s línou neznalostí“(Esej, 4.20.6). Tito posledně jmenovaní, tvrdí Locke, mají „nízký názor na své duše“(Essay, 4.20.6). Ale v žádném případě nejsou lidé úplně mimo háček, podle Lockeho, který tvrdí, že bez ohledu na to, jak je člověk zaneprázdněn, vždy by měl být čas přemýšlet o našich duších a náboženských věcech. Pokud to člověk neučiní, spoléhá se na svou spásu a seberealizaci na pouhý proud názoru nebo nedůvěryhodné slovo druhých. Locke se zeptá, jestli to může poskytnout

dostatečný důkaz a bezpečnost pro každého člověka, aby se mohl pustit do svých největších obav; nay, jeho věčná štěstí nebo utrpení. (Esej, 4.20.3)

Neschopnost tak učinit je druhem morálního selhání pro Lockeho, který získává svou normativní sílu z teleogického imperativu, který navštěvuje naše racionální povahy:

Bůh vybavil lidi fakultami dostatečnými k tomu, aby je nasměrovali způsobem, jakým by se měli vydat, pokud je však budou tímto způsobem vážně zaměstnávat, když jim jejich běžné povolání umožní volný čas. (Esej, 4.20.3)

Locke opět nenavrhuje, abychom to dělali z úvah o odměnách a trestech, ale proto, že se jedná o naplnění našich božsky vytvořených povah. Navzdory neplnění povinností je normativní síla morálky pro Locke z těchto teleogických důvodů nepopiratelná. Přestože se zdá, že Locke věří, že naše selhání, pokud jde o morální poznání, je výsledkem neschopnosti zapojit naši mysl správným směrem, uznává však, že objev morálních pravd je obtížný a pracný. A tady začínají hrát sankce.

4.2 Zvláštní role sankcí

Sankce nejsou přirozeným právem nezbytné, pokud to považujeme za přísně systém božských pravidel. Sankce jsou však nezbytné, pokud morálka funguje jako zákon. Sankce jsou mechanismy vymáhání, v nichž základní motivační faktory buď chybí, nebo jsou nedostatečně oceněny. Jako příklad zvažte morální povinnost pečovat o své děti. Pro většinu lidí to nese vlastní povinnou sílu vyplývající z toho, že je zjevně dobrá a nezbytná. Pokud však osoba neuznává inherentní sílu této povinnosti, existují zákony, které vyžadují, aby rodiče poskytli svým dětem prostředky života a vzdělání, a takové zákony stanoví dodržování pod hrozbou sankcí. Nazvat první instanci se zákon jeví jako zbytečný, ale můžeme jasně vidět, jak pojem právní stát odlišuje druhý případ. Sankce poskytují motivy, pokud jednotlivci nečiní z důvodu odpovědnosti, měli by sami odhalit a tím nutit. V esejích o zákoně přírody Locke píše:

Ti, kteří odmítají být vedeni rozumem a vlastnit, že ve věcech mravnosti a správného chování podléhají nadřízené autoritě, mohou uznat, že jsou nuceni a potrestáni podřízeni této autoritě a cítí sílu toho, jehož odmítnou následovat. (Locke 1663–64, 117)

Sankce tak zajišťují, aby lidé, kteří „odmítají být vedeni“důvodem, dodržovali diktáty přirozeného práva; Tímto způsobem sankce zajišťují, že božská morální pravidla fungují jako právní systém.

Když Locke mluví o morálním právu, často zmiňuje sankce. Morálka může motivovat bez sankcí, ale nemůže zajistit obecný soulad způsobem, jakým může právní systém. Boží uložení sankcí je tedy přísně instrumentální. Nejsou vlastní systému morálky, ale jsou nezbytné, pokud není dostatečně pochopena závazná síla morálních pravidel. Zvláštní roli sankcí jako prostředku k upevnění morální poddajnosti artikuluje Locke v několika svých spisech. V 1680 eseji o Boží spravedlnosti píše

ačkoliv spravedlnost je také dokonalostí, kterou musíme bezpodmínečně připisovat svrchované bytosti, přesto nemůžeme předpokládat, že její výkon by se měl rozšířit dále, než aby ji jeho dobrota potřebovala pro zachování svých tvorů v pořádku a kráse státu, který on umístil všechny z nich. (Locke 1680, 278)

Bůh odměňuje spravedlnost ve formě sankcí jako prostředku k zajištění sociálního řádu a míru; sankce zajišťují sociální dobro:

[Boží] spravedlnost není nic jiného než větev jeho dobroty, která je podle závažnosti bránící nepravidelným a ničivým částem před poškozováním; představit si Boha pod nutností potrestání z jakéhokoli jiného důvodu, než je toto, je učinit jeho spravedlnost velkou nedokonalostí. (Locke 1680, 278)

V jednom ze svých vyspělejších děl, Rozumnost křesťanství, Locke několikrát poukazuje na to, že morální zákon byl s doprovodnými odměnami a tresty artikulován jako prostředek k zajištění poslušnosti. Lidé oceňují vnitřní spravedlnost ctnostných činů, kterým je obecně udělen nejvyšší stupeň schválení. Čestné chování je však zajištěno pouze tehdy, je-li v zájmu agenta vyhovět. Je zřejmé, že bychom měli jednat ctnostně, ale pro mnohé z nás je dost snadné vyhýbat se čestným jednáním, když buď projeví útrapy nebo oběť jakéhokoli druhu, nebo pokud jasně neprospívají našim vlastním zájmům:

Obecnost nemohla odmítnout svou úctu a pochvalu; ale stále se k ní otočil zády a opustil ji, jako zápas ne pro svůj tah. Že je dokonalostí a dokonalostí naší povahy; To, že je sama odměnou a doporučí naše jména pro budoucí věky, není o ní nyní všechno možné. (Locke 1736, 247)

Abychom tento problém napravili, vysvětluje Locke, že Bůh připojil jasné a explicitní sankce (zjevené zjevením), aby zajistily, že ctnostný postup bude vždy přitažlivější možností:

[Ctnost] má další potěšení a účinnost, aby přesvědčila muže, že pokud zde budou dobře žít, budou šťastní i nadále. Otevřete oči na nekonečné, nevýslovné radosti jiného života a jejich srdce najde něco pevného a mocného, aby je pohnuly. Pohled na nebe a peklo poněkud vrhne na krátké potěšení a bolesti tohoto současného stavu a dá přitažlivost a povzbuzení k ctnosti, které důvod a zájem a péče o sebe nemohou, ale dovolí a upřednostňují. Na tomto základě a jen na tomto základě je morálka pevná a může vzdorovat veškeré konkurenci. Toto dělá to víc než jméno; podstatné dobro, hodné všech našich cílů a úsilí; a tak nám to evangelium Ježíše Krista doručilo. (Locke 1736, 247)

Bibliografie

Primární literatura: Works by Locke

Některá níže uvedená díla Lockeho lze nalézt v Mark Goldie (ed.), Political Essays, Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

  • 1663–64, Eseje o zákonu přírody, v Goldie (ed.) 1997, 79–133.
  • 1680, „Of God's Justice“, v Goldie (ed.) 1997, 277-278.
  • 1686–88, „Of Ethic General“, Goldie (ed.) 1997, 297–304.
  • 1690, Two Treatises of Government, editoval Peter Laslett, Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • 1692, „Ethica A“, v Goldie (ed.) 1997, 318–319.
  • 1700, An Esej o lidském porozumění, v PH Nidditch (ed.), An Esej o lidském porozumění, založené na čtvrtém vydání, Oxford: Oxford University Press, 1975.
  • 1736, John Locke, Rozumnost křesťanství, Jak bylo dodáno v písmech, Londýn: tištěný pro A. Bettesworth a C. Hitch, v Paternoster-Row.
  • 1742, Familiar dopisy mezi panem Locke a několik jeho přátel, Londýn: tištěný pro F. Noble, T. Wright a J. Duncan u soudu svatého Martina.

Sekundární literatura

  • Aaron, Richard I., 1971, John Locke, Oxford: Clarendon Press.
  • Chappell, Vere, 1994, Cambridge Companion to Locke, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cockburn, Catharine Trotter, 1702, „Obrana eseje lidského porozumění pana Locke“, v Catharine Trotter Cockburn: Filozofické spisy, P. Sheridan (ed.), Peterborough, ON: Broadview Press, 2006.
  • Colman, John, 1983, Morální filozofie Johna Lockeho, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Darwall, Stephen, 1995, britští moralisté a interní vojáci: 1640–1740, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dunn, John, 1969, Politické myšlení Johna Lockeho, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jolley, Nicholas, 2002, Locke: Jeho filozofické myšlení, Oxford: Oxford University Press.
  • LoLordo, Antonia, 2012, Locke's Moral Man, Oxford: Oxford University Press.
  • Rossiter, Elliot, 2016, „Hedonismus a přirozené právo v Lockeho morální filozofii“, v Journal of the History of Philosophy, 54 (2): 203–255.
  • Schneewind, JB, 1994, „Lockeova morální filozofie“, v Chappell (1994).
  • Sheridan, Patricia, 2007, „Piráti, králové a důvody k jednání: Morální motivace a role sankcí v Lockeově morální teorii“v kanadském časopisu Filozofie, 37 (1): 35–48.
  • –––, 2010, Locke: Průvodce pro zmatené, Londýn: Skupina pro publikování kontinua.
  • ––– 2015, „Lockeho Latitudeinarian Sympathies: průzkum sentimentu v Lockeově morální teorii“v Locke Studies, 15: 131–162.
  • von Leyden, W., 1954, „Introduction“, v John Locke, Eseje o zákonu přírody, W. von Leyden (ed.), Oxford: Clarendon.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Walsh, Julie, 2014, „Locke's Ethics“, v internetové encyklopedii filozofie, James Fieser a Bradley Dowden (ed.).
  • Texty od Locke, na earlymoderntexts.com.

Doporučená: