Libertarianismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Libertarianismus

První publikováno Čt 5 září 2002; věcná revize po 28. lednu 2019

Libertarianismus je rodina názorů v politické filozofii. Libertariáni si vysoce cení svobody jednotlivce a vidí to jako ospravedlnění silné ochrany individuální svobody. Libertariáni tedy trvají na tom, že spravedlnost představuje přísné limity nátlaku. I když lidé mohou být oprávněně nuceni dělat určité věci (nejpravděpodobněji se vyhýbat porušování práv druhých), nelze je donutit, aby sloužili celému dobru společnosti nebo dokonce jejich vlastnímu osobnímu dobru. V důsledku toho libertariáni podporují silná práva na osobní svobodu a soukromé vlastnictví; hájit občanské svobody jako stejná práva pro homosexuály; podporovat dekriminalizaci drog, otevřené hranice a odporovat většině vojenských zásahů.

Libertariánské pozice jsou nejkontroverznější v oblasti distribuční spravedlnosti. V této souvislosti libertariáni obvykle podporují něco jako tržní hospodářství: ekonomický řád založený na soukromém vlastnictví a dobrovolných tržních vztazích mezi agenty. Libertariáni obvykle vidí druh rozsáhlého, donucovacího přerozdělování bohatství, ve kterém se současné sociální státy angažují, jako zahrnující neoprávněné donucování. Totéž platí o mnoha formách hospodářské regulace, včetně licenčních zákonů. Stejně jako lidé mají silná práva na svobodu jednotlivce ve svých osobních a sociálních věcech, argumentují libertariáni, mají také silná práva na svobodu ve svých ekonomických záležitostech. Práva na smluvní a směnnou svobodu, svobodu zaměstnání a soukromé vlastnictví jsou tedy brána velmi vážně.

V těchto ohledech je libertariánská teorie úzce spjata s (skutečně, někdy prakticky nerozeznatelnou) klasickou liberální tradicí, jak ji ztělesňují John Locke, David Hume, Adam Smith a Immanuel Kant. Potvrzuje silné rozlišení mezi veřejnou a soukromou sférou života; trvá na tom, že postavení jednotlivců je morálně svobodné a rovné, což je interpretováno tak, že to vyžaduje silný požadavek na svrchovanost jednotlivců; a je přesvědčen, že dodržování tohoto statusu vyžaduje, aby se s lidmi zacházelo jako s držiteli práv, včetně s držiteli práv k majetku.

Je populární označovat libertarianismus jako pravicovou doktrínu. Ale to se mýlí. Pro jednoho, v sociálních (spíše než ekonomických) otázkách, libertarianismus zahrnuje to, co se běžně považuje za levicové názory. A za druhé, existuje podskupina tzv. „Levicově liberálních“teorií. Zatímco všichni libertariáni souhlasí s podobnými právy na osobu, levicoví libertariáni se liší od ostatních libertariánů, co se týče toho, kolik lidí se může hodit, pokud jde o známé přírodní zdroje (země, vzduch, voda, minerály atd.). Zatímco prakticky všichni libertariáni si myslí, že existují určité překážky v tom, jak mohou být zdroje přivlastněny, levicoví libertariáni trvají na tom, že toto omezení má výrazně rovnostářský charakter. Může například vyžadovat, aby lidé, kteří mají vhodné přírodní zdroje, vypláceli ostatním platby v poměru k hodnotě jejich majetku. V důsledku toho může libertarianismus znamenat určité druhy rovnostářského přerozdělování.

• 1. Vlastní vlastnictví
• 2. Jiné cesty k libertarianismu
• 3. Schopnost přizpůsobit se
• 4. Libertarianismus, levý a pravý
• 5. Anarchismus a minimální stát
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Vlastní vlastnictví

Rodina názorů tvořících libertarianismus zahrnuje mnoho různých členů. Filozoficky nejvýraznější možná nabízí zvláštní morální teorii. Tato teorie je organizována kolem názoru, že agenti původně plně vlastní sebe a mají určité morální pravomoci získat vlastnická práva k vnějším věcem. Tato teorie vidí závěry libertariánské politiky jako výsledek nejen empirických pravd nebo omezení reálnosti proveditelnosti, ale jako důsledek jediných obhájitelných (a omezujících) morálních principů.

Někteří liberálové tohoto druhu považují svobodu za prvořadou hodnotu. Tvrdí například, že každá osoba má právo na maximální stejnou negativní svobodu, což se chápe jako nepřítomnost nuceného zasahování od jiných činitelů (např. Narveson 1988; Steiner 1994; Narveson & Sterba 2010). Tomu se někdy říká „Spencerovské libertarianismus“(po Herbertovi Spencerovi).

Většina se však více zaměřuje na myšlenku sebevědomí. Slavně je tento názor připisován Robertu Nozickovi (Cohen 1995; viz níže uvedená diskuse). Z tohoto pohledu je klíčovým libertariánským výchozím bodem to, že lidé mají velmi přísný (možná nejpřísnější možný) soubor práv na své osoby, což jim dává takovou kontrolu nad sebou, jakou může mít někdo nad majetkem, který vlastní. To zahrnuje (1) práva na kontrolu užívání účetní jednotky: včetně práva na svobodu používat ji, jakož i práva na nároky, které ostatní nepoužívají bez souhlasu člověka, (2) práva na převod těchto práv na ostatní (prostřednictvím prodej, pronájem, dar nebo půjčka), (3) imunita proti nekonsensuální ztrátě těchto práv, (4) práva na odškodnění v případě, že ostatní používají účetní jednotku bez souhlasu někoho, a (5) práva na vymáhání (např.práva na omezení osob, které tato práva porušují).

Myšlenka na vlastní vlastnictví je atraktivní z mnoha důvodů. Rozpoznáváme lidi jako vlastníky, když si uvědomujeme, že existují věci, které nelze osobě udělat bez jejich souhlasu, ale které lze dělat se souhlasem. Proto považujeme znásilnění za špatné, protože se jedná o tělo, které se používá proti vůli osoby, které patří, ale ne proto, že se sexuálním stykem něco neodpovídá. Z podobných důvodů považujeme útok za nesprávný, ale povolujeme dobrovolné zápasy v boxu. Existuje také více teoretických důvodů pro přitažlivost k vlastnímu vlastnictví. Tato zásada je silným potvrzením morálního významu a svrchovanosti jednotlivce a vyjadřuje odmítnutí zacházet s lidmi jako s pouhými věcmi, které mohou navzájem využívat nebo kompromisovat.

Někteří liberálové si myslí, že lidé mají plné vlastní vlastnictví. Můžeme definovat plné sebeovládání jako logicky nejsilnější sadu vlastnických práv, která by mohla mít nad sebou. Představa má určitou neurčitost, protože může existovat více než jeden nejsilnější soubor těchto práv. Přesto existuje určitá základní sada práv. Ústředním prvkem této myšlenky jsou plná kontrolní práva, právo určit použití něčí osoby. Práva kontroly jsou ústředním prvkem sebepodnikání, aby bylo možné rozlišovat mezi určitými věcmi (jako je fyzický kontakt), které mohou být udělány osobě s, a nemohou být udělány osobě bez jejího souhlasu. Úplné vlastní vlastnictví, jinými slovy, nabízí ochranu před ostatními, kteří nám dělají věci proti naší vůli.

Úplné vlastní vlastnictví samozřejmě nabízí nejsilnější možnou verzi výhod plynoucích z tohoto vlastnictví obecně. A v mnoha kontextech je to velmi atraktivní. Například plné sebevědomí nabízí přímou a jednoznačnou obranu práv žen na jejich těla, včetně práva ukončit nechtěná těhotenství. Vysvětluje to, proč je špatné obětovat práva a svobody menšin (dokonce i menšiny jedné) za účelem ochrany zájmů většiny. Nabízí principiální námitku proti jasně nepříznivým formám paternalismu nebo legálního moralismu. A tak dále.

Plné sebevědomí zároveň může vycházet z dalších morálních úvah, včetně těch, které jsou často považovány za relevantní pro spravedlnost. Zvažte názor, který proslul (nebo nechvalně proslulý) Robert Nozick (1974), že lidé mají právo proti tomu, aby byli nuceni pomáhat druhým, s výjimkou jejich souhlasu nebo přestupku. Takový názor vylučuje redistribuční zdanění zaměřené na snížení materiální nerovnosti nebo zvýšení životní úrovně pro chudé. Vzhledem k tomu, že zdanění sifony odvádí část příjmů lidí, které představují práci lidí, a lidé zpočátku mají právo nebýt nuceni pracovat pro určité účely, Nozick argumentoval, že redistribuční zdanění je morálně na stejné úrovni jako nucená práce.

Nozick měl na mysli, že teorie spravedlnosti čelí výběru. Jeden může (a) respektovat lidi jako hlavní kontrolory jejich života, práce a těl. Ale v tom případě musí být lidé také svobodní pracovat, a ne pracovat, jak si sami vyberou (pokud neporuší práva ostatních). To znamená pracovat pro kohokoli, koho chtějí, za podmínek, které chtějí, a udržet si zisky. Uznání této skutečnosti ponechává malý prostor pro redistribuční zdanění. Nebo lze (b) podpořit prosazování určitých distribucí. V tom případě však musí teorie podpořit to, co lidé nevinně produkují vlastní prací, a přesměrovat svou práci na účely, které si sami nezvolili. Tato druhá možnost je nepřijatelná pro kohokoli, kdo podporuje myšlenku úplného sebevědomí. Jak Nozick napsal,zahrnuje to nárok na kontrolu nad životy druhých, která je podobná nároku na vlastnictví v nich. A to je nepřijatelné (1974, s. 172).

Z části proto, že se zdá, že vede k podobným závěrům, je myšlenka úplného sebevědomí velmi kontroverzní. A je nepopiratelné, že plné vlastní vlastnictví má kontraintuitivní důsledky. Související, ale odlišné obavy se netýkají povinností pomoci, ale případů, ve kterých může být osoba v extrémní nouzi v důsledku použití jiné osoby velmi prospěšná. I když v těchto případech není povinen pomáhat, mohou ostatní bez souhlasu použít něčí osobu, aby pomohli někomu v nouzi? Předpokládejme, že při použití extrémního příkladu můžeme zachránit deset nevinných životů jemným tlačením nevinné osoby na zem. Úplné vlastní vlastnictví tvrdí, že by to nebylo přípustné. Znovu je myšlenka, že vzhledem k tomu, že jednotlivci jsou normálně odděleni, nemohou být bez souhlasu zvyklí ve prospěch druhých.

Třetí starostí je, že plné vlastní vlastnictví může umožnit dobrovolné zotročení. Stejně jako mají lidé z tohoto pohledu právo kontrolovat použití svých osob, mají také právo převádět svá práva na své osoby na jiné osoby, například prodejem nebo gitováním. Toto je však kontroverzní mezi libertariány, z nichž někteří popírají, že tyto druhy transferů jsou možné, protože je morálně nemožné, aby ostatní ovládli něčí vůli (Rothbard 1982; Barnett 1998, s. 78–82), protože takové převody podkopávají naši autonomii (Grunebaum 1987), nebo z důvodů teologických (Locke 1690). Teoretici, kteří podporují tuto možnost, obvykle tvrdí, že libertariánské sebevědomí je o tom, jak lidem dávat kontrolu nad přípustnými způsoby použití jejich osoby, nikoli o nutnosti určité psychologické schopnosti ovládat jejich osobu. Jako výsledek,právo na uplatnění své autonomie je v tomto ohledu důležité, i když to člověk vykonává (jinak) problematickými způsoby, nikoli ochranou nebo podporou autonomie. (Viz např. Vallentyne 1998; Steiner 1994.)

Čtvrtá obava z kontraintuitivního charakteru úplného sebeovládání poukazuje na jeho restriktivní důsledky. Zdá se, že plné sebevědomí odsuzuje jako protiprávní i velmi malá porušení osobní sféry, například když drobné kousky znečištění dopadnou na nekonzistentní osobu. Zákaz všech činů, které mohou vést k takovým drobným porušením, představuje nepřijatelné omezení naší svobody. Avšak z hlediska vlastní odpovědnosti neexistuje zásadní rozdíl mezi drobnými a závažnými porušeními. Tato námitka tedy platí, teorii vlastnictví je třeba odmítnout (Railton 2003; Sobel 2012). ^[1]

Tato námitka je však pochybná, protože předpokládá (ještě více) nepravděpodobné pojetí plného vlastnictví, než mají obhájci. Předpokládejme, že rozumíme morálním výhodám, které vlastní vlastnictví přináší ve dvou dimenzích: ochrana před nežádoucím používáním našich těl a svobody používat naše těla. Jak námitka zdůrazňuje, není možné současně maximalizovat hodnotu obou rozměrů: naše ochrana omezuje naše svobody omezením možného využití něčího těla a naopak. Protože maximalizace dimenze ochrany nepravděpodobně omezuje dimenzi použití, správnou odpovědí není odmítnout vlastní vlastnictví, ale spíše uvolnit dimenzi ochrany poněkud, aby se rozšířila dimenze použití. To by umožnilo drobná porušení kvůli vlastnímu vlastnictví. Jak říká Eric Mack (2015), dobrá teorie sebepodnikání nabízí lidem nějaký „loketní prostor“. (Další diskuse viz Brennanová & Van der Vossen 2017)

Mnoho libertariánů však odmítá plné vlastní vlastnictví. Je možné oslabit tento princip podél kterékoli z výše uvedených dimenzí, abychom se vyhnuli námitkám, přičemž se držíme obecného ducha pohledu na vlastní vlastnictví. Dalo by se tedy přijmout omezené nekonsensuální povinnosti pomoci, říci, a přijmout určité snížení kontrolní dimenze vlastního vlastnictví. Jiní, jak jsme již viděli, odmítají myšlenku, že vlastníky mají moc se převést do (dobrovolného) otroctví. Ať tak či onak, výsledkem nebude teorie úplného sebevědomí, ale ta, která tuto myšlenku přiblíží.

Oslabené koncepce sebepodnikání však vyvolávají důležité otázky. Pokud se například ukáže, že vlastní vlastnictví má více dimenzí, které mohou být oslabeny ve světle konkurenčních úvah, ztrácí některé své teoretické přitažlivost. Koneckonců, součástí tohoto odvolání byla relativní jednoduchost myšlenky, která se zdála, že je dobrým výchozím bodem pro teorii spravedlnosti. Jakmile začneme obchodovat s myšlenkou proti jiným úvahám, jsou tyto úvahy přijaty do libertariánského morálního vesmíru. To vyvolává komplikované otázky týkající se jejich relativní hmotnosti, vhodných pravidel kompromisu atd.

Pokud jsou mezi těmito dimenzemi možné kompromisy, budeme chtít vědět, proč bychom měli jeden obětovat ve prospěch druhého. A abychom mohli odpovědět na tuto otázku, možná budeme muset vyvolat nějakou další základní hodnotu. Toto ohrožuje stav sebevědomí jako základního principu libertariánské teorie. Základní principy pravděpodobně nejsou založeny na základních hodnotách. Pro mnoho libertariánů však nejde o ústupek. Pokud málokdo souhlasí s úplným vlastnictvím, ještě méně ho považuje za základní princip.

Takový krok by také zabránil poslednímu druhu námitek, tentokrát více teoretické povahy. Tato námitka tvrdí, že po inspekci není myšlenka vlastního vlastnictví ani tak jednoduchá, ani jasná, jak se původně objevila. Jedna verze této námitky ukazuje na neurčitost myšlenky vlastnictví. Pozitivní zákon uznává širokou škálu vlastnických ujednání, včetně těch, která se skládají z velmi odlišných druhů práv, než která obhajuje teoretik vlastnictví. Nemůže existovat jasný obecný pojem vlastnictví, proti kterému se lze odvolat, aby hájil vlastní vlastnictví. Namísto toho mohou být nároky na vlastnictví závěry složitých morálních (nebo právních) argumentů (Fried 2004, 2005). Pokud je však vlastnictví chápáno jako důležité analogické vlastnictví obecně, nepředstavuje to žádnou námitku. Namísto,ukazuje plodnější způsob, jak teoretizovat naše práva na naše osoby plodněji (Russell 2018).

Zatímco Nozick (1974) je obvykle čten jako někdo, kdo zachází s plným vlastnictvím jako s předpokladem nebo základním principem (viz zejména vlivná diskuse v Cohen 1995), není jasné, zda je to správné. Jedním zřejmým problémem je, že Nozick v Anarchii, Státu a Utopii uplatní myšlenku sebevlastnosti. A zatímco tato pasáž je často citována, co se týče jeho argumentů, myšlenka jako taková v knize příliš nefunguje. Část II anarchie, státu a utopie rozvíjí velké množství argumentů proti redistribučním pojmům spravedlnosti, které nevyvolávají ani se nespoléhají na myšlenku plného sebevlastnictví.

Nozick se také dovolával myšlenek, které mu odporovaly, aby ho považoval za zastánce úplného sebevědomí jako základního principu. Tvrdil, že sebepodnikání je výrazem kantianského požadavku, že s lidmi zacházíme pouze jako s cílem samy o sobě (což naznačuje, že kantianský nápad, a nikoli sebevlastnictví jako takové, je základem). A nechtěl vyloučit, že jakákoli hodnověrná teorie práv musí umožňovat, aby mohla být potlačena, aby se zabránilo „katastrofické morální hrůze“(Nozick 1974, s. 30). Zdá se tedy, že sebeovládání je pohledem, ke kterému Nozick dorazí, o kombinované síle všech argumentů, které poskytuje (Brennan & Van der Vossen 2017).

To znamená, že je důležité si uvědomit, že ne všichni libertariáni uznávají, že myšlenka plného sebevlastnictví by měla být oslabena nebo považována za nezakladatelskou. Někteří zůstávají oddaní této myšlence a nabídli odpovědi na všechny výše uvedené námitky. Jednu z výrazných odpovědí na obavy z neurčitosti a souvisejících teoretických námitek viz Vallentyne, Steiner a Otsuka 2005.

2. Jiné cesty k libertarianismu

Stejně jako Nozick možná viděl libertarianismus jako nejlepší způsob, jak v říši spravedlnosti vyjádřit celou řadu morálních úvah, příliš mnoho dalších liberálů přijímá různé principy jako základ svých teorií. Tito autoři se snaží ctít lidi jako držitele práv nebo suverénní jednotlivce, s nimiž musíme zacházet jako s primárními žadateli o jejich životy a těla. Snaží se však také vyhnout se některým nepravděpodobným prvkům plného sebevědomí. Názory, jako je tento, nepovažují sebevědomí ani za nezbytně maximálně silné, ani za samozřejmé nebo základní.

Libertariánskou teorii lze tedy hájit mnoha různými způsoby. To platí jak o teoriích, které dávají pýchu na vlastní vlastnictví, tak o teoriích, které to neudělají. Příkladem prvního z nich je Eric Mack (2002, 2010), který vidí práva na vlastnictví jako jednu z několika přirozených práv zakotvených v naší povaze jako účelné bytosti. Podle Macka jsou ochrany a svobody, které tato myšlenka poskytuje, odůvodněné, aby poskytly všem jednotlivcům samostatnou sféru, v níž mohou jednat v souladu se svými vybranými cíli. Podobně Loren Lomasky (1987) odvozuje práva z příbuzného, byť poněkud odlišného, pojetí lidí jako sledovatelů projektu. John Tomasi (2012) tvrdí, že silná práva na naše těla jsou vyžadována ideálem demokratické legitimity. Podle Daniela Russella (2018)Vlastnická práva poskytují jediný způsob, jak mohou všichni lidé, kteří žijí společně, skutečně žít svůj vlastní život.

Mnoho liberálních teorií vyvolává vhled do ekonomie. Vlivná část myšlení v této tradici, úzce spjatá s FA Hayekem a Ludwigem von Misesem, tvrdí, že liberální nebo klasické liberální politické závěry vyplývají z lidských epistemických omezení. Svobodné společnosti, a zejména systémy volného trhu, nejlépe využívají dostupné informace ve společnosti tím, že umožňují a motivují jednotlivce, aby jednali podle dílčích informací, které vlastní, včetně informací o jejich místních okolnostech, potřebách a touhách, jakož i jejich produktivních schopnostech a kompromisy, které by ti mohli představovat. Jakákoli společnost, která se chce odchýlit od decentralizovaného rozhodování představovaného tržní výměnou, bude muset shromáždit, zpracovat a plně porozumět všem těmto rozptýleným a komplexním informacím,agregovat ji do nějaké funkce sociální péče a podle toho přiřadit zboží. Tento proces je prostě nad naše možnosti. Svobodné společnosti tak budou předvídatelně překonávat jiné společnosti v důležitých metrikách (Hayek 1960, 1973; Von Mises 1949).

Jiný příklad navazuje na práci Adama Smithe, který tvrdí, že libertariánské myšlenky jsou vlastní naší běžné morální psychologii. Smith skvěle považoval spravedlnost za striktně negativní povahu: něco, co uspokojíme jednoduše tím, že jsme se zdrželi krádeží, nátlaku a jiného porušování libertariánských práv. Smith tedy v Teorii morálních sentimentů napsal, že pravidla, která „nejhlasitěji nazývají pomstu a trest, jsou zákony, které chrání život a osobu našeho souseda; další jsou ti, kteří hlídají jeho majetek a majetek; a nakonec ze všeho přicházejí ti, kteří chrání to, co se nazývá jeho osobní práva, nebo co je mu kvůli slibům ostatních “(Smith 1759 [1976], s. 84). To jsou jediné činy, které jsou obecně neschváleny způsobem vyžadujícím trest (1759 [1976], s. 78). Lidské vládnutí tohoto druhu je žádoucí, protože přispívá ke stabilitě a účinnosti společnosti (1976 [1759], s. 86).

Nic z toho neznamená, že lidé nemají povinnosti pomáhat druhým. Smith zakládá svůj názor v hluboce společenském pohledu na morální psychologii. Benevolence spolu se spravedlností je tedy pilířem společnosti. Nemůžeme však očekávat ani nutit lidi, aby se starali o vzdálené cizince stejným způsobem, jako o sebe. A pokus o uspořádání společnosti v tomto směru by vedl k katastrofě. Smith byl vůči vládním úředníkům nesmírně skeptický, psal o tom, jak hledají slávu a moc, myslí si, že jsou morálně nadřazení, a jsou více než ochotni sloužit svým vlastním zájmům a zájmům dobře propojených podnikatelů než veřejnému dobru (Smith 1776 [1976])., str. 266–7). A možná předzvěstí Hayeka Smith tvrdil, že vlády obecně nejsou schopny vědět dost, aby vedly velké množství lidí. Lidské bytosti přijímají svá vlastní rozhodnutí a reagují na okolnosti, čímž zmařují jakékoli systematické plány, které by jim vláda mohla stanovit. Zpravidla je tedy slibnější apelovat na vlastní zájmy lidí prostřednictvím tržní výměny než na použití státního nátlaku.

Libertariánské argumenty tohoto druhu staví stát jako rozhodce, nestranného agenta, který umožňuje spravedlivou a produktivní spolupráci mezi občany, podobně jako rozhodčí umožňuje spravedlivou hru spravováním pravidel hry. Je tedy zásadní, aby stát zůstal nestranný a nevybral si strany ve společnosti nebo ekonomice. Jakmile vlády začnou těžit jedné straně před druhou, ať už se jedná o určité skupiny ve společnosti nebo o obchodní zájmy, je toto zapojení v zásadě neomezené a pravděpodobně bude mít negativní dopad, protože zvýhodní kohokoli, kdo je v té době politicky dobře propojený nebo zvýhodněný. Minimální stát je tedy jediným státem, který je schopen strukturovat složité a hluboce provázané společnosti tak, aby byly vzájemně prospěšné.

V této diskusi samozřejmě chybí mnoho dalších členů libertariánské nebo klasické liberální rodiny názorů. Někteří teoretici se odchylují od následných nebo teleologických principů, které podle nich tyto politiky nejlépe obsluhují (Epstein 1995, 1998; Friedman 1962; Rasmussen & Den Uyl 2005; Shapiro 2007). Jiní přijmou Rawlsian rámec, jeden prohlašovat, že duch teorie Johna Rawls je spravedlnost (obzvláště znepokojení pro nejméně dobře) vyžaduje mnohem větší respekt k individuální svobodě, než je obvykle myšlenka (Tomasi 2012). Jiní vidí klasicky liberální požadavky plynoucí z veřejného důvodu nebo z oprávněného přístupu (Gaus 2010, 2012). ^[2]

3. Schopnost přizpůsobit se

Libertariánské a klasické liberální teorie pojímají distribuční spravedlnost jako z velké části (někdy výlučně) historické povahy. Zeptat se, zda spravedlnost na světě nabývá, je hlavně ptát se, zda se s lidmi zacházelo spravedlivě, zejména zda byla respektována jejich práva na jejich osoby a majetek. Přestože distribuční otázky mohou být důležité pro posouzení spravedlnosti společnosti (viz následující část), libertariáni obecně vidí oprávněné majetky lidí jako cokoli, co získali legitimním způsobem (tj. Respektováním práv). V důsledku toho odmítají teorie, které se dívají pouze na výstupy nebo distribuce v koncovém stavu.

Nejběžnějším způsobem spravedlivého nabývání je legitimní převod předchozích spravedlivých podílů. To je důvod, proč libertariáni obecně brání nezasloužené, nerespektivní tržní vztahy jako spravedlivé. Samozřejmě, že ne všechny způsoby legitimního nabytí mohou záviset na dřívějších spravedlivých podnicích - musí existovat výchozí bod, původní získání. Podle Nozickovy „teorie nároků“spočívá distribuční spravedlnost výhradně z těchto dvou způsobů získávání a ze zásady jejich nápravy za jejich porušení.

Obecnější je, že libertariáni obecně uznávají, že jednotlivci mohou provádět takové činy původního nabytí. Přesněji přijímají, že jednotlivci mohou jednostranně pořizovat známé zboží, aniž by museli žádat o souhlas jiných lidí, některých řídících orgánů nebo cokoli jiného. Argument, že nepotřebují povolení druhých k použití a vhodnosti vnějšího světa, je relativně jasný. Morální výhody soukromého vlastnictví jsou důležité, a pokud existuje dobré důvody pro existenci systému soukromého vlastnictví, mělo by být možné odvodit zdůvodnění pro činy, které začínají také přinášet taková práva. Jakýkoli pohled, který by vyžadoval souhlas druhých, nebo nějaký druh vládní legitimace, vytváří překážky v akvizici a ohrožuje tak tyto morální výhody (Van der Vossen 2009,2015; Mack 2010).

Nejslavnějším popisem toho, jak je možné jednostranné získání originálu, zůstává Lockeova teorie práce. Podle Locke, když lidé pracují na dříve neznámých objektech, s výhradou určitých předpokladů, promění tyto objekty v jejich soukromé vlastnictví. Přesná povaha Lockeho argumentu, vztah mezi prací a akvizicí, jakož i povaha provisos, jsou velmi sporné. Nejslavnější interpretace se opět snaží zakotvit majetek v (dřívějších) právech na vlastní vlastnictví. Z tohoto pohledu, když lidé pracují, doslova rozšiřují své nároky na vlastní vlastnictví nad vnějšími objekty, čímž je přitahují do sféry chráněné právy. Jak uvádí Locke (1690 [1988], kapitola V), protože práce kombinuje něčí práci, kterou člověk vlastní, s něčím, co není známo, dříve známá věc se stává vlastnictvím.

Tento argument trpí dobře známými problémy. Například, protože práce je činnost, myšlenka smíchání s objektem se zdá být v nejlepším případě metaforou pro něco jiného. V tom případě je však argument neúplný: stále musíme vědět, co vlastně zakládá vlastnická práva (Waldron 1988). Ještě důležitější je, že prostě není pravda, že smíchání něčeho, co je ve vlastnictví s něčím, co je známé, je pro přivlastnění dostačující. Jak Nozick zdůraznil, pokud naliju plechovku rajčatové šťávy, kterou vlastním do známého oceánu, ztratím rajčatovou šťávu - oceán nezískám (Nozick 1974, str. 174–5). Zatřetí, pokud by míchání práce skutečně stačilo k vyřizování reklamací v objektech, proč by to mělo být omezeno na známé zboží? Proč neříci, že smíchání mé práce s něčím, co již vlastní, vytváří nárok na spoluvlastnictví (Thomson 1990, s. 326–327)?

Ve světle těchto a dalších námitek mnoho z nich nabídlo různou obranu soukromého vlastnictví. Tato ospravedlnění nezávisí ani na přijetí předchozí teze o vlastním vlastnictví, ani na přidružené tezi, že práva na vlastnická práva lze rozšířit navenek prostřednictvím práce. Namísto toho tyto argumenty poukazují na morální důležitost lidí, kteří mají bezpečnost nad vnějšími zdroji, ať už se to chápe jako podpora politických a občanských svobod (Gaus 2010), naše schopnost být pronásledovateli projektů nebo záměrnými agenty (Lomasky 1987; Mack 2010; Mack 2010) nebo schopnost být autory našeho života (Tomasi 2012).

Vlivná linie argumentů spojuje ospravedlnění majetku s hmotnou prosperitou a blahobytem, které přináší. Práva soukromého vlastnictví slouží k rozdělení vnějšího světa na řadu samostatných samostatných částí, z nichž každá je výlučně ovládána konkrétním vlastníkem. Organizace sociálního světa tímto způsobem je výhodnější než společné použití nebo vlastnictví, protože pomáhá předcházet problémům kolektivní akce. Když věci zůstanou drženy v otevřených komuních, všichni máme motivaci používat co nejvíce, což vede k obecnému vzorci použití, které končí vyčerpáním zdroje, na úkor každého. Práva na soukromé vlastnictví se nejen vyhýbají takové „tragédii obyčejů“, ale také motivují lidi, aby si zachovali své části, zvyšovali produktivitu,a vyměňovat si, co vlastní, s ostatními za vzájemně výhodných podmínek (Schmidtz 1994; Buchanan 1993).

Vzhledem k tomu, že tato ospravedlnění majetku nespočívají na dřívějším principu vlastnictví, nejsou povinna považovat vlastnická práva za absolutní, imunní vůči spravedlivé regulaci nebo dokonce vylučovat jakoukoli a všechny formy zdanění. Navzdory tomu, co se někdy navrhuje (Freeman 2001), prakticky všichni libertariáni, kteří odmítají vlastní vlastnictví jako výchozí bod, také akceptují, že vlastnická práva potřebují specifikaci, mohou být instancována v různých, přesto morálně přijatelných formách a mohou být potlačena jinými morálními úvahami.. Takové názory neznamenají ani nemožnost jednostranného původního přivlastnění.

Libertariáni a jejich kritici se zabývají otázkou původního přivlastnění především proto, že vymezuje hlavní zlomovou linii v politické filosofii. Historická koncepce spravedlnosti libertariána a doprovodné naléhání, aby vlády upustily od redistribučních projektů, vyžadují, aby vlastnická práva nezávisla na jejich morální platnosti na vládě, pozitivním právu nebo souhlasu ostatních. Takový názor je životaschopný, pokud lze prokázat možnost jednostranného přivlastnění bez nezbytného odkazu na existenci státu nebo práva.

4. Libertarianismus, levý a pravý

Libertarianismus se zavazuje k silné záruce základní svobody jednání. Ani svoboda však nezaručují ani názory, které podporují nejsilnější možnou formu vlastního vlastnictví. Protože je-li zbytek světa (přírodní zdroje a artefakty) plně ve vlastnictví druhých, není dovoleno nic dělat bez jejich souhlasu - protože by to znamenalo využití jejich majetku. Protože agenti musí využívat přírodní zdroje (zabírat prostor, dýchat vzduch atd.), Svobodní lidé vyžadují práva k využívání částí vnějšího světa.

Vyvstává tedy otázka, jaká omezení (pokud existují) existují ohledně vlastnictví a přivlastňování. Libertariánské teorie mohou být postaveny na kontinuu od pravicového libertarianismu k levicovému libertarianismu v závislosti na postoji, jak mohou být přírodní zdroje vlastněny. Zjednodušeně řečeno, libertariánská teorie se pohybuje od „doprava“k „doleva“, čím více trvá na omezeních zaměřených na zachování určitého druhu rovnosti.

Na jednom konci spektra je umístěn maximálně tolerantní pohled na původní přivlastnění. Tento názor popírá, že by existovala nějaká omezení ohledně použití nebo přivlastnění (Rothbard 1978, 1982; Narveson 1988, ch. 7, 1999; Feser 2005). Agenti tak mohou vhodně použít, nebo dokonce zničit jakékoli zdroje, které chtějí (samozřejmě za předpokladu, že v tomto procesu neporuší nikoho vlastní vlastnictví). Výsledkem je, že tento pohled vidí přírodní zdroje jako původně nechráněné. To však není příliš populární pohled, protože jednoduše ignoruje výše uvedený problém: majetkové vztahy mohou ohrožovat svobodu a dokonce i vlastní vlastnictví lidí, bez ohledu na jejich vlastní dobrovolné rozhodnutí nebo protiprávní jednání. Taková teorie nenaplňuje libertariánské ideály velmi dobře.

Většina libertariánů tedy přijímá něco jako to, co se stalo známým jako Lockeanova podmínka. Tato výhrada předpokládá, že prostředky jsou přípustné, pokud „dostačující a dobré“zůstane ostatním. Existuje rozsáhlá debata o tom, jak přesně se má tato podmínka chápat. Nozick interpretuje podmínku vyžadující, aby nikdo nemohl být v důsledku použití nebo přivlastnění ve srovnání s výchozím stavem nepoužívání nebo nepřizpůsobení ještě horší. Tato interpretace je však problematická alespoň ze dvou důvodů. Zaprvé se toto omezení založené na dobrých životních podmínkách při uplatňování přirozeného práva lidí na přiměřené zdá v Nozickově teorii málo motivované. Obecně platí, že výkon našich práv není obvykle omezen nezhoršujícím se požadavkem. Zadruhé, výhrada společnosti Nozick je zranitelná vůči námitce (vznesené Cohenem 1995), žepokud majitelé nemovitostí odškodňují nevlastníky jen nepatrně oproti základnímu předběžnému vyčlenění (což je pravděpodobně docela nízké), nevlastní se vlastníci. To by platilo, i kdyby majitelé využili téměř všechny výhody spolupráce, a to se zdá být nespravedlivé.

Jiní interpretují Lockeanovu podmínku tak, že vyžadují něco jako dostatečný požadavek, takže lidé musí mít přístup k přiměřenému podílu přírodních zdrojů (Lomasky 1987; Wendt 2017). Tento pohled by mohl vyvolat odlišné představy o přiměřenosti, jako je blaho nebo schopnost samosprávy (jako v Simmons 1992, 1993). Nebo by se jednalo o výhradu jako o zajištění schopnosti vykonávat vlastní práva na vlastnictví (Mack 1995).

Na opačném konci spektra si levicoví liberálové myslí, že je nepravděpodobné, že lidé, kteří poprvé využívají přírodní zdroje nebo si o ně žádají, mají nárok na nerovné výhody. Protože přírodní zdroje nejsou vytvářeny nebo vyráběny jako takové, levicoví liberálové tvrdí, že hodnota těchto zdrojů patří v jistém smyslu všem. Toto společné vlastnictví světa podporuje některá rovnostářská omezení týkající se přivlastňování a využívání.

To, čemu bychom mohli říkat stejný podíl levicového libertarianismu, obhajovaný Henrym Georgeem (1879) a Hillelem Steinerem (1994), například interpretuje Lockeanovu podmínku tak, že vyžaduje stejně cenné podíly přírodních zdrojů pro všechny. Ačkoliv jsou jednotlivci morálně svobodní k využívání nebo vhodných přírodních zdrojů, ti, kteří tím získají více než svůj podíl (chápaný jako hodnota na osobu), dluží ostatním náhradu. Toto omezení má trvalý význam. Uplatňuje se v okamžiku přivlastnění a časem se zvyšuje. Jiní tvrdí, že požadavek rovnosti má také kompenzovat nevýhody, které vyplývají z různých přírodních schopností (jako jsou účinky genetických rozdílů). Tím pádem,Otsuka (2003) tvrdí, že Lockeanova výhrada zakazuje prostředky, které snižují příležitosti ostatních k dobrým životním podmínkám, nad rámec možností získaných přidělením nebo použitím přírodního zdroje.

Jako interpretace Lockeho požadavku, aby si přivlastňovatelé nechali „dost a dobře“, jsou však pohledy levicového liberálu nepravděpodobné. V diskuzi o přivlastnění se Locke dovolává myšlenky distribučních akcií pouze třikrát (oddíly 31, 37 a 46). Všechny se objevují v kontextu (zcela jiného) zákazu nechat věci kazit. V těchto případech a pouze v těchto případech Locke vidí přivlastnění jako to, co patří ostatním. Jeho názor je jasný: když vezmeme, ale nepoužíváme, odstraníme věci, které ostatní vezmou a využijí - což bylo především cílem jednostranného přivlastnění.

V tomto okamžiku levicoví liberálové často prohlašují intuitivní podporu egalitářské výhrady. Pokud je s dříve nerozděleným zdrojem prezentováno více lidí, intuitivně spravedlivý přístup je stejné rozdělení. Námitka je však taková, že takové intuice se vztahují pouze na okolnosti, které ignorují příslušné podmínky. Například zatímco Otsuka (2018) správně tvrdí, že pokud jsou na ostrově spleteny dvě osoby, intuitivním řešením je rovné dělení, nemusí to být pravda, pokud jedna osoba dorazila dříve, již kultivovaná, řekněme, dvě třetiny ostrov, zatímco druhý člověk ponechává více než dost na to, aby si samostatně vydělal na živobytí, je ochoten spolupracovat, obchodovat atd. V takovém případě je zpožďovatel, který trvá na tom, že má právo na polovinu ostrova, nejen kontra-intuitivní, ale pravděpodobně jen špatně. Intuice rovného rozdělení je ještě méně přitažlivá, pokud si představíme více než dvě strany, schopné výroby, obchodu a spolupráce, které dorazí v různých časech. Samozřejmě zůstává pravdou, že tito opožděni budou mít právo na něco jako stejně dobrý záběr při využívání světových zdrojů. Co však stejně dobrý záběr přijde, je však mnohem méně jasné.

Jakýkoli výklad výhrady však akceptuje, libertariáni se však shodují, že jakmile lidé požívají legitimních práv na svůj majetek, jsou více či méně imunní vůči jiným nárokům na distribuční spravedlnost. V teorii je málo prostoru pro přemýšlení, že určitá rozdělení nebo materiální výsledky jsou jako takové morálně významné. Pro libertariána jsou obavy, jako je materiální rovnost, neslučitelné s přiměřeným zájmem o rovnost lidí. (Viz např. Schmidtz 2006.) Nozick (1974) tedy ve své slavné diskusi tvrdí, jak Liberty Upsets Patterns tvrdí, že protože jakýkoli systém vlastnictví musí umožňovat dary a jiné dobrovolné převody, a protože tyto výrazně narušují jakoukoli distribuci, která je zavedena., existuje velmi omezený prostor pro obavy týkající se distribuční rovnosti. Protože považovat lidi za morální rovnost znamená jejich respektování jako nositelů těchto práv, a protože taková práva budou uplatňována způsobem, který nebude vyrovnávat materiální výsledky, bude nucené přerozdělování považováno za nespravedlivé.

Nic z toho neznamená, že se libertariáni vůbec nezabývají výsledky. John Tomasi (2012, s. 127) tvrdí, že mnoho libertariánů a klasických liberálů je zavázáno k jakémukoli distribučnímu stavu, který vyžaduje, aby se od společností očekávalo, že budou pracovat ve prospěch nejchudších. Zdá se, že se tím záležitost nadhodnocuje, ale je jistě pravda, že mnoho libertariánů považuje svou politiku za podporu obecného dobra, což hraje důležitou roli při jejich ospravedlňování. Libertariáni proto nejsou zvyklí poukázat na to, že být chudý ve svobodné společnosti je mnohem lepší, než být chudý jinde, že trhy obecně nefungují na úkor chudých atd.

5. Anarchismus a minimální stát

Libertariáni jsou velmi skeptičtí vůči politické autoritě a státní legitimitě. Protože lidé jsou zcela jednoduše, nezávislí a rovnoprávní bytosti, přičemž žádný není přirozeně podřízen žádnému jinému, státy (stejně jako všichni ostatní agenti) by měly respektovat morální práva jednotlivců, včetně jejich práv na jejich osoby a jejich legitimního majetku. Z tohoto důvodu libertariáni obvykle vyžadují něco jako dobrovolný souhlas nebo přijetí legitimní státní autority.

Bohužel všechny státy nesplňují tento požadavek u mnoha svých subjektů. Výsledkem je, že používají obrovské množství síly způsoby, které jsou morálně nepřípustné. Státy porušují práva občanů tím, že trestají lidi za jednání, které se týká jejich sebeobsluhy (např. Brát drogy, odmítnout si koupit zdravotní pojištění nebo se zapojit do konsensuálního sexu v soukromí). Státy rovněž porušují práva svých subjektů násilným převodem svých legitimních majetků na jiné preferované (např. Na záchranu velkých společností, poskytování důchodů nebo placení za veřejné parky). Státy porušují práva občanů, pokud jim násilně brání v tom, aby nevinně uzavíraly smlouvy a sdružovaly se s ostatními, uplatňovaly své náboženství, vykonávaly určité profese z důvodu svého etnického původu, pohlaví nebo sexuální orientace a ještě mnohem více.

Standardní námitka je, že vzhledem k tomu, že se zdá, že tolik moderního života vyžaduje stát, je anarchistický postoj libertarianismu problematický. Libertariáni obvykle tvrdí, že mnoho z účinků států je extrémně negativních. Státy vedou devastující války v zahraničí, omezují migraci ničivými výsledky pro chudé na světě a utlačují a porušují práva mnoha svých vlastních občanů. Mnoho pozitivních účinků, které státy mohou mít, lze navíc získat také prostřednictvím dobrovolných mechanismů. Libertariáni mají větší naději ohledně možnosti anarchického pořádku, veřejných statků i charitativní dávání. (Viz např. Huemer 2012; Chartier 2012.)

Přestože jsou libertariáni obecně nepřátelští vůči státní moci, neznamená to, že stát nemůže přípustně provádět určité minimální činnosti. To samozřejmě zahrnuje vymáhání individuálních práv a svobod. Tyto činnosti nepředpokládají státní autoritu, protože takové činnosti jsou přípustné s předchozím souhlasem lidí nebo bez nich (pokud ovšem tyto činnosti samozřejmě nezahrnují porušení samotných práv).

Někteří teoretici, takový jako Hayek (1960), argumentují, že to může být přípustné, aby lidé byli nuceni platit za základní policejní služby. Tento argument se však v libertariánské teorii zdá problematický. Pokud lidé nesouhlasí s tím, aby se jejich legitimní majetek používal pro tyto účely, bylo by nespravedlivé nutit je, aby za tyto služby platili, i když z toho jednoznačně budou mít prospěch. Libertariáni nakonec nakonec popírají, že pouhé získání výhody postačuje k tomu, aby odůvodnily vynutitelné požadavky na platbu.

Někteří levicoví liberálové podporují další „státní“aktivity státu, které by ostatní libertariáni odmítli. Protože většina levicových liberářů uznává vykonatelné povinnosti kompenzovat ostatní v poměru k hodnotě přírodních zdrojů, které vlastní, může stát tyto platby násilně vybírat a vyplácet. Někteří se domnívají, že mohou být násilně poskytovány i různé veřejné statky, včetně základních policejních služeb, národní obrany, základního systému silnic atd. Základním zdůvodněním je, že poskytování těchto veřejných statků zvýší hodnotu přírodních zdrojů, čímž se zdaněné částky v případě samofinancování. (Vallentyne 2007)

Jeden populární argument pro státní autoritu tvrdí, že státy mohou být legitimní, pokud jsou demokratické. Libertariáni jsou z tohoto pohledu velmi skeptičtí. Velké množství empirických zjištění ukázalo, že voliči mají tendenci být radikálně neinformovaní, ignoranti a skutečně zaujatí politickými otázkami. A demokratické jednání nečiní nic, pokud vůbec něco, aby to zlepšilo. Ve skutečnosti se zdá, že je racionální, aby lidé o politice nevěděli. Vzhledem k tomu, že kauzální vliv na kvalitu politických rozhodnutí je zanedbatelný a je časově a úsilí nákladné informovat, je racionální, aby lidé nevěděli. Většina lidí tedy volí způsoby, které mají více co do činění se signalizací jejich ideologické věrnosti nebo ctností a méně s podstatou problémů (Caplan 2008; Somin 2016; Brennan 2016; Pincione &Tesón 2011).

Kromě nevědomosti voličů se mnoho libertariánů bojí obecnější dynamiky státní moci. Teorie veřejné volby poukazuje na to, že jelikož nejlepší způsob, jak porozumět chování politických agentů, je zhruba na maximalizaci, není důvod domnívat se, že se stát bude obecně chovat ve veřejném zájmu (Tullock & Buchanan 1962). Mnoho vládních politik tak ukládá obyvatelstvu široce rozptýlené náklady na poskytování lokalizovaných výhod několika, často politicky dobře propojeným elitám. Příklady zahrnují rozsáhlé výpomoci finančních společností a zemědělské dotace.

Bibliografie

• Barnett, R., 1998, Struktura svobody: Spravedlnost a právní stát, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2004, „Morální základy moderního libertarianismu“, v P. Berkowitz (ed.), Druhy konzervatismu v Americe, Stanford: Hoover Press, s. 51–74.
• Brennan, J., 2012, Libertarianism: Co musí každý vědět, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2016, Proti demokracii, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Brennan, J., & van der Vossen, B., 2017, „Mýty o autorském vlastnictví“, v J. Brennanové, B. Van der Vossen a D. Schmidtz (ed.), Routledge Handbook of Libertarianism, New York: Routledge.
• Buchanan, J., 1993, Property jako ručitel svobody, Northampton, MA: Edward Elgar.
• Caplan, B., 2008, Mýtus racionálního voliče: Proč demokracie volí špatné politiky, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Chartier, G., 2012, Anarchie a právní řád: Právo a politika pro společnost bez státní příslušnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
• Cohen, GA, 1995, Vlastnictví, svoboda a rovnost, Cambridge: Cambridge University Press.
• Epstein, RA, 1995, Jednoduchá pravidla pro složitý svět, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1998, Principy pro svobodnou společnost: Sladění individuální svobody se společným dobrem, New York: Základní knihy.
• Feser, E., 2005, „Neexistuje nic takového jako nespravedlivé počáteční akvizice“, Sociální filozofie a politika, 22: 56–80.
• Freeman, S., 2001, „Illiberal Libertarians: Proč libertarianism není Liberal View,“Philosophy & Public Affairs, 30: 105–151.
• Fried, B., 2004, “Left-Libertarianism: Esej recenze,” Filozofie a veřejné záležitosti, 32: 66–92.
• Fried, B., 2005, „Left-Libertarianism, Once More: Rejoinder to Vallentyne, Steiner, Otsuka“, Philosophy and Public Affairs, 33: 216–222.
• Friedman, M., 1962. Kapitalismus a svoboda, Chicago: University of Chicago Press.
• Gaus, G., 2010, „Nátlak, vlastnictví a redistribuční stav: Klasický náklon ospravedlňujícího liberalismu“, Sociální filozofie a politika, 27 (1): 233–275.
• ––– 2012, Řád veřejného důvodu: Teorie svobody a morálky v rozmanitém a ohraničeném světě, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gaus, G. a Mack, E., 2004, „Libertarianismus a klasický liberalismus“, v Příručce politické teorie, G. Gaus a C. Kukathus (ed.), Londýn: Routledge, s. 115–129.
• George, H., 1879, Progress and Poverty, 5. vydání, New York, D. Appleton and Company, 1882; dotisknut Robert Schalkenbach Foundation, 1966.
• Grunebaum, J., 1987, soukromé vlastnictví, New York: Routledge & Kegan Paul.
• Hayek, FA, 1960, The Constitution of Liberty, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1973, Právo, legislativa a svoboda (Svazek 1: Pravidla a řád), Londýn: Routledge.
• Huemer, M., 2012, Problém politické autority, New York: Palgrave MacMillan.
• Locke, J., 1690 [1988], Dva státní vlády, P. Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Lomasky, L., 1987, Osoby, práva a morální komunita, New York: Oxford University Press.
• Mack, E., 1995, „Ustanovení o vlastním vlastnictví: Nové a vylepšené ustanovení pro zámek,“Sociální filozofie a politika, 12: 186–218.
• –––, 2002, „Vlastnictví, marxismus a egalitarianismus: část II. Výzvy k disertační práci, „Politika, filozofie a ekonomie, 1: 237–276.
• –––, 2010, „Přirozené vlastnické právo“, sociální filozofie a politika, 27: 53–78.
• ––– 2015. „Kolenní prostor pro práva“, Oxfordská studia politické filozofie, 1 (1): 194–221.
• Narveson, J., 1988, Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
• Narveson, J. a JP Sterba, 2010, jsou kompatibilita svobody a rovnosti?, New York: Cambridge University Press.
• Nozick, R., 1974, Anarchie, State a Utopia, New York: Základní knihy.
• Otsuka, M., 2003, libertarianismus bez nerovnosti, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2018, „Přiznání Lockeanovy dotace na základě rovnosti“, v James Penner a Michael Otsuka (ed.), Teorie majetku: Právní a politické perspektivy, Cambridge: Cambridge University Press, str. 121–37.
• Pincione, G., Tesón, F., 2011. Racionální výběr a demokratické jednání: Teorie selhání diskursu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Railton, P. 2003, „Locke, Stock a Peril: Práva na přírodní vlastnictví, znečištění a riziko“, v P. Railton, Facts, Values and Norms, Cambridge: Cambridge University Press, s. 187–225.
• Rasmussen, DB, a Den Uyl, DJ, 2005, Norms of Liberty: Perfectionist Basis for Non-perfectionist Politics, University Park, PA: Penn State University Press.
• Rothbard, M., 1978, Za novou svobodu, Libertarian Manifesto, revidované vydání, New York: Libertarian Review Foundation.
• –––, 1982, The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands: Humanities Press.
• Russell, D., 2018. „Vlastnictví jako forma vlastnictví“, v D. Schmidtz a Carmen E. Pavel (eds.), Oxfordská příručka svobody, Oxford: Oxford University Press. str. 21–39.
• Schmidtz, D., 1994, „Instituce vlastnictví“, Sociální filozofie a politika, 11 (2): 42–62.
• Schmidtz, D., 2006, The Elements of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
• Shapiro, D., 2007, je sociální stát ospravedlněn?, Cambridge: Cambridge University Press.
• Simmons, AJ, 1992, The Lockean Theory of Rights, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1993, Na okraji anarchie, Princeton: Princeton University Press.
• Smith, A., 1759 [1976], Theory of Moral Sentiments, DD Raphael a AL Macfie (eds.), Indianapolis: Liberty Fund.
• –––, 1776 [1976], Šetření do povahy a příčin bohatství národů, DD Raphael a AL Macfie (ed.), Indianapolis: Liberty Fund.
• Sobel, D., 2012, „Podporujeme libertariánské vlastní vlastnictví“, Etika, 123: 32–60.
• Somin, I., 2016, Demokracie a politické ignorance: Proč je menší vláda chytřejší, 2. vydání, Stanford: Stanford University Press.
• Steiner, H., 1994, An Essay on Rights, Cambridge, MA: Blackwell Publishers.
• Thomson, J., 1990, The Realm of Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Tomasi, T., 2012, Fair Market Fairness, Princeton: Princeton University Press.
• Tullock, G., Buchanan, J., 1962, Souhlas počtu: Logické základy ústavní demokracie, Ann Arbor: University of Michigan Press.
• Vallentyne, P., 1998, „Kritické upozornění na sebevědomí, svobodu a rovnost GA Cohena,“Canadian Journal of Philosophy, 28: 609–626.
• ––– 2007, „Libertarianismus a stát“, Sociální filozofie a politika, 24: 187–205.
• Vallentyne, P., Steiner, H., Otsuka, M., 2005, „Proč levicový libertarianismus není nesoudržný, neurčitý nebo irelevantní: odpověď na Frieda“, filozofie a veřejné záležitosti, 33: 201–215.
• Van der Vossen, B., 2009, „Co se počítá jako původní položka?“Politics, Philosophy & Economics, 8: 355–373.
• ––– 2015, „Uložení povinností a původní dotace“, Journal of Political Philosophy 23: 64–85.
• Von Mises, L., 1949, Human Action: Pojednání o ekonomii, New Haven: Yale University Press.
• Waldron, J., 1988, Právo na soukromé vlastnictví, Oxford: Clarendon Press.
• Wall, S., 2009. „Vlastnictví a otcovství,“Journal of Political Philosophy, 17: 399–417.
• Wendt, F., 2017. „The Sufficiency Proviso“, J. Brennanová, B. Van der Vossen a D. Schmidtz (ed.), Routledge Handbook of Libertarianism, London: Routledge, pp. 169–183.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Libertarianismus, vstup na Wikipedii.
• Libertarianismus, vstup do internetové encyklopedie filozofie.
• Vallentyne, Petere. "Libertarianismus", Stanfordská encyklopedie filozofie (2014), Edward N. Zalta (ed.), URL =. [Toto byl předchozí záznam o libertarianismu ve Stanfordské encyklopedii filosofie - viz historie verzí.]