Clarence Irving Lewis

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Clarence Irving Lewis

První vydání 25. září 2007; věcná revize Út 1. listopadu 2016

Clarence Irving (CI) Lewis byl snad nejdůležitějším americkým akademickým filozofem činným ve 30. a 40. letech 20. století. Významně přispěl k epistemologii a logice a v menší míře k etice. Lewis byl také klíčovou postavou na vzestupu analytické filozofie ve Spojených státech, a to jak prostřednictvím vývoje a vlivu jeho vlastních spisů, tak prostřednictvím jeho vlivu, přímého i nepřímého, na postgraduální studenty na Harvardu, včetně některých z předních analytických filosofů poslední polovině 20. ^-tého století.

• 1. Stručná biografie
• 2. Přehled pojmového pragmatismu
• 3. Logika a jazyk
• 4. Priori A a Analytic
• 5. Empirické znalosti
• 6. Daný
• 7. Akce, dobro a právo

• Bibliografie

  • Primární zdroje
  • Sekundární zdroje
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Stručná biografie

CI Lewis se narodil 12. dubna 1883 v Stonehamu v Massachusetts a zemřel 2. února 1964 v Menlo Park v Kalifornii. V letech 1902–1906 byl vysokoškolským studentem na Harvardu, kde byl ovlivňován hlavně pragmatikem Williamem Jamesem a idealistou Josiahem Roycem. Royce také dohlížel na Lewisovu 1910 Harvard Ph. D. disertační práce „Místo intuice ve znalostech“. Zatímco Lewis sloužil jako Royceův asistent ve výuce logiky, četl Whiteheadovu a Russellovu Principia Mathematicu, knihu, kterou oba obdivoval a kritizoval. Později, zatímco vyučoval na University of California v Berkeley v letech 1911–1920, jeho hlavní výzkumné zájmy přešly na logiku. Lewis napsal sérii článků o symbolické logice kulminující ve své monografii z roku 1918 Průzkum symbolické logiky (SSL) (Lewis 1918), ve které oba zkoumali vývoj v logice až do svého dne a uzavírali se svým vlastním modálním systémem přísných implikací. Nicméně, v reakci na kritiku jeho účtu přísných implikací, Lewis odstranil tyto sekce z dotisků SSL a revidoval jeho léčbu jejich témat pro jeho spoluautorskou knihu 1932 Symbolic Logic (SL) (Lewis a Langford 1932) - “první komplexní řešení systémů striktní implikace (nebo vůbec systémů modální logiky vůbec) “, podle Hughes a Cresswell (1968, 216). Lewis odstranil tyto oddíly z dotisků SSL a upravil své zacházení s jejich tématy pro svou spoluautorskou knihu Symbolic Logic (SL) z roku 1932 (Lewis a Langford 1932) - „první komplexní řešení systémů striktních implikací (nebo dokonce systémů systémů modální logika vůbec) “, podle Hughes a Cresswell (1968, 216). Lewis odstranil tyto oddíly z dotisků SSL a upravil své zacházení s jejich tématy pro svou spoluautorskou knihu Symbolic Logic (SL) z roku 1932 (Lewis a Langford 1932) - „první komplexní řešení systémů striktních implikací (nebo dokonce systémů systémů modální logika vůbec) “, podle Hughes a Cresswell (1968, 216).

Lewis se vrátil k Harvardu v roce 1920, kde učil až do svého odchodu do důchodu v roce 1953, v roce 1948 se stal profesorem filozofie Edgara Peirce. V Harvardu se Lewisův hlavní výzkumný zájem vrátil k epistemologii. Počínaje svým velmi přetiskovaným článkem z roku 1923, „Pragmatická koncepce a priori“(Lewis 1923), vyvinul vlastní výrazné postavení, které označil jako „koncepční pragmatismus“a který systematicky prezentoval ve své knize Mind 1929 a světový řád (MWO) (Lewis 1929). MWO založilo Lewise jako hlavní postavu na americké filozofické scéně. Ve třicátých a čtyřicátých létech, částečně v reakci na výzvu pozitivismu, se forma a zaměření Lewisových názorů změnila, a nepochybně jemně, část podstaty. Ve své knize Analýza znalostí a ocenění (AKV) z roku 1946 na základě jeho přednášek Caruse z roku 1944,Lewis (1946) poskytoval systematickou a pečlivě analytickou prezentaci svých zralých filozofických názorů. První dvě třetiny knihy sestávají z důkladného upřesnění a přesnější prezentace jeho teorie významu a jeho epistemologických názorů a poslední třetina se skládá z prezentace jeho teorie hodnoty.

Po odchodu do důchodu z Harvardu Lewis vyučoval a přednášel na řadě univerzit, včetně Princetonu, Kolumbie, Indiany, státu Michigan a jižní Kalifornie, ale hlavně na Stanfordu. Jeho přednášky Woodbridge v Columbii v roce 1954 a přednášky Mahlon Powell v Indianě v roce 1956 vyústily ve dvě poslední krátké knihy v etice, The Ground and Nature of Right (Lewis 1955) a Our Social Inheritance (Lewis 1957). Lewis byl předmětem posmrtně publikovaného svazku „Knihovna živých filosofů“(Schilpp 1968), čest, která naznačuje jeho postavení a vnímání významu americké filosofie v 50. letech 20. století.

Během svých třiceti let na Harvardu Lewis učil některé z nejvýznamnějších amerických filosofů poslední poloviny dvacátého století jako postgraduální studenti, včetně WV Quina, Nelsona Goodmana, Rodericka Chisholma, Rodericka Firtha a Wilfrida Sellara. Ačkoli pouze Chisholm a Firth z těchto pěti byli dozorováni Lewisem a Sellars odešel z Harvardu, aniž by promoval, všech pět odkazuje příležitostně na Lewise ve svých spisech, obvykle kriticky, a jejich vlastní názory se někdy vyvinuly v reakci na jeho. (Baldwin 2007 má vynikající diskusi o vlivu Lewise na Quina a Lewisovy filozofie obecně.)

2. Přehled pojmového pragmatismu

V MWO Lewis (1929, kap. 1) tvrdil, že správná metoda filosofie není transcendentální, ale spíše reflexivní. Filozofie hledá kritéria nebo principy skutečného, správného, krásného a logicky platného, které jsou implicitní v lidské zkušenosti a činnosti.

Lewis (1929, 37–8) si myslel, že na základě reflexe a analýzy můžeme v percepčním poznání rozlišit tři prvky: (1) dané nebo okamžité údaje o smyslu, (2) akt interpretace daného jako zkušenosti jednoho něco na rozdíl od jiného, a (3) koncept, kterým jsme tak interpretovali dané tím, že jsme ho spojili s jinými možnostmi zkušenosti. Naše zkušenost se skutečností nám není dána zkušenostmi, ale je konstruována z údajů smyslů prostřednictvím interpretačních aktů. Takže když vím, že se dívám na stůl a přemýšlím o svých zkušenostech, uvědomuji si, na základě analýzy, že jsou mi předloženy určité vysoce specifické smyslové vlastnosti, že jsem si toho okamžitě vědom, a to ve světle tohoto a jiné zážitky, které si pamatuji, očekávám, že budu mít pravděpodobně nějaké další zkušenosti, např.ti, kteří cítili něco zjevně těžkého, kdybych měl zkušenosti s prováděním určitých činů, např. natáhl ruku. Přitom se jedná o představu o tabulce, kterou aplikuji spíše na svou zkušenost, než o představu o koni nebo o halucinaci o stolech, z nichž každá by vyžadovala různá očekávání zkušeností po akci. Pouze aktivní bytost proto může mít znalosti a hlavní funkcí empirických znalostí „je funkce nástroje umožňujícího přechod od skutečné přítomnosti k budoucnosti, která je žádoucí a kterou přítomnost věří signalizovat“(Lewis (1946), 4).je to koncept vidění stolu, který spíše aplikuji na svou zkušenost, než na to, abych viděl koně nebo na halucinace stolu, z nichž každý by vyžadoval různá očekávání zkušeností vyplývající z akce. Pouze aktivní bytost proto může mít znalosti a hlavní funkcí empirických znalostí „je funkce nástroje umožňujícího přechod od skutečné přítomnosti k budoucnosti, která je žádoucí a kterou přítomnost věří signalizovat“(Lewis (1946), 4).je to koncept vidění stolu, který spíše aplikuji na svou zkušenost, než na to, abych viděl koně nebo na halucinace stolu, z nichž každý by vyžadoval různá očekávání zkušeností vyplývající z akce. Pouze aktivní bytost proto může mít znalosti a hlavní funkcí empirických znalostí „je funkce nástroje umožňujícího přechod od skutečné přítomnosti k budoucnosti, která je žádoucí a kterou přítomnost věří signalizovat“(Lewis (1946), 4).a hlavní funkcí empirických znalostí „je funkce nástroje umožňujícího přechod od skutečné přítomnosti k budoucnosti, která je žádoucí a která je podle předpokladu signalizována“(Lewis (1946), 4).a hlavní funkcí empirických znalostí „je funkce nástroje umožňujícího přechod od skutečné přítomnosti k budoucnosti, která je žádoucí a která je podle předpokladu signalizována“(Lewis (1946), 4).

Prohlášení, která vyjadřují naše přesvědčení o realitě, lze převádět do nekonečně velkého souboru kontrafaktuálních prohlášení o tom, jaké zkušenosti bychom měli nebo by pravděpodobně měli, kdybychom byli prezentováni s určitými smyslovými narážkami a byli bychom k provedení dalších testů (Lewis 1929, 142; 1946, 180, 208). Objektivně to, co skutečně zažíváme, může záviset na fyzických okolnostech vnímání, např. Na světelných podmínkách, a na tělesných akcích, které provádíme, např. Pohybem očí, samozřejmě, samozřejmě, také na povaze objektů v našem prostředí. Co však v konečném důsledku záleží na významu a potvrzení tvrzení o objektivní realitě, jak Lewis objasňuje v AKV,jsou pouze „pociťovanou zkušeností“akce a přímo prezentovatelnými smyslovými zážitky obsaženými ve smyslových narážkách a formujících zážitkové okolnosti jednání (Lewis 1946, 178-9, 245-6). Myšlenka na realitu, kterou nelze v zásadě ani potvrdit, ani nepotvrdit, byla tedy pro Lewis bez smyslu. To, co odlišoval jeho názor, pomyslel si, z povrchně podobného ověřovacího principu významu logických pozitivistů byl jeho důraz na zprostředkovatelskou roli agentury (Lewis 1941a, v Lewis 1970, 94).z povrchně podobného ověřovacího principu významu logických pozitivistů byl jeho důraz na zprostředkovatelskou roli agentury (Lewis 1941a, v Lewis 1970, 94).z povrchně podobného ověřovacího principu významu logických pozitivistů byl jeho důraz na zprostředkovatelskou roli agentury (Lewis 1941a, v Lewis 1970, 94).

Zda jsou naše objektivní přesvědčení pravdivé, závisí na jejich ověřitelných nebo potvrzitelných důsledcích pro budoucí možné zkušenosti. Abychom však nyní mohli účinně řídit činnost a zachránit nás před riziky jednání bez předvídavosti, musí být nyní empirická víra a její očekávání pro zkušenost racionálně důvěryhodná (odůvodněná, zaručená), která bude předcházet budoucímu ověření (Lewis 1946, 254-7).. Odůvodnění, na rozdíl od ověřování, je AKV zaměřeno mnohem více než MWO. Po celou Lewisovu kariéru od MWO až do konce však existují společné požadavky. Zaprvé, empirické znalosti (racionálně důvěryhodné, oprávněné nebo oprávněné víry) jsou pravděpodobné znalosti nebo víry. Za druhé, pravděpodobnost je logický nebo deduktivní vztah mezi závěrem nebo vírou a jejími prostory nebo důvody. Zatřetí, konečné prostory nebo pozemky,na rozdíl od těch bezprostřednějších nebo nejbližších, vzhledem k nimž je pravděpodobný závěr nebo víra pravděpodobná, nemohou být samy o sobě pravděpodobné, ale musí být jisté (Lewis 1929, 328-9, 340-1; Lewis 1946, 186-7; Lewis 1952a).

Přímá obava z bezprostředně zadaných smyslových prezentací a prohlášení, která je vyjadřují, jsou neúprosná, nepochybná, nevyžadují ověření a nepodléhají omylům, a proto v těchto různých (a odlišných) smyslech „jistá“. (Pro užitečnou diskusi o smyslech „jistoty“v Lewisu viz Firth 1964 a Firth 1968 v Schilpp 1968.) Avšak bez možnosti chyby nebo nesprávnosti v kontrastu s bezprostředním uvědoměním o daném, Lewis rozhodne o normativní etiketě “znalosti “by se na ni neměly skutečně vztahovat. Naše objektivní interpretace zkušeností, na druhé straně, jsou nejen omylnými a připomínanými zkušenostmi, nezaručují uspokojení našich očekávání ohledně budoucích zkušeností, ale vždy podléhají revizi s ohledem na jednání a další zkušenosti. Zkušenosti z minulosti a naše vzpomínka na ně hrají klíčovou roli v důvěryhodnosti těchto interpretací. V MWO Lewis (1929, 337) říká, že paměť sama o sobě je interpretací daného současného vzpomínání a jako takového pravděpodobné znalosti s ověřitelnými nebo ověřitelnými důsledky pro budoucí zkušenosti. To však nevysvětluje, co zaručuje interpretaci a její očekávání, opraví mezeru AKV. Poznání pro Lewis se odehrává v neinstančním „epistemologickém daru“prezentace smyslů zabudovaného do množství vzpomínek nebo smyslu minulých zkušeností (Lewis 1946, 331). Co je v této současnosti dáno a nepochybně jisté, jsou tyto smyslové prezentace a tato vzpomínky (Lewis 1946, 354, 362)), ale to, co si vzpomínáme na minulé zkušenosti, je pro nás prima facie a neinduktivně důvěryhodné,jen proto, že se tak zdánlivě pamatuje nebo připomíná (Lewis 1946, 334), a tak může sloužit k tomu, aby naše očekávání budoucích zkušeností byla také racionálně důvěryhodná.

Přes jejich nedostatek teoretické jistoty se víry, které vytváříme aplikací konceptů na zážitek, mohou považovat za znalosti, pokud jsou pravdivé a dostatečně odůvodněné nebo opodstatněné. Členové souboru víry, kteří již mají určitou míru potvrzení nebo předběžné pravděpodobnosti ve vztahu k současné a minulé zkušenosti, se mohou stát ještě věrohodnější, pokud by se předchůdná pravděpodobnost někoho zvýšila tím, že by se předpokládali ostatní, jak je uvedeno (Lewis 1946, 187 338, 349, 351, 352). Souhlas zralého systému přesvědčení, který vykazuje tento složitý vzájemný vztah pravděpodobnostních vztahů k sobě navzájem a ke zkušenostem, pomáhá vysvětlit, kolik z těchto přesvědčení může dosáhnout standardů pro znalosti a být dostatečně „prakticky jisté“, aby se na ně mohlo počítat akce.

Obyčejné víry a interpretace, včetně vnímání víry, jsou pro Lewise obvykle produkt zvyku nebo asociace, ve které se řídíme prvky daných v epistemologické přítomnosti, ale jen zřídka, pokud se jich někdy věnují. Nicméně zdůvodnění těchto přesvědčení jako racionálně důvěryhodných vyžaduje, aby existoval inferenciální nebo logický vztah víry nebo její prohlášení k důvodům nebo důvodům ve zkušenosti, které pro ni představují důkaz, do značné míry induktivní (Lewis 1946, 315, Lewis 1952a)., dotisknuto v Lewis 1970, 326). Podle Lewise „kritickou otázkou pro platnost empirických znalostí není to, zda důvody dostatečné pro ospravedlnění víry jsou skutečně obsaženy v explicitním psychologickém stavu věřícího, ale zda znalec“Situace v empirické víře je taková, že při vyšetřování lze vyvolat dostatečné důvody nebo zda je to tak, že je to dokonce teoreticky nemožné “(Lewis 1946, 330). Omezení pojmu „znalosti“na případy, kdy jsou důvody výslovné, by bylo „tak přísné, aby vyloučilo většinu, ne-li všechny, z našich pokusů o poznání a zakrylo by důležité rozlišení prakticky hodnotných znalostí od„ nevědomosti “a„ chyby ““. (Lewis 1946,330), stejně jako omezení termínu na to, o čem jsme si jisti. Neměli bychom si také myslet, že akt přemýšlení a vyvolání toho, co v epistemologické přítomnosti ospravedlňuje naše přesvědčení ztrácí nebo nás bere za epistemologickou přítomnost (Lewis 1946, 330-2), a je tedy nemožným ideálem.nebo zda je to tak, že je to dokonce teoreticky nemožné “(Lewis 1946, 330). Omezení pojmu „znalosti“na případy, kdy jsou důvody výslovné, by bylo „tak přísné, aby vyloučilo většinu, ne-li všechny, z našich pokusů o poznání a zakrylo by důležité rozlišení prakticky hodnotných znalostí od„ nevědomosti “a„ chyby ““. (Lewis 1946,330), stejně jako omezení termínu na to, o čem jsme si jisti. Neměli bychom si také myslet, že akt reflexe a vyvolání toho, co v epistemologické přítomnosti ospravedlňuje naše přesvědčení, ztrácí nebo nás bere za epistemologickou přítomnost (Lewis 1946, 330-2), a je tedy nemožným ideálem.nebo zda je to tak, že je to dokonce teoreticky nemožné “(Lewis 1946, 330). Omezení pojmu „znalosti“na případy, kdy jsou důvody výslovné, by bylo „tak přísné, aby vyloučilo většinu, ne-li všechny, z našich pokusů o poznání a zakrylo by důležité rozlišení prakticky hodnotných znalostí od„ nevědomosti “a„ chyby ““. (Lewis 1946,330), stejně jako omezení termínu na to, o čem jsme si jisti. Neměli bychom si také myslet, že akt reflexe a vyvolání toho, co v epistemologické přítomnosti ospravedlňuje naše přesvědčení, ztrácí nebo nás bere za epistemologickou přítomnost (Lewis 1946, 330-2), a je tedy nemožným ideálem.našich pokusů o poznání a zakrývají důležité rozlišení prakticky hodnotných znalostí od „nevědomosti“a „chyby““(Lewis 1946,330), stejně jako omezují termín na to, o čem jsme si jisti. Neměli bychom si také myslet, že akt reflexe a vyvolání toho, co v epistemologické přítomnosti ospravedlňuje naše přesvědčení, ztrácí nebo nás bere za epistemologickou přítomnost (Lewis 1946, 330-2), a je tedy nemožným ideálem.našich pokusů o poznání a zakrývají důležité rozlišení prakticky hodnotných znalostí od „nevědomosti“a „chyby““(Lewis 1946,330), stejně jako omezují termín na to, o čem jsme si jisti. Neměli bychom si také myslet, že akt reflexe a vyvolání toho, co v epistemologické přítomnosti ospravedlňuje naše přesvědčení, ztrácí nebo nás bere za epistemologickou přítomnost (Lewis 1946, 330-2), a je tedy nemožným ideálem.

V MWO Lewis tvrdí, že pravděpodobné empirické znalosti vyžadují, na bolesti nekonečného úpadku, a priori znalosti analytických principů vysvětlujících naše koncepty, logické vztahy mezi nimi a kritéria pro jejich použití na zkušenosti a určování toho, co je skutečné a co není ' skutečný. Tyto znalosti musí být navíc „více než pravděpodobné“a „jisté“, což naznačuje, že mají stupeň oprávnění větší, než by mohl poskytnout empirický ohled na pravděpodobnost (Lewis 1929, 311-12, 317,321). V AKV také říká, že matematická a logická poznání „mohou být jistá“(Lewis, 1946, 29), přinejmenším v určitých případech, ale obává se, jak mohou odkazovat na cokoli jiného než samotné poznání a být klasifikovány jako znalosti, pokud je jejich pravda jednoduše nemyslitelnou falešností,vzhledem k našim konceptům nebo způsobu myšlení. Odpověď zní, že se můžeme mýlit s tím, co je v našich koncepcích implicitní. Můžeme opomenout pozorovat, co je v našich koncepcích implicitní a čeho nás jejich přijetí důsledně zavazuje v našem myšlení, a že kontrast s chybou mu umožňuje klasifikovat a priori obavy jako znalosti. Nicméně jakákoli z těchto chyb je „skutečně možné napravit pouhým přemýšlením o této záležitosti“(Lewis 1946, 155) bez empirického vyšetřování. Správnost zásad, kterými se řídí naše koncepce, může být známa a priori, nezávisle na potvrzení zkušeností, pokud je lze certifikovat nebo zajistit jednoduše analýzou významu nebo reflexí obsahu našich konceptů a našich vysvětlujících zásad (Lewis 1946) 151 151). Takže, na rozdíl od otázek jistoty,míra, do které jsme v našich apriorních obavách zaručeni, nemusí odpovídat a není funkcí jejich pravděpodobnosti na celkovém souboru empirických úvah (srov. Lewis 1926, dotisknut v Lewis 1970, 243-4).

Co je poté zkoušeno a potvrzeno nebo nepotvrzeno zkušeností, je interpretace zkušenosti ve světle našich konceptů, obyčejných empirických konceptů, jako je pes, a také abstraktnějších kategorií, jako je kauzalita nebo logika. Co není zkoušeno zkušenostmi, je platnost samotných konceptů nebo logických vztahů mezi nimi nebo principů jejich uplatňování. Agenti je přinášejí ke zkušenostem a jediná kritéria, na která reagují, jsou pragmatická kritéria užitečnosti nebo účelnosti (Lewis 1929, 271–2). To znamená, že jsou také opravitelní z pragmatických důvodů, protože sám Lewis uznává, že do určité míry samotný koncept poznání (Lewis 1946,27-29, 183).

Přímo v srdci Lewisova filosofického systému je tedy několik tezí, které Lewisovi nebyly originální, ale kritická diskuse (a někdy i odmítnutí), která jim byla často ve formě, kterou jim Lewis dal, byla ústřední pro mnoho analytické filosofie v poslední polovině dvacátého století. Mezi nimi jsou: (1) ostrý analytický / syntetický, a priori / a posteriori rozlišení, (2) redukcionismus týkající se významu prohlášení fyzického objektu na skutečné a možné smyslové zážitky, které by toto tvrzení potvrdily, (3) nadace za veškeré empirické znalosti v našem přímém pochopení nebo okamžitém povědomí o dané povaze zkušenosti a našich vzpomínkách na ni a (4) rozdělení zkušenosti na její daný obsah nebo charakter na jedné straně a formě, kterou na ni klademe.,nebo koncepty, ve kterých je interpretujeme, na druhé straně. (Quine (1953) skvěle nazval (1) a (2) „dvě dogmy empirismu“; Sellars (1963) nazval (3) „mýtus o daném“a Davidson (1984) nazval (4) „třetí“dogma empirismu “, i když v Lewisově mysli (4) může dlužit více Kantovi, o kterém Lewis vyučoval kurz pravidelně na Harvardu, než empiricistům.)

Ve stejné době, Lewis (1946, 9-11, 254-9) také stanovena v rámci předpokladů nejvíce výslovně AKV, během níž analytický epistemologie vzkvétala v poslední polovině 20. ^th století: (1) znalosti dostatečně odůvodněná (odůvodněná, racionálně důvěryhodná) skutečná víra, (2) víra může být odůvodněna, aniž by byla pravdivá a pravdivá, aniž by byla odůvodněna, a (3) epistemologie se snaží vyvolat kritéria nebo zásady ospravedlnění nebo racionální důvěryhodnosti.

3. Logika a jazyk

Lewis byl nespokojen s rozšiřující pravdivou funkční logikou Principia Mathematica as jejím chápáním implikace jako materiální implikace, podle níž je pravda tehdy-podmíněného p ⊃ q vyjadřujícího materiální implikaci qp p pouze funkcí pravdu nebo nepravdivost p a q. p ⊃ q je ekvivalentní ~ (p & ~ q) a je pravdivé pouze v případě, že to tak není, že p je pravda a q je nepravdivé. Výsledkem je, že mezi tezemi Principia Mathematica jsou p ⊃ (q ⊃ p) a ne-p ⊃ (p ⊃ q). Jinými slovy, skutečný výrok, ať už se stane cokoli, je implikován jakýmkoli výrokem, pravdivým nebo nepravdivým, a falešný výrok, ať už se stane jakýkoli, znamená jakýkoli výrok, pravdivý nebo nepravdivý. Lewis tyto teze nepopřel,správně pochopeno vzhledem k definici materiálních důsledků. Domníval se však, že tyto takzvané „paradoxy materiální implikace“znamenají, že materiální implikace neposkytuje správné porozumění běžnému pojmu implikace, podle kterého jeden návrh implikuje další jen v případě, že tento logicky vyplývá z a je odečitatelný od bývalého.

Aby vysvětlil tuto představu, definoval striktní implikaci, podle níž pak-tehdy podmíněná

q vyjadřující přísnou implikaci qp je ekvivalentní ~ ◊ (p & ~ q) a platí to jen v případě, že není možné, že p je pravdivé a q je nepravdivé. Přísná implikace je náročná představa a logika přísné implikace je formou modální logiky. Systém přísných implikací vyvinutý v SSL (Lewis 1918) byl odlišen od dřívější modální logiky svou axiomatickou prezentací ve světle práce Whiteheada a Russella. Lewis však čelil řadě kritik, včetně jedné od Emil Post, že jeden z Lewisových postulátů vedl k výsledku, že to bylo skutečně nemožné, že p jen v případě, že to bylo nepravdivé, že p, takže Lewisův SSL systém se snížil na rozšíření jeden. Lewis (Lewis a Langford 1932) tyto problémy eliminoval v SL a poskytoval odlišné systémy přísné implikace nebo modální logiky, S1 – S5,každý silnější než jeho předchůdce (se S3 systémem SSL). S1 obsahoval následující axiomy:

• (p & q)

  

  (q & p)

• (p & q)

  

  p

• p

  

  (p & p)

• ((p & q) & r)

  

  (p & (q & r))

• ((p

  

  q) & (q

  

  r))

  

  (p

  

  r)

• (p & (p

  

  q))

  

  q

S2 přidává k S1 postulát konzistence

◊ (p & q)

◊ p,

což umožňuje ukázat, že pokud p

q je věta, pak i ~ ◊ ~ p

~ ◊ ~ q, tj. □ p

□ q, vyjadřující striktní implikaci nezbytnosti q nutností p. S3 přidá k S1 postulát

(p

q)

(~ ◊ q

~ ◊ p)

S4 přidá k S1 iterativní axiom:

~ ◊ ~ p

~ ◊ ~~ ◊ ~ p, tj.

□ p

□□ p

S5 přidá k S1 iterativní axiom:

◊ p

~ ◊ ~ ◊ p, tj.

◊ p

□ ◊ p

Kritici namítali, že přísná implikace představovala jeho vlastní údajné paradoxy. V Lewisových systémech S2 – S5 je nutně pravdivá tvrzení přísně implikována jakoukoli tvrzení a nutně falešná tvrzení striktně zahrnuje jakoukoli tvrzení. Lewis (Lewis a Langford 1932) však v SL odpověděl, že tyto údajné paradoxy jsou jednoduše výsledkem zcela přirozených předpokladů o platném deduktivním závěru a závazku zcela odlišném od systémů přísných implikací, a proto nepředstavují problém pro tvrzení, že striktní implikace poskytuje vysvětlení dedukovatelnosti a zahrnutí. (Prezentace v tomto a předchozích dvou odstavcích vděčí za vynikající účet a diskusi o Lewisových systémech přísných implikací v Hughes a Cresswell 1968, kapitoly 12–13).)

Lewis si myslel, že existuje neomezený počet možných logických systémů. Jedním příkladem je rozšiřující výrokový počet Principia, podle kterého existují dvě hodnoty pravdy, pravda a nepravda; dalšími příklady jsou různé systémy mnoha hodnotné logiky, které Lewis zkoumal v SL, a samozřejmě Lewisovy vlastní různé modální systémy S1 – S5. Lewis si myslel, že každý z těchto systémů je platný, pokud je interně konzistentní. Principy různých alternativ jednoduše definují význam logických konceptů a operátorů, jako je negace, pravda / nepravda, disjunkce, implikace, a proto jsou všechny pravdivé (Lewis 1932, Lewis 1970, 401). Bivalentní systémy prostě mají odlišnou představu o pravdě a nepravdivosti od těch, které nejsou bivalentní. Nicméně,některé systémy mohou lépe pochopit pojetí pravdy, implikace nebo dedukce, které jsou implicitní v našem každodenním uvažování, lépe než jiné. Logiku lze tedy pragmaticky posoudit podle jejich dostatečnosti pro vedení a testování našich obvyklých dedukcí, systematické jednoduchosti a pohodlí a v souladu s našimi psychologickými omezeními a mentálními návyky. Lewis však popřel, že tvrdil, že principy logiky mohou být pravdivé, aniž by to nutně bylo pravdivé, nebo nutně pravdivé, aniž by to bylo nezbytně nutné. Logika, ve které □ pLewis popřel, že tvrdil, že principy logiky mohou být pravdivé, aniž by to nutně bylo pravdivé, nebo nutně pravdivé, aniž by to bylo nezbytně nutné. Logika, ve které □ pLewis popřel, že tvrdil, že principy logiky mohou být pravdivé, aniž by to nutně bylo pravdivé, nebo nutně pravdivé, aniž by to bylo nezbytně nutné. Logika, ve které □ p

□□ p drží jednoduše funguje s jinou představou o nutnosti od té, ve které není.

Lewis (1946, kap. 3, 6) rozlišoval v AKV několik způsobů významu. Označení termínu je třída skutečných věcí, na které se tento termín vztahuje a je odlišná od porozumění - třída možných nebo důsledně přemýšlitelných věcí, na které se vztahuje. Označení termínu je vlastnost, jejíž přítomnost ve věci činí tento pojem použitelným, a rozšíření nebo konotace termínu je to, co je použitelné na jakoukoli možnou věc, na kterou se daný výraz vztahuje. Intenzita může být lingvistická intenzita nebo význam, v tom případě je to spojení výrazů použitelných na jakoukoli možnou věc, na kterou je tento výraz použitelný, a tedy nahraditelné výrazem salva veritate, ale protože definice musí mít kritéria použití a tyto musí nakonec být nekruhový,základnějším rozměrem intenzity je smysl. Smyslný význam je kritické kritérium z hlediska smyslové zkušenosti pro klasifikaci objektů a použití termínu, schématu nebo pravidla, které mají mluvčí na mysli, přičemž termín se vztahuje na skutečnou nebo přemýšlivou věc nebo na nějakou vlastnost a který by existoval, i kdyby neexistoval žádný jazykový výraz.

Protože lingvistická intenzita je implicitně holistická a verbální definice nakonec kruhová, Lewis (1929, 107) v MWO uvedl, že logická analýza není redukcí na primitivní termíny, ale je věcí vzájemně souvisejících pojmů. Koncepty spočívají v relačních strukturách významu. Vyžadují kritéria aplikace v praxi a celkový význam termínu pro jednotlivce sestává z pojmu, který vyjadřuje, a senzorických kritérií pro jeho aplikaci. Lewis však argumentoval (1929, 115). Místo toho společné koncepce vyžadují pouze sdílené struktury jazykové definice a společné nebo shodné režimy chování, zejména kooperativní chování, které se těmito pojmy řídí,společenský úspěch společného světa, o kterém si Lewis myslel, že naše komunita potřeb a zájmů vytváří. Jeden problém s tímto návrhem poukázal Quine (1960) v aplikaci Word a Object s jeho neurčitostí argumentu překladu. Z pohledu tlumočníka mohou existovat alternativní překladové manuály nebo schémata, která jsou v souladu s celkovou sadou mluvčích a jiných projevů chování. To je problém, o kterém Lewis (1946, 144–5, 164) možná věděl v AKV. V každém případě se zdá, že v AKV ustupuje od diskuse o společných pojmech v MWO a odpočívá s poukazem na to, že jakékoli přiřazení lingvistického smyslu nebo smysluplného smyslu jinému je induktivní, a tedy pouze pravděpodobné, a jakékoli přiřazení lingvistického nebo smysl smysl podobný našemu je také induktivní, omylný,a problematické.

Lewis (1946, 84–5, 93–5) jasně rozlišil mezi analytickou a syntetickou pravdou. Analytické (nebo analyticky pravdivé) výroky jsou pravdivé na základě definice termínů, které obsahovaly, a mají nulovou intenzitu (a univerzální porozumění). Jsou nutně pravdivé, pravdivé ve všech možných světech, bez ohledu na to, co jiného by mohlo být pravdou o světě nebo něčem, a přesto nejsou navzájem rovnocenné ve smyslu pouze odlišných záměrů svých voličů. V MWO Lewis občas tvrdil, že vytváříme nezbytnou pravdu přijetím konceptů a kriteriálních principů; v AKV byl obezřetnější. Je to otázka konvence nebo legislativy, že termín má význam, který má, včetně smyslu smyslu, ale Lewis (1946, 155–7) popřel, že analytická pravda je pravda podle konvence.„Pes je zvíře“je analyticky pravdivý na základě smyslu smyslu „pes“a „zvíře“, zejména zahrnutím kritéria pro uplatnění posledně uvedeného do kritéria pro použití prvního, a to není věc konvence. Lewis se však nikdy nesnažil takové zařazení dále definovat. Quine (1953) explicitně kritizoval Lewise a analytické / syntetické rozlišení v „Two Dogmas of Empiricism“a namítl by proti myšlence spočívající v tom, že analytické / syntetické rozlišení spočívá na nedefinované představě o významovém začlenění. Lewis (1946, 154), na druhé straně, si myslel, že význam inkluze je stejně bezproblémový a rozpoznatelný fakt jako zahrnutí jednoho plánu do jiného, např. Plán navštívit Francii v plánu navštívit Paříž, a ne potřebují další vysvětlení. Nicméně,brát v úvahu význam inkluze za primitivní skutečnost také ztěžuje rozlišení Lewisovy analytické nezbytnosti od syntetické nutnosti racionalistů, a to i přes jeho (Lewis 1946, 157) energické odmítnutí posledně jmenovaného. Je tomu tak zejména proto, že Lewis (1946, 129) popřel, že analytická pravda je užitečně objasněna jako ta, která je redukovatelná na logickou pravdu nahrazením definic. Pro Lewise je přiměřenost samotné definice věcí analytické pravdy a to, co dělá z pravdy logickou pravdu, je to, že je to analytická pravda týkající se určitých symbolů.129) popřel, že analytická pravda je užitečně objasněna jako ta, kterou lze redukovat na logickou pravdu se substitucí definic. Pro Lewise je přiměřenost samotné definice věcí analytické pravdy a to, co dělá z pravdy logickou pravdu, je to, že je to analytická pravda týkající se určitých symbolů.129) popřel, že analytická pravda je užitečně objasněna jako ta, kterou lze redukovat na logickou pravdu se substitucí definic. Pro Lewise je přiměřenost samotné definice věcí analytické pravdy a to, co dělá z pravdy logickou pravdu, je to, že je to analytická pravda týkající se určitých symbolů.

4. Priori A a Analytic

Lewis (1946, 29–31) si myslel, že nezbytné pravdy jsou a priori znát nezávisle na zkušenosti. Při aplikaci konceptů, jako jsou koncepty červeného nebo jablka, na současnou zkušenost, a tak interpretaci zážitku, vytváříme očekávání a předpovídáme budoucí zkušenosti, podmíněné akcemi, které bychom mohli provést. Naše víry představují empirické znalosti, pokud nám minulá zkušenost dává dobrý důvod (z velké části induktivní) pro vytváření těchto předpovědí. Neděláme však předpovědi o budoucích zkušenostech pouze tím, že uvedeme, co tyto pojmy jsou, jaké jsou jejich definice a jaká definiční kritéria stanoví pro jejich použití ve zkušenostech. Takové výroky jsou vysvětlující, nejsou prediktivní, a tak ani falšovatelné neúspěšnou predikcí ani ověřitelné úspěšnou predikcí ani zdůvodněné induktivním důkazem. A priori je to, od čeho se nemusíme opouštět, bez ohledu na to, jaká zkušenost může přinést, a v tomto smyslu pravda, bez ohledu na to, a v tomto smyslu nezbytná (Lewis 1929, 267.). Priori principy však nejsou ani principy, které nejsou univerzální ani ty, které musíme přijmout. Přijetí souboru konceptů je věcí rozhodnutí nebo legislativy nebo přijetí záměru použít určitá kritéria při interpretaci zkušeností, něco, pro co existují alternativy, ale pro která kritéria nejsou empirická, ale pragmatická. Přijetí souboru konceptů je věcí rozhodnutí nebo legislativy nebo přijetí záměru použít určitá kritéria při interpretaci zkušeností, něco, pro co existují alternativy, ale pro která kritéria nejsou empirická, ale pragmatická. Přijetí souboru konceptů je věcí rozhodnutí nebo legislativy nebo přijetí záměru použít určitá kritéria při interpretaci zkušeností, něco, pro co existují alternativy, ale pro která kritéria nejsou empirická, ale pragmatická.

V MWO, Lewis (1929, 254) také myslel, že a priori rozšířil se na základní zákony přírody definovat základní pojmy takový jako masa nebo energie nebo simultaneity, a tak zahrnoval některé ty co být typicky považován za základní principy vědecké teorie. Kromě kritérií, jako je pohodlí a shoda s lidským ohnutím, pragmatické úvahy uvedené v MWO (Lewis 1929, 267) zahrnují faktory, jako je intelektuální jednoduchost, ekonomika, komplexnost, a tedy celkové dosažení intelektuálního řádu. Na rozdíl od Wilfrida Sellara a mnoha dalších ve druhé polovině 20. ^letstoletí, Lewis nikdy nepoznal takové faktory jako kritéria empirického ospravedlnění. Zdá se, že důvodem je to, že Lewis (1936b, dotisknutý v Lewis 1970, 286) si nemyslel, že tyto faktory dělají hypotézu pravděpodobnější, naopak, pravděpodobně, v souladu se standardními kritérii indukce: „Jaká taková jednoduchost a pohodlí rozhodování není pravda, ani pravděpodobnost, ale pouze jednoduchost a pohodlí, které mají své rozumné místo ve výběru pracovních hypotéz, když v současné době není rozhodující kritérium. “Zároveň si myslel, že přijetí a odmítnutí vědeckých teorií není zcela empirické. Volba systému konceptů a a priori vysvětlujících principů, které se použijí na zkušenosti a interpretují je ve světle, je určována pragmatickými úvahami,není pravda ani pravděpodobnost. Zjednodušená sada vědeckých konceptů a vysvětlujících principů není pravdivější ani pravděpodobnější, než jednodušší logika je pravdivější nebo platnější. Navíc, pragmatické úvahy by nás mohly vést ke zkušenostem, abychom opustili naše vědecké koncepty a a priori principy, které je vysvětlují, aniž by tyto byly empiricky neopodstatněné nebo méně a priori zaručeny.

Empirická víra a a priori víra nejsou logicky odděleny, ale jsou pro Lewise propleteny. Empirické přesvědčení, že neexistují jednorožci, předpokládá pojetí negace a jednorožce, a tak obecnější a priori principy upravující negaci a vysvětlení pojmu jednorožec, např. Jednorožci jsou koně jako stvoření s rohem v nose. Opakované neúspěšné uplatnění pojmu jednorožec na zážitek může způsobit, že neexistují žádné jednorožci a nakonec nás povede k tomu, abychom tento koncept úplně opustili z našeho koncepčního repertoáru jako zbytečný nepořádek, spolu s přesvědčeními, které tento pojem vysvětlují, ale nikoli udělejte to tak, že nebudete přesvědčeni nebo méně pravděpodobné, že budete přesvědčeni, že je-li něco jednorožec, jedná se o rohatou stvoření. Důležitější případy Lewisovy diskuse jsou případy, kdy zjistíme, že v našem vesmíru nejsou žádné euklidovské postavy a přestávají zaměstnávat euklidovskou geometrii pro interpretaci zkušeností, nebo případy, kdy jsou hrubší kategorie pro interpretační zážitky nahrazeny jemnějšími, které přinášejí zkušenosti novými způsoby které jsou cennější pro naše účely, nebo pro ty, kde vynálezy otevírají meze zkušenosti a vedou nás k opuštění staré teorie, která dokáže tuto zkušenost uspokojit, ale méně jednoduše než nová. Kategorie pro Lewise se ve skutečnosti nemění ani nemění, ale jsou vzdávány a nahrazovány a staré pravdy (na rozdíl od klamů) jsou nahrazovány novými, které jim neodporují (Lewis 1929, 267-8).nebo ty, kde jsou hrubší kategorie pro interpretační zkušenost nahrazeny jemnějšími, které přinášejí zkušenosti novými způsoby, které jsou pro naše účely cennější, nebo ty, kde vynálezy otevírají hranice zkušenosti a vedou nás k opuštění staré teorie, která může přizpůsobit takovou zkušenost, ale méně jednoduchým způsobem než nová. Kategorie pro Lewise se ve skutečnosti nemění ani nemění, ale jsou vzdávány a nahrazovány a staré pravdy (na rozdíl od klamů) jsou nahrazovány novými, které jim neodporují (Lewis 1929, 267-8).nebo ty, kde jsou hrubší kategorie pro interpretační zkušenost nahrazeny jemnějšími, které přinášejí zkušenosti novými způsoby, které jsou pro naše účely cennější, nebo ty, kde vynálezy otevírají hranice zkušenosti a vedou nás k opuštění staré teorie, která může přizpůsobit takovou zkušenost, ale méně jednoduchým způsobem než nová. Kategorie pro Lewise se ve skutečnosti nemění ani nemění, ale jsou vzdávány a nahrazovány a staré pravdy (na rozdíl od klamů) jsou nahrazovány novými, které jim neodporují (Lewis 1929, 267-8).nebo ty, kde vynálezy otevírají meze zkušenosti a vedou nás k opuštění staré teorie, která dokáže tuto zkušenost uspokojit, ale méně jednoduše než nová. Kategorie pro Lewise se ve skutečnosti nemění ani nemění, ale jsou vzdávány a nahrazovány a staré pravdy (na rozdíl od klamů) jsou nahrazovány novými, které jim neodporují (Lewis 1929, 267-8).nebo ty, kde vynálezy otevírají meze zkušenosti a vedou nás k opuštění staré teorie, která dokáže tuto zkušenost uspokojit, ale méně jednoduše než nová. Kategorie pro Lewise se ve skutečnosti nemění ani nemění, ale jsou vzdávány a nahrazovány a staré pravdy (na rozdíl od klamů) jsou nahrazovány novými, které jim neodporují (Lewis 1929, 267-8).

Nejradikálnější výzvou pro Lewise přišel Quine (1953), který tvrdil, že rozlišení mezi takzvanými pravdy a a posteriori je jen stupněm. Tento argument má dva kroky. Zaprvé, empirické hypotézy mají implikace pro zkušenost pouze ve spojení s různými empirickými generalizacemi a dalšími základními předpoklady, např. O okolnostech vnímání. Vzpomínková zkušenost nám tedy říká pouze to, že určitá víra nebo předpoklad v celkovém souboru, který implikuje opačnou zkušenost, je nepravdivý, nikoli který, a tedy jakékoli tvrzení lze považovat za pravdivé, bez ohledu na to, co přináší zkušenost, pokud provedeme dostatečné úpravy zbytek našich přesvědčení a předpokladů. Za druhé, empirické hypotézy nemohou logicky naznačovat nic o zkušenosti, s výjimkou pozadí předpokládaných zákonů logiky. Vzpomínková zkušenost nás v zásadě může vést k tomu, abychom přehodnotili předpokládaný logický princip v naší síti víry, spíše než jednu z našich dalších vír.

S ohledem na druhou fázi mohou někteří filozofové namítat, že logika je součástí rámce, v němž víra má logické důsledky a nemůže být součástí stejného systému víry samotného. S tímto návrhem však mohl mít Lewis potíže, protože uznal možnost alternativní logiky a pravděpodobně jakékoli pragmatické rozhodnutí o přijetí nebo odmítnutí logiky musí fungovat na základě některých logických předpokladů. V každém případě sám Lewis uznává, že zkušenost nás v zásadě může vést k opuštění logických přesvědčení a jejich nahrazení jinými. Popírá, že to činí tak, že učiní tyto zásady empiricky nepravděpodobnými, a tím méně a priori zaručenými. Pravděpodobně může předpokládat příliš úzký pohled na to, co je pravděpodobné. Pokud jde o první fázi,Lewis (1946) v AKV popře Quinův předpoklad, že objektivní výroky nikdy nezahrnují podmíněné zkušenosti, aniž by předpokládal pravdivost jiných objektivních výroků, a jeho předpoklad, že předchůdci těchto podmíněností nejsou nikdy sami jistí, jak uvidíme v následujících dvou částech. Navíc systémy objektivních hypotéz, navzdory jejich různým propojením, nejsou testovány jako „blok“, ale mají oddělitelné a zřetelné pravděpodobnostní souvislosti s ostatními (ale nikoliv tedy se všemi) a mají zkušenosti se stanovením různých předcházejících pravděpodobností a stupňů důvěry, ve světle toho je třeba posuzovat významnost testů pro různé hypotézy odlišně. (Lewis, 1936b, dotisknut v Lewis 1970, 285-6, Lewis 1946, 349-52). Nicméně i takmůže existovat prostor pro alternativní způsoby úpravy systémů hypotéz a jejich stupně důvěryhodnosti na základě zkušeností a různých reakcí na pravděpodobnosti, které nejsou vyřešeny a mohou se během budoucího testování změnit. V nezveřejněné přednášce Lewis (1936b, 282-7) tedy říká, že nám zbývají pragmatické faktory, jako je ekonomika, pohodlí, jednoduchost nebo nejmenší změna víry, alespoň prozatím, volba „pracovní hypotézy“dokonce pokud se nepočítají jako empirické znalosti. Lewis (1946) tuto diskusi od AKV vynechal. Zdůrazňuje však, že je třeba, aby Lewis poskytl pozitivní popis ne empirických, neinduktivních a priori znalostí principů vysvětlujících naše koncepty a toho, jak je máme, nejen negativního účtu, který jej jednoduše kontrastuje s empirickými znalostmi.

V MWO říká, že a priori je znatelný reflexní a kritickou formulací našich vlastních principů klasifikace, přinejmenším s ohledem na významové souvislosti explicitně před myslí (Lewis 1929, 287-8) a v AKV, že a priori pravda je certifikovatelný odkazem pouze na významy (a jejich vztahy jako zahrnutí) a testován jednoduše tím, co si můžeme myslet nebo si představit, že je to tak. (Lewis 1946, 35, 151-3) Jediné vysvětlení, proč by nás to mělo odůvodňovat tím, abychom mysleli na cokoli nezbytné nebo možné, je, že „jak to, co máme v úmyslu přinejmenším v tuto chvíli, se význam zdá být stejně otevřený přímé zkoumání jako cokoli, co pravděpodobně objevíme “(Lewis 1946, 145). Právě to nás opravňuje, abychom odmítli jakýkoli zjevný euklidovský trojúhelník, jehož součet úhlů není.t 180 stupňů jako měření nesouladu nebo nikoli jako euklidovský trojúhelník, nikoli jako protějšek k euklidovské geometrii. S jistotou se zdá, že zde existuje polouznaný, neinduktivní, základní princip apriori věrohodnosti, že pokud při úvahách o našich pojmech a významech a klasifikačních úmyslech myslíme, že A zahrnuje B, pak jsme přinejmenším prima facie oprávněné v myšlení. V další části se podíváme na to, že Lewis v zásadě není v rozporu s neinduktivně podporovanými principy prima facie rozkazu.myslíme si, že A zahrnuje B, pak jsme alespoň prima facie oprávněni v tom uvažovat. V další části se podíváme na to, že Lewis v zásadě není v rozporu s neinduktivně podporovanými principy prima facie rozkazu.myslíme si, že A zahrnuje B, pak jsme alespoň prima facie oprávněni v tom uvažovat. V další části se podíváme na to, že Lewis v zásadě není v rozporu s neinduktivně podporovanými principy prima facie rozkazu.

5. Empirické znalosti

V AKV Lewis rozlišil tři třídy empirických prohlášení. Zaprvé existují výrazná tvrzení, která formulují to, co je v současné době uváděno ve zkušenostech a o pravdě, o které si můžeme být jisti (Lewis 1946, 171-71, 183, 204, 327). Za druhé, existují závěrečné rozsudky a výroky, které formulují a předpovídají, co bychom zažili, kdybychom byli předloženi s nějakou smyslovou narážkou a provedli nějakou akci. Forma ukončujících rozsudků je:

Jestliže (nebo daný) S, pak jestliže A, byl by to případ, že E, tj. ((S & A) → E), (Lewis 1946, 184, 205)

kde jsou všechny S, A a E formulovány v expresivním jazyce a týkají se konkrétních reprezentativních zkušeností, o kterých si můžeme být jisti, a „→“není ani logické, ani materiální implikace, ale to, co Lewis nazýval „skutečným spojením“, které vede ke konjunktivu nebo kontrafaktuální podmínky. Skutečná spojení (příkladem jsou kauzální spojení) jsou indukčně vytvořené korelace, na jejichž základě může jedna pozorovatelná položka označovat jinou. Lewis (1946, 219) tvrdí, že ukončující rozsudky, jako vyjádření obecného požadavku na opakovatelný způsob jednání a následnou zkušenost, nejsou rozhodně ověřitelné, ale rozhodně padělané. Zatřetí, existují nekončící nebo objektivní úsudky, které lze díky jejich smysluplnému smyslu potvrdit a nepotvrdit zkušenostmi.ale nejsou rozhodně ověřitelné ani rozhodně padělané.

Objektivní soudy zahrnují nejen vnímavé úsudky jako „Přede mnou je bílý list papíru“, ve kterém pojímáme a interpretujeme danou zkušenost tím, že ji spojujeme s dalšími možnými zkušenostmi, ale také obrovské množství dalších přesvědčení o hmotném světě podporovaném naše vnímavé přesvědčení, např. prohlášení o budoucím výsledku vesmírných průzkumů nebo zobecnění typu „Všichni muži mají nosy“, nebo neanalytická prohlášení o teoretických entitách. Objektivní úsudky neimplikují striktně rozsudky ve formě (S & A) → E (Lewis 1946, 219). Místo toho smysl smysl objektivních soudů sestává z neurčitě velké sady obecných podmíněných pravděpodobnostních soudů ve tvaru „Pokud by to byl případ, kdy by S & A, pak se vší pravděpodobností E“(Lewis, 1946, 237). Jakýkoli objektivní percepční úsudek P tedy analyticky znamená a je způsoben neurčitě velkým souborem hypotetických nebo podmíněných rozsudků ve formě,

(S a A) → (h) E, kde (h) E znamená, že se vší pravděpodobností E (Lewis 237-53),

Žádný z těchto podmíněných rozsudků není rozhodně ověřitelný nebo padělatelný na základě zkušeností. (Lewis (1946, 247) nazývá výroky, které představují empirický obsah objektivních výpovědí, které však rozsudky ukončují). Avšak jako vyjádření skutečných souvislostí jsou přesto potvrzitelné a nepotvrzovatelné zkušenostmi, stejně jako objektivní úsudky, jejichž smyslem je smysl.

Například pro použití Lewisových příkladů předpokládejme, že P je „list papíru leží přede mnou“. Jeho analytická entita by pak mohla zahrnovat: „Pokud S ₁ (měl jsem před sebou vidět list papíru) a A ₁ (zdálo se, že jsem pohnul očima), pak pravděpodobně E ₁ (zdálo by se mi, že vidět list papíru přemístěný) “, stejně jako„ Pokud S ₂ (zdálo se mi, že cítím papír prsty), a A ₂ (zdálo se, že jsem ho vyzvedl a roztrhl), pak pravděpodobně, E ₂(Zdá se mi, že vidím nebo cítím roztrhaný papír) “atd. Na druhou stranu předpokládejme, že P je „Přede mnou je klika“. Jeho pravda by pak mohla znamenat pravdu o komplexním souboru podmíněností, jako například: „Kdybych vypadal, že uvidím klika, a měl by se zdát, že se k ní natahuji a chopím se jí, pak bych se pravděpodobně cítil něco tvrdého a kolo “atd.

V MWO Lewis říká, že na jednom místě není jen to, že vnější okolnosti jsou fyzicky podmíněny předměty a fyzickými okolnostmi těla a vnímání, což je jistě důvod k tomu, abychom chtěli znát taková fyzikální fakta, ale že tyto podmínky vstupují do základního porozumění význam výroků o věcných věcech: „Jsou to takové podmínky, které jsou vyjádřeny v klauzuli„ if “z těch„ If… then… “, v nichž lze předpovědi implikující v interpretaci explicitně vyjádřit“(Lewis 1929, 286). V AKV však toto stanovisko výslovně odmítá: „Podmínky, které jsou přímo relevantní pro potvrzení a skutečně zjistitelné, tedy nejsou objektivními skutečnostmi, ale musí být zahrnuty mezi dané vnější okolnosti. Musí to být položky přímé prezentace;a my bychom si o nich mohli myslet, že jsou již zahrnuti v 'S' v našem paradigmatu: S je dáno, pokud A pak, s pravděpodobností M, E “(Lewis 1946, 246). Výsledkem je, že S v Lewisově paradigmatu striktně řečeno nebude zahrnovat pouze vizuální prezentaci kliky, ale vzhled denního světla nebo pocit jasnosti v rámci celé prezentace. Je pravděpodobné, že to spolu s kvalifikátorem pravděpodobnosti mu umožňuje vyhýbat se Quininým obavám z okolností vnímání a testovatelných důsledků empirických názorů (Lewis 1946, 242-6). Znamená to však také, že S vstoupí do důkazů o mnoha objektivních vírách (Lewis 1946, 246), které proto nebudou zcela pravděpodobně nezávislé. Výsledkem je, že S v Lewisově paradigmatu striktně řečeno nebude zahrnovat pouze vizuální prezentaci kliky, ale vzhled denního světla nebo pocit jasnosti v rámci celé prezentace. Je pravděpodobné, že to spolu s kvalifikátorem pravděpodobnosti mu umožňuje vyhýbat se Quininým obavám z okolností vnímání a testovatelných důsledků empirických názorů (Lewis 1946, 242-6). Znamená to však také, že S vstoupí do důkazů o mnoha objektivních vírách (Lewis 1946, 246), které proto nebudou zcela pravděpodobně nezávislé. Výsledkem je, že S v Lewisově paradigmatu striktně řečeno nebude zahrnovat pouze vizuální prezentaci kliky, ale vzhled denního světla nebo pocit jasnosti v rámci celé prezentace. Je pravděpodobné, že to spolu s kvalifikátorem pravděpodobnosti mu umožňuje vyhýbat se Quininým obavám z okolností vnímání a testovatelných důsledků empirických názorů (Lewis 1946, 242-6). Znamená to však také, že S vstoupí do důkazů o mnoha objektivních vírách (Lewis 1946, 246), které proto nebudou zcela pravděpodobně nezávislé.to, spolu s kvalifikátorem pravděpodobnosti, mu umožňuje vyhýbat se Quininým obavám z okolností vnímání a testovatelných důsledků empirických přesvědčení (Lewis 1946, 242-6). Znamená to však také, že S vstoupí do důkazů o mnoha objektivních vírách (Lewis 1946, 246), které proto nebudou zcela pravděpodobně nezávislé.to, spolu s kvalifikátorem pravděpodobnosti, mu umožňuje vyhýbat se Quininým obavám z okolností vnímání a testovatelných důsledků empirických přesvědčení (Lewis 1946, 242-6). Znamená to však také, že S vstoupí do důkazů o mnoha objektivních vírách (Lewis 1946, 246), které proto nebudou zcela pravděpodobně nezávislé.

Žádný počet úspěšných nebo neúspěšných testů nepovede k objektivnímu posouzení pravdivé nebo nepravdivé s teoretickou jistotou. Lewis si však myslel, že princip inverzní pravděpodobnosti znamená, že rozsudek může být vysoce pravděpodobný s několika pozitivními potvrzeními, i když je to prakticky jisté, pokud pravděpodobnost P, když získají S a A a E, se může blížit jistotě jako nepravděpodobnost E přístupů jistota, kdy získají S a A a nikoli P. Princip také vysvětluje, proč další testy mohou zvýšit naši zaručenou jistotu v rozsudku ještě více, i když ne tak dramaticky jako dřívější testy zvýšily náš rozkaz (Lewis 1946, 190-92). Od potvrzení a získání ujištění, že P nám poskytuje ujištění ve všech předpovědích, které P přináší o budoucích zkušenostech (Lewis 1946, 239),princip inverzní pravděpodobnosti může vysvětlit, jak můžeme na tyto předpovědi reagovat se zvyšující se důvěrou. I když zkušenosti s případy S a A a E mohou potvrdit a zvýšit pravděpodobnost jednoho smyslového podmíněného stavu vyvolaného P nezávisle na zkušebním potvrzení ostatních smyslových podmíněných schopností vyvolaného P, zkušenostní potvrzení jednoho podmíněného zvyšuje pravděpodobnost ostatních a obráceně (Lewis 1946, 348, poznámka pod čarou 6).348, poznámka pod čarou 6).348, poznámka pod čarou 6).

Naše empirické znalosti o objektech a objektivních událostech a vlastnostech, zevšeobecňování, které podporují ohledně vzorců objektivních událostí a vlastností, a použití toho všeho pro další indukce, má složitý „mnohotvárný charakter“. „Celá budova však stále spočívá na těchto primitivních zobecněních, které provádíme na základě přímé zkušenosti“(Lewis 1946, 261). (Lewis (1929, 332; 1946, 361) kontrastoval s těmito primitivními generalizacemi, které jsou základem našeho objektivního přesvědčení, s tím, co říká, že normálně nazýváme empirické generalizace, které se týkají vzorců objektivních událostí a mohou formulovat přirozené zákony podporující kauzální vysvětlení.) Empirické odůvodnění za tyto primitivní zobecnění a nakonec za naše objektivní přesvědčení• spočívat pouze na současné smyslové zkušenosti a vyžaduje důkazy týkající se minulosti. Zároveň nám není dána minulost sama o sobě, o které si nikdy nemůžeme být jisti, ale pouze současná prezentace smyslů a současná vzpomínka nebo smysl minulých zkušeností.

Lewis ocenil problémovou paměť jeho epistemologie mnohem jasněji v AKV než v MWO. V AKV Lewis (1946, 334) tvrdil, že to, co si zdánlivě pamatujeme, ať už jako explicitní vzpomínka nebo pouze v našem smyslu minulosti, je na první pohled věrohodné jen proto, že si to pamatujeme. Takže existují data smyslové prezentace a také data „zdá se, že si pamatujeme“nebo „přítomná paměť“(Lewis 1946, 353 354), která tvoří náš konečný důkaz, a to je pouze prostřednictvím posledně jmenovaného a principu důvěryhodnosti prima facie, která je empirická. zevšeobecňování a přesvědčení, které podporují, mohou být indukčně podporovány prostory o minulých zkušenostech i o přímo zadržených současných zkušenostech. Dále důvěryhodnost našich vzpomínek spolu s celou řadou empirických přesvědčení více či méně závislých na nich,může být zpevněna a zvýšena vzájemnou podporou nebo shodou celku, nebo může být snížena inkongruencí.

Soubor víry je shodný pro Lewise (1946, 338), když předchůdná pravděpodobnost každého je zvýšena předpokladem pravdy o zbytku. Jak jsme viděli, prohlášení o fyzickém objektu P a soubor smyslových podmíněností, které tvoří jeho obsah, tvoří kongruentní množinu. Na základě vyčerpání empirického obsahu P si Lewis (1946, 348-9, poznámka pod čarou 6) myslí, že smyslové podmínky jsou samy o sobě shodou. V každém případě míra rozkazu na různé prvky zralého systému empirického přesvědčení, zejména takového, který se počítá jako znalost, závisí na inferenciální podpoře, kterou si prvky poskytují, a na všech přítomných empirických a památních datech. Nicméně,budou existovat konkrétní vazby a priori pravděpodobnostních vztahů, které by propůjčily určitý stupeň počáteční pravděpodobnosti nejen tomu, co si vzpomínáme, ale jednoduchým zobecněním z minulých zkušeností a očekáváním budoucích zkušeností a tedy interpretací zkušeností, které tyto vzpomínky induktivně podporují, a to i v hypotetická absence (jiných) objektivních přesvědčení, s nimiž jsou shodná nebo nesouhlasná. Kromě toho vzpomínky, které je podporují a tvoří součást celkového shodného systému, musí mít určitou míru důvěryhodnosti nezávislé na sobě i na zbytku. Pravděpodobnost nezávisle pravděpodobných shodných vzpomínek, které byly všechny pravdivé, byla víra, kterou inferenciálně podporují, a že je inferenciálně podporují, není pravda, je nepravděpodobné, že jsou iluzemi paměti a zvyšuje předcházející pravděpodobnost vzpomínek a toho, co podporují (Lewis 1946, 352-3).). Vymezení předchůdců a nezávislých omezení pravděpodobnosti je složité.

Zásada prima facie věrohodnosti mnemické prezentace minulých zkušeností nemůže být sama o sobě ospravedlnitelná pro Lewise na bolest oběžnosti. Také si nemyslel, že je to prostě postulát - něco, co musíme předpokládat, aby bylo možné empirické znalosti. Namísto toho tvrdil, že je konstituentem prožívaného světa zkušeností a něčeho, pro co neexistuje smysluplná alternativa. Skeptické alternativy navržené tak, aby podkopávaly tento princip, jsou alternativy, které jsou nepřístupné znalostem, a tedy takové, pro které neexistují žádné zkušenosti. Jedná se tedy o „analytické tvrzení“, že minulost je známá, a podobný požadavek byl učiněn pro relevanci minulých zkušeností pro budoucnost, a tedy pro poznání empirické reality. Filozofický problém pro Lewise (1946,360-2) je správně formulovat kritéria, která „vymezují empirickou realitu a vysvětlují náš smysl“.

V MWO bránil indukci podrobněji tím, že tvrdil, že ne každá predikce je slučitelná s důkazní základnou, a že postupná revize předpovědí člověka ve světle nových zkušeností nemůže pomoci, ale zajistit úspěšnější předpovědi (Lewis 1929, 367, 386). Známý příklad „grue“Nelsona Goodmana (Goodman 1955) představuje problémy ohledně relevance prvního nároku a síly druhého. Jindy Lewis jednoduše následoval Hansa Reichenbacha a tvrdil, že můžeme být jisti, že pokud některé postupy dosáhnou úspěchu v predikci, induktivní budou, aniž by toto tvrzení jasně odlišily od jakéhokoli pokusu o analytické zdůvodnění indukce.

Podle důkazů je pravděpodobné racionálně věrohodné nebo odůvodněné nebo oprávněné přesvědčení, domníval se Lewis, ale prezentace jeho názorů na pravděpodobnost byla v MWO nevyvinutá a v AKV komplikovaná a někdy matoucí. V AKV obhajoval Lewis a priori popis pravděpodobnosti nebo toho, co někdy nazýval „očekáváním“. Odmítl však princip lhostejnosti, který je často spojován s a priori účty, chápaný jako princip, že při neexistenci jakéhokoli důvodu považovat jednu a priori za pravděpodobnější než jinou, jsou spravedlivé (Lewis 1946, 306-314). Očekávání nebo pravděpodobnost a / b návrhu P je vždy relativní k nějaké sadě empirických dat nebo prostorům D. Očekávání odpovídá apriornímu platnému odhadu frekvence některé vlastnosti uvedené v P v některé referenční třídě uvedené v P,tento odhad je odvozen z údajů nebo prostor D, vzhledem k a priori platným zásadám pravděpodobnosti, včetně principů indukce. Hypotetická nebo podmíněná prohlášení o pravděpodobnosti, která jsou apriori platnou licencí, platí pravděpodobnostní závěry z prostor o důkazech nebo datech k pravděpodobnostním závěrům. Pro Lewise jsou však hypotetická i kategorická pravděpodobnost vždy relativizována k důkazní základně, navzdory jeho příležitostnému zřejmému mluvení o apriori platných prohlášeních o pravděpodobnosti jako licencování závěrů z empirických důkazů k (oddělitelnému) závěru „Pravděpodobně P“. Hypotetická nebo podmíněná prohlášení o pravděpodobnosti, která jsou apriori platnou licencí, platí pravděpodobnostní závěry z prostor o důkazech nebo datech k pravděpodobnostním závěrům. Pro Lewise jsou však hypotetická i kategorická pravděpodobnost vždy relativizována k důkazní základně, a to navzdory jeho příležitostnému zřejmému mluvení apriori platných prohlášení o pravděpodobnosti jako licencování závěrů z empirických důkazů k (oddělitelnému) závěru „Pravděpodobně P“. Hypotetická nebo podmíněná prohlášení o pravděpodobnosti, která jsou apriori platnou licencí, platí pravděpodobnostní závěry z prostor o důkazech nebo datech k pravděpodobnostním závěrům. Pro Lewise jsou však hypotetická i kategorická pravděpodobnost vždy relativizována k důkazní základně, navzdory jeho příležitostnému zřejmému mluvení o apriori platných prohlášeních o pravděpodobnosti jako licencování závěrů z empirických důkazů k (oddělitelnému) závěru „Pravděpodobně P“.

Lewis odmítl názor, že pravděpodobnosti jsou empiricky založené odhady limitující hodnoty frekvence výskytů majetku v populaci, a tedy vyjádřené v nekončících úsudcích. Nejprve si myslel, že jakýkoli pokus definovat pravděpodobnosti jako poměr instancí jedné vlastnosti mezi instancemi jiné vlastnosti, protože druhá se blíží k nekonečnu, by učinil posouzení pravděpodobnosti empiricky netestovatelnými. Za druhé, argumentoval tím, že pokud by pravděpodobnostní úsudky byly empirickými nároky na frekvenci, pak by samotné pravděpodobnostní úsudky byly pouze pravděpodobné, což nelze soudržně započítat. Nicméně,Lewis uznal potřebu racionálně se ujistit, že frekvence, jak je platně odhadnuta z dat, je v těsném souladu se skutečnou frekvencí a že v daném případě není nic, co by ovlivnilo výskyt majetku, který není zohledněn v specifikace referenční třídy. Lewis tomu říkal „spolehlivost“stanovení pravděpodobnosti nebo očekávání. Myslel si, že spolehlivost je funkcí přiměřenosti dat (např. Velikosti vzorku), uniformity, s jakou frekvence některých vlastností v datech jako celku platí i pro podmnožiny dat, a blízkosti nebo stupně podobnosti. mezi údaji a případem, který je k dispozici v P, o nichž si také myslel, že jsou logické vztahy.t zohledněno ve specifikaci referenční třídy. Lewis tomu říkal „spolehlivost“stanovení pravděpodobnosti nebo očekávání. Myslel si, že spolehlivost je funkcí přiměřenosti dat (např. Velikosti vzorku), uniformity, s jakou frekvence některých vlastností v datech jako celku platí i pro podmnožiny dat, a blízkosti nebo stupně podobnosti. mezi údaji a případem, který je k dispozici v P, o nichž si také myslel, že jsou logické vztahy.t zohledněno ve specifikaci referenční třídy. Lewis tomu říkal „spolehlivost“stanovení pravděpodobnosti nebo očekávání. Myslel si, že spolehlivost je funkcí přiměřenosti dat (např. Velikosti vzorku), uniformity, s jakou frekvence některých vlastností v datech jako celku platí i pro podmnožiny dat, a blízkosti nebo stupně podobnosti. mezi údaji a případem, který je k dispozici v P, o nichž si také myslel, že jsou logické vztahy.a blízkost nebo stupeň podobnosti mezi údaji a případem, který je v ruce v P, o nichž si také myslel, že jsou logickými vztahy.a blízkost nebo stupeň podobnosti mezi údaji a případem, který je v ruce v P, o nichž si také myslel, že jsou logickými vztahy.

Takže v AKV Lewis (1946, 305) tvrdil, že úplné prohlášení pravděpodobnostního rozsudku by mělo mít podobu „Ten c, který má vlastnost F, bude mít také vlastnost G, je důvěryhodný na datech D, s očekáváním a / b a spolehlivost R “, a je tvrditelný v jakémkoli smyslu D. Rozsudek je platný, pokud v souladu s a priori pravidly pravděpodobnosti a správnými pravidly posuzování spolehlivosti D dává odhad a / b frekvence F s mezi G s a D přiměřenost, uniformitu a blízkost v daném případě poskytuje spolehlivost R. Platný pravděpodobnostní úsudek je pravdivý, když D je pravdivý, a je to spíše kategorický než hypotetický úsudek, když D je kategoricky tvrzeno jako pravdivé. Nicméně tvrzení empirických dat D je jediným empirickým prvkem při posuzování pravděpodobnosti,což jinak nemá žádné ověřitelné důsledky pro zkušenosti. Víra P, ta, která má F, je také G, je empirická víra, která může být racionálně důvěryhodná, empiricky odůvodněná a zaručená, pokud je dána D a stupeň jistoty nebo víry odpovídá a priori stupni pravděpodobnosti (očekávání) P na D, která je dostatečně spolehlivá. Přijetí P se dále počítá jako empirické znalosti, pokud je zaprvé P pravdivé, za druhé, stupeň pravděpodobnosti nebo očekávání P na D je dostatečně vysoký, aby se dosáhlo praktické jistoty, a zatřetí D sestává ze všech relevantních data (Lewis, 1946, 314–15).pokud je dána D a míra jistoty nebo přesvědčení odpovídá a priori míře pravděpodobnosti (očekávání) P na D, která je dostatečně spolehlivá. Přijetí P se dále počítá jako empirické znalosti, pokud je zaprvé P pravdivé, za druhé, stupeň pravděpodobnosti nebo očekávání P na D je dostatečně vysoký, aby se dosáhlo praktické jistoty, a zatřetí D sestává ze všech relevantních data (Lewis, 1946, 314–15).pokud je dána D a míra jistoty nebo přesvědčení odpovídá a priori míře pravděpodobnosti (očekávání) P na D, která je dostatečně spolehlivá. Přijetí P se dále počítá jako empirické znalosti, pokud je zaprvé P pravdivé, za druhé, stupeň pravděpodobnosti nebo očekávání P na D je dostatečně vysoký, aby se dosáhlo praktické jistoty, a zatřetí D sestává ze všech relevantních data (Lewis, 1946, 314–15).

Je důležité odlišit kontrafaktuální tvary formuláře (S & A) → (h) E od apriorních pravděpodobnostních tvrzení formuláře „Prob (E, na S a A)>.5“. Oba vyjadřují podmíněné pravděpodobnosti. Bývalé však vyjadřují „skutečná“spojení, která lze poznat na základě předchozích zkušeností. Představují analyticky vyvolané důsledky objektivního věcného objektivního tvrzení P, ale samy o sobě nemohou být analytickými pravdami. Na druhé straně, pokud jsou pravdivé, jsou analyticky pravdivé, znatelné a priori s nulovou intenzitou a vyvolané jakýmkoli tvrzením, a tak stěží mohou představovat empirický význam eventuálně pravdivých prohlášení o hmotných objektech. Kromě toho, že popíráme, že „→“lze chápat buď jako materiální nebo striktní,Lewis neměl v tisku co říci o tom, jaké jsou pravdivé podmínky podmíněných nebo kontrafaktuálních podmínek. (Murphey (2005, 332) cituje korespondenci od Lewise, která si stěžuje, že Goodman a Chisholm ve svých spisech chybí zřejmému výkladu „Kdyby to byl A, pak by to byl B“, a sice že A plus další prostory (skutečné nebo hypotetický) případ induktivně odůvodňuje závěr B. Problém je interpretovat poznámku, aby se zabránilo proměně kontrafaktuálů v analytické pravdy.) Lewis nicméně zdůraznil jejich význam a význam skutečných souvislostí, které vyjadřují, pro možnost realismu o hmotný svět a odmítnutí jakéhokoli idealismu nebo názoru, že fyzické objekty jsou jednoduše na mysli závislé sbírky zkušeností (Lewis 1955, v Lewis 1970). Smyslové podmíněnosti (S a A) → E a (S a A) → (h) E mohou být pravdivé, stejně jako prohlášení o hmotných objektech P, které je s sebou nese, zcela mimo pravdu o expresivních tvrzeních S a A, nebo ve skutečnosti přítomnost jakýchkoli empirických údajů, která odůvodňují jejich tvrzení.

Chisholm (1948) vznesl nejdůležitější výzvu k Lewisovu tvrzení, že prohlášení P o fyzických objektech může znamenat soubor kontrafaktuálních prohlášení vyjadřujících tvrzení o tom, jaké zkušenosti by člověk měl být jedním (zdá se) provádět určité testy po předložení s určitými smyslové narážky. Pokud P znamená T, pak pro jakékoli Q konzistentní s P, P a Q také znamená T. Chisholm však tvrdil, že pro jakékoli prohlášení o hmotných objektech P a pro jakékoli smyslové podmíněné (S & A) → (h) E bude existovat nějaké jiné prohlášení o hmotných objektech M o okolnostech vnímání, které jsou v souladu s P, tak, že P a M mohou být oba pravdivé, zatímco (S & A) → (h) E je nepravdivé. Předpokládejme například, že P je „Před jednou je klika“a (S &A) → (h) E je „Pokud by se zdálo, že by někdo viděl klika a měl zkušenost natáhnout ruku jednou rukou, pak by se s největší pravděpodobností zdálo, že se cítíme něco tvrdého a kulatého“, a M je „ Něčí prsty byly trvale anestetizovány “. (Rozšíření porozumění S zahrnuje smyslové korelace okolností vnímání, jak navrhuje Lewis (1946, 245-6), pravděpodobně jen vyžaduje rozšíření porozumění M s trochou představivosti.) Prohlášení o hmotném objektu, jako je P, tedy Neznamená to smyslové podmínky jako (S & A) → (h) E. Místo Lewisova empirismu o významu a zdůvodnění prohlášení o hmotných objektech navrhl Chisholm, že naše spontánní vnímání víry o světě, např. Že člověk vidí klika,jsou prima facie ospravedlněny právě tím, že jsou takové spontánní percepční přesvědčení, zcela na rozdíl od jakéhokoli induktivního zdůvodnění současné a minulé zkušenosti, která by mohla být rekonstruována. Lewisova vlastní obrana prima facie důvěryhodnosti paměti, pomyslel si Chisholm, připravil cestu pro jeho alternativu. Quine (1969), na druhé straně, si myslel, že Chisholmův problém jen ukazuje, že to, co má důsledky pro zkušenost a je testováno zkušenostmi, nikdy není individuální prohlášení o hmotných objektech odděleně od sebe, ale pouze jejich soubory nebo teorie. Quine zachránil empirismus tím, že z problému, který Chisholm představoval, vyvodil holistický morál.vlastní obrana prima facie důvěryhodnosti paměti, pomyslel si Chisholm, připravil cestu pro jeho alternativu. Quine (1969), na druhé straně, si myslel, že Chisholmův problém jen ukazuje, že to, co má důsledky pro zkušenost a je testováno zkušenostmi, nikdy není individuální prohlášení o hmotných objektech odděleně od sebe, ale pouze jejich soubory nebo teorie. Quine zachránil empirismus tím, že z problému, který Chisholm představoval, vyvodil holistický morál.vlastní obrana prima facie důvěryhodnosti paměti, pomyslel si Chisholm, připravil cestu pro jeho alternativu. Quine (1969), na druhé straně, si myslel, že Chisholmův problém jen ukazuje, že to, co má důsledky pro zkušenost a je testováno zkušenostmi, nikdy není individuální prohlášení o hmotných objektech odděleně od sebe, ale pouze jejich soubory nebo teorie. Quine zachránil empirismus tím, že z problému, který Chisholm představoval, vyvodil holistický morál. Quine zachránil empirismus tím, že z problému, který Chisholm představoval, vyvodil holistický morál. Quine zachránil empirismus tím, že z problému, který Chisholm představoval, vyvodil holistický morál.

Ve vzácné odpovědi na kritiky Lewis (1948) odpověděl, že Chisholm nepochopil význam kvalifikátoru pravděpodobnosti. Známé pravidlo „Pokud P znamená T, pak pro jakékoli Q, P a Q znamená T“neplatí, když T je jakýkoli druh pravděpodobnostního prohlášení. E je nepravděpodobné na P a M a S a A je naprosto v souladu s E je pravděpodobné na P a S a A, a tak pravděpodobně nenaruší tvrzení, že (S & A) → (h) E. To však nechává charakter Lewisovy empirie zmateně. Jsou-li dotyčná prohlášení o relativní pravděpodobnosti podmíněnými podmínkami, „(P a S a A) → (h) E“a „je nepravdivé, že ((P a S a A a M) → (h) E)“, pak se jedná o empirická tvrzení opodstatněná indukcí. Jejich ospravedlnění tedy předpokládá předběžné poznání pravdy výroků o hmotných objektech, jako jsou P a M, snad způsobem, který navrhuje Chisholm, než vysvětlením, jak můžeme takové návrhy znát pouze na základě současné a minulé zkušenosti s daným. Na druhé straně, pokud mají být relativní pravděpodobnostní výroky apriori analytickými výroky, pak je to celkový soubor takových výroků, který tvoří empirický význam P, výroky jako „Prob (E, dané P a S a A a M) <.5 “stejně jako„ Prob (E, dané P a S a A)>.5 “. I když relativizace k jiným příkazům objektového materiálu na pozadí není explicitní, zdá se, že prohlášení o pravděpodobnosti je implicitně relativní k nějakému předpokladu materiální normality na pozadí. Jinými slovy,Lewis by musel opustit svůj redukcionismus a souhlasit s Quinovým holistickým závěrem, že jednotlivá prohlášení o materiálních objektech, jako je P, nemají „žádný fond zkušenostních důsledků, které by mohly nazvat svými vlastními“(Quine 1969, 79).

Jak již bylo uvedeno dříve, Lewis (1929, 286) a Lewis (1936b) flirtují s Quininou alternativou. Avšak v AKV a ve své odpovědi na Chisholm to Lewis jasně odmítá: pokud měl Chisholm pravdu, že „žádné prohlášení o objektivní skutečnosti nemělo důsledky pro přímou zkušenost, aniž by byly stanoveny objektivní podmínky vnímání“, pak Lewis říká: „typ empiricismu, jehož můj účet je jednou z variant - verifikace - teorie a teorie potvrzení - budou zcela neobhájitelné “(Lewis 1948, dotisk v Lewis 1970, 318). Výsledkem by byl smrtelně vadný „koherenční teorie empirické pravdy“, který by nás nechal „ničím… ale skepticismem“.

6. Daný

Lewisovy názory na dané jsou najednou mezi jeho nejznámějšími a mezi nejvíce kritizovanými. Pre-analytická data pro filosofickou reflexi jsou naše „silná“zkušenost a znalost světa kolem nás, ale reflexe této zkušenosti a znalostí odhaluje dva prvky: dané nebo okamžité údaje o zkušenosti a aktivitu myšlení, pomocí kterých jsme koncepčně interpretovali daný. Daná smyslová zkušenost sestává ze specifických smyslných vlastností, o kterých jsme si okamžitě vědomi, když se například sami považujeme za to, abychom viděli nebo slyšeli, ochutnávali nebo cítili nebo něčím dotýkali, nebo dokonce místo toho halucinace nebo snění. Tyto odlišné vlastnosti nebo qualia (singulární quale) jsou opakovatelnými plstěnými charaktery zážitku a zahrnují plstnou dobrotu nebo plstěnou špatnost konkrétních zážitků nebo úseků zkušeností,stejně jako vlastnosti zraku, zvuku, chuti, čichu, dotyku, pohybu a dalších známých způsobů zážitku. Na druhé straně opakovatelnost těchto kvalit nebo podobnost současných příkladů s minulými případy nám není něco, co se nám dává. Když konceptuálně interpretujeme dané, vytváříme hypotetická očekávání a vytváříme předpovědi, na základě minulých zkušeností, ohledně zkušeností, které bychom měli mít, abychom se zapojili do konkrétních akcí, a tak při uplatňování konceptů, jak navrhuje Kant, vztahujeme naše zkušenosti navzájem. Obvykle to však děláme automaticky a bez vědomé reflexe, a to způsobem, který vyjadřuje obvyklé postoje a asociace, spíše než se zapojujeme do (explicitního) závěru. Daný, na rozdíl od našeho pojmového výkladu, není naší vůlí pozměněn. Skládá se z toho, co zbývá, když odečteme od obyčejného vnímání všeho, co by se mohlo mýlit (Lewis (1946), 182–3). Naše obavy z daného tedy nepodléhají žádné chybě a nepodléhají opravě nebo ověření nebo nesouhlasu s dalšími zkušenostmi a v důsledku toho nemohou být klasifikovány jako znalosti. Na druhou stranu jakákoli komparativní klasifikace zkušeností z hlediska podobností a rozdílů s ostatními zkušenostmi spojuje zkušenosti a není jisté. To, co si vzpomínáme na minulé zkušenosti, není nám dáno ani jisté, ale jak jasně ukazuje v AKV, naše okamžité vzpomínky nebo smysl pro minulé zkušenosti jsou takové, jaké byly.

V MWO Lewis (1929, 401) říká, že dané zkušenosti nikdy nenastanou v nepřítomnosti interpretace a charakterizují rozlišení jako „abstrakce“prvků, které jsou syntetizovány podle našeho úsudku, ale které si můžeme uvědomit, jsou společné pro zcela odlišné konceptualizace, jako jsou jako dospělí a dítě (Lewis 1929, 49-50). AKV je obezřetnější. Ačkoliv dané je to, o čem jsme si okamžitě vědomi nebo ho přímo zatýkáme, protože vede a opravuje naše interpretace, není to něco, na co se v našich automatických interpretacích (Lewis 1946, 153) zaměřujeme, nebo se na ně „jasně uvědomujeme“(Lewis 1946, 153). více než při jízdě na kole se věnujeme různým smyslovým a pohybovým a rovnovážným pocitům, které jsou prvky a řídí naši činnost, a soustředíme se na ni, i když bychom se mohli soustředit na reflexi a snad na učení (Lewis 1946, 10). V perceptuálním poznání slouží to, co je dáno smyslovou zkušeností, přirozeným znakem budoucí zkušenosti podmíněné jednáním ve světle minulých zkušeností a vybízí k předvídání takové zkušenosti. To, co je dáno, není zajímavé pro aktivní bytosti, kromě toho, co to znamená pro budoucí zkušenosti a očekávání, které vybízí k akci. (Lewis 1946, 10).

Nicméně říká, že „platnost této interpretace je taková a ta, která by k ní mohla připoutat pouze jako induktivní odvození z dané vizuální prezentace… nenapravitelného prezentačního prvku“(Lewis 1952a, dotisknut v Lewis 1970, 326). Pro důvěryhodnost, rozkaz nebo platnost víry záleží na tom, že existuje logický, deduktivní vztah mezi vírou a důvody prožívání, které ji podněcují ve světle minulých zkušeností a které lze vyvolat na základě kritické reflexe a charakteru vztah byl dostatečně jasný pro naše teoretické účely. Důvěryhodnost nebo platnost víry však není vytvářena reflexním pokusem vyvolat dostatečné důvody (Lewis 1946, 186, 189, 262, 329-32).hraje jak příčinnou roli jako konečný nebo vzdálený pozemek odpovědný za víru, tak epistemickou roli jako konečný ospravedlňující základ empirické víry. (Lewis 1946, 262, 328-30).

Pravděpodobnost, pro Lewis, se týká logického vztahu mezi závěrem a prostorem a prohlášení je kategoricky uplatnitelné s určitým stupněm pravděpodobnosti nebo důvěryhodnosti, nebo vírou zaručenou nebo důvěryhodnou v tomto stupni, na rozdíl od toho, že je pouze hypoteticky pravděpodobný a priori k tomu stupně v prostorách, pouze pokud jsou prostory nebo údaje dostatečně věrohodné, oprávněné nebo pravděpodobné. (Lewis 1946, 315-27). Závěr musí být v konečném důsledku opodstatněný nebo věrohodný nebo pravděpodobný v prostorách nebo datech, která jsou jistá, nejen pravdivá, a nejen oprávněná nebo věrohodná pouze v jiných prostorách nebo datech, ale nikdy je nemůžeme běžně dosáhnout, abychom prokázali pravděpodobnost nebo zdůvodnění. Jinak budeme mít „neurčitý ústup jen pravděpodobného… a pravděpodobnost nebude pravdivá“(Lewis 1946, 186). Zde ozývá MWO, kde říká, že platnost pravděpodobnostního rozsudku je vztah mezi rozsudkem a „konečnými prostory“, které (a) „mohou být verbálně docela vzdálené“, na rozdíl od „bezprostředních prostor“, které bychom mohli zpočátku a normálně citovat, že (b) musí být „jistota“spíše než pouze pravděpodobná v dalších prostorech a že (c) musí být „skutečnými danými údaji pro jednotlivce“(Lewis 1929, 328-9). Lewis hájí normativní standard pro empirické znalosti, o nichž si myslí, že je implicitní v poznání a odhalen při reflexi, ale který je také psychologicky a verbálně vzdálený od každodenních kognitivních praktik ospravedlňování přesvědčení pro nás nebo ostatní ve světle bližších předpokladů považovaných za samozřejmost v souvislosti dotazování nebo diskuse. Někteří pragmatici mohou cítit, že je zde napětí.

V MWO také skvěle říká, že daný je „nevymahatelný“(Lewis 1929, 53). Jak tedy může být to, co je nevymahatelné, pravdivé a jak může to, co není ani pravdivé, ani nepravdivé, ani jako výsledek, ani pravděpodobně pravdivé ani pravděpodobně nepravdivé, slouží jako konečný prostor a priori platných logických pravděpodobnostních vztahů, které licencují víru nebo tvrzení s pravděpodobností nebo důvěryhodnost? A jak můžeme předvídat nebo předpovídat budoucí zkušenosti, které dosud nebyly poskytnuty, s výjimkou koncepčních nebo srovnávacích termínů, které neumožní rozhodné padělání? Opět se může zdát, že v Lewisových názorech na danou a epistemickou roli, kterou jí přiřazuje, existuje napětí. Lewis (1936a a 1936b, přetištěný v Lewis 1970, 155-7, 292-3) jasně rozpoznává logické a epistemologické problémy,a odpovídá tím, že zavádí kategorie expresivních prohlášení a expresivní používání jazyka. To se přenáší do AKV. Expresivní výroky jako „Zdá se, že vidím červenou kulatou věc“slouží k vyjádření, vyjádření nebo označení toho, co jsme přímo zatkli v zážitku, aniž bychom jej konceptualizovali a interpretovali. Jsou pravdivé díky kvalitativní povaze zkušeností, které vyjadřují a jsou jimi ověřovány, a falešné pouze tehdy, když vědomě lžíme o naší zkušenosti, a neúčinnost toho, co vyjadřují, spočívá pouze v jejich neimplikujících možnostech dalších zkušeností. Navíc, jejich pravda je něco, co víme, nebo, jak pečlivě a opakovaně říká v AKV, něco, o čem jsme si jisti (Lewis 1946, 171-2, 183, 204, 327). Expresivní použití jazyka je zprostředkovat nebo vyjádřit to, co je nejen přímo zadrženo, ale co může být přímo pochopitelné v budoucnosti, nebo snad bylo přímo pochopitelné v minulosti. (Lewis 1946, 179). Lewis nicméně poznamenává, že expresivní používání jazyka je nutné pouze pro diskusi o znalostech, nikoli pro samotné poznání (Lewis 1946, 183; 1952a, dotisknuto v Lewis 1970, 327). Možná tedy není divu, že později mluví také o „okamžitě daných faktech smyslu“a „faktech našeho zdání, jak si pamatujeme“(Lewis 1946, 327, 353) a „počátečních faktech“a „logických vztazích faktů“(Lewis 1952a, dotisknut v Lewis 1970, 325). Lewis poznamenává, že expresivní používání jazyka je nutné pouze pro diskusi o znalostech, nikoli pro samotné poznání (Lewis 1946, 183; 1952a, přetištěno v Lewis 1970, 327). Možná tedy není divu, že později mluví také o „okamžitě daných faktech smyslu“a „faktech našeho zdání, jak si pamatujeme“(Lewis 1946, 327, 353) a „počátečních faktech“a „logických vztazích faktů“(Lewis 1952a, dotisknut v Lewis 1970, 325). Lewis poznamenává, že expresivní používání jazyka je nutné pouze pro diskusi o znalostech, nikoli pro samotné znalosti (Lewis 1946, 183; 1952a, dotisknuto v Lewis 1970, 327). Možná tedy není divu, že později mluví také o „okamžitě daných faktech smyslu“a „faktech našeho zdání, jak si pamatujeme“(Lewis 1946, 327, 353) a „počátečních faktech“a „logických vztazích faktů“(Lewis 1952a, dotisknut v Lewis 1970, 325).

Sellars (1963, 132) si myslel, že daný klasický empirik byl nekonzistentní trojicí tří nároků: (1) bytí vypadalo, jako by existovalo něco červeného, což neinferenciálně vědí, že jeden je zjevně zjevný, (2) schopnost být zdálo se, že je neúspěšná, a (3) získává se schopnost znát fakta formy x je F. Lewis jasně popřel (1), ale uznal, že to byl výsledek volby o tom, jak používat „vědět“a že ostatní, „bez zavinění“, by se mohli rozhodnout rozšířit ho na přímé pocity smyslu, protože pro nás jsou jistí (Lewis 1946, 183). Pokud by však Lewis postupoval a vyhověl (1), zdá se, že popřel (3) z důvodu, že nebyla získána jistota ohledně daného. Sellars se může ptát, zda taková jistota nebo výrazový jazyk, ve kterém byla gaučena,byl dostatečně bohatý na obsah, aby mohl podpůrně podporovat další znalosti. V každém případě Lewisova obrana jistoty daných spočívá na dvou tvrzeních. Zaprvé je to nepopiratelný fakt, který je zřejmý každému, kdo uvažuje o zkušenostech, že existuje smyslný charakter zážitku, o kterém jsme si vědomi a nemůžeme se s ním mýlit, a dokud se nezmizí do paměti, nepodléhá na opravu a nelze jej dále potvrdit. Jak Lewis (1952a, dotisknutý v Lewis 1970, 329) uvedl ve svém sympoziu o daném s Reichenbachem (1952) a Goodmanem (1952), není vyžadován „induktivní soudržnost“v protokolech nebo výrazových prohlášeních. Za druhé, předpoklad, že pravděpodobnost je vždy relativní k něčemu jinému, co je samo o sobě pravděpodobné, znamená, že pravděpodobnosti se nikdy nemohou dostat ze země. Jak Lewis skvěle říká,„Pokud má být něco pravděpodobné, musí být něco jisté“(Lewis 1946, 186). Goodman (1952) ve svém příspěvku na sympoziu uvedl, že prostory, ve vztahu k nimž jsou jiná prohlášení důvěryhodná nebo pravděpodobná, musí být do jisté míry zpočátku důvěryhodné samy o sobě, ne jisté, i když podléhají budoucímu potvrzení nebo nesouhlasu ve světle další zkušenosti. Dokud byli zpočátku důvěryhodní samy o sobě, a ne proto, že by něco jiného bylo zpočátku důvěryhodné, Lewisův regres selhal. Toto je pohled, který po Lewisovi v nějaké formě přitahoval mnoho epistemologů.tvrdil, že prostory, ve vztahu k nimž jsou jiná prohlášení důvěryhodná nebo pravděpodobná, musí být do jisté míry zpočátku důvěryhodné samy o sobě, ne jisté, i když podléhají budoucímu potvrzení nebo nesouhlasu na základě dalších zkušeností. Dokud byli zpočátku důvěryhodní samy o sobě, a ne proto, že by něco jiného bylo zpočátku důvěryhodné, Lewisův regres selhal. Toto je pohled, který po Lewisovi v nějaké formě přitahoval mnoho epistemologů.tvrdil, že prostory, ve vztahu k nimž jsou jiná prohlášení důvěryhodná nebo pravděpodobná, musí být do jisté míry zpočátku důvěryhodné samy o sobě, ne jisté, i když podléhají budoucímu potvrzení nebo nesouhlasu na základě dalších zkušeností. Dokud byli zpočátku důvěryhodní samy o sobě, a ne proto, že by něco jiného bylo zpočátku důvěryhodné, Lewisův regres selhal. Toto je pohled, který po Lewisovi v nějaké formě přitahoval mnoho epistemologů.

Lewisova odpověď je poučná pro jeho pochopení epistemologie. Pro Lewis (1952a, dotisknutý v Lewis 1970, 330) je hlavním úkolem epistemologie „validita“znalostí, to znamená s ospravedlněním nebo rozkazem k poznání, které odlišuje empiricky zaručené přesvědčení od štěstí nebo nešťastného hádání nebo nebezpečí víry. Pokud třída víry v zásadě může být nepravdivá, potřebujeme nějaký důvod nebo důvody, aby se její členové domnívali, že jsou pravdiví nebo pravděpodobně pravdiví, zvláště pokud se na nich chystáme založit jiná přesvědčení. To vyžaduje současné nebo minulé důvody víry, nejen budoucí potenciál pro ověření nebo potvrzení, jak si myslí, že Goodman navrhuje. V opačném případě si zaměníme ospravedlnění s ověřením nebo ignorujeme první z nich. Důvody nemohou spočívat pouze v jiných vírách, které by mohly být zaměněny, aniž by byly důvody k tomu, aby je považovaly za pravdivé nebo pravděpodobné, že jsou pravdivé, nebo v přesvědčení, které stojí v podmíněných pravděpodobnostních vztazích k sobě navzájem, jak si myslí Reichenbach, bez jakýchkoli předcházejících pravděpodobností odvozených od něco jiného (Lewis 1952a, dotisknuto v Lewis 1970, 328). Lewis uznává, že jeho (poněkud tradiční) obavy týkající se validace nebo ospravedlnění, skepticismu a potřeby daných ospravedlnitelných důvodů, jej vedou k odklonu od tradičních pragmatických teorií nebo k jejich doplnění.328). Lewis uznává, že jeho (poněkud tradiční) obavy týkající se validace nebo ospravedlnění, skepticismu a potřeby daných ospravedlnitelných důvodů, jej vedou k odklonu od tradičních pragmatických teorií nebo k jejich doplnění.328). Lewis uznává, že jeho (poněkud tradiční) obavy týkající se validace nebo ospravedlnění, skepticismu a potřeby daných ospravedlnitelných důvodů, jej vedou k odklonu od tradičních pragmatických teorií nebo k jejich doplnění.

A konečně nemůžeme přímo ověřit existenci jiných předmětů zkušenosti nebo to, co jim je dáno v jejich zkušenosti. Lewis (1934, 1941b) nicméně tvrdil, že empatií si můžeme v rámci naší vlastní vědomé zkušenosti představit nebo si představit vědomou zkušenost druhých, nikoli pouze naši vlastní zkušenost druhých a jejich těl a naše interakce s nimi. Kromě toho lze předpokládání jiného vědomí, jako je naše, s tělem, jako je naše, nepřímo potvrdit a podpořit indukcí. Lewis však neposkytl žádné podrobnosti týkající se této induktivní podpory pro naši víru v jiné mysli.

7. Akce, dobro a právo

Na rozdíl od těch logických pozitivistů, kteří si mysleli, že prohlášení o hodnotě pouze vyjadřují postoje, pro nebo proti, k objektům, osobám nebo situacím, ale nejsou ani pravdivá, ani nepravdivá, Lewis (1946, 396–98) si myslel, že prohlášení o hodnotě jsou stejně pravdivé nebo nepravdivé jako jiná empirická prohlášení a každý bit jako empiricky ověřitelné nebo falšovatelné, potvrzitelné nebo nepotvrzitelné. Pravda, pociťovaná kvaliita, pociťovaná dobrota a špatnost, jsou nám dána a přímo zadržována ve zkušenostech nebo v jejich zkušenostech a k jejich označení musí být použita „expresivní“prohlášení. Nicméně taková tvrzení, jako Lewisova „jiná“expresivní “tvrzení, mohou být pravdivá nebo nepravdivá (viz předchozí část) a jednoduše vyjadřovat výskyt dané qualia ve zkušenostech a nic víc, místo toho, aby naznačovala existenci objektů, situací nebo osoby,a vyjadřovat naše postoje k nim. Kromě toho existují také Lewisovy závěrečné úsudky o hodnotě týkající se toho, co plstěná hodnota některých zkušeností naznačuje o plstěné hodnotě dalších zkušeností. Konečně existují „objektivní“úsudky hodnoty: soudy přisuzující hodnotu osobám, objektům a objektivním situacím, pokud mají potenciál v závislosti na okolnostech vyvolat v nás nebo v jiných pocitech dobroty nebo špatnosti. Jedná se o nekončící úsudky o hodnotě a jsou empiricky potvrzitelné nebo nepotvrzitelné indukcí stejně jako jakýkoli jiný objektivní empirický úsudek. Lewis tak tvrdí, že jeho teorie hodnoty je zcela naturalistická a humanistická, spíše než transcendentální, ale stále objektivistická.existuje také pro Lewis ukončení soudních rozhodnutí o tom, co plstěná hodnota některých zkušeností naznačuje o plstěné hodnotě dalších zkušeností. Konečně existují „objektivní“úsudky hodnoty: soudy přisuzující hodnotu osobám, objektům a objektivním situacím, pokud mají potenciál v závislosti na okolnostech vyvolat v nás nebo v jiných pocitech dobroty nebo špatnosti. Jedná se o nekončící úsudky o hodnotě a jsou empiricky potvrzitelné nebo nepotvrzitelné indukcí stejně jako jakýkoli jiný objektivní empirický úsudek. Lewis tak tvrdí, že jeho teorie hodnoty je zcela naturalistická a humanistická, spíše než transcendentální, ale stále objektivistická.existuje také pro Lewis ukončení soudních rozhodnutí o tom, co plstěná hodnota některých zkušeností naznačuje o plstěné hodnotě dalších zkušeností. Konečně existují „objektivní“úsudky hodnoty: soudy přisuzující hodnotu osobám, objektům a objektivním situacím, pokud mají potenciál v závislosti na okolnostech vyvolat v nás nebo v jiných pocitech dobroty nebo špatnosti. Jedná se o nekončící úsudky o hodnotě a jsou empiricky potvrzitelné nebo nepotvrzitelné indukcí stejně jako jakýkoli jiný objektivní empirický úsudek. Lewis tak tvrdí, že jeho teorie hodnoty je zcela naturalistická a humanistická, spíše než transcendentální, ale stále objektivistická.soudy přisuzující hodnotu osobám, objektům a objektivním situacím, pokud mají potenciál, v závislosti na okolnostech, vyvolat v nás nebo v jiných pocitech dobroty nebo špatnosti. Jedná se o nekončící úsudky o hodnotě a jsou empiricky potvrzitelné nebo nepotvrzitelné indukcí stejně jako jakýkoli jiný objektivní empirický úsudek. Lewis tak tvrdí, že jeho teorie hodnoty je zcela naturalistická a humanistická, spíše než transcendentální, ale stále objektivistická.soudy přisuzující hodnotu osobám, objektům a objektivním situacím, pokud mají potenciál, v závislosti na okolnostech, vyvolat v nás nebo v jiných pocitech dobroty nebo špatnosti. Jedná se o nekončící úsudky o hodnotě a jsou empiricky potvrzitelné nebo nepotvrzitelné indukcí stejně jako jakýkoli jiný objektivní empirický úsudek. Lewis tak tvrdí, že jeho teorie hodnoty je zcela naturalistická a humanistická, spíše než transcendentální, ale stále objektivistická. Lewis tak tvrdí, že jeho teorie hodnoty je zcela naturalistická a humanistická, spíše než transcendentální, ale stále objektivistická. Lewis tak tvrdí, že jeho teorie hodnoty je zcela naturalistická a humanistická, spíše než transcendentální, ale stále objektivistická.

Pocit dobroty zkušenosti je tím, co je pro svou vlastní podstatu dobré nebo cenné. Je to pouze zkušenost, pokud má takovou hodnotovou kvalitu, která je přirozeně dobrá, spíše než jen vnějším způsobem cenná pro svůj příspěvek k něčemu jinému, co je skutečně cenné. Hodnota a disvalue jsou režimy nebo aspekty zážitků, kterým je „adresována“touha a averze (Lewis 1946, 403). Lewis popírá, že „potěšení“je adekvátní široké škále toho, co se v praxi považuje za přímo dobré, a proto je považuje za nedostatečné jako synonymum pro „dobré“. Nicméně, jak tvrdí Frankena (1964), pro Lewis přímo nalezené dobro se stále jeví jako přirozená kvalita nebo vlastnost určitých zkušeností, jako jakákoli jiná qualia přímo zachycená ve zkušenosti. Nicméně hodnota řady zkušeností, opravdu celého života, není 'Jen hodnota (a disvalue) částí, a v AKV, Lewis kritizoval Benthamův pokus o počet hodnot. Pro Lewise není vnitřní hodnota nalezená v prožitku symfonie pouze součtem vnitřní hodnoty pohybů, které se berou jednotlivě, ale odráží charakter symfonie jako dočasného gestapa. To, co je Lewisovi v konečném důsledku dobré, je kvalita života nalezeného v jeho dobrém životě. (Lewis 1952b v Lewis 1970, 179) Zkušenosti voličů by tedy mohly mít hodnotu pro vlastní potřebu, ale také pro jejich přínos k hodnotě celého života, jehož jsou součástí.pouze součet vnitřní hodnoty pohybů, které se berou jednotlivě, ale odráží charakter symfonie jako dočasného gestapa. To, co je Lewisovi v konečném důsledku dobré, je kvalita života nalezeného v jeho dobrém životě. (Lewis 1952b v Lewis 1970, 179) Zkušenosti voličů by tedy mohly mít hodnotu pro vlastní potřebu, ale také pro jejich přínos k hodnotě celého života, jehož jsou součástí.t jen součet vnitřní hodnoty pohybů, které se berou jednotlivě, ale odráží charakter symfonie jako dočasného gestapa. To, co je Lewisovi v konečném důsledku dobré, je kvalita života nalezeného v jeho dobrém životě. (Lewis 1952b v Lewis 1970, 179) Zkušenosti voličů by tedy mohly mít hodnotu pro vlastní potřebu, ale také pro jejich přínos k hodnotě celého života, jehož jsou součástí.

Lewis se však domníval, že úsudky o tom, jak hodnotná zkušenost přispívá k hodnotě života jako celku, na rozdíl od některých ukončujících soudů o tom, jak jedna hodnocená zkušenost přinese další hodnotnou zkušenost, nejsou rozhodně ověřitelné nebo padělané. Zaprvé, jakýkoli pokus o zatknutí života jako celku a jeho hodnoty, jak je prožíván, jde nad rámec velkorysé přítomnosti zkušenosti a spoléhá se na paměť a očekávání minulých a budoucích zkušeností a jejich hodnot, a tím ponechává prostor pro chyby. Zadruhé, jakýkoli pokus o zjednodušení problému rozdělením celého života na části a zachycením jejich hodnoty a následným výpočtem pravděpodobnosti, že přispějí k dobrému životu jako celku, také ponechává prostor pro chyby.

Hodnota objektu spočívá v jeho schopnosti vést k skutečně hodnotným zážitkům, a je tedy skutečným spojením mezi objekty, osobami a charakterem zkušenosti, které můžeme empiricky zaručit při přijímání na základě empirických důkazů a pravděpodobnost důkazu o takových objektech, které přinášejí takové skutečně cenné zkušenosti. Pro Lewise (1946, 432) tedy žádný objekt nemá vlastní hodnotu. Nicméně objekty mohou mít inherentní hodnotu, pokud zboží, které produkují, je možné odhalit spíše v přítomnosti nebo pozorování samotného objektu než v jiném objektu. Lewis (1946, Ch. 14) kontrastoval s estetickou hodnotou s kognitivní a morální hodnotou, nikoli na základě charakteristických znaků jejich plstěných statků, ale hlavně odlišných postojů ke zkušenosti. Estetický přístup je nezajímavým zájmem o prezentovaný, pozornost vůči danému v jeho pravém, na rozdíl od zájmu kognitivního postoje s predikcí a významem pro budoucí zkušenost a ze strany postoje jednání nebo morálky s hledání chybějícího, ale dosažitelného zboží. Díky těmto rozdílům mají estetické hodnoty v praxi tendenci být vysoké míry a dlouhotrvající a nevyžadují výlučné držení, a estetické hodnoty v objektech jsou vlastní. Díky těmto rozdílům mají estetické hodnoty v praxi tendenci být vysoké míry a dlouhotrvající a nevyžadují výlučné držení, a estetické hodnoty v objektech jsou vlastní. Díky těmto rozdílům mají estetické hodnoty v praxi tendenci být vysoké míry a dlouhodobé a nevyžadují výlučné držení, a estetické hodnoty v objektech jsou vlastní.

Lewis si uvědomil, že možnosti jsou různými způsoby ve vztahu k určitým okolnostem a způsobům pozorování. Existuje tedy pluralita úsudků o hodnotě předmětů, o různých způsobech, jimiž mohou přispívat a ne přispívat k skutečně hodnotným zážitkům, a zjevně protichůdná povaha jejich neúplných verbálních výroků (např. „X je dobrá“, „X není dobrý“). U Lewise (1946, 528) nejde o otázky relativity nebo subjektivity soudů o hodnotě předmětů o empirickou pravdu o přiřazování hodnoty k objektům,ale pouze otázky, zda podmínky, za nichž předmět vytváří přímo zadrženou hodnotu, jsou typické povaze a schopnostem konkrétní osoby, a tudíž nenaznačují možnost podobného zjištění hodnoty na straně jiných osob. Quine (1981) tvrdil, že rozdíly uvnitř a mezi jednotlivci a společnostmi a proměnná a otevřená povaha toho, co považují za cenné, znamená, že predikáty jako „potěšení“nebo „cítí se dobře“nepodporují induktivní závěry případ od případu v způsob, jakým „zelená“nebo „vede elektřinu“. Skepticismus ohledně vyhlídek na empirický obsah a empirická pravda o přiřazování hodnoty k objektům je tedy v pořádku. Lewis (1946, 323), na druhé straně,Zdá se, že si myslel, že toto tvrzení naznačuje, že nikdo nikdy nemohl jednat s empirickým rozkazem, aby zlepšil svůj život v životě nebo udělal jiné dobro, podle jeho názoru je to absurdita. Lewis zdlouhavě argumentoval pro možnost empiricky zaručených úsudků o společenské nebo neosobní hodnotě předmětů. Klíčem je, že „hodnota pro více než jednu osobu má být hodnocena, jako by jejich několik zkušeností mělo být zahrnuto do zážitku jediné osoby“(Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) kritizoval Lewise za zaměňovala neosobnost za nestrannost a popírala význam Lewisova popisu neosobní hodnoty pro otázky spravedlnosti, pro které je nestrannost klíčová. Lewis zdlouhavě argumentoval pro možnost empiricky zaručených úsudků o společenské nebo neosobní hodnotě předmětů. Klíčem je, že „hodnota pro více než jednu osobu má být hodnocena, jako by jejich několik zkušeností mělo být zahrnuto do zážitku jediné osoby“(Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) kritizoval Lewise za zaměňovala neosobnost za nestrannost a popírala význam Lewisova popisu neosobní hodnoty pro otázky spravedlnosti, pro které je nestrannost klíčová. Lewis zdlouhavě argumentoval pro možnost empiricky zaručených úsudků o společenské nebo neosobní hodnotě předmětů. Klíčem je, že „hodnota pro více než jednu osobu má být hodnocena, jako by jejich několik zkušeností mělo být zahrnuto do zážitku jediné osoby“(Lewis (1946, 550). Rawls (1971, 188–90) kritizoval Lewise za zaměňovala neosobnost za nestrannost a popírala význam Lewisova popisu neosobní hodnoty pro otázky spravedlnosti, pro které je nestrannost klíčová.účet neosobní hodnoty přinejmenším u otázek spravedlnosti, pro které je nestrannost klíčová.účet neosobní hodnoty přinejmenším u otázek spravedlnosti, pro které je nestrannost klíčová.

Akce pro Lewise (1955, 49) má subjektivní pravdu a za to, za co bychom neměli být obviňováni, pokud to považujeme za objektivní. Žaloba je objektivně správná, je-li správně posouzena na základě důkazů, že její důsledky jsou takové, jaké bude správné vyvolat. To vyžaduje, aby jejich pronásledování neporušovalo žádný kategorický racionální imperativ nebo princip.

Lewis (1952b, 1952c, 1955, kapitola 5) nastiňuje kategorické racionální imperativy dělání a myšlení nebo verze jednoho racionálního imperativu různými způsoby, formulacemi a detaily. Obecná myšlenka je stručně vyložena v AKV (Lewis (1946, 480–82). Být imperativem je najít omezení akce nebo myšlení v tom, co není bezprostřední. Být racionální, musí být schopno omezit předem) nějakého budoucího dobrého nebo nemocného a podrobení se imperativům je jednoduše rysem života v lidských termínech. Racionalita zapíná konzistenci a logika je odvozena od racionality. Opravdová konzistence myšlení je ve skutečnosti a zaměřena na konzistenci v akci, což zase vychází z konzistence v ochotě, tj. cílení a nastavení hodnoty. Logická konzistence neodvrací nikde zavrhující to, k čemu se v našem myšlení zavázáme kdekoli, a konzistence obecně spočívá v nepřijetí toho, co nyní nechceme zavázat jinam nebo později. Soulad v tom, co si myslíme a děláme, vyžaduje a vyžaduje soulad se zásadami.

Existuje tedy kategorický racionální imperativ konzistence: „Buďte důslední v oceňování, v myšlence a jednání“(Lewis 1946, 481), jehož základem je pouze údaj o lidské přirozenosti, a širší imperativ naléhavosti nebo zakládající se na víře naléhavé zdůvodnění důkazů (Lewis 1952b, 1952c), imperativ opatrnosti, „bát se o sebe v budoucnosti i celkově“a imperativ spravedlnosti: „Žádná pravidla jednání nejsou správná, s výjimkou těch, která mají ve všech případech pravdu. a proto pro všechny “(Lewis 1946, 481–2). Tyto principy jsou jednoduše a priori vysvětlením racionálního nebo morálního smyslu většiny lidí. Určitě by to mohlo být zpochybněno. V každém případě si Lewis myslí, že tam, kde tento smysl chybí, argumenty za principy jsou zbytečné,a uzavírá AKV tvrzením, že „ocenění je vždy věcí empirických znalostí“, ale „co je správné a co se prostě nemůže nikdy určit pouze empirickými fakty“(Lewis 1946, 554).

Problémem zůstává sladění imperativů obezřetnosti a (sociální) spravedlnosti v praxi, sladění dobra pro sebe a dobra pro ostatní v našem vlastním řízením, zásadách, myšlení a jednání. Pomáhá nám to, že lidé si jazykem a civilizací pamatují jako druh a ne pouze jako jednotlivci. V tom jsme oprávněni v tom, že lidské úspěchy a sociální pokrok vyžadují autonomní, sebekritizující a samosprávné jedince a že individuální dosažení a realizace cenného zboží vyžaduje členství v sociálním řádu jednotlivců spolupracujících při sledování společné hodnoty. Kontrast mezi individuální opatrností a sociální spravedlností se zdá zásadní, Lewis uzavírá, možná spíše optimisticky, pouze zapomenutím (Lewis 1952b).

Bibliografie

Primární zdroje

Díla Cl Lewis

• 1918. Přehled symbolické logiky, Berkeley: University of California Press. Přetištěno Dover Publications (New York), 1960, s vynecháním kapitol 5–6.
• 1923. „Pragmatická koncepce a priori“, Journal of Philosophy, 20: 169–77. Přetištěno v Lewis (1970), s. 231–239.
• 1926. „Pragmatický prvek znalostí“, University of California, Philosophy, 6: str. 205-27. Přetištěno v Lewis (1970), str. 240-257.
• 1929. Mysl a světový řád: Nástin teorie znalostí, New York: Charles Scribners. Přetištěno Dover Publications (New York), 1956.
• 1932. „Alternativní logické systémy“, The Monist, 42: 481–507. Přetištěno v Lewis (1970), s. 400–419.
• 1934. „Zkušenost a význam“, The Philosophical Review, 43: 125–46. Přetištěno v Lewis (1970), s. 258–276.
• 1936a. „Rozsudky hodnoty a soudy skutečností“, nepublikovaná přednáška. Přetištěno v Lewis (1970), s. 152-161.
• 1936b. „Ověření a druhy pravdy“, nepublikovaná přednáška. Přetištěno v Lewis (1970), s. 277–293.
• 1941a. „Logický pozitivismus a pragmatismus“, nezveřejněno v Revue Internationale de Philosophie, kvůli německé invazi do Belgie. Přetištěno v Lewis (1970), s. 92–112.
• 1941b. "Některé logické úvahy týkající se duševních", The Journal of Philosophy, 38: 225–33. Přetištěno v Lewis (1970), s. 294–302.
• 1946. Analýza znalostí a ocenění, La Salle, Illinois: Open Court.
• 1948. „Profesor Chisholm a Empiricism“, The Journal of Philosophy, 45: 517–24. Přetištěno v Lewis (1970), s. 317–23.
• 1952a. „Daný prvek v empirických znalostech“, The Philosophical Review, 61: 168–75. Přetištěno v Lewis (1970), s. 324–31.
• 1952b. „Subjektivní a objektivní právo“, nepublikováno. Přetištěno v Lewis (1955), str. 175–189.
• 1952c. „Jednotlivec a sociální řád“, nepublikováno. Přetištěno v Lewis (1970), s. 203–214.
• 1955. The Ground and Nature of Right, New York: Columbia University Press.
• 1955b. „Realismus nebo fenomenalismus“, The Philosophical Review, 64: 233–47. Přetištěno v Lewis (1970), s. 335–347.
• 1957. Naše sociální dědictví, Bloomington: Indiana University Press.
• 1969. Hodnoty a imperativy: Studie v etice, editoval John Lange, Stanford: Stanford University Press.
• 1970. Shromážděné papíry Clarence Irvinga Lewise, editované Johnem D. Goheenem a Johnem L. Mothersheadem, Jr., Stanford: Stanford University Press.

Práce Lewise a Langforda

Lewis, CI, a Langford, CH, 1932a. Symbolická logika, New York: Společnost století. Přetištěno, New York: Publikace Dover, ^2. vydání, 1959, s novou Přílohou III („Závěrečná poznámka k systému S2“) od Lewise

Sekundární zdroje

• Baldwin, Thomas, 2007. „CI Lewis: Pragmatismus a analýza“, v Analytický tah: Analýza v rané analytické filosofii a fenomenologii, Michael Beaney (ed.), Londýn: Routledge, s. 178–95.
• Barker, Stephen a John Corcoran, Eric Dayton, John Greco, Joel Isaac, Murray Murphey, Richard Robin a Naomi Zack, 2006. „Symposium o Murray G. Murphey: CI Lewis: Poslední velký pragmatik“, Transakce Charles S. Peirce Society, 42: 1–77.
• Baylis, CA, 1964. „CI Lewisova teorie hodnoty a etiky“, Journal of Philosophy, 61: pp. 559–67.
• BonJour, Laurence, 1998. In Defence of Pure Reason, Cambridge: Cambridge University Press, kapitola 2.
• Brandt, Richard, 1964. „Soudržnost a priorita: Komentáře“, Journal of Philosophy, 61: 557–9.
• Brown, Stuart M., 1950. „CI Lewis 'Aesthetic“, The Journal of Philosophy, 47: 141–50.
• Chisholm, RM, 1948. „Problém empirismu“, Journal of Philosophy, 45: 512–17.
• Davidson, Donald, 1984. „Na samotný nápad koncepčního schématu“, v dotazech na pravdu a interpretaci, Oxford: Oxford University Press, s. 183–198.
• Firth, Roderick, 1950. „Radikální empiricismus a percepční relativita“, Filozofický přehled, 59: 164–183, 319–331.
• –––, 1964. „Soudržnost, jistota a epistemická priorita“, Journal of Philosophy, 61: 545–57.
• –––, 1967. „Anatomie jistoty“, Filozofický přehled, 76: 3–27
• –––, 1968. „Lewis on the Given“, v The Philosophy of CI Lewis, PA Schilpp (ed.), Lasalle, Illinois: Open Court, s. 329-350.
• Frankena, William, 1964. „Tři komentáře k Lewisovým pohledům na právo a dobré: komentáře“, Journal of Philosophy, 61: 567–70.
• Garvin, Lucius, 1957. „Relativismus v teorii estetické hodnoty profesora Lewise“, Journal of Philosophy, 46: 169–76.
• Goodman, Nelson, 1952. „Sense and Certainty“, Philosophical Review, 61: 160–67.
• –––, 1955. Fakta, beletrie a předpověď, Cambridge: Harvard University Press.
• Hughes, GE a MJ Cresswell, 1968. Úvod do modální logiky, Londýn: Methuen, kapitoly 12–13.
• Malcolm, Norman, 1963. „Argument ověření“ve znalostech a jistotě: Eseje a přednášky, Ithaca: Cornell University Press, s. 1–57. Původně publikoval v Philosophical Analysis, editoval Max Black. Englewoodské útesy: Prentice Hall, 1950.
• Misak, Cheryl, 2013. Američtí Pragmatisté, Oxford: Oxford University Press, kapitola 10.
• Murphey, Murray G., 2005. CI Lewis: Poslední velký pragmatik, Albany: Státní univerzita v New Yorku Press.
• Pap, Arthur, 1958. Sémantika a nezbytná pravda: Dotaz do základů analytické filosofie, New Haven: Yale University Press.
• Quine, WV, 1953. „Two Dogmas of Empiricism“, z logického hlediska, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1960. Slovo a objekt, Cambridge: MIT Press.
• –––, 1969. „Naturalizovaná epistemologie“, v ontologické relativitě a dalších esejích, New York: Columbia University Press.
• –––, 1981. „O povaze morálních hodnot“, v teoriích a věcech, Cambridge: Harvard University Press.
• Rawls, John, 1971. Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
• Reichenbach, Hans, 1952. „Jsou fenomenální zprávy naprosto jisté“, Filozofický přehled, 61: 147–59.
• Rosenthal, Sandra B., 2007. CI Lewis in Focus, Bloomington: Indiana University Press.
• Schilpp, PA (ed.), 1968. Filozofie CI Lewis (Knihovna živých filozofů, svazek 13), La Salle, Illinois: Open Court. Soubor kritických esejů o práci CI Lewise, s autobiografií od Lewise, s. 1–21, s odpověďmi Lewise na kritiky, s. 653–676, a bibliografií sestavenou EM Adamsem o spisech CI Lewise a vybraných recenzích jeho spisů.
• Sellars, Wilfrid, 1963. „Empiricismus a filozofie mysli“, ve vědě, vnímání a realitě, Londýn: Routledge a Kegan Paul, s. 127–96.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje