Metafyzika Davida Lewise

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Metafyzika Davida Lewise

První publikované Út 5. ledna 2010

David Lewis vytvořil soubor filozofického psaní, který ve čtyřech knihách a desítkách článků překlenul každou hlavní filosofickou oblast, s možná největší koncentrací v metafyzice, filozofii jazyka, filozofické logice a filozofii mysli. Navzdory této úžasné rozmanitosti by se nováčkovi Lewisovy filozofie nejlépe doporučilo začít s jeho metafyzikou (zejména: 1986a, 1986e, 1999). Existuje několik důvodů. Zaprvé, většina Lewisovy práce se týká, nebo se podstatně překrývá, témat metafyziky. Za druhé, metafyzické pozice, které Lewis vytyčuje, jsou nápadně originální a silně argumentují. Zatřetí je zde soudržnost a systematičnost této práce, díky níž je tento předmět obzvláště vhodný pro studium, protože je na displeji jasně vidět Lewisovské filosofické manévry. (Vskutku,pokud se někdo chtěl naučit, jak dělat filozofii v Lewisově stylu, nejefektivnějším způsobem by bylo studovat jeho práci v metafyzice.) Nakonec a možná nejzajímavější bylo, že Lewisova metafyzika měla hluboký regulační vliv na zbytek jeho filosofie: pokud by se na jeho filosofický výhled nemohlo přenést nějaké jinak atraktivní místo k nějakému filosofickému problému, muselo by se to opustit.pak by to muselo být opuštěno.pak by to muselo být opuštěno.

Měl bych zamezit možnému nedorozumění. Možná si pomyslíte, že vzhledem k tomu, co jsem právě řekl, by Lewis doporučil filozofii dělat takto: Nejprve zjistíte, jaké by měly být vaše základní metafyzické závazky; pak obrátíte svou pozornost k různým širokým, ale nezakládajícím filozofickým tématům (osobní identita, mentální obsah, povaha znalostí, teorie hodnoty atd.) a v každé z těchto arén vypracujete důsledky svých základních metafyzických pozic. Nic nemůže být dále od Lewisovy preferované metodologie. (No, možná by se spoléhat na božské zjevení bylo další….) To, co ve skutečnosti doporučuje, je holistický přístup: začneme celkovým množstvím nároků, které jsme ochotni věřit - ať už na základě „zdravého rozumu“(často - vyvolaná kategorie,pro Lewise) nebo vědy - a pokuste se, co je v našich silách, aby jsme jej systematizovali v souladu s normami teoretické dobroty, které jsou samy potvrzeny zdravým rozumem a / nebo vědou (a stejně tak jsou samy do jisté míry také na drapáky). Značnou část celkového Lewisova filozofického díla lze tedy považovat za prodloužený a dechberoucí ambiciózní pokus o dosažení úplné reflexní rovnováhy. Zde je zvláště stručný popis tohoto přístupu:Zde je zvláště stručný popis tohoto přístupu:Zde je zvláště stručný popis tohoto přístupu:

Jeden přichází do filosofie, která již byla vybavena řadou názorů. Filosofie není ani v žádném velkém rozsahu podkopávat nebo zdůvodňovat tyto existující názory, ale pouze zkoušet způsoby, jak je rozšířit do řádného systému. (1973b, s. 88)

Přestože Lewisova metoda filosofického dotazování rozhodně není „zdola nahoru“, podle mého názoru je nejlepší prezentovat výsledky tohoto šetření zdola nahoru. To je to, co se tato esej a ty, které mají následovat, pokusí udělat. Terén rozdělím na čtyři části: Lewisovu základní ontologii; jeho teorie metafyzické modality; jeho „aplikovaná“metafyzika (pokrývající taková témata, jako jsou přírodní zákony, kontrafakty, příčinná souvislost, identita v čase a mysl); a Lewisova metodologie v metafyzice. Brzy vysvětlím tyto rozdíly, ale je třeba si uvědomit, že současná esej se bude téměř výhradně zabývat prvním z těchto čtyř témat. Další aspekty Lewisova myšlení jsou pokryty v obecném záznamu o Davidu Lewisovi.

• 1. Lewisovská metafyzika: přehled
• 2. Základní ontologie: zjednodušená verze
• 3. Dokonale přirozené vlastnosti a vztahy
• 4. Spatiotemporální vztahy a časoprostorové body
• 5. Humánní dohled
• 6. Lewis v. Téměř-Lewis
• 7. Některé kritiky
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

Pro zajištění větší hloubky existují také doplňkové dokumenty, které poskytují podrobnější řešení následujících otázek: Redukce, přirozený / nepřírodní distinktura, fyzicismus, body spacetime, nepředvídatelnost humánního dohledu, fyzické velikosti a základní entity.

1. Lewisovská metafyzika: přehled

Při tradičním pojetí se metafyzika snaží vhodně abstraktním a zcela obecným způsobem odpovědět na dvě otázky:

1. Co je tam ?
2. Jaké to je (tj. Cokoli to je)?

Lewis tuto koncepci plně podporuje: metafyzici pro něj nejsou v podnikání pouze analýzou našeho „koncepčního schématu“(s výjimkou případů, kdy je to efektivní metoda pro nalezení odpovědí na metafyzické otázky), ani nemusí věnovat pozornost trvalému filosofické výzvy ke zrušení jejich předmětu. Spíše se zabývají bezproblematicky faktickým šetřením povahy reality - toho, jehož rozpoznatelné epistemologické úskalí neposkytují žádné důvody pro zpochybnění jeho legitimity:

Jakmile je před námi nabídka propracovaných teorií, je filozofie otázkou názoru. Znamená to, že není pravda, co by se mělo mít? Nebo že pravda je o naší vlastní tvorbě a různí z nás to dokážou jinak? Vůbec ne! Pokud rovnou řeknete, že neexistuje žádný bůh, a já říkám, že existuje bezpočet bohů, ale žádný z nich není našimi světovými spoluhráči, je možné, že ani jeden z nás nedělá chybu v metodě. Každý z nás může uvést naše názory do rovnováhy co nejpečlivějším možným způsobem, s přihlédnutím ke všem argumentům, rozdílům a protipříkladům. Ale alespoň jeden z nás dělá chybu ve skutečnosti. Který je špatný závisí na tom, co tam je. (Lewis 1983a, s. Xi)

Můžeme začít ovládat Lewisovy odvážné a komplexní odpovědi na naše dvě zastřešující otázky rozlišováním tří složek jeho metafyzického programu:

Nejprve nabízí popis toho, co je základní ontologická struktura světa. Je a musí být - jak uvidíme, tato kvalifikace je v jistém smyslu triviální. Tento popis základní ontologie samozřejmě předpokládá, že slovo „fundamentální“znamená něco, a zejména dokáže čistě odlišit určité jádro svých ontologických závazků od ostatních. Předpokládejme, že tyto závazky mají podobu názorů na to, jaké entity (nebo „podrobnosti“) existují a jaké vlastnosti a vztahy mají. Pak můžeme rozlišit dvě otázky. Jsou některé entity fundamentálnější než jiné - možná je nejzákladnější elitní skupina entit? Jsou některé vlastnosti / vztahy podstatnější než jiné - opět s možnáelitní skupina je nejzákladnější? Odpověď na obě otázky by mohla být atraktivní. (Např. Židle existují, ale nejedná se o entity na základní úrovni - třebaže jsou to pravděpodobně kvarky. Podobně, některé židle mají vlastnost, že jsou vyrobeny z dubu; ale nejedná se o vlastnost na základní úrovni - třebaže vlastně taková vlastnost - a - takový elektrický náboj je.) Pokud jde o Lewisovy vlastní názory, pokud jde o druhou otázku, jsou docela jednoznačné: Je zcela jasné, že správná ontologie musí zahrnovat nejen podrobnosti, ale také vlastnosti a vztahy (viz zejména 1983b); stejně tak je zřejmé, že je to naprosto objektivní a určující záležitost, které z těchto vlastností / vztahů jsou podstatnější (nebo ve své terminologii „přirozenější“) než ostatní (tamtéž);on je oficiálně agnostický ohledně zda některé vlastnosti / vztahy jsou nejzákladnější, nebo úplně přirozené (1986f). Jeho názory na první otázku jsou podle mého názoru přinejmenším obtížnější rozeznat - ale z důvodů, které v konečné analýze pravděpodobně nezáleží. Viz

Doplněk na základních účetních

A co víc, do velké míry se domnívá, že cesta k vlastní teorii základní ontologie je a priori filosofickým vyšetřováním. (Důležitá kvalifikace bude brzy uvedena.)

Za druhé, nabízí popis modality, jeho slavného „realismu“o možných světech. Lewis, stejně jako mnoho filosofů, hovoří o možnosti a nutnosti být nejlépe vysvětlen jako skryté kvantifikace nad možnými světy (a jejich možnými obyvateli), a on byl nekonečně geniální v tom, jak využít zdroje poskytnuté teorií „possibilia“provádět analýzy řady modálních locutions. Jeho realismus ohledně možných světů však spočívá v mnohem více než zahrnutí takových entit do jeho ontologie; ve skutečnosti by asi bylo lepší nazvat Lewise „redukcionistou“o modalitě redukcionistovi způsobem, který jej odlišuje od prakticky každého jiného filozofa modality. Typický věřící v možných světech dá, pokud bude požádán, aby vysvětlil, o co jde, poskytne účet, který používá modální představy v určitém klíčovém bodě. Možná řekne, že možné světy jsou maximálně konzistentní sady vět (v nějakém vhodném jazyce); nebo možná řekne, že jsou to určité druhy maximálních vlastností, které mohla realita jako celek vytvořit. Lewis nic takového neříká: nabízí charakterizaci možných světů - a tedy modality obecně - výslovně nemodálními termíny. Tato úplná podřízenost modálnímu nemodálnímu dává jeho filosofii modality docela radikální charakter a také vrhá světlo na některé z jeho zdánlivě nezávislých názorů na modality zapojené do takových konceptů, jako je kauzalita, zákon přírody a náhoda. (Například, Lewis odmítá filozofické popisy zákonů přírody, které se spoléhají na jakékoli primitivní modální představy.)))nebo možná řekne, že jsou to určité druhy maximálních vlastností, které mohla realita jako celek vytvořit. Lewis nic takového neříká: nabízí charakterizaci možných světů - a tedy modality obecně - výslovně nemodálními termíny. Tato úplná podřízenost modálnímu nemodálnímu dává jeho filosofii modality docela radikální charakter a také vrhá světlo na některé z jeho zdánlivě nezávislých názorů na modality zapojené do takových konceptů, jako je kauzalita, zákon přírody a náhoda. (Například, Lewis odmítá filozofické popisy zákonů přírody, které se spoléhají na jakékoli primitivní modální představy.)nebo možná řekne, že jsou to určité druhy maximálních vlastností, které mohla realita jako celek vytvořit. Lewis nic takového neříká: nabízí charakterizaci možných světů - a tedy modality obecně - výslovně nemodálními termíny. Tato úplná podřízenost modálnímu nemodálnímu dává jeho filosofii modality docela radikální charakter a také vrhá světlo na některé z jeho zdánlivě nezávislých názorů na modality zapojené do takových konceptů, jako je kauzalita, zákon přírody a náhoda. (Například, Lewis odmítá filozofické popisy zákonů přírody, které se spoléhají na jakékoli primitivní modální představy.)Tato úplná podřízenost modálnímu nemodálnímu dává jeho filosofii modality docela radikální charakter a také vrhá světlo na některé z jeho zdánlivě nezávislých názorů na modality zapojené do takových konceptů, jako je kauzalita, zákon přírody a náhoda. (Například, Lewis odmítá filozofické popisy zákonů přírody, které se spoléhají na jakékoli primitivní modální představy.)Tato úplná podřízenost modálnímu nemodálnímu dává jeho filosofii modality docela radikální charakter a také vrhá světlo na některé z jeho zdánlivě nezávislých názorů na modality zapojené do takových konceptů, jako je kauzalita, zákon přírody a náhoda. (Například, Lewis odmítá filozofické popisy zákonů přírody, které se spoléhají na jakékoli primitivní modální představy.)

Za třetí, Lewis nabízí popis toho, jak se fakta o všem ostatním redukují na nejrůznější fakta uvedená v jeho popisech základní ontologie a modality. (Všimněte si, že s ohledem na poznámky v posledním odstavci tato redukce v konečném důsledku spočívají pouze na faktech o základní ontologii; do nich nejsou zapojeny žádné neanalyzované modální pojmy.) Lepší: nabízí řadu odlišných přístupů k vytváření takových redukcí, z nichž existují mnoho příkladů, ale žádná jediná kanonická expozice. V této chvíli bych chtěl učinit pouze tři pozorování k těmto strategiím. Zaprvé je lze považovat za zaměřené na poskytování odpovědí na výrazně metafyzický druh otázky, ve tvaru „Co je takové a takové skutečnosti získat?“Příklady upřesní myšlenku:

• Otázka: Co je to pro objekt, který přetrvává v čase? Lewisova odpověď: Je třeba, aby byl tento objekt tvořen trojrozměrnými, okamžitými časovými řezy, které existují v různých časech. (Lewis 1988)
• Otázka: Co je vlastně objektem, aby měl v podstatě určitou vlastnost? Lewisova odpověď: Je na každém z protějšků tohoto objektu v jiných možných světech, aby měl tento majetek. (Lewis 1968)
• Otázka: Co je to událost? Lewisova odpověď: Je to určitý druh vlastnictví časoprostorových regionů. (Lewis 1986d)
• Otázka: Co znamená, že jedna událost je příčinou jiné? Lewisova (předběžná) odpověď: Je na druhé události, aby kontrafaktuálně závisla na první, v tom smyslu, že pokud by první nenastal, druhá by neměla. ^[1] (Lewis 1973a, 1986b)
• Otázka: Co je vysvětlení nějaké události? Lewisův Odpověď: Jedná se o množství informací o příčinách této akce. (Lewis 1986c)

A tak dále. Je to tento druh otázek - i když ne vždy, takto formulovaný a doprovázený určitými názory na to, co představuje filozoficky vhodnou odpověď - to oživuje to, co bychom mohli nazvat Lewisovou „aplikovanou metafyzikou“: uplatnění jeho základních pozic v ontologii a modalitě k celé řadě trvalých metafyzických témat. Všimněte si, že redukcionistický charakter jeho přístupu vychází, když sledujeme zřejmé následné otázky: Například, co je třeba, aby jedna událost byla kontrafaktuálně závislá na jiné? Zhruba je to pro nejbližší možný svět, ve kterém se druhý nevyskytuje, svět, ve kterém se první nevyskytuje. Co znamená, aby byl jeden svět blíže skutečnosti než jiný? My'Odpověď nyní přeskočím - ale buďte ujištěni, že jsou spolu s odpověďmi na následující otázky navázány tak, aby společně ukazovaly, jak fakta o tom, co způsobuje to, co se nakonec sníží na fakta o základní ontologii. A tak to platí, pro osobní identitu, svobodnou vůli, mysl, znalosti, etiku, přírodní zákony, to pojmenujete.

Druhým pozorováním je, že není ani zdaleka jasné, zda se můžeme vzdát pojmu „redukovat“(nebo „určeno“, „fixováno“atd.) Ve prospěch nějaké filozoficky více sanitizované alternativy; vidět

Dodatek ke snížení

Třetí pozorování, které chci v tomto bodě uvést, je, že Lewis je silně motivován touhou po teoretické ekonomice - jak s ohledem na ontologii, tak s ohledem na ideologii. Jeho pátrání po ontologické ekonomice se projevuje strohostí druhů základních entit, které do své ontologie přiznává (nevykazuje, ani se nemusí starat o žádnou ekonomiku s ohledem na jejich počet). Jeho snaha o ideologickou ekonomiku se objevuje na několika místech, ale možná především v jeho úplném odmítnutí jakýchkoli neanalyzovaných modálních představ a - něco, co ještě nebylo zmíněno - v jeho pokusech o redukci teorie množin na mereologii a množné číslo. Více o tom v (nadcházejícím) článku o jeho aplikované metafyzice, jakož i dalších příkladech svého zaměření na ideologické parsimony v práci.

Pojďme se nyní trochu blíže podívat na Lewisův popis základní ontologie.

2. Základní ontologie: zjednodušená verze

To bude užitečné začít s názorem, že je téměř Lewis's skoro, ale ne úplně, protože to je více umíněný, než by bylo dobře. Uvedení pohledu trvá jen několik řádků; poskytnutí potřebného komentáře bude trvat déle. Almost-Lewis tedy říká:

Jedinými základními entitami, které jsou detaily, jsou časoprostorové body.

Jaké jsou tyto údaje, jsou dány tím, co dokonale přirozené monadické vlastnosti vytvářejí, a tím, jak dokonale přirozené vztahy jsou ve vzájemném vztahu.

A to je vše. To znamená, že všechna ostatní fakta určují fakta o tom, jaké základní údaje existují a jaké dokonale přirozené vlastnosti a vztahy vytvářejí. Ano, dokonce i modální fakta, jak vysvětluje (připravovaný) společenský článek. Téměř-Lewis (a Lewis) věří samozřejmě v jiné podrobnosti kromě časoprostorových bodů; je to jen to, že tyto údaje nejsou zásadní: to, co pro ně existuje, je třeba nějak vysvětlit z hlediska skutečností o základních entitách. (Více k tomu v nadcházejícím doprovodném článku o Lewisově aplikované metafyzice; viz také

Doplněk na základních účetních

pro některé kvalifikace ohledně Lewisovy pozice.)

Oznámení o jeden důsledek: Pokud se fakta o tom, co základní údaje existují, a to naprosto přirozené vlastnosti a vztahy, které vytvoření instance, určit všechny další skutečnosti, pak neexistuje žádný důvod se domnívat, že kompozitní ÚDAJE-náležitosti, které mají jiné údaje jsou správné díly vůbec vytvářejí dokonale přirozené monadické vlastnosti. (Samozřejmě mohou dokonale vytvořit instanci velmi, ale ne zcela dokonalé přirozené vlastnosti, která má součásti, které vyvolávají takový a tak dokonalý přirozený vztah.) Takže, pokud má například můj notebook hmotnost 3 kg, to je pouze v mírně derivatickém smyslu: laptop je složen z částí, jejichž hmotnost je až 3 kg.

Jak bylo uvedeno, pozice Almost-Lewis není postavením Lewise a brzy budeme muset přehodnotit klíčový respekt, v němž se podle Lewisových světel překonává. Nejprve však musíme pomocí nějakého komentáře rozpracovat a vyjasnit obsah pozice Almost-Lewis.

Čtyři otázky vyžadují pozornost: Jaké jsou „dokonale přirozené“vlastnosti a vztahy? Co se dá říci, že základní údaje jsou časoprostorové body? Co se dá říci, že se jedná o časoprostorové body? A konečně, jaký je vztah mezi základní ontologií předpokládanou Almost-Lewisem a Lewisovou vlastní slavnou tezí humánního supervenience? Podívejme se na tato témata postupně.

3. Dokonale přirozené vlastnosti a vztahy

Pamatujte, že položení základů své ontologie vyžaduje dvě věci: říci, co v zásadě existuje; a říci, jaké to je, pravděpodobně tím, že uvedeme některá fakta o základních entitách. Ale záleží nejen na faktech. Například, to může platit o některých základních entitách, které koexistují s alespoň jedním prasatem; ale nic takového nepomůže k vyjádření základní struktury reality. Lewis si myslí, že k tomu je třeba rozlišovat mezi vlastnostmi a vztahy: některé jsou zvláštní, v tom, že základní strukturu reality tvoří jejich struktura instancí mezi základními entitami - „klouby“, kterými příroda má být nakonec vyřezal. Tyto zvláštní vlastnosti a vztahy jsou „naprosto přirozené“.

(Existuje celá řada dalších použití, pro která Lewis uvádí pojem „přirozené“vlastnosti, z nichž některé ukazují, že to, co potřebuje, je rozlišení, které připouští gradace, s dokonale přírodními vlastnostmi v jednom extrému. Mnoho z těchto dalších použití bude zmíněn v (nadcházejícím) článku o jeho aplikované metafyzice, ale viz

Dodatek k přirozenému / nepřírodnímu rozlišení

pro přehled.)

Nestačí pouze na výzvu k takovému rozlišování; Má-li metafyzika vykonávat svou práci správně, musí také poskytnout účet. Jedním ze způsobů, jak postupovat, by nyní bylo poskytnout teorii toho, jaké vlastnosti a vztahy jsou, přičemž je stanoveno, že všechny tyto věci se počítají jako „naprosto přirozené“. Při takovém přístupu, i když může existovat vlastnost odpovídající predikátu „má hmotnost 5 kg“(například), téměř určitě nebude žádná vlastnost odpovídající predikátu „je zelená“(natož ten známý gerrymander, „ je grue “). Lewis dává přednost jinému přístupu. Vzhledem ke svému závazku k teorii množin již věří ve věci, které si podle jeho světel zaslouží, aby byli nazýváni vlastnostmi zelenosti a vlastně vlastnictvím grue: jedná se pouze o určité sady - sady skutečných a možných objektů.(Viz oddíl o Lewisově modální metafyzice v záznamu o Davidu Lewisovi a dodatek o přirozeném / nepřírodním rozlišení.) Otázka pro něj tedy spočívá v tom, jak rozlišit mezi těmito sadami ty, které jsou zcela přirozené. Zde představím Almost-Lewis jako téměř agilní jako Lewis mezi čtyřmi širokými alternativami. (Téměř, protože Lewis nakonec rozhodl, že první alternativa, podle níž jsou přírodní vlastnosti a vztahy aristotelskými univerzály, je neproveditelná; viz důvody z roku 1986f.)agnostický mezi čtyřmi širokými alternativami. (Téměř, protože Lewis nakonec rozhodl, že první alternativa, podle níž jsou přírodní vlastnosti a vztahy aristotelskými univerzály, je neproveditelná; viz důvody z roku 1986f.)agnostický mezi čtyřmi širokými alternativami. (Téměř, protože Lewis nakonec rozhodl, že první alternativa, podle níž jsou přírodní vlastnosti a vztahy aristotelskými univerzály, je neproveditelná; viz důvody z roku 1986f.)

• Dalo by se přijmout teorii univerzálů takového druhu, kterou vyvinul David Armstrong (1978a, 1978b): „… mohli bychom nazvat vlastnost [viz., Soubor skutečných a možných objektů] zcela přirozeně, pokud jsou její členové všichni a pouze ty věci, které sdílejte jednu univerzální. “(1999 s. 13)
• Člověk by mohl zacházet s „přírodními“jako s primitivním predikátem množin skutečných a možných objektů: „… Nominalist by to mohl považovat za primitivní skutečnost, že některé třídy věcí jsou dokonale přirozené vlastnosti; jiní jsou do různých stupňů méně přirozeni; a většina z nich není vůbec přirozená. Takový Nominalist používá „přirozený“jako primitivní predikát a nenabízí žádnou analýzu toho, co tím myslí při predikci tříd. “(1999, str. 14) ^[2]
• Dalo by se definovat „přírodní“, pokud jde o vhodně složité a primitivní, pojmu podobnosti: „Alternativně Nominalist ve snaze o přiměřenosti dát přednost odpočinku s primitivním objektivní podobnost mezi věcmi. … Pak by se mohl zavázat, že vymezí přírodní vlastnosti z hlediska vzájemné podobnosti jejich členů a selhání podobnosti mezi jejich členy a jejich nečleny. “(1999, s. 14)
• Dalo by se přijmout ontologii tropů - vlastně instancí majetku, entit, které zabírají jakýsi ontologický dům na půli cesty mezi údaji a vlastnostmi. (Viz Lewis 1986f, Williams 1953, Campbell 1990)

Nyní zpět k téměř Lewise fundamentální ontologie, volby se zdají být tyto: Mohlo by se stát, že časoprostor bod (nebo sekvence bodů) konkretizuje naprosto přirozenou vlastnost (respektive vztah) vyvoláváním instancí univerzální v tom smyslu, že Armstrong. Je možné, že to má tím, že má jako součást určitý druh tropu, zhruba ve smyslu Williamsa. (Od této chvíle musíme mírně pozměnit a brát tyto tropy jako základní entity.) Může to být tak, že to patří tím, že patří do zvláštního druhu množiny (skutečných a pouze možných) časoprostorových bodů - speciálních buď kvůli podobnostem. které spojují své členy a odlišují je od nečlenů, nebo jsou prostě naprosto přirozené. Bez ohledu na to, kdo si vybere, myslí si Lewis,Teorie přírodních vlastností a vztahů by měla respektovat čtyři filosoficky motivovaná omezení:

Za prvé, přiměřená teorie by měla být minimální, a to v tom smyslu, že k tomu, aby rozdělila mezi základní údaje, představuje právě tak dokonale přirozené vlastnosti a vztahy, aby mohla zcela a rozhodně opravit podstatu celé reality: „Hlavní myšlenkou je, že světové universály by měly tvořit minimální základ pro úplnou charakterizaci světa. Univerzálie, které k tomuto cíli vůbec nepřispívají, jsou nevítané, stejně tak jsou univerzály, které přispívají jen redundantně. “(1999, s. 12) Z okolního textu je zřejmé, že Lewis bere toto omezení, aby ovládal různé alternativy k univerzálnímu popisu přirozenosti. ^[3]

Za druhé, dokonale přirozené vlastnosti a vztahy jsou, nemyslí si Lewis, nemodální. Co přesně to znamená, bude muset přijít k další diskusi v (nadcházejícím) společenském článku o Lewisově aplikované metafyzice, kde diskutujeme o jeho názorech na přírodní zákony a související nomologické koncepty. Pro tuto chvíli můžeme vzít v úvahu zhruba toto (i když problémy s touto charakteristikou rychle vyvstávají): instanci dokonale přirozené vlastnosti jedním (základním) konkrétním, nebo vztahem několika, neznamená absolutně žádná omezení logické nebo metafyzický druh při vytvoření jakékoli jiné dokonale přirozené vlastnosti nebo vztahu k němu nebo k jakémukoli jinému konkrétnímu nebo konkrétnímu.

Zatřetí, jsou vlastní zvláštnostem, které je vytvářejí - což, až příliš hrubě, znamená, že charakterizují, jaké jsou tyto údaje, nezávisle na tom, jaký je jakýkoli jiný odlišný prvek. Více: Vnitřní povaha každého konkrétního člověka je vyčerpána tím, co dokonale přirozené vlastnosti vytváří. ^[4] Tento předpoklad také umožňuje, aby teorie přírodních vlastností a vztahů poskytla poměrně jednoduchým způsobem definici „dokonalého duplikátu“použitelného na jakékoli možné objekty xay (nemusí nutně obývat stejný možný svět): x a y jsou dokonalé duplikáty, pokud sdílejí přesně stejné dokonale přirozené vlastnosti. ^[5]Definice „vnitřní“je následující: vlastnost P je vnitřní, pokud jakékoli dva duplikáty xay (převzaté z možných světů) buď mají P nebo oba nemají P. To, co tu skutečně máme, je samozřejmě úzký kruh, který ukazuje, jak mohou být výrazy „vnitřní“, „dokonalý duplikát“a „dokonale přirozený“interdefinovány pomocí modálního pojmu metafyzické možnosti. (Viz Lewis 1983c a Langton & Lewis 1998, kde se diskutuje o různých strategiích pro vypuknutí tohoto kruhu.)

Čtvrté omezení je čistě negativní: je to, že by mělo být ponecháno na empirických vědách, aby vyplnily podrobnosti o tom, jaké dokonale přirozené monadické vlastnosti existují (přinejmenším ve skutečnosti: filozofie by nás mohla učit, nebo alespoň dát nějaký důvod) věřit, že v jiných možných světech existují tzv. „cizí“vlastnosti, dokonale přírodní vlastnosti, které ve skutečném světě nejsou instancovány). Neudělá to jen žádná empirická věda: vzhledem k první ze čtyř tezí je vyplnění těchto podrobností skutečně úkolem základní fyziky. Speciální vědy dostat žádné slovo.

A co naprosto přirozené vztahy? Zde jsou záležitosti méně jasné. Lewis si jistě myslí, že časoprostorové vztahy jsou naprosto přirozené; méně zřejmé je, zda by nás fyzika podle jeho světla mohla racionálně vést k odmítnutí tohoto tvrzení. Prozatím to zjednoduším a nechám Almost-Lewis přidat páté omezení - jedno, které je v napětí alespoň s duchem čtvrtého, a které skutečný Lewis rozhodně odmítá. Je to toto: nejen jsou prostorově-časové vztahy dokonale přirozené, jsou to jediné dokonale přirozené vztahy. (Jediné možné - i když si pamatujeme, že vzhledem k Lewisově redukcionismu ohledně modality je to nečinný dodatek.)

Obrázek, který se objeví, je tento: Realita sestává z velkého množství časoprostorových bodů. Každý z nich stojí v časoprostorových vztazích k některým jiným (i když ne ke všem ostatním: viz společenský článek o Lewisově teorii modality). Každý vytváří různé dokonale přirozené nemodální monadické vlastnosti. To je vše, co existuje; cokoli údajně „extra“- dopady na přírodní zákony nebo na přetrvávající makroobjekty, na příčinnou souvislost nebo na mentalitu nebo na etiku, nebo na soubory atd. - se musí nějak omezit na tyto věci. Pro Almost-Lewis tento obrázek zachycuje základní pravdu o povaze existence. Je zcela správné, že je to také nezbytná pravda - stav, který by vypadal automaticky, vzhledem k Lewisově redukcionistické modalitě. (Uvidíme, v doprovodném článku,důvody k domněnce, že je lepší odmítnout jakékoli otázky týkající se modálního stavu jeho tezí o základní ontologii.) Jediným nedokončeným filosofickým obchodem je vypracování správné teorie přírodních vlastností a vztahů a vypracování podrobností o snížení pro konkrétní případy.

4. Spatiotemporální vztahy a časoprostorové body

Předchozí, téměř téměř Lewisovská teze o časoprostorových vztazích je příliš silná na to, aby byla únosná: máme nyní rozumně dobré důvody, vycházející z kvantové fyziky, pro to, že i ve skutečném světě existují naprosto přirozené vztahy jiné než čistě časoprostorové. (Zhruba: vztahy - ať už jsou přesně kvantifikovány kvantovou mechanickou vlnovou funkcí.) Dva body v jeho obraně však stojí za krátkou zmínku: Zaprvé, zdánlivě zjevné zřejmé protiklady - zahrnující takové základní fyzické vztahy jako více masivní než-ve skutečnosti nejsou protiklady, protože Lewis může popřít, že jsou skutečně základní nebo naprosto přirozené, na základě skutečnosti, že fakta o jejich získávání se redukují na fakta o distribuci monadických dokonale přírodních vlastností. (Přesto se určitě ukáže, že jsou velmi přirozené.) Zadruhé, pokud bychom jako kontingentní tezi mohli alespoň tvrdit, že jedinými dokonale přírodními vztahy jsou prostorově časné vztahy, pak bychom mohli věrohodně urovnat nevyřešenou a hluboce zneklidněnou otázku o obsahu fyzismu (doktrína, abychom to spíše uvedli). hrubě, že vše, co je ve skutečném světě, jsou fyzické věci), jak je vysvětleno v

Dodatek o fyzice.

V každém případě nám teze, že prostorově-časné vztahy patří přinejmenším mezi dokonale přirozené vztahy, umožňuje vyjasnit a zjednodušit postavení Almost-Lewise. Konkrétně lze říci, že vše, co říká, že základní entity jsou časoprostorové body, je to, že stojí v dokonale přirozených časoprostorových vztazích k sobě navzájem. Pro více viz

Dodatek k mezerám.

Konečně, říci, že se jedná o časoprostorové body, je to, že nemají správné části.

Jedním výsledkem je, že můj původní výrok o ontologii Almost-Lewis potřebuje pozměňovací návrh: protože bylo zavádějící říkat, že podle něj jsou základní údaje body časoprostoru. To je pravda, ale nesprávně to naznačuje, že dělá výběr jednoho základního druhu konkrétního, odlišeného od jiných možných rozhodnutí podstatnou povahou jeho členů. Není tak. Je přesnější popsat jeho základní ontologii takto:

• Existují podrobnosti.
• Jsou to, nebo jsou zcela složeny, simples -partikly nemají žádné jiné podrobnosti jako správné části.
• Tyto simples mají různé dokonale přirozené monadické vlastnosti.
• Stojí v různých prostorově časných vztazích k sobě navzájem.
• A to je vše.

5. Humánní dohled

Téměř-Lewisovy teze o tom, co obsahuje základní ontologie a jak se všechna ostatní fakta redukují na fakta o ní, mají velmi blízký vztah k Lewisově slavné tezi Humean Supervenience (dále jen „HS“). Ale nejsou stejné, a rozdíly jsou stojí za to udržet trať. Zde je typické prohlášení HS (jak uvidíme, o něco silnější než verze, kterou Lewis oficiálně podporuje): Žádné dva světy se neliší v tom, co je v nich pravdivé, aniž by se lišily s ohledem na geometrické uspořádání jejich časoprostoru body nebo ve vztahu k nimž jsou v těchto bodech vytvořeny dokonale přirozené vlastnosti. ^[6](Všimněte si, že takto uvedeno, HS je automaticky metafyzicky nutná.) HS je tedy nárokem supervenience, logicky slabším než Almost-Lewisův požadavek na snížení. Je to také tvrzení, že - z některých dobrých a některých špatných důvodů - Lewis přijímá pouze slabší formu, která je metafyzicky podmíněná. Ještě důležitější je, že není součástí HS, že fakta o samotných možných světech se redukují na cokoli jiného; zatímco Almost-Lewis i Lewis jsou ve svém závazku k tomuto dalšímu tvrzení výslovně vyjádřeny. Po tom všem, co stojí za zmínku, bude třeba si pamatovat, co následuje, že pozice Almost-Lewis (která, vzpomíná, zahrnuje Lewisův modální realismus) znamená HS. Takže, bude jakékoliv pochybnosti o HS přenést na téměř Lewisova fundamentální ontologie.

6. Lewis v. Téměř-Lewis

Podívejme se nyní na nejdůležitější způsoby, jak se Lewisovy vlastní postoje k základní ontologii liší od postojů Almost-Lewis.

Za prvé, Lewis bere lekce kvantové fyziky natolik vážně, aby odepřela schválení páté teze Almost-Lewise, že jedinými dokonale přirozenými vztahy jsou prostorově-časné vztahy.

Za druhé, Lewis je agnostický, pokud jde o to, zda kromě časoprostorových bodů mohou existovat (v tomto, nebo jiných možných světech) základní entity, které jsou v těchto bodech obsazeny. Agnosticismus v tomto ohledu je však pravděpodobně špatný nápad: navrhovaná možnost není jasně srozumitelná, ani není jasné, jaká by mohla být její motivace. Pro více viz

Dodatek k mezerám.

Zatřetí, u věrohodného příběhu o tom, jaké nepodstatné entity existují, se ukáže, že podle Almost-Lewisova názoru je všechno, co existuje, složeno ze simples (částí, které samy o sobě nemají žádné správné části). Lewis je v tomto ohledu také agnostický: považuje za přinejmenším epistemickou možnost, že existuje „gunk“: něco, z čehož každá vlastní část má správnou část (viz například Lewis 1991). Lewis říká relativně málo o stavu této možnosti (zejména, je to více než jen o epistemii?), Nebo o jejích potenciálních důsledcích pro jeho různé pozice v metafyzice. Abych si udržel věci jednoduché, na zbytek této hlavní eseje je slevím.

Za čtvrté, Lewis si myslí, že jeho teze Humean Supervenience je přinejlepším jen podmíněně pravda. Vzhledem k tomu, že uznává (metafyzickou) možnost dokonale přirozených, nesprostorových společenských vztahů, měl by s HS zacházet jako s nejlepším možným. Důvody pro to však činí docela jiného druhu. Nejsou to nijak zvlášť dobré důvody, a tak je necháme projít; ale podívejte se na

Dodatek k podmíněnosti humánního dohledu

k diskusi.

7. Některé kritiky

Co bychom měli nakonec udělat z Lewisovy koncepce základní ontologie? Složitá otázka; Omezím diskusi pouhých dvou důležitých starostí. Začněme tím, že si všimneme zřejmého vlivu určité vědecky informované koncepce světa na utváření Lewisova obrazu reality. Lewis sám je velmi explicitní o tomto vlivu:

Obrázek je inspirován klasickou fyzikou. Humean Supervenience ve skutečnosti neříká, že fyzika má pravdu o tom, jaké místní kvality existují, ale je to třeba mít na paměti. Ale pokud budeme mít na paměti fyziku, měli bychom si pamatovat, že fyzika není opravdu klasická. … Účelem obrany Humean Supervenience není podporovat reaktivní fyziku, ale spíše odolat filosofickým argumentům, že v nebi i na zemi je více věcí, než o kterých fyzika snila. (1994, str. 474)

Existuje však méně uznávaný vliv predikátové logiky prvního řádu - vliv, který není zcela zdravý. Pro filosofy nasazené v používání logiky prvního řádu jako objasňujícího nástroje je nepochybně lákavé předpokládat, že správné znázornění konečné struktury reality musí být prostřednictvím nějakého (interpretovaného) jazyka prvního řádu - jazyka, jehož jazyk různé predikáty by mohly být použity k vyjádření různých základních vlastností a vztahů, které charakterizují realitu na její nejzákladnější úrovni. Ale pokud se místo toho podíváme na fyziku - jak jistě bychom měli - zjistíme, že základními reprezentačními nástroji jsou proměnné, které odpovídají fyzikálním velikostem. Brát vážně obraz fundamentální ontologie navrhovanou těmito reprezentacemi ukáže, že vám záleží dost: zejménaexistují důvody domnívat se, že žádná z prvních tří prací o přirozené vlastnosti a vztahy, které jsou minimální, non-modální, a vnitřní, je obhajitelné bez nějaké modifikace. Tento problém, který většinou projdeme v následujícím, s výjimkou případů, kdy na tom záleží, je podrobněji prozkoumán v EU

Dodatek o fyzických veličinách.

Druhým významným zdrojem znepokojení Lewise pojetí fundamentální ontologie je role, nebo spíše nedostatek thereof, že modální pojmy mají v něm. Tato obava má dva aspekty. Za prvé, jeden by mohl mít za to, že některé, alespoň ze základních vlastností a vztahů, které charakterizují realitu, mají modální aspekty, které jsou ontologicky základní. Uvažujme o hmotě: člověk by si mohl myslet, že je metafyzicky nemožné, aby existoval svět obsahující pouze dvě masivní částice, zrychlující se od sebe navzájem - a že tato nemožnost nějak pramení z podstaty samotné hmoty. Budeme se touto otázkou zabývat podrobněji ve společném článku o Lewisově aplikované metafyzice.

Za druhé, jeden by mohl myslet si, že to je jedna věc uvést tezi o tom, co základní struktura skutečnosti vlastně náhodou; ale je to další samostatná záležitost, která uvádí, jak by mohla být realita. Obávám se, že většina metafyziků je ospravedlnitelně zřejmé, že se jedná o koncepčně odlišné úkoly. Přiznávám, že něčí názory na to, co existuje, a jaké to je, budou mít důsledky pro něčí názory na to, co by mohlo být a jaké by to mohlo být (nejvíce zjevně, protože věci by mohly být tak, jak jsou; ale může jich být více) zajímavé a jemné spojení); Stále je projekt, kterým se stanoví dřívější názory neznamená automaticky dokončit projekt, kterým se z ní.

Lewis samozřejmě souhlasí s tím, že Lewis souhlasí s tím, že je zřejmé, že musí předložit popis modality. Pozoruhodně redukcionistický charakter tohoto účtu však ukazuje, že taková dohoda, jak existuje, je mocná. Následující článek (připravovaný) pomůže objasnit tento docela radikální aspekt Lewisovy metafyziky.

Bibliografie

Primární literatura: Works David Lewis

• 1966. „Argument pro teorii identity“, Journal of Philosophy, 63: 17–25; dotisk s dalším materiálem v Lewis 1983a: 99–107.
• 1968. „Protipoložková teorie a kvantifikovaná modální logika“, Journal of Philosophy, 65: 113–126.
• 1970. „Jak definovat teoretické pojmy“, Journal of Philosophy, 67: 427–446; dotisk v Lewis 1983a: 78–95.
• 1970 (s Stephanie Lewis). „Holes“, Australasian Journal of Philosophy, 48: 206–212; dotisk v Lewis 1983a: 3–9.
• 1973a. „Causation“, Journal of Philosophy, 70: 556–67; dotisk v Lewis 1986a: 159–172.
• 1973b. Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• 1973c. „Counterfactuals and Comparative Possibility“, Journal of Philosophical Logic, 2: 418–446; dotisk v Lewis 1986a: 3–31.
• 1979a. „Protifrekvenční závislost a časová šipka“, Noûs, 13: 455–476; přetištěny se Postscripts ve Lewis 1986a: 32 - 66.
• 1979b. „Scorekeeping v jazykové hře“, Journal of Philosophical Logic, 8: 339–359; dotisknut v Lewis 1983a: 233–249.
• 1980. „Průvodce subjektivisty k objektivní šanci“, v Lewis 1986a: 83–113.
• 1983a. Philosophical Papers, svazek I, Oxford: Oxford University Press.
• 1983b. „Nová práce pro teorii univerzálů“, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377; dotisk v Lewis 1999: 8–55.
• 1983c. „Extrinsic properties“, Philosophical Studies, 44: 197–200; dotisk v Lewis 1999: 111–115.
• 1984. „Putnamův paradox“, Australasian Journal of Philosophy, 62: 221–236; dotisknut v Lewis 1999.
• 1986a. Philosophical Papers, svazek II, Oxford: Oxford University Press.
• 1986b. „Postscripts to 'Causation'“, v Lewis 1986a: 172–213.
• 1986c. „Kauzální vysvětlení“, v Lewis 1986a: 214–240.
• 1986d. „Události“, v Lewis 1986a: 241–269.
• 1986e. O pluralitě světů Oxford: Blackwell.
• 1986f. „Proti strukturálním univerzálům“, Australasian Journal of Philosophy, 64: 25–46; dotisknut v Lewis 1999.
• 1988. „Přeskupení částic: odpověď na Lowe“, analýza, 48: 65–72; dotisknut v Lewis 1999.
• 1991. Parts of Classes, Oxford: Blackwell.
• 1993. „Mnoho, ale téměř jeden“, v Bacon, Campbell a Reinhardt 1993: 23–38; dotisk v Lewis 1999: 164–182.
• 1994. „Humean Supervenience ladit“, Mind, 103: 473-90.
• 1997. „Finkish Dispositions“, Philosophical Quarterly, 47: 143–158; dotisk v Lewis 1999: 133–151.
• 1998. Papers in Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
• 1999. Papers in Metafyzics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
• 2001. „Pravda a tvorba rozdílů“, Noûs, 35: 602–615.

Sekundární literatura

• Armstrong, DM 1978a. Universals and Scientific Realism: Nominalism and Realism, svazek I., Cambridge: Cambridge University Press
• Armstrong, DM, 1978b. Universals and Scientific Realism: Theory of Universalals, Volume II, Cambridge: Cambridge University Press
• Armstrong, DM, 1980. „Identita v čase“, v Peter van Inwagen (ed.), Čas a příčina: Eseje předložené Richardu Taylorovi, Dordrecht: Reidel.
• Bricker, Phillip, 1993. „Tkanina prostoru: vnitřní a vnější vztahy na dálku“, Midwest Studies in Philosophy, 18: 271–294.
• Bricker, Phillip, 2006. „David Lewis: Na pluralitě světů,“v Central Works of Philosophy (Svazek 5 Dvacáté století: Quine a After), Durham: Acumen Publishing, [předtisk Bricker 2006 dostupný online].
• Callender, Craig, 2001. „Humánní dohled a rotující homogenní záležitost“, Mind, 110: 25–44.
• Campbell, Keith 1990. Abstraktní údaje, Oxford: Blackwell.
• Haslanger, Sally, 1994. „Humánní dohled a trvalé věci“, Australasian Journal of Philosophy, 72: 339–359.
• Langton, Rae a David Lewis, 1998. „Definování„ vnitřní “, filozofie a fenomenologický výzkum, 58: 333–345; dotisk v Lewis 1999: 116–132.
• Maudlin, Tim, 2007a. „Návrhy z fyziky pro hlubokou metafyziku“, v T. Maudlin 2007b: 78–103.
• Maudlin, Tim, 2007b. Metafyzika uvnitř fyziky, Oxford: Oxford University Press.
• Plantinga, Alvin, 1976. „Aktualismus a možné světy“, Theoria, 42: 139–60.
• Stalnaker, Robert, 1996. „Druhy supervenience“, Filozofické perspektivy, 10: Metafyzika: 221–241.
• Thomson, Judith, 1998. „Socha a jíl“, Noûs, 32: 149–173.
• Williams, Donald, 1953. „Na živých bytostech“, Přehled metafyziky, 7: 3–192.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• David Kellog Lewis, Peter King (Oxfordská univerzita).
• Obituary Davida Lewise, Tim Crane, zveřejněné v The Independent, 23. října 2001.