Precedentní A Analogická Právní úvaha

Obsah:

Precedentní A Analogická Právní úvaha
Precedentní A Analogická Právní úvaha

Video: Precedentní A Analogická Právní úvaha

Video: Precedentní A Analogická Právní úvaha
Video: Velké změny Prahy: Nová pravidla pro developery 2023, Prosinec
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Precedentní a analogická právní úvaha

První publikované Út 20. června 2006

Argumenty z precedensu a analogie jsou dvě ústřední formy uvažování nalezené v mnoha právních systémech, zejména v systémech „common law“, jako jsou systémy v Anglii a Spojených státech. Precedent znamená, že v pozdějším případě bude následováno dřívější rozhodnutí, protože oba případy jsou stejné. Analogie zahrnuje dřívější rozhodnutí následované v pozdějším případě, protože pozdější případ je podobný předchozímu. Hlavní filosofické problémy vyvolané precedentem a analogií jsou tyto: (1) kdy jsou dva případy „stejné“pro účely precedentu? 2) Kdy jsou dva případy „podobné“pro účely analogie? a (3) proč by mělo rozhodnutí v dřívějším případě ovlivnit rozhodnutí v pozdějším případě v obou případech?

Studium precedensu a analogie je zajímavé z několika důvodů:

  1. někteří teoretici tvrdí, že precedens zahrnuje formu uvažování odlišnou od uvažování pomocí pravidel;
  2. ačkoli argumenty od precedensu jsou extrémně běžné v mnoha institucionálních a kvazi-institucionálních prostředích, nejen v zákoně, neexistuje žádný konsenzus na racionálním základě jejich síly, ani ve skutečnosti na tom, zda takové argumenty mají nějakou racionální sílu;
  3. někteří teoretici argumentují, že použití analogií v právu není vůbec formou „uvažování“; a nakonec,
  4. i když existuje srozumitelná forma analogického uvažování, není jasné, proč podobnost mezi dvěma situacemi poskytuje důvod pro to, aby se s nimi zacházelo stejným způsobem.

Zákon představuje užitečný kontext pro zvažování těchto otázek, protože jeho použití precedensu a analogie je dobře formulované a explicitní. Tento záznam je uspořádán do následujících sekcí:

  • 1. Precedentní a analogická právní úvaha
  • 2. Precedentní

    • 2.1 Přednosti jako pravidla
    • 2.2 Precedenty jako aplikace základních principů
    • 2.3 Precedenty jako rozhodnutí o vyváženosti důvodů
  • 3. Důvody pro předchozí

    • 3.1 Konzistentnost
    • 3.2 Očekávání
    • 3.3 Replikovatelnost
    • 3.4 Zákonodárství
  • 4. Analogie

    • 4.1 Zásady
    • 4.2 Důvody
  • 5. Odůvodnění analogického odůvodnění
  • 6. Shrnutí
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Precedentní a analogická právní úvaha

Argumenty z precedensu a analogie jsou charakteristické pro právní odůvodnění. Právní odůvodnění se v mnoha ohledech liší od druhu uvažování jednotlivců v jejich každodenním životě. Často používá argumenty, které jednotlivci nezaměstnávají nebo že jednotlivci zaměstnávají různými způsoby. Precedent je toho dobrým příkladem. V individuálním zdůvodnění obvykle nebereme v úvahu skutečnost, že jsme se v minulosti rozhodli jedním způsobem jako vyvolávání nějaké domněnky, že bychom se měli v budoucnu rozhodnout stejným způsobem. Samozřejmě mohou existovat zvláštní okolnosti, které mají tento účinek - někdo se mohl spoléhat na to, co jsme udělali dříve, nebo může mít svá očekávání, že to uděláme znovu - ale pokud tyto zvláštní úvahy nepovažujeme, nepovažujeme se za zavázané v budoucnost učinit stejné rozhodnutí. Je vždy na nás, abychom znovu zvážili rozhodnutí a změnili názor, pokud si již nemyslíme, že náš původní úsudek byl správný.

Zákon samozřejmě není sám o sobě přisuzováním precedentu zvláštní význam. Mnoho institucionálních a kvazi-institucionálních praktik připisuje váhu tomu, co udělali dříve při určování toho, co by měli udělat teď. Naopak, jednotlivci často nebudou ignorovat to, co dělali při dřívější příležitosti. Pokud se odvolají na minulost, bude to obvykle kvůli jejich víře, že to, co v minulosti udělali, bylo správné, nebo alespoň je dobrým vodítkem k tomu, co je správné udělat nyní. Normálně tedy budou jednotlivci pouze používat svá předchozí rozhodnutí ve víře, že jsou spolehlivou zkratkou k vymezení toho, co je správné. Pokud budou mít pochybnosti o správnosti předchozího rozhodnutí, pak věc znovuotevřou a znovu o ní rozhodnou. Na druhé straně v institucionálním prostředíti, kdo rozhodují, budou často odkazovat na to, co bylo rozhodnuto v minulosti, jako na omezení toho, co by se mělo udělat nyní, bez ohledu na to, zda si myslí, že původní rozhodnutí bylo správné.

Stejně tak institucionální činitelé s rozhodovací pravomocí často považují dřívější rozhodnutí za relevantní, i když se dané rozhodnutí liší od původních, přičemž je cituje jako analogie. Budou argumentovat, že jelikož bylo v určité věci učiněno dřívější rozhodnutí, bylo by nyní nekonzistentní rozhodovat o této věci jinak. Jednotlivci se naopak často jednoduše soustředí na podstatu konkrétní otázky, která jim předchází, a snaží se správně napravit rozhodnutí. Pokud je zdůrazněno, že se jejich současné rozhodnutí jeví v rozporu s tím, jak zacházely s dřívější otázkou, může je to přimět k přehodnocení, ale není to samo o sobě důvod ke změně jejich rozhodnutí. Na konci dne mohou dojít k závěru, že jejich dřívější rozhodnutí bylo chybou, nebo mohou dokonce přijmout zjevnou nesrovnalost,věří, že dřívější i pozdější rozhodnutí jsou správná, i když si nejsou jisti, jak je lze sladit.

Právní zdůvodnění tedy dává váhu tomu, o čem bylo rozhodnuto v minulosti, což obvykle chybí v osobním rozhodování. Záleží nám na tom, zda jsme v minulosti učinili správná rozhodnutí, ale nyní se snažíme činit správná rozhodnutí, aniž by to omezovaly naše dřívější názory.

2. Precedentní

Argumenty z precedensu jsou prominentním rysem právního odůvodnění. Ale co přesně je „precedens“? Precedentem je rozhodnutí soudu (nebo jiného soudního orgánu), který má zvláštní právní význam. Tento význam spočívá v tom, že rozhodnutí soudu je považováno za rozhodnutí, které má pouze praktickou, nikoli pouze teoretickou pravomoc nad obsahem zákona. Rozhodnutí má teoretickou pravomoc, pokud okolnosti, za kterých bylo učiněno (totožnost osob s rozhodovací pravomocí, těch, kdo se podílejí na argumentaci případu, dostupnost důkazů nebo čas), poskytují dobré důvody k tomu, aby se domnívaly, že rozhodnutí je právně správné. Existují-li důvodné důvody se domnívat, že dřívější případ byl správně rozhodnut, a pokud jsou skutečnosti v pozdějším případě stejné jako skutečnosti v dřívějším případě,pak jsou dobré důvody se domnívat, že stejné rozhodnutí by bylo v pozdějším případě správné. V některých právních systémech se s dřívějšími rozhodnutími oficiálně zachází stejným způsobem: případy jsou předkládány soudům, ale soudy mohou své rozhodnutí odůvodňovat pouze odkazem na jiné právní materiály, jako jsou právní předpisy. V důsledku toho se rozhodnutí v dřívějším případě samo o sobě nepovažuje za odůvodnění rozhodnutí v pozdějším případě.[1]

Naproti tomu precedenty mají praktickou autoritu, protože jsou považovány za částečně zakládající zákon. Zjednodušeně řečeno, zákon je to, co soud prohlásil, že je, protože soud prohlásil, že je takový. Uvedení věci v tomto smyslu je však příliš zjednodušené, protože (a) je možné, že to, co soud udělal, nikoli to, co řekl, že mění zákon, a (b) obvykle existuje řada omezení způsobilost rozhodnutí tvořit zákon (v závislosti na obsahu rozhodnutí a stavu orgánu, který je činí). Důležitým důsledkem praktické moci precedentů je toto: jelikož soudy jsou povinny aplikovat právo a jelikož dřívější rozhodnutí mají praktickou pravomoc k obsahu zákona (tj. Nad tím, co je zákon), jsou pozdější soudy povinny dodržovat rozhodnutí dřívějších případů. Toto je obyčejně známé jako doktrína precedensu nebo stare decisis (tj. Stát se rozhodnutými věcmi).

Je třeba poznamenat, že moderní obecný zákon schvaluje obzvláště silnou verzi stare decisis, která vyžaduje pozdější soudy, aby se řídily dřívějšími rozhodnutími, i když o těchto věcech bylo rozhodnuto nesprávně podle již existujícího zákona. Obecní právníci často předpokládají, že doktrína stare decisis nutně vyžaduje, aby pozdější soudy byly vázány takovými chybnými rozhodnutími. Vyplývá to z následující myšlenkové linie. Pokud by pozdější soudy nebyly povinny se řídit chybnými rozhodnutími, pak by byly „vázány“dřívějšími správnými rozsudky. Ale dřívější správný rozsudek jednoduše dospěl k závěru, že zákon již podporoval, když byl vynesen. Takže nasměrovat soudy k tomu, aby sledovaly případy, které nebyly chybné, by jednoduše bylo přimět je, aby dělaly to, co jsou právně povinny stejně (tj. Aplikovat zákon)čímž je doktrína precedensu nadbytečná. Nedostatek v tomto argumentu spočívá v předpokladu, že v každém případě musí existovat jediný právně správný výsledek, přičemž ostatní výsledky jsou špatné. Tím se přehlíží možnost případů, ve kterých je podstata sporu právně neurčitá, takže existuje více než jeden možný výsledek, který by nebyl špatný. Říká se, že případ je „právně neurčitý“zahrnuje celou řadu situací, jako je opodstatněnost protichůdných argumentů, které jsou ze zákona rovné, nebo kde protichůdné úvahy nelze racionálně zařadit proti sobě. V takových případech rozhodnutí mění zákon, aniž by došlo k nějaké chybě. Obecný zákon tedy mohl omezit svou doktrínu stare decisis tím, že rozhodl, že pozdější soudy nebyly vázány dřívějšími rozhodnutími, která byla nesprávně rozhodnuta.[2] Namísto toho vyvinulo jinou praxi - tzv. „Převahu“, kdy některé soudy dostaly omezenou pravomoc zbavit dřívější rozhodnutí jejich závazného statusu na základě toho, že byly nesprávně rozhodnuty. Verze doktríny precedensu podle Common Law tedy nevyhnutelně nevyplývá ze skutečnosti, že precedensy mají praktickou autoritu. Nicméně myšlenka být povinna dodržovat i nesprávná rozhodnutí je společným rysem rozhodování mnoha institucí a bude předmětem tohoto příspěvku.

Přesné fungování stare decisis se v jednotlivých právních systémech liší. Je běžné, že soudy nižší v soudní hierarchii jsou přísně vázány rozhodnutími vyšších soudů, takže soudci federálních soudů ve Spojených státech jsou vázáni rozhodnutími federálního odvolacího soudu pro jejich obvod a anglického odvolacího soudu je vázán rozhodnutími Sněmovny lordů. Dolní soud je „přísně“vázán, protože nemá pravomoc zrušit rozhodnutí vyššího soudu. Stejně tak je většina odvolacích soudů vázána svými vlastními dřívějšími rozhodnutími, ačkoli jsou za určitých okolností obecně oprávněna tato rozhodnutí zrušit. Okolnosti, které jsou nezbytné k tomu, aby soud zrušil jedno ze svých vlastních rozhodnutí, jsou nesmírně rozdílné: musí považovat dřívější rozhodnutí za nesprávné,ale obecně je vyžadováno více než toto, např. že rozhodnutí je „jasně“nebo „zjevně“špatné.[3]. A konečně, soudy obecně nejsou vázány rozhodnutími nižších soudů: například Sněmovna lordů není povinna řídit se rozhodnutími odvolacího soudu a může tato rozhodnutí zrušit, pokud má jiný názor na to, jak by měl mít případ bylo rozhodnuto.

Nejdůležitějším omezením použití precedentu je to, že rozhodnutí v dřívějším případě je závazné pouze v pozdějších případech, kdy jsou skutečnosti v pozdějším případě „stejné“jako skutečnosti v dřívějším případě. Ze všech stran je dohodnuto, že pokud jsou dva případy stejné, použije se precedens, zatímco pokud se liší, není tomu tak. To, co činí dva případy stejným, je však věcí značné debaty a jde o kořen otázky povahy precedentu v právním odůvodnění. Když říkáme, že dva případy jsou stejné, nemůže to být stejné. Je zřejmé, že ve všech ohledech nejsou stejné dvě situace: musí se lišit alespoň tím, že se vyskytly v různých časech a / nebo na různých místech. V praxi budou rozdíly mezi jakýmikoli dvěma případy mnohem významnější než tohle,a přesto mohou být z právního hlediska stále stejní. Z tohoto důvodu teoretici často hovoří o tom, že dva případy jsou stejné ve „všech relevantních ohledech“. Což samozřejmě vyvolává otázku, co dělá dva případy „relevantně“stejnými.

Tento problém je snazší pochopit, pokud se vezme v úvahu řada různých aspektů právních případů. Většina případů nevytváří precedenty: obrátí se ke sporu o fakta - kdo udělal co, kdy a komu. V těchto případech je úkolem soudu rozhodovat o důkazech, které má k dispozici, jejichž verzi skutečností potvrdit. Strany se v takových případech shodují na právu použitelném na jejich spor, prostě nesouhlasí s tím, co se ve skutečnosti stalo. V jiných případech může dojít ke sporu na straně rozhodné z práva, která tvrdí, že na základě skutečností příslušný zákon podporuje rozhodnutí ve jejich prospěch a druhá strana zpochybňuje tento popis zákona a tvrdí, že z těchto skutečností zákon podporuje rozhodnutí ve prospěch nich. (Je samozřejmé, že existují i případy se spory ohledně skutečností a zákona.) Přednostmi jsou ty případy, které vyžadují, aby soudy vyřešily spor o zákon.

Precedentem je rozhodnutí o právu ve věci před soudem nebo jiným podobným zákonodárcem, jako je soud. V právních systémech obyčejového práva je paradigmaticky soudní rozhodnutí vydáno v rozsudku, který má pět aspektů:

  1. opakování skutečností případu, tj. popis toho, co se stalo [4];
  2. identifikace právní otázky - sporná právní otázka -, kterou má soud rozhodnout;
  3. zdůvodnění vhodného řešení této otázky;
  4. rozhodnutí, kterým se řeší spor předložený soudu, např. že za těchto okolností žalovaný porušil smlouvu, nebo nedlužuje žalobci povinnost péče, nebo drží majetek v důvěře pro třetí stranu, nebo učinil rozhodnutí v rozporu s přirozená spravedlnost; a
  5. výsledek nebo výsledek případu, tj. která strana uspěla v žalobě; které vyplývá z písmene d).

(Podrobnější rozprava viz MacCormick 1987, 170 a násl.) Pro příklad, soud může čelit případu, kdy správce majetku držený jménem žalobce neoprávněně převedl tento majetek na žalovaného. Žalobce žaloval žalovaného, aby získal zpět majetek, který byl převeden v rozporu s důvěrou. Žalobce tvrdí, že jelikož (i) žalovaná obdržela majetek důvěry (ii) v rozporu s důvěrou a (iii) nezaplatila za tento majetek, měla by obnovit majetek na důvěru. Žalovaný naopak tvrdí, že jelikož (iv) měl správce majetku k majetku, (v) pravomoc jej převést a (vi) žalovaný jednal v dobré víře, aniž by si byl vědom důvěry, má právo si ji ponechat. Soud posoudí situaci a může rozhodnout, že faktory (i) - (iii) vedou žalobce k dobrému jednání, tj. Že příjemce důvěrného majetku převedeného v rozporu s důvěrou, který nezaplatil za majetek, jej musí obnovit. Ve svém odůvodnění soud vysvětlí, proč skutečnost, že žalovaný obdržel majetek jako dar, znamená, že by měl být obnoven k důvěře, přestože správce má zákonnou pravomoc převést vlastnické právo.

Identifikace podskupiny faktorů (i) - (iii), které představují rozhodnutí, není vždy přímočarým úkolem: to musí být určeno z výkladu rozsudku jako celku v kontextu oblasti práva, s nímž se zabývá. Zejména může být obtížné zjistit vhodnou úroveň abstrakce popisů faktorů i) - iii). Člověk je nemocný tím, že pije neprůhlednou láhev zázvorového piva obsahující rozkládající se šnek. [5]Výrobce láhve je považován za odpovědného vůči nemocné osobě, a to i přesto, že mezi ní a výrobcem neexistuje žádná smlouva. Jaká je klíčová charakteristika vozidla újmy na těchto skutečnostech? Láhev zázvorového piva je nápoj, ale je také spotřebním materiálem, výrobkem pro lidskou potřebu a něčím, co by mohlo způsobit zranění, pokud bude vyrobeno z nedbalosti. (Viz dále Stone 1985, 125). Obecně je třeba tento rozsudek číst jako celek, aby se stanovila vhodná úroveň: zejména odůvodnění soudu bude mít tendenci podporovat jednu úroveň obecnosti nad jinou. V některých případech však úroveň obecnosti nebude jasná a nebude možné velmi přesně uvést rozsudek. V ostatních případech může být kategorie neúplně charakterizována:budou existovat příklady položek spadajících do kategorie, ale žádná obecná charakteristika této kategorie (viz Levenbook 2000, 201–11).

Tento bod přináší důležitý aspekt studie precedentu. Právníci se většinou zabývají dvěma otázkami: (1) otázkou, jak určit, pro jaký precedens je autorita, např. Jak charakterizovat rozhodnutí v daném případě (nápoj, konzumní výrobek) nebo jak řešit případy, kdy existuje není rozhodnutím jedné většiny ve prospěch výsledku nebo toho, jak řešit případy, které dávají dva alternativní základy pro rozhodnutí; a (2) otázka, kdy bude soud ochoten zrušit svá předchozí rozhodnutí. Nejzajímavější filosofické otázky se však týkají toho, jak fungují precedensy, když, jak je tomu často, není pochyb o tom, k čemu je precedens autoritou, a pozdější soud není svobodný (nebo nechce) zrušit dřívější rozhodnutí.

Existují tři způsoby, jak argumentovat, že precedenty je třeba chápat: [6] (1) jako ustanovení pravidel, (2) jako uplatňování základních zásad a (3) jako rozhodnutí o vyváženosti důvodů.

2.1 Přednosti jako pravidla

V rámci prvního přístupu precedenty fungují tak, že stanoví pravidla, která se později budou muset soudy vztahovat na skutečnosti, které jsou jim předloženy. (Verze tohoto pohledu viz Raz 1979; MacCormick 1978 (zejména 82–6, 213–28) a 1987; Alexander 1989; a Schauer 1989, 469–71 a 1991, 174–87. [ 7]) Rozhodnutím, že (i) - (iii) byly rozhodující skutečnosti pro řešení případu, soud vytváří pravidlo, že kdykoli je majetek důvěry převeden v rozporu s důvěrou na dobrovolníka (tj. Ten, kdo neplatí za majetek), musí dobrovolník nemovitost obnovit příjemci. Věc rozhoduje o konkrétním sporu, ale soud vytvoří pravidlo pro řešení tohoto typu sporu a použije jej na daný případ. Z tohoto pohledu tedy precedenty odpovídají zákonům v tom, že stanoví pravidla, která se použijí na pozdější případy, jejichž skutečnosti splňují podmínky pro použití.

Ve prospěch této interpretace precedentu je v právní praxi rozlišováno mezi tím, co je známo jako „ratio decidendi“případu, a „obiter dicta“. Poměr případu představuje „rozhodnutí“nebo „rozhodnutí“, tj. Návrh zákona, pro který je věc autoritou - je to aspekt případu, který je závazný pro pozdější soudy. Naproti tomu Obiter dicta představuje jiná vyjádření a názory vyjádřené v rozsudku, které nejsou závazné pro pozdější soudy. Z tohoto pohledu precedentu je pravidlo stanovené v předchozím případě představováno poměrem.

Existuje řada kritik ohledně precedentu, který se zabývá tvorbou pravidel a který tvrdí, že se právní praxi příliš nehodí (viz např. Moore 1987, 185–7). Vyznačují se dvě otázky: (i) forma, ve které jsou předkládány rozsudky, a (ii) praxe rozlišování.

2.1.1 Forma rozsudků

Ačkoli myšlenka poměru decidendi je základem právní praxe, je pozoruhodné, že se jedná spíše o konstrukci z precedensu než o výslovný rys většiny soudních rozhodnutí. Soudy jsou vysoce diskursivní texty a velmi zřídka identifikují své vlastní příděly. Navíc, i když se soud rozhodne výslovně formulovat poměr svého rozhodnutí, není tato přesná formulace sama o sobě považována za závaznou pro pozdější soudy. (Viz Perry 1987, 235–7; Schauer 1989, 455; Simpson 1973, 372; Moore 1987, 185–6; Stone 1985, 123–9.)

Často se říká, že to vytváří výrazný kontrast se zákony, kde je poskytována kanonická formulace stanoveného právního předpisu. Vzhledem k flexibilitě otevřené pozdějším soudům při určování poměru předchozího rozhodnutí je zavádějící domnívat se, že rozhodnutí stanoví závazná pravidla pro pozdější soudy. Přestože je zde však kontrast s právními předpisy, může být přehnaný. V obou situacích musí být právní návrhy, pro které je věc nebo zákonné ustanovení autoritou, odvozeny od případu nebo statutu a nejsou totožné se zněním ani jednoho z nich. Skutečný rozdíl mezi precedentem a zákonem spočívá v tom, že v případě zákonů mají právní systémy vypracované interpretační úmluvy, které mají pomoci při procesu odvozování práva z legislativního textu, zatímco v případě precedentů tomu tak není. To však jednoduše ukazuje, že zákon odvozený z precedentů může být vágnější a neurčenější než zákon odvozený z (mnoha) stanov; nestanoví, že precedenty nevytvářejí právní pravidla.

2.1.2 Postup rozlišování

Nedílnou součástí právního odůvodnění pomocí precedentů je praxe rozlišování. Rozlišování zahrnuje precedens, který není dodržován, i když skutečnosti pozdějšího případu spadají do rozsahu poměru předchozího případu. Protože pozdější případ spadá do oblasti působnosti dřívějšího poměru (tj. Do oblasti působnosti pravidla), lze očekávat, že rozhodnutí v pozdějším případě musí být stejné (pokud soud nemá pravomoc zrušit předchozí případ a rozhodne se tak učinit). Při právním zdůvodnění použití precedentů je však pozdější soud oprávněn nesledovat předchozí případ tím, že poukáže na určitý rozdíl ve skutečnostech mezi oběma případy, přestože tyto skutečnosti nesouvisejí s poměrem předchozího případu.

Vezměte si příklad důvěry: v pozdějším případě příjemce důvěryhodného majetku nemusel za nemovitost zaplatit, ale mohl se spoléhat na potvrzení při uzavírání jiné dohody (např. Při použití majetku jako zajištění úvěru). Pozdější soud může rozhodnout, že příjemce je oprávněn zadržet majetek, a své rozhodnutí odůvodnit rozhodnutím, že (i) žalovaný obdržel majetek důvěry (ii) v rozporu s důvěrou a (iii) nezaplatil za majetek, ale (vii) se spoléhal na potvrzení, že si nevýhodně změní své postavení, pak je žalovaná strana oprávněna ponechat si majetek. (Tento výsledek by stále ponechal příjemce s nárokem vůči správci na hodnotu nemovitosti.)

Účinkem rozlišování je, že pozdější soud se může svobodně řídit precedentem, který se na něj prima facie vztahuje, a to rozhodnutími, které je užší než rozhodnutí vydané v precedentním případě. Jedinými formálními omezeními pro pozdější soud je, že: (1) při formulaci poměru pozdějšího případu musí být zachovány faktory v poměru dřívějšího případu (tj. (I) - (iii)) a (2)) rozhodnutí v pozdějším případě musí být takové, aby stále podporovalo výsledek dosažený v precedentním případě. Stručně řečeno, rozhodnutí ve druhém případě nesmí být v rozporu s výsledkem v precedentním případě, ale jinak může soud učinit rozhodnutí užší než rozhodnutí v precedentu. Přesnější výroky doktríny precedentu tedy vedou k tomu, že pozdější soud musí následovat nebo rozlišovat závazný precedent - disjunktivní povinnost.

Na formální úrovni může být praxe rozlišování sladěna s názorem, že příděly jsou pravidla tím, že tvrdí, že pozdější soudy mají pravomoc upravit pravidlo v dřívějším případě. Analogicky lze vyvodit pravomoc zrušit dřívější rozhodnutí: stejně jako soudci mohou zrušit dřívější případy, mohou také změnit dřívější právní předpisy, čímž se paralelizuje pravomoc zákonodárců buď zrušit nebo změnit zákon. Analogie je však velmi nedokonalá. Existují dvě obtíže: a) běžní právníci konceptualizují přepisování a rozlišování tímto paralelním způsobem a b) zdůvodnění moci s tímto konkrétním rozsahem není jasné.

Zaprvé, obyčejní právníci obvykle uvažují o precedensech jako o ustanovení zákona nahoru, dokud nebudou převaženi. Po zrušení bude pozdějšímu rozhodnutí (obvykle) uděleno zpětné účinky, takže zákon se změní jak pro minulost, tak pro budoucnost. Ale když je případ odlišen, často se nemyslí, že zákon byl jednou věcí až do pozdějšího rozhodnutí soudu, a nyní další věc. Zákon bude před pozdějším rozhodnutím považován za zákon, který již podléhá různým rozdílům, které předchozí soud nezmínil. Část dovedností dobrého obyčejného právníka je ve skutečnosti pochopení práva, jak není stanoveno dřívějším soudem: zjištění, že případy jsou „rozlišitelné“, je základní součástí vzdělávání podle obecného práva,a žádný běžný právník by nebyl kompetentní, který by si neuvědomil, že zákon by neměl být identifikován pouhým poměrem dřívějšího rozhodnutí. Obyčejní právníci tedy konceptualizují rozlišení podle linií analogických k převrhnutí.

Druhým bodem je, že jednou z zvláštností rozlišování je to, že překračuje běžná zdůvodnění pro to, aby byla pravidla, konkrétně aby byla určitým způsobem řešena určitá skupina případů, a to i přes individuální rozdíly mezi nimi, se zvýšením předvídatelnosti a transparentnosti v proces rozhodování. Namísto toho se pozdější soud může vyhnout výsledku naznačenému dřívějším poměrem, pokud může najít určitý rozdíl ve skutečnostech mezi dvěma případy, které zužují dřívější poměr, a přitom stále podporuje výsledek v dřívějším případě. Tato pravomoc se navíc neuděluje pouze soudům se stejnou úrovní pravomoci, jako je ta, která stanoví precedens (jako je tomu v případě převahy), ale dává se každému soudu nižšímu v hierarchii soudnictví. Odvolací soud v Anglii tedy nemůže zrušit rozhodnutí Sněmovny lordů (ani její vlastní rozhodnutí běžně), ale může svobodně rozlišovat rozhodnutí Sněmovny lordů, i když věc, která je před ním, spadá do poměru House of Lords rozhodnutí. Pokud jde o vládnoucí názor precedentních nižších soudů, tak mají pravomoc zúžit pravidla stanovená vyššími soudy, pouze pokud by užší pravidlo stále podporovalo výsledek dosažený v předchozím případě. Není jasné, proč by nižší soudy měly být tímto zvláště ohraničeným způsobem zmocněny zúženým rozhodnutím vyšších soudů. Pokud jde o vládnoucí názor precedentních nižších soudů, tak mají pravomoc zúžit pravidla stanovená vyššími soudy, pouze pokud by užší pravidlo stále podporovalo výsledek dosažený v předchozím případě. Není jasné, proč by nižší soudy měly být tímto zvláště ohraničeným způsobem zmocněny zúženým rozhodnutím vyšších soudů. Pokud jde o vládnoucí názor precedentních nižších soudů, tak mají pravomoc zúžit pravidla stanovená vyššími soudy, pouze pokud by užší pravidlo stále podporovalo výsledek dosažený v předchozím případě. Není jasné, proč by nižší soudy měly být tímto zvláště ohraničeným způsobem zmocněny zúženým rozhodnutím vyšších soudů.

Dva způsoby, jak rozlišovat, lze učinit méně idiosynkratickými, jsou tyto: a) argumentovat, že pozdější soud je omezen na provedení změny, kterou by předchozí soud provedl, kdyby byl konfrontován se současnými skutečnostmi (srov. Raz 1979, 187–8)), tj. že rozlišování je formou reinterpretace původního poměru; nebo (b) tvrdit, že existuje předpoklad proti rozlišování (Schauer 1989, 469–71; 1991, 174–87). Každý z těchto přístupů odráží formy právních úvah nalezených ve zákonné konstrukci. První z nich se ptá, co by předchozí soud učinil, asimiluje úkol rozlišovat od určení zákonodárce za jejich rozhodnutím. To je paralelní s praxí interpretace stanov z hlediska legislativního záměru. Alternativní přístup spočívající v předpokladu proti rozlišování paralelně vytváří výjimky ze zákonných pravidel.[8]

Problém s těmito dvěma návrhy spočívá v tom, že praxe rozlišování neodpovídá ani jednomu z těchto omezení: zatímco soudy zvažují dřívější rozhodnutí, aby zjistily, zda lze poměr znovu interpretovat, zavedou také rozlišení, aniž by se opíraly o názory předchozího soudu.; a obvykle se k úkolu rozlišení nerozlišují, jako by proti tomu existoval předpoklad. V důsledku právní praxe tedy na pozdějším soudu neexistují žádná právní omezení tohoto druhu. Rozlišování se tedy nezdá být snadno v souladu s chápáním přídělů jako vytvářením závazných právních pravidel. (Viz také Perry 1987, 237–9 o rozlišování.)

Třetím způsobem, který se snaží řešit problém rozlišování podle vzoru pravidla, je argumentovat tím, že „pravidlo“, pro které je rozhodnutí závazné, není rozhodnutí precedentního soudu, ale něco užšího - „podstatné skutečnosti“, které byly „nezbytné“. 'za výsledek případu. (Viz Goodhart 1930, 1959; viz také Burton 1995, 25–58, 60–5 o „faktografických faktech“a Eisenberg 1988, 51–4 o technikách „minimalistických“a „zaměřených na výsledek“). použití skutečnosti, že rozhodnutí neposkytují kanonické formulace poměru k argumentaci, že poměr nelze identifikovat s rozhodnutím soudu v dané věci. Účinkem takového přístupu je zúžení toho, co se v případě považuje za závazné, na skutečnosti, které byly rozhodující pro skutečný výsledek, než na uvedené skutečnosti, které se na tyto skutečnosti vztahují. Problémy s tímto přístupem jsou trojnásobné:

(1) je v rozporu s obecnou právní praxí, která obvykle identifikuje poměr k rozhodnutí učiněnému precedentním soudem (viz Simpson 1961, 168–9; MacCormick 1978, 82–3, 1987, 157–8; Raz 1979, 184).; Eisenberg 1988, 51–61) [9];

2) je-li upuštěno od vlastní charakterizace precedentního soudu ohledně jeho rozhodnutí, neexistuje koherentní způsob, jak se vypořádat s „věcnými skutečnostmi“(Stone 1964, 267–80, 1985, 123–9). Vezměte případ, kdy byl příjemce důvěryhodného majetku převeden v rozporu s důvěrou. Klíčovým aspektem skutečností je, že příjemce za nemovitost neplatil. Ale proč je tento „materiál“? Pokud je vlastní argumentace soudu na jedné straně, je to proto, že nebylo poskytnuto žádné protiplnění (pokud by byl poskytnut token, který by byl dostatečný); nebo byla poskytnuta nepřiměřená protihodnota (bylo by tedy zapotřebí více než tokenu); nebo že nebyla zaplacena přiměřená cena; nebo že cena nebyla tím, co by byl příjemce ochoten přijmout za převod;nebo že cena není nejlepší, kterou mohl správce získat na otevřeném trhu? Všechny předchozí popisy skutečností jsou pravdivé, ale co je „významné“? Požadavek na někoho z nich by převod zneplatnil.

(3) I když existuje nějaký způsob, jak charakterizovat „věcná“fakta, nevylučuje to rozlišování. Vezměte si později případ důvěry, například v případě, že příjemce za majetek důvěry nezaplatil nic, ale jednal škodlivě na základě potvrzení. Příjemce je stále „dobrovolník“, který nepřevedl nic na správce majetku, ale spoléhal se na přijetí. To může později vést soud k rozlišení dřívějšího případu, i když skutečnosti jsou jinak totožné s těmi v původním případě. Na druhé straně, pokud je tvrzení, že precedentní případ je závazný pouze tehdy, jsou-li přítomny obě (a) „podstatné skutečnosti“a (b) nejsou přítomny žádné jiné relevantní skutečnosti,pak už nejde o účet precedentu založený na pravidlech - jednoduše potvrzuje minimální požadavek, že rozhodnutí v pozdějším případě nesmí být v rozporu s výsledkem dosaženým v precedentním případě.

2.2 Precedenty jako aplikace základních principů

Jiná odpověď na problém rozlišování spočívá v přemístění závazné síly precedentů v odůvodnění předchozího rozhodnutí, nikoli v samotném rozhodnutí. (Viz Perry 1987, zejména 234ff a Moore 1987 pro dvě verze tohoto pohledu.) Tento přístup má tři hlavní atrakce. První je, že vysvětluje zdlouhavé výklady zdůvodnění výsledku zjištěného v mnoha rozhodnutích. Podstata rozhodnutí obsahuje důvody, a proto právě na tuto otázku směřují soudy největší pozornost při odůvodňování svých rozhodnutí. Za druhé, to odpovídá skutečnosti, že soudy se neobtěžují (a skutečně nemají pravomoc) stanovit přesnou formulaci svých přídělů. Tento poměr nestanoví pravidlo, které musí následovat pozdější soudy,ale je to jednoduše vhodný krátký způsob odkazu na celkový účinek principů odůvodňujících výsledek v daném případě (Perry 1987, 235, 239). Zatřetí a co je nejdůležitější, tento přístup poskytuje přirozené vysvětlení pro praxi rozlišování. Pozdější případ lze rozlišit, pokud se zdůvodnění výsledku v precedensu nevztahuje na různé skutečnosti daného případu, i když se zdá, že spadá do poměru rozhodnutí.i když by se mohlo zdát, že spadá do poměru rozhodnutí.i když by se mohlo zdát, že spadá do poměru rozhodnutí.

Přes své přitažlivosti čelí účet „základních principů“třem hlavním obtížím: (i) rozsah rozlišování; ii) účtování o roli, kterou hrají příděly; a (iii) zachování rozdílu mezi precedentem a analogií. Počáteční obtíže vyplývají ze skutečnosti, že rozlišení není omezeno na použití odůvodnění poskytnutého v předchozím rozhodnutí. Jakýkoli dobrý argument může poskytnout základ pro rozlišení, například tím, že se prokáže, že nové skutečnosti v pozdějším případě poskytují úvahy, které převažují nad původním odůvodněním: není to tak, že by původní odůvodnění nebylo použitelné na nové skutečnosti, je to prostě, že tyto skutečnosti zvýšit další úvahy, které jsou přesvědčivější. Pozdější soudy tedy překračují rámec toho, co bylo učiněno v předchozím rozhodnutí, při určování, zda rozlišit pozdější případ.

Jednou z možných reakcí na tyto obtíže je upuštění od myšlenky, že závazné je odůvodnění precedentního soudu pro jeho rozhodnutí. Koneckonců, standardní názor je, že pozdější soudy jsou vázány rozhodnutím v precedensu, nikoli jeho argumentací. Namísto toho se tvrdí, zda je třeba v pozdějším případě následovat dřívější rozhodnutí, a to za použití nejlepšího odůvodnění předchozího rozhodnutí. Ale ne nejlepší ospravedlnění pro toto rozhodnutí, přijaté izolovaně. Co je právně závazné, je soubor zásad, které nejlépe vyhovují a odůvodňují úplnost výsledků v minulých rozhodnutích (např. Moore 1987, 201, 210; srov. Dworkin 1975, 110–23 [10]).). Z tohoto hlediska se rozlišení neomezuje pouze na použití odůvodnění předchozího soudu pro jeho rozhodnutí, ale na použití odůvodnění pro nauku, jejíž součástí je toto rozhodnutí. [11]

Druhá obtížnost se však týká obou verzí tohoto přístupu, tzn. účtování o roli, kterou hrají příděly. Praxe precedentu znamená, že pozdější soudy jsou povinny buď následovat nebo rozlišovat předchozí rozhodnutí, ale pouze tehdy, pokud skutečnosti pozdějšího případu spadají do podmínek poměru. Poměr hraje nepostradatelnou roli při stanovení rozsahu povinnosti pozdějšího soudu postupovat nebo rozlišovat - pouze v případě, že skutečnosti pozdějšího případu spadají do poměru, ve kterém tato otázka vyvstává. Tato role není náležitě zachycena argumentem, že jsou závazná pouze zdůvodnění, nikoli poměr. [12](Viz Moore 1987, 185–7, 211–3). Na druhé straně to, co tento přístup zdůrazňuje, je role, kterou hraje v praxi precedensu odůvodněním rozhodnutí. Jak je uvedeno výše, určení poměru není mechanickým cvičením: zahrnuje pochopení toho, co bylo rozhodnuto v konkrétním případě, odkazem na to, co bylo řečeno v rozsudku, dřívější případy, a obecné porozumění této oblasti práva. Vlastní odůvodnění rozhodnutí precedentního soudu hraje důležitou roli při určování úrovně abstrakce faktorů v poměru a při argumentaci pro užší nebo širší čtení těchto faktorů. [13]

Souvisí to s jiným bodem: pokud je základní odůvodnění precedentu závazné, podkopává se tím rozdíl mezi argumenty z precedentu a argumenty. Poměr precedentu stanoví vnější hranici toho, co je závazné pro pozdější soudy - tj. Co je pozdější soud povinen dodržovat nebo rozlišovat. Analogie (jak bude vysvětleno níže) jsou založeny na základním zdůvodnění dřívějších rozhodnutí, ale nezavazují pozdější soudy. Pokud by základní odůvodnění precedentů bylo závazné, nikoli poměr, pak by analogie byly závazné a právní odůvodnění by mělo jiný tvar.

2.3 Precedenty jako rozhodnutí o vyváženosti důvodů

Pokud precedent nestanoví pravidlo ani není závazný, pokud jde o jeho základní odůvodnění, jak by měl být považován? Jednou alternativou je myslet na precedens, který představuje rozhodnutí o vyváženosti důvodů v jednotlivém případě před soudem, že pozdější soudy jsou povinny zacházet se správným rozhodnutím (viz Lamond 2005). Precedentní soud při rozhodování zohlednil řadu skutečností. Tato fakta - fakta, jako je narušení důvěry, správce, který má pravomoc převést majetek, příjemce je dobrovolníkem, a dobrá víra důvody pro dosažení určitého právního závěru. Pokud jde o tento přístup, tento poměr poskytuje prohlášení o faktorech, které soud považoval za poskytnutí důvodů, které byly zásadní pro dosažení jeho výsledku. Poměr tedy představuje názor soudu, že tyto skutečnosti hovořily ve prospěch výsledku, a že nebyly poraženy kombinací dalších faktorů přítomných ve věci. Soud například rozhoduje, že příjemce majetku s důvěrou musí majetek držet v důvěře, pokud je dobrovolníkem, i když jednal v dobré víře. Při svém závěru musí soud uvažovat o konkurenčních výhodách těchto dvou stran a rozhodnout, která je lépe podporována. Obě strany nevěděly o nečestnosti nebo nekompetentnosti správce, takže ani jedna z nich není v tomto skóre upřednostňována; příjemce získal majetek, na nějž správce měl zákonnou pravomoc (i když ne právo) převádět,proto je třeba dbát na zabezpečení transakcí s majetkem, což umožňuje nevinnému příjemci získat úplný majetek (ponechání příjemce s osobním nárokem na náhradu škody proti poručníkovi); zásada, že nikdo nemůže převést větší zájem, než má, zvýhodňuje příjemce. Jiné úvahy upřednostňují jednu nebo druhou stranu. Při rozhodování soud dospěl k závěru, že za okolností projednávaného případu je namístě upřednostňovat příjemce důvěry než příjemce.soud dospěl k závěru, že za okolností projednávaného případu je namístě upřednostňovat příjemce důvěry než příjemce.soud dospěl k závěru, že za okolností projednávaného případu je namístě upřednostňovat příjemce důvěry než příjemce.

Jaký je rozdíl mezi tímto přístupem a tím, co se týče precedentů stanovujících pravidla? Spočívá ve skutečnosti, že namísto poměru představujícího pravidlo, které pravděpodobně urovná dispozice pozdějších případů, jejichž fakta spadají do její působnosti, poskytuje pro takové dispozice pro tanto ospravedlnění, tj. Pokud jsou věci rovné, je to pozdější případ by měl být rozhodnut. A to je přirozené vysvětlení pro praxi rozlišování. Správné tvrzení doktríny precedentu je, že pozdější soudy jsou vázány případy - nikoli pouhými příděly - a jsou povinny je buď následovat, nebo rozlišovat. Pozdější soudy, jejichž skutková podstata spadá do rozsahu tohoto poměru, musí tedy zvážit precedens,ale učinte tak, abyste posoudili, zda rozdíly ve skutečnostech mezi pozdějšími a precedentními případy odůvodňují odlišné rozhodování o případech. Naproti tomu pozdější soud nemůže rozlišovat na základě faktorů, které existovaly v dřívějším případě (i když nebyly součástí poměru rozhodnutí), protože by to znamenalo, že by dřívější rozhodnutí dospělo k nesprávnému závěru o vyváženosti důvodů. Pozdější soud nemůže věc považovat za nesprávně rozhodnutou, ledaže by byl schopen a ochoten ji zrušitproto by to znamenalo, že dřívější rozhodnutí dospělo k nesprávnému závěru o vyváženosti důvodů. Pozdější soud nemůže věc považovat za nesprávně rozhodnutou, ledaže by byl schopen a ochoten ji zrušitproto by to znamenalo, že dřívější rozhodnutí dospělo k nesprávnému závěru o vyváženosti důvodů. Pozdější soud nemůže věc považovat za nesprávně rozhodnutou, ledaže by byl schopen a ochoten ji zrušit

Myšlenka, že precedent dospívá k závěru o vyváženosti důvodů v daném konkrétním případě, má smysl pro řadu dalších rysů rozsudků podle zvykového práva. Vysvětluje praxi poskytování komplikovaných záznamů o okolnostech případu, i když pouze malá podskupina těchto okolností záleží na poměru, protože byly skupinou faktorů, které soud zvažoval při přijímání svého rozhodnutí. Je také v souladu s zdlouhavými diskusemi o důvodech závěru a nedostatkem zájmu ze strany soudů o poskytnutí pečlivě formulované formulace poměru: na čem záleží je podstata faktorů zvažovaných při přijímání rozhodnutí, ne konkrétní jazyk, ve kterém jsou gauči.

Hlavní výzva tohoto precedentu spočívá v vysvětlení, kdy je pozdější soud povinen následovat precedens, který považuje za nesprávně rozhodnutý. V případě důvěryhodného majetku může pozdější soud mít za to, že předchozí soud mylně dospěl k závěru, že příjemce musí vrátit majetek příjemci. Může se pozdější soud vyhnout výsledku precedensu tím, že poukáže na jakýkoli obecný faktický rozdíl mezi případy (např. Jedná se spíše o nemovitý majetek než o osobní majetek, jedná se spíše o implicitní, než o výslovnou důvěru), a odlišit precedens uvedením užšího poměr? Koneckonců, rovnováha důvodů nikdy nepodpořila precedens na prvním místě, takže neměla '• omezuje se na co nejužší vyjádření svých skutečností? V tom případě se zdá, že precedenty mají skutečně velmi malou závaznou sílu.

Jednou zjevnou možností, jak se tomuto problému vyhnout, by bylo zeptat se, jak by precedentní soud posoudil skutečnosti v pozdějším případě. Ale i když by to bylo teoreticky uspokojivé (i když v praxi někdy obtížné), znovu to neodráží právní praxi. Soudy někdy přistupují k otázce tímto způsobem, ale často tomu tak není, a neexistuje žádný právní požadavek, aby tak činily. Lepší odezva je tato: základním požadavkem obecného práva při rozpadu pohledů je zacházet s dřívějšími případy podle správného rozhodnutí. Případ lze rozlišit, ale pouze tehdy, pokud toto rozlišení neznamená, že precedent byl nesprávně rozhodnut. V pozdějším případě tedy soud musí rozhodnout, zda věcný rozdíl (skutečný versus osobní majetek,implicitní versus výslovná důvěra) poskytuje lepší odůvodnění proti dřívějšímu rozhodnutí než samotné skutečnosti daného případu. Pokud se tak stane, může soud rozlišovat (citovat tyto rozdíly s původním případem), protože to neznamená, že tento precedensse mýlil. Pokud tomu tak není, protože skutečné vlastnictví nebo předpokládané trusty nevyvolávají v této souvislosti žádné zvláštní úvahy, musí být následován precedens. Tento přístup samozřejmě předpokládá, že je možné tyto druhy srovnávacích úsudků (pro argumenty, že to obecně není možné, viz Alexander 1989, 34–7).

3. Důvody pro předchozí

Většina diskusí o precedensu se zaměřuje na zdůvodnění pro doktrínu stare decisis, podle níž jsou pozdější soudy povinny řídit se dřívějšími rozhodnutími. Existuje samozřejmě předchozí otázka, proč by rozhodnutí soudů měla být vůbec považována za zákonná. V některých civilních právních systémech, jako je francouzština, je oficiální názor, že soudní rozhodnutí nedělají právní předpisy, pouze zahrnují použití zákona. Vyplývá to z přímého pochopení rozdělení pravomocí: zákonodárce je povinen učinit zákon, soudní odpovědnost je věrné uplatňování práva zákonodárce. Pro soudy by bylo zákonem uzurpovat legislativní funkci a uzurpovat funkci, na kterou soudy nemají legitimní nárok. Jedním z charakteristických rysů systémů obecného práva je existence ústředních oblastí práva, které nemají žádné legislativní základy - jako je smlouva, delikt, důvěry a osobní vlastnictví. Ve všech těchto oblastech došlo k legislativnímu zásahu, ale většina jurisdikcí podle obecného práva je stále nechává na nepovinné úrovni. Zde jsou rozhodnutí soudů základem zákona.

V praxi nefungoval žádný moderní právní systém, aniž by rozhodnutí soudů hrála alespoň pomocnou roli při vypořádání obsahu zákona. Jako příklad lze uvést, že ve Francii je zákon o občanskoprávních deliktech (delikty, delikty) založen na pěti relativně krátkých článcích občanského zákoníku (§ 1382–1386). Formálně je zákon obsažen v těchto pěti článcích a soudní rozhodnutí je právně vadné, pokud jako základ svého rozhodnutí neuvádí alespoň jeden z nich. Existuje však celá řada případů, které tyto články interpretují a uplatňují, a tyto případy jsou pravidelně předkládány soudům, aby jim pomohly dosáhnout jejich rozhodnutí, i když rozsudky samy o sobě nezmiňují dřívější případy. V podstatě tedy, pokud není ve formě, je tato oblast částečně tvořena soudcovským zákonem.

Jednou z otázek, které mohou být vzneseny ohledně precedensu, je proto, že je odůvodněné, aby se s rozhodnutími soudů vůbec zacházelo, tj. Aby jim pomohly vytvořit zákon. Existuje však specializovanější otázka. Alespoň v obecném právu vyžaduje doktrína stare decisis pozdější soudy, aby se řídily dřívějšími rozhodnutími, i když byla nesprávně rozhodnuta. Říká se, že případ byl „nesprávně rozhodnut“znamená, že právně přípustné důvody relevantní pro daný případ nepodporují, jak již bylo řečeno, závěr, ke kterému soud dospěl. Je třeba zdůraznit, že takový závěr závisí na kontextu, který poskytuje stávající právní doktrína, a je s ním spojen. Vezměte otázku, zda by rodiče měli mít možnost získat zpět náklady na výchovu zdravého dítěte, když se narodilo v důsledku nedbalo provedené sterilizační operace na jednom z rodičů. V některých právních systémech jsou takové náklady zpětně získatelné, zatímco v jiných nikoli. Zde je docela možné, že tato protichůdná rozhodnutí jsou správná v tom smyslu, že každé je správné v rámci svého vlastního doktrinálního kontextu. To, zda je rozhodnutí nesprávné, tedy nejde o to, jak by měl být případ rozhodnut bez odkazu na zákon, ale zda jde o opodstatněnost legálně relevantních důvodů.v tom smyslu, že každý má pravdu ve svém vlastním doktrinálním kontextu. To, zda je rozhodnutí nesprávné, tedy nejde o to, jak by měl být případ rozhodnut bez odkazu na zákon, ale zda jde o opodstatněnost legálně relevantních důvodů.v tom smyslu, že každý má pravdu ve svém vlastním doktrinálním kontextu. To, zda je rozhodnutí nesprávné, tedy nejde o to, jak by měl být případ rozhodnut bez odkazu na zákon, ale zda jde o opodstatněnost legálně relevantních důvodů.

Doktrína precedensu tedy vyvolává dvě ospravedlňující otázky: a) proč považovat soudní rozhodnutí za částečně zakládající zákon a b) proč vyžadují, aby pozdější soudy následovaly nesprávná rozhodnutí dřívějších soudů? [14] Nejvlivnější argumenty reagující na tyto problémy jsou založeny na úvahách o:

  1. konzistence
  2. očekávání
  3. replikovatelnost
  4. potřeba tvorby právních předpisů

(Obecné diskuse o ospravedlnění precedentu viz: Schauer 1987, 595–602, Golding 1984, 98–100, Benditt 1987, 89–93.)

3.1 Konzistentnost

Argument soudržnosti souvisí s argumenty ve prospěch „formální“spravedlnosti, tj. Že se dvěma stejnými případy (v relevantních ohledech) by se mělo zacházet stejně. Bylo by prostě nekonzistentní zacházet s nimi jinak. V případě precedensu se tvrdí, že tento argument je upřednostňován po předchozím případu: za předpokladu, že člověk nemůže změnit dřívější rozhodnutí (protože je příliš pozdě na odvolání, nebo se na něj strana přiměřeně dovolávala atd.), Jediný způsob, jak zajistit soudržnost, je pro pozdější osoby s rozhodovací pravomocí považovat dřívější rozhodnutí za precedens. Požadavek na soudržnost je někdy uváděn také jako „rovnost“: zacházet s pozdějším případem odlišně od prvního by bylo, kdyby se stranami nedořešilo rovným způsobem. Tento argument se uvádí nezávisle na jiných obavách, jako jsou stranyočekávání nebo komunitní vnímání soudního procesu nebo problém morální neshody. Argumenty tohoto druhu mají za určitých okolností rozhodně váhu. Je-li právní systém morálně legitimní a má pravomoc nad těmi, kdo se na něj vztahují, pak je nejednotné, aby se s jednou osobou zacházelo podle zákona méně nebo příznivěji s jinou osobou, jejíž situace je právně nerozeznatelná. Pokud jsou věci rovné, měla by být právní rozhodnutí konzistentní napříč časem a / nebo osobami s rozhodovací pravomocí. K pozdějšímu případu by se mělo přistupovat jinak než k dřívějšímu případu, pokud byl změněn samotný zákon (zákonodárce nebo soudy, včetně případů, kdy soud zruší dřívější rozhodnutí při rozhodování o věci, která mu byla předložena) poskytnout určité odůvodnění pro to, aby se dřívější rozhodnutí považovala za prameny práva,spíše než přistupovat ke každé otázce znovu, když se objeví znovu.

Tato skutečnost však nepodporuje doktrínu o následování dřívějších rozhodnutí, i když se mýlí, tj. Za to, že má silnou praxi upadlého rozpadu. Pokud bylo dřívější rozhodnutí nesprávné, mohlo být s osobou, která se jí týká, zacházeno více či méně příznivě, než by mělo být zacházeno. Pokud by s nimi bylo nakládáno příznivěji, pak by to mělo být zjevně opraveno (např. Na odvolání). Pokud to nebylo opraveno, měl člověk nezasloužený kousek štěstí. Ale to, že v dřívějším případě došlo k chybě, není samo o sobě argumentem pro opakování chyby v pozdějším případě. První soudce si nezasloužil jejich výsledek, i když z důvodu finality právních procesů jsou oprávněni jej ponechat. Rovnost nevyžaduje opakování chyb. Na druhou stranu,pokud bylo s původním soudním sporem zacházeno méně příznivě, než si zasloužili, pak by tato chyba měla být napravena, pokud je to možné (např. odvoláním nebo, je-li příliš pozdě, nápravnými právními předpisy nebo exekučními opatřeními, jako jsou platby za milost nebo ex gratia), ale není to důvod k nepříznivému zacházení s pozdějším soudcem. Bez ohledu na jiné úvahy (jako jsou očekávání a předvídatelnost), rovnost nepodporuje závaznost nesprávných rozhodnutí.rovnost nepodporuje závaznost nesprávných rozhodnutí.rovnost nepodporuje závaznost nesprávných rozhodnutí.

Naproti tomu argumenty rovnosti se kousají, pokud byl soud v původním případě konfrontován se situací, kdy byl správný výsledek neurčitý, tj. Kde bylo možné vzhledem k právně přípustným argumentům více než jeden výsledek. Může to být způsobeno tím, že každý výsledek je stejně dobře podložen důvodem, nebo tím, že jsou výsledky podporovány různými, nepřekonatelnými hodnotami. V některých z těchto případů má zákon pravidla pro urovnání záležitosti, např. Ve prospěch obžalovaných zločinců, v jiných však neexistují žádná pravidla pro uzavření, pokud jde o vhodný věcný výsledek ke schválení. Možným příkladem takové neurčitosti je postavení člověka, který docela nevinně kupuje ukradené zboží. V některých právních systémech kupující získává dobré právo na toto zboží, zatímco v jiných (jako je například obyčejové právo) ne. Zde, patrně,opodstatněnost obou nevinných stran (kupujícího a původního vlastníka) je na stejné úrovni a vše, co může udělat, je vybrat, který z nich má přednost. Takže tam, kde je výsledek nedostatečně stanoven, existují argumenty rovnosti pro pozdější soudy, které následují po dřívějším rozhodnutí, než aby přijaly jakékoli další možné řešení. Nic z toho samozřejmě není argumentem pro přijetí dřívějších rozhodnutí, která byla nesprávně rozhodnuta, protože se jedná o případy, kdy předchozí soud neudělal chybu, ale použil jednu přípustnou možnost. Nic z toho samozřejmě není argumentem pro přijetí dřívějších rozhodnutí, která byla nesprávně rozhodnuta, protože se jedná o případy, kdy předchozí soud neudělal chybu, ale použil jednu přípustnou možnost. Nic z toho samozřejmě není argumentem pro přijetí dřívějších rozhodnutí, která byla nesprávně rozhodnuta, protože se jedná o případy, kdy předchozí soud neudělal chybu, ale použil jednu přípustnou možnost.

3.2 Očekávání

Dalším běžným argumentem ve prospěch precedensu je ochrana očekávání: pokud se instituce v minulosti problémem zabývala jedním způsobem, pak to vytváří očekávání, že tak učiní v budoucnosti - očekávání, které lidé používají k plánování jejich životy a užijte si určitou kontrolu nad jejich situací. [15] Existují tedy dobré důvody pro to, aby se instituce řídila svými předchozími rozhodnutími (jiné věci jsou stejné), i když se ukáže, že se mýlila.

Zásadním problémem této argumentační linie v případě precedentu je to, že trpí určitým druhem kruhovitosti. Je pravda, že právní systémy, které se řídí praxí precedentu, vytvářejí očekávání, že v budoucnu budou následována dřívější rozhodnutí. Je však důležité mít na paměti, že při rozhodování je třeba brát v úvahu pouze legitimní očekávání, nikoli očekávání, která někdo vytváří. Pouhá skutečnost, že rozhodnutí bylo učiněno v minulosti, sama o sobě neposkytuje žádný důvod očekávat, že bude následováno v budoucnosti, a rozhodně nevytváří žádné právo očekávat, že bude přijato. To, že si společnost na začátku roku objedná papírnictví od dodavatele, může vyvolat naději a možná i očekávání, že tak učiní znovu později v roce,ale dodavatel nemá „legitimní“očekávání, že tak učiní, a společnost nevytváří precedens pro sebe. Na druhé straně, pokud existuje institucionální praxe sledování minulých rozhodnutí, může se spoléhat na osoby, na které se vztahují budoucí rozhodnutí, opodstatněná legitimní očekávání, ale je vždy na orgánu, aby oznámil, že již nebude považovat minulá rozhodnutí za závazná a místo toho rozhodne každý případ na základě své podstaty. Stejně tak je běžný výskyt v některých institucionálních prostředích, kde se postupuje podle minulých rozhodnutí, aby rozhodnutí podléhalo podmínce, že „nestanoví precedens“pro budoucnost.spoléhání se na osoby, na které se vztahují budoucí rozhodnutí, může být důvodem pro legitimní očekávání, ale je vždy na orgánu, aby prohlásil, že již nebude považovat minulá rozhodnutí za závazná, a místo toho bude rozhodovat o každém jednotlivém případu na základě své podstaty. Stejně tak je běžný výskyt v některých institucionálních prostředích, kde se postupuje podle minulých rozhodnutí, aby rozhodnutí podléhalo podmínce, že „nestanoví precedens“pro budoucnost.spoléhání se na osoby, na které se vztahují budoucí rozhodnutí, může být důvodem pro legitimní očekávání, ale je vždy na orgánu, aby prohlásil, že již nebude považovat minulá rozhodnutí za závazná, a místo toho bude rozhodovat o každém jednotlivém případu na základě své podstaty. Stejně tak je běžný výskyt v některých institucionálních prostředích, kde jsou následována minulá rozhodnutí, aby rozhodnutí bylo podmíněno výhradou, že „nestanoví precedens“pro budoucnost.je to běžný výskyt v některých institucionálních prostředích, kde se postupuje podle minulých rozhodnutí, aby rozhodnutí bylo podmíněno výhradou, že „nebude stanovovat precedens“pro budoucnost.je to běžný výskyt v některých institucionálních prostředích, kde se postupuje podle minulých rozhodnutí, aby rozhodnutí bylo podmíněno výhradou, že „nebude stanovovat precedens“pro budoucnost.

To, zda minulé rozhodnutí vytváří legitimní očekávání, tedy závisí na existenci dobrých nezávislých důvodů pro to, aby se instituce řídila svými dřívějšími rozhodnutími, nebo na existenci takové praxe. Samotná praxe by však měla být zachována pouze tehdy, existují-li pro to dobré nezávislé důvody: její pouhá existence nemůže zavázat důvod pro zachování této praxe.

3.3 Replikovatelnost

Předchozí argumenty pro precedens předpokládají, že ti, kdo rozhodují, mohou správně zjistit opodstatněnost věcí, které jim byly předloženy, ale zákon samozřejmě funguje za neideálních podmínek, kdy se činitelé rozhodování dopouštějí chyb a mezi sebou nesouhlasí ohledně opodstatněnosti případů. V praxi může být výsledek případu nejistý nejen proto, že správný výsledek je racionálně neurčitý, ale také proto, že ti, kdo rozhodují, jsou omylní. Vzhledem k tomu má praxe precedensu v právu, jak lze tvrdit, řadu výhod vzhledem k tomu, že může učinit institucionální rozhodnutí replikovatelná (viz Eisenberg 1988, 10–12, 23–4, jejíž ražba je a Schauer) 1987, 597–8). To, že rozhodnutí je replikovatelné, se týká skutečnosti, že je možné, aby ostatní učinili informovaný úsudek o pravděpodobnosti konkrétního výsledku,s ohledem na příslušné právní materiály, kánony uvažování používané v systému a seznámení s obecnou kulturou, z níž jsou činitelé s rozhodovací pravomocí čerpáni. Replikovatelnost znamená, že rozhodnutí jsou předvídatelnější, než kdyby byla pokaždé de novo. To zase umožňuje jednotlivcům vytvářet plány, které jsou v souladu se zákonem, a vyvarovat se toho, že by jim to odporovalo, a proto jim umožňuje řídit se zákonem.

Toto poskytuje odůvodnění jak pro zacházení s dřívějšími případy jako s přispěním k zákonu, tak pro doktrínu stare decisis. Jsou-li věci stejné, je lepší, pokud je zákon předvídatelný, než pokud je nepředvídatelný. Je však třeba poznamenat, že takové odůvodnění nutně nepodporuje tak silnou doktrínu precedensu, jakou se nachází v mnoha jurisdikcích Common Law. Zájem o předvídatelnost je třeba zvážit s morální žádostí daného zákona. To by naznačovalo, že (a) za určitých okolností by nižší soudy měly mít možnost odchýlit se od rozhodnutí vyšších soudů, pokud mají za to, že předchozí rozhodnutí bylo (v kontextu příslušného zákona) jasně morálně nežádoucí,b) větší volnost soudů při zrušení jejich vlastních rozhodnutí na základě morálně upřednostňovaného rozhodnutí (v tomto právním kontextu).

3.4 Zákonodárství

Konečným ospravedlněním doktríny precedentu je, že je žádoucí dát soudům pravomoc rozhodovat. Zde je myšlenka, že je užitečné, aby soudy měly pravomoc zlepšit a doplnit zákon (Hart 1994, 135–6; Raz 1979, 194–201). Předpokladem tohoto odůvodnění je, že zákon je někdy neúplný a potřebuje větší specifičnost, nebo že je chybný a je třeba jej opravit. Z tohoto pohledu jsou soudy analogické s delegovanými zákonodárci: mají omezené pravomoci činit právo v širším rámci doktríny.

I když je potřeba tvorby právních předpisů často uváděna jako důvod pro precedens, podstata argumentu se obvykle snižuje na obavy spojené s rovností nebo opakovatelností. Pokud zákon v minulosti vyřešil neurčitost jedním (přijatelným) způsobem, pak precedens pomáhá zajistit, aby se s budoucími stranami sporu zacházelo jako s (ne) příznivě jako s minulými stranami, a tak se se všemi zacházelo stejně. Kromě toho, je-li uplatňování zákona neurčité z důvodu typu konfliktu hodnot nebo povahy osob s rozhodovací pravomocí, je žádoucí, aby soudní rozhodnutí představovala precedenty, aby byl zákon v budoucnu více použitelný..

Na druhou stranu, pokud je argumentem ve prospěch soudů, kteří mají zákonodárnou pravomoc, že mohou tím zlepšit zákon, je to ve skutečnosti argument ve prospěch toho, aby byla pravomoc zrušit precedenty, spíše než argument ve prospěch precedensu v první místo. Potřeba zrušit pravomoc skutečně existuje pouze tehdy, jsou-li dřívější rozhodnutí závazná, i když se mýlí, protože pozdější soudy by jinak mohly jednoduše ignorovat nesprávná rozhodnutí. Argument zákonodárství, pokud je odlišný od argumentů replikovatelnosti a rovnosti, je tedy argumentem pro převahu, nikoli argumentem pro samotnou upadnutou deklaraci. [16]

Závěrem lze říci, že rovnost i opakovatelnost poskytují argumenty ve prospěch soudních rozhodnutí představujících prameny práva. A hodnota opakovatelnosti také podporuje doktrínu stare decisis, podle které jsou pozdější soudy někdy vázány i chybnými rozhodnutími dřívějších soudů. To zase vede k tomu, že soudy musí mít pravomoc zrušit stávající právní předpisy, aby bylo možné zvrátit nesprávná rozhodnutí.

4. Analogie

Analogickým argumentem v právním zdůvodnění je argument, že by se s případem mělo zacházet určitým způsobem, protože se jedná o podobný případ. Argumenty analogicky doplňují argumenty z precedensu dvěma způsoby: i) jsou použity, pokud skutková podstata případu nespadá do poměru žádného precedensu, aby se výsledek přirovnal k výsledku v analogickém případě; a (ii) jsou použity, pokud skutková podstata případu spadá do poměru precedensu, jako základ pro rozlišení případu od precedentu. Síla argumentu z analogie je odlišná od síly z precedensu. Musí být dodržen nerozeznatelný precedens, pokud soud nemá pravomoc zrušit dřívější rozhodnutí a neučiní tak. Naproti tomu argumenty z analogie se liší v jejich silných stránkách:od velmi „blízkých“analogií (které silně podporují výsledek) po více „vzdálených“analogií (které slabě podporují výsledek). Analogie se nezavazují: k dosažení výsledku musí být brány v úvahu spolu s dalšími důvody. To, že analogie je v jednom případě odmítnuta, nebrání tomu, aby byla analogie vyvolána v jiném případě.

Analogie, stejně jako precedenty, vyvstávají v doktrinálním kontextu. Tento případ vyvolává právní otázku, např. Předstírání zosobnění přítele narušuje souhlas oběti v zákoně znásilnění, je křížovým chráněným „řečem“v rámci prvního dodatku k Ústavě USA, vyžaduje obrana nátlaku žalovaný, který by jednal jako rozumná osoba, by to udělal? Další případy týkající se platnosti souhlasu nebo rozsahu chráněné „řeči“nebo přiměřenosti v obraně poskytují možné analogie. Analogie může být buď v jiném případě, nebo v jiné právní doktríně, a analogie spočívá v tom, že v obou případech nebo ve dvou doktrínách, které jsou pro danou záležitost relevantní, existuje určitá společná charakteristika skutečností. Nože mohou být analogické ke zbraním, pokud se problém týká zbraní,nože však mohou být také analogické čajovým lžičkám, pokud se jedná o příbory. Duress může být analogická provokaci, pokud se záležitost týká obrany, ale může být také analogická podněcování, pokud se záležitost týká spoluúčasti. Dvě doktríny nebo soubory faktů nejsou analogické v abstraktním pojetí, ale v kontextu právního problému.[17]

O analogických úvahách vyvstávají dvě otázky. Zaprvé, jakým postupem identifikuje tvůrce rozhodnutí „společnou charakteristiku“mezi daným případem a analogickým případem? Za druhé, jaký typ ospravedlňující síly poskytuje společná charakterizace? Pokud jde o první otázku, stejně jako žádné dva případy nejsou ve všech ohledech totožné, žádné dva případy nejsou takové, že nelze najít společnou charakteristiku skutečností. Ale ne každý případ je považován za analogický, takže co omezuje nebo řídí výběr analogií? Odpověď na tuto otázku plyne do problematiky ospravedlňující síly analogií. Jaký důvod stanoví analogie pro rozhodování o tomto případě stejným způsobem?

Obecně se souhlasí, že existence analogie v konečném důsledku závisí na odůvodnění analogického rozhodnutí. Skutkové okolnosti případu mohou přesahovat poměr existujícího precedensu, a proto soud není precedentem vázán. Na druhé straně se odůvodnění předchozího rozhodnutí může použít v pozdějším případě, a tedy poskytnout analogický argument. Vezměte si případ odcizení přítele v zákoně znásilnění. Předpokládejme, že existuje autorita pro tvrzení, že zosobnění manžela zruší souhlas pro účely znásilnění. Zda je zosobnění přítele analogické, záleží na tom, proč takové zosobnění manželství narušuje souhlas. Pokud se má za to, že součástí významu manželství je sdílení fyzické intimity s touto konkrétní osobou,pak se zdůvodnění vztahuje na jiné blízké osobní vztahy. Pokud je místo toho důvodem, že souhlas s imitátorem zahrnuje spáchání cizoložství, tj. Jednání jiného druhu, než jaké bylo dohodnuto, pak ačkoli jsou obě situace zjevně velmi podobné, analogie selže.

Často se tvrdí, že analogie a rozlišující precedenty jsou vzájemným zrcadlem: vzhledem ke skutečnosti dvou případů je otázkou, zda existuje dobrý důvod pro rozdílné zacházení (např. Eisenberg 1988, 87). V případě rozlišování je třeba postupovat podle precedentu, pokud neexistují dobré důvody pro odlišné zacházení. V případě analogie se říká, že precedent musí být rozšířen, pokud neexistují dobré důvody pro rozdílné zacházení s tímto případem. To je však zavádějící, protože symetrie je neúplná. K precedentu nelze rozlišovat na základě toho, že by to v podstatě znamenalo, že precedent byl nesprávně rozhodnut: musí být považován za správně rozhodnutý. Precedens však nemusí být rozšířen, pokud pozdější soudy považují jeho odůvodnění za nepřiměřené. Dlouhodobou doktrínou obyčejového práva bylo, že manžel nemohl spáchat trestný čin znásilnění proti jeho manželce. Ve dvacátém století bylo pravidlo stále více považováno za archaické a nevhodné. Na rozdíl od výše uvedené otázky zosobnění tedy nikdo nenavrhl, aby se pravidlo rozšířilo i na soužití párů.[18] Pokud se však rozhodnutí nepovažuje za zavádějící, poskytuje argument, podle kterého je třeba se řídit. Pozdější soud však může i přesto rozhodnout, že by nebylo žádoucí, aby se tak stalo.

Vysvětlení ospravedlňující síly takových podobností je však kontroverzní. Existují dva hlavní alternativní účty, jeden vycházející z principů, druhý z důvodů.

4.1 Zásady

Vlivný pohled na analogii jej považuje za zakotvený v zásadách, které jsou základem stávajících případů (např. MacCormick 1978, 152–94; Eisenberg 1988, 83–96; Sunstein 1993). Soubor případů může být zkoumán, aby se určilo, který princip (nebo soubor koherentních principů) vysvětluje a zdůvodňuje tato rozhodnutí, v procesu podobném reflexní rovnováze. Tento proces se podobá pouze reflexní rovnováze, protože jednotlivé případy (ekvivalent konkrétních úsudků o konkrétních situacích) jsou buď imunní vůči revizi, nebo jsou vysoce odolné proti revizi. Zásady tedy musí přesně rozhodovat zmíněné případy, nebo se od nich musí odchýlit pouze malá část. Pokud se zásada (zásady) identifikovaná v tomto procesu použijí v daném případě, je to dobrý důvod pro výsledek podporovaný zásadou.

Řada kritik se ptá, zda tento účet zachycuje to, co se běžně děje v analogickém uvažování. Jedna kritika se zaměřuje na skutečnost, že zásada musí sledovat stávající případy a snažit se z nich co nejlépe vytěžit. Pokud nejsou všechna rozhodnutí věcně správná, musí být jakýkoli princip založený na nich sám o sobě vadný: protože kdyby byla morálně správná, nepodporovala by chybná rozhodnutí. To vyvolává otázku, zda může být ospravedlnitelné použít takovou zásadu k rozhodnutí o novém případu, než k rozhodnutí o jeho vlastním záměru. Mohou existovat „principy“tohoto druhu, které nejsou ani konvenčními částmi praxe, ani morálně správné? (viz dále Alexander 1996b, 1998, Alexander a Kress 1995, 1997)je to princip, který dává nejlepší smysl pro řadu případů nebo aspektů právní doktríny, může mít nějakou ospravedlňující sílu, i když případy nebo doktríny jsou morálně nedokonalé. Například v případě občanskoprávní odpovědnosti lze případy nejlépe vysvětlit zásadou, že odpovědnost vznikne pouze v případě, že jednání žalovaného bylo nepřiměřené, tj. Že k odpovědnosti je nezbytná jak újma žalobce, tak nepřiměřené jednání. Tato zásada může být morálně mylná, tj. Mohou nastat situace, kdy by i přiměřené jednání mělo vést k právní odpovědnosti. Tuto zásadu však lze v rámci tohoto právního systému stále považovat za určitou ospravedlňující sílu. Soudce by si mohl myslet, že správným morálním principem je, že pokud jsou ostatní věci stejné, neměla by existovat odpovědnost bez nepřiměřeného jednání. Přestože je zákon tímto způsobem nedokonalý, právní princip má stále určitou sílu, protože je dostatečně blízko sousedícímu se správným principem a vysvětluje stávající případy.[19]

Samostatná kritika se soustředí na skutečnost, že soudy často nevyjadřují své použití analogií ve smyslu nějakého „principu“, který je vlastní dřívějšímu případu. Pokud jsou zásady použity jako argumenty pro výsledek, bývají dřívější případy citovány spíše jako ilustrace uplatňování zásady, nikoli jako analogie ke skutkovým okolnostem daného případu. Pokud je citován jiný případ, který poskytuje analogii, bude kladen důraz na to, jak je analogie „blízká“, tj. Na to, jak specifická je společná charakterizace skutečností obou případů a jak se tato charakterizace vztahuje k odůvodnění pro dřívější rozhodnutí. Čím konkrétnější analogie, tím silnější; čím abstraktnější je charakterizace, tím slabší je argument jako analogie. Důvodem je to, že konkrétnější analogie,čím menší je prostor pro rozlišení těchto dvou případů, zatímco čím abstraktnější je analogie, tím více důvodů může být považováno za výrazně odlišné. Pokud je tedy v souladu se souhlasem s tetováním, je také v souladu se souhlasem s ozdobnou značkou, která je úzce analogická.[20] Na druhé straně je analogie boxu k sadomasochistickým činnostem vzdálenější, i když obojí zahrnuje úmyslné způsobení určité úrovně poškození. [21]

Tento poslední bod se týká skutečnosti, že případy jsou zřídkakdy odůvodněny pouze na základě zásad: namísto toho existuje řada úvah, které jsou použitelné a odůvodňují výsledek. Zásada se může použít se stejnou silou na dva případy s velmi odlišnými skutečnostmi, ale tyto rozdíly mohou vést k tomu, že případy nebudou příliš analogické. To naznačuje, že zatímco principy poskytují argumenty pro dosažení určitého výsledku, nevysvětlují povahu analogického uvažování.

4.2 Důvody

Důvodově založený přístup k analogickému uvažování se zaměřuje na zdůvodnění analogického případu (pro dva velmi odlišné účty viz Raz 1979, 201–6 a Brewer 1996). Zvažuje rozsah, v jakém se zdůvodnění rozhodnutí v dřívějším případě vztahuje na daný případ. Vezměte si případ odcizení přítele v zákoně znásilnění. To, zda je tato situace analogická s předstíráním zosobnění manžela, závisí na důvodech toho, že manžel má vadný souhlas. Nemusí existovat jediný princip, který je základem odůvodnění: může spočívat na řadě faktorů, které posilují závěr.

Jedním z důsledků tohoto přístupu je, že pokud je odůvodnění předchozího rozhodnutí vázáno výhradně na konkrétní kategorii používanou v poměru, nebude existovat prostor pro analogické rozšíření na širší kategorie. V anglickém právu není nátlak obranou proti vraždě bez ohledu na okolnosti, kvůli (to je řečeno) jedinečnosti úmyslného zabíjení a skutečnosti, že nátlak je v nejlepším případě omluva. Z tohoto důvodu neexistuje prostor pro argumentaci, že by měla být vyloučena nátlak v případech fyzického postižení oběti. Na druhou stranu, pokud jde o otázku, zda může být utrpení částečnou obranou proti vraždě, existuje zdánlivá analogie s omluvou provokace, která omezuje vraždu na zabití. Zabíjení může být neomluvitelné, ale to neznamená, že každé úmyslné zabíjení zaručuje odsouzení za vraždu. Samozřejmě,nátlak zahrnuje skutečné rozhodnutí zabít, zatímco provokace dočasná ztráta sebeovládání. Důvod pro omezení zabíjení pod nátlakem na zabití závisí na tom, zda se na něj vztahuje zdůvodnění provokace (např. Jako ústupek lidské slabosti). Dva faktory - ztráta sebeovládání žalovaného a zapojení oběti do zabíjení - tyto dvě situace snadno rozlišují a oslabují jakoukoli analogii.

Přístup založený na důvodech pomáhá vysvětlit, proč jednotlivé případy a jednotlivé doktríny mohou zakládat analogie. Vysvětluje také, co je přesné v přístupu založeném na principech, protože některé z úvah, na nichž jsou založeny analogické případy, budou zásady. Existuje však více právních úvah než principů, které také hrají roli v analogickém uvažování.

5. Odůvodnění analogického odůvodnění

Proč zákon používá argumenty analogicky, než aby jednoduše rozhodoval o nových případech podle svých vlastních zásluh? V běžném morálním jednání se analogie používají k argumentaci, že jedna sporná situace je nerozeznatelná od jiné situace, kdy jsou zásluhy relativně jasné. Ponechávají tři hlavní odpovědi otevřené: a) věc je skutečně nerozeznatelná, protože stejné odůvodnění platí pro obě; b) případ je rozeznatelný; nebo (c) že případ je nerozeznatelný, ale po zvážení bylo posouzení původního případu mylné. (Reflexe na jiný případ by samozřejmě mohla vést k závěru, že jeho původní hodnocení bylo mylné, i když jsou oba případy rozeznatelné.) Výsledkem je, že analogie jsou užitečnými heuristickými zařízeními pro prohloubení a ostření odrazu na zásluhách. Je to také tak, že lidé často věří ve své úsudky o různých konkrétních případech, než o abstraktních teoriích, které se pokoušejí vysvětlit svá úsudky, a proto se jedná o výhodnější způsob, jak přistupovat k otázce (viz Sunstein 1993, 775–7).

Naproti tomu mají analogie váhu navíc k opodstatněnosti věci. Přístup soudů je složitý. Některá rozhodnutí a doktríny jsou považovány za chyby a nemají žádnou analogickou váhu. Jiné doktríny lze považovat za nedokonalé - ne zcela správné - ale mají analogickou váhu. Ostatní stále lze považovat za jednoduše správné a jejich existence poskytuje další podporu pro přijetí stanoviska v novém případě. Existuje několik možných nepřímých výhod, které plynou z praxe analogického uvažování, jako je vystavení soudců širší paletě faktických situací, než jaké byly stanoveny před nimi, což vede k tomu, že zvažují názory ostatních soudců v předchozích případech a uplatňují konzervativní tlak na jednotlivce s rozhodovací pravomocí (viz Sherwin 1999). Existuje však ještě více základní zdůvodnění formy uvažování?

Podobně jako precedens nelze analogie ospravedlnit použitím očekávání. Zda existuje očekávání, že budou analogie dodržovány, budou taková očekávání odůvodněna pouze tehdy, pokud existují dobré nezávislé důvody pro použití analogií tímto způsobem. Konzistence může poskytnout odůvodnění omezeného výkonu analogie. Pokud dřívější případ urovnal určitou neurčitost při uplatňování zákona a pokud je odůvodnění předchozího rozhodnutí použitelné na pozdější skutečnosti, bylo by nekonzistentní rozhodovat o pozdějším případě odlišně.

Nejsilnější zdůvodnění analogického zdůvodnění však spočívá v hodnotě opakovatelnosti. Toto je často uváděno z hlediska důležitosti „koherence“v právu (MacCormick 1978, 153, 187–8; Sunstein 1993, 778–9; viz také Raz 1979, 204–6 o „částečné reformě“). Argumenty ve prospěch soudržnosti obvykle zdůrazňují jeho instrumentální hodnotu. [22]To souvisí s replikovatelností právního rozhodování. Existují dvě důležité charakteristiky právního rozhodování. Prvním je fragmentární povaha právních materiálů. Druhým je pluralita rozhodovacích orgánů. Právní materiály - precedenty, zákony, konvence, zásady - jsou fragmentární ve dvou smyslech: (a) jsou dílem mnoha různých rukou v různých časech as různými výhledy a (b) různým oblastem práva dluží více rukou a časům Než ostatní. Výsledkem je, že právní doktrína má tendenci vykazovat pouze tenkou globální soudržnost, zatímco může mít silnou místní soudržnost. Pluralita osob s rozhodovací pravomocí je také dvojí: (a) existuje mnoho jednotlivců, kteří se rozhodují za použití stejného souboru materiálů, a (b) tito jednotlivci nesdílejí jednotný hodnotící výhled. Vzhledem k roztříštěnosti právního materiálu a pluralitě subjektů s rozhodovací pravomocí existuje značný prostor pro nesouhlas, pokud se osoby s rozhodovací pravomocí potýkají s novými otázkami.

Analogické zdůvodnění pomáhá učinit výsledek případů lépe předvídatelným tím, že se váží stávající právní rozhodnutí a doktríny. Děje se to však pouze na určitém pozadí, kde i přes osoby s rozhodovací pravomocí, které nesdílejí jednotný normativní výhled, existuje velká míra shody o existenci a významu určitých hodnot. Pro osoby s rozhodovací pravomocí je nutná určitá úroveň shody, aby případ viděl jako analogický, protože to závisí na tom, co považují za řádné odůvodnění předchozího rozhodnutí. Znamená to také, že i když se mohou v různých případech neshodnout na usnesení, je nepravděpodobné, že by nesouhlas byl hluboký, ale přiměřený. (Pro argument, že tento požadavek může být přeceňován, viz Sunstein 1993, 769–73).

Použití analogií v právu tedy slouží k vyrovnání některé z neurčitosti, která pramení z roztříštěných materiálů a pluralismu osob s rozhodovací pravomocí. To, že existuje úzká analogie, obvykle poskytuje dobrý důvod pro rozhodnutí věci stejným způsobem, protože činí zákon více replikovatelným, než by tomu bylo jinak, a umožňuje právníkům přesněji předvídat, jak bude situace řešena zákonem. Toto je samozřejmě pouze relativní hodnota: analogie lze porazit jinými úvahami, pokud existuje dobrý základ pro rozlišení, nebo jsou-li jeho zásluhy příliš slabé.

6. Shrnutí

Precedent a analogie jsou dvě ústřední a doplňkové formy právního argumentu. To, co je pro právní odůvodnění charakteristické, jsou okolnosti rozhodovacího procesu v právu. Největší kontrast je s individuálním zdůvodněním, kde precedens ani analogie nemají stejný význam. Jednotlivec může dát váhu tomu, co udělala v minulosti, např. Protože věří, že rozhodnutí bylo učiněno za optimálních podmínek, nebo by neměla nebo nechtěla zklamat něčí očekávání, nebo existují zvláštní důvody ke stejnému zacházení se dvěma situacemi. Podobně může srovnání problému s jinou situací pomoci objasnit myšlení člověka, ale jeho úsudek o druhém případě je relevantní pouze v rozsahu, v jakém je správný.

V institucionalizovaném systému s mnoha osobami s rozhodovací pravomocí a heterogenní skupinou právních materiálů existuje napětí mezi rozhodováním, které je relativně předvídatelné pro ty, na něž se bude vztahovat, a morálním zlepšováním práva. V tomto kontextu precedens a analogie pomáhají zvyšovat předvídatelnost rozhodnutí a ponechávají soudům prostor ke zlepšení zákona. Dělají to dvěma různými způsoby. Precedenty jsou rozlišitelné (a podléhají převahě), zatímco analogie poskytují přesvědčivé důvody pro dosažení konkrétního výsledku. Úspěch těchto kompromisů závisí na tom, zda mezi osobami s rozhodovací pravomocí existuje spravedlivá míra dohody o důležitých hodnotách, jimž zákon dává - obě opatření by byla vzhledem ke všeobecným a hlubokým neshodám o hodnotách příliš slabá. V právu existuje řada mechanismů, které pomáhají udržovat takový relativní konsenzus: právní vzdělání, pracovní prostředí a výběr kandidátů na lavici mají tendenci vytvářet více konvergence, než je tomu v obecné komunitě. Kromě toho existuje interní prvek zpětné vazby - v rozhodovacích případech jsou soudy vědomy, že jejich rozhodnutí lze rozlišit (i zrušit) a že pouze jejich rozhodnutí je pro pozdější soudy závazné. To jim dává dobré důvody k prosazování ospravedlnění, která jsou založena na hodnotách široce podporovaných jejich bratry.soudy si jsou vědomy, že jejich rozhodnutí lze rozlišit (i zrušit) a že pouze jejich rozhodnutí jsou pro pozdější soudy závazná. To jim dává dobré důvody k prosazování ospravedlnění, která jsou založena na hodnotách široce podporovaných jejich bratry.soudy si jsou vědomy, že jejich rozhodnutí lze rozlišit (i zrušit) a že pouze jejich rozhodnutí jsou pro pozdější soudy závazná. To jim dává dobré důvody k prosazování ospravedlnění, která jsou založena na hodnotách široce podporovaných jejich bratry.

Bibliografie

  • Alexander, L., 1989, 'Constrained by Precedent', Southern California Law Review 63: 1–64
  • –––, 1996a, „Precedent“v doprovodu filozofie práva a právní teorie, Patterson (ed), Oxford: Blackwell
  • –––, 1996b, „Bad Beginnings“, Pennsylvania University Review Review 145: 57–87
  • ––– 1998, „Banalita právního uvažování“, Recenze zákona Notre Dame Law 73: 517–33
  • Alexander, L. a Kress, K., 1995, 'Against Legal Principles' v A. Marmor (ed.), Law and Interpretation, Oxford (dotisknut v (1997) 82 Iowa Law Review 739–86)
  • –––, 1997, „Odpověď našim kritikům“, Iowa Law Review 82: 923–941
  • Becker, L., 1973, 'Analogy in Legal Reasoning', Ethics 83: 248–55
  • Bell, J., 1997, 'Comparing Precedent' [Recenze knihy MacCormick & Summer (1997)], Cornell Law Review 82: 1243–1278
  • Benditt, TM, 1987, 'Rule of Precedent' v Goldstein 1987
  • Brewer, S., 1996, „Příkladné odůvodnění: sémantika, prgmatika a racionální síla právního argumentu analogií“, Harvard Law Review 109: 923–1028
  • Burton, S., 1995, Úvod do práva a právní odůvodnění, 2. vydání, Boston: Little Brown
  • Chapman, B., 1994, „Racionální a rozumný: teorie sociální volby a soudní rozhodnutí“, University of Chicago Law Review 61: 41–122
  • Kříž, R. a Harris, J., 1991, Precedent v anglickém právu, 4 th vydání, Oxford: Oxford University Press
  • Dickson, J., 2001, „Interpretace a soudržnost v právním uvažování“v on-line Stanfordské encyklopedii filosofie
  • Dworkin, RM, 1975, „Tvrdé případy“dotisknuty v dokumentu „Taking Rights Seriously“, Londýn (rev. 1978): Duckworth
  • –––, 1978, „Odpověď kritikům“při seriózním převzetí práv, Londýn (rev. 1978): Duckworth
  • –––, 1986, Law's Empire, Cambridge, Mass: Harvard University Press
  • Eisenberg, M., 1988, The Nature of Common Law, Cambridge, Mass: Harvard University Press
  • Golding, M., 1984 [2001], Legal Reasoning, Peterborough, Ontario: Broadview
  • Goldstein, L., 1987, ed., Precedent in Law, Oxford: Oxford University Press
  • Goodhart, AL, 1930, „Určení poměru rozhodování případu“, Yale Law Journal 40: 161–83
  • –––, 1959, „Ratio Decidendi případu“, Modern Modern Review 22: 117–124
  • Hart, HLA, 1994, The Law of Law, 2. vydání, Oxford, Oxford University Press.
  • Hurley, S., 1990, 'Coherence, Hypotetical Cases and Precedent', Oxford Journal of Legal Studies 10: 221–251
  • Kronman, A., 1990, „Precedent and Tradition“, Yale Law Journal 99: 1029–1068
  • Lamond, G, 2005, „Vytvářejí precedenty pravidla?“, Právní teorie 15: 1–26
  • Levenbook, B., 2000, „Význam precedentu“, právní teorie 6: 185–240
  • Levy, EH, 1948, Úvod do právního uvažování, Chicago: University of Chicago Press
  • Levin, J., 1983, „Koncepce soudního rozhodnutí“, přezkum případu Western Reserve Law 33: 208–239
  • MacCormick, DN, 1978 (1994), Právní odůvodnění a právní teorie, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 1987a, „Proč mají případy příčiny a jaké to jsou“, v Goldstein 1987
  • –––, 1989, „Právní odůvodnění a interpretace“v E. Craig (ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy, London: Routledge
  • –––, 1998, „Význam precedentu“Acta Juridica 174–187
  • MacCormick, DN & Summers, RS, 1997, (eds.), Interpreting Precedent, Aldershot: Dartmouth
  • Montrose, JL, 1957, 'Ratio Decidendi a Sněmovna lordů', Modern Law Review 20: 124-130
  • –––, 1957, „Ratio Decidendi případu“, Recenze moderního práva 20: 587–595
  • Moore, M., 1987, „Precedent, indukce a etická generalizace“, v Goldstein 1987
  • Perry, S., 1987, „Justiční povinnost, precedent a společné právo“, Oxford Journal of Legal Studies 7: 215–257
  • –––, 1997, „Dva modely právních principů“, Iowa Law Review 82: 787–819
  • Posner, RA, 1990, Problémy právní vědy, Cambridge, Mass: Harvard University Press
  • Postema, G., 2002, „Filozofie obecného práva“, v J. Coleman & S. Shapiro (eds.), Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Oxford: Oxford University Press
  • Raz, J., 1979, 'Law and Value in Adjudication' v The Authority of Law, Oxford: Oxford University Press
  • Sartorius, R., 1967) „Doktrína precedensu a problém relevance“, Archiv für Rechts und Sozialphilosophie 53: 343–365
  • Schauer, F., 1987, „Precedent“, Stanford Law Review 39: 571–605
  • –––, 1989, „Is Common Law Law?“, Kalifornie Law Review 77: 455–471
  • –––, 1991, Hra podle pravidel: Filozofické zkoumání rozhodování založeného na pravidlech v právu a životě, Oxford: Oxford University Press
  • Sherwin, E., 1999, 'Obrana analogického zdůvodnění v právu', University of Chicago Law Review 66: 1179–1197
  • Simmonds, N., 1984, Úpadek právního důvodu, Manchester: Manchester University Press
  • Simpson, AWB, 1957, 'Ratio Decidendi případ', Modern Law Review 20: 413–415
  • –––, 1958, „Ratio Decidendi případu“, Recenze moderního práva 21: 155–160
  • –––, 1961, „Ratio Decidendi případu a doktríny precedentní“v hostu AG (ed.), Oxfordské eseje v jurisdikci, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 1973, „Společné právo a právní teorie“přetištěno v právní teorii a právní historii: Eseje o společném právu, 1987, Oxford: Hambledon Press
  • Stone, J., 1964, Právní systém a odůvodnění právníků, Londýn: Stevens
  • –––, 1985, Precedent and Law: Dynamics of Common Law Growth, Sydney: Butterworths
  • Sunstein, C., 1993, „O analogickém zdůvodnění“, Harvard Law Review 106: 741–91
  • Wasserstrom, RA, 1961, soudní rozhodnutí: Směrem k teorii právního odůvodnění, Stanford: Stanford University Press
  • White, J., 1996, 'Analogické uvažování' v Doprovodu k filozofii práva a právní teorii, Patterson (ed.), Oxford: Blackwell

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]

Doporučená: