Legální Práva

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Legální práva

První publikováno Čt 20. prosince 2001; věcná revize so 4. listopadu 2017

Zákonná práva jsou zjevně práva, která existují podle pravidel právních systémů nebo na základě rozhodnutí příslušných orgánů v jejich rámci. Vyvolávají řadu různých filozofických otázek. (1) Zda jsou zákonná práva pojmově spojena s jinými druhy práv, zejména s morálními právy; (2) Jaká je analýza pojmu zákonné právo; (3) Jaké subjekty mohou být držiteli práv; (4) Zda existují jakákoli práva, která jsou výlučná nebo přinejmenším mnohem důležitější v právních systémech, na rozdíl od morálky; (5) Jaká práva by právní systémy měly vytvářet nebo uznávat. Otázka (5) je primárně morální a politická filozofie a obecně se neliší od otázky, jaké povinnosti, povolení, pravomoci atd. By právní systémy měly vytvořit nebo uznat. Nebude protobýt osloven zde.

Je třeba zmínit předběžný bod. Mají všechny právní systémy koncept práv? Jejich použití je všudypřítomné v moderních právních systémech. Mluvíme o zákonodárcích, kteří mají zákonné právo přijímat zákony, soudci rozhodovat o případech, soukromé osoby uzavírat závěti a uzavírat smlouvy; jakož i ústavy poskytující občanům zákonná práva proti spoluobčanům a proti samotnému státu. Přesto bylo navrženo, že dokonce i některé sofistikované dřívější systémy, jako je římské právo, nemají terminologii, která jasně odděluje práva od povinností (viz Maine (1861), 269–70). Otázka je primárně otázkou pro legální historiky a nebude se zde zabývat, ale lze poznamenat, že může být stále legitimní při popisu těchto systémů, které hovoří o právech v moderním smyslu, například od římského práva,jasně dosáhlo mnoha stejných výsledků jako současné systémy. Pravděpodobně se tak stalo zavedením některých základních pojmů, do nichž lze práva analyzovat.

• 1. Souvisí zákonná práva s jinými typy práv?
• 2. Koncepční analýza zákonných práv
• 3. Jaké druhy subjektů mohou být držiteli zákonných práv?

• 4. Výlučná práva

  • 4.1 Primární a nápravná práva
  • 4.2 Podmíněné práva
  • 4.3 Vlastnická práva
  • 4.4 Subjektivní práva
  • 4.5 Prostředky udělování zákonných práv
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Souvisí zákonná práva s jinými typy práv?

Postavení mnoha významných spisovatelů v oblasti zákonných práv je v tomto bodě obtížné zjistit, protože se nejedná o přímo osloveného. Například Hohfeld (1919) omezil svou diskusi výhradně na zákonná práva a nikdy nezmínil morální. Hart psal o morálních právech (1955, 1979) a právech (1973, 1994), ale ne způsobem, který umožňuje mnohem přímé srovnání. Bentham (1970 [1782]) rozsáhle psal o analýze zákonných práv, ale notoricky si myslel, že myšlenka přirozených morálních práv je koncepční nesmysl.

Mill (1969 [1861]), přestože schválil Benthamovo celkové utilitární postavení, nesdílel jeho skepticismus ohledně morálních práv a zdá se, že si myslel, že morální a zákonná práva byla analyticky úzce propojena - „Když nazýváme cokoli, právo člověka, máme na mysli, že má platný požadavek na společnost, aby ho chránila v držení, ať už silou zákona, nebo vzděláním a názorem. “Věci, které by měly být takto chráněny, byly podle jeho názoru ty, které se týkaly základů lidské pohody, a byly tedy dílčím souborem věcí, které by člověk měl mít na základě užitečnosti.

I když nutně nesdílejí Millův názor na všechna práva, která se vztahují k základům blahobytu, mnoho současných spisovatelů (např. Raz 1984a, 1984b; Wellman 1985, 1995) souhlasí s tím, že základní koncept práva je něco společného s právem a morálkou, ačkoli někteří argumentovali, že právníci obezřetnosti, obzvláště Hohfeld, poskytovat lepší a jasnější východisko pro obecnou analýzu než předchozí autoři v morální filozofii. Názor, že základní koncept je společný pro oba, by se zdá být v souladu s tvrzením, že by však z hlediska odůvodnění v praktickém odůvodnění měla být zákonná práva založena na morálních.

2. Koncepční analýza zákonných práv

Ne všichni filozofové se shodli, že práva lze plně analyzovat. White (1984) například tvrdil, že úkol je nemožný, protože pojem práva je stejně základní jako kterýkoli z ostatních, jako je povinnost, svoboda, moc atd. (Nebo jakýkoli soubor z nich), do kterého je obvykle analyzovány. Souhlasil však s tím, že práva lze částečně vysvětlit odkazem na tyto pojmy. Whiteův přístup, založený převážně na pečlivé lingvistické analýze, zůstal něčím menším.

Zbývající přístupy lze kategorizovat různými způsoby, ale hlavní rozdíl je mezi těmi, kdo si myslí, že práva jsou vyčleněna podle své velké váhy jako praktické důvody, a těmi, kdo si myslí, že práva nejsou v tomto ohledu zvláštní, ale místo toho musí být analyzovány na povinnosti, oprávnění, pravomoci atd., nebo jejich kombinaci, snad s přidáním dalších podmínek.

Dworkin (1973, 1975, 1981, 1986), v jedné formulaci jeho teorie práv, byl zastáncem prvního pohledu. Podle tohoto práva mají práva kategorickou prioritu nad jakoukoli jinou protihodnotou, která není sama o sobě založena na právu. Je zřejmé, že v mnoha právních systémech platí, že ústavní práva nebo některé z nich by měla převažovat nad jakýmkoli jiným hlediskem, které není samo o sobě odvozeno z ústavního práva. Zdá se však, že je to především kvůli ústavnímu postavení práva. Jak v právu, tak v morálce má mnoho práv spíše triviální povahu. V morálce mohou být tato práva někdy oprávněně vyvážena i z hlediska osobního pohodlí (srov. Raz 1978). Obdobně se zdá, že mnoho prima facie práv může být poraženo tím, co soud považuje za úvahy obecného zájmu. Dworkinova (1977) reakce na druhý typ kritiky měla argumentovat tím, že při bližším zkoumání lze proti rozhodnutí proti právu pohlížet jako na sebe jako na instanci jiného obecného práva. To však záleží na sporném tvrzení, že jediným důvodem, na který se soudy mohou spolehnout, jsou již existující práva. Rovněž byla vznesena námitka, že jako obecná teorie povahy práv riskuje, že se porazí, protože jakákoli úvaha může být poté argumentována tím, že je založena na právu, což ponechává práva bez zvláštní role v praktickém zdůvodnění. (Diskuse o Dworkinově teorii, včetně jeho dalších formulací, viz Yowell 2007.)protiplnění proti právu lze považovat za samotné instanci jiného obecného práva. To však záleží na sporném tvrzení, že jediným důvodem, na který se soudy mohou spolehnout, jsou již existující práva. Rovněž byla vznesena námitka, že jako obecná teorie povahy práv riskuje, že se porazí, protože jakákoli úvaha může být poté argumentována tím, že je založena na právu, což ponechává práva bez zvláštní role v praktickém zdůvodnění. (Diskuse o Dworkinově teorii, včetně jeho dalších formulací, viz Yowell 2007.)protiplnění proti právu lze považovat za samotné instanci jiného obecného práva. To však záleží na sporném tvrzení, že jediným důvodem, na který se soudy mohou spolehnout, jsou již existující práva. Rovněž byla vznesena námitka, že jako obecná teorie povahy práv riskuje, že se porazí, protože jakákoli úvaha může být poté argumentována tím, že je založena na právu, což ponechává práva bez zvláštní role v praktickém zdůvodnění. (Diskuse o Dworkinově teorii, včetně jeho dalších formulací, viz Yowell 2007.)od jakýchkoli úvah lze poté tvrdit, že jsou založeny na právu, což ponechává práva bez zvláštní role v praktickém zdůvodnění. (Diskuse o Dworkinově teorii, včetně jeho dalších formulací, viz Yowell 2007.)od jakýchkoli úvah lze poté tvrdit, že jsou založeny na právu, což ponechává práva bez zvláštní role v praktickém zdůvodnění. (Diskuse o Dworkinově teorii, včetně jeho dalších formulací, viz Yowell 2007.)

Většina autorů namísto toho upřednostňovala názor, že práva mají být analyzována do jiných, základních pojmů, zejména těch, které se týkají povinnosti, povolení a moci, případně s doplněním dalších kritérií. To znamená, že ne všechna práva budou mít velký význam. Jejich význam se bude lišit v závislosti na síle důvodů pro povinnost, povolení nebo moc. Než se na tyto účty podíváme podrobněji, je třeba zmínit další bod. Teoretici jsou rozděleni mezi ty, kteří si myslí, že práva jsou, jako by byla, „odrazem“povinnosti, povolení nebo moci a těmi, kteří si myslí, že právo má před nimi přednost. Otázkou je, zda povinnost atd. Zakládá právo, nebo právo povinnost. Zdá se, že většina starších spisovatelů (např. Bentham, Austin, Hohfeld, Kelsen) se držela prvního pohledu, zatímco novější spisovatelé (např. MacCormick, Raz,Wellman) vzít druhou. Druhý pohled má za následek, že síla práva není nutně vyčerpána žádným existujícím souborem povinností atd., Které z toho vyplývají, ale může být důvodem pro vytvoření nových povinností, jak se mění okolnosti. Zdá se, že tento druhý názor lépe odpovídá alespoň způsobu fungování ústavních zákonných práv.

Mezi těmi, kdo si myslí, že práva lze alespoň zčásti analyzovat na povinnosti, oprávnění a pravomoci, existuje další hlavní rozdělení. Někteří si myslí, že podstatou práva je mít na výběr nebo kontrolu nad odpovídající povinností atd. Jiní si myslí, že hlavní věc je, že něčí zájmy jsou chráněny povinností atd. Hart a Wellman patří mezi zastánce prvního pohledu, Bentham, Austin, MacCormick a Raz jsou mezi těmi, kteří udržují nějakou verzi druhé.

Obrys Hartovy (1973) teorie může být uveden jako ilustrace prvního pohledu. Podle Hart může být někdo (nazvaný „X“) zákonným držitelem práv především jedním ze dvou způsobů. Za prvé, X může mít dvoustranné povolení k provedení nějaké akce, tj. X je povoleno jak pro A, tak pro ne-A (společně s tím, že existují nějaké zákazy pro jiné zasahující). Za druhé, někdo jiný může mít povinnost (např. Zaplatit X 10 liber), nad níž má X kontrolu, především tím, že se vzdá nebo vynutí. Protože X má v každém případě na výběr, který vysvětluje, proč je označován jako držitel práv. Jedním z problémů tohoto druhu teorie je vysvětlit náš zjevný odkaz na práva, když není na výběr, např. Když člověk nemá právo volit pouze ve volbách, ale je to ze zákona také povinno.

Lze vidět dvě různé verze teorie zájmu, což odpovídá výše uvedené otázce priority práv.

Podle starších verzí, jako jsou verze Benthamu a Austina, je X držitelem práva, protože je příjemcem nebo zamýšleným příjemcem, povinnosti jiného, případně neexistence povinnosti, kterou by zákon jinak mohl uložit. Například, pokud má X právo na výplatu 10 GBP za Y, vysvětluje se to tím, že Y má povinnost, jejíž plnění (předání 10 GBP) je určeno ke prospěchu X. Jeden problém v této teorii je vysvětlit, proč trestní právo, i když může zčásti existovat za účelem ochrany morálních práv, se obecně nepovažuje za přímé udělování zákonných práv jednotlivým občanům, přestože jsou zamýšleny jako příjemci odpovídajících povinností. (V mnoha systémech mohou samozřejmě existovat paralelní občanskoprávní práva, to je však podmíněná záležitost. Více o tomto bodě níže.)

Modernější verzi této teorie navrhl MacCormick (1977), který tvrdil, že držitel práva je zamýšleným příjemcem určité části výhody, spíše než jen zobecněným příjemcem pravidel. I s touto změnou však zůstává obtížné vysvětlit práva třetích stran vyplývající ze smluv. Předpokládejme, že X a Y uzavřou smlouvu, která ukládá povinnosti každému z nich s úmyslem, že z jejich plnění bude mít prospěch Z. Podle teorie musí být Z (pojmově) držitelem zákonných práv. Ve skutečnosti je však zcela závislé na tom, zda je Z nebo ne. Některé právní systémy uznávají, že Z má v takové situaci práva, a jiné ne. Například v Británii například Skotský zákon dlouho uznal taková práva za určitých podmínek,ale anglické právo ne, dokud nebyla pozice změněna zákonem v roce 1999.

Novější verze, jako například verze Raz (1984a, 1984b), mají úplně jiný směr. Podle nich je třeba říci, že X je držitel práva, že jeho zájmy nebo jejich aspekt jsou dostatečným důvodem pro uložení povinností jiným, aby nezasahovaly do X při provádění nějaké akce, nebo aby zajistily ho v něčem. To mimo jiné překonává problém práv třetích stran, protože vysvětlením je jednoduše to, že jde pouze o to, zda systém uznává zájmy Z jako součást důvodu povinností X a Y, nebo zda jsou to pouze zájmy X a Y. Raz (1997) zdůraznil, že to neznamená, že pouze zájmy držitele práva jsou relevantní pro otázku, zda by něco mělo být uznáno jako právo. Relevantní mohou být také úvahy o obecném nebo společném zájmu.

Zatímco diskuse pokračovala o relativních výhodách teorie výběru a přínosů, byly navrženy stále sofistikovanější verze (viz například třístranná debata v Kramer, Simmonds a Steiner 1998, Kramer 2010, Vrousalis 2010, Van Duffel 2012), někteří spisovatelé se pokusili nabídnout různé nebo kombinované přístupy. Wenar (2005) argumentuje tím, co nazývá teorií „několika funkcí“. Podle tohoto je jakýkoli „Hohfeldian incident“(nebo jejich kombinace), který uděluje výjimku, diskreční pravomoc nebo oprávnění nebo opravňuje držitele k ochraně, poskytování nebo plnění, právo. Kramer a Steiner (2007) však tvrdí, že se nejedná o nic jiného než o jinou verzi teorie výhod, a nikoli o nadřazenou existující. Další návrh předložil Sreenivasan (2005),které se má vztahovat pouze na práva na uplatnění nároků, nikoli na jiné druhy práv. Podstatou toho je, že Y má nárokové právo, že X provede akci, a to pouze tehdy, pokud se míra kontroly Y nad povinností X shoduje (záměrně) s mírou kontroly, která poskytuje zájmy Y do rovnováhy. To také kritizují Kramer a Steiner (2007) z toho důvodu, že by se jednalo o případ, kdy by někdo na základě svých vlastních zájmů úmyslně žádnou takovou moc nedostal. Přesto by to vedlo k vysoce nepravděpodobnému rozšíření třídy těch, kteří by museli být považováni za držitele práv. Podstatou toho je, že Y má nárokové právo, že X provede akci, a to pouze tehdy, pokud se míra kontroly Y nad povinností X shoduje (záměrně) s mírou kontroly, která poskytuje zájmy Y do rovnováhy. To také kritizují Kramer a Steiner (2007) z toho důvodu, že by se jednalo o případ, kdy by někdo na základě svých vlastních zájmů úmyslně žádnou takovou moc nedostal. Přesto by to vedlo k vysoce nepravděpodobnému rozšíření třídy těch, kteří by museli být považováni za držitele práv. Podstatou toho je, že Y má nárokové právo, že X provede akci, a to pouze tehdy, pokud se míra kontroly Y nad povinností X shoduje (záměrně) s mírou kontroly, která poskytuje zájmy Y do rovnováhy. To také kritizují Kramer a Steiner (2007) z toho důvodu, že by se jednalo o případ, kdy by někdo na základě svých vlastních zájmů úmyslně žádnou takovou moc nedostal. Přesto by to vedlo k vysoce nepravděpodobnému rozšíření třídy těch, kteří by museli být považováni za držitele práv.vedlo by k velmi nepravděpodobnému rozšíření třídy těch, kteří by museli být považováni za držitele práv.vedlo by k velmi nepravděpodobnému rozšíření třídy těch, kteří by museli být považováni za držitele práv.

Lze položit řadu doplňujících otázek.

Zaprvé, měla by být práva analyzována pouze z hlediska povinností vůči ostatním (spolu s některými jinými podmínkami), nebo musíme zavést i jiné pojmy, jako je povolení, moc a imunita? Hohfeld si myslel, že přísně vzato, něco je zákonným právem pouze tehdy, pokud odpovídá povinnosti vůči jinému, ale tvrdil, že legální použití je často matoucí, protože odkaz byl ve skutečnosti na jeden z dalších pojmů. Podle jeho názoru tedy zákon někdy také řekl, že X má právo, pokud (1) měl povolení k A, (2) měl zákonnou pravomoc k A, (3) Y neměl žádnou zákonnou pravomoc, která by ho ovlivňovala.

Zatímco někteří (např. D'Almeida 2016) tvrdili, že Hohfeld správně tvrdil, že práva na svobodu zahrnují pouze povolení, jiní (např. Waldron 1981 a Raz 1984a, 1984b) byli zastánci názoru, že by práva měla být viděna jako vznikají pouze povinnosti. Hart (1973), po Benthamovi, tvrdil, že právo na svobodu by mělo být vnímáno jako dvoustranné povolení společnosti A spolu s povinnostmi ostatních, aby nezasahovaly do X-A -ing. Waldron a Raz argumentují, že je důležitou vlastností práv, že opravňují držitele práv nejen k tomu, co je správné, ale také (v mezích) k tomu, co je špatné. To považují za nejlépe vysvětlené tím, že vidí práva jako ukládající pouze povinnosti nezasahování ostatním, nikoli jako udělování povolení držiteli práv. (Viz také Herstein 2012, 2014.) Alternativním pohledem (Campbell 1997) je vidět, že některá práva skutečně udělují povolení, ale poukázat na to, že při udělení právního povolení zákon neříká, že nesmí existovat důvody proti vykonání žaloby, pouze to (v mezích) o povolení) zákon bude jednat, jako kdyby neexistoval.

Pravomoci vyvolávají jiný problém. Mnoho spisovatelů (např. Hohfeld 1919, Hart 1973) je považovalo za typ práva. Právní mocí máme na mysli schopnost vyvolat změny právních předpisů nebo jejich uplatňování (plus některé další podmínky). Zákonodárce při udělení pravomoci samozřejmě samozřejmě také uděluje právo na jeho výkon, ale občas tomu tak není, například pokud by výkon práva byl sám o sobě trestným činem nebo občanem špatně. Například v anglickém právu měl zloděj až do nedávné změny postavení zákonem, za určitých zvláštních okolností, zákonnou pravomoc předat dobrý titul ve zboží, které ukradl třetí osobě, přestože se tak dopustil občanský, a možná i zločinný, špatný. Zdá se, že to naznačuje, že pravomoci by neměly být považovány za práva sama.

Pravomoci také ilustrují obecný problém týkající se analýzy zákonných práv a pravděpodobně práv obecně. Jde zejména o to, zda by se určitý prvek měl vnímat jako součást samotné podstaty pojmu práva, nebo zda se jedná pouze o prvek v tom, který je (případně) jeho obsahem, tj. S tím, co je právo dělat, nebo mít.

Podobně, ze čtyř základních typů práv, která Hohfeld tvrdil, že identifikují, imunity vyvolávají problémy, i když poněkud odlišné. Imunita vzniká, když Y nemá pravomoc změnit právní postavení X. Je však imunita sama o sobě právem nebo je to jednoduše prostředek ochrany práva, tj. Tím, že je imunita vůči odstranění nebo změně? Stejně jako u pravomocí se názory na to lišily.

3. Jaké druhy subjektů mohou být držiteli zákonných práv?

Mezi filosofy došlo k mnoha sporům o to, co mohou mít držitelé práv k druhům entit. Někteří do značné míry odpovídají obecnému sporu o samotné povaze práv, někteří tvrdili, že jakýkoli subjekt, který by měl prospěch z výkonu právních povinností ostatními, může být držitelem práv; jiní že to musí být entita, která má zájmy; jiní že to musí být entita schopná vykonávat nějaký druh kontroly nad příslušným právním mechanismem. A existují varianty všech těchto pozic.

Musí existovat smysl, ve kterém právní systémy mohou těmto subjektům přiznávat práva, jak chtějí. Je tomu tak proto, že se již dlouho uznává, že právní systémy mohou považovat za právnické osoby takové subjekty, jaké si přejí. Například v Anglii je „koruna“po staletí považována za právnickou osobu, ačkoliv to, co to znamená ve smyslu funkcionářů, mnohem méně skutečných lidských bytostí, které tyto funkce okupovaly, se za tu dobu výrazně změnilo. Stejně tak všechny moderní společnosti uznávají právní existenci jako osoby společností nebo korporací a často takových subjektů, jako jsou odbory, státní úřady, univerzity, určité typy partnerství a klubů atd.

Jednou z nejspornějších oblastí v posledních letech bylo to, zda malé děti, těžce duševně nemocná, nehumánní zvířata, oblasti ohrožené krajiny atd. Lze správně považovat za držitele práv. Je zřejmé, že každý, kdo má aktivní legitimaci před soudem, musí být držitelem některých práv v systému. Nezdá se však, že by automaticky následovalo, že subjekt, který není právně nebo fyzicky nebo duševně neschopný podat žalobu, není tedy držitelem práv. Může to být záměr systému, aby zájmy tohoto subjektu zastupovala jiná osoba. Vzhledem k tomu, že všechny tyto subjekty mohou být chráněny zákonem a že někdo může podat žalobu na zajištění výkonu těchto povinností, kdy bychom řekli, že samotný subjekt je držitelem práv a kdy ne?

Odpověď se často obrátí na to, zda je zahrnuta zájmová nebo výběrová teorie práv. MacCormick (1976) například tvrdil, že jakákoli teorie práv, která by nemohla pojmout práva dětí, musí být nedostatečná, a to byl důvod, podle jeho názoru, pro přijetí teorie zájmu. Wellman (1995) naproti tomu tvrdí, že tvrdit, že velmi malé děti nebo těžce duševně nemocní mohou mít zákonná práva, je zkreslení pojmu práva, protože jim chybí příslušná kontrola právního aparátu. Namísto toho tvrdí, že na příslušná práva by se mělo nahlížet tak, že patří pouze těm, kteří mohou podat příslušnou žalobu jejich jménem. Například podle jeho názoru by velmi malé dítě nemělo právo být nedbalostí zraněno chováním jiného. Spíše,Stalo by se tak, že rodič dítěte měl právo na to, aby jejich dítě nebylo z nedbalosti zraněno. Zdá se, že jedním z problémů tohoto postavení je to, že se nedá snadno vyrovnat příslušným právům na nápravu (např. Na náhradu škody), která by zákon uznal. V tomto příkladu by zákon zjevně kompenzoval ztrátu dítěte zraněním, nikoli ztrátu rodiče zraněním jejich dítěte (i když toto by mohlo být v některých systémech samostatným důvodem jednání).ne ztráta rodičů při zranění jejich dítěte (ačkoli toto může být v některých systémech samostatným důvodem).ne ztráta rodičů při zranění jejich dítěte (ačkoli toto může být v některých systémech samostatným důvodem).

4. Výlučná práva

Zde jde o to, zda existují nějaké základní aspekty práv, která jsou na rozdíl od morálky výlučná nebo alespoň důležitější v právních systémech.

Zde může být nastoleno pět konkrétních dílčích otázek.

4.1 Primární a nápravná práva

Opravná práva jsou ta, která vzniknou v důsledku porušení primárního práva. Je zřejmé, že vznikají i mimo zákon, například povinnost se omluvit nebo změnit, i když k tomu neexistuje zákonná povinnost. Zákonné nápravné povinnosti jsou však obecně přesnější a podle povahy zákona jsou institucionalizovány.

Jednou z hlavních funkcí právních systémů je poskytovat opravné prostředky za porušení (nebo někdy očekávané porušení) primárních práv, která přiznávají. Pokud je někdo zraněn nedbalostí jiného, obvykle vznikne opravné právo na náhradu škody. Pokud je zabit, může u jeho rodinných příslušníků vzniknout nezávislé právo na odškodnění atd. Mezi další druhy práv na nápravu mohou patřit soudní příkazy, které vyžadují, aby strana, která se dopustila zavinění, provedla nebo se zdržela nějakého konkrétního postupu, velmi často to, co měla podle primárního práva povinnost udělat nebo se zdržet. Tato práva jsou často velmi podrobná. Například míra náhrady škody se může lišit, pokud je protiprávním činem delikt / delikt, na rozdíl od porušení smlouvy. Podobně v mnoha systémechněkteré opravné prostředky musí být poskytnuty jako věc práva, zatímco jiné jsou na uvážení soudu. Pro ilustraci opravných prostředků ve dvou britských právních řádech lze odkázat na Lawson (1980) a Walker (1974).

Obvyklá nápravná práva budou mít sama o sobě další opravná práva, například aby soud uložil donucovací příkaz, možná s hrozbou trestního nebo kvazločinného postihu, nebo aby byl majetek osoby zmrazen nebo zkonfiskován v případě, například, že někdo nezaplatil náhradu škody dříve přiznanou soudem. Podrobnosti o těchto dalších právech na nápravu se v jednotlivých systémech liší.

Souvisejícím, kontroverznějším bodem je to, zda trestní právo na rozdíl od občanského práva přiznává občanům jím chráněná zákonná práva. Ortodoxní názor je, že tomu tak není, i když může existovat paralelní občanské právo. Vezměte případ někoho, kdo je neoprávněně napaden. Ve většině právních systémů to bude jak trestný čin, tak trestný čin. Občanské právo jasně dává opravné prostředky, např. žalovat o náhradu škody. Ale protože ve většině jurisdikcích je to hlavně (a někdy výlučně) stát, který rozhoduje, zda trestně stíhat, je obvyklejší názor, že občan nemá žádné zákonné právo odpovídající trestnímu aspektu.

Tento problém je z právního hlediska často komplikován tím, že zákonodárce jasně neuvedl, že má v úmyslu určitým zákonem vytvořit pouze trestný čin nebo přiznat občanům občanskoprávní práva. Další komplikací může být to, že trestní soudy někdy vykonávají kvazi-civilní funkci (např. Vydávají příkaz k navrácení nebo odškodnění po odsouzení za odcizení) a naopak (např. Pravomoc občanského soudu přiznat represivní nebo exemplární náhradu škody)).

Tato otázka se liší od otázky, zda trestní právo může jednat za účelem uznání a ochrany morálních práv. Zdá se možné navrhnout, že to může, protože morální práva mohou být chráněna nejen zákonnými právy, ale také právními povinnostmi vůči ostatním (bez odpovídajících zákonných práv). Například právní systém by mohl vytvořit trestný čin obtěžování za účelem ochrany morálního práva na soukromí, aniž by tím nutně uznal zákonné právo na soukromí, tj. Něco, co by při interpretaci nejasného výkladu působilo jako pozitivní důvod ve prospěch soukromí. pravidla nebo při vývoji zákona.

4.2 Podmíněné práva

V případě mnoha zákonných práv musí být podmínka pro jejich držení nebo výkon splněna. To samo o sobě nerozlišuje zákonná práva od mnoha morálních. Stejně jako má člověk zákonné právo na náhradu škody za napadení, pouze pokud byl napaden, má člověk morální omluvu za to, že byl uražen, pouze pokud byl napaden. Zákonná práva však mohou vést ke komplikovanějším situacím, které se zřídka vyskytují v morálce.

Ve výše uvedených příkladech můžeme říci, že pravý token, na rozdíl od správného typu, vzniká, pouze když je spuštěna podmínka jeho instance. Právní systémy však někdy říkají, že pravý token existuje dříve, než existuje jedna z podmínek pro výkon tohoto práva. V zásadě je to rozdíl mezi slovy „pokud p, X má právo na A“a „X má právo, pokud p, na A“. V druhém případě je to tak, že nyní existuje pravý token, nejen to, že bude existovat. Proč bychom to měli říci? Jednou z navrhovaných odpovědí je, že právní systémy, na rozdíl od morálky, navrhly soubory pravidel pro přenos práv ještě před tím, než nastane spouštěcí podmínka pro výkon práva.

Předpokládejme například, že X podle své vůle nechal částku Y Y, pod podmínkou, že Y dosáhl věku 21 let. Může se stát, že správný způsob porozumění ustanovení podle pravidel právního systému, je to jen tehdy, když Y dosáhl 21, když X zemřel, má právo na peníze. Může se však stát, že správný způsob, jak to pochopit, je říci, že Y, i když nedosáhl 21, když X zemře, získává právo na peníze, ale musí být zaplaceno, pouze když mu je 21. Jeden praktický rozdíl je že v posledně uvedeném případě může právo přejít na právní nástupce Y, pokud Y poté, co přežil X, přesto zemře dříve, než mu bude 21. V druhém případě právníci označí právo jako „nabyté“. V souvislosti s tímto typem situace může existovat mnoho složitých právních pravidel, která se v jednotlivých jurisdikcích velmi liší. Měl by být uveden odkaz na učebnice, zejména o závěti, v jurisdikci.

4.3 Vlastnická práva

Dalším konkrétním druhem zákonných práv nebo skupinou práv, kterým teoretici stále více věnují pozornost, jsou vlastnická práva. Diskuse o tom náleží přesněji diskusi o majetku samotném - viz položka o majetku. Zde budou uvedeny pouze některé velmi stručné body.

První je o tom, zda vlastnická práva, a tedy i koncept vlastnictví, mají v podstatě zákonnou povahu, nebo zda se jedná o obecnější sociální jevy, které jsou jednoduše uznány a chráněny zákonem ve všech moderních společnostech. Podle Benthama (1843) „… neexistuje žádná přírodní vlastnost… vlastnictví je zcela stvořením zákona.“Benthamův argument je v podstatě to, že tím, co vlastně myslíme, je bezpečnost očekávání v tom, že jsou schopni objekty uchovávat, prodávat, používat atd., A pouze takové právo může zaručit takovou bezpečnost.

Na druhou stranu je jistě možné hovořit o majetku způsobem, který nutně neodpovídá právnímu postavení. Rodič může například říkat malému dítěti, že určitá hračka je jejich, i když podle zákona je to jeho rodič. Stejně tak může být přijatelné tvrdit, že pojmy vlastnictví a vlastnictví, i když mohou být méně bezpečně chráněny, mohou existovat ve společnostech, které nemají nic, co normálně uznáváme jako plnohodnotný právní systém. Někteří lidé možná budou považovat tento druh příkladů za náznaky, že pojem vlastnictví není v zásadě legální, zatímco jiní se mohou přiklánět k názoru, že se jedná pouze o metaforické rozšíření pojmu, který je legální au fond.

Za druhé je třeba poznamenat, že z právního hlediska mohou být vlastnická práva mnoha různých typů. Přestože vlastnictví je zjevně jednou z nejdůležitějších, další hlavní třídou je vlastnictví, ať už dočasné nebo relativně trvalé. Například právo používat auto, které si najal týden, nebo bydlet v určitém domě po zbytek života. Ještě jiné typy, které postrádají vlastnictví nebo vlastnictví, by mohly být například pěšky přes pole místního farmáře nebo nechat souseda sousedního domu, aby si udržoval svou stranu společné zahradní zdi.

Podrobnosti o majetkových právech se liší od jurisdikce k jurisdikci snad více než u téměř jakéhokoli jiného druhu práva. Mnoho jurisdikcí má navíc odlišná pravidla týkající se vlastnických práv k půdě (a jejím příslušenství), na rozdíl od všech ostatních typů entit. Pro tyto podrobnosti by měl být uveden odkaz na odborné knihy ve jursdiction. (Srov. Hume 1740, kniha III, oddíl III), kde diskutuje o tom, že podle jeho názoru leží za pravidly zaměstnání, předepisování, přistoupení a nástupnictví, kterými lze získat majetek. smysluplně tvrdí, že pravidlo určitého obsahu je lepší než jedno z poněkud odlišného obsahu. Důležité je spíše to, že v této záležitosti existuje nějaké právní pravidlo.)

I když uvažujeme pouze o vlastnictví, existuje mezi teoretiky debata o tom, jak by se to mělo analyzovat. Někteří to považují v zásadě za soubor dalších vlastnických práv s konkrétním obsahem, jako jsou vlastnická práva, příjmy atd., Zatímco jiní to považují za v podstatě strukturální vztah mezi právy, přičemž obsah je poměrně irelevantní. Například jako osoba, které vlastní nebo používá, i když v současnosti mohou patřit jiným, by se nakonec vrátilo, pokud by došlo k určité řadě podmíněných událostí.

Pro další diskusi o majetku ve filozofickém kontextu viz Honore 1960, 1961; Becker 1977; Waldron 1988; Munzer 1990; Campbell 1992; Harris 1996; a Penner 1997. (Některé z nich se více zabývají morálním ospravedlněním vlastnictví.)

4.4 Subjektivní práva

Výše uvedený popis práv byl psán převážně z hlediska anglo-amerického práva a filozofie. Je však třeba zmínit, že existuje jeden aspekt zákonných práv, který se nachází mezi evropskými kontinentálními autory, ale v angloamerické tradici není žádná stopa. Toto je popis práv jako „subjektivních“(droits subjektifs; subjektivní Rechte).

Ve francouzštině a němčině stejné slovo (droit, Recht) slouží jako podstatné jméno, které odkazuje jak na právní řád, tak na práva, která jsou jimi vytvářena, a proto je vyžadována disambiguace.

Ve francouzském právu se rozlišuje rozlišováním mezi objektem le Droit objectif (podstatné jméno napsané kapitálem podle některých, ale ne všech spisovatelů) a subjektem les droits. (Obecná diskuse viz například Cornu 2014.) Francouzské právo se však současně jeví jako omezení pojmu „droits subjekty“na podtřídu zákonných práv, konkrétně práv, která jsou primárně právy soukromých občanů, např. uzavřít závěť nebo smlouvu. Zdá se, že tento termín se nevztahuje na taková práva, jako jsou práva vládní agentury, která vlastní majetek, nebo vládního ministra, který vytváří právní řád v přenesené pravomoci.

Zdá se, že německé právo v zásadě rozlišuje mezi „das Recht“a „subjektivní Rechte“(viz například Dietl & Lorenz 2016/2005).

4.5 Prostředky udělování zákonných práv

Mnoho otázek, které se k tomu vztahují, se neomezuje pouze na práva, ale sdílí se s povinnostmi a pravomocemi, takže bude uveden pouze stručný přehled.

Ve většině moderních právních systémů jsou některá základní práva udělena ústavou. To jim obvykle dává určitou míru priority před konkurenčními právními aspekty, ale to se může v jednotlivých systémech lišit. Někdy budou mít ústavní práva absolutní prioritu před jakýmikoli jinými úvahami, které nejsou založeny na ústavním právu. Někdy budou upřednostňovat pouze jeden právní výsledek než jiný, aniž by to diktovali.

Konstituce se budou také lišit, pokud jde o to, zda jsou určitá práva „zakotvena“nebo ne. Vstup může být absolutní, v tom případě nelze práva odstranit ani změnit žádnými ústavními prostředky (jako je tomu v případě některých „základních práv“v německé ústavě), nebo může být relativní, vyžadující pouze náročnější postup než u běžné legislativy (jako u Ústavy USA.).

Konstituce se budou rovněž lišit v rozsahu, v jakém jsou lidská práva uznaná podle mezinárodního práva nebo smlouvy uznána ve vnitrostátním právu. Například v některých evropských zemích je Evropská úmluva o lidských právech a rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva začleněna do vnitrostátního práva a má přednost před jakýmikoli vnitrostátními zákony, které jsou s nimi v rozporu. V jiných, například ve Spojeném království, soudy musejí, pokud je to možné, vykládat právní předpisy tak, aby byly v souladu s úmluvou, ale nemají pravomoc je zrušit, i když shledají, že je jasně nekonzistentní.

Další práva lze udělit běžnými právními předpisy nebo obecným právem (tj. Tradicí soudcovského práva). Jedním zajímavým bodem je, že mnoho zákonných práv není jednoznačně přiznáno žádným pozitivním zákonem, ale vzniká jednoduše z neexistence jakéhokoli zákona, který by opakoval. To znamená, že je pravděpodobně praktickou nutností, aby každý právní systém měl nepsané „pravidlo uzavření“, takže vše, co není zakázáno, je povoleno. Pokud jsou některými typy práv v zásadě oprávnění, vzniká mnoho takových práv tímto způsobem. Například ve většině právních systémů má moje právo přejít ulici. Pravděpodobně žádný pozitivní zákon neřekne, že to mohu udělat, a možná žádné obecnější vynucené právo nebude znamenat.

Bibliografie

• d'Almeida, Luis Duarte, 2016. „Základní právní pojmy: Hohfeldian Framework“, Philosophy Compass, 11: 554–569.
• Austin, John, 1885. přednášky o právní vědy či filozofie pozitivního práva, 5 ^th edition, R. Campbell (ed.), 2 objemy, London: John Murray.
• Becker, Lawrence C., 1977. Vlastnická práva: Filozofické nadace, Londýn: Routledge & Kegan Paul.
• Bentham, Jeremy, 1970 [1782]. Of Laws General, HLA Hart (ed.), London: Athlone Press. (Mnoho z Benthamových dalších četných, ale rozptýlených diskusí o právech je uvedeno v Hartu 1973.)
• –––, 1843. Zásady občanského zákoníku, v John Bowring (ed.), Díla Jeremyho Benthama (svazek 1), Edinburgh: William Tait
• Campbell, Kenneth, 1992. „K obecné povaze vlastnických práv“, King's College Law Journal, 3: 79–97.
• --- 1997. „Variety práv“, R. Martin & G. Sprenger (eds.), Výzvy k právu na konci roku na 20 ^-tého století: práva, Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 22.
• Cornu, Gerard (ed.), 2014. Vocabulaire juridique (10 ^th edition), Paříž: Lisy Universitaires de France.
• Dietl, Clara-Erika a Lorenz, Egon, 2016/2005. Dictionary of Legal, obchodní a politické oblasti, anglicko-německo (7 ^th vydání), německo-anglický (5 ^th vydání), Mnichov: CH Beck Verlag.
• Dworkin, Ronald M., 1973. „Vážně brát práva“, v AWB Simpson (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Second Series, Oxford: Clarendon Press, 202; dotisknut v jeho právech na převzetí vážně (revidované vydání), Londýn: Duckworth, 1978, 184.
• –––, 1975. „Hard Cases“Harvard Law Review, 88: 1057–1110; dotištěno ve svých právech k užívání vážně, viz výše, 81.
• –––, 1977. „Sedm kritiků“, Georgia Law Review, 11: 1201–1268.
• –––, 1981. „Existuje právo na pornografii?“, Oxford Journal of Legal Studies, 1: 177–213; dotisknut ve svém dokumentu Věc principu, Oxford: Clarendon Press, 1985.
• –––, 1986. Law's Empire, London: Fontana.
• Edmundson, William A., 2004. Úvod do práv, New York: Cambridge University Press.
• Gorman, Jonathan, 2003. Práva a důvod: Úvod do filosofie práv, Chesham: Acumen
• Halpin, Andrew, 1997. Práva a právo: analýza a teorie, Oxford: Hart Publishing.
• Harris, JW, 1996, Property and Justice, Oxford: Clarendon Press.
• Hart, HLA, 1955. „Existují nějaká přirozená práva?“, Philosophical Review, 64: 175–191.
• –––, 1973. „Bentham o zákonných právech“, v AWB Simpson (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Second Series, Oxford: Clarendon Press, 171; dotisknut v jeho Esejích o Benthamovi: Jurisprudence a politická teorie, Oxford: Clarendon Press, 1982, 162.
• –––, 1979. „Mezi užitkem a právy“, v A. Ryan (ed.), Idea svobody: Eseje na počest Izaiáše v Berlíně, Oxford: Clarendon Press, 77; dotisknut v jeho esejích v Jurisprudence and Philosophy, Oxford, Clarendon Press, 1983, 198.
• –––, 1994. Koncepce práva (^2. vydání), s posmrtným postscriptem, P. Bulloch a J. Raz (eds.), Oxford: Clarendon Press. (Také 3 ^rd edition, 2012.)
• Herstein, Ori J., 2012. „Hájení práva dělat nesprávně“, zákon a filozofie, 31: 343–365.
• ––– 2014. „Zákonné právo na legální nesprávné jednání“, Oxford Journal of Legal Studies, 34: 21–45.
• Hohfeld, Wesley Newcombe, 1919. Základní právní pojmy aplikované v soudním uvažování, WW Cooke (ed.), New Haven: Yale University Press.
• Honore, Anthony M., 1960. „Práva na vyloučení a imunity proti odprodeji“, Tulane Law Review, 34: 453–468.
• –––, 1961. „Vlastnictví“, v Guest, AG, ed, Oxford Essays in Jurisprudence: First Series, Oxford: Clarendon Press, 107–147.
• Hume, David, 1740. Pojednání o lidské přírodě, v THGreen & TH Grose (eds), The Philosophical Works of David Hume, London: Longmans, Green, 1874–5.
• Kelsen, Hans, 1946. Obecná teorie práva a státu, trs Wedberg, A, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Kramer, Matthew H., 2010. „Zpřesnění teorie zájmu práv“, American Journal of Jurisprudence, 55: 31–39.
• Kramer, Matthew H., Simmonds, NE a Steiner, Hillel, 1998. Debata o právech: Filozofické dotazy, New York: Oxford University Press, 1998.
• Kramer, Mattthew H. a Steiner, Hillel, 2007. „Teorie práv: Existuje třetí cesta?“, Oxford Journal of Legal Studies, 27: 281–310.
• Lawson, FH, 1980. Opravné prostředky anglického práva (^2. vydání), Londýn: Butterworths.
• Lyons, D., 1969. „Práva, žadatelé a příjemci“, American Philosophical Quarterly, 6: 173–185.
• MacCormick, Neil, 1976. „Práva dětí: Případová studie pro teorie práv“, Archiv fur Rechts- und Sozialphilosophie, 32: 305–317; dotisknut v jeho právu a sociální demokracii: Eseje v právní a politické filozofii, Oxford: Clarendon Press, 1982, 154.
• –––, 1977. „Práva v legislativě“, v PMS Hacker a J. Raz (ed.), Právo, morálka a společnost: Eseje na počest HLA Hart, Oxford: Clarendon Press, 189.
• Maine, Henry Sumner, 1861. Starověký zákon: jeho souvislost s ranou historií společnosti a její vztah k moderním myšlenkám, Londýn: John Murray.
• Martin, Rex, 1993. Systém práv, New York: Oxford University Press.
• Meyer, Lukas H., Paulson, Stanley L., a Pogge, Thomas W. (eds.), 2003. Práva, kultura a právo: Témata z právní a politické filozofie Josepha Raza, Oxford: Oxford University Press.
• Mill, John Stuart, 1969 [1861]. Utilitarianism, v J. Robsonovi (ed.), The Collected Works of John Stuart Mill, sv. 10, Toronto: Toronto University Press; London: Routledge & Kegan Paul, 203.
• Munzer, Stephen R., 1990. Teorie vlastnictví, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nickel, James W., 1987. Vytváření smyslů pro lidská práva: Filozofické úvahy o Všeobecné deklaraci lidských práv, Berkeley & Los Angeles: University of California California.
• Penner, JE, 1997. Idea of Law in Law, Oxford: Oxford University Press.
• Raz, Joseph, 1978. „Teorie práv profesora Dworkina“, Political Studies, 26: 123–131.
• –––, 1984a. „The Nature of Rights“, Mind, 93: 194–214; dotisknut v jeho morálce svobody, Oxford: Clarendon Press, 1986, 165
• –––, 1984b. „Právní práva“, Oxford Journal of Legal Studies, 4: 1–21; dotisknut ve své etice ve veřejné sféře: Eseje v morálce práva a politiky, Oxford: Clarendon Press, 1994, 238.
• –––, 1997. „Práva a politika“, v J. Tasioulas (ed.), Law, Values and Social Practices, Aldershot: Dartmouth, 75.
• Sreenivasan, Gopal, 2005. „Hybridní teorie nároků na práva“, Oxford Journal of Legal Studies, 25: 257–274.
• Steiner, Hillel, 1994. Esej o právech, Oxford: Blackwell Publishers.
• Sumner, LW, 1987. Morální založení práv, Oxford: Clarendon Press.
• Thomson, Judith Jarvis, 1986. Práva, restituce a riziko: Eseje v morální teorii, W. Parent (ed.), Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Van Duffel, Siegfried, 2012. „Na obranu teorie vůle“, Res Publica, 18: 321–331.
• Vrousalis, Nicholas, 2010. „Mezi necitlivostí a neúplností: Proti teorii práv vůle“, Res Publica, 16: 415–423.
• Waldron, Jeremy, 1981. „Právo dělat špatně“, etika, 92: 21–39; dotisknuto v jeho Liberálních právech: Collected Papers 1981–1991, Cambridge: Cambridge University Press, 1993, 63.
• –––, 1988. Právo na soukromé vlastnictví, Oxford: Clarendon Press.
• Walker, David M., 1974, Zákon o občanských opravných prostředcích ve Skotsku, Edinburgh: WH Green.
• Wellman, Carl, 1985. Theory of Rights, Totowa, NJ: Rowman & Allanheld.
• –––, 1995. Real Rights, New York: Oxford University Press.
• –––, 1999. Šíření práv: morální pokrok nebo prázdná rétorika?, Boulder, Colorado: Westview Press.
• Wenar, Leif, 2005. „Povaha práv“, filozofie a veřejné záležitosti, 33: 223–252.
• White, Alan R., 1984. Rights, Oxford: Basil Blackwell.
• Yowell, Paul, 2007. „Kritická zkouška Dworkinovy teorie práv“, American Journal of Jurisprudence, 52: 93–137.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]