Antoine Le Grand

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Antoine Le Grand

Poprvé zveřejněno 14. září 2001; věcná revize St 7. února 2018

Antoine Le Grand (1629–1699) byl filosof a katolický teolog, který hrál důležitou roli při propagaci karteziánské filosofie v Anglii během druhé poloviny sedmnáctého století. Narodil se v Douai (v té době pod vládou španělských Habsburků) a brzy v životě byl spojen s anglickou komunitou františkánů, kteří tam měli vysokou školu. Le Grand se stal františkánským vzpomínkovým bratrem před odjezdem do Anglie jako misionář v roce 1656. V Anglii vyučoval filozofii a teologii, obhajoval katolicismus a nakonec kartesianismus, přičemž druhý byl stejně nepopulární jako bývalý nebezpečný. Není jasné, jak Le Grand přišel ke karteziánství, ale první důkaz o jeho přijetí nové filozofie byl v jeho Institutio Philosophiae, publikovaném v Londýně v roce 1672. Jeho raná díla ukazují příbuznost s filosofií Seneca a Epicurus. Je známý pro své polemické výměny se Samuelem Parkerem a Johnem Sergeantem a za to, že dal Descartesovu práci scholastickou podobu, která dále podporuje jeho přijetí ve školách.

• 1. Život a spisy
• 2. Metafyzika
• 3. Epistemologie
• 4. Etika
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Život a spisy

Le Grand žil v Londýně mnoho let, než odešel do Oxfordshiru ke konci svého života v roce 1695. Byl obecně dobře přijat na University of Cambridge, možná kvůli vlivu některých předních neo-platonistů v Cambridge, jako je John Smith, Henry More a Ralph Cudworth, kteří byli zpočátku sympatizováni s Descartesovými myšlenkami. John Smith, autor Select Discourses (1660), a první nahraný partyzán kartézské filosofie v Anglii, jako první uvedl studii Descartes do Cambridge. Henry More korespondoval s Descartesem a byl soucitný až do roku 1665, kdy zahájil nejsilnější útok na karteziánství ve svém věku, ve svém Enchiridion Metaphysicum (1671). Cudworth, jako More, i když s menším jedem,protestoval proti Descartesovu mechanickému popisu hmotného světa v jeho Pravém intelektuálním systému vesmíru (1678). Bylo to Le Grand, kdo debatoval a bránil Descartesovu filozofii před těmito anglickými kritiky.

Podle Anthonyho Wooda, současníka Le Grand's a historika v Oxfordu, byl Le Grandův Institutio Philosophiae, secundum principia Domini Renati Descartes (1672), „povinným čtením“v Cambridge. (Wood, 1691, s. 620) Jean Robert Armogathe, který dosvědčuje pozornost, kterou přitahoval, podrobně popsal, jak bylo vydání 1678 tohoto díla zařazeno do indexu v roce 1709 kvůli jeho prot scholastickým argumentům. (Armogathe, 2003) Le Grand také publikoval vydání Jacques Rohault's Traité de physique (1671), nesmírně populární fyzikální text, používající Bonnetův 1672 latinský překlad s přidaným komentářem, Jacobi Rohaulti tractatus physicus (1682). V 1692, Samuel Clarke publikoval jeho vlastní latinské vydání textu, který včlení jeho a Le Grandův komentář ve formě poznámek pod čarou. Clarke, přívrženec Newtonovy fyziky,pomyslel si, že by mohl nejlépe propagovat novou doktrínu publikováním Rohaultova textu s podnětnými poznámkami zaměřenými na nutnost modifikace karteziánské teorie. Podle biografického předmluvy k Clarkeovým dílům byl Rohaultův Traité v době svého vstupu do Cambridge v roce 1691 standardním moderním vědeckým textem a Newtonova Principia (1687) ještě nebyla přijata: „Filozofie Des Cartes byla tehdy zavedená filosofie té univerzity a systém přírody nemohly být vysvětleny jinak než jeho principy…. Velký sir Isaac Newton pak skutečně vydal své Principia. Ale tato kniha byla jen pro pár. ““Clarkeho překlad Traité, který prošel čtyřmi vydáními, se stal novou preferovanou učebnicí Cambridge,jak kartézská fyzika ustoupila Newtonově fyzice počátkem osmnáctého století.

Nejvýznamnější dílo Antoina Le Grand, Celé tělo filosofie podle principů slavného Renate des Cartes (1694), je kartézským traktem od začátku do konce. Richard Blome přeložil díla do angličtiny, což zahrnuje změny a doplnění samotným Le Grandem. Je rozdělena do tří knih na základě tří latinských textů: Institutio (1672), Historia naturae (1673) a Dissertatio de carentia sensus et cogitationis in brutis (1675). První kniha, Instituce, je zamýšlena jako léčba obecné povahy věcí podle Descartesových principů; kniha dva, The History of Nature, ilustruje pomocí celé řady popsaných experimentů a příkladů fungování těchto prvních principů v přírodě. V této knizeLe Grand aplikoval obecné karteziánské principy na své studium konkrétních těl a jejich vlastností, a ukázal, jak takové principy mohou vysvětlit všechny přírodní jevy. Jeho rozsáhlá diskuse zahrnuje různá těla jako zátěžový kámen, rostliny a hmyz. A konečně ve třetí knize Dizertace o touze po smyslu a znalostech u brutálních zvířat argumentoval proti předpokládanému spojení života a smyslu od Platóna a poté, co nabídl krátký přehled různých hypotéz o povaze duše Aristoteles, Gassendi, Fabri a Descartes přijal Descartesův pohled. V předmluvě Le Grand napsal, že „… celé toto dílo neobsahuje nic jiného, než jeho [Descartesovy] názory, nebo co z nich lze jasně a zřetelně odvodit.“Jeho rozsáhlá diskuse zahrnuje různá těla jako zátěžový kámen, rostliny a hmyz. A konečně ve třetí knize Dizertace o touze po smyslu a znalostech u brutálních zvířat argumentoval proti předpokládanému spojení života a smyslu od Platóna a poté, co nabídl krátký přehled různých hypotéz o povaze duše Aristoteles, Gassendi, Fabri a Descartes přijal Descartesův pohled. V předmluvě Le Grand napsal, že „… celé toto dílo neobsahuje nic jiného, než jeho [Descartesovy] názory, nebo co z nich lze jasně a zřetelně odvodit.“Jeho rozsáhlá diskuse zahrnuje různá těla jako zátěžový kámen, rostliny a hmyz. A konečně ve třetí knize Dizertace o touze po smyslu a znalostech u brutálních zvířat argumentoval proti předpokládanému spojení života a smyslu od Platóna a poté, co nabídl krátký přehled různých hypotéz o povaze duše Aristoteles, Gassendi, Fabri a Descartes přijal Descartesův pohled. V předmluvě Le Grand napsal, že „… celé toto dílo neobsahuje nic jiného, než jeho [Descartesovy] názory, nebo co z nich lze jasně a zřetelně odvodit.“a poté, co nabídl krátký přehled různých hypotéz o povaze duše Aristotela, Gassendiho, Fabriho a Descartese, přijal Descartesův názor. V předmluvě Le Grand napsal, že „… celé toto dílo neobsahuje nic jiného, než jeho [Descartesovy] názory, nebo co z nich lze jasně a zřetelně odvodit.“a poté, co nabídl krátký přehled různých hypotéz o povaze duše Aristotela, Gassendiho, Fabriho a Descartese, přijal Descartesův názor. V předmluvě Le Grand napsal, že „… celé toto dílo neobsahuje nic jiného, než jeho [Descartesovy] názory, nebo co z nich lze jasně a zřetelně odvodit.“

V Oxfordu obdržel Le Grand nepřátelskou recepci. Samuel Parker zarovnal Hobbesův mechanismus s mechanismem Descartese a obvinil je z ateismu. Parkerovy odsouzení vedlo k zákazu Descartesovy filosofie v Oxfordu a zrušilo její veřejný vstup na univerzitu. Le Grand odpověděl na Parkerovy obvinění z ateismu ve své Apologia de Descartes (1679) a kritizoval Parkerovy kritiky různými důkazy o Boží existenci. Dalším dlouhodobým Oxfordovým kritikem Le Grand byl anglický sekulární kněz a Aristotelian John Sergeant. Seržant, nejlépe známý pro jeho kritiku Lockeovy filozofie, byl také velmi kritický vůči karteziánské filozofii. Le Grand odpověděl na seržantovu kritiku karteziánského kritéria pravdy ve svém Dissertatio de ratione cognoscendi… v roce 1679. Druhý velký spor nastal mezi dvěma autory pozdě v Le Grandově životě, tentokrát o povaze myšlenek. Tento spor vedl Le Grand psát sérii krátkých kusů, publikoval později jak Několik menších kusů proti MJ Sergeant (1698). V reakci na to seržant zaútočil na karteziánskou myšlenku rozšíření, na kterou stárnoucí Le Grand nikdy veřejně neodpověděl. Le Grand zemřel v domě bohatého farmáře v Oxfordshire, kde působil jako učitel až do své smrti v roce 1699.kde sloužil jako učitel až do své smrti v roce 1699.kde sloužil jako učitel až do své smrti v roce 1699.

2. Metafyzika

Le Grand obhajoval první principy Descartesovy filozofie s velkou věrností. Držel se Descartesových názorů, že podstatou hmoty je rozšíření; že podstatou mysli je myšlenka; že hmotná hmota a duševní hmota jsou v podstatě a skutečně odlišné; ta mysl a tělo interagují; že zatímco lidé mají duše, bratři a další živé věci jsou pouhé stroje; a že hmotné věci fungují pomocí pohyblivých částí podle pohybových zákonů. Le Grand neprovedl žádné podstatné revize kartézské metafyziky. Učinil však dva důležité příspěvky: nejprve se pokusil objasnit Descartesův popis pohybu, který měl přímé důsledky pro karteziánský popis hmoty, kauzality a interakce mysli a těla; za druhé, rozšířil rozsah karteziánské fyziky a zacházel s takovými předměty, jako jsou kovy,rostliny, hmyz, zvířata a lidské tělo v detailu. Oba příspěvky představovaly důležitý vývoj karteziánské vědy, daleko od vědecké aristoteiánské vědy.

Příspěvek Le Grand k karteziánskému popisu pohybu lze považovat buď za prodloužení, nebo za revizi Descartesova, někdy dvojznačného, zacházení. Le Grand bral vážně tvrzení, že Bůh je úplná a účinná příčina pohybu ve vesmíru, a že hmota je zcela pasivní, a proto těla nejsou schopna se pohybovat nebo pohybovat jinými těly. Ve svém Celém Těle Filozofie tvrdil, že jelikož tělo může být v pohybu nebo v klidu, musí být pohyb režimem, který není podstatný. Navíc vzhledem k tomu, že hmota sama o sobě je inertní, nemůže být zdrojem pořadí a směru pohybu. Aby zajistil pořádek a směr, stanovil Bůh zákony pohybu. Samotný pohyb i řádný pohyb těl tedy pocházejí od Boha, který působí jako účinný princip. Zatímco konkrétní postavení, ústava,a konfigurace částí konkrétního těla určuje, jak jsou přenášeny určité místní pohyby, zdrojem a konečným směrem samotného pohybu je Bůh. To znamená pro interakci tělo-tělo to, že těla fungují jako sekundární příčiny a řídí místní pohyby na základě specifických konfigurací jejich částí. Těla nemají žádnou příčinnou sílu k produkci nebo zastavení pohybu. Kenneth Clatterbaugh argumentuje, že Le Grandova pozice na příčinných souvislostech tělo-tělo představuje příležitostně. Clatterbaugh identifikuje čtyři pozice, které zavádějí Le Granda k doktríně, kterou vyslovil Malebranche: 1) že neexistují žádné nehody; 2) tento pohyb je totožný s Boží vůlí; 3) že zachování a stvoření jsou stejné, takže Bůh neustále vytváří těla a jejich pohyby; a 4) že božská vůle a intelekt jsou jedno.(Clatterbaugh, 1999) Avšak Le Grandovy odkazy na sekundární příčiny a jeho závazek ke stvořené povaze zákonů a věčných pravd dělají z příležitostného předpisu komplikovaný předpis.

Le Grandův popis interakce tělo-tělo objasňuje způsob, jak vysvětlit interakce mysli a těla. Stejně jako konečná těla, Bůh funguje jako účinný princip konečných myslí a poskytuje konečný zdroj změny: „… kromě pohybu neexistuje nic, co by mohlo zasáhnout orgány smyslů nebo ovlivnit samotnou mysl.“(1694, s. 284) Ačkoli mysl a hmota jsou látky, které nesdílejí žádné společné vlastnosti, je to tak, že na základě Boha jedná jako účinný princip, který ovlivňuje mysl a tělo. Tento druh interakce není více nebo méně problematický než interakce dvou fyzických těl. Pro Le Grand neexistoval žádný skutečný problém interakce, protože věřil, že na sebe navzájem nepůsobily látky samy o sobě, ale ve všech případech samotný Bůh poskytoval hybnou sílu ve vesmíru. Ačkoli věci svou povahou reagují na tuto hybnou sílu řádným způsobem, tj. Podle přírodních zákonů, skutečnost, že existují tak, jak existují, a že interagují, je skutečnost zcela závislá na Boží vůli. Boží síla je vyjádřena jako místní pohyby v tělech a vášně / myšlenky v myslích. Stručně řečeno, to je na základě Boha, jejich efektivní princip, že se říká, že mysl a tělo, nebo tělo a tělo, nebo dokonce mysl a mysl, jsou v interakci.se říká, že interagují.se říká, že interagují.

Le Grand popsal spojení mysli a těla v termínech přímo půjčených od Descartese. Le Grand se však pokusil vysvětlit dále než Descartes podstatu spojení mysli a těla. Podle Le Grand existují tři druhy spojení, z nichž každá má svůj vlastní princip, který působí na toto spojení: první je princip dvou myslí, jejichž principem je láska; druhé je to dvou fyzických těl, jejichž principem spojení je místní přítomnost; a třetí je to mysli a těla, jejichž principem spojení je skutečná závislost. Stejně jako jsou dvě fyzická těla spojena fyzickým kontaktem, a když jsou dvě mysli spojeny láskou, jsou mysl a tělo spojeny vzájemně závislou činností. Dokud tělo skutečně přijímá své specifické pohyby v závislosti na duši,a duše skutečně přijímá své místní pohyby (vášně) v závislosti na těle, duchu a těle jsou spojeny. I když nemůže existovat žádný společný režim mysli a hmoty, je tu vzájemná akce. I když neexistuje žádný režim sdílený dvěma různými látkami, existuje podobnost a vztah, který existuje mezi myslí a tělem: „Tuto podobnost a vztah jsme dříve potvrdili, že spočívají v akci a vášni“(1694, s. 325). Jinými slovy, stejně jako tělo je schopné přijímat a přenášet místní pohyby, protože pohyb je druhem hmoty, mysl je schopna měnit vášně, protože vášně jsou způsobem mysli. Mysl a tělo jsou podle vzájemného obchodu s takovými pohyby a vášněmi sjednoceny. O vzájemné aktivitě, o které se říká, že se vyskytuje mezi myslí a tělem, je vlastnost, která vyplývá pouze ze spojení mysli a těla a nemůže vycházet z jediného: „A pravda je, protože ani tělo nemůže myslet, ani mysl nemůže být schopna dimenze „Pro mysl a tělo nemůže existovat žádný společný režim, kromě vzájemného jednání každého z nich, ze kterého mohou následovat vlastnosti obou“(1694, s. 325).

Le Grandova rozšíření Descartesovy fyziky zahrnovala jevy nyní klasifikované jako metalurgie, entomologie, botanika, biologie, fyziologie, medicína, psychologie a psychiatrie. Část II celého těla filosofie, nazvaná Historie přírody, katalogizuje a kriticky diskutuje o nejnovějších experimentech své doby, jakož i o teoriích starověku a moderny. V jeho diskusích je důležitý význam sekundárních příčin v přírodě (příkladných i sekundárních účinných příčin) a potřeba experimentů, nejen jako nástroje potvrzení, ale také jako prostředek k odhalení skutečné povahy věcí. Bylo to díky jeho použití mechanismu, který vysvětlil nejen chování hmotných těl, ale také celou přirozenou instituci. Le Grand věřil, že Bůh stanovil zákony přírody a zásady bytí tím, že jednal jako primární účinná příčina, a že fungování těchto zákonů a principů se projevilo v přírodě ve formě sekundárních příčin a účinků. Ačkoli zákony a jejich specifické mechanismy fungování nejsou viditelné, sekundární příčiny a jejich účinky jsou. Tyto příčiny a následky jsou potom známy zkušenostmi a jsou východiskem veškeré vědy, která je charakterizována uvažováním od účinků (pozorovaných v přírodě) k příčinám (první principy rozeznávané rozumem). Část III celého těla filozofie, nazvaná „Disertace nedostatku smyslů a znalostí u brutálních zvířat“, rozšiřuje Descartesovo zacházení s mechanizací duše. Le Grand poskytuje podrobné popisy senzorických a motorických mechanismů, které vysvětlují pohyb zvířat jako základ kartézské psychologie (Hatfield, 2013)

3. Epistemologie

Le Grandův popis pocitů a myšlenek je ortodoxní karteziánství. Smyslové dojmy zprostředkovávají vnější objekt a myšlenku naší mysli a nespočívají pouze v bezprostředních pohybech smyslových orgánů v těle. Tyto pohyby jsou vytvářeny přirozenou nutností a nesdílejí žádnou podobnost nebo příbuznost s konkrétními předměty, které je způsobují. Stejně jako Descartes, Le Grand použil příklad meče, který zranil tělo, k ilustraci nepodobnosti nebo odlišnosti vztahů mezi vnějšími objekty a pocity a pocity a myšlenky. (1694, s. 327) Meč, který v nás vyvolává bolest, není nic jako náš pocit nebo představa bolesti, ani naše představa bolesti není nic jako náš pocit bolesti. Dosud,tvrdíme, že existuje příčinný a reprezentativní vztah mezi mečem a myšlenkou, kterou vytváří. Kromě toho Legrand jako Descartes jasně rozlišoval mezi smyslovými dojmy, které jsou zvláštní, měřitelné pohyby, a nápady, které mají charakter reprezentativní nebo výrokovou. Vzhledem k tomu, že pocity nejsou podobné a nereprezentativní (jsou pouhými vzory místních pohybů), vyplývá z toho, že z nich nelze odvodit myšlenky, které jsou v podstatě reprezentativní.které jsou v zásadě reprezentativní, nemohly být z nich odvozeny.které jsou v zásadě reprezentativní, nemohly být z nich odvozeny.

Z nedostatku jakékoli podoby nebo příbuznosti mezi objektem / pocitem a pocitem / myšlenkou vyplývá, že neexistuje žádný takový vztah, který by držel mezi myšlenkou a vnějším (hmotným) předmětem. Z tohoto nedostatku podobnosti dospěl Le Grand k závěru, že dobrodružné myšlenky (vycházející z hmotných předmětů mimo nás) musí být v mysli vrozené nebo inbrední. Pokud vnější objekt není jako myšlenka, kterou tvoří, pak zůstává pouze vysvětlení, že je za to zodpovědná mysl. Stejně tak fiktivní myšlenky, jako jsou sirény a chiméry, nemají mimo mysl příklad, a tak se musí formovat podle přirozených forem lidské mysli. A konečně, společné představy, jako je podstata, pravda, dobro, spravedlnost a Bůh, stejně jako axiomy, jako je totéž, nemohou být a nejsou, jsou vrozené, to znamená, že vycházejí pouze z mysli,protože všechny tělesné pohyby jsou zvláštní, ale tyto pojmy jsou univerzální. Smysl, v němž jsou vrozené, se liší od dobrodružných a fiktivních myšlenek; vrozené myšlenky nevycházejí z smyslů nebo představivosti, ale „jsou vrozené a inbrední s řečenou myslí, z jejich originálu“(1694, s. 328). Tímto znamenalo Le Grand, že mysl nebo myšlenka samotná, nikoliv její fakulty, jako je smysl nebo inteligence, je principem nebo originálem takových myšlenek. Tyto myšlenky jsou v mysli utvářeny myslí a myslí. Tímto znamenalo Le Grand, že mysl nebo myšlenka samotná, nikoliv její fakulty, jako je smysl nebo inteligence, je principem nebo originálem takových myšlenek. Tyto myšlenky jsou v mysli utvářeny myslí a myslí. Tímto znamenalo Le Grand, že samotná mysl nebo myšlenka, nikoliv její fakulty, jako je smysl nebo inteligence, je principem nebo originálem takových myšlenek. Tyto myšlenky jsou v mysli utvářeny myslí a myslí.

Jak Descartes zastával, existují tři druhy nápadů (dobrodružné, fiktivní a vrozené), které se odlišují svými odlišnými zdroji a způsobem, jakým jsou inbrední v mysli. Dobrodružné myšlenky vycházejí ze smyslů, fiktivní myšlenky vycházejí z představivosti a intelektu a vrozené myšlenky vycházejí z myšlenky samotné, která působí jako jejich základ nebo originál. Nicméně všechny myšlenky, bez ohledu na jejich zdroj nebo původ, závisí na mysli v určité podobě pro jejich formu. To však vede k problému, který vysvětluje, jak lze říci, že představy reprezentují, pokud se v žádném případě podobají svým objektům. Tento problém je obzvláště akutní pro karteziány, kteří se domnívali, že existuje modální rozdíl mezi tím, co se nachází na úrovni smyslového vnímání a inteligence,takže dojmy nemohou obsahovat žádné vlastnosti nalezené na úrovni nápadů. Co přichází na naši fakultu myšlení ze smyslů, nejsou myšlenky, jak je formujeme v naší myšlence, jak zastávali scholastičtí empirici, ale spíše různé konkrétní pohyby emitované vnějšími objekty. (1694, s. 328)

Le Grandovo řešení problému, jak myšlenky reprezentují jejich objekty, použilo pojem substituce nebo „zásobování místo“- kde příčina (předmět) obsahuje všechny vlastnosti nalezené v efektu (myšlenka) ne ve skutečnosti, ale na základě její schopnost dodávat náhradní vlastnosti nebo servery proxy. A podle Le Grand, „… není nic jiného než způsob našeho porozumění, srovnávání jedné věci s ostatními, kvůli některým vlastnostem nebo jednáním, které se v nich nacházejí“(1694, s. 17). Descartes sám nikdy nevyplácel představu o zastoupení, pokud jde o substituci, ačkoli se přiblížil navrhování ve francouzské verzi Třetí meditace, ve které tvrdil, že v něm mohou být obsaženy věci jako rozšíření, tvar, postavení a pohyb. neobyčejně,„… A jako to byly oděvy, pod nimiž se nám tělesná látka jeví“(1985–199b, fn.1, s. 31). Dalo by se to interpretovat tak, že znamenají, že oděvy tělesné hmoty, jmenovitě rozšíření, tvar, poloha a pohyb, jsou oděvy dodávané myslí jako formy nebo koncepce, podle kterých mysl uchopuje hmotné věci. Ačkoli mysl samotná není rozšířená, tvarovaná, lokálně umístěná nebo pohyblivá, v těchto vlastnostech obléká hmotnou hmotu, aby vnímala konkrétní hmotné věci. V Descartes však neexistuje žádný návrh ohledně toho, jak obvaz souvisí s uchopeným hmotným objektem. Le Grandův pojem substituce byl zamýšlen jako vysvětlení tohoto vztahu a je jeho příspěvkem k karteziánské dialektice o ideách. Dalo by se to interpretovat tak, že znamenají, že oděvy tělesné hmoty, jmenovitě rozšíření, tvar, poloha a pohyb, jsou oděvy dodávané myslí jako formy nebo koncepce, podle kterých mysl uchopuje hmotné věci. Ačkoli mysl samotná není rozšířená, tvarovaná, lokálně umístěná nebo pohyblivá, v těchto vlastnostech obléká hmotnou hmotu, aby vnímala konkrétní hmotné věci. V Descartes však neexistuje žádný návrh ohledně toho, jak obvaz souvisí s uchopeným hmotným objektem. Le Grandův pojem substituce byl zamýšlen jako vysvětlení tohoto vztahu a je jeho příspěvkem k karteziánské dialektice o ideách. Dalo by se to interpretovat tak, že znamenají, že oděvy tělesné hmoty, jmenovitě rozšíření, tvar, poloha a pohyb, jsou oděvy dodávané myslí jako formy nebo koncepce, podle kterých mysl uchopuje hmotné věci. Ačkoli mysl samotná není rozšířená, tvarovaná, lokálně umístěná nebo pohyblivá, v těchto vlastnostech obléká hmotnou hmotu, aby vnímala konkrétní hmotné věci. V Descartes však neexistuje žádný návrh ohledně toho, jak obvaz souvisí s uchopeným hmotným objektem. Le Grandův pojem substituce byl zamýšlen jako vysvětlení tohoto vztahu a je jeho příspěvkem k karteziánské dialektice o ideách. Poloha a pohyb jsou oděvy dodávané myslí jako formy nebo koncepce, podle kterých mysl uchopuje hmotné věci. Ačkoli mysl samotná není rozšířená, tvarovaná, lokálně umístěná nebo pohyblivá, v těchto vlastnostech obléká hmotnou hmotu, aby vnímala konkrétní hmotné věci. V Descartes však neexistuje žádný návrh ohledně toho, jak obvaz souvisí s uchopeným hmotným objektem. Le Grandův pojem substituce byl zamýšlen jako vysvětlení tohoto vztahu a je jeho příspěvkem k karteziánské dialektice o ideách. Poloha a pohyb jsou oděvy dodávané myslí jako formy nebo koncepce, podle kterých mysl uchopuje hmotné věci. Ačkoli mysl samotná není rozšířená, tvarovaná, lokálně umístěná nebo pohyblivá, v těchto vlastnostech obléká hmotnou hmotu, aby vnímala konkrétní hmotné věci. V Descartes však neexistuje žádný návrh ohledně toho, jak obvaz souvisí s uchopeným hmotným objektem. Le Grandův pojem substituce byl zamýšlen jako vysvětlení tohoto vztahu a je jeho příspěvkem k karteziánské dialektice o ideách. V Descartes však neexistuje žádný návrh ohledně toho, jak obvaz souvisí s uchopeným hmotným objektem. Le Grandův pojem substituce byl zamýšlen jako vysvětlení tohoto vztahu a je jeho příspěvkem k karteziánské dialektice o ideách. V Descartes však neexistuje žádný návrh ohledně toho, jak obvaz souvisí s uchopeným hmotným objektem. Le Grandův pojem substituce byl zamýšlen jako vysvětlení tohoto vztahu a je jeho příspěvkem k karteziánské dialektice o ideách.

Le Grand byl jedním z mála Kartesiánů, který bránil Descartesovu doktrínu stvoření esencí a věčných pravd. Teze je, že Bůh je účinnou příčinou všech věcí, skutečných i možných, včetně všech pravd, které nazýváme věčnými: „Stejně jako král je tvůrcem všech zákonů ve svém království. Neboť všechny tyto pravdy jsou v nás vrozeny od něj; jako král by je také měl ve svých poddaných, kdyby měl dost moci psát své zákony do svých srdcí. “(1694, s. 63) Hlavní obavy, které kritici, stejně jako Malebranche, měli s touto doktrínou, spočívali v tom, že odstraní veškerý nezbytný základ pro návrhy vědy a teologie, což je učiní kontingentními a nejistými. Le Grand dodal, že v souvislosti s tím, jak stanovili své zákony, existuje jeden důležitý rozdíl mezi králi a Bohem.„Král může změnit své zákony, protože jeho vůle je proměnlivá, ale Boží vůle je neměnná, protože to je Jeho dokonalost být neměnným způsobem“(1694, s. 63). Tímto způsobem se Le Grand pokusil vysvětlit závislost všech věcí na Boží vůli a zároveň odpovídat na nezměnitelné základy pravdy přírodní filozofie.

Zatímco stvoření pravých a neměnných povah bylo dílem Boží vůle (nediktováno podle jeho moudrosti, jak zastával Malebranche a další kritici), jakmile byly stvořeny, byly nezbytné. Aby se tato nezbytnost spojila s neměnitelností Boží vůle, aniž by bylo jakýmkoli způsobem omezováno Boha, Le Grand čerpal scholastický rozdíl mezi předchůdcem a následnou nutností. Tvrdil, že skutečné a neměnné povahy, jako jsou matematické pravdy, mají pouze následnou nutnost. Bůh to nechtěl, že 6 + 4 = 10, protože viděl, že to nemůže být jinak, ale na základě své svobodné vůle 6 + 4 [nutně] = 10; proto to nemohlo být jinak. Jak Descartes uvedl tentýž bod: „A i když Bůh chtěl, aby byly nezbytné některé pravdy, neznamená to, že je nutně chtěl; protože je to jedna věc, která bude nezbytná,a docela další, k čemu to bude nutně, nebo k tomu bude nutné. “[1985–91c, str. 235]. Pro nic mimo Boha, dokonce ani věčné pravdy nebo neměnné esence, nevyžadují, aby Bůh jednal tak či onak, ale spíše oni sami jsou věční a neměnní na základě skutečnosti, že Bůh, jehož existence je nezbytná a neměnná, ochotný je ve své podstatě a existenci. Věčné pravdy a neměnné esence jsou nezbytné pouze v tom, že předpokládají a jsou důsledkem Božího jednání, který je způsobil. (Easton, 2009)oni sami jsou věční a neměnní v důsledku skutečnosti, že Bůh, jehož existence je nezbytná a neměnná, je chtěl ve své podstatě a existenci. Věčné pravdy a neměnné esence jsou nezbytné pouze v tom, že předpokládají a jsou důsledkem Božího jednání, který je způsobil. (Easton, 2009)oni sami jsou věční a neměnní v důsledku skutečnosti, že Bůh, jehož existence je nezbytná a neměnná, je chtěl ve své podstatě a existenci. Věčné pravdy a neměnné esence jsou nezbytné pouze v tom, že předpokládají a jsou důsledkem Božího jednání, který je způsobil. (Easton, 2009)

V části VI Projednání o metodě, Le Grand, zopakoval Descartese a usoudil, že Bůh do našich myslí vložil určité jednoduché, pravdivé a neměnné myšlenky, abychom mohli mít přírodní vědy; přesto vytvořil přirozenost, jejíž moc je tak rozsáhlá a obrovská, že jediné pozorování může překlenout propast mezi nimi. Zatímco Le Grand zůstává v zásadě racionalistou ve svém tvrzení, že znalost neměnných esencí, zákonů a pravd zůstává autonomní doménou rozumu, která je nezávislá na vzhledu smyslů, je to racionalismus zmírněný jeho názorem, že pravdy a zákony jsou závislé na Boží vůli, a proto jsou v jistém smyslu podmíněné. Tato závislost znamená, že je třeba hledat pravdu v přírodních účincích a ne v něčem nezávislém na těchto účincích a že sekundární příčiny,ačkoli závisí jak na Boží vůli, tak na primárních pravdách přírody, mají skutečnou roli v kauzálním vysvětlení. Jinými slovy, naše hledání pravdy je ve specifických operacích věcí a přestože naše porozumění těmto pravdám je důležitě nezávislé na těchto konkrétních operacích, náš objev není.

4. Etika

Le Grandovy časné etické a politické spisy nejsou kartézské. V Le Sage des Stoïques, ou l'Homme sans Passions, Selon les Sentiments de Sénèque (1662), později přeložen a publikován jako Man without Passions (1675), vysvětluje Stoical doktríny Seneca, pro které je cílem morální osoby je vyhnat vášně. Později odmítl tento pohled na vášně a argumentoval karteziánským názorem, že vášně by měly být v morálním životě vycvičeny (ne odhaleny). Le Grand také napsal kuriózní politické pojednání, Scydromedia (1669), což je polofiktivní utopická práce popisující jeho vizi ideálního stavu.

V Le Grandově morální teorii není nic inovativního, ale jeho diskuse jsou bohaté na odkazy na staré a současné teorie. Půjčuje si od starověkých atomistů, stoiků, scholastiků a „moralistů“své doby a pokud je to možné, rámuje jej v karteziánských termínech. Le Grand uznává, že Descartes sám psal málo o etice, ale tvrdí, že Descartesova léčba duše a vášní poskytuje pevný základ pro léčbu morálních záležitostí. Podle Le Grand je předmět etiky správným důvodem, jeho cílem je dokonalost člověka a je to aktivní, nikoli spekulativní věda. Příklad jeho smíření je uveden v knize I, část X jeho celého těla filosofie (1694),kde se Le Grand pokusil smířit doktríny Seneca a Epicurus o úloze potěšení ve ctnostném životě tím, že čerpal z Descartesovy teorie vášní. (1694, s. 347) Tvrdí, že potěšení hraje roli v morálním životě, protože ctnost závisí na svobodné vůli (jak zastávají Stoici) a potěšení je odvozeno od uspokojení mysli tím, že vlastní dobro (jak držel Epicurus).. Descartesova teorie poskytla vysvětlení toho, jak potěšení (vášeň) může pomoci vůli při výběru správného postupu při zachování dobrovolné povahy vůle a ctnosti.protože ctnost závisí na svobodné vůli (jak drželi Stoici) a potěšení se odvíjí od uspokojení mysli v držení dobra (jak držel Epicurus). Descartesova teorie poskytla vysvětlení toho, jak potěšení (vášeň) může pomoci vůli při výběru správného postupu při zachování dobrovolné povahy vůle a ctnosti.protože ctnost závisí na svobodné vůli (jak drželi Stoici) a potěšení se odvíjí od uspokojení mysli v držení dobra (jak držel Epicurus). Descartesova teorie poskytla vysvětlení toho, jak potěšení (vášeň) může pomoci vůli při výběru správného postupu při zachování dobrovolné povahy vůle a ctnosti.

Le Grand, i když nejde o inovátora, si zaslouží studium jeho příspěvku k rozvoji karteziánství v druhé polovině sedmnáctého století. Neméně důležitá je skutečnost, že většinu svého života strávil v Anglii, kde jeho kontakt s členy Královské společnosti a univerzitami v Cambridge a Oxfordu měl trvalý dopad na přijímání Descartesových myšlenek v Anglii, Německu a Francii.

Bibliografie

Primární texty

• Cudworth, Ralph, 1678. Pravý intelektuální systém vesmíru, Londýn.
• Descartes, René, 1985–91a. The Philosophical Writings of Descartes, Svazek 1, Cambridge.
• –––, 1985–91b. Filozofické spisy Descartů, rozjímání o první filosofii s námitkami a odpověďmi, svazek II, Cambridge.
• –––, 1985–91c. Filozofické spisy Descartes, Descartesova korespondence, svazek III, Cambridge.
• Le Grand, Antoine, 1662. Le sage des Stoïques ou l'homme sans vášně, selon les sentiment de Sénèque, Haag; anonymně dotištěn jako Les caractères de l'homme bez vášní, selon les sentimental de Sénèque, Paříž (1663, 1682); Lyons (1665); přeloženo do angličtiny G. Richard, Člověk bez vášně: Nebo moudrý Stoick, podle Sentiments of Seneca, Londýn (1675).
• –––, 1669. L'Epicure spirituel, ou l'empire de la volupté sur les vertus, Douai; Paříž; přeložil do angličtiny E. Cooke, Divine Epicurus, nebo, Říše rozkoše nad ctnostmi, Londýn (1676).
• –––, 1669. Scydromedia seu sermo quem Alphonsus de la Vida habuit corram comite de Falmouth de monarchia liber primus, London; Norimberk, (1680); přeloženo do němčiny pod stejným názvem U. Greiff, Bern: Lang (1991).
• –––, 1671. Philosophia veterum, e mente Renati Descartes více scholastico breviter digesta, Londýn.
• –––, 1672. Institutio filozofophiae secundum Principia D. Renati Descartes: Novo Methodo adornata & explicata, kumulativní indexy locupletissimo actua, Londýn (1675, 1678, 1680, 1683); Norimberk (1679, 1683, 1695, 1711); Geneva, (1694).
• –––, 1673. Historia naturae variis experimentis & ratiociniis elucidata, Londýn (1680); Norimberk, (1678, 1680, 1702).
• –––, 1675. Dissertatio de carentia sensus et cognitionis in brutis, Londýn; Lyons (1675); Norimberk (1679).
• –––, 1679. Apologia pro Renato Des-Cartes contra Samuelem Parkerum, STP archidiaconum cantuariensem, instituta & adornata, Londýn (1682); Norimberk (1681).
• –––, 1682. Jacobi Rohaulti tractatus physicus gallice emissus et recens latinitate donatus per Th. Bonetum DM Cum animadversionibus Antonii Le Grand, Londýn; Amsterdam (1691).
• –––, 1685. Historia sacra a mundi exordio ad Constatini Magni imperium deducta, London; Herborn (1686)
• –––, 1694. Celá filozofická skupina, podle zásad slavné Renate des Cartes, ve třech knihách, I Instituce; II Dějiny přírody; III. Disertace o Brutes, trans. z latiny do angličtiny R. Blome, Londýn: Roycroft; dotisk s úvodem RA Watson, New York: Johnson Reprint Corp. (1972); dotištěno společností Thoemmes Continuum Press, 2 svazky, 2003.
• –––, 1698. Censura Justissima Responsi, ut habetur, terribilis; cui titulus est idea cartesiana ad lydium veritatis lapidem, London.
• –––, 1698. Dissertatio de ratione cognoscendi et appendix de mutatione formali, contra JS [John Sergeant] Methodum sciendi, London.
• Více, Henry, 1671. Enchiridion Metaphysicum, Londýn.
• Newton, Isaac, 1687. Principia, London.
• Rohault, Jacques, 1671. Traité de physique, Paris.
• Sergeant, John, 1698. Ne ultra: nebo dopis učenému kartézskému; urovnání vlády pravdy a prvních principů na jejich nejhlubších základech, Londýn.
• Smith, John, 1660. Vyberte Discourses, London.
• Wood, Anthony, 1691. Athenae Oxonienses, svazek 2, Londýn.

Vybrané studie a kritické diskuse

• Armogathe, Jean Robert, 2003. „Římská cenzura Institutio Philosophaie Antoine Le Grand (1629–99) podle nepublikovaných dokumentů z archivů Svaté kanceláře,“v karteziánských názorech: příspěvky předložené Richardu A. Watsonovi, TM Lennon (ed.), Boston: Brill.
• Bouillier, Francisque, 1854. Histoire de la philosophie cartésienne, 2 svazky, Paříž.
• Clatterbaugh, Kenneth C., 1999. Příčinná debata v moderní filozofii, 1637–1739, New York: Routledge.
• Easton, Patricia, 2009. „Co je v sázce na karteziánské debaty o věčných pravdách?“, Philosophy Compass, 4: 348–362. doi: 10,1111 / j.1747-9991.2009.00202.x
• Hatfield Gary, 2013. „Karteziánská psychologie Antoina Le Grand,“v M. Dobre a T. Nyden (eds), kartézské empiricismy (Studie dějin a filozofie vědy: Svazek 31), Springer, Dordrecht.
• Mautner, Thomas, 2000. „Od ctnosti k morálce: Antoine Le Grand (1629–1699) a nová morální filozofie,“Jahrbuch-fuer-Recht-und-Ethik, 8: 209-232.
• Rosenfield, Leonora Cohen, 1968. Od šelmy k člověku; zvířecí duše ve francouzských dopisech od Descartes do La Mettrie, nové a zvětšené vydání, New York: Oxford University Press.
• Ryan, John K., 1935. „Anthony Legrand, 1629–99: Franciscan and Cartesian,“The New Scholasticism, 9: 226-250.
• –––, 1936. „Scydromedia: Ideální společenství Anthonyho Legranda,“The New Scholasticism, 10: 39–55.
• Watson, Richard A., 1966. Pád kartézianismu 1673–1712, Haag: Martinus Nijhoff.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]