Výklad A Soudržnost V Právním Odůvodnění

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Výklad a soudržnost v právním odůvodnění

První publikováno Út 29.5.2001; věcná revize St 10. února 2010

Zdá se, že předmět právního uvažování zabírá praktičtější konec spektra věty o judikatuře. Jestli na našich pokusech o porozumění zákonem záleží, záleží na tom, jak soudci rozhodují a / nebo by měli rozhodovat o případech, a že máme účet, který přiměřeně vysvětluje a může být použit k vedení nebo zdůvodnění jejich činnosti. Nedávná historie právní filosofie oplývá mnoha a různými pokusy o řešení těchto otázek a dalších, které byly považovány za spadající do oblasti právního uvažování. Je právním zdůvodněním činnost, která je výlučná pro soudní instituce právních systémů, nebo jakékoli zdůvodnění, že zákon má být považován za právní zdůvodnění,bez ohledu na to, kde nebo kým je prováděn? Přebírá právní odůvodnění zvláštní povahu, je-li prováděno u soudů a soudců? Existují zvláštní metody nebo způsoby uvažování, které jsou pro zákon jedinečné nebo přinejmenším rozlišovací, nebo je právní uvažování stejně jako odůvodnění v jakékoli jiné oblasti lidské činnosti, rozlišující pouze v předmětu, na který se vztahuje? Tato poslední otázka je zvláště důležitá pro současné obavy, protože je jedním z úkolů tohoto příspěvku diskutovat o různých názorech týkajících se toho, zda a do jaké míry mají interpretace a soudržnost zvláštní roli v právním odůvodnění, a to z důvodu samotné povahy práva.rozlišovací pouze v předmětu, na který se vztahuje? Tato poslední otázka je zvláště důležitá pro současné obavy, protože je jedním z úkolů tohoto příspěvku diskutovat o různých názorech týkajících se toho, zda a do jaké míry mají interpretace a soudržnost zvláštní roli v právním odůvodnění, a to z důvodu samotné povahy práva.rozlišovací pouze v předmětu, na který se vztahuje? Tato poslední otázka je zvláště důležitá pro současné obavy, protože je jedním z úkolů tohoto příspěvku diskutovat o různých názorech týkajících se toho, zda a do jaké míry mají interpretace a soudržnost zvláštní roli v právním odůvodnění, a to z důvodu samotné povahy práva.

Po stručném objasnění rozsahu pojmu „právní odůvodnění“se příspěvek nejprve zabývá výkladem a poté soudržností a diskutuje různé názory týkající se těchto pojmů a jejich relevance pro právo. V celé diskusi se diskuse zaměřuje na roli, kterou interpretace a soudržnost hrají v právním uvažování, a na důvody, proč někteří považují tyto pojmy za rozlišovací argumentaci ohledně zákona.

• 1. Co znamenají právní teoretici pod pojmem „právní odůvodnění“?

• 2. Role tlumočení v právním odůvodnění:

  • 2.1 Některá uvažovaná intelektuální kořena
  • 2.2 Počáteční pohled na povahu interpretace: Zachování a tvořivost
  • 2.3 Hledání interpretace v právním zdůvodnění
  • 2.4 Některé body neshody
  • 2.5 Interpretace: Žádoucí nebo nezbytná? nebo Proč je právní odůvodnění interpretační?

• 3. Úloha soudržnosti v právním zdůvodnění:

  • 3.1 Co představuje soudržnost?
  • 3.2 Soudržnost co?
  • 3.3 Soudržnost v právním zdůvodnění: Nezbytné, dostatečné nebo žádoucí?
  • 3.4 Proč by soudržnost měla hrát roli v právním uvažování?
  • 3.5 Soudržnost v právním zdůvodnění: globální nebo místní?
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Co znamenají právní teoretici pod pojmem „právní odůvodnění“?

To se může jevit jako snadná otázka, protože právní zdůvodnění je jistě pouhým zdůvodněním zákona nebo toho, jak by soudci měli rozhodovat o případech. Při bližším zkoumání se však naše snadnost může vypařit, protože obě tyto formulace jsou nejednoznačné, alespoň podle některých způsobů myšlení o zákoně. Někteří právní teoretici pokládají otázky, „co je zákon?“A „jak by měli soudci rozhodovat o případech?“jako samostatné otázky se zřetelnými odpověďmi (viz např. Hart 1994; Kelsen 1967; Raz 1979 & 1994). To znamená, že jejich právní účty a jejich účetní knihy nejsou stejné a tvrdí, že při řešení sporů, které jim jsou předloženy, jsou pravomoci soudců širší, než jen zkoumat, co je zákon, pokud jde o problémy v daném případě. Podle mínění tito teoretici tvrdí,mohou se objevit mimosoudní úvahy a soudci mohou rozhodovat o úpravě stávajícího práva nebo o vyplnění mezer, pokud je stávající právo neurčité. V případě některých právních teoretiků je tedy první formulace výše, že právním zdůvodněním je odůvodnění zákona, dvojznačná mezi: a) zdůvodněním, kterým se stanoví obsah práva, jak v současnosti existuje, a b) zdůvodněním z tohoto důvodu obsah rozhodnutí, kterého by měl soud dosáhnout v případě, který mu byl předložen.a (b) odůvodnění od tohoto obsahu k rozhodnutí, kterého by měl soud dosáhnout v případě, který mu byl předložen.a (b) odůvodnění od tohoto obsahu k rozhodnutí, kterého by měl soud dosáhnout v případě, který mu byl předložen.

Kromě toho je v některých přístupech k právní teorii také dvojznačná druhá formulace výše uvedeného právního odůvodnění, tj. Že právní odůvodnění se týká toho, jak by soudci měli rozhodovat o případech. Je to proto, že odpověď na otázku: „Jak by měl soud rozhodnout o případu, zdůvodněním stávajícího rozhodného práva?“(tj. právní odůvodnění ve smyslu uvedeném v písmenu b) výše) a odpověď na otázku „Jak by měl soud rozhodnout o případu, všechny zvažované věci?“, se někdy mohou rozpadnout. Konkrétním příkladem by mohla být situace, která by mohla nastat pro soudce v „zlém“právním systému, kde je zákon o určité záležitosti tak morálně odporný, že by soudce neměl rozhodovat o všech věcech podle zákona na vše, ale spíše by mělo odmítnout použití zákona (viz Hart 1958; Hart 1994, kapitola 9, oddíl 3; Raz 1994,esej 14. Tuto možnost zaznamenává i Dworkin 1986, kapitola 3, 101–108, při diskusi o tom, zda nacisté měli zákon).

Existují tedy tři věci (přinejmenším mohou existovat další), které by právní teoretici mohli rozumět právním zdůvodněním: (a) zdůvodnění prokázat existující obsah zákona o dané záležitosti, (b) zdůvodnění stávajícího obsahu právo na rozhodnutí, které by měl soud rozhodnout v případě týkajícím se záležitosti, která mu byla předložena, a c) odůvodnění rozhodnutí, kterého by měl soud v daném případě dosáhnout, všechny zvážené věci.

Je třeba poznamenat, že někteří právní teoretici, zejména pro současné účely Ronald Dworkin, nevyřeší otázky a problémy týkající se tohoto tématu výše uvedeným způsobem. Pokud jde o Dworkina, když soudci rozhodují o případu podle zákona, neomezují se pouze na to, aby zjistili obsah zákona a použili jej na skutkový stav věci. Jinými slovy, soudci se nikdy při rozhodování o případech podle zákona nezabývají mimoprávními důvody: všechny úvahy, které jsou oprávněni vzít v úvahu, jsou součástí zákona. To znamená, že podle Dworkina, když soudci zdůvodňují zákon ve smyslu b), to, co dělají, neznamená víc nebo méně než uvažování o zákonu ve smyslu písmene a), tj. Zdůvodnění stanovení obsahu zákona (viz Dworkin 1977 a 1986).

Tato položka se zabývá právním zdůvodněním ve smyslu (a) a (b), a zejména ve smyslu (b). Je třeba poznamenat, že diskuse se přímo nezabývá různými popisy povahy a mezí práva, které odhalují výše uvedené odlišné názory ohledně toho, co dělají soudci, když uvažují o zákonu ve smyslu b). Pokud mají tyto rozdíly vliv na otázky týkající se role tlumočení a soudržnosti v právním odůvodnění, budou v textu uvedeny. Pro další diskusi o povaze a mezích zákona viz různé položky pod povahou zákona v tomto svazku.

2. Role tlumočení v právním odůvodnění:

2.1 Některá uvažovaná intelektuální kořena

Nedávný zájem o roli tlumočení v právním uvažování pramení z několika zdrojů. Pro některé je interpretace místem, kde bychom měli hledat řešení, nebo alespoň jedinou možnou odpověď, na problém lingvistické neurčitosti v právu, který vnímají (zase se zdá, obnovený zájem o problémy lingvistické neurčitosti v právu) alespoň zčásti pocházelo z opětovného vzestupu za posledních dvacet let ve stipendiu zaměřeném na Wittgensteinovy poznámky k následování pravidel ve filozofických vyšetřováních (viz např. Holtzman & Leich (ed.) 1981; Kripke 1982; Baker & Hacker, 1984 a 1985)) a migrace těchto obav z filosofie jazyka do filosofie práva (viz např. Marmor 1992 a revidované vydání této práce, Marmor 2005; Stone 1995; Smith 1990). Bix 1993 kritizuje některé aspekty tohoto trendu, zejména akademické právníky zaměstnávající špatně strávený Wittgenstein k pochybným cílům. Podle této linie myšlení, pokud slova a právní pravidla složená ze slov nemají žádný vnitřní význam, a proto nemohou samy o sobě omezovat právní odůvodnění, pak to musíme my, čtenáři nebo tlumočníci, kteří dodávají takový význam prostřednictvím interpretační proces (viz Fish 1989; Cornell 1992. Stone 1995 kritizuje toto chápání role tlumočení v právním uvažování, ale bere na vědomí jeho přijetí různými právními teoretiky). V případě ostatních teoretiků zájem o toto téma pramení z přání prozkoumat paralely a rozdíly mezi interpretací v právu a interpretací v literatuře (Levinson 1982; Dworkin 1985; Fish 1989). Příspěvek na soudní scénu v polovině osmdesátých let nového mocného právního účtu Ronalda Dworkina jako interpretačního konceptu se souběžnými důsledky pro činnost soudců i právních teoretiků (viz Dworkin 1986) také hodně přispěl k zájmu o role tlumočení v právním zdůvodnění. Navíc se zdálo, že tento účet vyvolává Dworkinovy právní pozitivistické protivníky, aby podrobněji rozpracovali něco, o čemž vždy tvrdil, že je v jejich práci vážně nedostatečně rozvinuté (viz např. Dworkin 1977), konkrétně popis povahy soudního řízení a role interpretace v něm (Marmor 1992 & 2005; Raz 1995; Raz 1996a & 1996b). Nedávné stipendium v ústavní teorii týkající se zvláštních výzev, které představují interpretace ústav, také pomohlo podnítit pokračující zájem o téma interpretace v právním uvažování (viz například Bobbit 1991 a 1996; Raz 1998b; Rubenfeld 1998; Kavanagh 2002, 2003). & 2009 část I; Sager 2004; Marmor 2005 ch. 9, Waluchow 2006 a vstupní ústavnost). V některých jurisdikcích mohl být akademický a veřejný zájem na výkladu v právním odůvodnění vyvolán změnami v konkrétních právních úpravách: například v důsledku přijetí zákonů o lidských právech z roku 1998 ve Spojeném království s povinností vyplývající z oddílu 3 číst a provádět primární a podřízené právní předpisy způsobem, který je slučitelný s právy Evropské úmluvy,nebo v důsledku doktríny důsledného výkladu nebo nepřímého účinku vyvinuté Evropským soudním dvorem, která požaduje, aby soudy členských států Evropské unie vykládaly vnitrostátní právo tak, aby bylo v souladu s právem EU, pokud je to možné.

2.2 Počáteční pohled na povahu interpretace: Zachování a tvořivost

Jak by se dalo očekávat, v důsledku těchto odlišných (i když často prolínajících se) intelektuálních pozadí a zdrojů zájmu o interpretaci, právní teoretici přistupují k tomuto tématu s velmi odlišnými otázkami a obavami, na které dávají současně odlišné odpovědi. K tomu všemu však překvapivý počet právních teoretiků souhlasí - přinejmenším na abstraktní úrovni - s jednou ústřední charakteristikou interpretace, a to, že interpretace je koncept Janusovy tváře, který zahrnuje jak zpětnou konzervativní složku, tak i přední vypadající kreativní. Jinými slovy, interpretace něčeho je interpretace něčeho - předpokládá se, že existuje něco nebo originál, který má být interpretován a ke kterému musí být jakýkoli platný výklad do jisté míry věrný,tím se odlišuje interpretace od čistého vynálezu - ale je to také interpretace něčeho, tj. pokus nejen reprodukovat, ale něco vymyslet nebo něco vyvést z originálu. (Viz např. Fiss 1982; Dworkin 1986; Marmor 1992 a 2005; Endicott 1994; Raz 1996b & 1996c.)

Hodně judikatury týkající se tlumočení v právním uvažování se týká toho, jak dosáhnout správné rovnováhy mezi konzervativními a tvůrčími prvky v tlumočení, a omezeními, která jsou a / nebo by měla působit na soudce, když provádějí tento vyrovnávací akt. Někteří teoretici tvrdí, že takové obavy ohledně toho, jak má člověk vykládat zákon, naznačují, že je součástí způsobu, jakým přemýšlíme o této praxi, že konkurenční interpretace považujeme za objektivní hodnocení jako dobré nebo špatné, lepší nebo horší, správné nebo nesprávné (Dworkin 1986; Raz 1996b a 1996c). Z tohoto pohledu charakterizace interpretace, které se pokoušejí podat objektivitu takových hodnocení (napřLevinson 1982) je třeba chápat jako revizionistické účty, které se nás snaží přesvědčit, že vše není tak, jak se zdá v naší praxi posuzovat interpretace jako dobré nebo špatné, lepší nebo horší, správné nebo nesprávné, jak tomu v současné době rozumíme (viz např. Raz 1996b).

2.3 Hledání interpretace v právním zdůvodnění

Je důležité zvážit, jak interpretace, jak je charakterizována v pododdíle 2.2 výše, zapadá do diskuse o rozsahu pojmu právní odůvodnění v úvodní části této položky. Klíčem k této otázce je dualistická povaha interpretace, tj. Že má jak konzervativní, tak i zpětný tvůrčí aspekt. Zdá se, že tento dualismus naznačuje, že při výkladu zákona se soudci snaží zachytit a být věrní obsahu zákona, který v současné době existuje, a v průběhu zákona doplnit, upravit nebo vydat něco nového v zákoně. odůvodnění od obsahu zákona k rozhodnutí v konkrétním případě. Na druhou stranu by to mohlo naznačovat, že interpretace má vzhledem ke své dualistické povaze roli v obou právních úvahách ve smyslu a), tj.odůvodnění k prokázání existujícího obsahu práva v dané záležitosti a právní odůvodnění ve smyslu b), a to od odůvodnění od stávajícího obsahu zákona k rozhodnutí, kterého by měl soud dosáhnout v případě týkajícím se této záležitosti, která mu byla předložena.

Jedním právním teoretikem, který zaujímá přesně tento přístup, a proto interpretaci v právním uvažování považuje za „překlenutí mezery“mezi určováním stávajícího práva a vývojem a úpravou zákona, je Joseph Raz (viz Raz 1996a a 1996b). Podle Raza skutečnost, že tlumočení hraje roli v obou těchto činnostech, pomáhá vysvětlit, proč v soudních rozhodnutích nenajdeme dvoustupňový nebo jasně rozdvojený přístup k právnímu odůvodnění. Soudci se nejprve nezabývají právním zdůvodněním ve smyslu písmene a), využívají pouze právní materiály a poté, když zjistí, co je stávající zákon, a určují, jak daleko je může dosáhnout při řešení tohoto případu, a poté přistoupí do samostatné fáze právního uvažování ve smyslu b), která vyžaduje, aby pro dokončení práce hledali extra legální materiály,protože většina jejich uvažování je interpretační a interpretace překonává propast mezi právním zdůvodněním v smyslech (a) a (b). Tento bod může Razovi pomoci zbavit se některých kritik, které byly vytyčeny z právně pozitivistického přístupu k právnímu uvažování, jako je účet tohoto pozitivismu je fenomenologicky nepřesný, protože při posuzování případů nenajdeme dvě odlišné fáze soudního odůvodnění, jednu zjistit, zda se na daný problém vztahují nějaká právní pravidla, a pravidlo, podle kterého soudci účinně přijímají právní předpisy, aby vyplnily mezery, když dojde k vyčerpání právních předpisů (viz např. Dworkin 1977 a 1986). Jak však sám Raz poznamenává (zejména v Raz 1996b), zdá se, že tento přístup „rozkročit propast“ve skutečnosti podkopává samotné myšlenky, že existuje rozumné rozlišení mezi právním zdůvodněním v smyslech (a) a (b),a že v zákoně jsou mezery. Zdá se, že interpretace zahaluje nebo dokonce vymaže hranici mezi samostatnými rolemi pro zjišťování a vytváření zákonů, které soudcům připisuje mnoho právních pozitivistů, a skutečností, že soudy se vždy zdají být schopny rozhodovat o případech interpretací zákona, se také může zdát obsazení Pochybnosti o myšlence, že zákon je neúplný, a proto se soudci někdy musí v procesu rozhodování dostat mimo zákon. Zájem o všudypřítomnost tlumočení v právním uvažování a v jususké interpretaci může tedy být součástí pozadí, které vedlo právní teoretiky, jako je Dworkin, k tomu, aby popírali rozdíl mezi určováním existujícího práva a vývojem a změnou zákona, jak je chápáno určitými právními pozitivisty, je udržitelný nebo soudržný. Zdá se, že tento výklad funguje ve všech fázích procesu právního odůvodnění, mohl také ovlivnit Dworkinovo popření, že existují mezery v zákoně a jeho protinávrh, proti Hartovi a Razovi, že vše, na co se může soudce při rozhodování spolehnout případ je již součástí zákona (viz Dworkin 1986).

2.4 Některé body neshody

Právní teoretici se neshodují na správné charakterizaci mnoha aspektů schematického popisu interpretačního procesu uvedeného v pododdílech 2.2 a 2.3 výše. Několik z těchto neshod bude prozkoumáno zde s cílem poskytnout ucelenější obraz o některých otázkách a názorech, které jsou pro toto téma relevantní. Účty tlumočení v právním odůvodnění se tedy liší v následujících věcech (nb několik z následujících bodů se do jisté míry překrývá):

(1)Co přesně je originál nebo předmět, který je interpretován v případě práva: zákon jako celek ?; některé aspekty právní praxe ?; stanovy;; soudní rozhodnutí ?; autoritativní právní rozhodnutí ?; právní texty? Raz 1996b tvrdí, že primárními předměty výkladu jsou rozhodnutí právních autorit. K tomuto závěru dospěl na základě svého názoru, že zákon je institucionalizovaný normativní systém, ve kterém dotčené instituce fungují vydáváním údajně autoritativních směrnic týkajících se toho, co by se mělo dělat. Podle Raza tedy hlavní role, kterou autorita hraje v právu, znamená, že když se chystáme vykládat zákon, snažíme se především zjistit existenci a smysl všech údajně autoritativních směrnic právních institucí a je to protorozhodnutí těch orgánů, která tvoří originály, která mají být vykládána v právním řádu. (Viz dále diskuse o Razových názorech v pododdíle 2.5 níže). Tento postoj lze porovnat s postojem přijatým Ronaldem Dworkinem. Proces „konstruktivního tlumočení“(Dworkin 1986, a viz také vstupní interpretační teorie práva), který hraje tak ústřední roli v Dworkinově judikatuře obezřetného jednání, zahrnuje tlumočníky, „kladení účelu předmětu nebo praktiky, aby se z něj stal nejlepší možný příklad formy nebo žánru, ke kterému se považuje. (Dworkin 1986, str. 52). Navíc se zdá, že v případě právního výkladu se Dworkin usiluje o argumentační sociální praxi práva jako o originálu, který má být vykládán (Dworkin 1986, s. 63). Tohle je pro Dworkinapředmět právního výkladu se zdá být širší než ten, který přijal Raz. Pokud jde o Raz, interpretujeme proto, abychom zjistili, zda jsou v současné době v platnosti nějaké autoritativní právní směrnice a které se vztahují k dané právní otázce, a proto bychom se měli při rozhodování o zavedení těchto směrnic zabývat tím, že se interpretační proces odloží. Zdá se však, že dworkinský výklad má abstraktnější a globálnější pocit v tom smyslu, že se jedná o sociální praxi práva jako celku (Dworkin 1986, 87–88), včetně celé právní historie dané jurisdikce, jakož i jakékoli údaje, které se vztahují k bodu nebo účelu právní praxe obecně, což představuje originál, který má být vykládán.interpretujeme, abychom zjistili, zda jsou v současné době v platnosti nějaké platné právní směrnice a které se vztahují k dané právní otázce, a proto bychom se měli při rozhodování o zavedení těchto směrnic zabývat tím, že se interpretační proces odloží. Zdá se však, že dworkinský výklad má abstraktnější a globálnější pocit v tom smyslu, že se jedná o sociální praxi práva jako celku (Dworkin 1986, 87–88), včetně celé právní historie dané jurisdikce, jakož i jakékoli údaje, které se vztahují k bodu nebo účelu právní praxe obecně, což představuje originál, který má být vykládán.interpretujeme, abychom zjistili, zda jsou v současné době v platnosti nějaké platné právní směrnice a které se vztahují k dané právní otázce, a proto bychom se měli při rozhodování o zavedení těchto směrnic zabývat tím, že se interpretační proces odloží. Zdá se však, že dworkinský výklad má abstraktnější a globálnější pocit v tom smyslu, že se jedná o sociální praxi práva jako celku (Dworkin 1986, 87–88), včetně celé právní historie dané jurisdikce, jakož i jakékoli údaje, které se vztahují k bodu nebo účelu právní praxe obecně, což představuje originál, který má být vykládán.zdá se, že má abstraktnější a globálnější pocit v tom smyslu, že se jedná o sociální praxi práva jako celku (Dworkin 1986, 87–88), včetně celé právní historie dané jurisdikce, jakož i veškerých údajů mluvení k věci nebo účelu právní praxe obecně, což představuje originál, který má být vykládán.zdá se, že má abstraktnější a globálnější pocit v tom smyslu, že se jedná o sociální praxi práva jako celku (Dworkin 1986, 87–88), včetně celé právní historie dané jurisdikce, jakož i veškerých údajů mluvení k věci nebo účelu právní praxe obecně, což představuje originál, který má být vykládán.

(2)Jak velký důraz je třeba klást na konzervativní vs. kreativní prvky při interpretaci? V konzervativním extrému najdeme účty jako „originalismus“v americkém ústavním výkladu, který tvrdí, že při výkladu konkrétního ustanovení ústavy by se soudci měli snažit stanovit způsob, jakým bylo toto ustanovení původně chápáno těmi, kdo jej ratifikovali (viz viz např. Bork 1990). Úzký soulad s původními úmysly nám tak poskytuje standard správnosti v ústavním výkladu tohoto přístupu. Podle Bork 1990 je dodržování originalismu v americké ústavní interpretaci nezbytné k zajištění toho, aby se soudnictví omezilo na svou vlastní pravomoc,tím se zachovává oddělení pravomocí a struktury vlády ve formě, kterou zamýšleli zakladatelé USA. Ronald Dworkin se nedávno přímo zabýval tématem originalismu v americké ústavní interpretaci a tvrdil, že věrnost textu ústavy nevyčerpává ústavní interpretaci a že hledání ústavní integrity (viz dále bod 6 níže a oddíl o soudržnosti v právu) Zdůvodnění) může vyžadovat, aby se tlumočníci odchýlili od nejlepší interpretace ústavního textu zvažovaného mimo historii jeho prosazování (Dworkin 2006, ch.5). Účty, jako je ten, který nabízí Levinson (1982), jsou na druhém konci spektra: odmítají originalismus a dávají mnohem větší váhu roli inovací v právním výkladu. Vskutku,Levinson tvrdí, že veškerá ústavní interpretace USA je nutně kreativní, kvůli radikální a všudypřítomné jazykové neurčitosti v zákoně. Pokud si takové přístupy přejí tvrdit, že existují normy, podle kterých můžeme interpretovat interpretace jako lepší nebo horší, správné nebo nesprávné, pak musí najít takové standardy jiné než v konzervativní stránce interpretace, jako požadavek, aby byl člověk věrný smysl originálu se zdá být na takových názorech vyhlazený. Jak bylo uvedeno na konci odstavce 2.2 výše, některé takové názory si mohou přát tvrdit, že naše praxe účetních interpretací jako dobrých nebo špatných, správných nebo nesprávných je nesoudržná. Jednou z dalších možností je však to, že pojem „korektnost“lze zachránit tím, že se připojí ke společenským reakcím příslušné interpretační komunity;naše interpretace jsou ty správné, když dostatečně odpovídají interpretacím našich podobně umístěných kolegů tlumočníků (viz např. Kripke 1982 a díla diskutovaná v bodě (3) níže). Někteří komentátoři nalili pohrdání myšlenkou, že tento přístup by mohl přinést standardy správnosti hodné jména. Viz například Baker & Hacker 1984, který tvrdí, že postavení společnosti Kripke odpovídá názoru, že „neodůvodněné bodnutí ve tmě je nezměnitelné, pokud je učiněno v dobré společnosti“. (Baker a Hacker 1982, 81–82).

(3) Od bodu 2výše: jak velká je role požadavku, aby soudci byli věrní původní hře při omezování právního výkladu, a existují další omezení, která doplňují omezení vyvolaná potřebou být věrní originálu, který soudce řídí, když interpretují zákon? Například pro Owena Fissa (1982) „disciplinární pravidla“ve formě těchto norem, které jsou základem profese posuzování dodávek, omezují soudní tlumočení, která doplňují pravidla jazyka, která již omezují všechny uživatele jazyků v jejich pokusech porozumět texty. Podle Fissa jsou tedy soudci omezeni jak potřebou věrnosti původnímu právnímu textu, který interpretují,a doplňujícími interpretačními normami, které jsou základem soudní role (Fiss uvádí požadavek, aby soudci vždy při výkladu zákona konzultovali historii jako příklad „disciplinárního pravidla“). Fissův názor je kritizován Stanley Fishem (1989), který tvrdí, že Fissova „disciplinární pravidla“by sama o sobě vyžadovala tlumočení, aby soudci věděli, co znamenají a vyžadují od nich, a tudíž nemohou omezovat soudní tlumočení. Fishovo tvrzení, že všichni potenciální kandidáti, kteří by mohli omezit tlumočení, jsou sami vnímaví k různým způsobům interpretace, vede k jeho tvrzení, že texty nebo originály nemohou omezit soudce vůbec způsobem, jak se běžně předpokládá, protože texty nemají význam v jejich konkrétní interpretace. Tato zdánlivě radikální neurčitost je však klamná, ačkoliv Fish sice odstraní překážky tlumočení poskytované právními texty nebo doplňujícími normami soudní profese, nahradí je procesy kondicionování a školení „interpretačních společenství“, které zajistí, že „… čtenáři již a vždy uvažují v rámci norem, standardů, kritérií důkazů, účelů a cílů společného podniku “, takže„ významy, které mají k dispozici, byly předem vybrány jejich odbornou přípravou. “(Fish 1989, 133).které zajišťují, že „… čtenáři již a vždy uvažují v rámci norem, standardů, kritérií důkazů, účelů a cílů společného podniku“, takže „významy, které mají k dispozici, byly předem vybrány jejich odbornou přípravou.“(Fish 1989, 133).které zajišťují, že „… čtenáři již a vždy uvažují v rámci norem, standardů, kritérií důkazů, účelů a cílů společného podniku“, takže „významy, které mají k dispozici, byly předem vybrány jejich odborným školením.“(Fish 1989, 133).

(4)Zda existuje obecná interpretační teorie. Raz 1996a odmítá možnost dvou typů obecných interpretačních teorií: „operativní“nebo recepturní teorie, které mají vést soudce ke správnému rozhodnutí v případě, který jim byl předložen, a teorie, které, i když nesmějí směřovat vést soudce ke správnému rozhodnutí, přesto tvrdit, že nám poskytneme kritéria, pomocí nichž můžeme odlišit dobré interpretace od špatných, a tak nám umožnit zkontrolovat správnost přijatých rozhodnutí. Podle Raza jsou teorie prvního druhu nemožné, protože morálka (k níž se musí uchýlit, pokud jde o inovativní aspekt právního výkladu) není náchylná k vysvětlení prostřednictvím „provozních“teorií, tj."teorie, které by umožnily člověku, jehož morální porozumění a úsudek jsou podezřelé, dospět k správným morálním závěrům, pokud jde o situace, kterým může čelit při konzultaci s teorií." (Raz 1996a, str. 21) V tomto se řídí podobnými tvrzeními několika současných morálních filosofů, např. Williams 1985; Dancy 1993). Navíc tvrzení Raz, teorie, které nám říkají, jak rozlišit dobré interpretace od špatného, jsou také nemožné, protože inovace se ze své podstaty brání zobecnění, takže je zbytečné pokoušet se vytvořit obecnou teorii, která odlišuje dobré interpretace od špatných pokud jde o výhledovou stránku výkladu. Je třeba poznamenat, že (jak vyplývá z diskusí v tomto příspěvku jako celku),Raz se domnívá, že je možné mít účet, který vysvětluje určité aspekty povahy a role tlumočení v právním odůvodnění; pochybuje o tom, že je možné mít určitý druh výkladu, konkrétně účet ve formě teorie, která má za cíl buď fungovat jako recept na vymezení dobrých výkladů, nebo nám poskytnout obecný popis toho, jak hodnotit interpretace jako dobré nebo špatné, správné nebo špatné (k tomuto bodu viz také Raz 2009 esej 12, část IX).nebo nám poskytnout obecný popis toho, jak hodnotit interpretace jako dobré nebo špatné, správné nebo nesprávné (v tomto bodě viz také esej Raz 2009 12, část IX).nebo nám poskytnout obecný popis toho, jak hodnotit interpretace jako dobré nebo špatné, správné nebo nesprávné (v tomto bodě viz také esej Raz 2009 12, část IX).

Ronald Dworkin naproti tomu tvrdí, že nabízí soudcům obecnou teorii právního výkladu, kterou mohou použít k vedení svých interpretačních činností a která, pokud budou dodržována správně, povede k „správné odpovědi“ve věci, která je před nimi (k Dworkinově práci „s jednou správnou odpovědí“, viz další bod (7)níže). Pro Dworkina je cílem veškerého právního výkladu „konstruktivně interpretovat“sociální praxi práva tím, že jí bude uložen účel, jako například „učinit z něj nejlepší možný příklad formy nebo žánru, ke kterému je přijata patřit.' (Dworkin 1986, str. 52). Specifičtější teorie, o které se domnívá, že by soudci měli plnit tento úkol - „nezákonnost jako integrita“- „přikazuje soudcům identifikovat zákonná práva a povinnosti, pokud je to možné, za předpokladu, že byly vytvořeny jediným autorem - personifikovaná komunita “(viz body 2.5 a 3.4 a vstupní interpretační teorie práva). Je však třeba poznamenat, že zatímco Dworkinova obecná interpretační teorie je navržena tak, aby napomáhala při vedení soudců k jedné správné odpovědi v případě, který jim předchází,tvrdí, že to není receptura ve smyslu poskytování podrobných programů krok za krokem soudcům pro správné soudní rozhodování: „Pro soudní síň jsem nenavrhl algoritmus. Žádný elektronický kouzelník nemohl navrhnout z mých argumentů počítačový program, který by poskytoval verdikt, který by každý přijal, jakmile budou k dispozici počítače skutečnosti a znění všech minulých zákonů a soudních rozhodnutí “(Dworkin 1986, s. 412).s likvidace “(Dworkin 1986, s. 412).s likvidace “(Dworkin 1986, s. 412).

Dworkinův pro-teorie postoj přitahoval kritiku z různých čtvrtí. Fish (1989, eseje 4, 5 a 16) tvrdí, že „zákon jako integrita“není teorií, kterou by soudci mohli použít k vedení svých interpretačních činností, protože je to strategie, které nemohou pomoci, ale zavádějí do praxe a ke kterému jsou vždy a již spáchány jednoduše na základě svého členství v soudní tlumočnické komunitě. Sunstein 1996 také varuje před takovými „teoriemi na vysoké úrovni“, které Dworkin přikazuje soudcům, aby konstruovali a řídili se v rozhodovacích případech. Sunstein je podezřelý z hodnoty takové teorie z toho důvodu, že „trvá příliš mnoho času a může být zbytečné; protože se může pokazit, pokud funguje bez bližšího odkazu na skutečné případy; protože to často brání lidem v tom, aby se vůbec dostali;a protože obecná teoretizace se může zdát nebo být neúctivá, pokud nutí lidi, aby zbytečně tvrdili o svých nejhlubších a nejdefinovanějších morálních závazcích. ““(Sunstein 1996, str. 50). Místo toho Sunstein obhajuje zvláštní roli „neúplně teoretických dohod“v soudním rozhodování. K těmto dohodám může dojít, pokud se soudci dohodnou na výsledcích jednotlivých případů, i když se neshodnou na tom, která obecná teorie nejlépe odpovídá těmto výsledkům, nebo se shodují na obecné zásadě, ale nikoli na tom, co tato zásada vyžaduje v konkrétních případech, nebo se dohodnou na „ princip střední úrovně (viz Sunstein 1996, str. 36), ale nesouhlasí jak s obecnou teorií, která je základem, tak s konkrétními případy, které se na ni vztahují. Sunstein považuje neúplně teoretizované dohody za zásadní pro právní odůvodnění,protože umožňují různým jednotlivcům, kteří tvoří soudní moc, dohodnout se na výsledcích na pozadí určitých institucionálních omezení, jako jsou ta, která mají, „slabý demokratický rodokmen a omezená kapacita pro vyhledávání faktů“(Sunstein 1996, s. 6), musí učinit mnoho rozhodnutí, učinit je poměrně rychle, projevit přiměřený respekt k účastníkům sporu a vůči sobě navzájem a pokud je to možné, vyhýbat se chybám. Sunstein představuje silný důvod pro roli neúplně teoretických dohod v právu obecně a zdůrazňuje, že zavedení takových dohod je jednou z nejdůležitějších sociálních funkcí právních pravidel, protože pravidla jsou schopna umožnit dohodu v rozporu, v tom smyslu, že se někdy soudci mohou dohodnout na výsledcích případů upravených pravidlem, zatímco o pravidlu nesouhlasí “s odůvodněním (k této důležité funkci právních předpisů viz také Raz 2001).

(5)Zda tlumočení je vždy něčím, co již má do jisté míry význam, nebo zda je tlumení základním určujícím činitelem významu jazykových výrazů, například v právních textech. Marmor 1992, 2005 a Stone 1995 popírají, že tento výklad je základním určujícím činitelem významu lingvistických výrazů, a tvrdí, že po určitém přečtení Wittgensteinových poznámek k následování pravidel (konkrétně druh čtení nabízený McDowellem 1984 a Bakerem a Hackerem 1985)), musí být možné pochopit význam například právního předpisu způsobem, který nevyžaduje tlumočení. Cornell 1992 a Fish 1989 to popírají a tvrdí, že interpretace je všudypřítomná a ve všech případech je základním a nevyhnutelným určujícím činitelem významu „úplně dolů“. Aspoň v myslích některých právních teoretiků má tento bod silné vazby na otázku lingvistické neurčitosti v právu zmíněnou v pododdíle 2.1 výše (viz např. Fish 1989; Cornell 1992). Ti teoretici, kteří tvrdí, že interpretace je základním určujícím činitelem významu lingvistických výrazů, často tvrdí, že takový výklad je nezbytný, protože právní pravidla vyjádřená v jazyce nemají určující významy, a proto nemohou určit jejich vlastní správné použití; v terminologii Johna McDowella nemohou mít tato pravidla sama o sobě „normativní dosah“. (McDowell 1984 a 1992). V tomto případě je tedy tato linie myšlení nutná, aby byla překlenuta mezera mezi inertním právním předpisem a situacemi, na které se vztahuje. Pro tyto teoretiky se pak příslušná otázka stane:jak víme, že jedna interpretace spíše než jiná je v souladu s pravidlem, pokud samotné pravidlo nemůže určit jeho vlastní správné použití? Jak poznamenává Wittgenstein ve svých poznámkách o následování pravidel, zdá se, že: „„ Ať už dělám cokoli, je, v případě určitého výkladu, v souladu s pravidlem “, takže můžeme…,… poskytnout jeden výklad za druhým; jako by nás každý na chvilku spokojil, dokud jsme nenapadlo, že za tím stojí další. “(Wittgenstein 1967, §198 a §201). Zdá se, že někteří teoretici, např. Fish 1989, přijímají tento potenciální nekonečný úpadek alternativních výkladů pravidel (viz také bodzdá se, že: '' Ať už dělám cokoli, je, při nějakém výkladu, v souladu s pravidlem '', takže můžeme, '… dát jeden výklad za druhým; jako by nás každý na chvilku spokojil, dokud jsme nenapadlo, že za tím stojí další. “(Wittgenstein 1967, §198 a §201). Zdá se, že někteří teoretici, např. Fish 1989, přijímají tento potenciální nekonečný úpadek alternativních výkladů pravidel (viz také bodzdá se, že: '' Ať už dělám cokoli, je, při nějakém výkladu, v souladu s pravidlem '', takže můžeme, '… dát jeden výklad za druhým; jako by nás každý na chvilku spokojil, dokud jsme nenapadlo, že za tím stojí další. “(Wittgenstein 1967, §198 a §201). Zdá se, že někteří teoretici, např. Fish 1989, přijímají tento potenciální nekonečný úpadek alternativních výkladů pravidel (viz také bodZdá se, že tento potenciální nekonečný regres alternativních výkladů pravidel zahrnuje (viz také bodZdá se, že tento potenciální nekonečný regres alternativních výkladů pravidel zahrnuje (viz také bod (3)výše) a pokusit se vyhnout se radikální jazykové neurčitosti, kterou zřejmě přináší nahrazením standardů správnosti vymezených pravidly podmínkami kondicionování a výcviku interpretačních komunit. Pro teoretiky, jako je Marmor (1992 a 2005) a Stone (1995), kteří popírají, že interpretace je základním určujícím činitelem významu lingvistických výrazů, je Wittgensteinova výzva vnímána jako druh reductio ad absurdum, což naznačuje, že jsme se v našem porozumění tomu, jak pravidla fungují. Tito teoretici se snaží vyhnout jazykové neurčitosti a odmítají interpretaci jako základní determinant významu tím, že popírají, že existuje mezera, kterou je třeba překlenout mezi uchopením pravidla a porozuměním těm činnostem, které vyžaduje. Jak bylo uvedeno výše,toto odmítnutí obvykle probíhá skrze neskeptické čtení Wittgensteinových poznámek k následování pravidel, v souladu s tím, co nabízejí McDowell 1984 a Baker a Hacker 1985.

(6) Které hodnoty by se měli soudci pokusit realizovat v právním výkladu a jak mají být tyto hodnoty vzájemně vyváženy. Jednou debatou o této otázce je to, že mezi Dworkinem (1986), který bojuje za roli hodnoty integrity při interpretaci zákona, a těmi, kteří, jako Raz (1994a) a Réaumeem (1989), pochybují, zda je Dworkinská integrita hodnotou což by mělo být sledováno v právním výkladu. Význam soudržnosti v právním zdůvodnění se dále zabývá oddíl 3 této položky.

(7)Otázka, zda může výklad v právním odůvodnění vést soudce k „jedné správné odpovědi“, pokud jde o dotčenou právní otázku. Například Finnis 1987 popírá, že je možné, aby interpretace v právním uvažování vedla soudce k jedné správné odpovědi ve smyslu nárokovaném v Dworkin 1986, kvůli všudypřítomným nesouměřitelnostem v kritériích, na jejichž základě máme posuzovat jednu interpretaci jako lepší než jiný. Finnis tvrdí, proti Dworkinovi, že zatímco bychom měli hledat dobré odpovědi a vyhýbat se špatným, neměli bychom se klamat ve snění o jednoznačně správných odpovědích na otázky právního výkladu, protože nás to zavazuje k „nejhlubšímu a nejchylnějšímu předpokladu utilitarianismu“: předpoklad přiměřenosti základního zboží, a tedy stavů, které je uvádějí do pohybu. “(Finnis 1987, str. 375). Dworkin (1986 a 1991) zůstává pevně oddán té správné odpovědi, i když je třeba poznamenat, že v kapitole 11 Dworkin 1986 uvádí, že v jistém smyslu mohou existovat různé „správné odpovědi“pro různé tlumočníky: „Za každou cesta, kterou Hercules od té obecné koncepce pojal k určitému výroku, by jiný právník nebo soudce, který začal ve stejné koncepci, našel jinou cestu a skončil na jiném místě, jako to udělali někteří soudci v našich vzorových případech. Nakonec by skončil jinak, protože by Herkula opustil, sledoval jeho vlastní světla, dříve nebo později v argumentu. “(Dworkin, 1986, s. 412). Raz 2009 tvrdí, že interpretační pluralismus je základním rysem pojmu interpretace, jak jej chápeme, tjže může existovat několik různých a neslučitelných výkladů stejného objektu, z nichž všechny mohou být dobré.

2.5 Interpretace: Žádoucí nebo nezbytná? nebo Proč je právní odůvodnění interpretační?

Výše zmíněné body neshody hovoří o odlišných názorech na to, jak by soudci měli postupovat při interpretaci zákona a jak bychom měli chápat jejich činnost. Takové obavy se však přímo nezabývají důležitou otázkou, zda existuje něco o povaze práva, což způsobuje, že je žádoucí nebo nezbytné, aby tlumočení hrála roli v právním odůvodnění. Jinými slovy: proč je právní odůvodnění vůbec interpretační?

Raz 1996c tvrdí, že zatímco některé úmluvy o právním výkladu se liší v závislosti na čase a místě, existují i další rysy, které právní výklad nutně vykazuje, vzhledem k povaze samotného práva. I když můžeme debatovat o tom, zda je žádoucí, aby konvence tlumočení spadaly do první kategorie (např. Můžeme zvážit hodnotu umožňující práci právních akademiků nebo záznamů parlamentních rozprav sloužit jako pomůcka při tlumočení v konkrétní jurisdikci), druhá Kategorie funkcí nám neponechává žádný manévrovací prostor: soudy nemohou při interpretaci zákona pomoci, ale mohou se na ně obrátit. Podle Raza je přiřazení omezené role záměrům zákonodárců při výkladu právních předpisů jednou z nezbytných vlastností právního výkladu. Je to, tvrdí,prostě je součástí našeho způsobu myšlení o legislativních institucích, že jejich postupy a způsoby fungování jsou navrženy tak, aby zákonodárcům umožnily vytvořit zákon, který zamýšlejí učinit. Předpokládáme-li jinak, tvrdí Raz, nesrozumitelné jakékoli možné odůvodnění svěření zákonodárných pravomocí těmto orgánům. V takovém případě musí soudci při výkladu rozhodnutí zákonodárných orgánů činit tak, aby takto interpretovaný zákon odrážel úmysly těch, kdo je učinili.když soudci přicházejí vykládat rozhodnutí zákonodárných orgánů, musí tak učinit tak, aby takto vykládaný zákon odrážel záměry těch, kdo to učinili.když soudci přicházejí vykládat rozhodnutí zákonodárných orgánů, musí tak učinit tak, aby takto vykládaný zákon odrážel záměry těch, kdo to učinili.

Může se také zdát, že tyto úvahy hovoří hlavně o tom, jak máme interpretovat aspekty práva. Důvody, proč je při výkladu zákona důležité věnovat pozornost záměrům zákonodárných institucí, však také poskytují Razovu odpověď na otázku, proč je právní odůvodnění vůbec interpretační. Věnujeme pozornost záměrům zákonodárných institucí, protože je důležité stanovit, která právní pravidla tyto instituce stanovila a co znamenají. Na druhé straně je důležité zjistit existenci a význam právních pravidel stanovených zákonodárnými orgány z důvodu údajně autoritativní povahy zákona. Pro Raz,právní instituce tvrdí, že vyjadřují závazné a autoritativní úsudky ohledně toho, co by se mělo dělat a které má lidem umožnit lépe se přizpůsobit rozumu, pokud se řídí rozhodnutími autority, než když se snaží následovat ty ostatní důvody, které se jich přímo týkají (viz Raz 1994, ch.10). Při rozhodování o případech podle zákona jsme tedy povinni pokusit se prokázat existenci a smysl všech údajně autoritativně závazných právních předpisů, která mají vliv na posuzovanou situaci, a činíme tak interpretací rozhodnutí zákonodárství instituce způsobem, který je v souladu se záměry těchto institucí při přijímání dotyčných rozhodnutí. U Raza je to tedy autoritativní povaha práva, která vysvětluje, proč je právní odůvodnění interpretativní, zatímco napříkladmorální uvažování není. Zákon, na rozdíl od morálky, vychází ze sociálních zdrojů (o úloze sociálních zdrojů v porozumění právu, viz Raz 1979 a položka o právním pozitivismu), od institucí vydávajících domněle autoritativní směrnice, které tvrdí, že vyjadřují závazný úsudek o tom, co by mělo být provedeno. Součástí našeho úkolu při úvahách o právu je tedy prokázat existenci a smysl těchto směrnic, a za tímto účelem musíme interpretovat rozhodnutí zákonodárných orgánů v souladu se záměry zákonodárců v aby se pokusil zjistit obsah a význam zákona, který zamýšleli (viz také Raz 1996a a 1996b).od institucí vydávajících údajně autoritativní směrnice, které tvrdí, že vyjadřují závazný úsudek o tom, co by se mělo dělat. Součástí našeho úkolu při úvahách o právu je tedy prokázat existenci a smysl těchto směrnic, a za tímto účelem musíme interpretovat rozhodnutí zákonodárných orgánů v souladu se záměry zákonodárců v aby se pokusil zjistit obsah a význam zákona, který zamýšleli (viz také Raz 1996a a 1996b).od institucí vydávajících údajně autoritativní směrnice, které tvrdí, že vyjadřují závazný úsudek o tom, co by se mělo dělat. Součástí našeho úkolu při úvahách o právu je tedy prokázat existenci a smysl těchto směrnic, a za tímto účelem musíme interpretovat rozhodnutí zákonodárných orgánů v souladu se záměry zákonodárců v aby se pokusil zjistit obsah a význam zákona, který zamýšleli (viz také Raz 1996a a 1996b).musíme vykládat rozhodnutí zákonodárných orgánů v souladu se záměry zákonodárců, abychom se pokusili zjistit obsah a smysl práva, které zamýšleli učinit (viz také Raz 1996a a 1996b).musíme vykládat rozhodnutí zákonodárných orgánů v souladu se záměry zákonodárců, abychom se pokusili zjistit obsah a smysl práva, které zamýšleli učinit (viz také Raz 1996a a 1996b).

Je zajímavé porovnat Razův postoj k důvodům, proč je právní odůvodnění nutně interpretativní s názory Ronalda Dworkina na toto téma. Spíše než na základě názoru, že při zjišťování obsahu a smyslu zákona bychom se měli dívat na autoritativní sociální zdroje, Dworkinovo tvrzení, že právní odůvodnění je nezbytně interpretační, spočívá na právním účtu, který výslovně odmítá Razianovo chápání práva jako zdroje -na základě. Podle Dworkina představuje názor, že zákon je třeba identifikovat odkazem na autoritativní sociální zdroje, hrubě neadekvátní popis argumentační povahy právní praxe a povahy a hloubky neshod v ní (viz Dworkin 1986 ch.1). Tvrdí, že tyto rysy právní praxe lze přiměřeně zohlednit pouze tehdy, když chápeme, že právo je interpretační pojem, tj. Že se jedná o sociální praxi, ve které zaujal určitý interpretační postoj. Dotčený postoj se skládá ze dvou složek: předpoklad, že praxe neexistuje, ale má účel nebo bod, a další předpoklad, že pravidla této praxe nejsou nutně tím, k čemu byla vždy považována, ale spíše jsou citlivý a může být revidován ve světle svého bodu (Dworkin 1986 ch.2; také položka o interpretačních teoriích práva). Pro Dworkina tedy jde o tyto rysy sociální praxe práva: že členové této praxe zpochybňují a nesouhlasí s tím, co je nejlepší interpretace pravidel této praxe ve světle jejího bodu,které diktují, že právní odůvodnění je nutně interpretační. Jakmile zaujme interpretační postoj mezi účastníky sociální praxe, jediným způsobem, jak to správně pochopit, je udělat to, co účastníci této praxe dělají: tj. Připojit se k praxi a učinit stejné interpretační požadavky týkající se bodu praxi a jaká jsou její pravidla ve světle tohoto bodu, jak tomu tak je. Pro Dworkina je tento bod vhodný pro činnost soudců i právních teoretiků: od každého, kdo uvažuje o zákoně, se vyžaduje, aby s ním zacházelo jako s interpretační sociální praxí a aby poskytoval interpretaci toho, co vyžaduje, s ohledem na účel nebo bod, kterému přiřazují to. Jediným způsobem, jak tomu rozumět, je činit to, co účastníci této praxe dělají: tj. připojit se k praxi a učinit stejné interpretační tvrzení týkající se bodu praxe a jaká jsou její pravidla s ohledem na tento bod, tak jako oni. Pro Dworkina je tento bod vhodný pro činnost soudců i právních teoretiků: od každého, kdo uvažuje o zákoně, se vyžaduje, aby s ním zacházelo jako s interpretační sociální praxí a aby poskytoval interpretaci toho, co vyžaduje, s ohledem na účel nebo bod, kterému přiřazují to. Jediným způsobem, jak tomu rozumět, je činit to, co účastníci této praxe dělají: tj. připojit se k praxi a učinit stejné interpretační tvrzení týkající se bodu praxe a jaká jsou její pravidla s ohledem na tento bod, tak jako oni. Pro Dworkina je tento bod vhodný pro činnost soudců i právních teoretiků: od každého, kdo uvažuje o zákoně, se vyžaduje, aby s ním zacházelo jako s interpretační sociální praxí a aby poskytoval interpretaci toho, co vyžaduje, s ohledem na účel nebo bod, kterému přiřazují to.tento bod platí pro činnost soudců i právních teoretiků: kdokoli, kdo uvažuje o zákonech, je povinen s ním zacházet jako s interpretační společenskou praxí a nabízet interpretace toho, co vyžaduje, s ohledem na účel nebo místo, které mu jsou přiřazeny.tento bod platí pro činnost soudců i právních teoretiků: kdokoli, kdo uvažuje o zákonech, je povinen s ním zacházet jako s interpretační společenskou praxí a nabízet interpretace toho, co vyžaduje, s ohledem na účel nebo místo, které mu jsou přiřazeny.

3. Úloha soudržnosti v právním zdůvodnění:

Jak poznamenali někteří komentátoři (viz Kress 1984; Marmor 1992; Raz 1994a), koherenční teorie, dlouhé vlivy v jiných oblastech filozofie (viz například záznamy o koherenční teorii pravdy a koherentní teorie epistemického ospravedlnění) mají více nedávno se dostali do filosofie práva (obecný přehled teorií koherence v právu, který je také bere v souvislosti s koherenčními teoriemi pravdy, oprávněné víry, etiky a spravedlnosti, viz Kress 1996). I když tato migrace může být částečně přičítána častému vlivu obecného filosofického klimatu na intelektuální povětrnostní systémy jurisprudenciální teoretizace, má smysl se také zeptat, zda existuje něco o povaze zákona, díky kterému je obzvláště zralé pro vysvětlení prostřednictvím koherence. účty. Například,tito komentátoři, kteří vnímají teorii práva Ronalda Dworkina jako celistvost jako účet koherence, se zdají odpovídat na tuto otázku kladně (viz např. Kress 1984; Hurley 1989): soudržnost ve smyslu interpretace zákona jako mluvení jedním hlasem podle potřeby integrity, je hodnota, která má mít zvláštní význam v právní oblasti, pokud jde o roli, kterou by měla hrát při vedení soudců usilujících o správný výklad práva. Bylo také poznamenáno, že rysy zákona, jako je doktrína precedensu, argumenty z analogie a požadavek, aby se s podobnými případy zacházelo stejně, se zdají být zvláště osvětleny určitým druhem koherenčního vysvětlení. (Viz Kress 1984. Raz 1994a zde uvádí pokušení,ale tvrdí, že nic není inherentní argumentům z analogie nebo požadavku, aby se s podobnými případy zacházelo stejně, což vyžaduje, aby byly chápány jako koherentní účet pro rozhodování. O roli argumentů z analogie v právním uvažování obecně, viz Weinreb 2005, a také o precedensu vstupu a analogii v právním zdůvodnění.) Kromě toho hraje myšlenka soudržnosti jako zvláštní interpretační interpretace v právním odůvodnění důležitou roli v práce několika hlavních kontinentálních právních filosofů (viz např. Peczenik 1989; Alexy 1989; Aarnio 1987; Alexy & Peczenik 1990).a také precedens vstupu a analogie v právním zdůvodnění.) Kromě toho myšlenka soudržnosti jako zvláštní ctnosti interpretace v právním zdůvodnění hraje důležitou roli v práci několika hlavních kontinentálních právních filosofů (viz např. Peczenik 1989; Alexy 1989; Aarnio 1987; Alexy & Peczenik 1990).a také precedens vstupu a analogie v právním zdůvodnění.) Kromě toho myšlenka soudržnosti jako zvláštní ctnosti interpretace v právním zdůvodnění hraje důležitou roli v práci několika hlavních kontinentálních právních filosofů (viz např. Peczenik 1989; Alexy 1989; Aarnio 1987; Alexy & Peczenik 1990).

Následující diskuse se pokouší prozkoumat některé z těchto otázek týkajících se toho, zda a proč mají úvahy o koherenci důležitou roli v porozumění právu. Vzhledem k tomu, že tento záznam se snaží osvětlit roli soudržnosti v právním zdůvodnění, je zde kladen důraz na soudržnost v soudních rozhodnutích a na zkoumání role, kterou soudržnost hraje v úvahách soudů o tom, jak rozhodovat o případech podle zákona. V této souvislosti se tato část příspěvku zabývá právním zdůvodněním ve smyslu uvedeném ve formulaci b) v oddíle 1 („Co znamenají právní teoretici„ právním zdůvodněním “?)), Tj. Zdůvodněním z obsahu stávajícího zákona o dané vydání rozhodnutí, kterého by měl soud rozhodnout v případě týkajícím se této záležitosti, která mu byla předložena.

3.1 Co představuje soudržnost?

Při posuzování role koherence v právním odůvodnění je třeba se zabývat dvěma ústředními otázkami: jaká je povaha koherentního vztahu, který se vyskytuje v koherentních účtech soudního rozhodnutí, a jakou roli hraje koherence při vysvětlování nebo odůvodnění soudních rozhodnutí v těchto účtech?

Mezi těmi právními teoretiky, kteří se zajímají o roli soudržnosti v právním uvažování, existuje obecná shoda, že dotyčná soudržnost musí představovat více než logickou soudržnost mezi návrhy (viz Kress 1984; MacCormick 1984; Marmor 1992 a 2005; Alexy & Peczenik 1990) a že z mnoha koherentních účtů není jasné, co přesně toto něco znamená (viz Kress 1984; Peczenik 1989; Marmor 1992). MacCormick 1984 považuje koherenci z hlediska jednoty principů v právním systému a tvrdí, že soudržnost souboru právních norem spočívá v jejich souvztažnosti buď v podobě realizace určité společné hodnoty nebo hodnot, nebo v naplnění některých společný princip nebo zásady. Raz 1994a také charakterizuje právní koherenci z hlediska jednoty zásad. Podle jeho názoručím jednotnější je soubor zásad, z nichž tato soudní rozhodnutí a legislativní akty tvoří zákon, tím soudržnější je.

Další autoři se pokusili poskytnout formálnější definici například minimálně koherentního právního systému (viz Levenbook 1984), nebo jinak podrobněji vymezit kritéria koherence. Alexy a Peczenik 1990 definují koherenci z hlediska stupně aproximace k dokonalé podpůrné struktuře vykazované sadou propozic a vyjmenováváme deset kritérií, podle kterých lze takto definovanou koherenci vyhodnotit (kritéria jsou: 1) počet podpůrné vztahy, (2) délka podpůrných řetězců, (3) síla podpory, (4) vazby mezi podpůrnými řetězci, (5) prioritní pořadí mezi důvody, (6) vzájemné odůvodnění, (7) obecnost, (8) koncepční propojení, (9) počet případů, které teorie pokrývá, a (10) rozmanitost oblastí života, na které se teorie vztahuje. Takový přístup vyvolává mnoho otázek, jako například to, jak mají být tato různá kritéria koherence vážena a vyvážena vůči sobě navzájem, a zda vždy bude výsledkem operace vážení úplné hodnocení daných sad návrhů jako více nebo méně koherentní než ostatní, takže pokud čelíme konkurenčním souborům, je vždy možné najít nejucelenější soubor návrhů podle deseti kritérií. Alexy a Peczenik uznávají, že zvážení a vyvážení kritérií koherence bude složitá záležitost, ale zdá se, že předpokládá, že bude vždy možné stanovit, která je nej koherentnější ze soupeřových sad návrhů.a zda je vždy pravdou, že operace vážení povede k úplnému seřazení daných sad návrhů jako více či méně koherentních než navzájem, takže když čelíme konkurenčním souborům, je vždy možné najít nejucelenější soubor návrhů podle deseti kritérií. Alexy a Peczenik uznávají, že zvážení a vyvážení kritérií koherence bude složitá záležitost, ale zdá se, že předpokládá, že bude vždy možné stanovit, která je nej koherentnější ze soupeřových sad návrhů.a zda je vždy pravdou, že operace vážení povede k úplnému seřazení daných sad návrhů jako více či méně koherentních než navzájem, takže když čelíme konkurenčním souborům, je vždy možné najít nejucelenější soubor návrhů podle deseti kritérií. Alexy a Peczenik uznávají, že zvážení a vyvážení kritérií koherence bude složitá záležitost, ale zdá se, že předpokládá, že bude vždy možné stanovit, která je nej koherentnější ze soupeřových sad návrhů. Alexy a Peczenik uznávají, že zvážení a vyvážení kritérií koherence bude složitá záležitost, ale zdá se, že předpokládá, že bude vždy možné stanovit, která je nej koherentnější ze soupeřových sad návrhů. Alexy a Peczenik uznávají, že zvážení a vyvážení kritérií koherence bude složitá záležitost, ale zdá se, že předpokládá, že bude vždy možné stanovit, která je nej koherentnější ze soupeřových sad návrhů.

Další charakterizaci koherence, kterou je třeba hledat v právním zdůvodnění, lze nalézt v práci Ronalda Dworkina. Mnoho spisovatelů považuje Dworkinův účet integrity v soudním řízení za příklad koherenčního účtu. (Viz Hurley 1989 a 1990; Marmor 1992 a 2005. Kress 1984, přestože psaní před tím, než Dworkin plně rozvinul svůj účet zákona jako celistvost, také považuje Dworkin za koherentní účet pro soudní rozhodnutí. Raz 1994a zpochybňuje myšlenku, že Dworkinův účet zákona měl by být chápán jako účet soudržnosti.) Z tohoto pohledu by se soudci měli snažit uvědomit si hodnotu soudržnosti v soudních rozhodnutích interpretací zákona jako „mluvení jedním hlasem“, tj. měli by identifikovat zákonná práva a povinnosti na základě toho, že všechny byly vytvořeny jedním autorem, komunita personifikována.

3.2 Soudržnost co?

Dalšími otázkami, které je třeba zvážit, jsou (1) to, co je třeba učinit koherentní v souvislosti s účty právního zdůvodnění koherence, a (2) jakou roli hraje soudržnost při vysvětlování nebo odůvodňování soudních rozhodnutí o těchto účtech. Co se týče otázky, co je třeba učinit koherentní v koherentních účtech právních úvah, Raz 1994a tvrdí, že koherentní účty vyžadují, aby byly při aplikaci na zákon „koherentní“nebo něco, co je třeba učinit koherentní, což se svým charakterem liší v některých zásadních respektuje druh základny, který se vyznačuje koherencí, v jiných oblastech filozofie. Raz poukazuje na to, že zatímco u koherenčních účtů oprávněné víry je víra každé osoby stanovena jako „základna“nebo jako ta, která má být soudržná, koherentní účty práva nemohou být tímto způsobem relativní vůči člověku,o bolesti z neposkytnutí účtu, který je v kontaktu s konkrétní realitou práva v posuzované jurisdikci. Raz tvrdí, že právo dané jurisdikce se nemění s vírou těch, kteří se na ni vztahují, a podle jeho názoru je toto právo objektivní, což znamená, že musí existovat společný základ, na kterém jsou adresovány právní předpisy o soudržnosti.. Navrhuje v tomto ohledu, že účty soudržnosti podle zákona berou jako základ základ soudních rozhodnutí a legislativních a regulačních aktů a považují zákon za soubor zásad, který dává tomuto základu co nejvíce koherentní smysl. Raz dále rozlišuje mezi účty soudržnosti zákona a účty soudržnosti rozhodnutí. Zásadním rozdílem mezi nimi je fáze, v níž přicházejí do úvahy úvahy o koherenci. V případě koherentního zákonacelé to, co je zákonem, je určeno použitím testu koherence u těchto soudních rozhodnutí a legislativních a regulačních aktů dané jurisdikce. Soudržný účet pro rozhodování však připouští, že z důvodu rozmarů politiky a vlivu politických úvah na legislativní a soudní rozhodnutí je nepravděpodobné, že by ustálený zákon jurisdikce do značné míry vykazoval soudržnost. Pokud tedy máme použít koherenční účet, abychom určili, jak by soudci měli rozhodovat o případech podle zákona (právní zdůvodnění ve smyslu b)), pak bychom měli provést test nezávislosti na koherenci, abychom identifikovali ustálený zákon nejprve jurisdikce a poté v pozdějším stadiu přinést úvahy o soudržnosti,a rozhodl, že soudy by měly přijmout tento výsledek v případě, který je upřednostňován nejucelenějším souborem návrhů, které by je odůvodnily, pokud by byla ospravedlnitelná pravidla systému odůvodněna.

MacCormick 1984 se hlásí k podobnému pohledu na roli, kterou může soudržnost hrát při rozhodování, a ukazuje, jak bychom si mohli myslet na souvislosti mezi interpretací a soudržností v právním uvažování. Podle společnosti MacCormick by soudy měly při rozhodování o případu podle zákona nejprve vykládat stávající zákon, aby vytvořily ucelený pohled na některou část práva, a měly by tak učinit tím, že prokáží, jak je tato část práva odůvodněna k nějaké soudržné sadě principů nebo hodnot, které je základem. Soud by pak měl použít tento pohled na zákon, aby své rozhodnutí odůvodnil v novém případě, který mu byl předložen. Při takovém přístupu poté, co soudy zjistí, co je podle ustáleného zákona,pak by měli vykládat právo tak, že jej použijí na nový případ tak, že jejich rozhodnutí je v souladu s nejucelenějším důvodem, který ospravedlňuje toto ustálené právo.

3.3 Soudržnost v právním zdůvodnění: Nezbytné, dostatečné nebo žádoucí?

Poté, co byl v judikatuře zaujat postoj k povaze koherentního vztahu, vyvstává na popředí mnoho dalších otázek týkajících se role, kterou mají úvahy o koherenci v právním uvažování hrát. Jednou z důležitých otázek je to, jak velký důraz je třeba klást na soudržnost při odůvodnění soudního rozhodnutí. Je prokazování určité míry soudržnosti se stávajícím právem nezbytným požadavkem odůvodněného soudního rozhodnutí? Je to nezbytný i dostatečný požadavek, aby nám z důvodu role soudržnosti při soudním řízení poskytlo úplné vysvětlení toho, jak by soudci měli rozhodovat o případech podle zákona? Nebo lze soudržnost považovat spíše za žádoucí prvek soudního rozhodování, ale za určitých okolností může být potlačena jinými úvahami?

V tomto bodě diskuse je možné vyvodit další možné vazby mezi dvěma koncepty, kterých se tento záznam týká, jmenovitě interpretace a koherence. Pokud se domníváme, že právní odůvodnění ve smyslu b), konkrétně odůvodnění od obsahu zákona k výsledku, který by měli soudci přijmout ve věci, která je jim předložena, je zcela (Dworkin 1986) nebo hlavně (Raz 1996a) interpretativní, můžeme přeformulovat některé z výše uvedených otázek týkajících se toho, jak velký důraz je třeba klást na soudržnost při rozhodování, pokud jde o rozsah, v jakém bychom jej při výkladu práva měli interpretovat tak, aby byla v soudních rozhodnutích realizována hodnota soudržnosti;. Například je to soudržnost jedinou touhou, která by měla vést soudce při výkladu práva, nebo je to pouze jedna vlastnost úspěšného takového výkladu,a navíc je to nezbytná vlastnost, nebo ta, která, i když je to žádoucí, může být potlačena konkurenčními hodnotami, které by se soudci měli také pokusit realizovat při interpretaci práva?

Levenbook 1984 tvrdí, že je nezbytnou podmínkou, aby soudní rozhodnutí bylo právně odůvodněno, aby bylo v souladu s některými částmi zavedeného zákona. Kontrastuje své chápání tohoto požadavku s požadavkem přijatým MacCormickem 1978. Podle Levenbooka, zatímco MacCormick také tvrdí, že minimální soudržnost s některými částmi zavedeného zákona je nezbytnou podmínkou odůvodnění soudního rozhodnutí, nicméně tvrdí, že tak dlouho jakmile je tento minimální standard splněn, lze z následných důvodů porazit další úvahy o soudržnosti, které jsou také relevantní pro rozhodnutí. Levenbook zastává názor, že tento přístup dává soudržnosti příliš skromnou roli, aby hrála v právním odůvodnění; jakmile je splněn velmi minimální požadavek na soudržnost, je tato hodnota z jiných důvodů příliš snadno dosažitelná. Levenbook shledává tento popis soudního sporu znepokojující, protože podle jejího názoru nedělá spravedlnost, aby odpovědnost soudců byla věrná existujícímu právu, tedy odpovědnosti, která staví soudce do zcela jiné situace než zákonodárce, pokud jde o otázka, jak by měl být zákon vyvíjen. Tvrdí, že soudce, který v mezích, které mu umožňuje zákon, přijal rozhodnutí, které je z morálních důvodů lepší než rozhodnutí, které vykazuje větší shodu s trendem nebo duchem stávajícího zákona, udělal chybu a přijal právně neodůvodněné rozhodnutí. Levenbook velmi stručně zaměřuje dilema, které musí soudci konfrontovat při rozhodování o tom, jak velkou váhu je třeba přihlížet k úvahám o soudržnosti v soudních rozhodnutích:měli by soudci vždy přijímat výsledek v případě, který nejlépe odpovídá dosavadnímu právu, nebo může být někdy ospravedlnitelné přijmout výsledek, který je méně soudržný, ale morálně výhodnější? Tento způsob zaměření dilematu, kterému mohou soudci čelit, přináší další důležitý aspekt koherence v právním uvažování, a to, že přiznání silné role úvahám o koherenci má klást značný důraz na zpětně hledící aspekt soudního řízení, protože takový přístup může požadovat od soudců, aby kladli větší důraz na dodržování toho, co se stalo dříve, než na to, co by jinak bylo z morálních důvodů správné.nebo mohou být někdy ospravedlněni přijetím výsledku, který je méně soudržný, ale morálně výhodnější? Tento způsob zaměření dilematu, kterému mohou soudci čelit, přináší další důležitý aspekt koherence v právním uvažování, a to, že přiznání silné role úvahám o koherenci má klást značný důraz na zpětně hledící aspekt soudního řízení, protože takový přístup může požadovat od soudců, aby kladli větší důraz na dodržování toho, co se stalo dříve, než na to, co by jinak bylo z morálních důvodů správné.nebo mohou být někdy ospravedlněni přijetím výsledku, který je méně soudržný, ale morálně výhodnější? Tento způsob zaměření dilematu, kterému mohou soudci čelit, přináší další důležitý aspekt koherence v právním uvažování, a to, že přiznání silné role úvahám o koherenci má klást značný důraz na zpětně hledící aspekt soudního řízení, protože takový přístup může požadovat od soudců, aby kladli větší důraz na dodržování toho, co se stalo dříve, než na to, co by jinak bylo z morálních důvodů správné.místo toho, aby dělali to, co by jinak, z morálních důvodů, bylo správné.místo toho, aby dělali to, co by jinak, z morálních důvodů, bylo správné.

Raz (1994a), který tvrdí, že soudržnost v právním zdůvodnění je někdy žádoucí, ale jistě proveditelná, představuje v zásadě stejné dilema, ale zdá se, že důkazní břemeno ukládá těm, kteří uchopili druhý roh. To znamená, že se Raz nezeptá, jak by mohlo být odůvodněno, aby se soudci odchýlili od trendu stávajícího zákona, aby přijali méně koherentní, ale jinak morálně preferované rozhodnutí, ale spíše proč by se soudci měli vždy odchýlit od toho, co je jinak morálně nejlepší řešení případu před nimi z důvodu soudržnosti? Důkazní břemeno je důležité, protože se zdá, že Raz se domnívá, že argumenty ve prospěch silné role pro soudržnost v právním uvažování prochází příliš snadno nebo jsou příliš snadno přijaty jako výchozí postavení,snad proto, že analogické uvažování je běžným rysem mnoha právních systémů a zdá se, že se vyznačuje soudržností, takže skutečnosti hovoří samy ve prospěch závěru, že úvahy o soudržnosti mají zvláštní roli hrát v právním zdůvodnění. Poukazujíc na to, že zdůvodnění analogie není nezbytnou skutečností života ve všech právních systémech, a že i když se projevuje, je stále nutné poskytnout vysvětlení zdůvodnění argumentů z analogie a souvislosti mezi takovými argumenty a v souvislosti s účty soudržnosti se Raz snaží přesunout důkazní břemeno na ty, kdo bojují za soudržnost. Pokud se soudci někdy mají odchýlit od toho, co by podle zákona bylo morálně nejlepším výsledkem případu, který jim byl předložen, z důvodu soudržnosti,Raz tvrdí, potřebujeme přesvědčivý pozitivní argument, proč by tomu tak mělo být.

3.4 Proč by soudržnost měla hrát roli v právním uvažování?

Jeden takový argument lze nalézt v bodě, který již byl zmíněn výše, tj. Že soudci se při rozhodování o tom, jak by měl být zákon vyvíjen, nacházejí v odlišném postavení než zákonodárci. Raz (1979 a 1994a) tvrdí, že při volbě (podle zákona) morálně nejlepšího výsledku k případu ohledně výsledku, který lépe odpovídá ustálenému zákonu, musí soudy mít na paměti, že pokud si vyberou první na cestě, pak mohou vzniknout některé problematické důsledky, jako například to, že mohou do práva zavádět protichůdná pravidla odrážející protichůdné sociální a ekonomické účely, a tím vytvářet značnou míru nesouladu s ohledem na stávající právní doktríny v dané oblasti práva. Tyto důsledky nemusí vyžadovat legislativní pokusy vyvinout zákon způsobem, který by se lišil od doktrinální minulosti,protože legislativní instituce mají pravomoc zamést minulost při zavádění nových právních předpisů, a to způsobem, který radikálně reformuje celou oblast práva na jeden úder. Soudy naproti tomu mohou rozhodovat pouze o otázkách, které se objevují ve věci, která jim byla předložena, a mají mnohem méně příležitostí zapojit se do radikální reformy zákona. Tyto faktory znamenají, že soudní reforma zákona bude vždy částečná, a jak bylo uvedeno výše, taková částečná reforma s sebou přináší možnost mezitím zavést do zákona nesoulad a konflikt. To může být jedním z důvodů, proč by soudy někdy měly při rozhodování o případech, které jim jsou předloženy, přihlédnout k soudržnosti s již existujícím právem,spíše než stávkovat (i když jinak morálně upřednostňovaným) směrem, který se méně vyrovnává s usazeným právem.

Na účet Dworkina o soudním rozhodnutí - alespoň pokud je tento účet chápán jako účet koherence (viz pododdíl 3.1 výše) - najdeme jiný druh odpovědi na otázku, proč má soudržnost zvláštní roli v právním odůvodnění. Jak bylo uvedeno v pododstavci 2.4, pro Dworkina by se soudci měli v rozhodování ve věcech rozhodnout konstruktivně vykládat zákon, tj. Uložit mu účel, aby z něj učinil nejlepší možný příklad formy nebo žánru, ke kterému je přijat. patří (viz Dworkin 1986, kapitoly 2 a 3 a položka o interpretačních teoriích práva). Forma nebo žánr práva má pro Dworkina poskytnout přesvědčivé zdůvodnění výkonu státního nátlaku (viz Dworkin 1986, passim;), a jak považuje soudce i právní teoretiky za zapojení do konstruktivní interpretace (viz Dworkin 1986, p90),Dworkin dále tvrdí, že jakýkoli přiměřený právní seznam zákonů musí vysvětlit, jak to, co považuje za zákon, poskytuje obecné odůvodnění pro výkon donucovací moci státu (k projednání tohoto bodu viz Dickson 2001, kapitoly 5 a 6, Dickson 2004 a srov. Položka o interpretačních teoriích práva). V Law's Empire, Dworkin argumentuje, že takové ospravedlnění může být nejlépe zajištěno, když je zákon vnímán jako organizovaný a soudržný hlas toho, co nazývá „komunitou zásad“, tj. Komunitou, jejíž členové akceptují, že jejich osudy jsou spojeny na základě ctnosti. skutečnosti, že jejich práva a povinnosti se řídí společnými zásadami. Takže pro Dworkina musíme vykládat zákon jako koherentní ve smyslu mluvení jedním hlasem, protože takzákon chápeme jako hlas zásadního společenství, a proto jsme schopni poskytnout obecné zdůvodnění výkonu státního nátlaku (viz Dworkin 1986).

Někteří teoretici se tak nezajímají o vysvětlení „specifického práva“, proč má soudržnost důležitou roli v právním zdůvodnění. Například, ačkoliv uznává, že o právním zdůvodnění, o kterém se rozlišuje, může být mnohem více řečeno, Hurley 1990 je z velké části spokojen s prozkoumáním důsledků pro právní zdůvodnění, které vyplývají z koherentního popisu obecných praktických úvah, které se hlásí.

3.5 Soudržnost v právním zdůvodnění: globální nebo místní?

Při posuzování role soudržnosti v právním zdůvodnění je třeba zmínit také to, do jaké míry se má zákon učinit soudržným podle různých soudů obezřetnosti, což dává roli úvahám o soudržnosti. Mluvíme o globální soudržnosti, takže soudci by se měli snažit dospět k soudním rozhodnutím, která do jisté míry souvisejí s ustáleným zákonem celého právního systému, nebo by soudržnost, kterou hledáme, měla lokálnější povahu, např. Soudržnost s určitými odvětvími nebo oblastmi ze zákona?

Levenbook 1984 je zastáncem místní soudržnosti a kritizuje ty, kteří, jako Sartorius (1968 a 1971) a Dworkin (1977), a přestože dosud nebyli psáni v době Levenbookova článku, Dworkin 1986, zastávají názor, že odůvodněná soudní rozhodnutí jsou ta, které nejlépe odpovídají zákonu jako celku. Podle společnosti Levenbook ignorují obhájci globální soudržnosti skutečnost, že někdy je právně odůvodněné rozhodnutí podporováno ve smyslu koherence se zásadami, které jsou charakteristické pro jednu oblast nebo oblast práva, ale dotyčné zásady se od nich podstatně liší, a neodpovídají tedy zásadám jiných právních odvětví. V tomto ohledu nemusí soudní rozhodnutí, které nejlépe odpovídá zásadám, na nichž je založena určitá konkrétní oblast práva, vést ke zvýšené soudržnosti celého právního systému. To, že teoretici globální soudržnosti mohou být vedeni k odmítnutí takového rozhodnutí a k závěru, že alternativní rozhodnutí, které dobře slučuje s celkovým právním systémem, ale které místně zvyšuje nesoudržnost, je tím silnějším důvodem, pro Levenbook je dobrý důvod odmítnout jejich teorie: tvrdí, že jakýkoli věrohodný popis soudního rozhodnutí musí vytvořit prostor pro „koherenci specifickou pro danou oblast“, o níž se domnívá, že je v případě práva nezbytná. Raz 1994a také bojuje za místní soudržnost v soudním řízení a jeho argument uvedený v předchozí části týkající se omezení reformní role soudů a způsobu, jakým se to někdy milituje ve prospěch soudržnosti, která hraje roli při soudním rozhodování, je určené pouze k podpoře místní soudržnosti. Peczenik 1994 tvrdí, že zatímco cílem takového doktrinálního výkladu prováděného právníky (který označuje jako „legální dogmatika“), je vytvoření jednoty celého právního systému, soudní interpretace soudců je mnohem více místní rozmanitost, protože se týká pouze norem platných pro daný případ, a protože koherentní výklad těchto norem může snížit jejich soudržnost s jinými právními normami.a protože koherentní výklad těchto norem může snížit jejich soudržnost s jinými právními normami.a protože koherentní výklad těchto norem může snížit jejich soudržnost s jinými právními normami.

Zatímco, jak poznamenává Levenbook 1984, Dworkinův popis integrity v soudním řízení vyžaduje, aby se soudci pokusili při výkladu práva pokládat právní celek za projev koherence a mluvení jedním hlasem, ale Dworkin také uznává toto rozčlenění do různých odvětví nebo oblastí Právo je nepopiratelným rysem právní praxe, a proto se jej snaží integrovat do své vize souzitelnosti. Učiní tak prostřednictvím své doktríny místní priority při tlumočení, tj. Pokud daná zásada ospravedlňující soudní rozhodnutí vůbec nespadá do oblasti práva, které je případ klasifikován jako spadající, pak se to dramaticky počítá proti rozhodnutí o případu v souladu s touto zásadou, bez ohledu na to, do jaké míry je takový výklad v souladu s ostatními oblastmi práva (viz Dworkin 1986,ch. 7). Avšak kvůli silnému tlaku na globální soudržnost v právu, jak je Dworkinovo tvrzení vyjádřeno jako celistvost, je nutné usilovat o to, aby se právní systém jako celek choval jako jeden hlas, hlas autentického politického společenství, aby zákon lze považovat za ospravedlňující státní donucení - současná kompartmentalizace zákona není pro soudce rozhodující o věcech neodpustitelná, nýbrž je to také něco, co podléhá dworkinskému procesu konstruktivní interpretace. Vzhledem k tomu tvrdí, že když rozčlenění zákona nesleduje široce uznávané principy těch, kteří podléhají zákonům, které považují současné klasifikační hranice za důležité, pak je třeba doktríně místní priority dostat mnohem menší sílu. Vskutku,tam, kde existuje vážný nesoulad mezi současným rozdělením a skutečnými názory na relevantní podobnosti a rozdíly mezi oblastmi práva drženými osobami, které se na něj vztahují, by mohlo být možné soudce zcela zbavit doktríny místní priority a provést radikální reformu některých odbory práva, aby byly lépe spojeny s ostatními, nebo dokonce vymazány celé údajné hranice mezi určitými odvětvími práva při interpretaci zákona a jeho aplikaci na nové případy.nebo dokonce vymazat celé údajné hranice mezi určitými odvětvími práva při výkladu zákona a jeho aplikaci na nové případy.nebo dokonce vymazat celé údajné hranice mezi určitými odvětvími práva při výkladu zákona a jeho aplikaci na nové případy.

Bibliografie

• Aarnio, A., 1987, Racionální jako rozumný, Reidel, Dordrecht, Boston a Lancaster.
• Alexy, R., 1989, Teorie právní argumentace, Clarendon Press, Oxford.
• Alexy, R. & Peczenik, A., 1990, „Koncept koherence a její význam pro diskursivní racionalitu“, Ratio Juris, 3: 130–47.
• Baker, GP, a Hacker, PMS, 1984, skepticismus, pravidla a jazyk, Blackwell, Oxford.
• Baker, GP & Hacker, PMS, 1985, Wittgenstein: Rule, Gramatika a nutnost, sv. 2 analytického komentáře k filosofickým vyšetřením, Blackwell, Oxford.
• Bix, B., 1993, Law, Language and Legal Determinacy, Clarendon Press, Oxford.
• Bobbit, P., 1991, Constitution Interpretation, Blackwell, Oxford.
• Bobbit, P., 1996, „Ústavní právo a interpretace“, v Patterson, D. (ed.) Společník k filozofii práva a právní teorii, Blackwell, Oxford 1996.
• Bork, R., 1990, Lákavá Amerika, New York Free Press, New York.
• Brest, P., 1980, „Misconceived Quest for the Original Understanding“, Boston Law Law Review, 60: 204–38.
• Coleman, JC, & Leiter, B., 1995, 'Determinacy, Objectivity and Authority' v Marmor, A., Law and Interpretation, Clarendon Press, Oxford.
• Cornell, D., 1992, The Philosophy of the Limit, Routledge & Kegan Paul, New York, NY.
• Dancy, J., 1993, Moral Reasons, Blackwell, Oxford.
• Dickson, J., 2001, Evaluation and Legal Theory, Hart Publishing, Oxford.
• Dickson, J., 2004, „Metodologie v jurisdikci: kritický průzkum“, právní teorie, 10: 117–56.
• Dworkin, R., 1977, Seriously Bering Rights, Harvard University Press, Cambridge, Mass.
• Dworkin, R., 1985, „Jak je právo jako literatura“v Dworkinu. R., Matter of Principle, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.
• Dworkin, R., 1986, Law's Empire, Fontana Press, London.
• Dworkin, R., 1991, „O mezerách v zákoně“v Amselek a MacCormick, eds. Spory o ontologii práva, Edinburgh University Press, Edinburgh.
• Dworkin, R., 2006, Justice in Robes, Harvard University Press, Cambridge, MA.
• Endicott, TAO, 1994, „Uvádění interpretace na své místo“, právo a filozofie, 13: 451–79.
• Finnis, J., 1987, „O rozumu a autoritě v Empire Law“, Law and Philosophy, 6: 357–380.
• Fish, S., 1989, Co dělá přirozeně: Změna, rétorika a procvičování teorie v literárních a právních studiích, Duke University Press, Durham, NC a Clarendon Press, Oxford.
• Fiss, O., 1982, 'Objectivity and Interpretation', Stanford Law Review, 34: 739-763.
• Hart, HLA, 1958, „Pozitivismus a oddělení práva a morálky“, Harvard Law Review, 71: 593–629.
• Hart, HLA, 1994, The Law of Law, 2. vydání, s příspěvkem editovaným PA Bullochem a J. Razem, Clarendon Press, Oxford.
• Holtzman, S. & Leich, C. (eds.), 1981, Wittgenstein: Dodržovat pravidlo, Routledge a Kegan Paul, Londýn.
• Hurley, S., 1989, Natural Důvody, Oxford University Press, Oxford.
• Hurley, S., 1990, 'Coherence, Hypothetical Cases and Precedent', Oxford Journal of Legal Studies, 10: 221–51.
• Kavanagh, A., 2002, „Originální úmysl, zakázaný text a ústavní interpretace“, The American Journal of Jurisprudence, 47: 255–98.
• Kavanagh, A., 2003, „Idea a Living Constitution“, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 16: 55–89.
• Kavanagh, A., 2009, Ústavní přezkum podle britského zákona o lidských právech, Cambridge University Press, Cambridge.
• Kelsen, H., 1967, The Pure Theory of Law, 2nd edn. trans. M. Knight, University of California Press, Berkeley, Ca.
• Kress, K., 1984, „Teorie právního uvažování a koherence: Dworkinova práva, retroaktivita a lineární pořadí rozhodnutí“, Kalifornie, recenze práva, 72: 369–402.
• Kress, K., 1996, „Coherence“, v Patterson, D. (ed.) Společník k filozofii práva a právní teorii, Blackwell, Oxford 1996.
• Kripke, S., 1982, Wittgenstein o pravidlech a soukromém jazyce: elementární výstava, Blackwell, Oxford.
• Levenbook, BB, 1984, „Role soudržnosti v právním uvažování“, právo a filozofie, 3: 355–74.
• Levinson, L., 1982, 'Law as Literature', Texas Law Review, 60: 392–402.
• Marmor, A., 1992, interpretační a právní teorie, Clarendon Press, Oxford.
• Marmor, A. (ed.), 1995, Law and Interpretation, Clarendon Press, Oxford.
• Marmor, A., 2005, interpretační a právní teorie, revidované 2. vydání, Hart Publishing, Oxford.
• MacCallum, GC, 1968, 'Legislative Intent' v RS Summers (ed.), Eseje v právní filozofii, Blackwell, Oxford.
• MacCormick, N., 1978, Právní odůvodnění a právní teorie, Clarendon Press, Oxford.
• MacCormick, N., 1984, „Koherence v právním odůvodnění“, v A. Peczenik et al. (eds.), Theory of Legal Science, D. Reidel Publishing, Dordrecht.
• McDowell, J., 1984, 'Wittgenstein on Follow a Rule', Synthèse, 58: 325–363.
• McDowell, J., 1992, „Význam a záměrnost ve Wittgensteinově pozdější filozofii“, Midwest Studies in Philosophy, XVII: 40–52.
• Moore, M., 1985, 'The Natural Law Theory of Interpretation', Southern California Law Review, 58: 277–398.
• Peczenik, A., 1989, O Law and Reason, Kluwer, Dordrecht.
• Peczenik, A., 1994, 'Law, Morality, Coherence and Truth', Ratio Juris, 7: 146–76.
• Raz, J., 1979, The Authority of Law, Clarendon Press, Oxford.
• Raz, J., 1994, Etika ve veřejné doméně, Clarendon Press, Oxford.
• Raz, J., 1994a, „Relevance of Coherence“v Raz, J., Ethics in Public Domain, Clarendon Press, Oxford.
• Raz, J., 1995, 'Interpretation without Retrieval', Marmor, A. (ed.), Law and Interpretation, Clarendon Press, Oxford.
• Raz, J., 1996a, „O povaze zákona“, Archiv kožešiny Rechts und Sozialphilosophie, 82: 1–25.
• Raz, J., 1996b, „Proč interpretovat?“, Ratio Juris, 9: 349–63.
• Raz, J., 1996c, 'Záměr v interpretaci', v George, RP, (ed.), Autonomy of Law, Clarendon Press, Oxford.
• Raz, J., 1998a, „Postema on Law Autonomy and Public Practical Důvody: Kritický komentář“, Právní teorie, 4: 1–20.
• Raz, J., 1998b, „O autoritě a interpretaci ústav: Někteří předsudci“, v Alexander, L., (ed.), Constitutionalism: Philosophical Foundations, Cambridge University Press, 1998.
• Raz, J., 2001, 'Zdůvodnění s pravidly', Aktuální právní problémy, Oxford University Press, Oxford, 54: 1.
• Raz, J., 2009, Mezi autoritou a tlumočením, Oxford University Press, Oxford.
• Réaume, D., 1989, „Je integrita ctnost? Dworkinova teorie zákonné povinnosti “, University of Toronto Law Journal, 39: 380–409.
• Rubenfeld, J., 1998, 'Legitimacy and Interpretation', v Alexander, L., (ed.), Constitutionalism: Philosophical Foundations, Cambridge University Press, 1998.
• Sager, L., 2004, Justice in Plainclothes, Teorie americké ústavní praxe, Yale University Press, 2004.
• Sartorius, R., 1968, „Odůvodnění soudního rozhodnutí“, etika, 78: 171–87.
• Sartorius, R., 1971, 'Sociální politika a soudní legislativa', American Philosophical Quarterly, 8: 151–60.
• Smith, GA, 1990, 'Wittgenstein and the Skeptical Fallacy', Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 3: 155–186.
• Stavropoulos, N., 2003, 'Interpretivist Theory of Law', Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2003 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Stone, M., 1995, „Zaostřeno na zákon: Co není právní interpretace“v Marmor, A. (ed.), Právo a interpretace, Clarendon Press, Oxford.
• Sunstein, C., 1996, Právní odůvodnění a politický konflikt, Oxford University Press, New York a Oxford.
• Waluchow, W., 2006, teorie společného práva soudního přezkumu: Živý strom, Cambridge University Press, Cambridge.
• Weinreb, L., 2005, Právní důvod: Použití analogie v právním argumentu, Cambridge University Press, Cambridge.
• Williams, B., 1985, Etika a meze filozofie, Fontana, Londýn.
• Wittgenstein, L., 1967, Philosophical Investigations, 3rd edn. trans. GEM Anscombe, Blackwell, Oxford.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]