Zákonný Trest

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Zákonný trest

První publikované Út 2. ledna 2001; věcná revize Út 18. července 2017

Otázka, zda a jak lze legální trest odůvodnit, je již dlouhou dobu ústředním zájmem právní, morální a politické filosofie: co by mohlo ospravedlnit stát při používání aparátu zákona k úmyslnému zatěžování jeho občanů? Radikálně odlišné odpovědi na tuto otázku nabízejí následovníci a retributivističtí teoretici - a ti, kteří se snaží začlenit následovnické a retributivistické úvahy do „smíšených“teorií trestu. Mezitím abolicionističtí teoretici tvrdí, že bychom se měli zaměřit spíše na nahrazení legálního trestu než na jeho ospravedlnění. Mezi významné pokroky v nedávné práci na teorii trestů patří charakterizace trestu jako komunikativního podniku,větší uznání, že ospravedlnění trestu závisí na ospravedlnění trestního práva obecně a na rostoucím zájmu o normativní výzvy vyvolané trestem v mezinárodním kontextu.

• 1. Právní trest a jeho odůvodnění
• 2. Trest, zločin a stát
• 3. Následné účty
• 4. Retributivistické účty
• 5. Trest jako komunikace
• 6. Smíšené účty
• 7. „Restorativní spravedlnost“a restituce
• 8. Další čísla
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Právní trest a jeho odůvodnění

Ústřední otázka, kterou položili filozofové trestu, zní: Co může ospravedlnit trest? Přesněji řečeno, protože obvykle nemluví moc o trestu v takových kontextech, jako je rodina nebo na pracovišti (viz viz Zaibert 2006; Bennett 2008: část II), jejich otázka zní: Co může ospravedlnit formální, právní trest uložený státem ti odsouzeni za spáchání trestných činů? Zaměříme se zde také na právní trest: ne proto, že na jiné druhy trestů nevznikají důležité normativní otázky (dělají), ani proto, že na takové otázky lze odpovědět z hlediska počátečního odůvodnění právního trestu jako případu paradigmatu (protože není jasné, že to mohou být), ale protože zákonný trest, kromě toho, že je dramatičtější a nátlaknější než jiné druhy trestu obvykle,vyvolává výrazné otázky o úloze státu a jeho vztahu k jeho občanům ao úloze trestního práva. Budoucí odkazy na „trest“by proto měly být chápány, pokud není stanoveno jinak, jako odkazy na právní nebo trestní tresty.

Co tedy máme ospravedlnit při ospravedlňování trestu? Hledání přesné definice trestu, které vykonává někteří filozofové (diskuse a reference, viz Scheid 1980; Boonin 2008: 3–28; Zimmerman 2011: ch. 1), se pravděpodobně ukáže jako marné: ale můžeme říci, že zákonný trest zahrnuje uložení něčeho, co je zamýšleno jako zatěžující a opakující se, pro údajného pachatele údajného trestného činu, osobou nebo subjektem, který o to požádá. Zvláštní pozornost si zaslouží dva body.

Za prvé, trest zahrnuje materiální vynucení nebo exekuce, které jsou samy o sobě obvykle nevítané: zbavují lidi věcí, které si cení (svoboda, peníze, čas); požadují od lidí, aby dělali věci, které by za normálních okolností nechtěli dělat nebo neudělali dobrovolně (trávit čas neplacenou komunitní prací, pravidelně se hlásit probačnímu úředníkovi, provádět náročné programy různého druhu). Co odlišuje trest od jiných donucovacích opatření, jako je zdanění, je to, že trest je přesně určen …: ale na co? Někteří by řekli, že trest má za cíl působit bolest nebo utrpení: ale to naznačuje, že na čem záleží, je bolest nebo utrpení jako takové (a vyvolává známou kritiku, že my a stát bychom neměli být v podnikání, když se pokouší způsobovat bolest nebo utrpení) lidé;viz Christie 1981 o „dodání bolesti“), kterou by někteří trestní teoretici odmítli jako zkreslení. Jiní by řekli, že trest má za následek újmu pachateli - a pokud jsou opatrní (viz Hanna 2014: s. 2), dodává se, že se jedná spíše o „škodu prima facie“než „škodu považovanou za vše“, umožnit, aby trest mohl být nebo mohl být zamýšlen jako vyvážený pro pachatele. Někteří teoretici by to ale popírali i proto, že by popírali, že trest musí být pro člověka, který byl potrestán, „vnitřně špatný“. Je bezpečnější říci, že trest musí být zamýšlen jako zatěžující, a tak bude trest chápán v následujícím textu. Jiní by řekli, že trest má za následek újmu pachateli - a pokud jsou opatrní (viz Hanna 2014: s. 2), dodává se, že se jedná spíše o „škodu prima facie“než „škodu považovanou za vše“, umožnit, aby trest mohl být nebo mohl být zamýšlen jako vyvážený pro pachatele. Někteří teoretici by to ale popírali i proto, že by popírali, že trest musí být pro člověka, který byl potrestán, „vnitřně špatný“. Je bezpečnější říci, že trest musí být zamýšlen jako zatěžující, a tak bude trest chápán v následujícím textu. Jiní by řekli, že trest má za následek újmu pachateli - a pokud jsou opatrní (viz Hanna 2014: s. 2), dodává se, že se jedná spíše o „škodu prima facie“než o „škodu považovanou za vše“, umožnit, aby trest mohl být nebo mohl být zamýšlen jako vyvážený pro pachatele. Někteří teoretici by to ale popírali i proto, že by popírali, že trest musí být pro člověka, který byl potrestán, „vnitřně špatný“. Je bezpečnější říci, že trest musí být zamýšlen jako zatěžující, a tak bude trest chápán v následujícím textu.o rovnováze prospěšné pro pachatele. Někteří teoretici by to ale popírali i proto, že by popírali, že trest musí být pro člověka, který byl potrestán, „vnitřně špatný“. Je bezpečnější říci, že trest musí být zamýšlen jako zatěžující, a tak bude trest chápán v následujícím textu.o rovnováze prospěšné pro pachatele. Někteří teoretici by to ale popírali i proto, že by popírali, že trest musí být pro člověka, který byl potrestán, „vnitřně špatný“. Je bezpečnější říci, že trest musí být zamýšlen jako zatěžující, a tak bude trest chápán v následujícím textu.

Zadruhé se všeobecně uznává, že to, co odlišuje trest od pouhých „trestů“(viz Feinberg 1970), je jejich opakující nebo odsuzující charakter. Mohly by být uloženy pokuty, jako jsou parkovací lístky, které by zabránily penalizovanému chování (nebo aby nahradily některé z nákladů, které způsobí), aniž by byly určeny k vyjádření společenského odsouzení. Ale i když je primárním účelem trestu odstrašující účinek (viz ss. 3–4 níže), jeho uložení (odsouzení a formální trest, který pachatel obdrží u soudu, správa samotného trestu), také vyjadřuje nedůvěru nebo odsouzení, že trestný čin pachatele se považuje za oprávněný.

Tyto dva rysy, že trest je úmyslně zatěžující a odsuzující, činí praxi obzvláště normativně náročnou. Jak lze ospravedlnit praktiku, která zatěžuje nejen osoby, které jsou jí vystaveny, ale jejich cílem je i zatěžovat, a které vyjadřují odsouzení společnosti?

Neměli bychom však předpokládat, že existuje pouze jedna otázka ospravedlnění, která může získat pouze jednu odpověď. Jak Hart skvěle zdůraznil (Hart 1968: 1-27), musíme rozlišovat alespoň tři ospravedlňující otázky. Zaprvé, jaký je „obecný odůvodňující cíl“systému trestu: co odůvodňuje vytvoření a udržování takového systému - co dobrého může dosáhnout, jakou povinnost může splnit, jakou morální poptávku může uspokojit? Za druhé, kdo může být řádně potrestán: jaké zásady nebo cíle by měly určovat přidělování trestů jednotlivcům? Zatřetí, jak by mělo být stanoveno přiměřené množství trestu: jak by se mělo rozhodovat o tom, jaká věta má být uložena? (Jedna dimenze této třetí otázky se týká výše nebo závažnosti trestu; další, o níž filozofové nedostatečně diskutují,týká se konkrétních způsobů trestu, které by měly být obecně dostupné, nebo za konkrétní trestné činy.) Samozřejmě by se mohlo ukázat, že odpovědi na všechny tyto otázky vyplynou z jediného teoretického základu - například z jednotkového následného principu určujícího dobré toho trestu by mělo dosáhnout, nebo z nějaké verze principu retributivismu, že jediným správným cílem trestu je uložit vinníkovi trestní břemeno, které si zaslouží. Věci však nemusí být tak jednoduché: můžeme zjistit, že pro různé otázky trestu jsou relevantní zcela odlišné a protichůdné hodnoty; a že jakýkoli úplný normativní popis trestu bude muset najít místo pro tyto hodnoty - a pomoci nám najít nepochybně nepříjemné kompromisy mezi nimi, když se dostanou do konfliktu.

I tento způsob, jak tuto záležitost přisuzuje, ji zjednodušuje, což znamená, že můžeme doufat, že najdeme „úplný normativní popis trestu“: účet, to znamená, jak lze trest odůvodnit. Je to bezpochyby implicitní předpoklad mnoha filosofických a právních diskusí, že trest může být samozřejmě ospravedlnitelný a že úkolem teoretiků je prokázat a vysvětlit toto ospravedlnění. Je to však nelegitimní předpoklad: normativní teoretici musí být otevřeni možnosti, překvapující a znepokojující, jak to může být, že tuto všudypřítomnou lidskou praxi nelze ospravedlnit. Není to jen druh fantastického skepticismu, který si mohou morální filozofové někdy představit („předpokládejme, že někdo popřel, že zabíjení pro potěšení bylo špatné“):existuje významná část „abolicionistického“trestního vězení (kterému se ve filosofické literatuře nevěnuje dostatečná pozornost), který přesně tvrdí, že právní trest nelze odůvodnit a měl by být zrušen. Abolicionistické tvrzení není pouze to, že naše stávající trestní praktiky jsou neopodstatněné: z pohledu mnoha normativních trestních teorií (dalo by se říci téměř o jakékoli věrohodné normativní teorii trestů) naše stávající trestní praktiky, zejména ty, které se týkají uvěznění (vzhledem ke skutečné povaze) našich věznic) nebo popravy, nejsou pouze nedokonalé, ale tak radikálně neslučitelné s hodnotami, které by měly informovat o praxi trestu, že nemohou tvrdit, že jsou ospravedlnitelné. Pro ty, kteří se domnívají, že trest lze v zásadě odůvodnit,to jednoduše znamená (a sotva překvapivě), že naše trestní praktiky potřebují radikální reformu, pokud se mají ospravedlnit: ale abolicionistická kritika jde mnohem hlouběji, argumentovat, že legální trest nelze v zásadě odůvodnit.

V následujícím textu se budeme věnovat některým abolicionistickým argumentům. I když lze tyto argumenty splnit, i když lze legální trest odůvodnit, přinejmenším v zásadě je abolicionistická výzva spíše výzvou, než aby byla ignorována; a pomůže nám to připomenout, jakým způsobem je jakákoli praxe zákonného trestu morálně problematická.

2. Trest, zločin a stát

Zákonný trest předpokládá zločin jako trestný čin, za který je uložen trest, a trestní zákon, který definuje trestné činy jako trestné činy; systém trestního práva předpokládá stát, který má politickou pravomoc činit a prosazovat zákon a ukládat tresty. Normativní popis právního trestu a jeho odůvodnění musí tedy přinejmenším předpokládat a možná i výslovně uvést normativní popis trestního práva (proč bychom vůbec měli mít trestní právo?) A správných pravomocí a funkcí státu (jakou autoritou nebo právem zákon vydává a prohlašuje zákon a ukládá tresty těm, kdo jej porušují?).

Do jaké míry je v této souvislosti důležité uvést explicitní politickou teorii státu, záleží na tom, do jaké míry různé věrohodné politické teorie vytvoří velmi rozdílné zprávy o tom, jak lze trest odůvodnit a jak by měl být použit. Tuto otázku nemůžeme sledovat zde (pro dva ostře protichůdné názory na ni viz Philips 1986, Davis 1989; novější příspěvky ukazující důležitost politické teorie viz Pettit 1997; Matravers 2000; Dolovich 2004; Garvey 2004; Dagger 2007; Brettschneider 2007; Sigler 2011; Markel 2012; Chiao 2016; Flandry 2017), kromě jednoho centrálního bodu. Pro jakoukoli politickou teorii (nejvíce zjevně jakoukoli verzi liberalismu nebo republikanismu), která bere vážně myšlenku občanství jako plného členství v politice, má problém trestu zvlášť akutní podobu,protože se nyní musíme zeptat, jak může být trest v souladu s občanstvím (jak se občané mohou navzájem legitimně trestat): pokud nemůžeme říci, že ti, kdo páchají trestné činy, tím ztrácejí své postavení občanů (viz s. 6 níže), musíme - máme-li vůbec trest odůvodnit - ukážeme, jak může být uložení trestu v souladu s respektem, který si občané vůči sobě navzájem dluží, či dokonce vyjádřit. (Trest je samozřejmě uložen i pro občany, kteří páchají trestné činy na území státu: za nadřazenost občanství v chápání trestního práva a jeho pravomoci a za postavení cizinců, viz Duff 2013.)Musíme - pokud máme vůbec trest odůvodnit - ukázat, jak může být uložení trestu v souladu s úctou, kterou si občané vůči sobě navzájem dluží, či dokonce vyjadřovat k nim. (Trest je samozřejmě uložen i pro občany, kteří páchají trestné činy na území státu: za nadřazenost občanství v chápání trestního práva a jeho pravomoci a za postavení cizinců, viz Duff 2013.)Musíme - pokud máme vůbec trest odůvodnit - ukázat, jak může být uložení trestu v souladu s úctou, kterou si občané vůči sobě navzájem dluží, či dokonce vyjadřovat k nim. (Trest je samozřejmě uložen i pro občany, kteří páchají trestné činy na území státu: za nadřazenost občanství v chápání trestního práva a jeho pravomoci a za postavení cizinců, viz Duff 2013.)

Než se však budeme zabývat takovými teoriemi trestu, měli bychom se krátce podívat na pojem zločin, protože to je jedno ze zaměření abolitionistické kritiky trestu.

Z jednoduchého pozitivistického pohledu na zákon jsou zločiny druhem jednání, které je zákonem zakázáno pod hrozbou sankcí; a u pozitivistů, jako je Bentham, kteří kombinují pozitivismus s normativním následkem, je třeba odpovědět na otázky, zda bychom měli vůbec trestněprávní trestné činy a jaké druhy jednání je třeba kriminalizovat, a pokusit se zjistit, zda a kdy metoda kontroly lidského chování pravděpodobně povede k čistému nárůstu zboží. Taková perspektiva se však jeví jako nedostatečná: neadekvátní jak nárokům trestního zákona, který předkládá své požadavky jako něco jiného nebo více, než jaké požaduje střelný pisatel - jako něco jiného nebo více než „Chovej se tak, nebo jinde!“. - a k normativním otázkám, které jsou v sázce, když se ptáme, jaké chování by mělo být kriminalizováno. Pro trestní právo je trestný čin znázorněn nejen jako jednání, které bylo zakázáno, ale jako druh protiprávního jednání: zda je naše vyšetřování analytické (do pojmu zločin) nebo normativní (pokud jde o to, jaké chování by mělo být trestné)), musíme se proto zaměřit na tuto představu o přestupku.

Zločiny jsou přinejmenším sociálně zakázané zločiny - druhy chování, které jsou některými údajně autoritativními sociálními normami odsouzeny jako špatné. To znamená, že se jedná o zlo, které se netýká pouze „soukromých“záležitostí, které se řádně týkají pouze těch, které se jich přímo týkají: komunita jako celek - v tomto případě politická komunita hovořící zákonem - si nárokuje právo nahlásit je to špatné. Trestné činy jsou však „veřejné“zločiny, které jdou nad rámec tohoto. Tortové právo se například částečně zabývá pochybnostmi, které nejsou soukromé, v tom, že jsou právně a společensky prohlášeny za protiprávní jednání - například s nesprávným ustanovením na základě urážky na cti. Stále je však s nimi zacházeno jako s „soukromými“krivdy v tom smyslu, že je na osobě, která byla poškozena, aby požadovala právní nápravu. Musí se rozhodnout, že přinese, nebo nepřinese,občanskoprávní řízení proti osobě, která ji porušila; a přestože se může na ochranu svých práv odvolat k zákonu, stále jde o spor mezi ní a žalovanou. Naproti tomu trestní řízení je mezi celým politickým společenstvím - státem nebo lidmi - a žalovaným: špatné je „veřejné“v tom smyslu, že je to ten, za který musí zločince odpovědět nejen na jednotlivé oběti, ale celé policii prostřednictvím svých trestních soudů.ale celé policii prostřednictvím svých trestních soudů.ale celé policii prostřednictvím svých trestních soudů.

Je notoricky obtížné podat jasný a věrohodný popis rozdílu mezi občanským a trestním právem, mezi „soukromým“a „veřejným“právním pochybením, ať už je náš zájem v analytické otázce, k čemu toto rozlišení odpovídá, nebo v normativním otázka, jaké druhy chyb by měly spadat do které kategorie (viz Murphy a Coleman 1984, kap. 3; sympozium v Boston University Law Review, svazek 76 (1996): 1–373; Lamond 2007). Mohlo by být lákavé říci, že trestné činy jsou „veřejné“zločiny v tom smyslu, že poškozují celé společenství: například ohrožují sociální pořádek nebo způsobují „sociální volatilitu“(Becker 1974); nebo zahrnují nespravedlivou výhodu nad těmi, kdo dodržují zákon (Murphy 1973, Dagger 1993); nebo podkopávají důvěru, na které závisí společenský život (Dimock 1997). Ale takové účty odvádějí pozornost od špatných činů vůči jednotlivým obětem, které má většina trestných činů, když se jedná o ty zločiny, které by měly být naším hlavním zájmem: měli bychom odsoudit násilníka nebo vraha, měli bychom vidět špatné chování, které udělal, jako naše obavy, kvůli tomu, co udělal své oběti. Dalším návrhem je, že „veřejné“zloby jsou ty, které narušují základní nebo nejzákladnější hodnoty komunity, ve kterých by se všichni členové komunity měli chovat jako sdílení: špatné se dělá „nám“, nikoli pouze jeho jednotlivé oběti, v pocit, že se stýkáme s obětí jako spoluobčan (viz Marshall a Duff 1998; Duff 2007, kap. 6; a viz další oddíl 6 záznamu o teoriích trestního práva).pokud by to měly být naše hlavní obavy: měli bychom odsoudit násilníka nebo vraha, měli bychom vidět to, co udělal jako naši starost, kvůli tomu, co udělal své oběti. Dalším návrhem je, že „veřejné“zloby jsou ty, které narušují základní nebo nejzákladnější hodnoty komunity, ve kterých by se všichni členové komunity měli chovat jako sdílení: špatné se dělá „nám“, nikoli pouze jeho jednotlivé oběti, v pocit, že se stýkáme s obětí jako spoluobčan (viz Marshall a Duff 1998; Duff 2007, kap. 6; a viz další oddíl 6 záznamu o teoriích trestního práva).když jsou to naše hlavní obavy: měli bychom odsoudit násilníka nebo vraha, měli bychom vidět to, co udělal jako naši starost, kvůli tomu, co udělal své oběti. Dalším návrhem je, že „veřejné“zloby jsou ty, které narušují základní nebo nejzákladnější hodnoty komunity, ve kterých by se všichni členové komunity měli chovat jako sdílení: špatné se dělá „nám“, nikoli pouze jeho jednotlivé oběti, v pocit, že se stýkáme s obětí jako spoluobčan (viz Marshall a Duff 1998; Duff 2007, kap. 6; a viz další oddíl 6 záznamu o teoriích trestního práva). Dalším návrhem je, že „veřejné“zloby jsou ty, které narušují základní nebo nejzákladnější hodnoty komunity, ve kterých by se všichni členové komunity měli chovat jako sdílení: špatné se dělá „nám“, nikoli pouze jeho jednotlivé oběti, v pocit, že se stýkáme s obětí jako spoluobčan (viz Marshall a Duff 1998; Duff 2007, kap. 6; a viz další oddíl 6 záznamu o teoriích trestního práva). Dalším návrhem je, že „veřejné“zloby jsou ty, které narušují základní nebo nejzákladnější hodnoty komunity, ve kterých by se všichni členové komunity měli chovat jako sdílení: špatné se dělá „nám“, nikoli pouze jeho jednotlivé oběti, v pocit, že se stýkáme s obětí jako spoluobčan (viz Marshall a Duff 1998; Duff 2007, kap. 6; a viz další oddíl 6 záznamu o teoriích trestního práva).

Někteří abolicionisté však tvrdí, že bychom se měli snažit odstranit pojem zločin z našeho sociálního slovníku: neměli bychom mluvit a nemyslet na „zločiny“, ale na „konflikty“nebo „potíže“(Christie 1977; Hulsman 1986). Jednou z motivací k tomu může být myšlenka, že „zločin“znamená přiměřenou reakci na trest: ale není tomu tak, protože si můžeme představit systém trestního práva bez trestu. Definovat něco jako „zločin“ve skutečnosti znamená, že je vhodný určitý druh reakce veřejnosti, protože je definovat jako druh nesprávného jednání, které se řádně týká celé komunity; a to znamená, že tato odpověď by měla být odsuzující, protože identifikace zločinů jako zločinů je označit jako vhodnou pro odsouzení: ale že veřejnost, odsuzovací odpověď by nemohla sestávat pouze z například:některá verze trestního řízení, která vyzývá údajného pachatele, aby odpověděl na její údajné protiprávní jednání, a odsuzuje ji za to prostřednictvím odsouzení za trestný čin, pokud se prokáže vinu. Trestní odsouzení lze samozřejmě počítat jako druh trestu: neznamená to však druh závažně zatěžujícího trestu uloženého po odsouzení, kterého se primárně týkají trestní teoretici.

Další možnou motivací pro abolicionistickou námitku proti konceptu zločinu je druh morálního relativismu, který namítá proti „uložení“hodnot těm, kteří by je nemohli sdílet (Bianchi 1994: 71–97): ale protože abolicionisté jsou velmi připraveni na naléhavě nám řekněte, jak bychom měli reagovat na konflikty nebo problémy a jak stát by měl nebo neměl zacházet se svými občany, taková výzva k relativismu odráží vážné zmatení (viz Williams 1976: 34–39). Pravděpodobněji by abolicionistická tvrzení mohla být taková, že bychom se neměli zaměřovat na škodu, která byla způsobena, a na to, jak ji lze napravit, než abychom se dopustili pochybení; k tomuto návrhu se vrátíme v s.7 níže.

Dalším abolicionistickým zájmem je, že zákon tím, že definuje a považuje jednání za „trestné“, „krade“konflikty, kterých se trestný čin týká, k nimž náleží (Christie 1977): namísto toho, aby umožnil a pomáhal těm, kteří se ocitli v konfliktu k vyřešení jejich problémů zákon přebírá záležitost a převádí ji do profesionalizovaného kontextu systému trestního soudnictví, ve kterém ani „oběť“, ani „pachatel“nemá žádnou vhodnou ani produktivní roli. Nyní je známou a znepokojující pravdou, že naše stávající trestné procesy - jak ve své struktuře, tak ve svých skutečných operacích - mají tendenci vylučovat jakoukoli účinnou účast obětí nebo pachatelů, i když přiměřená reakce na zločin, který se stal, by měla určitě zahrnovat oba. Jednou z reakcí je argumentovat, jak to někteří abolitionisté dělají,že naše reakce na zločin by neměla spočívat v trestu, ale v procesu zprostředkování nebo „navrácení“mezi obětí a pachatelem (viz dále s. 7 níže); ale další je trvat na tom, že bychom měli zachovat výrazný trestní proces soudních procesů a trestů, v nichž za zdvořilost jako celek, jednající jménem oběti i na její vlastní účet, se pachatel trestného činu zodpovídá - ale to oběti a pachatelé by v tomto procesu měli mít aktivnější roli (viz dále Duff a kol. 2007, zejména body 3–5, 7). Takové naléhání na potřebu veřejného trestního řízení odráží dva aspekty pojmu zločin: zaprvé je někdy důležité uznat, že situace se netýká pouze lidí v „konfliktu“, ale oběti, která byla poškozena, a pachatele kdo udělal špatně; druhý,některé takové křivdy jsou „veřejné“křivdy ve výše uvedeném smyslu - křivdy, které se řádně týkají nejen těch, kterých se to přímo týká, ale všech členů politické komunity. Tváří v tvář například tím, že se budou vyhýbat sousedům, kteří se navzájem trvale obviňují z více či méně triviálních křivd, může být skutečně vhodné navrhnout, aby zapomněli na vzájemné odsouzení a hledali způsob řešení jejich konfliktu. Ale tváří v tvář násilníkovi a osobě, kterou znásilnil, nebo násilnému manželovi a manželce, kterou bil, by to byla zrada jak oběti, tak hodnot, jimž jsme se údajně zavázali vylíčit situaci pouze jako „konflikt“, který by se strany měly snažit vyřešit: ať už děláme cokoli jiného nebo více, musíme uznat a prohlásit, že jde o oběť, která byla vážně porušena;a musíme být společně připraveni odsoudit činy pachatele jako špatné (užitečná diskuse o významu trestního práva v kontextu domácího násilí viz Dempsey 2009).

Argumentovat, že bychom si měli zachovat pojem zločin, že bychom měli zachovávat trestní zákon, který definuje a odsuzuje kategorii „veřejných“zločinů, však ještě neznamená, že bychom měli udržovat trestní systém, který trestá ty, kteří se dopouštějí takových trestných činů. špatnosti; zatímco systém trestního práva může vyžadovat něco jako systém trestního řízení, který bude autoritativně identifikovat a odsoudit zločinecké pachatele, nevyplývá ze své povahy uvalení dalších sankcí na tyto pachatele. Musíme se tedy nyní obrátit na otázku, co by mohlo takový systém trestů ospravedlnit.

3. Následné účty

Mnoho lidí, včetně těch, kteří nezaujímají následný pohled na jiné záležitosti, si myslí, že jakékoli přiměřené odůvodnění trestu musí být v podstatě následníkové. Máme zde praxi, která způsobuje, skutečně se snaží způsobovat, značné potíže nebo břemena: jak jinak bychom mohli doufat, že to ospravedlníme, než tím, že ukážeme, že to přináší následné výhody dostatečně velké, aby převažovaly, a tedy ospravedlňovaly tato břemena? Nemusíme být Benthamitští utilitáři, kteří se pohybují podle Benthamovy slavné poznámky, že „veškerý trest sám o sobě je zlý. … [I] f) mělo by to být vůbec připuštěno, mělo by to být připuštěno, pouze pokud slibuje vyloučit nějaké větší zlo “(Bentham 1789: ch. XIII.2). Když se však pokusíme završit tuto jednoduchou následnou myšlenku do něčeho blíže plnému normativnímu popisu trestu,začnou se objevovat problémy.

Následník musí odůvodnit trest (má-li to vůbec odůvodnit) jako nákladově efektivní prostředek k určitému samostatně identifikovatelnému zboží (dva jednoduché příklady takových teorií viz Wilson 1983; Walker 1991). Ať už dává jakýkoli účet o konečném zboží nebo zboží, na které se v konečném důsledku usiluje o veškerou akci, nejpravděpodobnější okamžité dobro, které může systém trestů přinést, je snížení trestné činnosti. Racionální následný systém práva bude definován jako trestné jednání, které je nějakým způsobem škodlivé; při snižování kriminality tedy snižujeme škody, které zločin způsobuje. Obecně se navrhuje, že trest může pomoci snížit trestnou činnost tím, že odradí, zneschopní nebo reformuje potenciální pachatele (i když pro argument, že nezpůsobilost není skutečně represivním cílem, viz Hoskins 2016: 260).(Existuje samozřejmě i jiné zboží, které může systém trestů přinést. Může ujistit ty, kdo se bojí zločinu, že stát podniká kroky k jejich ochraně - i když je to dobré, že v dobře informované společnosti bude dosaženo pouze pokud je dosaženo bezprostřednějšího preventivního zboží, může to přinést uspokojení i těm, kteří chtějí vidět, jak pachatelé trpí - i když abychom ukázali, že být skutečným dobrem, spíše než jen prostředkem k odvrácení bdělosti a soukromé pomsty, potřebujeme ukazují, že to zahrnuje něco víc než pouhou pomstu, což by mělo smysl pro nějakou verzi retributivismu.)bude dosaženo pouze v případě, že bude dosaženo bezprostřednějšího preventivního zboží. Může to také přinést uspokojení těm, kteří chtějí vidět, jak pachatelé trpí - i když chceme ukázat, že být skutečným dobrem, nikoli pouze prostředkem k odvrácení bdělosti a soukromé pomsty, musíme ukázat, že to zahrnuje něco víc než pouhou pomstu, což by mělo smysl nějaké verze retributivismu.)bude dosaženo pouze v případě, že bude dosaženo bezprostřednějšího preventivního zboží. Může to také přinést uspokojení těm, kteří chtějí vidět, jak pachatelé trpí - i když chceme ukázat, že být skutečným dobrem, nikoli pouze prostředkem k odvrácení bdělosti a soukromé pomsty, musíme ukázat, že to zahrnuje něco víc než pouhou pomstu, což by znamenalo pochopit nějakou verzi retributivismu.)

Je podmíněnou otázkou, zda trest může být účinným způsobem snižování trestné činnosti některým z těchto způsobů, a některé námitky proti trestu spočívají na empirickém tvrzení, že to nemůže být - že existují jiné a účinnější metody snižování trestné činnosti (viz Wootton) 1963; Menninger 1968; Boonin 2008: 53, 264-67). Zaměříme se zde však na morální námitky proti následným záznamům o trestu - námitky, v zásadě, že účinnost snižování kriminality nestačí k ospravedlnění systému trestu.

Nejznámější linie námitek proti následným teoriím trestu tvrdí, že by se následovníci zavázali považovat zjevně nespravedlivé tresty (například trestání těch, o nichž je známo, že jsou nevinní, nebo příliš tvrdý trest vinných), za zásadně odůvodněné, pokud by účinně slouží cíli snižování trestné činnosti: ale takové tresty by byly špatné, protože by byly nespravedlivé (viz např. McCloskey 1957: 468-69; Hart 1968, chs. 1–2; Ten 1987; Primoratz 1999, chs. 2– 3; Boonin 2008: kap. 2).

Na tuto známou námitku existuje několik stejně známých následných reakcí. Jedním je tvrdit, že takové „nespravedlivé“tresty by byly odůvodněné, pokud by skutečně přinesly ty nejlepší důsledky (viz např. Smart 1973: 69–72; Bagaric a Amarasekara 2000) - na které kritik odpoví, že nemůžeme odložit stranou morální význam nespravedlnosti. Dalším je argumentovat, že v reálném světě je velmi nepravděpodobné, že by takové tresty byly vždy nejlepší, a ještě méně pravděpodobné, že by se dotyčným agentům mohlo spolehlivě spolehnout, že budou moci vybrat ty vzácné případy, v nichž by byli: tedy my, a zejména naši trestní činitelé, budou dělat to nejlepší, pokud budeme myslet a jednat, jako by takové tresty byly ve své podstatě nesprávné a neospravedlnitelné (viz např. Rawls 1955; Hare 1981, chs. 3, 9).7) - na které kritik odpoví, že to stále činí protiprávnost potrestání známého nevinného kontingentu jeho důsledky a neuznává vnitřní chybu, kterou takový trest činí (viz např. Duff 1986: 151–64; Primoratz 1999, kap. 3.3, 6.5). Další odpovědí je argumentovat, že bohatší nebo jemnější účet o cílech, které by trestní právo mělo sloužit, vytvoří vhodnou ochranu proti nespravedlivým trestům (viz Braithwaite a Pettit 1990, zejména 71–76, „dominance“jako konec trestního práva).; zůstává však námitka, že jakýkoli čistě důsledný účet bude podmíněně přispívat k ochraně cílů nevinných před nespravedlností podle jejich instrumentálních přínosů (Braithwaite a Pettit, viz Hirsch a Ashworth 1992; Duff 1996: 20–25; Pettit 1997).

4. Retributivistické účty

Zatímco následné účty považují trest za opodstatněný instrumentálně, za prostředek k dosažení nějakého hodnotného cíle (obvykle ke snížení kriminality), retributivistické účty tvrdí, že trest je oprávněný jako neodmyslitelně přiměřená, protože si zaslouží, reakci na protiprávní jednání (ale viz Berman 2011 pro argument, že některé nedávné verze retributivismu to vlastně proměňují v teorii následníka).

Teoretici rozlišují „pozitivní“a „negativní“formy retributivismu. Pozitivní retributivismus si myslí, že poušť pachatele poskytuje důvod ve prospěch trestu; stát by měl v zásadě potrestat ty, kteří byli shledáni vinnými z trestných činů, do té míry, do jaké si zaslouží, protože si to zaslouží. Trestní poušť nepředstavuje jen nezbytný, ale v zásadě dostatečný důvod k potrestání (pouze v zásadě však, protože existují velmi dobré důvody - co se týče nákladů, materiálních i morálních, za trest - proč bychom neměli ani zkuste potrestat všechny vinné). Negativní retributivismus naopak neposkytuje pozitivní důvod k potrestání, ale spíše omezení trestu: trest by měl být uložen pouze těm, kdo si to zaslouží, a pouze v poměru k jejich poušti. Protože negativní retributivismus představuje pouze omezující princip, nikoli pozitivní důvod k potrestání, byl použit v různých smíšených účtech trestu, které trest potvrzují z následných důvodů, ale pouze v případě, že trest není víc, než si zaslouží (viz s. 6). níže).

Pozoruhodným rysem trestní teorizace v posledních třech desetiletích dvacátého století bylo oživení pozitivního retributivismu - myšlenky, že pozitivní ospravedlnění trestu se nachází ve své vnitřní povaze jako zasloužená reakce na zločin (viz H. Morris) 1968; N. Morris 1974; Murphy 1973; von Hirsch 1976; dvě užitečné sbírky současných článků o retributivismu jsou White 2011 a Tonry 2012).

Pozitivní retributivismus přichází ve velmi odlišných formách (Cottingham 1979). Všichni však lze chápat jako pokus odpovědět na dvě ústřední otázky, kterým čelí jakákoli teorie retributivismu o trestu. Zaprvé, jaký je ospravedlňující vztah mezi zločinem a trestem, který má myšlenka pouště zachytit: proč se vinníci „zaslouží trpět“(viz L. Davis 1972) - a co si zaslouží trpět (viz Ardal 1984; Honderich 2005, kap. 2)? Zadruhé, i když si zaslouží trpět nebo být nějakým způsobem zatěžováno, proč by mělo být na státu, aby tomuto utrpení nebo tomuto břemenu způsobil systém trestního postihu (Murphy 1985; Husak 1992; Shafer-Landau 1996; Wellman 2009)?

Jednou odpovědí retributivisty na tyto otázky je, že zločin zahrnuje nespravedlivou výhodu nad dodržováním zákona a tento trest tuto nespravedlivou výhodu odstraní. Trestní právo zvýhodňuje všechny občany tím, že je chrání před určitými druhy újmy: tato výhoda však závisí na tom, zda občané přijmou břemeno sebeovládání spojené s dodržováním zákona. Zločinec využívá výhody sebekázně ostatních, ale odmítá přijmout toto břemeno sama: získala nespravedlivou výhodu, která trest odstraní uložením nějaké další zátěže (viz H. Morris 1968; Murphy 1973; Sadurski 1985); Sher 1987, ch. 5; Adler 1992, chs. 5-8; Dagger 1993, 2008, 2011; Stichter 2010; pro kritiku viz Burgh 1982; Duff 1986, ch. 8; Falls 1987; Dolinko 1991; Anderson 1997; Boonin 2008: 119–143; Hoskins 2011b).

Tento druh účtu skutečně odpovídá na dvě výše uvedené otázky. Zločinci si zaslouží utrpení, je ztráta své nespravedlivé výhody a zaslouží si to, protože je nespravedlivé, že by se měla zbavit výhod plynoucích ze zákona, aniž by přijala zátěž, na které tyto dávky závisí; je úkolem státu, aby jí způsobil toto utrpení, protože je autorem nebo garantem trestního zákona. Takové účty však mají vnitřní potíže: například jak můžeme určit, jak velká byla nespravedlivá výhoda získaná trestným činem; jak daleko je možné, že taková měření nespravedlivé výhody budou korelovat s našimi rozsudky o závažnosti trestných činů? (Podrobnou obhajobu teorie „nespravedlivých výhod“jako teorie odsouzení viz M. Davis 1992, 1996; kritiku viz Scheid 1990, 1995; von Hirsch 1990.) Dále se zdá, že zkreslují, co je to o zločinu, který si to zaslouží trest: co způsobuje vraždu, znásilnění nebo krádež nebo napadení zločince špatným, zaslouží si trest, je bezpochyby škoda způsobená jednotlivci oběť - nikoli (jako u tohoto druhu) předpokládaná nespravedlivá výhoda, že zločinec přebírá všechny ty, kdo dodržují zákon (pro nedávné pokusy bránit retributivismus fair play proti těmto námitkám viz příští Stichter 2010 a Duus-Otterström).je to bezpochyby protiprávní újma, která poškozuje jednotlivého oběti - nikoli (jak z tohoto důvodu) údajná nespravedlivá výhoda, kterou zločinec přebírá všechny ty, kdo dodržují zákon (za nedávné pokusy bránit retributivismu fair play proti těmto námitkám, viz Stichter 2010 a příští Duus-Otterström).je to bezpochyby protiprávní újma, která poškozuje jednotlivého oběti - nikoli (jak z tohoto důvodu) údajná nespravedlivá výhoda, kterou zločinec přebírá všechny ty, kdo dodržují zákon (za nedávné pokusy bránit retributivismu fair play proti těmto námitkám, viz Stichter 2010 a příští Duus-Otterström).

Jiný retributivistický účet apeluje na abstraktní pojem nespravedlivé výhody, ale na naše (normální, vhodné) emocionální reakce na zločin: například na odpor nebo „retributivní nenávist“, zahrnující touhu, aby pachatel trpěl, ten zločin může vzbudit (viz Murphy a Hampton 1988, kap. 1, 3); nebo k vině, což zahrnuje rozsudek, který bych měl být potrestán, že by mé vlastní zločiny vzbudily ve mně (viz Moore 1997, kap. 4). Takové účty se snaží odpovědět na první ze dvou výše uvedených otázek: zločin si zaslouží trest v tom smyslu, že vyvolává přiměřené emoce (zášť, vina), které jsou uspokojeny nebo vyjádřeny trestem. Zatím však neukazují, proč by mělo být úkolem státu uspokojit nebo poskytnout formální vyjádření takových emocí (viz Stephen 1873: 152);a jejich odpovědi na první otázku jsou také problematické. Trestné činy by, jak můžeme souhlasit, měly vyvolat určité druhy emocí, jako je vina a jiné rozhořčení; a takové emoce mohou typicky zahrnovat touhu přimět ty, vůči nimž jsou zaměřeni, trpět. Ale stejně jako se můžeme shodnout, že hněv je vhodnou odpovědí na křivdy, které mi byly provedeny, a zároveň tvrdíme, že bychom měli odolat touze zasáhnout ten hněv, který často, i když obvykle, zahrnuje (viz Horder 1992: 194–7), takže Mohli bychom argumentovat, že ačkoli vina, rozhořčení a rozhořčení jsou vhodnými odpověďmi na naše vlastní i jiné zločiny, měli bychom odolat touze po utrpení, které tak často zahrnují. Přinejmenším potřebujeme vědět víc, než nám tyto účty říkají o tom, co si pachatelé zaslouží trpět,a proč by utrpení mělo být vhodným způsobem, jak vyjádřit takové správné emoce. (Kritické diskuse o Murphy viz Murphy a Hampton 1988, kap. 2; Duff 1996: 29–31; Murphy 1999. Na Moore viz Dolinko 1991: 555–9; Knowles 1993; Murphy 1999. Viz také Murphy 2003, 2012.)

Třetí verze retributivismu tvrdí, že když se lidé dopustí trestného činu, utrpí tím morální dluh svých obětí a jako způsob, jak tento dluh zaplatit, si zaslouží trest (McDermott 2001). Tento morální dluh se liší od hmotného dluhu, který může pachateli vzniknout, a proto splácení hmotného dluhu (vrácení ukradených peněz nebo majetku atd.) Nevyrovnává morální dluh: potrestání je nutné k uhrazení morálního dluhu tím, že popíráme nedobrovolné morální dobro pachatele. K výzvám v tomto ohledu patří vysvětlení povahy morálního dobra, toho, jak pachatel bere toto morální dobro oběti, jak tento trest pachateli trestá, a jak tak činí dluh pachatele oběti.

5. Trest jako komunikace

Možná nejvlivnější verze retributivismu v posledních desetiletích hledá smysl a ospravedlnění trestu jako zaslouženou odpověď na zločin ve své expresivní nebo komunikativní povaze. (K vyjádřené dimenzi trestu viz obecně Feinberg 1970, Primoratz 1989; pro kritickou diskusi viz Hart 1963: 60–69; Skillen 1980; M. Davis 1996; 169–81.) Následníci mohou samozřejmě vylíčit trest jako užitečný částečně na základě své expresivní povahy (viz Lacey 1988; Braithwaite a Pettit 1990); ale zobrazení trestu jako způsobu zasloužené morální komunikace bylo ústředním bodem mnoha nedávných verzí retributivismu.

Ústředním smyslem a smyslem trestu je proto informovat pachatele o cenzuře nebo odsouzení, které si zaslouží za své zločiny. Jakmile si uvědomíme, jak bychom měli, že trest může sloužit tomuto komunikačnímu účelu, můžeme vidět, jak takové účty začínají odpovídat na dvě otázky, kterým čelí retributivisté. Zaprvé existuje zjevně srozumitelný ospravedlňující vztah mezi protiprávním jednáním a vyslovením nedůvěry - jako reakce, která má pachateli za jeho trestný čin uložit břemeno (břemeno odsouzení někoho ze strany): bez ohledu na hádanky, které by mohly být o jiných pokusech o vysvětlení myšlenka trestní pouště, myšlenka, že si pachatelé zaslouží cenzuru, je jistě nerozumná. Zadruhé, je vhodné, aby stát zajistil, že takovou nedůvěru bude formálně spravovat systém trestního soudnictví:jsou-li zločiny veřejným zločinem, porušují autoritativní kodex politické komunity, pak si zaslouží veřejnou nedůvěru komunitou. Kromě toho, ačkoli interní k cenzuře je úmysl nebo naděje, že odsouzená osoba přijme cenzuru jako odůvodněnou a bude tedy motivována k tomu, aby se v budoucnu vyhýbala trestné činnosti, tento druh účtu se může vyhnout obvinění (jak bylo podáno proti následným teoriím), které snaží se donutit nebo manipulovat pachatele, aby dodržovali zákon. Pokud jde o cenzurní adresy a úctu, je osoba odsouzena jako racionální a odpovědný agent: představuje vhodnou, zaslouženou odpověď na špatné jednání, které se jí dopustilo, a snaží se ji přimět, aby změnila své budoucí chování pouze tím, že jí připomene dobré morální důvody že má pro zdržení se zločinu;pro občany je to vhodný způsob, jak se k sobě chovat a reagovat. (Pro různé druhy komunikačních účtů viz zejména von Hirsch 1993, kap.2; Duff 2001, kap. 1.4.4, 3.2; Bennett 2008; Markel 2011, 2012. Kritickou diskuzi viz Davis 1991; Boonin 2008: 171– 80; Hanna 2008; Matravers 2011).

Zjevná a zásadní otázka však stojí před jakýmkoli ospravedlněním trestu jako komunikativního podniku. Cenzura může být sdělena prostřednictvím formálního přesvědčení u trestního soudu; nebo by to mohlo být sděleno nějakým dalším formálním vypovězením vydaným soudcem nebo jiným zástupcem právního společenství, nebo systémem čistě symbolických trestů, které zatěžují pouze z důvodu jejich cenzurního významu. Lze ji samozřejmě sdělit také tresty za „tvrdé zacházení“, jaké ukládají naše soudy - uvězněním, povinnou veřejnou službou, pokutami apod., Které zatěžují nezávisle na jejich cenzurním významu („tvrdé zacházení“) ', viz Feinberg 1970): ale proč bychom si měli zvolit takové způsoby komunikace, spíše než metody, které nezahrnují tvrdé zacházení (viz Christie 1981:98–105)? Je to proto, že zefektivní komunikaci (viz Falls 1987; Primoratz 1989; Kleinig 1991)? Ale proč je tak důležité zefektivnit komunikaci - a není zde žádné vážné nebezpečí, že by tvrdé zacházení spíše zakrývalo než zdůrazňovalo morální cenzuru, kterou by mělo sdělovat (viz Mathiesen 1990: 58–73)?

Jeden druh odpovědi na tuto otázku vysvětluje trestní tvrdé zacházení jako základní aspekt podnikání samotné morální komunikace. Cílem tohoto trestu by nemělo být pouze sdělovat cenzuru pachateli, ale také přesvědčit pachatele, aby uznal a činil pokání z toho, co udělal, a uznal tak potřebu reformovat sebe a své budoucí chování a učinit omluvným odškodnění těm, kterým se dopustil. Jeho trest pak představuje jakýsi druh světského pokání, které musí podstoupit za svůj zločin: jeho aspekty tvrdého zacházení, břemeno, které mu ukládá, by měly sloužit jak k pomoci procesu pokání a reformě, zaměřením jeho pozornosti na jeho zločin. a jeho důsledky a jako způsob provedení omluvné reparace, kterou dluží (viz Duff 2001, 2011; viz také Garvey 1999, 2003; Tudor 2001; Bennett 2008;pro sofistikovanou diskusi viz Tasioulas 2006). Tento typ účtu čelí vážným námitkám (viz Bickenbach 1988; deset 1990; von Hirsch 1999; Bagaric a Amarasekara 2000; von Hirsch a Ashworth 2005, ch. 7): zejména že nemůže prokázat tvrdé trestní zacházení jako nezbytný aspekt komunikační podnik, který stále musí respektovat pachatele jako odpovědné a racionální agenty, kteří musí být ponecháni svobodní, aby zůstali bez předsudků; tato apologetická náprava musí být dobrovolná, má-li mít jakoukoli skutečnou hodnotu; a že liberální stát by neměl tento druh rušivého zájmu o morální charakter svých občanů.zejména to, že nemůže prokázat tvrdé trestní zacházení jako nezbytný aspekt komunikačního podniku, který stále musí respektovat pachatele jako odpovědné a racionální agenty, kterým musí být ponechána svoboda, aby zůstali bez překážek; tato apologetická náprava musí být dobrovolná, má-li mít jakoukoli skutečnou hodnotu; a že liberální stát by neměl tento druh rušivého zájmu o morální charakter svých občanů.zejména to, že nemůže prokázat tvrdé trestní zacházení jako nezbytný aspekt komunikačního podniku, který stále musí respektovat pachatele jako odpovědné a racionální agenty, kterým musí být ponechána svoboda, aby zůstali bez překážek; tato apologetická náprava musí být dobrovolná, má-li mít jakoukoli skutečnou hodnotu; a že liberální stát by neměl tento druh rušivého zájmu o morální charakter svých občanů.

6. Smíšené účty

Vzhledem k výzvám, jimž čelí čistě následovníci a čistí retributivistické účty, se někteří teoretici snažili pokročit v otázce ospravedlnění trestu začleněním do svých účtů následných a nekonsekvenčních prvků. Snad nejvlivnějším příkladem smíšeného účtu začíná uznání, že otázka ospravedlnění trestu je ve skutečnosti několik různých otázek, na které lze odpovědět odvoláním k různým úvahám: zaprvé můžeme tvrdit, že „obecný ospravedlňující cíl“(Hart 1968: 8–11) systému trestu musí spočívat v jeho blahodárných účincích, ale zadruhé, že naše snaha o dosažení tohoto cíle musí být omezena nekonvencialistickými zásadami, které vylučují druhy nespravedlnosti, které údajně vyplývají z čistě následného účtu. Jednoduchá verze tohoto přístupu identifikuje určitá vedlejší omezení, jimž musí podléhat naše sledování následných výhod trestu: omezení, která zakazují například úmyslný trest nevinných nebo příliš tvrdý trest vinných. (Viz nejznámější Hart 1968 a Scheid 1997 pro sofistikovanou Hartianovu teorii; na Hartovi viz Lacey 1988: 46–56; Morison 1988; Primoratz 1999, kap. 6.6.) Kritici tvrdili, že tato strategie je ad hoc nebo interně nekonzistentní (viz Kaufman 2008: 45-49). Kromě toho retributivisté argumentují, že retributivismus přisuzuje pouze podpůrné roli, která je základem vedlejších omezení, když ve skutečnosti dává pachatelům jejich spravedlivé pouště (nebo) ústřední odůvodnění trestu (viz Wood 2002: 303).

Další klíčové obavy z těchto účtů se týkají uzemnění těchto vedlejších omezení. Jsou-li odvozeny od „negativního“retributivismu, který trvá na tom, že trest je oprávněný pouze v případě, že si to zaslouží (viz Dolinko 1991: 539–43), pak čelí obtížnému problému vysvětlení tohoto retributivistického pojmu pouště (viz s. 4 výše).): ale není jasné, zda mohou být odůvodněny bez takového odvolání k retributivistické poušti (viz Hart 1968: 44–48; Feinberg 1988: 144–55; Walker 1991, kapitola 11). I když lze taková postranní omezení bezpečně zakotvit, následkové teorie trestu čelí dalším, široce Kantským námitkám, zaměřeným na morální charakter trestu v rámci těchto omezení. Na těchto účtechpokud si trest zaslouží, může a měl by být používán k následným cílům - nejpravděpodobněji ke snížení trestné činnosti. Kritik však nyní namítá, že použití trestu tedy znamená využít ty, kteří jsou potrestáni „pouze jako prostředky“, k těmto dalším cílům, což jim má odepřít úctu, morální postavení, to je jejich náležitá zodpovědnost (viz Murphy) 1973: 218).

Kantský zákaz vzájemného zacházení „pouze jako s prostředky“je ve svých důsledcích jednoznačně nejasný (pro užitečnou diskusi o tom, jak bychom měli rozumět „principu prostředků“, viz Tadros 2011: kapitola 6). Lze tvrdit, že pokud je trest vyhrazen těm, kteří dobrovolně porušují zákon, nezachází s nimi pouze jako s prostředky (viz Walker 1980: 80–85; Hoskins 2011a). Sám Kant skutečně navrhl, že pokud si vyhrazujeme trest pouze pro ty, kteří byli shledáni vinnými ze zločinů, je přípustné trestat s ohledem na možné výhody (Kant 1797: 473). Přesto může kritik tvrdit, že máme-li zacházet s jiným „jako s cílem“, s respektem vůči ní jako s racionálním a odpovědným agentem, musíme se snažit změnit své chování pouze tím, že jí nabídneme dobré a relevantní důvody k jeho úpravě pro ni. Trest zaměřený na odrazování,pracovní neschopnost nebo reforma pachatele však tuto poptávku nevyhovuje. Reformativní systém nepovažuje ty, kterým je podroben, za racionální, sebeurčující agenty, ale za objekty, které mají být znovu vytvořeny pomocí jakýchkoli účinných (a humánních) technik, které můžeme najít. Neschopný systém neponechává subjektům, kteří jsou mu vystaveni, svobodu, protože odpovědní agenti by měli mít svobodu, aby určovali své budoucí chování, ale snaží se vyloučit jejich budoucí rozhodnutí tím, že je zbaví schopnosti. A i když odrazující systém na rozdíl od ostatních nabízí potenciálním pachatelům důvod, proč se řídit zákonem, nabízí jim nesprávný druh důvodu: místo toho, aby je oslovovali jako odpovědné morální činitele, z hlediska morálních důvodů, které odůvodňují požadavky zákona na je oslovuje jako pouhé bytosti, které mají zájem, v donucovacím jazyce hrozby;odstrašení zachází se „člověkem jako se psem místo se svobodou a úctou, která mu patří jako s člověkem“(Hegel 1821: 246. K těmto námitkám viz Lewis 1953; H Morris 1968; Duff 1986: 178–86; von Hirsch 1993: 9–14; von Hirsch a Ashworth 1998, kap. 1, 3).

Jednou ze strategií, jak s nimi zacházet, je navrhnout dvoustupňové ospravedlnění trestu. První krok, který se obvykle odvolává na nekontinentalistické hodnoty, ukazuje, jak spáchání trestného činu způsobuje pachateli způsobilost nebo náchylnost k druhům donucovacího zacházení, které trest zahrnuje: takové zacházení, které je obvykle v rozporu s úctou vůči nám jako racionální agenti nebo jako občané a v rozporu se zásadou Kantianových prostředků je spácháním trestného činu přípustné. Druhým krokem je pak nabídnout pozitivní následníkové důvody pro uložení trestu těm, kteří jsou pro něj způsobilí nebo jim mohou být uloženi: měli bychom potrestat, pokud a protože lze očekávat, že to přinese dostatečné následné výhody, které převáží jeho nesporné náklady.(Další nepřekonzistentní omezení by také mohla být uvalena na závažnost a způsoby trestu, které mohou být přípustné: omezení plynoucí z účtu jen toho, co se pachatelé stávají odpovědnými, nebo z jiných hodnot, které jsou vůči systému trestů vnější.)

Tak například někteří tvrdí, že ti, kteří dobrovolně porušují zákon, ztrácejí alespoň některá práva, která mohou občané obvykle uplatňovat: jejich protiprávní jednání tedy legitimizuje druhy zacházení (například reformativní nebo nezpůsobilé zacházení nebo odstrašující trest), které by obvykle se mýlí jako porušování práv občanů (viz Goldman 1982; C Morris 1991; Wellman 2012; kritiku viz Lippke 2001a; Boonin 2008: 103–19). Musíme se však zeptat, zda bychom měli být tak rychle vyloučení spoluobčanů z práv a postavení občanství, nebo zda bychom neměli hledat účet trestu (pokud má být vůbec odůvodněn), na který může být trest stále být považován za zacházení s těmi potrestanými jako s plnými občany. (Běžná praxe spočívající v odepření uvězněných pachatelů práva volit v době, kdy jsou ve vězení,a možná i poté, co opustí vězení, je v této souvislosti symbolicky významný: ti, kdo by tvrdili, že trest by měl být v souladu s uznaným občanstvím, by se také měli postavit proti takovým praktikám; viz Lippke 2001b; Journal of Applied Philosophy 2005.)

Jiný názor tvrdí, že trest neporušuje práva pachatelů, pokud souhlasí s jejich trestem (viz Nino 1983). Názor souhlasí s tím, že pokud se osoba dobrovolně dopustí trestného činu, zatímco zná důsledky takového jednání, souhlasí s těmito důsledky. Tím nechci říci, že výslovně souhlasí s potrestáním, ale spíše než dobrovolným jednáním mlčky souhlasí s tím, aby podléhala tomu, o čem ví, že jsou důsledky. Všimněte si, že stejně jako pohled na propadnutí je pohled souhlasu agnostický, pokud jde o pozitivní cíl trestu: má za cíl říci pouze to, že potrestání dotyčné osoby jí neublíží, protože se skutečně vzdala svého práva na takové zacházení. Pohled souhlasu však čelí hrozným námitkám. Zaprvé se zdá, že není schopen zakládat zákaz nadměrně tvrdých vět:jsou-li takovéto tresty prováděny, pak kdokoli, kdo následně poruší příslušné zákony, bude zjevně mlčky souhlasit s trestem (Alexander 1986). Druhou námitkou je, že většina pachatelů ve skutečnosti nesouhlasí, dokonce mlčky, se svými tresty, protože nevědí, že jejich činy podléhají trestu nebo přísnosti trestu, za který mohou být odpovědni. Aby někdo souhlasil s tím, že bude podléhat určitým důsledkům činu, musí o těchto důsledcích vědět (viz Boonin 2008: 161–64). Třetí námitkou je, že jelikož tichý souhlas lze potlačit výslovným odepřením souhlasu, zdá se, že výslovně nesouhlasící pachatelé nemohli být za tento názor oprávněně potrestáni (tamtéž: 164–165; viz viz Imbrisevic 2010).pak ten, kdo následně poruší příslušné zákony, bude zjevně mlčky souhlasit s trestem (Alexander 1986). Druhou námitkou je, že většina pachatelů ve skutečnosti nesouhlasí, dokonce mlčky, se svými tresty, protože nevědí, že jejich činy podléhají trestu nebo přísnosti trestu, za který mohou být odpovědni. Aby někdo souhlasil s tím, že bude podléhat určitým důsledkům činu, musí o těchto důsledcích vědět (viz Boonin 2008: 161–64). Třetí námitkou je, že jelikož tichý souhlas lze potlačit výslovným odepřením souhlasu, zdá se, že výslovně nesouhlasící pachatelé nemohli být za tento názor oprávněně potrestáni (tamtéž: 164–165; viz viz Imbrisevic 2010).pak ten, kdo následně poruší příslušné zákony, bude zjevně mlčky souhlasit s trestem (Alexander 1986). Druhou námitkou je, že většina pachatelů ve skutečnosti nesouhlasí, dokonce mlčky, se svými tresty, protože nevědí, že jejich činy podléhají trestu nebo přísnosti trestu, za který mohou být odpovědni. Aby někdo souhlasil s tím, že bude podléhat určitým důsledkům činu, musí o těchto důsledcích vědět (viz Boonin 2008: 161–64). Třetí námitkou je, že jelikož tichý souhlas lze potlačit výslovným odepřením souhlasu, zdá se, že výslovně nesouhlasící pachatelé nemohli být za tento názor oprávněně potrestáni (tamtéž: 164–165; viz viz Imbrisevic 2010). Druhou námitkou je, že většina pachatelů ve skutečnosti nesouhlasí, dokonce mlčky, se svými tresty, protože nevědí, že jejich činy podléhají trestu nebo přísnosti trestu, za který mohou být odpovědni. Aby někdo souhlasil s tím, že bude podléhat určitým důsledkům činu, musí o těchto důsledcích vědět (viz Boonin 2008: 161–64). Třetí námitkou je, že jelikož tichý souhlas lze potlačit výslovným odepřením souhlasu, zdá se, že výslovně nesouhlasící pachatelé nemohli být za tento názor oprávněně potrestáni (tamtéž: 164–165; viz viz Imbrisevic 2010). Druhou námitkou je, že většina pachatelů ve skutečnosti nesouhlasí, dokonce mlčky, se svými tresty, protože nevědí, že jejich činy podléhají trestu nebo přísnosti trestu, za který mohou být odpovědni. Aby někdo souhlasil s tím, že bude podléhat určitým důsledkům činu, musí o těchto důsledcích vědět (viz Boonin 2008: 161–64). Třetí námitkou je, že jelikož tichý souhlas lze potlačit výslovným odepřením souhlasu, zdá se, že výslovně nesouhlasící pachatelé nemohli být za tento názor oprávněně potrestáni (tamtéž: 164–165; viz viz Imbrisevic 2010). Aby někdo souhlasil s tím, že bude podléhat určitým důsledkům činu, musí o těchto důsledcích vědět (viz Boonin 2008: 161–64). Třetí námitkou je, že jelikož tichý souhlas lze potlačit výslovným odepřením souhlasu, zdá se, že výslovně nesouhlasící pachatelé nemohli být za tento názor oprávněně potrestáni (tamtéž: 164–165; viz viz Imbrisevic 2010). Aby někdo souhlasil s tím, že bude podléhat určitým důsledkům činu, musí o těchto důsledcích vědět (viz Boonin 2008: 161–64). Třetí námitkou je, že jelikož tichý souhlas lze potlačit výslovným odepřením souhlasu, zdá se, že výslovně nesouhlasící pachatelé nemohli být za tento názor oprávněně potrestáni (tamtéž: 164–165; viz viz Imbrisevic 2010).

Jiní nabízejí smluvní nebo smluvní důvody potrestání, které vycházejí z účtu, který se netýká toho, s čím pachatelé zacházení ve skutečnosti mlčky souhlasili, nýbrž spíše toho, s čím by racionální agenti nebo rozumní občané souhlasili. Trest těch, kdo páchají trestné činy, je pak, jak tvrdí, umožněn skutečností, že samotný pachatel by jako racionální agent nebo rozumný občan souhlasil se systémem práva, který takové tresty stanoví (viz např. Dolovich). 2004; Brettschneider 2007; Finkelstein 2011; pro kritiku viz Dagger 2011; viz také Matravers 2000). Ještě jiní zobrazují trest (zejména odstrašující trest) jako druh společenské (sebeobrany) obrany - a zdá se jasné, že bránit se proti neoprávněnému útoku není použití útočníka „pouze jako prostředku“,nebo mu neprokázat respekt, který mu náleží. (Pro verze tohoto druhu argumentu viz Alexander 1980; Quinn 1985; Farrell 1985, 1995; Montague 1995; Ellis 2003 a 2012. Kritiku viz Boonin 2008: 192 –207. Pokud jde o obzvláště složitý vývoj této myšlenkové linie, který odůvodňuje odůvodnění trestu ve povinnostech, které nám ukládají páchání trestných činů, viz Tadros 2011; kritické odpovědi viz zvláštní otázka zákona a filozofie, 2013.)kritické odpovědi najdete ve zvláštním vydání zákona a filozofie, 2013.)kritické odpovědi najdete ve zvláštním vydání zákona a filozofie, 2013.)

Dalo by se namítnout, že hegelovská námitka proti systému odstrašujícího trestu nadhodnocuje napětí mezi druhy morálních a obezřetnostních důvodů, které takový systém může nabídnout. Trest může členům komunity sdělovat obezřetnostní i morální poselství. Ještě před spácháním trestného činu sděluje hrozba trestu společenské odsouzení trestného činu. Toto morální poselství může pomoci odradit potenciální pachatele, ale ti, kdo jsou tímto morálním poselstvím nezasaženi, mohou být stále obezřetně odrazeni vyhlídkou na trest. Stejně tak mohou být ti, kdo skutečně páchají zločiny, odrazováni morální cenzurou zprostředkovanou jejich trestem, nebo obezřetnou touhou vyhnout se dalšímu krutému zacházení. A co víc,i když samotný trest poskytoval pouze obezřetné důvody k nečinnosti, trestní právní systém obecněji může komunikovat s občany morálně. Prostřednictvím svých trestních předpisů komunita prohlašuje, že určité činy jsou špatné, a morálně apeluje na členy komunity, aby dodržovali, zatímco soudní procesy a odsouzení mohou pachateli sdělit zprávu o zasloužené cenzuře. I když je tedy systém odrazujícího trestu sám o sobě považován za komunikující pouze obezřetným způsobem, zdá se, že trestní právo obecně může ještě více sdělit morální zprávu osobám, které se na něj vztahují (viz Hoskins 2011a).komunita prohlašuje, že některé činy jsou špatné, a morálně apeluje na členy komunity, aby dodržovali, zatímco soudní procesy a odsouzení mohou pachateli sdělit zprávu o zasloužené cenzuře. I když je tedy systém odrazujícího trestu sám o sobě považován za komunikující pouze obezřetným způsobem, zdá se, že trestní právo obecně může ještě více sdělit morální zprávu osobám, které se na něj vztahují (viz Hoskins 2011a).komunita prohlašuje, že některé činy jsou špatné, a morálně apeluje na členy komunity, aby dodržovali, zatímco soudní procesy a odsouzení mohou pachateli sdělit zprávu o zasloužené cenzuře. I když je tedy systém odrazujícího trestu sám o sobě považován za komunikující pouze obezřetným způsobem, zdá se, že trestní právo obecně může ještě více sdělit morální zprávu osobám, které se na něj vztahují (viz Hoskins 2011a).

Poněkud odlišný pokus přizpůsobit se obezřetným i morálním důvodům v úvahu o trestu začíná retributivistickou představou, že trest je ospravedlněn jako forma zasloužené cenzury, ale pak tvrdí, že bychom měli cenzuru sdělit tvrdým trestním zacházením, protože to dá těmto kteří jsou nedostatečně ohromeni morálním apelem na opatrnost, aby se zdrželi trestného činu; protože to znamená, že vyhlídka na takový trest může odradit ty, kteří nejsou náchylní k morálnímu přesvědčování. (Viz Lipkin 1988, Baker 1992. Pro sofistikovanou revizi této myšlenky, která odstrašování pevně sekundární vůči cenzuře, viz von Hirsch 1993, kap. 2; Narayan 1993. Kritickou diskusi viz Bottoms 1998; Duff 2001, kap. 3.3 Pro další jemnou verzi tohoto typu účtu viz Matravers 2000.) Tento druh účtu se liší od právě projednávaných účtů, na nichž retributivistické zákazy trestání nevinných nebo nadměrných trestů vinných omezují sledování následných cílů, protože (běžný účet) (retributivistické) uložení zasloužené cenzury je součástí pozitivní ospravedlňující cíl trestu; a v reakci na hegelovskou námitku proti odrazení může tvrdit, že se nezabývá potenciálními pachateli pouze „jako psy“, protože počáteční zákonné odvolání k občanům je z morálního hlediska přiměřené: obezřetnostní, donucovací důvody představované trestem tvrdé zacházení jako zastrašování je relevantní pouze pro ty, kteří jsou hluchí nebo alespoň nedostatečně pozorní k mravnímu odvolání zákona. Může být namítnuto, že z tohoto důvodu zákon,v mluvení s těmi, kteří nejsou přesvědčeni o jeho morální přitažlivosti, stále opouští pokus o morální komunikaci ve prospěch jazyka hrozeb, a tak přestává oslovovat své občany jako odpovědné morální činitele: na něž může být nejprve odpovězeno, že zákon nás náležitě oslovuje jako omylné morální činitele, kteří vědí, že potřebujeme další pobídku k obezřetnému odrazování, abychom nás přesvědčili, abychom jednali tak, jak bychom měli; a zadruhé, že nemůžeme jasně oddělit (pouze) odstrašující prostředek od morálně komunikativních dimenzí trestu - že odrazující účinnost legitimního trestu stále zásadně závisí na morálním smyslu, kterému se tvrdé zacházení chápe.a tak přestává oslovovat své občany jako odpovědné morální činitele: na něž by se dalo odpovědět, zaprvé, že se na nás zákon náležitě vztahuje jako na morální činitele, kteří vědí, že potřebujeme další pobídku k obezřetnému odrazování, abychom nás přesvědčili, abychom jednali jak bychom měli; a zadruhé, že nemůžeme jasně oddělit (pouze) odstrašující prostředek od morálně komunikativních dimenzí trestu - že odrazující účinnost legitimního trestu stále zásadně závisí na morálním smyslu, kterému se tvrdé zacházení chápe.a tak přestává oslovovat své občany jako odpovědné morální činitele: na něž by se dalo odpovědět, zaprvé, že se na nás zákon náležitě vztahuje jako na morální činitele, kteří vědí, že potřebujeme další pobídku k obezřetnému odrazování, abychom nás přesvědčili, abychom jednali jak bychom měli; a zadruhé, že nemůžeme jasně oddělit (pouze) odstrašující prostředek od morálně komunikativních dimenzí trestu - že odrazující účinnost legitimního trestu stále zásadně závisí na morálním smyslu, kterému se tvrdé zacházení chápe.že nemůžeme jasně oddělit (pouze) odstrašující prostředek od morálně komunikativních dimenzí trestu - že odrazující účinnost legitimního trestu stále zásadně závisí na morálním smyslu, kterému se tvrdé zacházení chápe.že nemůžeme jasně oddělit (pouze) odstrašující prostředek od morálně komunikativních dimenzí trestu - že odrazující účinnost legitimního trestu stále zásadně závisí na morálním smyslu, kterému se tvrdé zacházení chápe.

Jeden více smíšený pohled stojí za zmínku, že trest je ospravedlnitelný jako prostředek výuky morální lekce těm, kdo páchají zločiny, a snad i členům komunity obecně (klíčové artikulace tohoto pohledu jsou H. Morris 1981 a Hampton 1984; za novější účet, viz Demetriou 2012; kritiku viz Deigh 1984, Shafer-Landau 1991). Stejně jako standardní následkové účty, i názor na morální vzdělávání uznává, že úloha trestu při snižování trestné činnosti je ústřední součástí jeho odůvodnění (viz např. Hampton 1984: 211). Ale teoretici vzdělávání také berou vážně hegelovské starosti diskutované dříve; nepovažují trest za prostředek kondicionování lidí, aby se chovali určitým způsobem, ale spíše jako prostředek, jak je naučit, že to, co udělali, by nemělo být prováděno, protože je to morálně špatné. Ačkoli tedy pohled na vzdělávání stanoví pachatelskou reformu jako cíl, znamená to také určitá nekontinentialistická omezení ohledně toho, jak můžeme tento cíl náležitě sledovat. Dalším charakteristickým rysem pohledu na mravní výchovu je to, že pojetí trestu má za cíl poskytnout pachateli výhodu: přínos morální výchovy. Kritici však protestovali proti morální výchově z různých důvodů. Někteří jsou skeptičtí ohledně toho, zda je trest nejúčinnějším prostředkem morální výchovy. Jiní popírají, že většina pachatelů potřebuje morální vzdělání; mnoho pachatelů si uvědomuje, že to, co dělají, je špatné, ale jsou slabou vůlí, impulzivní atd. Také mohou liberální teoretici namítat, že pohled na vzdělávání je nevhodně paternalistický v tom, že podporuje donucovací omezování svobod pachatelů jako prostředku, který jim poskytuje výhody.

Každá z teorií diskutovaných v této části zahrnuje různým způsobem následné a nekonvencialistické prvky. Zda je některá z těchto možností věrohodnější než čisté následníkové nebo čisté retributivistické alternativy, není překvapivě věcí pokračující filozofické debaty. Jednou z možností je samozřejmě to, že žádná z nabízených teorií není úspěšná, protože trest je v konečném důsledku neospravedlnitelný. Otázka pro ty, kdo podporují takový názor, je, jakou alternativní reakci na trestný čin bychom měli podpořit. V další části jsou uvedeny dvě odpovědi na kandidáty.

7. „Restorativní spravedlnost“a restituce

Abolicionistické teoretizování o trestu má mnoho různých podob, spojeno pouze s naléhavostí, že bychom se měli snažit zrušit naše praktiky trestání, nikoli pouze reformovat. (Klasické abolitionistické texty zahrnují Christie 1977, 1981; Hulsman 1986, 1991; de Haan 1990; Bianchi 1994; Golash 2005; a Boonin 2008.) V této sekci se budeme věnovat pouze dvěma typům abolitionistické teorie.

Mnoho abolicionistů považuje alternativu trestu za „restorativní spravedlnost“. („Restorativní“praktiky a programy také hrají stále významnější, i když stále poněkud okrajovou roli v trestním řízení před soudem a trestem; naše obavy se však týkají restorativní justice jako alternativy trestu.) Hnutí restorativní justice roste síla: ačkoli existují různé a protichůdné představy o tom, co „restorativní spravedlnost“znamená nebo zahrnuje, jedním z ústředních témat je to, že trestný čin, který je nezbytný, je proces odškodnění nebo navrácení mezi pachatelem, obětí a jinými zúčastněnými stranami; a že toho není dosaženo trestním řízením a trestem, ale prostřednictvím programů zprostředkování nebo usmíření, které spojují oběť,pachatel a další zúčastněné strany, aby prodiskutovali, co se stalo a jak se s tím vypořádat (viz obecně Matthews 1988; Daly a Immarigeon 1998; von Hirsch a Ashworth 1998, kap. 7; Braithwaite 1999; Walgrave 2002; von Hirsch et al 2003; von Hirsch, Ashworth and Shearing 2005; Londýn 2011; Johnstone 2011, 2012).

Zastánci restorativní spravedlnosti to často kontrastují s „retributivní“spravedlností a tvrdí, že bychom měli hledat navrácení spíše než odplatu nebo trest, a usilovat o nápravu škod způsobených spíše než způsobovat trestné utrpení za špatné skutky. Lze však tvrdit, že se jedná o chybu. Protože když se ptáme, co to vyžaduje „navrácení“nebo opravu, musí se odpověď vztahovat nejen na jakoukoli věcnou škodu způsobenou trestným činem, ale na to, co se stalo špatně: to bylo to, co zlomilo vztah mezi pachatelem a obětí (a širší komunita), a to je to, co je třeba uznat a „opravit“nebo nahradit, pokud má být dosaženo skutečného usmíření. Restorativní proces, který má být vhodný pro trestný čin, musí tedy být ten, který se snaží pachatele a ostatních náležitě uznat,o špatném udělení - uznání, které musí být pro pachatele, pokud je skutečné, pokání; a to usiluje o přiměřené omluvné odškodnění toho, co je špatné od pachatele. To jsou však také cíle trestu jako druh sekulárního pokání, jak bylo načrtnuto výše. Systém trestních trestů, jakkoli by to mohl být lepší (viz níže s. 8), samozřejmě není dobře navržen tak, aby způsobil osobní smíření a transformace, které obhájci restorativní spravedlnosti někdy hledají; mohlo by však být vhodné zajistit takové formální, rituální usmíření, které je nejvíce, které by se liberální stát měl pokusit zajistit mezi svými občany. Zaměříme-li se pouze na trest odnětí svobody, což je v mnoha trestních systémech často preferovaný způsob trestu, bude tento návrh vypadat směšně;ale pokud budeme uvažovat namísto trestů, jako jsou objednávky komunitních služeb (nyní součást tzv. komunitních plateb) nebo probace, může se to zdát věrohodnější.

Tento argument samozřejmě nepodporuje tento popis trestu proti jeho kritikům. Mohlo by to však naznačovat, že ačkoli se můžeme hodně dozvědět z restorativního soudního hnutí, zejména o úloze, kterou mohou procesy mediace a odškodnění hrát v našich reakcích na zločin, nemělo by být cílem zrušení nebo nahrazení trestu: „navrácení“se v této souvislosti lépe chápe jako vlastní cíl trestu, nikoli jako jeho alternativa (viz dále Duff 2001, kap. 3.4–6, ale také Zedner 1994).

Podobné téma vyvolává i jiná abolicionistická teorie, kterou bychom si měli všimnout zde: argument, že bychom měli nahradit trest systémem vynucené restituce (viz např. Barnett 1977; Boonin 2008: kap. 5 - který také cituje a diskutuje o řada námitek proti teorii). Musíme se zeptat, co může restituce představovat, co by to mělo znamenat, má-li to být restituce nejen za škodu, která mohla být způsobena, ale za to, co se stalo; a je lákavé odpovědět na to, že restituce za špatné musí zahrnovat druh apologetické morální odškodnění, vyjadřující lítostné uznání špatného, jehož cílem je dosáhnout komunikativního trestu (z pohledu výše načrtnutého).

Obecněji řečeno, zastánci restorativní spravedlnosti a restituce mají pravdu, když upozorňují na otázku, co pachatelé dluží těm, kterým se dopustili - a svým spoluobčanům (viz také Tadros 2011, kde se zaměřují na povinnosti, které pachatelé ukládají). Někteří trestní teoretici, zejména ti, kteří spojují trest s omluvou, však odpoví, že to, co pachatelé dluží, přesně zahrnuje přijetí, podniknutí nebo podstoupení trestu.

8. Další čísla

Předchozí sekce načrtly hlavní současné zprávy o tom, zda a jak lze legální trest odůvodnit - a některé námitky a obtíže, kterým čelí. Pro teorii o trestu je relevantní řada dalších důležitých otázek, které zde lze pouze poznamenat.

Nejprve existují otázky týkající se odsouzení. (K odsouzení viz obecně Robinson 1987; Morris a Tonry 1990; von Hirsch 1993; Tonry 1996; von Hirsch a Ashworth 2005; Ashworth, von Hirsch a Roberts 2009; Frase 2012.) Kdo by měl rozhodovat o tom, jaké druhy a jaké úrovně trestu mají být připoután k různým trestným činům nebo druhům trestného činu: jaké by měly být příslušné role zákonodárců, trestních rad nebo komisí, odvolacích soudů, soudních soudců, porot? Na základě jakých kritérií by měla být taková rozhodnutí učiněna: jak daleko by se měla řídit retributivistickou zásadou proporcionality, která vyžaduje, aby tresty byly „přiměřené“co do závažnosti závažnosti trestného činu; jak daleko následnými úvahami o účinné prevenci kriminality? Jaké druhy trestů by měly být k dispozici pro poslance,a jak by se měli rozhodnout, který způsob potrestání je pro daný trestný čin vhodný? U těchto otázek by mělo být ústřední hledisko významu různých způsobů trestu (viz např. Lippke 2007, Hoskins 2013).

Za druhé, existují otázky týkající se vztahu mezi teorií a praxí - mezi ideálem, jak je vyobrazen normativní teorií trestu, a skutečností stávající trestní praxe. Předpokládejme, že jsme v rámci normativní teorie věřili, že systém právního postihu by mohl být v zásadě ospravedlnitelný - že je možné čelit zrušovací výzvě. Je mírné, nepravděpodobné, že naše normativní teorie oprávněného trestu ospravedlní naše stávající trestní instituce a praktiky: je mnohem pravděpodobnější, že taková teorie ukáže, že naše stávající praktiky jsou radikálně nedokonalé - ten zákonný trest tak, jak je nyní uložený zdaleka neznamená ani nedosahuje toho, co by měl znamenat nebo dosáhnout, má-li být přiměřeně odůvodněn (viz Heffernan a Kleinig 2000). Má-li být naše normativní věta něčím víc než prázdným intelektuálním cvičením, má-li se zabývat skutečnou praxí, pak čelíme otázce, co můžeme nebo bychom měli udělat s našimi současnými praktikami. Zřejmou odpovědí je, že bychom se měli snažit je reformovat tak, aby mohli být v praxi odůvodněni, a že tato odpověď je určitě dostupná následníkům, na základě věrohodného předpokladu, že zachování našich současných praktik, i když také usilují o jejich reformu, pravděpodobně povede více. dobré nebo menší poškození než jejich opuštění. Ale pro retributivisty, kteří trvají na tom, že trest je ospravedlnitelný pouze tehdy, je-li spravedlivý, a pro komunikativní teoretiky, kteří trvají na tom, že tento trest je spravedlivý a ospravedlnitelný pouze tehdy, pokud sděluje vhodné odsouzení těm, kdo si to zaslouží, je to těžší: pro udržení naší přítomnosti praktiky,i když bude usilovat o jejich radikální reformu, bude udržovat postupy, které páchají vážné nespravedlnosti (viz Murphy 1973; Duff 2001, kap. 5).

Zatřetí, vztah mezi ideálem a skutečným je zvláště problematický v souvislosti s trestem částečně proto, že zahrnuje předpoklady spravedlivého trestu. To znamená, že to, co činí skutečný systém trestu nespravedlivým (ified), nemusí být jeho vlastní operace jako takové (jaký trest je nebo je dosažen v tomto systému), ale neexistence určitých politických, právních a morálních podmínek, za kterých celý systém závisí na jeho legitimitě (viz Duff 2001, kap. 5.2). Nedávné stipendium na trestání stále více uznává, že odůvodnění trestu závisí obecněji na odůvodněnosti trestního práva a na legitimitě samotného státu (viz výše s. 2). Pokud například stát přijme zákony kriminalizující jednání, které není oprávněně zakázáno,pak to zpochybňuje odůvodnění trestu, který ukládá za porušení těchto zákonů. Otázky kriminalizace jsou tedy přímo relevantní pro odůvodnění trestu (viz Husák 2008). Obdobně, pokud jsou postupy, podle nichž úředníci trestního soudnictví zatýkají, obžalovávají a stíhají jednotlivce, neoprávněné, bude také neoprávněné následné uložení trestu (viz Ristroph 2015 a 2016; o konkrétních aspektech trestního řízení viz např. Loader). 2014 o policejní činnosti, Lippke 2011 o vyjednávání o žalobách, Duff a kol. 2007 o trestních řízeních, Flandry 2013 o milosti). Obecněji řečeno, pokud státy tolerují (nebo ještě horší, povzbuzují) vážné sociální nespravedlnosti, může to ohrozit postavení státu a potrestat pachatele, kteří jsou také oběťmi takových nespravedlností (viz např. Duff 2007, Holroyd 2010, Howard 2013).

Začtvrté, teoretici trestu by se měli také věnovat různým druhům donucovacích opatření, která mohou být uvalena na ty, kteří spáchali nebo se domnívají, že spáchají zločiny. Patří sem široká škála tzv. „Kolaterálních“důsledků odsouzení za trestné činy: politiky omezující přístup pachatelů k pracovním místům, bydlení, veřejné pomoci a množství dalšího zboží; podrobit je dalšímu zadržování; zveřejnění jejich rejstříků trestů atd. - často dlouho poté, co dokončili formální tresty. Jednou otázkou je, zda tato břemena sama o sobě představují, jak někteří navrhli, formy trestu; další otázkou je, kdy, pokud vůbec, jsou takové omezující politiky ospravedlnitelné (viz např. LaFollette 2005; Ramsay 2011; de Keijser 2012; Hoskins 2014a, 2016 a nadcházející). Mnoho donucovacích opatření je uloženo i těm, kteří nebyli odsouzeni, jako je mnoho druhů omezení, která mohou být uvalena na osoby podezřelé z účasti na terorismu, nebo omezení bydlení nebo zaměstnání vázaná pouze na zatčení, nikoli na přesvědčení. Taková opatření nemusí být formálně klasifikována jako tresty (jejichž důsledkem je, že často unikají omezením spravedlnosti a přiměřenosti, kterým je trest vystaven) a jsou uvalena na „preventivní“, nikoli „represivní“účely: ale jako způsoby státní donucení zaměřené na prevenci budoucích zločinů, jednoznačně spadají do stejné normativní oblasti jako trest a stejně potřebují kritickou teorii jako naše formálně trestné instituce a postupy (viz Ashworth a Zedner 2011, 2012; Ashworth, Zedner a Tomlin 2013).

A konečně, teoretická diskuse o trestním trestu a jeho odůvodnění se obvykle zaměřují, jak se tato diskuse zaměřuje, na trestní trest v kontextu vnitrostátního trestního práva. Teorie trestu však musí mít také co říci o svých cílech a odůvodnění v kontextu mezinárodního trestního práva - o tom, jak bychom měli rozumět a zda a jak můžeme odůvodnit tresty uložené takovými soudy, jako je Mezinárodní trestní soud: protože nemůžeme předpokládat, že normativní teorii domácího trestního postihu lze jednoduše přenést do kontextu mezinárodního trestního práva (viz Drumbl 2007). Uložení trestu v mezinárodním kontextu spíše vyvolává výrazné koncepční a normativní otázky. Jednou z klíčových otázek je, které trestné činy se dostanou na úroveň „mezinárodních zločinů“, a jsou tedy právem předmětem trestního stíhání a trestání mezinárodními, nikoli domácími institucemi (za vlivné, ale velmi odlišné odpovědi na tuto otázku viz Altman a Wellman 2004, květen 2005, Luban 2010 a Duff 2010). Další důležitou otázkou je, jak by mezinárodní instituce měly přidělovat odpovědnost za zločiny, jako je genocida, které jsou spáchány spíše skupinami než jednotlivci jednajícími samostatně. (Takové otázky vyvstávají také v domácím kontextu, s ohledem na korporace, ale velikost zločinů, jako je genocida, způsobuje, že otázky jsou obzvláště závažné na mezinárodní úrovni.) Několik vědců v posledních letech navrhlo, že se spíše než zaměřují pouze na stíhání členů skupin zodpovědných za masové zvěrstva,někdy může být vhodnější potrestat celou skupinu qua. Obava z takových návrhů spočívá v tom, že riskují, že způsobí represivní zátěž nevinným členům skupiny. V reakci na tuto obavu obránci myšlenky kolektivního trestu navrhli, že se nemusí distribuovat mezi členy skupiny (viz Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; viz Hoskins 2014b), nebo že výhody takový trest může být dost cenný, aby potlačil obavy z poškození nevinných (viz Lang 2007: 255).obránci myšlenky kolektivního trestu navrhli, že se nemusí distribuovat mezi členy skupiny (viz Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; viz Hoskins 2014b), nebo že výhody takového trestu mohou být dostatečně cenné potlačit obavy z poškození nevinných (viz Lang 2007: 255).obránci myšlenky kolektivního trestu navrhli, že se nemusí distribuovat mezi členy skupiny (viz Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; viz Hoskins 2014b), nebo že výhody takového trestu mohou být dostatečně cenné potlačit obavy z poškození nevinných (viz Lang 2007: 255).

Bibliografie

Primoratz 1999, Honderich 2005 a Ellis 2012 jsou užitečné úvodní knihy. Duff a Garland 1994; Ashworth, von Hirsch; a Roberts 2009; a Tonry 2011 jsou užitečné sbírky čtení.

• Adler, J., 1992, The Urgings of Conscience, Philadelphia: Temple University Press.
• Alexander, L., 1980, „Doomsday Machine: Proportionality, Trest and Prevention“, The Monist, 63: 199–227.
• Altman, A. a CH Wellman, 2004, „Obrana mezinárodního trestního práva“, Etika, 115: 35–67.
• Anderson, JL, 1997, „Reciprocita jako zdůvodnění retributivismu“, etika trestního soudnictví, 16: 13–25.
• Ardal, P., 1984, „Zaslouží si někdo někdy trpět?“Queen's Quarterly, 91–2: 241–57.
• Ashworth, AJ, 1993, 'Některé pochybnosti o restorativní spravedlnosti', Fórum trestního práva, 4: 277–99.
• –––, 2010, trestání a trestní soudnictví, 5. vydání, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ashworth, AJ, A. von Hirsch a J. Roberts (eds.), 2009, Principed Sentencing, 3. vydání, Oxford: Hart Publishing.
• Ashworth, AJ a L. Zedner, 2011, „Just Prevention: Preventive Důvody a limity trestního práva“, v RA Duff a SP Green (eds), Filozofické základy trestního práva, Oxford: Oxford University Press, 279– 303.
• ––– 2012, „Prevence a kriminalizace: ospravedlnění a limity“, Recenze nového trestního práva, 15: 542–571.
• Ashworth, AJ, L. Zedner a P. Tomlin (ed.), 2013, Prevence a meze trestního práva, Oxford: Oxford University Press.
• Bagaric, M., a K. Amarasekara, 2000, „Chyby retributivismu“, Melbourne University Law Review, 24: 1–66.
• Baker, BM, 1992, „Následnost, trest a autonomie“, ve W. Craggovi (ed.), Retributivismus a jeho kritici, Stuttgart: Franz Steiner, 149–61.
• Barnett, R., 1977, 'Restitution: New Paradigm of Criminal Justice', Ethics 87: 279-301.
• Becker, L., 1974, „Trestní pokusy a teorie práva zločinů“, filozofie a veřejné záležitosti, 3: 262–94.
• Bennett, C., 2008, Rituál omluvy: Filozofická teorie trestu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bentham, J., 1789, Úvod do zásad morálky a legislativy, [k dispozici online].
• Berman, M., 2011, „Dva druhy retributivismu“, v RA Duff a SP Green (ed.), Filozofické základy trestního práva, Oxford: Oxford University Press, 433–457.
• Bianchi, H., 1994, Justice as Sanctuary: Směrem k novému systému kontroly kriminality, Bloomington: Indiana University Press.
• Bickenbach, JE, 1988, „Kritické oznámení RA Duffa, soudy a tresty“, Canadian Journal of Philosophy, 18: 765–86.
• Boonin, D., 2008, Problém trestu, New York: Cambridge University Press.
• Bottoms, A., 1998, „Pět hádanek v von Hirschově teorii trestu“, v AJ Ashworthovi a M. Wasikovi (ed.), Základy teorie trestu, Oxford: Oxford University Press, 53–100.
• Braithwaite, J., 1999, 'Restorative Justice: Assessment Optimistic and Pesimistic Accounts', in Crime and Justice: Review of Research, Svazek 23, ed. M. Tonry, Chicago: University of Chicago Press, 241–367.
• Braithwaite, J. a P. Pettit, 1990, nejen pouště, Oxford: Oxford University Press.
• Brettschneider, C., 2007, „Práva vinníka: Trest a politická legitimita?“, Politická teorie, 35: 175–199.
• Brooks, T., 2013, Trest, Londýn: Routledge.
• Burgh, RW, 1982, „Zaslouží si vinný trest?“Journal of Philosophy, 79: 193-210.
• Chiao, V., 2016, „Dvě koncepce trestního práva“, v C. Flanders a Z. Hoskins (eds.), Nová filozofie trestního práva, Londýn: Rowman Littlefield Intl., 19–36.
• Christie, N., 1977, 'Konflikty jako vlastnictví'. British Journal of Criminology, 17: 1-15.
• –––, 1981, Limits to Pain, Londýn: Martin Robertson.
• Cottingham, J., 1979, 'Variversity of Retribution', Philosophical Quarterly, 29: 238–46.
• Dagger, R., 1993, 'Playing Fair with Punishment', Ethics, 103: 473–88.
• ––– 2007, „republikánský trest: následník nebo retributivista“, v C. Laborde a J. Maynor (ed.), Republikánství a politická teorie, Oxford: Blackwell, 219–45.
• –––, 2008, „Trest jako fair play“, Res Publica, 14: 259–275.
• –––, 2011, „Sociální smlouvy, fair play a odůvodnění trestu“, Ohio State Journal of trestního práva, 8: 341–368.
• Daly, K., a R. Immarigeon, 1998, „Minulost, současnost a budoucnost restorativní spravedlnosti“, Review of Justice Justice Review, 1: 21–45.
• Davis, LH, 1972, „zaslouží si utrpení“, analýza, 32: 136–40.
• Davis, M., 1989, „Relativní nezávislost teorie trestu“, právo a filozofie, 7: 321–50.
• –––, 1991, „Trest jako jazyk: zavádějící analogie pro pouštní teoretiky“, právo a filozofie, 10: 310–322.
• –––, 1992, Aby trest udělil zločin, Boulder, Colorado: Westview Press.
• –––, 1996, Spravedlnost ve stínu smrti: Přehodnocení kapitálu a Lesser Trestments, Lanham: Rowman & Littlefield.
• de Haan, W., 1990, Politika nápravy: Zločin, trest a zrušení trestu, Londýn: Unwin Hyman.
• de Keijser, JW, 2011, „Nikdy nemysli na bolest, je to opatření !: Odůvodňující opatření jako součást nizozemského systému rozdvojených sankcí“, v M. Tonry (ed.), Proč trestat? Jak moc?, New York: Oxford University Press, 188–213.
• Deigh, J., 1984, „Právo na potrestání: Některé pochybnosti“, etika, 94: 191–211.
• Demetriou, D., 2012, „Ospravedlnění trestu: Edukační přístup jako podezřelý oblíbený“, Etika trestního soudnictví, 31: 2–18.
• Dempsey, MM, 2009, stíhání domácího násilí, Oxford: Oxford University Press.
• Dimock, S., 1997, 'Retributivism and Trust', Law and Philosophy, 16: 37–62.
• Dolinko, D., 1991, „Některé myšlenky na retributivismus“, etika, 101: 537–59.
• Dolovich, S., 2004, „Legitimní trest v liberální demokracii“, Buffalo Criminal Law Review, 7: 307–442.
• Drumbl, M., 2007, zvěrstvo, trest a mezinárodní právo, Cambridge: Cambridge University Press.
• Duff, RA, 1986, Soudy a tresty, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1996, „Penal Communications: Nedávná práce ve filozofii trestu“, Zločin a spravedlnost: přehled výzkumu, 20: 1–97.
• –––, 2001, Trest, komunikace a komunita, New York: Oxford University Press.
• ––– 2007, Odpověď na zločin, Oxford: Hart Publishing.
• –––, 2010, „Úřad a odpovědnost v mezinárodním trestním právu“, v S. Besson a J. Tasioulas (eds.), Filozofie mezinárodního trestního práva, Oxford: Oxford University Press, 589–604.
• –––, 2011, „Retrieving Retributivism“, v MD White (ed.), Retributivism: Eseje o teorii a politice, New York: Oxford University Press, 3–24.
• ––– 2013, „Relační důvody a trestní právo“, v L. Green a B. Leiter (ed.), Oxfordská studia filosofie práva (svazek 2), Oxford: Oxford University Press, 175–208.
• Duff, RA, a D. Garland (eds.), 1994, čtenář trestu, Oxford: Oxford University Press.
• Duff, RA, L. Farmer, SE Marshall a V. Tadros, 2007, Trial on Trial (Svazek 3: Směrem k normativní teorii trestního soudu), Oxford: Hart Publishing.
• Duus-Otterström, G., připravovaný „Retributivismus znovu zvážen“, trestní právo a filozofie, poprvé online 29. září 2015, doi: 10.1007 / s11572-015-9382-1
• Ellis, A., 2003, 'Deterrence Theory of Punalty', Philosophical Quarterly, 53: 337–51.
• –––, 2012, Filozofie trestu, Exeter: Imprint Academic.
• Falls, MM, 1987, „Odměna, reciprocita a úcta k lidem“, právo a filozofie, 6: 25–51.
• Farrell, DM, 1985, „Zdůvodnění obecné detekce“, Philosophical Review, 94: 367–94.
• –––, 1995, „Odstrašování a spravedlivé rozdělení škod“, sociální filozofie a politika, 12: 220–240.
• Feinberg, J., 1970, „Expresivní funkce trestu“, ve svém Doing and zaslouží si, Princeton, NJ: Princeton University Press, 95–118.
• ––– 1988, Harmless Wrongdoing (Morální limity trestního zákona: svazek IV), New York: Oxford University Press.
• Finkelstein, C., 2011, „Trest jako smlouva“, Ohio State Journal of Criminal Law, 8: 319–340.
• Flanders, C., 2013, „Pardony a teorie„ druhého nejlepšího ““, Florida Law Review, 65: 1559–95.
• ––– 2017, „Trest, liberalismus a veřejné důvody“, etika trestního soudnictví, 36: 61–77.
• Frase, R., 2012, Just Sentencing: Principy a postupy pro funkční systém, New York: Oxford University Press.
• Garland, D., 2001, The Culture of Control, New York: Oxford University Press.
• Garvey, S., 1999, „Trest jako usmíření“, UCLA Law Review, 47: 1801–58.
• –––, 2003, „Restorative Justice, Trest and Atonement“, Utah Law Review, 1: 303–17.
• –––, 2004, 'Zrušení závoje při trestu', Buffalo Criminal Law Review, 7: 443–64.
• Golash, D., 2005, Případ proti trestu: odplata, prevence kriminality a zákon, New York: New York University Press.
• Goldman, AH, 1982, „Směrem k nové teorii trestu“, právo a filozofie, 1: 57–76.
• Hampton, J., 1984, 'The Moral Education Theory of Penalty', Philosophy and Public Affairs, 13: 208–38.
• Hanna, N., 2008, „Řekni co? Kritika expresivního retributivismu, zákon a filozofie, 27: 123–150.
• ––– 2014, „Přijímání důsledků“, trestní právo a filozofie, 8: 589–604.
• Hare, RM, 1981, Morální myšlení: jeho úrovně, metody a bod, Oxford: Oxford University Press.
• Hart, HLA, 1963, Law, Liberty and Morality, New York: Random House.
• –––, 1968, Trest a odpovědnost, Oxford: Oxford University Press.
• Heffernan, WC a J. Kleinig (eds.), 2000, Od sociální spravedlnosti k trestnímu soudnictví, New York: Oxford University Press.
• Hegel, GWF, 1821, The Philosophy of Right, trans. T. Knox, Oxford: Oxford University Press (1942).
• Holroyd, J., 2010, „Trest a spravedlnost“, Sociální teorie a praxe, 36: 78–111.
• Honderich, T., 2005, Trest: Revidovaná předpokládaná odůvodnění, Londýn: Pluto Publishing.
• Horder, J., 1992, Provokace a odpovědnost, Oxford: Oxford University Press.
• Hoskins, Z., 2011a, „Odstrašující trest a úcta k osobám“, Ohio State Journal of Criminal Law, 8: 369–384.
• –––, 2011b, „Fair play, politická povinnost a trest“, trestní právo a filozofie, 5: 53–71.
• ––– 2013, „Trest, pohrdání a vyhlídka na morální reformu“, etika trestního soudnictví, 32: 1–18.
• –––, 2014a, „Omezení bývalého pachatele“, Journal of Applied Philosophy, 31: 33–48.
• –––, 2014b, „Trestní státy a strašidlo viny sdružením“, Mezinárodní trestní právo, 14: 901–19.
• –––, 2016, „Collateral Restrictions“, v C. Flanders a Z. Hoskins (eds.), Nová filozofie trestního práva, Londýn: Rowman Littlefield Intl., 249–65.
• –––, nadcházející, Za trestem: Normativní popis kolaterálních omezení pro pachatele, New York: Oxford University Press.
• Hulsman, L., 1986, 'Kritická kriminologie a koncept zločinu', Současné krize, 10: 63–80.
• –––, 1991, „The Abolitionist Case: Alternative Crime Policies“, Israel Law Review, 25: 681–709.
• Husak, D., 1992, „Proč trestat zasloužené?“Noûs, 26: 447–64.
• –––, 2008, Overcriminalization: Limits of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
• Imbresevic, M., 2010, „Souhlas s řešením trestu a explicitní zamítnutí námitek“, Theoria, 25: 211-24.
• Johnstone, G., 2002, Restorative Justice: Myšlenky, hodnoty, debaty, Cullompton, Devon: Willan.
• Johnstone, G. (ed.), 2003, čtenář restorativní justice, Cullompton, Devon: Willan.
• Journal of Applied Philosophy, 2005, Symposium on Disenfranchising Felons, Svazek 22: 211–273.
• Kant, I., 1797, The Metafyzics of Morals, in Immanuel Kant: Practical Philosophy, trans. a ed. Mary J. Gregor, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
• Kaufman, W., 2008, „Vzestup a pád smíšené teorie trestu“, Mezinárodní žurnál aplikované filozofie, 22: 37–57.
• Kleinig, J., 1991, 'Trest and Moral Seriousness', Israel Law Review 25: 401–21.
• Knowles, D., 1993, 'Unifiedified Retribution', Israel Law Review, 27: 50–58.
• Lacey, N., 1988, Státní trest: Politické principy a hodnoty společenství, Londýn: Routledge.
• LaFollette, H., 2005, „Kolaterální důsledky trestu: občanské tresty doprovázející formální trest“, Journal of Applied Philosophy, 22: 241–61.
• Lang, AF, 2007, „Zločin a trest: odpovědnost státu“, etika a mezinárodní záležitosti, 21: 239–57.
• Law and Philosophy, 2013, Zvláštní vydání o V. Tadrosovi, The Ends of Harm, Svazek 32: 1–157.
• Lewis, CS, 1953, „Humanitární teorie trestu“, Res Judicatae, 6: 224; dotisknuto v W. Sellars a J. Hospers (ed.), Readings in Ethical Theory, 2. vydání, New York: Appleton-Century-Crofts (1970), 646–50.
• Lipkin, RJ, 1988, „Trest, potrestání a respekt k autonomii“, sociální teorie a praxe, 14: 87–104.
• Lippke, R., 2001a, „Zločinci a propadnutí práv“, Journal of Social Philosophy, 32: 78–89.
• –––, 2001b, „Propuštění felonů“, právo a filozofie, 20: 553–580.
• –––, 2007, Rethinking Imprisonment, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2011, The Ethics of Plea Bargaining, Oxford: Oxford University Press.
• Loader, I., 2016, „Hledání občanské policie: přepracování principů„ peelianů “, trestní právo a filozofie, 10: 427–40.
• Londýn, R., 2011, Zločin, trest a restorativní spravedlnost, Boulder: First Forum Press.
• Luban, D., 2010, „Spravedlnost k právu: jurisdikce, zákonnost a legitimita mezinárodního trestního práva“, v S. Besson a J. Tasioulas (ed.), Filozofie mezinárodního práva, Oxford: Oxford University Press, 569 –88.
• Markel, D., 2011, „Co by mohla být spravedlivá spravedlnost?“, V Bílém 2011, 49–72.
• ––– 2012, „Retributární spravedlnost a požadavky demokratického občanství“, Virginia Journal of Criminal Law, 1: 1–133.
• Marshall, SE, a RA Duff, 1998, 'Criminalization and Sharing Wrongs', Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 11: 7–22.
• Mathiesen, T., 1990, Prison on Trial, London: Sage.
• Matravers, M., 2000, Spravedlnost a trest: Princip nátlaku, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2011, „Duff on Hard Treatment“, v R. Cruft, M. Kramer, M. Reiff (ed.), Zločin, trest a odpovědnost, Oxford: Oxford University Press, 68–83.
• Matthews, R. (ed.), 1988, Neformální spravedlnost, Londýn: Sage.
• Květen, L., 2005, Zločiny proti lidskosti: Normativní účet, Cambridge: Cambridge University Press.
• McCloskey, HJ, 1957, „Zkouška omezeného utilitarismu“, The Philosophical Review, 66: 466–85.
• Menninger, K., 1968, Trestný čin, New York: Viking Press.
• Montague, P., 1995, Trest jako společenská obrana, Lanham: Rowman & Littlefield.
• Moore, MS, 1997, Playing Blame: Teorie trestního práva, Oxford: Oxford University Press.
• Morison, J., 1988, „Hartovy výmluvy: Problémy s kompromisní teorií trestu“, v P. Leith a P. Ingram (ed.), Jurisprudence of ortodoxy, London: Routledge, 117–46.
• Morris, CW, 1991, 'Trest a ztráta morálního postavení', Canadian Journal of Philosophy, 21: 53–79.
• Morris, H., 1968, „Osoby a trest“, The Monist, 52: 475–501.
• –––, 1981, „Paternalistická teorie trestu“, americká filozofická čtvrť, 18: 263–71.
• Morris, N., 1974, Budoucnost uvěznění, Chicago: University of Chicago Press.
• Morris, N. a M. Tonry, 1990, Mezi vězením a probací: Přechodné tresty v racionálním trestním systému, New York: Oxford University Press.
• Murphy, JG, 1973, „Marxism and Retribution“Philosophy and Public Affairs, 2: 217–43.
• –––, 1985, „Retributivismus, morální výchova a liberální stát“, etika trestního soudnictví, 4: 3–11.
• –––, 1999, „Morální epistemologie, retributivní emoce a„ nemotorná morální filosofie “Ježíše Krista“, v S. Bandes (ed.), The Passions of Law, New York: NYU Press, 149–67.
• –––, 2003, Zjemnění: Odpuštění a jeho limity, New York: Oxford University Press.
• ––– 2012, Trest a morální emoce: Eseje v právu, morálka a náboženství, New York: Oxford University Press.
• Murphy, JG a J. Coleman, 1984, The Philosophy of Law, Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
• Murphy, JG a J. Hampton, 1988, Odpuštění a Mercy, Cambridge: Cambridge University Press
• Narayan, U., 1993, „Odpovídající reakce a preventivní výhody: ospravedlnění cenzury a tvrdého zacházení při zákonném trestání“, Oxford Journal of Legal Studies, 13: 166–82.
• Nino, CS, 1983, „Konsensuální teorie trestu“, filozofie a veřejné záležitosti, 12: 289–306.
• Pasternak, A., 2011, „Distribuční účinek kolektivního trestu“, v T. Isaacs a R. Vernon (ed.), Odpovědnost za kolektivní nesprávné zacházení, Cambridge: Cambridge University Press, 210–30.
• Pettit, P., 1997, „Republikánská teorie a trestní trest“, Utilitas, 9: 59–79.
• Philips, M., 1986, „Odůvodnění trestu a odůvodnění politické autority“, zákon a filozofie, 5: 393–416.
• Primoratz, I., 1989, „Trest jako jazyk“, filozofie, 64: 187–205.
• –––, 1999, Justification Legal trest, 2. vydání, New Jersey: Humanities Press.
• Ramsay, P., 2011, „Politická teorie věznění za ochranu veřejnosti“, v Tonry 2011, 130–154.
• Quinn, W., 1985, „Právo na ohrožení a právo na trestání“, filozofie a veřejné záležitosti, 14: 327–73.
• Rawls, J., 1955, 'Two Concepts of Rule', The Philosophical Review, 64: 3–32.
• Ristroph, A., 2015, „Regulace nebo odpor? Protiarativní příběh o ústavním trestním řízení “, Boston University Law Review, 95: 1555–617.
• ––– 2016, „Podmínky legitimního trestu“, v C. Flanders a Z. Hoskins (eds.), Nová filozofie trestního práva, Londýn: Rowman-Littlefield Intl, 79–95.
• Robinson, P., 1987, „Systém odsouzení pro 21. století?“, Texas Law Review, 66: 1–61.
• Sadurski, W., 1985, „Distribuční spravedlnost a teorie trestu“, Oxford Journal of Legal Studies, 5: 47–59.
• Scheid, DE, 1980, „Note on Defining“trest “, Canadian Journal of Philosophy, 10: 453–462.
• –––, 1990, „Davis a teorie nekalých výhod trestu: kritika“, filozofická témata, 18: 143–70.
• –––, 1995, „Davis, teorie nekalých výhod a trestní poušť“, právo a filozofie, 14: 375–409.
• –––, 1997, „Vytváření teorie trestu, pouště a distribuce trestů“, Kanadský deník práva a právní věda, 10: 441–506.
• Shafer-Landau, R., 1991, „Může trestat morální výchovu?“Law and Philosophy, 10: 189–219.
• –––, 1996, „The Failure of Retributivism“, Philosophical Studies, 82: 289–316.
• Sher, G., 1987, Desert, Princeton: Princeton University Press.
• Sigler, M., 2011, „Politická morálka osmé novely“, Ohio State Journal of trestního práva, 8: 403–30.
• Skillen, AJ, 1980, „Jak říkat věci se stěnami“, filozofie, 55: 509–23.
• Smart, JJC, 1973, „Přehled systému utilitární etiky“, v J. Smart a B. Williams, Utilitarianism: Pro a proti, Cambridge: Cambridge University Press, 1-74.
• Stephen, JF, 1873, Liberty, Rovnost, Bratrství, ed. J. White, Cambridge: Cambridge University Press (1967).
• Stichter, MK, 2010, „Zachraňování fair play jako odůvodnění trestu“, Res Publica, 16: 73–81.
• Tadros, V., 2011, Konec škod: Morální základy trestního práva, Oxford: Oxford University Press.
• Tanguay-Renaud, F., 2013, „Kriminalizace státu“, trestní právo a filozofie, 7: 255–84.
• Tasioulas, J., 2006, „Trest a pokání“, filozofie, 81: 279–322.
• , CL, 1987, Zločin, vina a trest,. Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1990, „Pozitivní retributivismus“, sociální filozofie a politika, 7: 194–208.
• Tonry, M., 1996, Sentencing Matters, New York: Oxford University Press.
• Tonry, M., 2012, Retributivismus má minulost: Je to budoucnost?, New York: Oxford University Press.
• Tonry, M. (ed.), 2011, Proč trestat? Jak moc?, New York: Oxford University Press.
• Tudor, SK, 2001, „Přijímání něčího trestu jako smysluplného utrpení“, právo a filozofie, 20: 581–604.
• von Hirsch, A., 1976, Doing Justice: The Choice of tresty, New York: Hill & Wang.
• –––, 1990, „Proporcionalita ve filosofii trestání: Od„ Proč trestat? “na „Kolik?“„Fórum trestního práva, 1: 259–90.
• –––, 1993, Cenzura a sankce, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1999, „Trest, potrestání a stát“, v M. Matravers (ed.), Trest a politická teorie, Oxford: Hart Publishing, 69–82.
• von Hirsch, A. a AJ Ashworth, 1992, „Nejenom pouště: Reakce na Braithwaite a Pettit“, Oxford Journal of Legal Studies, 12: 83–98.
• –––, 2005, Proporcionate Sentencing, Oxford: Oxford University Press
• von Hirsch, A., AJ Ashworth a C. Shearing, 2005, „Restorative Justice: A„ Making Amends “Model?“, von Hirsch a Ashworth 2005, 110–30.
• von Hirsch, A., et al. (eds.), 2003, Restorative Justice and Criminal Justice: konkurenční nebo smířitelné paradigmy?, Oxford: Hart Publishing.
• Walgrave, L. (ed.), 2002, Restorative Justice and Law, Cullompton, Devon: Willan Publishing.
• Walker, N., 1980, Trest, Nebezpečí a Stigma, Oxford: Blackwell.
• –––, 1991, Proč trestat?, Oxford: Oxford University Press.
• Wellman, CH, 2009, „Práva a státní tresty“, The Journal of Philosophy, 106: 419–39.
• –––, 2012, „Teorie propadnutí práv za trest“, etika, 122: 371–393.
• White, MD (ed.), 2011, Retributivism: Eseje o teorii a politice, New York: Oxford University Press.
• Williams, B., 1976, Morality, Cambridge: Cambridge University Press.
• Wilson, JQ, 1983, Přemýšlení o zločinu, revidované vydání, New York: Základní knihy.
• Wood, D., 2002, „Odplata, snižování kriminality a zdůvodnění trestu“, Oxford Journal of Legal Studies, 22: 301–21.
• Wootton, B., 1963, Zločin a trestní právo, Londýn: Stevens.
• Zaibert, L., 2006, Trest a odplata, Aldershot: Ashgate.
• Zedner, L., 1994, 'Oprava a odplata: Jsou smíšení?' Modern Law Review, 57: 228–50.
• Zimmerman, M., 2011, Nesmrtost trestu, Peterborough, ON: Broadview Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]