Vláda Zákona

Obsah:

Vláda Zákona
Vláda Zákona

Video: Vláda Zákona

Video: Vláda Zákona
Video: По ту сторону волков. 1 серия 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Vláda zákona

První publikováno St 22. června 2016

Frázi „právní stát“je třeba odlišit od fráze „právní stát“. Druhá věta se používá k označení nějakého zvláštního právního pravidla, jako je pravidlo proti věčnostem nebo pravidlo, které říká, že musíme do určitého data podat své daně. To jsou právní normy, ale právní stát je jedním z ideálů naší politické morálky a odkazuje na vzestup práva jako takového a institucí právního systému v systému správy věcí veřejných.

Právní stát zahrnuje řadu zásad formální a procedurální povahy, které se zabývají způsobem, jakým se komunita řídí. Formální zásady se týkají obecnosti, srozumitelnosti, publicity, stability a výhledu norem, kterými se řídí společnost. Procesní zásady se týkají procesů, jimiž jsou tyto normy spravovány, a soudů podobných orgánům a nezávislého soudnictví, které jejich správa vyžaduje. Na některých účtech obsahuje právní stát také určité hmotné ideály, jako je domněnka svobody a respektování práv soukromého vlastnictví. Jsou však mnohem kontroverznější (viz oddíl 1 níže). A skutečně, jak uvidíme, je zde hodně kontroverzí o tom, co vyžaduje právní stát.

  • 1. Jeden ideální mezi ostatními
  • 2. Napadení právního státu
  • 3. Historie právního státu

    • 3.1 Aristoteles
    • 3.2 John Locke
    • 3.3 Montesquieu
    • 3.4 Dicey
    • 3.5 Hayek
    • 3.6 Plnější
  • 4. Právní stát a právní stát
  • 5. Formální, procedurální a věcné požadavky

    • 5.1 Formální aspekty
    • 5.2 Procedurální aspekty
    • 5.3 Věcné teorie
  • 6. Hodnoty, na nichž je založen právní stát
  • 7. Námitky proti právnímu státu
  • 8. Spory o aplikaci

    • 8.1 Diskrétnost
    • 8.2 Pravidla a standardy
    • 8.3 Právní a sociální normy
    • 8.4 Mimořádné situace
    • 8.5 Mezinárodní právo
    • 8.6 Rozvoj a budování národů
  • 9. Právní stát a pojem práva
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Jeden ideální mezi ostatními

Vláda zákona je jedním z ideálů v řadě hodnot, které dominují liberální politické morálce: jiné zahrnují demokracii, lidská práva, sociální spravedlnost a ekonomickou svobodu. Pluralita těchto hodnot naznačuje, že existuje mnoho způsobů, jak lze hodnotit sociální a politické systémy, a ty se nemusí nutně shodovat. Někteří právní filosofové (např. Raz 1977) trvají v analytické jasnosti na tom, že zejména právní stát musí být odlišen od demokracie, lidských práv a sociální spravedlnosti. Zaměřují se na právní stát na formální a procedurální aspekty vládních institucí, bez ohledu na obsah politik, které provádějí. Ale jde o kontroverzní. Jak uvidíme, byly vytvořeny některé věcné účty,což ve skutečnosti představuje integraci právního státu s některými z těchto dalších ideálů.

2. Napadení právního státu

Nejdůležitější požadavek právního státu spočívá v tom, že lidé na pozicích s autoritou by měli vykonávat svou moc v omezujícím rámci zavedených veřejných norem spíše než svévolným, ad hoc nebo čistě diskrečním způsobem na základě svých vlastních preferencí. nebo ideologie. Trvá na tom, aby vláda ve všem, co dělá, fungovala v rámci zákona a že by měla být odpovědná ze zákona, pokud existuje návrh na nepovolené jednání těch, kdo jsou u moci.

Ale právní stát není jen o vládě. Vyžaduje také, aby občané respektovali a dodržovali právní normy, i když s nimi nesouhlasí. Pokud jsou jejich zájmy v rozporu s ostatními, měly by přijmout právní rozhodnutí, jaká jsou jejich práva a povinnosti. Zákon by měl být stejný pro všechny, takže nikdo není nad zákonem a každý má přístup k ochraně zákona. Požadavek přístupu je zvláště důležitý ve dvou smyslech. Za prvé, právo by mělo být epistemicky přístupné: mělo by to být soubor norem vyhlášených jako veřejné znalosti, aby je lidé mohli studovat, internalizovat, zjistit, co od nich vyžaduje, a použít je jako rámec pro své plány a očekávání a pro urovnat své spory s ostatními. Za druhé,legální instituce a jejich postupy by měly být dostupné běžným lidem, aby dodržovaly svá práva, urovnávali své spory a chránily je před zneužitím veřejné a soukromé moci. To vše zase vyžaduje nezávislost soudnictví, odpovědnost vládních úředníků, transparentnost veřejného podnikání a integritu právních postupů.

Kromě těchto obecností je kontroverzní, co vyžaduje právní stát. Je to částečně proto, že právní stát je funkční politickou myšlenkou, stejně jako vlastnictví obyčejných občanů, právníků, aktivistů a politiků, jakož i právníků a filozofů, kteří ji studují. Znaky, na které obyčejní lidé upozorňují, nejsou nutně rysy, které právníci filozofové zdůraznili ve svých akademických koncepcích. Právníci filozofů inklinují zdůraznit formální prvky právního státu takový jako pravidlo obecnými normami (spíše než zvláštní nařízení); pravidlo podle předem stanovených norem (namísto zpětných předpisů); vládnout normami, které jsou zveřejňovány (neskryty ve správních skříních správy);a vládnou jasnými a určujícími právními normami (normy, jejichž význam není tak vágní nebo zpochybnitelný, aby ty, kteří se na ně vztahují, nechávali na základě uvážení). To však nemusí nutně myslet obyčejní lidé, když volají po právním státě; často mají na mysli absenci korupce, nezávislost soudnictví a domněnku ve prospěch svobody.

Spor o to, co vyžaduje právní stát, je částečně výsledkem skutečnosti, že samotné právo zahrnuje mnoho věcí a lidé upřednostňují různé aspekty právního systému. Pro některé je obyčejným zákonem zákonnost; pro ostatní zákonný stát představuje nestranné použití jasně vypracovaného statutu; pro ostatní je stále vláda zákona stelesněna stabilní ústavou, která byla po staletí zakotvena v politice země. Když Aristoteles (Politics 1287b), kontrastoval s právním státem s právem mužů, odvážil se názor, že „člověk může být bezpečnějším vládcem než psaným zákonem, ale ne bezpečnějším než obyčejové právo“. V naší době se FA Hayek (1973: 72 a násl.) Snažil odlišit právní stát od právního státu,identifikovat bývalého s něčím více, jako je evoluční vývoj obecného práva, méně konstruktivní a méně náchylný k úmyslné kontrole než uzákonění statutu. Probíhá také neustálá debata o vztahu mezi právem a mechanismy vlády. Pro některé je úřední uvážení neslučitelné s právním státem; pro ostatní záleží na tom, jak je diskreční pravomoc vymezena a autorizována. Pro některé je konečné rozhodnutí soudu právním státem; pro ostatní, kteří si jsou vědomi politiky soudnictví, vládnutí soudů (zejména politicky rozdělený soud) je stejně příkladem vlády lidí jako rozhodnutí kterékoli jiné junty nebo výboru (viz Waldron 2002 o jejich úplném popisu) diskuse).méně konstruktivní a méně náchylné k úmyslné kontrole než vyhláška zákona. Probíhá také neustálá debata o vztahu mezi právem a mechanismy vlády. Pro některé je úřední uvážení neslučitelné s právním státem; pro ostatní záleží na tom, jak je diskreční pravomoc vymezena a autorizována. Pro některé je konečné rozhodnutí soudu právním státem; pro ostatní, kteří si jsou vědomi politiky soudnictví, vládnutí soudů (zejména politicky rozdělený soud) je stejně příkladem vlády lidí jako rozhodnutí jakékoli jiné junty nebo výboru (úplné informace o těchto soudech viz Waldron 2002). diskuse).méně konstruktivní a méně náchylné k úmyslné kontrole než vyhláška zákona. Probíhá také neustálá debata o vztahu mezi právem a mechanismy vlády. Pro některé je úřední uvážení neslučitelné s právním státem; pro ostatní záleží na tom, jak je diskreční pravomoc vymezena a autorizována. Pro některé je konečné rozhodnutí soudu právním státem; pro ostatní, kteří si jsou vědomi politiky soudnictví, vládnutí soudů (zejména politicky rozdělený soud) je stejně příkladem vlády lidí jako rozhodnutí kterékoli jiné junty nebo výboru (viz Waldron 2002 o jejich úplném popisu) diskuse).pro ostatní záleží na tom, jak je diskreční pravomoc vymezena a autorizována. Pro některé je konečné rozhodnutí soudu právním státem; pro ostatní, kteří si jsou vědomi politiky soudnictví, vládnutí soudů (zejména politicky rozdělený soud) je stejně příkladem vlády lidí jako rozhodnutí kterékoli jiné junty nebo výboru (viz Waldron 2002 o jejich úplném popisu) diskuse).pro ostatní záleží na tom, jak je diskreční pravomoc vymezena a autorizována. Pro některé je konečné rozhodnutí soudu právním státem; pro ostatní, kteří si jsou vědomi politiky soudnictví, vládnutí soudů (zejména politicky rozdělený soud) je stejně příkladem vlády lidí jako rozhodnutí jakékoli jiné junty nebo výboru (úplné informace o těchto soudech viz Waldron 2002). diskuse).

Skutečnost, že právní stát je kontroverzní myšlenkou, nebrání různým organizacím ve snaze měřit její uplatňování v různých společnostech. Skupiny jako Světový projekt spravedlnosti vymýšlejí kritéria a indexy právního státu, v tomto ohledu hodnotí země světa. Země jako Norsko a Nový Zéland se řadí na špici Ligy zákonů a země jako Zimbabwe a Afghánistán na dně (viz Další internetové zdroje). Kritéria lze jen stěží popsat jako přísná. Lidé v podnikání si však toto hodnocení cení jako součást svého odhadu rizika země pro zahraniční investice (viz Barro 2000: 215 a další).

3. Historie právního státu

Vláda zákona byla po tisíciletí v naší politické tradici důležitým ideálem a je nemožné pochopit a vyhodnotit její moderní chápání, aniž bychom znali toto historické dědictví. Dědictví argumentů o vládě zákona začíná Aristotelesem (cca 350 př. Nl); to pokračuje se středověkými teoretiky jako sir John Fortescue (1471), kdo snažil se rozlišit legální od despotických forem královského království; to pokračuje přes časné moderní období v práci Johna Lockea (1689), James Harrington (1656), a (kupodivu) Niccolò Machiavelli (1517); v evropském osvícení v spisech Montesquieua (1748) a dalších; v americkém konstitucionalismu ve spolkových listinách a (a ještě důrazněji) v spisech oponentů federalistů; a, v moderní době, v Británii v spisech AV Dicey (1885), FAHayek (1944, 1960 a 1973), Michael Oakeshott (1983), Joseph Raz (1977) a John Finnis (1980) a v Americe v spisech Lon Fuller (1964), Ronald Dworkin (1985) a John Rawls (1971). Protože dědictví této myšlenky je tolik součástí její moderní aplikace, je třeba zmínit několik vyzdvihnutí.

3.1 Aristoteles

Práce Aristoteles v oblasti právního státu je stále vlivná. Ačkoli formuloval otázku, zda je lepší být ovládán nejlepším člověkem nebo nejlepšími zákony, přistoupil k této otázce realisticky, přičemž poznamenal, že to záleželo nejen na druhu práva, který jeden zvažoval, ale také na typu režimu, který přijal a spravoval předmětný zákon (Politics 1282b)

Aristoteles však tvrdil, že tento zákon jako takový měl určité výhody jako způsob řízení. Zákony jsou stanoveny obecně, v dostatečném předstihu před konkrétními případy, na které se mohou vztahovat. Navíc,

zákony jsou přijímány po dlouhém zvážení, zatímco rozhodnutí u soudů jsou vydávána v krátkém časovém předstihu, což ztěžuje těm, kteří se o případ pokusí, vyhovět požadavkům spravedlnosti. (Rétorika 1354b)

Připustil, že některé případy byly tak obtížné, že nemohly být řešeny obecnými pravidly - případy, které vyžadovaly soustředěný pohled konkrétních soudců; používal termín epieikeia (někdy přeložen jako kapitál). Tyto případy by však měly být omezeny na minimum a právní vzdělávání a právní instituce by měly nadále hrát roli ve způsobu, jakým jsou likvidovány. Aristotelova diskuse o obecné potřebě pravidel a jeho léčbě epieikeie nadále ovlivňuje moderní jurisprudenci (viz Scalia 1989 a Solum 1994).

3.2 John Locke

John Locke ve druhém ze svých dvou vládních nařízení (1689) zdůraznil význam správy věcí veřejných prostřednictvím „zavedených stálých zákonů, vyhlášených a známých lidem“. To kontrastoval s pravidlem „současnými arbitrárními dekrety“(Locke 1689: §§ 135–7). Pojem „libovolný“nyní může znamenat mnoho různých věcí. Někdy to znamená „represivní“. Když však Locke odlišil pravidlo ustálených zákonů od svévolných dekretů, neměl na mysli svévolný pocit „svévolného“. V této souvislosti je něco svévolné, protože je současné: není o tom nic; vládce to jen zjistí, když jde. Jedná se o svévolnost nepředvídatelnosti, nevědomí, na co se můžete spolehnout, podřízení se Locke (1689: § 137) něčemu

náhle myšlenky, nebo neomezené, a do té chvíle neznámý Wills, aniž by byla stanovena opatření, která by mohla vést a ospravedlňovat jejich činy.

V Lockeově příběhu byla jedna z věcí, které se lidé chtěli dostat ve stavu přírody, podrobena nevyčíslitelným názorům ostatních - i když tito jiní přemýšleli o přirozeném právu stejně tvrdě a přísně. Vaše myšlení se může lišit od mého myšlení a mohlo by se ukázat, že váš pohled na vztah mezi vašimi zájmy a mými zájmy a vaším majetkem a mými zájmy se může docela lišit od mého pohledu na věc a opět zcela odlišného od pohledu na další osoba, se kterou jsem narazil. Celým bodem přechodu ze stavu přírody do situace pozitivního zákona bylo zavedení určité předvídatelnosti do tohoto obrazu.

Bohužel, poté, co byl tento požadavek stanoven, Locke komplikoval záležitosti přidáním hmotného principu úcty k soukromému vlastnictví: „The Supream Power nemůže převzít od žádného člověka žádnou část svého vlastnictví bez jeho vlastního souhlasu“, a jakýkoli zákon, který má za cíl tak učinit nemá platnost (Locke 1689: § 138). Ale pak jsou tu potíže. Přestože nám Locke dal svou vlastní teorii předpolitických vlastnických práv - takzvaná „Teorie práce“v kapitole pět druhého pojednání - sama o sobě nebyla zdaleka nekontroverzní. Lidé v naší době, stejně jako v jeho, nesouhlasí s konkurenčními nároky na práci a obsazenost; nesouhlasí s pozadím společného vlastnictví; a nesouhlasí s tím, nakolik někdo může být vhodný a jak citlivý musí být jeho přivlastnění potřebám druhých. Nesouhlasíme se všemi takovými způsoby, které byly zřejmé, například,v debatách o Lockeanově teorii Roberta Nozicka (1974). A Locke a jeho současníci také nesouhlasili; Locke to věděl a na mnoha místech signalizoval, že to všechno je kontroverzní (Tully 1980: 64 ff; pro Lockeho povědomí o sporech viz Waldron 1999: 74–5).

Tím, že Locke trval na tom, že pozitivní zákon podléhá tomuto hmotnému omezení, podrobil zákonodárce disciplíně nejistoty. Protože přirozené vlastnické právo bylo kontroverzní, takže správa jakýchkoli podstatných omezení podél těchto linií musela být kontroverzní. A protože by hmotné omezení mělo ovlivnit platnost pozitivního zákona (Locke 1689: § 135), mělo by to za následek to, že někteří lidé - řekněme ti, kteří s Lockem nesouhlasili ohledně nároků na práci nad obsazením - by s ním nesouhlasili ohledně která pozitivní pravidla vlastnictví jsou platná a která nikoli.

3.3 Montesquieu

Montesquieuova práce na právním státu je nejlépe známa v souvislosti s jeho naléhavostí na oddělení pravomocí - zejména oddělení soudní moci od výkonné a zákonodárné moci (viz Montesquieu 1748: Bk. 11, Ch. 6). Soudnictví musí být schopno vykonávat svou práci jako ústřední pilíř zákonů, aniž by se rozptylovalo od nových rozhodnutí učiněných zákonodárci a tvůrci politik v průběhu jeho úvah. Názory Montesquieua na oddělení moci měly zásadní vliv na americké založení, zejména v práci Jamese Madisona (Federalist Papers, § 47).

Jinde v duchu zákonů, Montesquieu vyvinul teorii hodnoty legality. Montesquieu si všiml, že despotické vlády mají sklon k velmi jednoduchým zákonům, které svěřily svědomitě s malou úctou k procedurální delikatesě. On spojil tento druh respektu s monarchií vládnoucí zákonem, jak protichůdný k despotismu:

U monarchií vyžaduje výkon spravedlnosti, která předává rozhodnutí nejen o životě a statku, ale také o cti, vyžaduje pečlivá šetření. Obtížnost soudce roste s tím, jak se s ním ukládá více otázek, a když se vyjadřuje k větším zájmům. (Montesquieu 1748: Bk. VI, kap. 1, str. 72)

Tento důraz na hodnotu složitosti - způsob, jakým složité zákony, zejména zákony o vlastnictví, poskytují zajištění, pod nimiž mohou lidé najít úkryt před rušivými požadavky moci -, stále fascinoval moderní teoretiky právního státu (např. Thompson 1975: 258–69).

V moderní debatě také slyšíme ozvěny doktríny prosazované v Duchu zákonů (1748: Bk. 26, ch. 15, str. 510), že „věci, které závisí na principech občanského práva, nesmí být ovládány principy politické právo “. „Občanské právo“- Pontesquieuovo slovo pro to, čemu říkáme soukromé právo - je, řekl, „palladium vlastnictví“, a mělo by být umožněno pracovat podle vlastní logiky, nezatěžované zásadami veřejné nebo politické regulace. Neúspěch právního státu v tomto ohledu pravděpodobně povede k ochudobnění ekonomiky, protože dojde ke zhroucení očekávání, a jsou podkopány pobídky majitelů pro výrobu a podnikání (Montesquieu 1748: Bk. V, ch. 14, s. 61).).

3.4 Dicey

Zápis v druhé polovině 19. -tého století, Albert Venn Dicey naříkal, co viděl jako pokles respektování právního státu v Anglii. Vláda zákona byla v Anglii hrdou tradicí, která odlišovala vládu v Anglii, a to jak od exekutivní nadvlády droit administratif ve Francii, tak od fatálních a abstraktních jistot papírových ústav v zemích, jako je Belgie atd. Pro Diceyho klíč k vládě zákona byla právní rovnost:

Nebudeme-li žádného člověka nad zákonem, a každý člověk, ať už je jeho postavení nebo stav jakýkoli, podléhá obecnému zákonu říše a podléhá jurisdikci obyčejných soudů. (1992 [1885]: 114)

Přitažlivá, protože se jedná o abstrakt, projevila se určitá naivita, pokud jde o právní postavení státních úředníků. Úředníci jsou a často musí být ze zákona zacházeni odlišně než s obyčejným občanem: potřebují určité zvláštní pravomoci a musí být zastrašováni zvláštními omezeními, aby mohli být považováni za odpovědné za činy, které vykonávají ve jménu komunity. Pro obyčejnou osobu právní stát vytváří domněnku ve prospěch svobody: vše, co není výslovně zakázáno, je povoleno. Pro stát a jeho úředníky však můžeme chtít pracovat s opačnou domněnkou: stát může jednat pouze na základě výslovného zákonného povolení.

Dicey měl talent vyjádřit vládu zákona, pokud jde o principy, jejichž výmluvné formulace bránily jejich hlubším potížím. Jeho první princip právního státu byl:

[N] o člověk je trestný nebo může být právoplatně nucen trpět v těle nebo statku, s výjimkou zjevného porušení zákona zjištěného obvyklým právním způsobem před řádnými soudy země. (Dicey 1992 [1885]: 110)

Zdá se to v pořádku, pokud hovoříme o uložení trestních sankcí. „Pojem„ utrpení v… zboží “lze však také číst tak, že představuje omezení použití osobního nebo právnického vlastnictví nebo udělení nebo zadržení licencí, grantů a dotací. Lze ji chápat tak, že vylučuje jakoukoli formu diskreční regulace. Dicey byl skutečně nakloněn znevažovat veškerou správní pravomoc, zejména tam, kde se zdálo, že nahrazuje to, co bylo tradičně považováno za soudní funkce. Můžeme však v moderním řízení opravdu dělat diskrétnost? Někteří moderní učenci správního práva odsoudili Diceyho účet jako „extravagantní“, „absurdní“a zhoubnou verzi vlády zákona (Davis 1969: 27–32).

3.5 Hayek

FA Hayek byl školením ekonoma, ale vychovával také zájem o vztah mezi právními strukturami a formami národního hospodářství. Hayekova práce na právním státu probíhala ve dvou fázích: (1) od jeho válečné knihy Cesta do nevolnictví (1944) až po Ústavu svobody (Hayek 1960); a (2) poněkud odlišný popis představený v jeho trilogii: Právo, legislativa a svoboda (1973), což je účet, který je více příznivý duchu obyčejového práva a nepřátelský vůči úloze legislativy.

(1) Správa v době války nutně vyžadovala úplnou mobilizaci a řízení veškeré lidské síly a zdrojů společnosti. Hayek v roce 1944 varoval před zadržením něčeho takového způsobu administrace v době míru. Vyjádřil výmluvný argument, že za normálních okolností společnost nemusí být řízena, ale měla by být ovládána - a její lidé do značné míry ponecháni na svých vlastních zařízeních - v rámci předem stanovených obecných pravidel. Tato pravidla by fungovala neosobně, aby chránila lidi před sebou, aniž by byla zaměřena na žádnou osobu nebo na konkrétní situaci a nebyla by závislá na jejich činnosti na očekáváních ze strany vlády ohledně toho, jaké budou konkrétní účinky jejich uplatňování. Tento nedostatek zvláštních znalostí ze strany vlády by však byl vyvážen skutečností, že pravidla by poskytla obyčejným lidem a podnikům rámec předvídatelnosti. Věděli by, že stát nebude obtěžován, za předpokladu, že budou pracovat v rámci parametrů obecných a neosobních pravidel. Lidská svoboda, na účet Hayeka, nevylučovala veškeré kroky státu; vyžaduje to však, aby bylo možné provést státní kroky.

(2) V 70. letech začal Hayek toto všechno přehodnocovat. Pozornost byla stále věnována důsledkům zákona o svobodě. Hayek se však teď začal ptát, zda by texty jasných obecných právních předpisů skutečně poskytovaly vhodný rámec pro svobodu. Bylo podle něj chybou si myslet, že „omezením soudce na uplatňování již formulovaných pravidel zvýšíme předvídatelnost jeho rozhodnutí“. Kloubová pravidla jsou „často velmi nedokonalá formulace principů, které si lidé mohou lépe ctít, než vyjádřit slovy“(Hayek 1973: 118). Upřednostňoval něco spíše jako model předvídatelnosti podle obecného práva, přičemž principy a řešení vycházejí z řady soudních rozhodnutí téměř evolučním způsobem. [1]Hayek si pomyslel, že vývoj principů, které se odlišují svou přiměřeností, je lepší než úmyslné zavedení pravidel zákonodárcem. Podle Hayeka je legislativní mentalita ze své podstaty manažerská; v první instanci je orientován na organizaci státního správního aparátu; a její rozšíření do sféry veřejné politiky obecně znamená vnější projekci tohoto druhu manažerské mentality s hroznými důsledky pro svobodu a trhy.

3.6 Plnější

Lon Fuller věřil, že vláda v souladu s formami a procedurami práva měla výraznou hodnotu, která by mohla pomoci překlenout propast mezi oddělením pozitivního zákona na jedné straně a morálkou a spravedlností na straně druhé. Konvenční moudrost zákonných pozitivistů tvrdila, že zákony mohou být bezvadně vypracovány a spravedlivě spravovány a stále nespravedlivě nespravedlivé: jako příklady byly často uváděny antebelské otrokyní ve Spojených státech a apartheidové zákony v Jižní Africe. Ale Fuller věřil, jako věc politické psychologie, že by bylo neochotné používat formy zákonů obecně a veřejných norem k ztělesnění a označení nespravedlnosti. Věřil, že „soudržnost a dobrota [měla] více spřízněnosti než soudržnost a zlo“, domníval se, že ve tmě se na rozdíl od slunečního světla legality dějí špatné věci,a tvrdil, že „i v těch nejvíce zvrácených režimech existuje jisté váhání ohledně psaní krutostí, netolerancí a nelidských zákonů“(Fuller 1958: 636–7).

Fuller uznal, že toto spojení mezi zákonností a spravedlností bylo nezávazné. Bylo to rozhodně kontroverzní. Ať už toto spojení mělo nebo nemělo, chtěl také trvat na tom, aby úplná absence dodržování formálních kritérií legality mohla zbavit systém moci jeho statutu jako zákona:

Pokud je systém nazývající se zákonem predikován obecným porušením soudců, pokud jde o podmínky zákonů, které mají v úmyslu vymáhat, když tento systém obvykle vyléčí své právní nesrovnalosti, i ty nejjemnější, zpětnými zákony, když se musí uchýlit pouze k nájezdům teroru v ulicích, který se nikdo neodváží napadnout, abychom unikli i těm skromným omezením uvaleným na záminku legality - když se všechny tyto věci staly pravdou diktatury, není pro mě těžké popřít alespoň k tomu název zákona. (Fuller 1958: 660)

Ve své knize Morálka zákona z roku 1964 formuloval Fuller principy toho, čemu říkal „vnitřní morálka zákona“- zásady vyžadující, aby zákony byly obecné, veřejné, perspektivní, koherentní, jasné, stabilní a proveditelné - a tvrdil, že se jedná o nepostradatelné pro zákonodárství. Při pohledu na Fullerovu knihu se HLA Hart (1965) zeptal, v jakém smyslu lze tyto principy nazvat „morálkou“. Zdálo se, že jsou spíš instrumentálními principy účinné legislativy, a podle Hartova názoru byly pouze tak morální, jako podnikání, které umožnily.

Fuller odpověděl tím, že popřel, že význam jeho osmi principů byl čistě pomocný. Představovali také morálku úcty ke svobodě a důstojnosti agentů, na které se zákon vztahuje: to, co umožnili, byl způsob řízení, který fungoval spíše prostřednictvím obyčejné lidské agentury, než aby jej zkratoval manipulací nebo terorem. Tato práce byla oddělena od souvislosti mezi právem a morálkou naznačenou v roce Fuller 1958. Dva výroky o morálním významu práva však byly propojeny způsobem, který vysvětlil John Finnis:

Tyranie oddaná zhoubným cílům nemá soběstačný důvod podrobit se disciplíně postupování důsledně prostřednictvím náročných zákonných procesů, za předpokladu, že racionálním bodem takové sebekázně je samotná hodnota reciprocity, poctivosti a úcty k osoby, které tyran, z hypotézy, opovrhuje. (1980: 273)

Fullerova práce na vládě zákona měla poslední nuanci. Pochopil, že zákon představuje zřetelný druh vládnutí, který nemusí být relevantní pro každý úkol státu. Kontrastoval to nejen s nacistickou vládou teroru, ale s druhem manažerské správy, která by mohla být nezbytná pro alokační rozhodování ve smíšené ekonomice, jako jsou Spojené státy v 60. letech. V moderní politické ekonomice, řekl Fuller, čelíme problémům institucionálního designu „bezprecedentního rozsahu a významu“. Fuller se zaměřil více na procedurální stránku právního státu a trval na tom, že my právníci uznáváme, že ačkoli „[a] djudikace je proces, se kterým jsme obeznámeni a který nám umožňuje ukázat výhody našich zvláštních talentů“, stále to může být „Neúčinný nástroj pro ekonomické řízení“(Fuller 1964: 176).

4. Právní stát a právní stát

Někteří teoretici rozlišují mezi vládou zákona a tím, co nazývají vládou zákona (viz např. Tamanaha 2004: 3). Slaví jeden a znevažují druhého. Vláda zákona má pozvednout zákon nad politiku. Cílem je, aby zákon stál nad každým mocným člověkem a agenturou v zemi. Naproti tomu vládu podle zákona představuje nástrojové použití práva jako nástroje politické moci. To znamená, že stát používá zákon k ovládání svých občanů, ale snaží se nikdy nedovolit, aby byl zákon používán k ovládání státu. Vláda zákona je spojena s tím, že autoritářské režimy, například v moderní Číně, snižují legalitu.

Thomas Hobbes může být viděn jako teoretik zákona ze zákona. Ve společnosti, jejíž členové nesouhlasí s majetkem, se domníval, že přispívá k míru pro panovníka společnosti „vytvořit společná pravidla pro všechny muže a zveřejnit je, aby každý věděl, co lze nazvat jeho, co anothers “(Hobbes 1647: Bk. II, kapitola 6, odstavec ix). Ale Hobbes si také myslel, že by to podkopalo mír - ve skutečnosti by podkopalo samotnou logiku svrchovanosti - aby byl konečný zákonodárce vázán zákony, které použil na své subjekty (Hobbes 1991 [1651]: 184).

Rozdíl však nemusí být tak jasný. Zdá se, že i vláda ze zákona naznačuje, že vládci přijímají něco jako formální disciplínu legality. Pokud nejsou příkazy vydávané státem obecné, jasné, perspektivní, veřejné a relativně stabilní, stát nerozhoduje ze zákona. Tato tenká verze legality má tedy stále morální význam, pokud jde o lidskou potřebu jasnosti a předvídatelnosti. Vláda ze zákona „může být způsobem, jakým vláda… stabilizuje a zajišťuje očekávání“(Goodpaster 2003: 686). I když jeho použití zůstane nápomocné pro účely státu, zahrnuje to, co Fuller nazval svazek reciprocity s cíli těch, kteří jsou ovládáni: ti druhé jsou ujištěni, že vyhlášená pravidla jsou ta, která budou použita k vyhodnocení jejich jednání (viz také Winston 2005: 316).

Někteří právníci, kteří udržují kontrast mezi právním státem a zákonem, mají ambicióznější agendu. Berou vážně starodávnou myšlenku, že by nás mohli ovládat zákony a ne lidé. Člověk se může ptát: jak se to má stát? Koneckonců, veškeré právo jsou vytvářeny lidmi a interpretovány lidmi a aplikovány lidmi. Nemůže nás více ovládat samo o sobě, bez lidské pomoci, než nás může ovládnout dělo bez železného mongera, který ho hodí, a dělostřelec, který ho naloží a vystřelí. Juristé, kteří kontrastují s právním státem se zákonem, věří, že mohou tuto práci dosáhnout tím, že se zaměří na zákony, jejichž lidský původ je nějakým způsobem rozptýlený nebo nepochopitelný. Nemluvíme zde nutně o přírodním právu,ale možná o něčem, jako je zvykové právo nebo obyčejové právo, které není tak zjevně produktem mocných tvůrců lidského práva shora dolů (Epstein 2011). Obyčejné právo roste a vyvíjí se pod svou vlastní parou a nemusí být koncipováno jako zařízení, kterým někteří identifikovatelní lidé vládnou nad ostatními. Není pochyb o tom, že v tom je spousta mytologie. Realističtější pohled na obyčejové právo se ztotožňuje s úmyslným a libovolným pravidlem entity, které Bentham (1792) nazýval „soudce a co“. Je však pravdou, že lidský element je v tomto druhu systému rozptýlený a kdykoli vznikající zákon je výsledkem práce mnoha lidí, nikoli úmyslným produktem dominantní většiny, která nás ovládá z legislativního centra stát.a nemusí být koncipována jako zařízení, kterým někteří identifikovatelní lidé vládnou nad ostatními. Není pochyb o tom, že v tom je spousta mytologie. Realističtější pohled na obyčejové právo se ztotožňuje s úmyslným a svévolným pravidlem entity, které Bentham (1792) nazýval „soudce a co“. Je však pravdou, že lidský element je v tomto druhu systému rozptýlený a kdykoli vznikající zákon je výsledkem práce mnoha lidí, nikoli úmyslným produktem dominantní většiny, která nás ovládá z legislativního centra stát.a nemusí být koncipována jako zařízení, kterým někteří identifikovatelní lidé vládnou nad ostatními. Není pochyb o tom, že v tom je spousta mytologie. Realističtější pohled na obyčejové právo se ztotožňuje s úmyslným a libovolným pravidlem entity, které Bentham (1792) nazýval „soudce a co“. Je však pravdou, že lidský element je v tomto druhu systému rozptýlený a kdykoli vznikající zákon je výsledkem práce mnoha lidí, nikoli úmyslným produktem dominantní většiny, která nás ovládá z legislativního centra stát. Je však pravdou, že lidský element je v tomto druhu systému rozptýlený a kdykoli vznikající zákon je výsledkem práce mnoha lidí, nikoli úmyslným produktem dominantní většiny, která nás ovládá z legislativního centra stát. Je však pravdou, že lidský element je v tomto druhu systému rozptýlený a kdykoli vznikající zákon je výsledkem práce mnoha lidí, nikoli úmyslným produktem dominantní většiny, která nás ovládá z legislativního centra stát.

Jak jsme viděli v diskusi o Hayekovi (1973), druhou stranou této mince je nesoulad s právními předpisy, právě proto, že se zdá, že její přijetí zjevně a nepopiratelně představuje vládu mocných úředníků. Legislativa je věcí vůle. Legislativní proces vytváří zákon jednoduše na základě hromady lidí v shromáždění, které rozhoduje o tom, že daný zákon bude vytvořen. A to dělají velmi muži mocní politici, k jejichž moci má být vláda zákona alternativou.

Většina lidí, kteří si cení právního státu, však tento přístup neakceptuje. Pokud je statut řádně vypracován (je-li jasný, srozumitelný a obecně vyjádřený) a prospektivně uzákoněn a vyhlášen, a je-li spravován nestranně a řádně, označí to za zcela přiměřené cvičení podle právního státu. Ve skutečnosti to mnoho vědců myslí právním státem: lidé, kteří se řídí obecně předem stanovenými opatřeními a vymáhají se stejně podle podmínek, za nichž byli veřejně vyhlášeni. Argument, že by měl být odložen, protože se dostatečně nekontrastuje s pravidlem člověka, se zdá být perverzní.

Nikdo nepochybuje o tom, že právní předpisy mohou někdy narušit právní stát tím, že se například snaží odstranit právní odpovědnost z řady úředních žalob nebo znemožnit soudní přezkum exekutivy. To však není problém s právními předpisy jako takovými; jedná se o obavy týkající se obsahu konkrétních předpisů. Vládu také mohou někdy považovat vládu za druh vládnutí, který má vláda zákona nahradit (viz Waldron 2002: 142–3 a 147–8).

5. Formální, procedurální a věcné požadavky

Teoretici právního státu rádi vytvářejí seznamy prací, které obsahují. Tyto zásady jsou různého druhu, které lze volně rozdělit na zásady, které se zabývají formálními aspekty vládnutí zákonem; zásady, které se zabývají jeho procedurálními aspekty; a principy, které zahrnují určité podstatné hodnoty.

5.1 Formální aspekty

Nejznámější jsou osmi formální principy „vnitřní morálky zákona“Lon Fullera: (1964; viz také seznamy ve Finnis 1980: 270–1; Rawls 1999: 208–10; a Raz 1979 [1977]: 214–18)) obecnost; publicita; prospektivita; srozumitelnost; konzistence; proveditelnost; stabilita; a kongruence. Tyto zásady jsou formální, protože se týkají formy norem, které se na naše chování vztahují.

Například například požadavek, aby zákony měly obecný charakter, spíše než aby se zaměřovaly na konkrétní jednotlivce, je čistě věcí formy. Je slučitelná s nedobrovolnou diskriminací, pokud jde o její podstatu, protože i norma jako „Osoba afrického původu musí sedět v zádech jakéhokoli veřejného autobusu, po kterém jede“, platí všeobecně pro všechny. Formální požadavek obecnosti nezaručuje spravedlnost; to však částečně odráží skutečnost, že spravedlnost a právní stát fungují jako samostatná kritéria pro hodnocení politického systému.

Obecnost je důležitým rysem legality, což se odráží v dlouhodobé ústavní antipatii vůči Bills of Attainder. Zákon samozřejmě nemůže fungovat bez zvláštních objednávek, ale jak zdůrazňuje Raz (1979 [1977]: 213), obecný požadavek je obvykle chápán tak, že „tvorba konkrétních zákonů by se měla řídit otevřenými a relativně stabilními obecnými pravidly“. Tato pravidla by sama o sobě měla fungovat neosobně a nestranně.

Kromě samotné formy pravidel existuje i povaha jejich přítomnosti ve společnosti. Vláda zákona předpokládá, že právo bude fungovat jako relativně stabilní soubor norem dostupných jako veřejné znalosti. Vyžaduje, aby zákony byly veřejné a aby byly vyhlášeny v dostatečném předstihu před odpovědností jednotlivců za jejich dodržování. To jsou rysy, které částečně vyplývají ze skutečnosti, že zákony mají řídit chování, což nemohou udělat, pokud jsou tajné nebo retroaktivní. Nejde však jen o pragmatiku správy věcí veřejných. Zákony směřují dvěma směry: i) ukládají požadavky, které musí běžní občané dodržovat; a ii) vydávají úředníkům pokyny o tom, co dělat v případě, že občané nedodržují předpisy. Zákony, které jsou tajné a retroaktivní, pokud jde o bod i), mohou ve vztahu k bodu ii) účinně fungovat. Požadavky publicity a prospektivnosti na základě právního státu tedy mají další význam: vyžadují, aby občané byli upozorněni na to, co se od nich vyžaduje, a na jakýkoli základ, za který mohou odpovídat.

V tomto ohledu je také důležitý požadavek jasnosti. Zákony musí být veřejné nejen ve smyslu skutečného vyhlášení, ale také ve smyslu přístupnosti a srozumitelně. Pravda, mnoho moderního práva je nutně technické (Weber 1968 [1922]: 882–95) a laik bude často vyžadovat odbornou radu ohledně toho, co od něj zákon vyžaduje. Důležitou součástí právního státu je také to, že musí být k dispozici kompetentní profese, která takové poradenství nabízí, a že zákon musí být takový, aby profesionálům umožnil získat alespoň spolehlivý obraz o tom, co daný zákon v daném případě čas vyžaduje. V devatenáctém století Jeremy Bentham (1782: kap. 15 a 1792) kritizoval obyčejové právo obecně a zejména obyčejové právo za nesplnění tohoto požadavku:prameny práva byly skryty v temnotě a ačkoli existovaly falešné výzvy k precedensu, většinu zákona jen soudci vymýšleli, když šli.

5.2 Procedurální aspekty

Tento seznam formálních charakteristik bychom měli doplnit také seznamem procedurálních zásad, které jsou stejně nezbytné pro právní stát. Dalo by se říci, že vláda by jim neměla ukládat žádnou pokutu, stigma nebo vážnou ztrátu, kromě případů, kdy došlo k zahájení postupů (tento seznam jsem upravil z Tashima 2008: 264):

  1. slyšení nestranným a nezávislým soudem, které je vyžadováno pro správu stávajících právních norem na základě formálního předložení důkazů a argumentů;
  2. právo na zastupování právním zástupcem při takovém jednání
  3. právo na přítomnost, konfrontaci a výslech svědků a právní argumenty týkající se důkazů a různých právních norem, které jsou pro daný případ relevantní; a
  4. právo vyslechnout důvody soudu, když dospěje k rozhodnutí, které reagují na důkazy a argumenty předložené soudu.

Je zřejmé, že takové procedurální zásady záleží na koncepci právního státu běžnou osobou více než formální kritéria uvedená v předchozí části. Když se lidé obávali, že americké zadržovací zařízení v zálivu Guantanamo od roku 2003 do současnosti bylo „černou dírou“, pokud jde o legalitu, bylo to právě nedostatkem těchto procesních práv. Zadržení požadovali ve jménu právního státu příležitost k vystoupení před řádným soudem, konfrontaci a zodpovězení důkazů proti nim (jako tomu bylo) a být zastoupeni tak, aby jejich vlastní strana příběh lze vysvětlit. Bezpochyby integrita tohoto řízení bude částečně záviset na formálních vlastnostech právních norem, které měly řídit jejich zadržování,jejichž žádost by v jejich případě mohla zpochybnit slyšení, která požadovali. Je obtížné učinit případ na jednání, pokud jsou zákony upravující zadržování utajeny nebo jsou neurčité nebo se neustále mění. Přesto nám stále chybí celá důležitá dimenze ideálu právního státu, pokud se nezaměříme také na samotné procesní požadavky, které, jak to bylo, dávají formální stránku právního státu tento nákup.dát tento nákup formální straně právního státu.dát tento nákup formální straně právního státu.

Některé procedurální požadavky mají také institucionální charakter: musí existovat soudy a musí existovat soudci, jejichž nezávislost na ostatních odvětvích vlády je zaručena. Tato strana právního státu je spojena s ústavním principem oddělení pravomocí. Tato zásada je někdy odůvodněna jednoduše z toho důvodu, že je nezdravé, aby byla moc institucionálně soustředěna ve společnosti. Má však také odůvodnění právním státem, jelikož přiřazuje odlišný význam různým fázím tvorby a uplatňování zákonů (Waldron 2013).

5.3 Věcné teorie

Ačkoli mnoho právníků následuje Raz 1977 v myšlence, že vláda zákona je čistě formální / procedurální ideál, jiní věří v přidání podstatnější dimenze. Nemyslí si, že je možné ostře oddělit naše politické ideály tak, jak to zdá se Raz. Formální / procedurální aspekty přinejmenším přinášejí určitou dynamiku ve věcném směru. Obecně se postupuje podle pravidla - často se uvádí, že obsahuje zárodek spravedlnosti (Hart 1961: ch. 8). Stabilita, publicita, srozumitelnost a vyhlídka naznačují docela základní souvislost mezi právním státem a podmínkami svobody. Musíme však být opatrní,rozlišovat mezi údajně hmotněprávními požadavky právního státu a specifikováním hlubších hodnot, které jsou základem a motivují ideál i ve formálních a procedurálních požadavcích.

Někteří právníci se domnívají, že existuje zvláštní vztah mezi právním státem a ospravedlněním a podporou soukromého vlastnictví. Ronald Cass (2004: 131) říká, že „[a] kritickým aspektem závazku k právnímu státu je definice a ochrana vlastnických práv“.

Do jaké míry je společnost vázána zákonem, zavazuje se k postupům, které umožňují, aby byla vlastnická práva zajištěna podle právních předpisů, které budou předvídatelné a nebudou podléhat rozmarům konkrétních jednotlivců. Závazek k těmto procesům je podstatou právního státu. Cass (2004: 131)

Jiní, jako Richard Epstein (2011: 10), uznávají, že „[a] nalyticky je právní stát… samostatná koncepce od soukromého vlastnictví“. Domnívají se však, že případné spojení mezi právním státem a soukromým vlastnictvím lze prokázat tím, že formy obhájců soukromého vlastnictví, které jsou předmětem regulace, mají sklon být formou regulace, kterou vládní stát, a to i na přísnější koncepce, zakazuje.

Rovněž se všeobecně věří - i když ne nutně stejní lidé, kteří spojují zákonnost s majetkem -, že systém pozitivního práva, který nedodržuje základní lidská práva, by neměl být důstojný s termínem „právní stát“. Projekt World Justice v roce 2011 citoval Arthura Chaskalsona, bývalého hlavního soudce Jihoafrické republiky, v tomto smyslu:

Vláda apartheidu, její důstojníci a agenti byli odpovědní v souladu se zákony; zákony byly jasné; propagovaly a byly stabilní a byly dodržovány úředníky a soudci činnými v trestním řízení. Co chybělo, byla podstatná složka právního státu. Proces, jímž byly zákony vydávány, nebyl spravedlivý (hlasovali pouze bílí, menšina populace). A zákony samy o sobě nebyly férové. Institucionalizovali diskriminaci, svěřili výkonné moci široké diskreční pravomoci a nechránili základní práva. Bez podstatného obsahu by neexistovala odpověď na kritiku, někdy vyjádřenou, že právní stát je „prázdná nádoba, do které by mohl být nalit jakýkoli zákon“. (World Justice Project 2011: 9)

Na druhé straně, jak jsme viděli, Joseph Raz (1979 [1977]: 211) je známý tím, že trvá na tom, že „právní stát je jen jednou z ctností, které může mít právní systém a podle kterých má být posuzován. “A že bychom se o tom neměli pokoušet číst další úvahy o demokracii, lidských právech a sociální spravedlnosti. Tyto úvahy, řekl, jsou lépe chápány jako nezávislé dimenze hodnocení. Tom Bingham ve své knize o vládě zákona uvedl toto v reakci na Raza:

I když … člověk může uznat logickou sílu tvrzení profesora Raza, já bych ji kulatě odmítl ve prospěch „tlusté“definice, která by zahrnovala ochranu lidských práv do své působnosti. Stát, který brutálně potlačuje nebo pronásleduje části svého lidu, nemůže být podle mého názoru považován za dodržující právní stát, i když transport pronásledované menšiny do koncentračního tábora nebo povinné vystavení dětí žen na úbočí je předmětem řádně uzákoněné a přísně dodržované podrobné zákony. (Bingham 2010: 67)

Pozice lorda Binghama má v očích mnoha komentátorů intuitivní přitažlivost, i když podráždí při svém náhodném odmítnutí bodu, jehož logiku tvrdí, že uznává.

Zdá se, že jak Chaskalson, tak Bingham chtějí naplnit formální / procedurální pojetí právního státu určitou složkou lidských práv. A mnoho liberálů je v tom ochotno je následovat. To však není jediná možnost. Mnoho spojuje vládu zákona s předpokladem svobody nebo zásadou lidské důstojnosti. Ostatní - Arthur Chaskalson na to naznačil - spojují vládu zákona s hmotnou dimenzí demokracie.

To vše zní jako analytický výstražný signál. Jakmile otevřeme možnost, aby měl právní stát hmotný rozměr, zahájíme soutěž, ve které se všichni dožadují, aby jejich oblíbený politický ideál byl začleněn jako hmotný rozměr právního státu. Ti, kteří upřednostňují vlastnická práva a tržní ekonomiku, se budou v tomto ohledu snažit upřednostňovat své oblíbené hodnoty. Ale také ti, kteří upřednostňují lidská práva nebo ti, kteří upřednostňují demokratickou účast, nebo ti, kteří upřednostňují občanské svobody nebo sociální spravedlnost. Výsledkem bude pravděpodobně obecný pokles politické artikulace, protože lidé se snaží použít stejný termín k vyjádření nesouhlasných ideálů.

6. Hodnoty, na nichž je založen právní stát

I když jsou principy právního státu při jejich uplatňování čistě formální, neznamenáme jim jen formální důvody. Nejdůležitější je, že si lidé váží právního státu, protože to zbavuje určitou část moci, která je nad nimi nutně vykonávána v politickém společenství. V různých ohledech, kdy je vládnuto zákonem, znamená, že moc je méně svévolná, předvídatelnější, více neosobní, méně peremptivní, méně nátlaková. Stanovuje, co Fuller (1964: 39–40) nazýval svazkem reciprocity - vzájemností omezení - mezi vládcem a vládnoucím, a v tomto smyslu zmírňuje asymetrii, kterou politická moc jinak zahrnuje.

V souvislosti s tím je právní stát cenný a důležitý, protože vytváří prostředí, které vede k svobodě. Podle Hayekovy teorie právního státu - zejména v rané fázi jeho práce (viz oddíl 3.5 výše) - požadujeme hodnotové požadavky, jako je obecnost a neosobnost, protože nás osvobozují od závislosti na vůlích ostatních:

Moje jednání lze těžko považovat za podléhající vůli jiné osoby, pokud používám jeho pravidla pro své vlastní účely, protože bych mohl využít své znalosti přírodního zákona, a pokud tato osoba neví o mé existenci ani o zvláštních okolnostech ve kterých se pravidla budou vztahovat na mě nebo o dopadech, které budou mít na mé plány. (Hayek 1960: 152)

Hayek také tvrdil, že požadavky jasnosti, vyhlídky atd. Významně přispívají k předvídatelnosti, což považoval za nezbytné pro individuální svobodu. Předvídatelnost je často uváděna jako ctnost právního státu. Ve své dobře známé nedávné knize na toto téma uvedl Tom Bingham, že jednou z nejdůležitějších věcí, které lidé podle zákona, kterým se řídí, potřebovala, byla předvídatelnost při vedení jejich života a podnikání. V tom smyslu citoval lorda Mansfielda

V případě všech obchodních transakcí by velkým objektem měla být jistota:… je více důsledné, že pravidlo by mělo být jisté, než zda je pravidlo stanoveno spíše jedním směrem než druhým. (Lord Mansfield in Vallejo v. Wheeler (1774) 1 Cowp. 143, s. 153 (citováno Binghamem 2010: 38))

Bingham to pokračoval svým vlastním hlasem

Nikdo by se rozhodl podnikat… s velkým množstvím peněz v zemi, kde byla nerozhodnuta práva a povinnosti stran. (Bingham 2010: 38)

Tyto koncepce tvrdí, že do našich diskusí o svobodě přinášejí určitou atmosféru reality. Za současného moderního života nemusí dojít k právnímu omezení, svoboda je nicméně možná, pokud lidé předem vědí, jak bude zákon fungovat a jak musí jednat, aby se vyhnul jeho uplatňování. Vědět předem, jak bude zákon fungovat, umožňuje člověku sestavit plány a vyřešit jeho požadavky (viz Hayek 1960: 153 a 156–7). A s vědomím, že člověk může počítat s tím, že zákon chrání majetková a osobní práva, dává každému občanovi jistotu, na co se může při jednání s ostatními lidmi spolehnout. Z tohoto důvodu je porušen právní stát,pokud normy, které používají úředníci, neodpovídají normám, které byly zveřejněny občanům, nebo pokud úředníci jednají spíše na základě vlastního uvážení než předem stanovených norem. Pokud se akce tohoto druhu stane endemickou, pak jsou nejen očekávání lidí zklamaná, ale stále více se ocitnou neschopní utvářet očekávání, na která se mohou spolehnout, a horizonty jejich plánování a jejich ekonomické činnosti se odpovídajícím způsobem zmenší.

Potřebujeme tedy základ pro očekávání. Nejlepší význam zákonných očekávání poskytl utilitářský filozof Jeremy Bentham v díle nazvaném „Zásady občanského zákoníku“. Očekávání, řekl Bentham, je „řetěz, který spojuje naši současnou existenci s naší budoucí existencí“.

Proto máme pravomoc vytvořit obecný plán chování; je to proto, že po sobě jdoucí okamžiky, které skládají délku života, nejsou izolované a nezávislé body, ale stávají se spojitými částmi celku. (Bentham 1931 [1802, 1864]: 111)

Stanovení očekávání, řekl Bentham, je z velké části dílem zákona a bezpečnost očekávání je zásadním omezením pro jednání zákona: „Princip bezpečnosti… vyžaduje, aby události, pokud jsou závislé na zákonech, odpovídaly očekáváním, které zákon sám vytvořil… “.

Joseph Raz a Lon Fuller pokládali otázku svobody ještě dále. Raz (1979 [1977]: 221) navrhl, že zajištění atmosféry přispívající ke svobodě je věcí důstojnosti: „Respektování lidské důstojnosti znamená nakládat s lidmi jako s osobami schopnými plánovat a plánovat svou budoucnost“(Raz 1979 [1977]: 221). Také v teorii Lon Fullerové byly principy vnitřní morálky zákona oceňovány za to, jak respektovaly důstojnost:

Zahájit podnik, který podrobuje lidské chování pravidlům, zahrnuje … závazek k názoru, že člověk je… odpovědným agentem, který je schopen porozumět a dodržovat pravidla…. Každá odchylka od principů vnitřní morálky zákona je urážkou lidské důstojnosti jako odpovědného agenta. Posoudit jeho činy podle nezveřejněných nebo retrospektivních zákonů, nebo nařídit mu, aby učinil čin, který je nemožný, znamená vyjádřit … vaši lhostejnost k jeho schopnostem sebeurčení. (Fuller 1964: 162)

Co se zde říká o souvislosti mezi důstojností a Fullerovými formálními principy, lze ještě více říci o souvislosti mezi procedurou a důstojností. Procedurální principy zachycují hluboký a důležitý pocit, že zákon je způsob vládnutí lidí, který s nimi zachází, jako by měli vlastní představu o uplatňování norem na jejich chování a situaci. Aplikování normy na lidského jedince není jako rozhodování o tom, co dělat s vzteklým zvířetem nebo chátrajícím domem. To vyžaduje věnovat pozornost hledisku. Jako takový ztělesňuje klíčovou důstojnou myšlenku respektující důstojnost těch, na něž se normy vztahují, jako bytosti schopné se vysvětlit.

7. Námitky proti právnímu státu

Žádný popis právního státu není úplný, pokud nezmiňuje způsob, jakým je tento ideál zastaralý. K pochvalné historii právního státu v práci myslitelů, jako jsou Aristoteles, Locke, Dicey, Hayek a Fuller, odpovídali odpůrci legality, jako je Platón (ve státníkovi), Thomas Hobbes (přinejmenším pokud je právní stát měl nás vzít mimo zákon ze zákona), a Carl Schmitt 1923 (ve svém útoku na parlamentarismus a na liberální předpoklad, že pravidla mohou převládat i za podmínek endemické krize).

Kritika Plata (cca 370 př.nl) byla nejtrvalejší. Z jeho pohledu, který vynucoval použití soustředěné inteligence a vhledu těmi u moci, bylo trvat na použití zákona ve vládě.

jako tvrdohlavý, hloupý člověk, který odmítá dovolit sebemenší odchylku od svých vlastních pravidel nebo výslech, i když se situace ve skutečnosti změnila a ukázalo se, že pro někoho je lepší tato pravidla porušit. (Státník 294b – c)

Sama pravidla byla součástí problému: „Lidé a situace se liší a lidské záležitosti se vyznačují téměř trvalým stavem nestability“(státník 294b). Jeden by je použil, pouze jako (vzdálený) druhý nejlepší, kdyby člověk cítil, že nedokáže rozeznat nebo důvěřovat vzhledu odbornosti v politickém životě. Tyto obavy se odrážejí v práci moderních právních pragmatiků (jako je Posner 1995), kteří věří mnohem více víře v nahlédnutí soudců do nových situací, než v uplatňování zavedených pravidel nebo napjatých analogií se starými precedenty.

Ozvěny platonické kritiky jsou slyšet také u těch, kteří upřednostňují rozhodující výkonné rozhodování v době krize, zejména pokud se krize jeví jako postupná a nekonečná (Schmitt 1923; Posner a Vermeule 2010). Někdo má vůli zvítězit a, jak se říká, vláda zákona nám neposkytuje žádnou službu tím, že předstírá, že prvek vůle může být z politiky odstraněn nebo že na rozhodnosti záleží méně než na „dlouhém rozvaze“, které bylo vychvalováno v Aristotelově rétorice.

Pocit toho, co vyžaduje řádná zákonodárství a řádná právní správa, zprostředkovaný zásadami právního státu, je někdy kritizován jako archaický. Účastníci právního státu často považují z hlediska jasně vypracovaných a budoucích opatření vyhlášených za normy, které mohou stát ve jménu celé komunity a tvoří veřejně uznávaný rámec pro jejich jednání a transakce. Není to však tak, jak zákon v moderním světě funguje. Jak zdůrazňuje Rubin 1989, velká část moderní legislativy spočívá jednoduše v rámcovém zákoně vydávajícím agenturách, které mají vypracovat mnohem podrobnější pravidla, která jsou sdělována veřejnosti - v míře, která je nezbytná - způsoby komunikace mnohem složitější a nuanci, než jaké předpokládají tradiční modely právního státu. Například,principy obsažené ve vnitřní morálce zákona Fuller 1964 - viz oddíl 3.6 výše - jsou recepty snad na tvorbu právních předpisů, které vypadají v souladu s právními obavami ohledně jasnosti a předvídatelnosti. Má však jen málo nebo vůbec nic společného se způsobem, jakým zákon skutečně funguje, nebo se způsobem, jakým zákonodárci komunikují s agenturami a agenturami, a dále komunikují s těmi, na jejichž činy a podniky dohlíží (Rubin 1989: 397–408).

Současně existují obavy o mentalitu, která je podporována nadměrným důrazem na právní stát. Ve své nejextrémnější podobě může mít vláda zákona za následek uzavření fakulty nezávislého morálního myšlení u úředníků (například soudci: viz Cover 1975) nebo u obyčejných členů komunity, což je činí v úzkosti tvář nejistoty a nedůvěry k vlastním úsudkům nebo individuálním úsudkům jiných (viz Henderson 1990). Někdy je důležité z důvodu jasného a odvážného morálního úsudku přehánět důležitost něčeho, co vyžaduje zákon. Mezi další obavy týkající se mentality podporované právním státem patří obavy týkající se zákonnosti a tendence k nadměrnému formování nebo nadměrnému byrokratizaci vztahů, které jsou zdravěji koncipovány z hlediska neformálnějších. Nejde jen o legalizaci osobní sféry; je to také otázka porozumění, například, škody, které mohou být způsobeny vztahům mezi úředníky (jako sociální pracovníci) a zranitelnými klienty nahrazením zavedení přísných pravidel, která nahradí relativně neformální profesní normy (Simon 1983).

8. Spory o aplikaci

Stejně jako tyto debaty o hodnotě právního státu existuje v táboře těch, kdo zastupují zákonnost, neustálá diskuse o tom, co právní stát vyžaduje. Zmínil jsem se o obecných debatách mezi obránci formálních, procesních a věcných pojmů. Existuje také řada konkrétních debat.

8.1 Diskrétnost

Jak daleko by mělo být posláním právního státu, aby odstranil nebo omezil rozsah diskreční pravomoci ve způsobu řízení společnosti? Někteří právníci, jako je Dicey (1885) a v menší míře Hayek (1944), trvají na tom, že oficiální diskrétnost je ve své podstatě protikladná vůči vládě zákona. Jiní, jako Davis (1969), to odsuzují jako extravagantní postavení a tvrdí, že diskrétnost je v moderním správním státě nevylučitelná. Zásadou právního státu není vyloučit prostor pro uvážení, ale zajistit, aby byl řádně uspořádán a schválen a aby bylo zachováno uplatňování pravidel a soudních řízení pro případy, kdy je nejzávažněji ohrožena svoboda a blaho.

8.2 Pravidla a standardy

Podobná otázka vyvstává s ohledem na použití norem, které mají spíše charakter norem než pravidel. (Pravidlo je jako číselná rychlostní omezení, zatímco norma je jako norma, která vyžaduje, aby lidé jezdili „rozumnou“rychlostí.) Právní systémy používají oba typy norem (Sunstein 1994); používají standardy pro případy, kdy se příslušné rozhodnutí může lišit v závislosti na okolních okolnostech, a zdá se lépe věřit úsudku těch, kteří čelí konkrétní situaci, než aby je předem stanovili. Existuje prvek úcty k jednotlivým schopnostem rozlišování zprostředkovaný použitím standardu. Standardy zároveň umožňují menší jistotu v právu, zejména pokud je pro osobu, která se snaží dodržovat normu, obtížné předvídat, jak bude jeho rozsudek posuzován úředníkem nebo soudem. Hayek to navrhuje

Mohli bychom napsat historii úpadku právního státu… z hlediska postupného zavádění těchto vágních vzorců do legislativy a jurisdikce. (1972 [1944]: 78)

To, zda má pravdu, částečně závisí na tom, jak dalece považujeme vládu zákona za předvídatelnou: je předvídatelnost všestrannost a konec všeho, nebo zákon slibuje také určitý právní systém, který rámuje a usnadňuje rozum a ohleduplnost v lidských záležitostech?

8.3 Právní a sociální normy

Někdy lze situace řešit a spory řešit neformálními společenskými normami spíše než pozitivním zákonem, formálně uzákoněny a vymáhány (Ellickson 1994). Názory na to, zda by to mělo být považováno za něco úplně jiného než právní stát, se liší. Na jedné straně to vypadá jako skutečná alternativa a málo se získává přizpůsobením jeho žádoucích vlastností, jako jsou, požadavkům právního státu. Na druhé straně má něco společného s chápáním obyčejového práva a pojetím právního státu (jako je to Hayek 1973), které se snaží oddělit od uzákonění a legislativy. Také se někdy říká, že právní stát funguje nejlépe, když to, co je ve společnosti vynucováno, lze zmapovat na normy spravedlnosti a zdravého rozumu svých členů. To zvyšuje pravděpodobnost sociální účasti na integritě a dodržování zákona (Cooter 1997). Čím bližší je toto mapování, tím méně musí být investice do formálního právního vyhlášení: běžné know-how se může stát spolehlivým průvodcem právními znalostmi. S tím však musíme být velmi opatrní. Moderní zákon je nevyhnutelně technický způsobem, který daleko předčí možnosti intuitivního porozumění (Weber 1968 [1922]: 882–95). To nejlepší, na co se dá doufat, je nějaký druh občasné souhry mezi schváleným zákonem a neformálním porozuměním a jeho sporadická povaha může spíše zvýšit, než snížit nepředvídatelnost. S tím však musíme být velmi opatrní. Moderní zákon je nevyhnutelně technický způsobem, který daleko předčí možnosti intuitivního porozumění (Weber 1968 [1922]: 882–95). To nejlepší, na co se dá doufat, je nějaký druh občasné souhry mezi schváleným zákonem a neformálním porozuměním a jeho sporadická povaha může spíše zvýšit, než snížit nepředvídatelnost. S tím však musíme být velmi opatrní. Moderní zákon je nevyhnutelně technický způsobem, který daleko předčí možnosti intuitivního porozumění (Weber 1968 [1922]: 882–95). To nejlepší, na co se dá doufat, je nějaký druh občasné souhry mezi schváleným zákonem a neformálním porozuměním a jeho sporadická povaha může spíše zvýšit, než snížit nepředvídatelnost.

8.4 Mimořádné situace

Je rozumné použít právní stát k hodnocení toho, jak společnost reaguje na mimořádné události? Často se má za to, že mimořádné situace vyžadují formy státní akce, které jsou více zavádějící a méně procedurálně pracné než ty, které jsou vyžadovány v běžných dobách. Ve skutečnosti bylo diskutováno mnoho možností (Scheuerman 2006). Jedním je ve jménu právního státu trvat na tom, aby stávající ústavní záruky zůstaly v platnosti; to je konec konců to, pro co byly navrženy, a právě v těchto situacích jsou naléhavě nutné. Alternativně se v naléhavých případech lze spoléhat na obecného ducha flexibility a nepřímé citlivosti při jednání státu, který je podporován i v normálních časech. U této druhé možnostiprávní stát se nepředstavuje jako hlavní omezení flexibility státního jednání vůči nebezpečí. Jako třetí možnost by bylo možné usilovat o zachování něčeho, jako je právní stát, a to předem stanovením konkrétních právních pravidel upravujících mimořádné situace - pravidel, která pozastavují běžné záruky občanských svobod, například nebo povolují úředníkům rozsáhlou diskreční pravomoc k jednání, které obvykle by se řídila obecnými právními předpisy. (Machiavelli navrhl jeho verzi v jeho Discourses (1517), vychvalovat instituci diktátora v římské republice.) Tato varianta má výhodu předvídatelnosti; jeho nevýhodou však je, že podporuje určitý druh právního státu, který může nakonec nakazit nebo nahradit koncepci právního státu, která má být běžně použitelná. Jako třetí možnost by bylo možné usilovat o zachování něčeho, jako je právní stát, a to předem stanovením konkrétních právních pravidel upravujících mimořádné situace - pravidel, která pozastavují běžné záruky občanských svobod, například nebo povolují úředníkům rozsáhlou diskreční pravomoc k jednání, které obvykle by se řídila obecnými právními předpisy. (Machiavelli navrhl jeho verzi v jeho Discourses (1517), vychvalovat instituci diktátora v římské republice.) Tato varianta má výhodu předvídatelnosti; jeho nevýhodou však je, že podporuje určitý druh právního státu, který může nakonec nakazit nebo nahradit koncepci právního státu, která má být běžně použitelná. Jako třetí možnost by bylo možné usilovat o zachování něčeho, jako je právní stát, a to předem stanovením konkrétních právních pravidel upravujících mimořádné situace - pravidel, která pozastavují běžné záruky občanských svobod, například nebo povolují úředníkům rozsáhlou diskreční pravomoc k jednání, které obvykle by se řídila obecnými právními předpisy. (Machiavelli navrhl jeho verzi v jeho Discourses (1517), vychvalovat instituci diktátora v římské republice.) Tato varianta má výhodu předvídatelnosti; jeho nevýhodou však je, že podporuje určitý druh právního státu, který může nakonec nakazit nebo nahradit koncepci právního státu, která má být běžně použitelná.jeden by mohl usilovat o zachování něčeho, jako je právní stát, předem stanovením konkrétních právních pravidel pro řízení mimořádných událostí - pravidel, která pozastavují běžné záruky občanských svobod, například, nebo pověřují úředníky k rozsáhlé diskreční pravomoci k jednání, které by se obvykle řídilo obecná právní pravidla. (Machiavelli navrhl jeho verzi v jeho diskurzích (1517), vychvalovat instituci diktátora v římské republice.) Tato varianta má výhodu předvídatelnosti; jeho nevýhodou však je, že podporuje určitý druh právního státu, který může nakonec infikovat nebo nahradit koncepci právního státu, která má být běžně použitelná.jeden by mohl usilovat o zachování něčeho, jako je právní stát, předem stanovením konkrétních právních pravidel pro řízení mimořádných událostí - pravidel, která pozastavují běžné záruky občanských svobod, například, nebo pověřují úředníky k rozsáhlé diskreční pravomoci k jednání, které by se obvykle řídilo obecná právní pravidla. (Machiavelli navrhl jeho verzi v jeho diskurzích (1517), vychvalovat instituci diktátora v římské republice.) Tato varianta má výhodu předvídatelnosti; jeho nevýhodou však je, že podporuje určitý druh právního státu, který může nakonec infikovat nebo nahradit koncepci právního státu, která má být běžně použitelná.

8.5 Mezinárodní právo

Vláda zákona platí nejen v rámci národních politik, ale také mezi nimi stále více, ale v této oblasti zůstává její použití podceňováno (užitečné diskuse viz Crawford 2003). Velká část práce, která byla učiněna v oblasti mezinárodního právního státu, jednoduše nekriticky přijímá pohled těch, kteří na vnitrostátní úrovni tvrdí, že právní stát vyžaduje odhodlání, jasnost a předvídatelnost (viz Chesterman 2008). To však může být mylně chápáno, když mluvíme spíše o státech než o jednotlivcích jako o subjektech práva (Waldron 2011b). Státy jsou v mnohem lepším postavení, aby mohly být informovány o tom, jaké jsou jejich právní požadavky, než individuální muži a ženy ve společnosti, protože jsou stranami smluv a zvyklostí zakládajících mezinárodní právo. (Možná,tento bod neplatí ve stejném rozsahu, pokud vezmeme v úvahu temné hloubky obvyklého mezinárodního práva.)

Svoboda jednotlivého státu každopádně není tak důležitou hodnotou jako svoboda jednotlivce. Není jasné, že národní státy potřebují ochranu před mezinárodním právem a moc, kterou reprezentují tak, že obyčejní muži a ženy potřebují ochranu před výkonem politické moci ve společnosti. Navíc v oblastech, jako je mezinárodní právo v oblasti lidských práv, bude mít jakákoli domněnka založená na právním státě ve prospěch svobody národních států škodlivé účinky na svobodu nebo pohodu jednotlivých mužů a žen. Musíme proto být opatrní, že vyvolání právního státu v mezinárodní říši neoslabuje hodnoty, které mají být tímto ideálem zajištěny v rámci národních politik.

Jeden další bod. Zůstává sporné, zda by samotné mezinárodní instituce - jako OSN a její agentury - měly být vázány právním státem. Je to zvláštní, protože tyto agentury patří mezi nejhlasitější zastánce právního státu, pokud jde o jeho uplatňování na národní státy. Neochota zde pramení z velké části z odhadu významu diplomatické imunity. Úředníci OSN se obávají, že pokud budou oni a jejich agentury právně odpovědni za nesprávná jednání různých druhů spojená s mírovými činnostmi, existuje nebezpečí, že by se rozpadla celá základna mezinárodních akcí. Nebezpečí je však pravděpodobně přehnané a ti, kdo tento argument uvedou, by se na okamžik nestavili o podobný argument v oblasti národních států.

8.6 Rozvoj a budování národů

Vláda zákona je často uváděna jako klíč k budování národů ak nastolení nových demokracií. Opravdu se často argumentuje (např. Barro 2000), že nový stát potřebuje efektivní soudy a obchodní zákonodárné instituce, které mohou zajistit vlastnická práva a vymáhání smluv - více než nebo dokonce předtím, než potřebuje demokratické instituce, jako je například volený zákonodárce. Říká se, že právní systém v rozvojové zemi, v němž převládají legislativní kroky, nebude inspirovat důvěru, ani nestanoví stabilitu, kterou vyžaduje moderní správa a investice. (K diskusi o těchto argumentech viz Carothers 1998 a - více kriticky - Carothers 2009.) To opět vyvolává otázku vztahu mezi právním státem a právními předpisy - teprve nyní nás to zavede také směrem k zvažování poměrně nepříjemného přímého kompromisu mezi hodnotami právního státu a demokracie.

9. Právní stát a pojem práva

Nakonec analytická otázka. Jaký je vztah mezi právním státem a konceptem práva? Případ lze učinit kontroverzním, bezpochyby za to, že je spojil oba (viz Waldron 2008 a Simmonds 2008). Pojem práva lze chápat tak, že zahrnuje základní prvky legality, i když tato identifikace vypadá méně hodnověrně, čím podstatnější je koncepce právního státu. Z tohoto důvodu se systém správy nepočítá jako zákon, pokud nevykazuje charakteristické formy a procesy, které spojujeme se zákonností. Jinak ztratíme smysl pro institucionální odlišnost práva jako způsobu vládnutí společnosti. Dříve jsme viděli, že Lon Fuller (1958 a 1964) předpokládal spojení podél těchto linií. Takže ve své pozdější práci Ronald Dworkin. Dworkin (2004) nás požádal, abychom zvážili situaci, ve které se soudci a právníci potýkají s obtížnými otázkami interpretace nebo s obtížnými dilematami, které představují různé prameny práva. Řekl, že v takových případech bychom mohli říci, že to, co se vyžaduje ze zákona, se může lišit od toho, co se vyžaduje ze spravedlnosti. To je známé oddělení (i když si Dworkin myslel, že je užší a rozmazanější, než si většina zákonných pozitivistů myslela). Řekl však, že by nemělo smysl říkat, že to, co bylo požadováno z hlediska zákonnosti nebo dodržování právního státu, bylo odlišné od toho, jaké právní řešení bylo v tomto případě. Abychom zjistili právní řešení, musíme řešit různé právní a politické materiály přesně ve světle našeho závazku k zákonnosti.

Pojetí zákonnosti je … obecný popis toho, jak rozhodnout, které konkrétní nároky jsou pravdivé…. Mohli bychom mít jen malý smysl pro zákonnost nebo zákon, je nám toto intimní spojení odmítnuto. (Dworkin 2004: 24–5)

Toto však není přijatá pozice. Podle Josepha Raza (1977) a dalších nemůžete pochopit, co je to právní stát, pokud již a nezávisle nerozumíte, co je zákon a charakteristické zlo, které zákon pravděpodobně způsobí (kterému se zákonský zákon snaží zabránit). Z tohoto důvodu zákonnost představuje zvláštní soubor obav ze zákona, které se objevily v naší civilizaci. Skutečnost, že tyto obavy mají nepochybně morální charakter (i když se nejedná o komplexní morální obavy), znamená, že - podle Razova názoru - je lepší je oddělit od samotné koncepce práva, ze strachu z toho, že do toho vložíme morální prvek pojem.

Bibliografie

  • Aristoteles, The Politics (c. 350 BC), Stephen Everson (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • –––, Rétorika (cca 350 př. Nl), Rhys Roberts (trans.), New York: Cosimo Classics, 2010.
  • Barro, R., 2000, „Demokracie a právní stát“, v Governing for Prosperity, B. de Mesquita a H. Root (eds.), New Haven: Yale University Press.
  • Bentham, J., 1970 [1782], Of Laws General, HLA Hart (ed.), London: Athlone Press.
  • –––, 1792, Pravda versus Aškurst; nebo, Zákon tak jak je, v kontrastu s tím, čím je. [Bentham 1792 k dispozici online.
  • –––, 1931 [1802, 1864], Theory of Legislation, CK Ogden (ed.), London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.. Toto bylo původně publikováno ve francouzském překladu (provedeno Etienne Dumont) v roce 1802 a přeložený zpět do angličtiny v 1864 (Richard Hildreth), latter je překlad použitý v Ogden vydání.
  • Bingham, T., 2010, Vláda zákona, Londýn: Allen Lane.
  • Carothers, T., 1998, „Obnova právního státu“, Zahraniční věci, 77: 95–106.
  • –––, 2009, „Pokušení v oblasti právního státu“, Fletcherovo fórum pro světové záležitosti, 33: 49–61.
  • Cass, R., 2001, vláda zákona v Americe, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • –––, 2004, „Systémy vlastnických práv a právní stát“, Elgar Companion k ekonomii vlastnických práv, E. Colombatto (ed.), Oxford: Edward Elgar Publications, s. 131–63.
  • Chesterman, S., 2008, „Mezinárodní právní stát?“American Journal of Comparative Law, 56: 331–61.
  • Cooter, R., 1997, „Vláda zákona proti státu právní stát: ekonomická analýza právních základů rozvoje“, na výroční konferenci Světové banky o ekonomice rozvoje, Washington: Světová banka, s. 191– 206.
  • Cover, R., 1975, Obvinění ze spravedlnosti: Otroctví a soudní proces, New Haven: Yale University Press.
  • Craig, P., 1997, „Formální a hmotněprávní koncepce právního státu: Analytický rámec“Veřejné právo, [1997]: 467–87.
  • Crawford, J., 2003, „Právní stát v mezinárodním právu“, 24 Adelaide Law Review, 24: 3-12.
  • Davis, KC, 1969, Diskreční soudce: Předběžné šetření, Louisiana State University Press.
  • Riskantní, AV, 1982 [1885], Úvod do studia zákona Ústavy, Londýn: McMillan a Co. Page čísla jsou od verze 1982, založená na 8. ročníku vydání (1915), Indianapolis: Liberty Classics. [Dicey 1982 [1885] k dispozici online]
  • Dworkin, R., 1977, Vážně brát práva, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1985, „Političtí soudci a právní stát“, ve své podstatné věci, Cambridge, Harvard University Press, s. 9–32.
  • –––, 2004, „Hartův postscript a charakter politické filosofie“, Oxford Journal of Legal Studies, 24: 1-37.
  • Ellickson, R., 1994, Řád bez práva: Jak sousedé urovnávají spory, Cambridge: Harvard University Press.
  • Endicott, T., 1999, „Nemožnost právního státu“, Oxford Journal of Legal Studies, 19: 1-18.
  • Epstein, RA, 2011, Vlastnická práva a právní stát: Klasický liberalismus Konfrontuje moderní správní stát, Cambridge: Harvard University Press.
  • Finnis, J., 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press.
  • Fortescue, J., 1997 [1471], o zákonech a správě Anglie, Shelley Lockwood (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Fuller, L., 1958, „Pozitivismus a věrnost právu: Odpověď Hartovi“, Harvard Law Review, 71 (4): 630–72. doi: 10,2307 / 1338226
  • –––, 1964, Morálka zákona, New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1978, „Formy a meze soudního řízení“, Harvard Law Review, 92 (2): 353–409. doi: 10,2307 / 1340368
  • Goodpaster, G., 2003, „Reforma práva v rozvojových zemích“, 13 nadnárodních zákonů a současné problémy, 13: 659–98.
  • Hamilton, A., J. Madison a J. Jay, 1787, The Federalist Papers, New York: Signet Classics, 2003.
  • Harrington, James, 1656, Společenství oceánů, JGA Pocock (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
  • Hart, H. a A. Sacks, 1958, Právní proces: Problémy při tvorbě a uplatňování práva, Westbury: Foundation Press, 1994.
  • Hart, HLA, 1965, „Recenze knihy: Lon Fuller, Morálka zákona“, Harvard Law Review, 78: 1281–96.
  • --- 1961, The Concept of Law, 3 rd edition, Oxford: Clarendon Press, 2012.
  • Hayek, FA, 1972 [1944], Cesta k nevolnictví, Chicago: University Of Chicago Press.
  • –––, 1960, The Constitution of Liberty, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1973, Pravidla a řád, svazek 1 zákona, legislativy a svobody, Chicago: University of Chicago Press.
  • Henderson, L., 1991, „Autoritářství a právní stát“, Indiana Law Journal, 66: 379–456.
  • Hobbes, T., 1983 [1647], De Cive: anglická verze, H. Warrender (ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1991 [1651], Leviathan, R. Tuck (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Locke, J., 1689, Two Treatises of Government, P. Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • Machiavelli, N., 1517, Discourses on Livy, H. Mansfield a N. Tarcov (ed.), Chicago: University of Chicago Press, 1996.
  • Marmor, A., 2004, „Vláda zákona a její limity“, Zákon a filozofie, 23: 1–43.
  • Montesquieu, C., 1748, The Spirit of the Law, A. Cohler, C. Miller a H. Stone (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
  • Nozick, R., 1974, Anarchie, State and Utopia, New York: Základní knihy.
  • Oakeshott, M., 1983, „The Law of Law“, ve své knize On History and Other Essays, Totowa, NJ: Barnes and Noble, 129-78.
  • Plato, státník, (cca 370 př.nl), Julia Annas (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
  • Posner, E a A. Vermeule, 2010, výkonný ředitel: po Madisonian Republic, Oxford: Oxford University Press.
  • Posner, R., 1995, Overcoming Law, Cambridge: Harvard University Press.
  • Postema, G., 1986, Bentham a Tradice běžného práva, Oxford: Oxford University Press.
  • Raz, J., 1977, „Vláda práva a její ctnost“, ve své knize The Authority of Law, Oxford: Oxford University Press, 1979.
  • Rawls, J. 1999, Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
  • Rubin, E., 1989, „Právo a legislativa ve správním státě“, Columbia Law Review, 89: 369–426.
  • Scalia, A., 1989, “Vláda zákona jako zákon pravidel”, University of Chicago Law Review, 56: 1175–88.
  • Schauer, F., 1991, Hra podle pravidel: Filozofické zkoumání rozhodování založeného na pravidlech v právu a životě, Oxford: Oxford University Press.
  • Scheuerman, W., 2006, „Nouzové pravomoci a právní stát po 11. září“, Journal of Political Philosophy, 14: 61–84.
  • Schmitt, Carl, 1923, Krize parlamentní demokracie, Ellen Kennedy (trans.), Cambridge, MIT Press, 1985.
  • Simmonds, NE, 2008, Právo jako morální myšlenka, Oxford: Oxford University Press.
  • Simon, W., 1983, „Zákonnost, byrokracie a třída v systému sociální péče“, Yale Law Journal, 92: 1198–1269.
  • Solum, L., 1994, „Equity and Government of Law“, v Nomos XXXVI: Government of Law, Ian Shapiro (ed.), New York: New York University Press, str. 120–47.
  • Sunstein, CR, 1994, „Pravidla a bezohlednost“, (Coase-Sandorův institut pro právo a ekonomiku, pracovní dokument č. 27), University of Chicago Law School. [Sunstein 1994 k dispozici online]
  • Tamanaha, B., 2004, o právním státu: Historie, politika, teorie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tashima, W., 2008, „Válka proti teroru a právní stát“, Asian American Law Journal, 15: 245–65.
  • Thompson, EP, 1975, Whigs and Hunters: Původ černého aktu, Harmondsworth: Penguin Books.
  • Tully, J., 1980, Diskuse o vlastnictví: John Locke a jeho protivníci, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Waldron, J., 1999, Dignity of Legislation, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2002, „Je právní stát v podstatě napadeným konceptem (na Floridě)?“Law and Philosophy, 21: 137–64.
  • ––– 2007, „Legislativa a právní stát“, Legisprudence, 1: 91–123.
  • –––, 2008, „Koncepce a právní stát“, Georgia Law Review, 43: 1–61.
  • –––, 2011a, „Právní stát a význam procedury“, v Nomos 50: Jak se dostat k právu, James Fleming (ed.), New York: New York University Press, 3–31.
  • –––, 2011b, „Mají panovníci nárok ve prospěch právního státu?“European Journal of International Law, 22: 315–43.
  • ––– 2013, „Oddělení pravomocí v myšlení a praxi“, Boston College Law Review, 54: 433–68.
  • Weber, M., 1968 [1922], Economy and Society, G. Roth a C. Wittich (eds.), Svazek II, Berkeley: University of California Press.
  • Winston, K., 2005, „Vnitřní morálka čínského legalizmu“, Singapurský deník právních studií, 2005 (prosinec): 313–47. [Winston 2005 je k dispozici online]
  • World Justice Project, 2011, Index právního státu, (vydání 2011), k dispozici online, viz také Další internetové zdroje níže.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Divize americké advokátní komory pro veřejné vzdělávání: právní stát
  • Ukazatele právního státu OSN
  • Index spravedlnosti projektu World Justice Project (index právního státu WJP 2015 (statická pdf verze))

Doporučená: