Právo A Jazyk

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Právo a jazyk

Poprvé publikováno Čt 5. prosince 2002; věcná revize pá 15. dubna 2016

Používání jazyka je klíčové pro jakýkoli právní systém, a to nejen stejným způsobem, jakým je zásadní pro politiku obecně, ale také ze dvou zvláštních hledisek. Zákonodárci charakteristicky používají jazyk k tvorbě zákona a zákon musí stanovit autoritativní řešení sporů o důsledcích tohoto používání jazyka. Političtí filozofové se obvykle nezabývají otázkami ve filosofii jazyka. Ale právní filosofové jsou političtí filosofové se specializací, která dává jazyku (a filosofii jazyka) zvláštní význam. ^[1]

Filozofie práva může získat z dobrého filosofického popisu významu a použití jazyka az dobrého filosofického účtu institucionalizovaného řešení sporů o jazyk. Filozofie jazyka může těžit ze studia stresového testování jazyka v právní regulaci a řešení sporů. A filozofové jazyka mohou získat z připomínky, že jejich úkolem není pouze odpovídat za to, co lidé sdílejí na základě ovládnutí jazyka; musí také odpovídat za možnost neshod ohledně smyslu a použití jazyka a za možnost, že by mohl existovat dobrý důvod k vyřešení těchto sporů spíše než jiným způsobem.

Kromě jejich zájmu o používání jazyka v právu vyvinuli filozofové práva druhý, vzájemně propojený zájem o využití poznatků z filozofie jazyka k řešení problémů povahy zákona. Tento článek nastiňuje některé problémy v každé z těchto dvou oblastí po stručné historické poznámce o lingvistických zájmech právních filosofů.

• 1. Historický úvod

• 2. Použití jazyka v právu

  • 2.1 Zákon a označení
  • 2.2 Jazyk a právní tlumočení
  • 2.3 Pragmatika právního jazyka
  • 2.4 Sémantický bod
  • 2.5 Hodnotící úvahy a povaha práva
  • 2.6 Nejasnost v jazyce a právu

• 3. Použití filosofie jazyka ve filosofii práva

  • 3.1 Úvod: Definice jako metodologie ve filosofii práva
  • 3.2 Jazyk a normativita práva

• Bibliografie

  • Citované práce
  • Další čtení
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Historický úvod

Systematické úsilí používat filozofické vhledy do jazyka k řešení problémů ve filosofii práva je relativně nedávné. Jeremy Bentham byl možná první, kdo se o to pokusil úmyslně. Vyvinul radikálně empirickou teorii významu slov, která podporovala jeho utilitarismus a jeho právní teorii.

Bentham chtěl opustit to, co považoval za nesmyslnou mytologii přirozených práv a povinností - tj. Morálních práv a povinností, které mají lidé bez ohledu na to, zda je někdo připraven je prosadit. Hledal „citlivé“jevy, kterými by vysvětlil povahu zákona. Lingvistické činy ho považovaly za úctyhodně empirické jevy a učinil je nezbytným prvkem jeho teorie práva. Svůj „právní pozitivismus“založil na svých tvrzeních o významu a použití slov.

Jazyk nebyl zvláště důležitý pro teoretiky přírodního práva, jejichž názory Bentham opovrhoval. Představovali zákon jako určitý druh důvodu. Z tohoto pohledu nemá filosofie jazyka zvláštní roli při vysvětlování podstaty práva. Filozofie jazyka nedokáže vysvětlit podstatu důvodů; má doplňkovou úlohu vysvětlovat možnost sdělování důvodů a možnost vytvářet důvody pomocí jazyka (aby teoretici přírodního práva měli stejný důvod jako ostatní, aby se snažili řádně zohlednit právní účinky používání jazyka, a role soudů při řešení sporů o něj). Naproti tomu se Bentham pokusil použít „citlivý“jev vnímatelného, srozumitelného lingvistického činu pro svůj účel, který vysvětluje povahu práva odkazem na empirické jevy.

Zdá se, že Bentham přemýšlel o významu slova v příčinných termínech, jako o jeho schopnosti jednat na předmětu zvyšováním obrazu vnímatelných látek nebo emocí, pro které, jak řekl, bylo slovo jméno. „Těmito obecnými termíny nebo jmény jsou věci a osoby, činy atd. Zobrazeny…“(Bentham 1782, 82; viz také Bentham 1776, 28, 108n). Slova, která neuvádí takové vnímatelné věci, nemají na jeho teorii žádný význam, kromě případů, kdy je lze vysvětlit metodou „parafrasis“-Bentham, která překládá celé věty, ve kterých se tato slova používají, na věty, které zvyšují vnímání vnímatelných věcí. věci.

Podle mnoha právních teoretiků se tento přístup objevil, jak uvedl HLA Hart, „jako zjevení, které přináší na zem nepolapitelný pojem a znovu ho formuluje ve stejných jasných, tvrdých, empirických termínech, jaké se používají ve vědě“(Hart 2012, 84).. Teorie podporovala nejen Benthamův empiricismus, ale také jeho utilitarismus, protože upřednostňoval to, co považoval za konečný rozumný (a proto srozumitelný) „cit“: bolest a potěšení, které utilitarismus považuje za základ pro teorii hodnoty a morálky..

Ve své právní teorii se tento pohled na jazyk stal základem inovativního účtu práva jako projevu vůle panovníka v politické komunitě. Bentham to uvedl následovně:

Zákon může být definován jako soubor označení, která deklarují vůli koncipovanou nebo přijatou panovníkem ve státě, týkající se jednání, které má v určitém případě dodržovat určitá osoba nebo skupina osob, které jsou v daném případě nebo mají podléhat jeho moci… (Bentham 1782, 1)

Dále vysvětlil, že označení vůle takovým shromážděním znaků musí být podloženo „motivy“bolesti nebo potěšení, které nabízí panovník.

Dva rysy této teorie spojují filozofii práva s filozofií jazyka. Jedna vlastnost je metodická a druhá věcná. Nejprve Bentham navrhuje svou teorii jako definici pojmu zákon (viz oddíl 3.1 níže, „Definice jako metodologie ve filozofii práva“). Zadruhé definuje zákon jako zvláštní druh shromažďování označení (viz oddíl 2.1 níže, „Zákon a známky“). Podle Benthamova názoru je zákon shromážděním znaků a právní filosofie je formou filosofie jazyka. Právní teoretik má lingvistický úkol definovat termíny (zejména právo, ale i ostatní) právního diskurzu.

To je zkrátka apogee o používání filozofie jazyka ve filosofii práva. Bentham předběhl svou dobu. Jeho teorie významu a použití slov předvídala různé trendy ve filozofii jazyka dvacátého století (včetně Fregeova a Wittgensteinova „kontextového principu“, některých pohledů na logické pozitivisty a rozvoje teorie řečových aktů). Byl to HLAHart, který v padesátých a šedesátých letech vyvinul společné úsilí, aby využil vývoj dvacátého století ve filosofii jazyka, aby „objasnil“povahu zákona. Učinil tak s nadšením pro práci Wittgensteina a také Oxfordských filosofů JLAustin a Paul Grice. Hart měl oproti Benthamovi nějaké výhody. Wittgensteinova filosofická vyšetřování byla namířena proti názoru, že význam slova je věc, pro kterou stojí jako jméno. To byla jedna z mylných představ, která narušila Benthamovu teorii smyslu slov: myslel si, že slovo jako „právo“musí být názvem entity, a že protože žádná taková entita nemůže být vnímána, je slovo jméno pro „fiktivní entita“- (Bentham 1782, 251). A JLAustin zaujal postoj k obyčejnému diskurzu, který byl zcela v rozporu s Benthamem, který si myslel, že filosofie musí odtrhnout „závoj tajemství“, který obyčejný jazyk vyvolává nad každým předmětem studia (Bentham 1782, 251). Wittgensteinův přístup byl složitější: myslel si, že jak filozofové vytvářejí filozofické problémy tím, že se zapínají jazykem, tak také to, že jasné porozumění používání jazyka by mohlo poskytnout zdravou terapii lidem trpícím filozofickými problémy. Využití poznatků Wittgensteina a JLAustin, Hart si kladl za cíl dát filozofii jazyka práci na řešení problémů právní filozofie, aniž by udělal to, co považoval za Benthamovy extravagantní chyby.

V roce 1961, Hartova kniha Pojetí práva nastolila problémy, které od té doby okupují právní filosofy. Půjčil si JL Austinovu metodu „použití ostřejšího vědomí slov k ostření našeho vnímání jevů“(Hart 2012, v, 14). Hartova vyjádření k používání jazyka v právu byla prvky inovativního přístupu k vysvětlení normativity práva - to je skutečnost, že zákon se prezentuje jako udělování práv a pravomocí a jako uložení povinností a závazků. Hart argumentoval, že tento rys práva můžeme lépe pochopit, pokud pochopíme, kde se Bentham a jeho žák devatenáctého století John Austin (nezaměňovat s JLAustinem) při vysvětlování významu a používání normativního jazyka pokazili. Hartův nový přístup k této otázce je výchozím bodem pro diskuse o normativitě práva od šedesátých let [viz oddíl 3.2 níže].

Ronald Dworkin argumentoval, že Hartovo zaměření na jazyk mělo toxický účinek na jeho celý přístup k právní filozofii. Napsal, že Hart trpěl „sémantickým bodnutím“, protože se mylně domníval, že „právníci všichni dodržují určitá lingvistická kritéria pro posuzování návrhů zákona“(Dworkin 1986, 45; viz oddíl 2.4 níže). Tento argument ve filosofii jazyka stanovil agendu pro mnoho debat ve filosofii práva (viz například eseje v Colemanovi, 2001).

Kvůli lákavosti filosofie jazyka, a částečně v důsledku Hartova vlivu, se použití filosofie jazyka ve filosofii práva stalo středem zájmu mnoha jurisprudenciálních myšlenek a debat ve 20. století. Jeden pozoruhodný příklad je práce Jerzyho Wróblewski, polský právní teoretik, který vyvinul 'sémantické pojetí právní normy' (Wróblewski 1983), a nabídl teorii právního jazyka jako subtyp přirozeného jazyka s vícenásobným 'fuzzy' charakteristiky (Wróblewski 1985). V italské analytické právní filosofii začal vlivný teoretik Norberto Bobbio v 50. letech 20. století „považovat právo za jazyk a právní vědu za metajazyk“(Pintore a Jori 1997, 3), ve službě teorii práva založené na non-kognitivistická morální teorie. Dvě následující generace italských právních teoretiků se zabývají „sporem na sémiotickém základě, nikoli přímo argumenty obecných právních filosofických postojů“(Pintore a Jori, 17).

Tento vývoj byl jedním z příkladů široce rozšířeného používání názorů na jazyk při odhalování konvenčních názorů na právo ve 20. století. Možná tento vývoj nevyplýval ani tak z vlivu Benthamových vlastních spisů, ani ze snahy o stejné hledání, jaké provedl, za způsoby identifikace prvků zákona, které vyhovují empiricistickým filozofickým citům. Energická škola „skandinávského právního realismu“ve 20. století považovala právní pojmy jako „správné“za „postrádající sémantický odkaz“a „neoznačující nic“. Proto považovali výroky potvrzující existenci práv, povinností a jiných právních vztahů za nespravedlivé nebo nepravdivé (Olivecrona 1971, 246, 255, 261). Různě vysvětlili použití takových prohlášení, jako jsou pokusy o vykonávání magických zaklínadel,nebo jako nástroje pro využití psychologické kondice, která vede úředníky a občany, aby jednali tak či onak, když slyší taková prohlášení (viz nástin skandinávského realismu v Olivecrona 1971, 174–182 a viz Ross 1956; viz také oddíl 5 položky o naturalismu v právní filosofii).

Stejně tak různé vlivy na vlivnou americkou právnickou akademickou společnost „ekonomická analýza práva“sdílejí Benthamův odhalený postoj k ústředním právním pojmům, jako je „právo“a „povinnost“. Stejně jako Bentham, někteří ekonomičtí analytici oscilují (nebo nejednoznačně) mezi (1) morální teorií, která redukuje tyto normativní termíny na termíny popisující maximalizaci lidských uspokojení, a (2) teorií, která se nezabývá morálním argumentem, ale pouze tvrdí, že popisuje lidské motivace, účtování termínů jako „právo“a „povinnost“jako rétorických epithetů, které agenti používají k tomu, aby pokračovali v tom, co budou [viz položka o ekonomické analýze práva, oddíl 2.2].

Ne všichni legální skeptici byli poháněni empiricismem Benthama a Skandinávců. Mnoho dalších forem skepticismu ohledně práva také hledalo podporu ve skepticismu ohledně významu jazyka. Útoky na soudržnost myšlenky právního státu a na smysluplnost právního diskurzu použily myšlenky ve filosofii jazyka tak rozmanité, jako interpretace Wittgensteinových poznámek k následujícímu pravidlu, kterou provedl Saul Kripke (viz položka Interpretace a soudržnost v právu) Zdůvodnění) a dekonstrukce (viz Endicott 2000, kapitola 1).

2. Použití jazyka v právu

2.1 Zákon a označení

Benthamova myšlenka, že zákon je shromážděním znamení, má nepřekonatelné výhrady. Zákon (ve smyslu, který je zde relevantní) je systematická regulace života komunity standardy považovanými za závazné pro členy komunity a její instituce. Zákon je standardem, který je součástí takové systematické formy regulace. Mnoho takových standardů nemá kanonickou lingvistickou formulaci (tj. Žádná forma slov, která podle zákona určuje obsah normy). Právníci v systémech obecného práva jsou s takovými normami obeznámeni: vražda může být trestným činem (nebo pomluva může být deliktem nebo některé dohody mohou být vykonatelné jako smlouvy …), nikoli proto, že by jakákoli osoba nebo instituce vyjádřila pravidlo, že mělo by to tak být,ale protože orgány právního systému obvykle považují vraždu za trestný čin (nebo k pomlouvání jako k deliktu…). Kromě toho nelze systémy obecného práva odlišit od právních systémů, které sestávají pouze z jazykových aktů, protože žádný právní systém sestává pouze z jazykových aktů. Občanskoprávní systém s občanským zákoníkem a trestním zákoníkem může činit vraždu trestným činem (a pomlouvat trestný čin …) písemným jednáním a může to být písemná ústava, která dává občanskému zákoníku a trestnímu zákoníku právní sílu. Platnost psané ústavy však bude záviset na normě, která se nevytváří pomocí znaků: pravidlo, že s tímto textem se má zacházet jako s ustanovením ústavy.protože žádný právní systém sestává pouze z jazykových aktů. Občanskoprávní systém s občanským zákoníkem a trestním zákoníkem může činit vraždu trestným činem (a pomlouvat trestný čin …) písemným jednáním a může to být písemná ústava, která dává občanskému zákoníku a trestnímu zákoníku právní sílu. Platnost psané ústavy však bude záviset na normě, která se nevytváří pomocí znaků: pravidlo, že s tímto textem se má zacházet jako s ustanovením ústavy.protože žádný právní systém sestává pouze z jazykových aktů. Občanskoprávní systém s občanským zákoníkem a trestním zákoníkem může činit vraždu trestným činem (a pomlouvat trestný čin …) písemným jednáním a může to být písemná ústava, která dává občanskému zákoníku a trestnímu zákoníku právní sílu. Platnost psané ústavy však bude záviset na normě, která se nevytváří pomocí znaků: pravidlo, že s tímto textem se má zacházet jako s ustanovením ústavy.pravidlo, že s tímto textem se má zacházet jako s ustanovením ústavy.pravidlo, že s tímto textem se má zacházet jako s ustanovením ústavy.^[2]

Bentham a John Austin věděli, že existují pravidla zákona, která nebyla stanovena v jazyce. Zachovali svůj pohled na zákon jako na označení vůle a odpovídali za takové zákony, jako jsou tiché příkazy panovníka. Toto spletité zařízení nemůže poskytnout zdroje potřebné k vysvětlení existence normy. Za správných okolností je jistě možné komunikovat bez použití znaků (a zejména je možné vyjádřit vůli, podpořenou hrozbou síly, pouhým vyslovením nebo napsáním nic). Mlčení však může být prostředkem komunikace pouze tehdy, když mu okolnosti dají smysl. Můžeme říci, že tichý příkaz byl vydán pouze tehdy, je-li možné identifikovat rysy situace, které odlišují tichou komunikaci od pouhé nečinnosti nekomunikující nic [viz Hart 2012, 45–48]. Tyto vlastnosti obvykle doprovázejí obvyklá pravidla (ve skutečnosti obvykle doprovázejí obvyklá pravidla).

Existuje další přesvědčivá námitka proti myšlence, že zákon je shromáždění znaků. Pokud zákonodárný orgán používá jazyk k vytvoření zákona (jako když zákonodárce používá zákonný postup k přijetí předpisu, který je v jeho pravomoci), výsledný zákon není souhrnem označení. Když vám napíšu e-mailovou zprávu, abych mohl požádat, jedná se o shromáždění značek, ale o žádost se nejedná o shromáždění značek; je to něco, co používám k sestavení značek. Zákon, který vyplývá z použití jazyka v uzákonění, je standardem (nebo standardy), jehož existence a obsah jsou určeny právním účinkem, který zákon připisuje tomuto použití shromáždění označení.

Zákon tedy není souhrnem označení a zákon není nutně vytvářen používáním jazyka a každý právní systém má normy, které nebyly vytvořeny používáním jazyka. Zákony nejsou lingvistické činy. Zákony, můžete říci, jsou standardy chování, které lze komunikovat (a některé z nich jsou vytvářeny) pomocí jazyka. Ale i to je kontroverzní mezi spisovateli o právním výkladu.

2.2 Jazyk a právní tlumočení

Jaký je vztah mezi jazykem používaným k vytváření právních norem a samotným zákonem? Pokud zákon stanoví, že forma slova určuje obsah normy (jako je doba trvání smlouvy, trestný čin nebo povinnost vykonavatele závěti), jaký je účinek použití slov ? Zdá se, že tato otázka vyžaduje obecné teorie významu jazyka a interpretace komunikačních aktů. Pokud neexistují obecné teorie, které by se měly mít, pak neexistuje obecná odpověď na otázku. Teorie smyslu a interpretace právního jazyka by nebyla mnohem méně obecná než teorie smyslu a interpretace jazyka.

Právní teoretici se pokusili konstruovat teorie významu právního jazyka a teorie právního tlumočení založené na specifických rysech práva, právních systémů a použití jazyka při tvorbě práva. Záznamy o interpretaci a soudržnosti v právním uvažování, ústavnosti [viz oddíl 7, „Ústavní tlumočení“], povaze práva a naturalismu v právní filozofii se zabývají teoriemi právního výkladu. Zde se budu zabývat rysy jazyka, které vyvolávají výzvy pro filozofii práva a pro filozofii jazyka. Jakýkoli dobrý popis významu a interpretace jazyka používaného v zákonodárství se musí zabývat způsoby, v nichž jeho právní účinek závisí na kontextu jeho použití (uvedené v této části). „Pragmatické“účinky užívání jazyka, jako je závislost na kontextu,byly již dlouho předmětem právní debaty a v poslední době se použití gricejské a postgricejské pragmatiky stalo hlavní oblastí debaty mezi filozofy jazyka a filosofy práva (oddíl 2.3). Tyto pragmatické rysy komunikace způsobují nepřekonatelné obtíže pro jakýkoli pokus o pravdivý výklad právního výkladu, který je dostatečně organizovaný, aby si zasloužil, aby byl nazýván „teorií“. Debaty o pragmatice právního jazyka jsou často založeny na názoru, že účinkem zákonodárného užívání jazyka je to, že obsah dané jazykové komunikace určuje obsah zákona. Ale i tato domněnka je kontroverzní a teoretici, kteří ji považují za zákon, určují morální důvody pro závěry o tom, jaká práva, povinnosti, pravomoci a povinnosti mají lidé,s ohledem na skutečnosti právní praxe a historie (oddíl 2.4).

Jako příklad diskuse o účinku používání jazykového práva posuďte případ Garner v Burr [1951] 1 KB 31. Zákonodárce učinil přestupek používání „vozidla“na silnici bez pneumatik. Lawrence Burr namontoval železná kola na jeho kuřecí bederní koš a stáhl je po silnici za traktorem. Burr byl stíhán podle zákona. Soudci ho osvobodili, zjevně z toho důvodu, že kuřecí bedra není „vozidlo“. Odvolací soud toto rozhodnutí zrušil. Lord Chief Justice napsal:

Předpisy jsou navrženy z různých důvodů, mezi něž patří ochrana povrchů vozovek; a protože toto vozidlo mělo obyčejné železné pneumatiky, ne pneumatiky, mohlo poškodit silnice. [Smírčí soudci] uvedli, co je podle mého názoru příliš úzký výklad slova „vozidlo“pro účely tohoto zákona. Je pravda, že podle definice slovníku „vozidlo“má být primárně považováno za dopravní prostředek opatřený koly nebo běžci a používaný k přepravě osob nebo zboží. Je pravda, že [soudci] nezjistili, že v té době bylo ve vozidle něco; ale myslím si, že zákon je jasně zaměřen na cokoli, co bude běžet na kolech tažených traktorem nebo jiným motorovým vozidlem. V důsledku toho zde byl spáchán trestný čin. Z toho vyplývá, že [smírčí soudci] měli zjistit, že tato drůbežárna byla nosičem ve smyslu s. 1 zákona o silničním provozu z roku 1930. ([1951] 1 KB 31 v 33)

Zdá se, že smírčí soudci a odvolací soud nesouhlasili s účinkem dvou zásad: zásady, podle níž by se právní předpisy měly považovat za trestněprávní odpovědnost, pokud tak činí jednoznačně, a zásady, podle níž by měly být sledovány účely, pro něž zákon schválil.. Předpokládejme, že tyto zásady jsou právními zásadami v tom smyslu, že je musí respektovat rozhodnutí v souladu se zákonem. Zdánlivé napětí mezi principy by mohlo být vyřešeno jedním z následujících dvou způsobů. Nemáme důvody soudců, ale předpokládejme, že napětí vyřešili první cestou; odvolací soud to vyřešil druhým způsobem:

1. tím, že dospěl k závěru, že cíle Parlamentu mohou být řádně dodržovány, přičemž je tento zákaz striktně vykládán (takže není žádným trestným činem strhávat kuřecí koňmi po silnici na železná kola, protože kuřecí koňmi nejsou nepopiratelně vozidla), nebo

2. tím, že dospěl k závěru, že účel Parlamentu je dostatečně jasný, že toho lze dosáhnout odsouzením pana Burr, aniž by byla ohrožena zásada, že trestní odpovědnost by měla být jasně stanovena, i když by někdo mohl rozumně tvrdit, že kuřecí koňak na kolech není 'vozidlo'.

Může se zdát, že tento společný druh neshody nám o jazyce neříká nic, až na to, že jazyk nemá z právního hlediska zvláštní význam. Může se zdát, že oba soudy nesouhlasily v otázce jazyka (přece všichni byli kompetentní v angličtině), ale pouze v tom, zda by měli uvést v účinnost zjevný účel Parlamentu na ochranu silnic odsouzením pana Burr, nebo zda by to pro něj bylo nespravedlivé.

One explanation of the decision would be that the appeal court ignored the word ‘vehicle’, and treated the pneumatic tires rule as if it applied to anything that moves on wheels (instead of applying to vehicles, which is what the legislation said). But the Lord Chief Justice did not explain his decision that way. He did not hold that, because Parliament aimed to protect roads from iron wheels, Burr should be convicted regardless of the meaning of the word ‘vehicle’. He held that the magistrates ought to have found that the chicken coop was a vehicle, ‘for the purposes’ of the Road Traffic Act. Presumably the magistrates, too, considered themselves to be giving effect to the language of the Act, rather than ignoring (in the interests of fairness) what Parliament had enacted.

Není pochyb o tom, že zákonodárci se někdy odchylují od jazyka platných předpisů (nebo závětí nebo smluv …). Mohou tak učinit zkorumpovaně nebo při výkonu spravedlivé jurisdikce, aby se odchýlili od zákona, nebo proto, že se domnívají, že spravedlnost to vyžaduje, i když jim zákon neuděluje žádnou pravomoc odchýlit se od jazyka. Soudci a odvolací soudci se však zjevně domnívali, že působí v jazyce zákona o silničním provozu v Garner v Burr. A takový nesouhlas, který v tom případě vznikl (neshoda ohledně právního účinku použití slova), je natolik běžný, že se zdá, že najdeme paradox: kompetentní mluvčí anglického jazyka sdílejí znalost významu slova „ vozidlo “, přesto nesouhlasí - zjevně upřímně - nad účinkem legislativy používající slovo.

K vyřešení zdánlivého paradoxu lze říci, že to, co sdílejí mluvčí anglického jazyka, je vzhledem k pochopení významu slova jako „vozidlo“schopnost používat slovo způsobem, který závisí na kontextu. Otázka, zda se kuřecí koňak na kolech počítá jako „vozidlo“, by byla jinou otázkou (a mohla by mít jinou odpověď), pokud by na „vozidla“byla uložena jiná právní úprava nebo nařízení. Relevantní úvahy se mohou znovu lišit, pokud zákon nebo předpis vyžaduje, aby se „vozidla“udržovala na levé straně silnice. Lord Chief Justice měl pravdu, že slovní definice „vozidla“nemohla vyvrátit otázku, zda je kuřecí koňmi vozidlo v Garner v Burr,protože účelem definice slovníku je poukázat čtenáře na rysy použití slova, které mohou být více či méně důležité v celé řadě více či méně analogických způsobů v různých kontextech. Definice „vozidla“jako způsobu přepravy nabízí čtenáři jeden centrální prvek při používání tohoto slova, ale neřekne čtenáři, zda je zaručeno více či méně analogické rozšíření slova na kuřecí koňak na kolech nebo neodůvodněné významem slova. Dalším způsobem, jak uvést toto řešení zjevného paradoxu, je rozlišování mezi významem slova (které všichni soudci a odvolací soudci všichni věděli) a způsobem, jak by měl být chápán komunikativní akt používající slovo (nad nímž nesouhlasili)). Sdíleli soudci a smírčí soudci ve věci Garner v. Burr znalost znalostí o významu slova „vozidlo“a nesouhlasili s tím, že zákonodárce použil toto slovo.

2.3 Pragmatika právního jazyka

Závislost vlivu právního jazyka na kontext je instancí obecného rysu komunikace, k němuž se někteří filozofové jazyka přiblížili rozlišením sémantiky od pragmatiky. Rozdíl je zhruba mezi významem slova nebo fráze nebo jiného lingvistického výrazu a účinkem, který má být připsán použití výrazu konkrétním způsobem konkrétním uživatelem jazyka, v konkrétním kontextu. Pragmatika právního jazyka je obrovské pole, protože termín „pragmatika“by mohl být použit jako nadpis pro mnoho z toho, co moderní právníci a teoretici popsali jako důvody pro interpretaci (a také jako nadpis pro hodně, které popsali jako teorie interpretace - „pragmatika“je termín nejen pro účinky komunikace,ale také pro studium těchto účinků). Například práci soudců ve věci Garner v Burr lze popsat jako cvičení v pragmatickém závěru. Technický zvuk slova „pragmatika“může naznačovat, že se jedná o termín pro teoretické studium jeho předmětu; ve skutečnosti je studijní obor odvozen ze skutečnosti, že někdo řekl, co řekl v kontextu, ve kterém to řekl. Žádný předmět studia není pro teorizaci méně vhodný. Žádný předmět studia není pro teorizaci méně vhodný. Žádný předmět studia není pro teorizaci méně vhodný.

Toto rozsáhlé pole bylo právníky a filosofy mnoho let studováno po tisíciletí, ale teprve nedávno se využívají zdroje, které si lze půjčit z vývoje pragmatiky 20. století jako disciplíny v lingvistice a filosofie jazyka. Mnoho nedávných prací v pragmatice právního jazyka se zaměřilo na gricejskou a postgricejskou pragmatiku jako zdroj vhledu do teorie právní interpretace (viz např. Marmor 2008, 2014, Soames 2008, Ekins 2012 (viz str. 205-211))., Carston 2013, Solum 2013; k Gricean a postgricean pragmatics, viz Pragmatics).

Je sporné, zda právní pragmatika je prostě součástí pragmatiky používání jazyka obecně (viz Dascal a Wróblewski 1988). Je logické, že pokud pragmatika užívání jazyka závisí na kontextu promluvy, bude mít právní kontext zákonodárného užívání jazyka důsledky pro zprostředkovaný význam, a tedy i pro vytvořené právo. Scott Soames argumentoval, že otázka vztahu mezi obsahem zákona a autoritativními zdroji, jako jsou zákony, je „příkladem obecnější otázky, co určuje obsah běžných jazykových textů“(Soames 2008). Je populární myšlenkou, že když zákonodárce přijme zákon, „Obsah zákona je tím, co zákonodárci tvrdili a zavázali se při přijímání statutárního jazyka“(Soames 2008). Řečníci se mohou zavázat k něčemu, co netvrdili, a mohou činit tvrzení v kontextech, z nichž je zřejmé, že nejsou oddáni tomu, co tvrdili.

Ale Andrei Marmor argumentoval, že pragmatika právního jazyka je v zásadních ohledech jedinečná (Marmor 2008), přičemž pragmatické úvahy hrají v právu velmi výrazně menší roli než v jiných kontextech: „V běžných konverzacích je pragmatické obohacení normou, nikoli výjimka; v zákonném právu je to výjimka “(Marmor 2014, 34). Podle jeho názoru se gricejské maxima konverzace, odvozené od obecného principu spolupráce, nevztahují přímo v legislativní komunikaci, protože legislativní komunikace je spíše „strategická“než kooperativní (Marmor 2014, 45–57). Francesca Poggi rovněž tvrdila, že Griceova teorie se nevztahuje na právní předpisy z důvodu „konfliktního chování“těch, kterým se právní předpisy zabývají (Poggi 2011, 35). Jak Marmor zdůrazňuje,reproduktory a posluchači ve strategické komunikaci využívají nejistoty v implikacích, které mají být odvozeny z pragmatických komunikačních norem. Pro současné účely můžeme uvažovat o implikaci jako o tvrzení, že osoba má být chápána jako zprostředkovaná použitím jazyka určitým způsobem, i když není vyjádřena tím, co daná osoba řekla (viz Grice 1975, 43-4).. Reproduktory mohou využívat nástroje, aby se vyhnuly tvrzením, které preferují, a posluchači mohou využívat nejistoty týkající se nástrojů, aby ohraničili účinek komunikace podle svých představ. Tyto aspekty komunikace však nejsou pro zákonodárství charakteristické. A záleží na spolupráci mezi účastníky dané „konverzace“:je nutná určitá míra spolupráce, aby měl nějaký smysl pro mluvčího, aby využil implikaci, nebo aby posluchač považoval nejistou implikaci za skutečnou implikaci.

To, čemu se říká pragmatika blízko, je určování toho, co se říká výrokem; v neformální konverzaci zahrnuje použití indexů a pronominálních čísel, kterým se v legislativě vyhýbá, a zahrnuje důsledky kontextu pro pochopení použití termínů. A „vzdálená“pragmatika (určování toho, co je implikováno spíše než řečeno, a určování toho, jaké projevy jsou řeči prováděny pomocí promluvy), může zahrnovat obrazná použití jazyka, sarkasmu, narážek a dalších technik, kterým se zákonodárci vyhýbají (pro Kortu) a Perryho rozlišení mezi „pragmatikou„ blízkou “a„ vzdálenou “viz Pragmatika). V Marmorově tvrzení je určitá síla, že pragmatika se v právu liší. Legislativa se systematicky vyhýbá mnoha komunikačním prostředkům, které mohou být velmi užitečné v jiných komunikačních kontextech. Těmto zařízením se však také vyhýbáme ve velmi širokém rozsahu jiných formalizovaných a technických použití jazyka - například ve většině svatebních pozvánek, na Wikipedii a v dobře napsaných instrukčních průvodcích pro žádosti o bankovní účet nebo univerzitní program nebo pro provoz vařič rýže.

Pragmatické účinky komunikace jsou však nezbytné ve všech těchto kontextech užívání jazyka a jsou nezbytné pro legislativní používání jazyka. To platí jak o pragmatice „blízko-straně“, tak i „daleko-straně“. Diskuse o výše uvedeném rozsudku Garner v. Burr poskytuje ilustraci způsobů, kterými může kontext legislativního nařízení určit odkaz na pojmy jako „vozidlo“, a toto určení významu je aspektem blízké strany. pragmatika. Spor o požadavek pneumatik na „vozidla“ve věci Garner v Burr lze chápat jako spor o dopad kontextu na obsah regulačního ustanovení; dalším způsobem, jak uvést tuto otázku, je popsat ji jako spor o důsledcích, které je třeba vyvodit ze skutečnosti, že toto ustanovení bylo přijato. Tento aspekt pragmatiky právního jazyka je jednoduše instancí pragmatiky užívání jazyka obecně (bylo by velmi snadné formulovat verzi zjevného paradoxu z Garner v Burr, diskutovanou v oddíle 2.2 výše, v - nelegální kontext).

Role vzdálených pragmatik ilustruje hlavní implikace každého legislativního aktu: nikdy není řečeno v právních předpisech, ale vždy existuje implikace, že práva, povinnosti a pravomoci stanovené právními předpisy mají být zákonná práva a povinnosti a pravomoci podle práva jurisdikce, pro kterou je uzákonění přijato (viz Endicott 2014, 55). Velmi mnoho dalších konkrétnějších právnických předpokladů slouží jako maxima pragmatiky tvorby právních předpisů (jako je například předpoklad, že nový předpis má přednost před dřívějším ustanovením).

Rovněž stojí za zmínku, že rozmanitost komunikačních kontextů (dokonce i rozmanitost rozhovorů, které mohou mít stejní dva lidé, natož veškerá rozmanitost výměn, která by mohla být nazývána „konverzacemi“více či méně vzdálenou analogií) je tak velký, že rozdíly mezi pragmatickými aspekty běžných rozhovorů jsou mnohem širší a hlubší, než jakýkoli obecný rozdíl, který lze rozeznat mezi legislativní komunikací jako třídou, a běžnými rozhovory jako třídou. Používání jazyka v zákonodárství je tak úzce spjato s používáním jazyka k vykonávání autority v jiných kontextech as používáním jazyka ve hrách, při mluvení o tom, co je správné a špatné, a obecně při komunikaci v rodinách a organizacích. všeho druhu,že pragmatika právního jazyka je nejlépe vnímána jako hluboce nedílná součást pragmatiky používání jazyka obecně.

Může se to zdát jinak, protože osoby, kterým jsou zákony určeny, mohou být mimořádně kreativní při hledání způsobů, jak mohou přizpůsobit zákony svým vlastním zájmům, a osoby ve sporu o zákon mají sklon hluboce nesouhlasit s účinkem jazyka to bylo zvyklé na zákon (takže není vůbec neobvyklé, aby každá strana skončila hluboce pociťovaným přesvědčením, že zákon je tak jasně na své straně, že žádný rozumný člověk nemůže myslet jinak). Zdá se tedy, jak tvrdí Marmor, že použití jazyka k zákonu není součástí vzájemné výměny mezi zákonodárci a osobami, kterým je jejich sdělení určeno. Z tohoto důvodu má samozřejmě každý právní systém soudy pro řešení sporů;jsou vždy nedílnou součástí systému správy ve státě, který je ovládán zákonem, i když velmi často mají různé formy nezávislosti na jiných institucích systému. Soudy nebo soudy mají obvykle pravomoc tlumočit jazyk zákona a určit jeho účinek v konkrétních případech. Na rozdíl od účastníků sporu jsou soudy charakteristicky zapojeny do tvorby zákonodárců do řízení (i když jsou soudy nezávislé) a často mají své vlastní zákonodárné kapacity. Jejich role v systému je substrátem kooperativního principu, který má ještě hlubší význam (a poněkud jednodušší důsledky) při fungování právního systému, než má Griceův kooperativní princip v běžném rozhovoru. A samozřejmě,tato kooperativní role soudu v právním systému omezuje argumenty účastníků sporu: jsou však silně nakloněni kroutit jazyk zákona (a jakkoli silně mohou mít pocit, že druhá strana kroutí jazykem zákona), potřebují argument, který přesvědčí orgán, který se zavazuje přinejmenším v zásadě spolupracovat na interpretaci zákonodárných aktů.

Problém, s nímž se potýkají případy jako Garner v Burr, je zvláště živou připomínkou problému, o kterém si filozofové jazyka dlouho věděli více (viz Aristotelova diskuse o pojmu „přátelství“v Eudemian Ethics VII, 2, 1236a 33).. Kontextová závislost významu výpovědí vyžaduje popis jazykové kompetence, která ji spojuje s jinými lidskými kapacitami - schopnostmi posoudit důležitost kontextu a kreslit analogie. Bylo by chybou v filozofii jazyka odpovídat za jazyk způsobem, který odděluje jeho mistrovství od ostatních aspektů rozumu. Tato souvislost mezi používáním jazyka a rozumem je také ilustrována spornou povahou používání jazyka v právu. Mnoho práce na pragmatice filozofy jazyka se týkalo podmínek pro pochopení promluvy;soudní spory týkající se jazyka připomínají, že tyto podmínky - i když jsou podmínkami srozumitelnosti komunikace - mohou nesouhlasit a odůvodnit spor o tom, jak se má výpověď chápat (viz Carston 2013, diskuse o sporech ohledně použití konverzační maxima). Zvláštností, která odlišuje legální používání jazyka od běžné konverzace, není to, že účastníci právního systému jednají strategicky, zatímco účastníci běžného rozhovoru jednají společně; zvláštností je, že právní systémy potřebují instituce a procesy pro řešení sporů o používání jazyka, které vznikají v důsledku jeho kontextové závislosti a v důsledku jiných pragmatických aspektů komunikace.

2.4 Sémantický bod

Diskuse o pragmatice právního jazyka jsou výslovně nebo implicitně založeny na pohledu vztahu mezi zákonodárným používáním jazyka a zákonem, který je vytvářen. Je toho názoru, že pokud je orgán nebo osoba oprávněna činit zákon, činí zákon, že komunikuje pomocí jazyka. ^[3] Říkám tomu „komunikační model“. Musí být kvalifikována nejméně čtyřmi způsoby, protože samotný zákon upravuje tvorbu zákona:

1. zákon, který je učiněn, bude omezen jakýmkoli omezením moci zákonodárce (pokud jde o podstatu zákona, který může učinit, nebo o proces, kterým může zákon zákonem), a
2. právní řád může kvalifikovat právo, které je učiněno, různými způsoby, které nejsou náchylné k žádné obecné charakterizaci ^[4] (viz Solum 2013 pro rozsáhlou diskusi o způsobech, jakými může být právo, které je učiněno prostřednictvím komunikačního aktu) kvalifikovaný) a
3. soudy mohou rozhodnout o neurčitých účincích zákona, a pokud tak učiní, jejich rozhodnutí mohou mít rozhodující právní účinek, a
4. pokud se soud odchýlí od toho, co zákonodárce sdělil (z dobrých nebo špatných důvodů), může mít rozhodnutí soudu rozhodný právní účinek (pro strany a také pro budoucnost, pokud je rozhodnutí považováno za precedens).

I s touto kvalifikací někteří teoretici komunikační model odmítají. Tvrdí, že identifikace zákonných práv a povinností nemůže být založena pouze na skutečnostech, jako je skutečnost, že orgán takové informace sdělil. Mark Greenberg argumentoval proti komunikačnímu modelu (Greenberg 2011, 221). Podle jeho názoru

Snažit se pochopit legislativu týkající se modelu komunikace je zavádějící, protože legislativa a legislativní systémy mají účely, které nemají v případě komunikace paralelu, a které mohou být lépe poslouženy, pokud příspěvek zákona k obsahu zákona nestanoví to, co je sděleno zákonodárcem. (Tamtéž; pro argument proti Greenbergovu tvrzení viz Marmor 2014, 15-22)

Nejvlivnější teorií, která popřela komunikační model, je teorie Ronalda Dworkina, jak se ukázalo v jeho argumentu proti myšlence, že zákonem země je systém pravidel. HLAHart se pokusil vysvětlit povahu právního systému na základě sociálních pravidel pro identifikaci práva společenství („pravidla uznávání“), která poskytují sdílené testy platnosti pro pravidla systému. Hart považoval za zřejmé, že taková pravidla uznávání běžně označují činy zákonodárných orgánů jako prameny práva, které těmto orgánům udělují pravomoc činit právo, a že (s výhradou kvalifikace komunikačního modelu, jako jsou výše uvedené) Zákon se stává tím, co zákonodárce sděluje, že má být, v komunikačním aktu, kterým vykonává takovou moc.

Z tohoto pohledu závisí obsah práva Společenství na konvenčním způsobu uznávání právních pravidel. Pokud však členové komunity sdílejí způsob, jak uznávat své právo, jak se mohou zapojit do hlubokých sporů o zákon, o kterých jsme všichni tak dobře obeznámeni? Dworkin uvedl tuto otázku do centra právní debaty. A otázku položil jako námitku k zavádějícímu pohledu na jazyk a vztah mezi právem a jazykem. Svou knihu Law Empire (Dworkin 1986b) začal tím, že tvrdil, že právní teoretici, jako je Hart, nemohou vysvětlit teoretické neshody v právní praxi, protože si myslí, že právníci sdílejí nekontroverzní testy (testy, které Dworkin označil jako „kritéria“) pro pravdivost výroků o zákonech.„Sémantické bodnutí“zahrnuje mylnou představu, že jazyk zákona může mít smysl, pouze pokud právníci sdílejí taková kritéria. Právní teorii je fatální, protože vede teoretika k názoru, že lidé nemohou mít žádný hluboký (nebo „podstatný“nebo „pravý“) spor o zákon. Mohou pouze nesouhlasit (1) s empirickými otázkami, jako jsou slova, která byla ve statutu použita, nebo (2) o tom, jak řešit penumbrální případy, nebo (3) o tom, zda by se zákon měl změnit. Pokud trpíte sémantickým bodnutím, dospějete k závěru, že nesouhlas o kritériích pro použití jazyka zákona by byl jako použít stejná slova s různými významy. Lidé, kteří tímto způsobem nesouhlasí, mluví pouze kolem sebe. Takto Dworkin uvádí názory teoretiků, kteří trpí sémantickým bodnutím:Právní teorii je fatální, protože vede teoretika k názoru, že lidé nemohou mít žádný hluboký (nebo „podstatný“nebo „pravý“) spor o zákon. Mohou pouze nesouhlasit (1) s empirickými otázkami, jako jsou slova, která byla ve statutu použita, nebo (2) o tom, jak řešit penumbrální případy, nebo (3) o tom, zda by se zákon měl změnit. Pokud trpíte sémantickým bodnutím, dospějete k závěru, že nesouhlas o kritériích pro použití jazyka zákona by byl jako použít stejná slova s různými významy. Lidé, kteří tímto způsobem nesouhlasí, mluví pouze kolem sebe. Takto Dworkin uvádí názory teoretiků, kteří trpí sémantickým bodnutím:Právní teorii je fatální, protože vede teoretika k názoru, že lidé nemohou mít žádný hluboký (nebo „podstatný“nebo „pravý“) spor o zákon. Mohou pouze nesouhlasit (1) s empirickými otázkami, jako jsou slova, která byla ve statutu použita, nebo (2) o tom, jak řešit penumbrální případy, nebo (3) o tom, zda by se zákon měl změnit. Pokud trpíte sémantickým bodnutím, dospějete k závěru, že nesouhlas o kritériích pro použití jazyka zákona by byl jako použít stejná slova s různými významy. Lidé, kteří tímto způsobem nesouhlasí, mluví pouze kolem sebe. Takto Dworkin uvádí názory teoretiků, kteří trpí sémantickým bodnutím:Mohou pouze nesouhlasit (1) s empirickými otázkami, jako jsou slova, která byla ve statutu použita, nebo (2) o tom, jak řešit penumbrální případy, nebo (3) o tom, zda by se zákon měl změnit. Pokud trpíte sémantickým bodnutím, dospějete k závěru, že nesouhlas o kritériích pro použití jazyka zákona by byl jako použít stejná slova s různými významy. Lidé, kteří tímto způsobem nesouhlasí, mluví pouze kolem sebe. Takto Dworkin uvádí názory teoretiků, kteří trpí sémantickým bodnutím:Mohou pouze nesouhlasit (1) s empirickými otázkami, jako jsou slova, která byla ve statutu použita, nebo (2) o tom, jak řešit penumbrální případy, nebo (3) o tom, zda by se zákon měl změnit. Pokud trpíte sémantickým bodnutím, usuzujete, že nesouhlas o kritériích pro použití jazyka zákona by bylo jako použít stejná slova s různými významy. Lidé, kteří tímto způsobem nesouhlasí, mluví pouze kolem sebe. Takto Dworkin uvádí názory teoretiků, kteří trpí sémantickým bodnutím:dospějete k závěru, že nesouhlas s kritérii pro použití jazyka zákona by byl jako používat stejná slova s různými významy. Lidé, kteří tímto způsobem nesouhlasí, mluví pouze kolem sebe. Takto Dworkin uvádí názory teoretiků, kteří trpí sémantickým bodnutím:dospějete k závěru, že nesouhlas s kritérii pro použití jazyka zákona by byl jako používat stejná slova s různými významy. Lidé, kteří tímto způsobem nesouhlasí, mluví pouze kolem sebe. Takto Dworkin uvádí názory teoretiků, kteří trpí sémantickým bodnutím:

Při použití jakéhokoli slova se řídíme sdílenými pravidly: tato pravidla stanoví kritéria, která dodávají význam slova. Naše pravidla pro používání „zákona“spojují zákon s jasným historickým faktem. Z toho nevyplývá, že všichni právníci jsou si těchto pravidel vědomi ve smyslu, že je mohou uvést v nějaké ostré a komplexní formě. Všichni se řídíme pravidly danými společným jazykem, o kterém si nejsme úplně vědomi. … Všichni používáme stejná faktická kritéria při vytváření, přijímání a odmítání prohlášení o tom, co je zákon, ale nevíme, jaká jsou tato kritéria. Filozofové práva je musí vysvětlit pro nás citlivou studií, jak mluvíme. Mohou mezi sebou nesouhlasit, ale to samo o sobě nepochybuje o jejich společném předpokladu, který spočívá v tom, že sdílíme několik standardů o tom, jak se má „zákon“používat. (Dworkin, 1986b, 31)

Dworkin tvrdil, že právní filosofie musí začít znovu, aby mohla čelit výzvě vysvětlit neshody ohledně zákona. Jakákoli teorie práva, tvrdí, musí být „konstruktivní interpretací“právní praxe. Konstruktivní výklad je takový, který současně zapadá do skutečností předmětu výkladu (v případě právního výkladu nejde o nějaký konkrétní komunikační akt zákonodárce, ale o celou praxi společenství) a vykresluje jej jako předmět, který dosahuje svého cíle. Z tohoto pohledu nemůže teorie, která nepředstavuje právo jako cvičení v konstruktivní interpretaci, soutěžit jako teorie práva, protože trpí sémantickým bodnutím. Komunikační model je neslučitelný s myšlenkou, že zákon je cvičení v konstruktivním výkladu.

Sémantický bodnutí se pro právníka skutečně jeví jako příšerný osud, protože ti, kdo ho trpí, by museli říci, že se s nikým o zákoně opravdu nesouhlasí: kdykoli si lidé myslí, že nesouhlasí, jak určit zákon v kterémkoli bodě, skutečnost sama o sobě by ukázala, že není nic, o čem by se mělo nesouhlasit: v daném bodě neexistuje žádný zákon, pokud o tom nerozhodnou dohodnuté způsoby identifikace zákona. Takže pokud trpíte sémantickým bodnutím, usoudíte, že upřímní, kompetentní právníci nikdy nebudou navzájem nesouhlasit. Když dojde ke zjevné neshodě, zvrhnou ruce a řeknou, že v této věci neexistuje žádný zákon. Pokud trpíte sémantickým bodnutím, domníváte se, že alespoň jedna strana sporu o obsah zákona je právně nešťastná a filozoficky zavádějící,nebo je jen lhář.

Pokud si myslíte, že právo jsou vytvářeny komunikačními orgány zákonodárných orgánů, a pokud každý rozumí dotyčnému jazyku, může se zdát, že jste odsouzeni k závěru, že příslušní právníci nemohou v dobré víře nesouhlasit s tím, co bylo učiněno. Abychom mohli čelit výzvě Dworkina, je třeba vysvětlit, jak může být rozumné nesouhlasit s uplatňováním pravidel stanovených komunikačními akty. Jak se mohou kompetentní a (předpokládejme) upřímní a rozumní soudci lišit (jak se lordský hlavní soudce a soudci lišili v rozsudku Garner v Burr) v otázce, co zákon umožňuje nebo zakazuje?

Potenciál takové rozumné neshody (i mezi lidmi, kteří dobře rozumějí jazyku zákonodárce), lze velmi snadno nalézt ve složitých pragmatických úvahách diskutovaných v oddíle 2.3 výše, týkajících se účinku zákonodárného komunikačního aktu. Přijmeme-li komunikační model, dospějeme k závěru, že účastníci právní praxe obvykle sdílejí porozumění významu jazyka legislativy; přesto je stále jasné, že v některých případech musí existovat hluboké neshody ohledně důsledků těchto zákonodárných aktů. Neshody ohledně obsahu zákona vzniknou, pokud osoby, na které se vztahuje zákon, musí použít test, který, stejně jako právní předpisy ve věci Garner v Burr, může být v jeho použití v některých neobvyklých případech kontroverzní. Rovněž,neshoda vznikne, pokud legislativní akt deleguje pravomoc na soud (jak to zákonodárci často dělají), nebo pokud zákonodárce komunikuje nejasně. Osoby, na které se vztahuje zákon, se musí rozhodnout (a mohou zpochybnit), jak interpretovat akty zákonodárce. A v některých případech může být také nejasné (a kontroverzní), zda má zákonodárce pravomoc, kterou uplatňuje, nebo zda má soud pravomoc odchýlit se (a pokud ano, zda by bylo vhodné odchýlit se od) rozhodnutí zákonodárce. A v některých případech může být také nejasné (a kontroverzní), zda má zákonodárce pravomoc, kterou uplatňuje, nebo zda má soud pravomoc odchýlit se (a pokud ano, zda by bylo vhodné odchýlit se od) rozhodnutí zákonodárce. A v některých případech může být také nejasné (a kontroverzní), zda má zákonodárce pravomoc, kterou uplatňuje, nebo zda má soud pravomoc odchýlit se (a pokud ano, zda by bylo vhodné odchýlit se od) rozhodnutí zákonodárce.

Poskytuje nedávné vylití práce na pragmatice právního jazyka úspěšnou obranu komunikačního modelu proti argumentu Dworkina sémantického bodnutí? Dworkin by pravděpodobně rozšířil svůj argument „sémantického bodnutí“do argumentu, že komunikační model trpí „sémantickým a pragmatickým bodnutím“- ledaže by se to vyvinulo v teorii „konstruktivního výkladu“s tím, že „ pragmatické aspekty zákonodárného používání jazyka vyžadují, aby tlumočník vytvořil teorii práv a povinností, která nejlépe vyhovuje a odůvodňuje celou strukturu právní praxe. Dworkinův argument sémantického bodání však sám o sobě nemůže podkopat komunikační model, protože jeho argument byl založen na zbídačeném pohledu na kontroverzi, která může vyplynout z komunikace.

2.5 Hodnotící úvahy a povaha práva

Důležitost kontextu užívání slova vyžaduje, aby každý, kdo řeší problém ve věci Garner v. Burr, učinil hodnotící úsudky, pouze aby použil údajně popisný pojem „vozidlo“. Kontextem použití je trestní zákaz uložený za pravděpodobně dobrý veřejný účel ochrany povrchů vozovek. V této souvislosti je třeba určit, zda se slovo „vozidlo“vztahuje na kuřecí koňak na kolech, a je třeba se zabývat (a vyřešit jakékoli napětí mezi) výše uvedenými zásadami: že je třeba sledovat cíle, pro které Parlament schválil zákon, a že trestní odpovědnost by neměla být rozšířena na jednání, které nebylo jednoznačně zakázáno. Z tohoto kontextuna otázku smyslu a použití jazyka statutu nelze odpovědět, aniž by bylo rozhodnuto o normativních otázkách, jak mají být tyto zásady dodržovány. Role hodnotících úvah při uplatňování běžných popisných výrazů, jako je „vozidlo“, představuje výzvu pro jakýkoli důkladný skepticismus ohledně hodnoty: úkolem je rozhodnout, zda přijmout důkladný skepticismus ohledně významu a aplikace popisného jazyka, který zřejmě vyplývá z obecného skepticismu ohledně hodnoty. Úkolem je rozhodnout, zda přijmout důkladný skepticismus ohledně významu a aplikace popisného jazyka, který, jak se zdá, vyplývá z obecného skepticismu ohledně hodnoty. Úkolem je rozhodnout, zda přijmout důkladný skepticismus ohledně významu a aplikace popisného jazyka, který, jak se zdá, vyplývá z obecného skepticismu ohledně hodnoty.

Pro filozofii práva vyvolává závislost popisného jazyka na hodnotících úvahách zvláštní problémy. Pokud nemůžete prozkoumat, zda je třeba objekt popsat jako „vozidlo“bez hodnotícího zdůvodnění, pak nemůžete říct, jaký zákon stanoví zákon o silničním provozu pouze poukazováním na fyzikální fakta (jako například, že na kuřecí bedně byla kola) a sociální fakta (jako je ten, že Parlament použil v zákoně slovo „vozidlo“nebo složitou společenskou skutečnost celého způsobu použití slova „vozidlo“). Zákon nelze identifikovat (to znamená, že nemůžete říci, jaká zákonná práva a povinnosti mají lidé) bez hodnotícího zdůvodnění. Zdá se, že tento závěr, pokud je zdravý, má důležité důsledky pro dlouhodobé debaty v teorii práva o vztahu mezi skutečností a hodnotou v právu,a nad vztahy mezi právem a morálkou. Zdá se, že závěr je v rozporu s jedním z nejvíce provokativních a kontroverzních nároků v teorii práva - „pramennou tezí“, kterou Joseph Raz uvedl následovně:

Veškeré právo je založeno na zdrojích. Zákon je založen na zdroji, pokud jeho existenci a obsah lze identifikovat pouze na základě sociálních skutečností, aniž by se uchýlil k nějakému hodnotícímu argumentu. (Raz (1994), 194–5; viz položka The Nature of Law)

Můžeme pouze rozhodnout, zda byl kuřecí kooper „vozidlo“pro účely zákona o silničním provozu, a to tím, že chápeme zákon jako sledující něco, co zákonodárce rozhodl, že stojí za to sledovat, a vydáním hodnotícího úsudku, zda je řádně respektováno toto pronásledování této hodnoty prostřednictvím uzákonění a řádného respektování požadavku jistoty v trestní odpovědnosti, podporují závěr, že kuřecí koňak je „vozidlo“v příslušném smyslu. Takže nemůžeme použít zákon bez uchýlení se k hodnotícímu odůvodnění.

Může se zdát, že soudci musí takové hodnotící rozsudky činit pouze v hraničních případech za použití právního jazyka - a že v těchto případech mají diskreční pravomoc (tj. Soudce musí učinit rozhodnutí, které není určeno zákonem). Jasný případ vozidla se však pro účely zákona o silničním provozu považuje za „vozidlo“pouze proto, že hodnotící úvahy, které v tomto kontextu odůvodňují použití slova „vozidlo“, jednoznačně podporují jeho použití. Zdá se, že teze pramenů je v rozporu i v nejjasnějších případech aplikace zákona uvedeného v popisném jazyce, pokud obsah těchto zákonů lze identifikovat pouze na základě hodnotícího úsudku o tom, jak by měl účel zákona být počat. Tuto formu hodnocení můžete říci:může být provedeno pouze zapojením do stejné formy úvah, které podle Razovy teorie vylučuje zákon.

Je pravda, že abyste se mohli rozhodnout, jaké zdroje směřovaly (a tím pádem Raz, identifikovat existenci a obsah zákona), musíte pochopit smysl, ve kterém se používá slovo jako „vozidlo“. Existenci a obsah trestného činu však lze stále identifikovat, aniž by bylo nejprve posouzeno, zda by měl být trestným činem činit to, co udělal pan Burr, nebo zda by vůbec neměl být žádný přestupek řízení bez pneumatik. Diplomová práce uvádí tento důležitý pohled: v anglickém právu nedošlo k přestupku při řízení bez pneumatik (ať už by to byl dobrý nápad, nebo ne), dokud jej Parlament neučinil. A pak se to stalo přestupkem, protože Parlament tak učinil (ať už to byl dobrý nápad, nebo ne). Navíc,pokud by orgány zákona nebyly připraveny zacházet s kuřecím mechem jako s vozidlem, pak by kvůli této společenské skutečnosti bylo nepravdivé (po rozhodnutí s přednostním účinkem) tvrdit, že bylo trestným činem vytažení kuře měď na železných kolech na silnici. Protože právo je systematické (v tom smyslu, že zákon dává právním institucím pravomoc určit zákon), rozhodnutí soudů určují zákonná práva a povinnosti. Dalo by se tedy říci, že zákon je založen na zdroji, pokud jeho existenci a obsah lze identifikovat pouze na základě sociálních skutečností, aniž by se uchýlil k jakémukoli hodnotícímu argumentu, než k jakémukoli hodnotícímu argumentu, který může být potřebný k určení sociálních skutečností nebo k vypracovat jejich důsledky pro daný případ. Bylo by nepravdivé (po rozhodnutí s přednostním účinkem) tvrdit, že bylo trestným činem táhnout kuřecí koňak na železná kola na silnici. Protože právo je systematické (v tom smyslu, že zákon dává právním institucím pravomoc určit zákon), rozhodnutí soudů určují zákonná práva a povinnosti. Dalo by se tedy říci, že zákon je založen na zdroji, pokud jeho existenci a obsah lze identifikovat pouze na základě sociálních skutečností, aniž by se uchýlil k jakémukoli hodnotícímu argumentu, než k jakémukoli hodnotícímu argumentu, který může být potřebný k určení sociálních skutečností nebo k vypracovat jejich důsledky pro daný případ. Bylo by nepravdivé (po rozhodnutí s přednostním účinkem) tvrdit, že bylo trestným činem táhnout kuřecí koňak na železná kola na silnici. Protože právo je systematické (v tom smyslu, že zákon dává právním institucím pravomoc určit zákon), rozhodnutí soudů určují zákonná práva a povinnosti. Dalo by se tedy říci, že zákon je založen na zdroji, pokud jeho existenci a obsah lze identifikovat pouze na základě sociálních skutečností, aniž by se uchýlil k jakémukoli hodnotícímu argumentu, než k jakémukoli hodnotícímu argumentu, který může být potřebný k určení sociálních skutečností nebo k vypracovat jejich důsledky pro daný případ.rozhodnutí soudů určují zákonná práva a povinnosti. Dalo by se tedy říci, že zákon je založen na zdroji, pokud jeho existenci a obsah lze identifikovat pouze na základě sociálních skutečností, aniž by se uchýlil k jakémukoli hodnotícímu argumentu, než k jakémukoli hodnotícímu argumentu, který může být potřebný k určení sociálních skutečností nebo k vypracovat jejich důsledky pro daný případ.rozhodnutí soudů určují zákonná práva a povinnosti. Dalo by se tedy říci, že zákon je založen na zdroji, pokud jeho existenci a obsah lze identifikovat pouze na základě sociálních skutečností, aniž by se uchýlil k jakémukoli hodnotícímu argumentu, než k jakémukoli hodnotícímu argumentu, který může být potřebný k určení sociálních skutečností nebo k vypracovat jejich důsledky pro daný případ.

Vysvětlení Raza o povaze zákona není zpochybněno skutečností, že hodnotící rozsudky jsou nezbytné pro zjištění důsledků sociální skutečnosti, že Parlament zakázal jízdu vozidel bez pneumatik. Je stále možné, aby právní směrnice měly vylučovací sílu, kterou tvrdí v jeho teorii autority. Soud ve věci Garner v Burr může rozhodnout, zda je trestný čin táhnout kuřecí koňák na kola bez pneumatik, aniž by odpověděl na otázku: „mělo by být trestným činem táhnout kuřecí koňak po silnici na železných kolech?“, Nebo otázka: „mělo by být přestupek používat vozidlo bez pneumatik?“Soud však musí položit související otázku:„Jaký je význam slova„ vozidlo “pro účely tohoto zákona?“Odpovědnost Lawrence Burr určuje Parlament; může použít hodnotící zdůvodnění k zodpovězení otázky sociální skutečnosti: „Co Parlament zakázal, když zakázal jízdu vozidel bez pneumatik?“

2.6 Nejasnost v jazyce a právu

Rychlostní limit na dálnici je poměrně přesný zákon: ve většině případů je jasné, zda řidič splnil normu. Regulace silniční dopravy však také vyžaduje (a obvykle používá) pravidla proti nedbalé nebo nebezpečné jízdě. Tyto abstraktní standardy jsou navrženy tak, aby kontrolovaly různé chování, které postrádá jednotný, měřitelný rys (rychlost), který umožňuje přesnost omezení rychlosti.

Vague zákony, takový jako pravidlo proti nedbalé jízdě, představuje problémy pro filozofii práva, které se vztahují k problémům, které filozofové jazyka a logiky řeší v argumentech o paradoxu haldy (viz záznam o Soritově paradoxu). Předpokládejme, že podle zákona se za bezstarostnou jízdu považuje jízda s holou pneumatikou. Pokud zákon stanoví přesnou definici tloušťky běhounu pneumatiky, která se počítá jako plešatá, pak je zákon v tomto ohledu (více či méně) přesný a pro účely zákona je prakticky každá pneumatika buď zjevně plešatá nebo zjevně ne plešatý. Pokud ale takový přesný standard neexistuje, existují „hraniční případy“, ve kterých není zjevně pravda, že pneumatika je holohlavá, ani zjevně nepravdivá. Můžeme postavit řadu soritů a paradoxní sority pro uplatňování zákona:

1. Nová pneumatika není plešatá. ^[5]
2. Pokud pneumatika není holohlavá, nestane se holohlavá ztrátou jedné molekuly gumy z běhounu.
3. Takže pneumatika, která ztratila jednu molekulu gumy, není plešatá.
4. Opakujte 2.
5. Takže pneumatika, která ztratila dvě molekuly gumy, není plešatá.
6. Opakujte 2.

N. Takže pneumatika nikdy nebude holohlavá.

N + 1. Takže nikdo nemůže porušit pravidlo proti neopatrné jízdě jízdou s holou pneumatikou.

Klamné závěry N a N + 1 vyplývají ze zjevně platného zdůvodnění zjevně pravdivých předpokladů. Zdá se, že filosofické přístupy k paradoxu mají důsledky pro právní teorii: argumenty, že vágní termíny jsou nesouvislé a že jejich zdůvodnění je nemožné, by podporovaly argumenty, že vágní zákony jsou nesoudržné. Protože vágní zákony jsou důležitou součástí každého právního systému [Endicott 2001], důsledky se zdají být dalekosáhlé.

„Epistemické“argumenty, že jediným způsobem, jak vyřešit paradox, je popřít pravdu kroku 2 (takže vágnost je problémem nevědomosti o tom, kde je ostrá hranice mezi pneumatikami, které jsou a nejsou plešaté), znamená, že existuje vždy jediná správná odpověď na použití zákona uvedeného v nejasném jazyce. Argumenty, že použití neurčitého výrazu je neurčité v hraničních případech (nebo v některých hraničních případech), znamenají, že použití zákona, který lze vyjádřit ve vágním jazyce, je v některých případech neurčité. Ale je dokonce kontroverzní, zda takové teorie záleží na právní filosofii [Schiffer, 2001 a Greenawalt, 2001].

Filozofové práva se zvlášť nezabývali otázkou, jak řešit (nebo řešit) paradox, ale diskutovali o povaze hraničních případů a jejich důsledcích pro roli soudců v komunitě a pro možnost právní stát. Pokud je použití neurčitých zákonů v některých případech neurčité, pak v těchto případech nemůže soudce (nebo jiný úředník) odpovědný za uplatňování práva rozhodnout o věci použitím zákona, protože zákon věc neurčuje (a ve skutečnosti nikdo nemůže používat zákon k vedení jejich chování).

Někteří právní filosofové na tento problém reagovali tvrzením, že soudci nikdy (nebo prakticky nikdy) nemají takovou volbu a že existuje prakticky vždy správná odpověď na otázku zákonných práv [Dworkin, 1986a, 1991]. Jiní reagovali na tento problém tvrzením, že zákon dává soudcům ve všech nebo v některých hraničních případech prostor pro uvážení při rozhodování o otázkách, které zákon neurčí [Hart, 2012, kapitola VII.1]. To znamená, že standardy systému ponechávají na soudcích volbu, jak o této záležitosti rozhodnout. Poté musí soudci zacházet se stranami sporu jako s závazky nebo povinnostmi nebo nároky, které nebyly v okamžiku vzniku sporu rozhodně jejich. Zdá se, že tato pravomoc soudců je v rozporu se zásadou právního státu, tedy zákony (nebo alespoňtoto právní břemeno) by nemělo být uloženo zpětně.

V důsledku toho vágnost vyvolává mimořádně důležitý soubor problémů pro filosofii práva. Může se zdát, že se jedná o odlišný soubor problémů od problémů vyvolaných vágním jazykem obecně, a to z důvodu tří způsobů, jak je právní použití vágního jazyka charakteristické. Zaprvé, právní systémy musí regulovat účinky neurčitosti jazyka a zajistit autoritativní řešení sporů ohledně účinku vágního jazyka (kde v některých jiných oblastech užívání jazyka se můžeme obejít bez takového řešení).

Za druhé, nejasnost v právním jazyce je výrazná, protože zákonodárci se vyhýbají běžným neurčitým výrazům, jako je „řízení velmi rychle“, a dávají přednost přesným rychlostním limitům (nebo limitům alkoholu v krvi nebo měření běhounu pneumatik). Když zákon používá vágní jazyk, používá abstraktní hodnotící výrazy. Zákonodárci obvykle nezakazují jízdu s „plešatými“pneumatikami; buď ukládají přesná opatření, nebo řeší problém jako součást abstraktního obecného zákazu, například „neopatrné“jízdy. Abstraktní norma vyzývá své subjekty k tomu, aby si vytvořili pohled na péči, kterou v jejich zákonech řidič dluží jiné osobě (a nejen položit zdánlivě zbytečnou otázku, jak je plešatá plešatá pneumatika?). Tyto standardy jsou velmi běžnou a velmi důležitou součástí zákonodárné techniky. Standard nedbalosti může vyžadovat „přiměřenou péči“;ústava může definovat procesní právo jako právo na „řádný proces“, nebo smlouva může vyžadovat dodání zboží v „uspokojivém stavu“. Tyto abstraktní termíny se velmi liší od vágních popisných termínů, které filozofové logiky používají k ilustraci svých argumentů o paradoxu soritů („haldy“, „tenké“, „plešaté“, „červené“…). Možná si myslíte, že chybí bod, že abstraktní standardy nekreslí ostré čáry, protože nejsou určeny k tomu, aby kreslily čáry vůbec. Použitím abstraktního standardu zákonodárce požaduje, aby lidé, kteří musí uplatňovat zákon, vytvořili teorii standardu (péče, procesu nebo podmínky), která nakreslí jakoukoli potřebnou linii. Ronald Dworkin tvrdil, že abstraktní výrazy nejsou vůbec vágní - že mají jinou sémantiku než vágní slova jako „halda“(Dworkin,1986b, 17).

Zatřetí, právní kontext výrazu se může velmi lišit od jiných kontextů jeho použití. Zásady právního výkladu (například právní požadavek, že nejasné trestné činy se mají vykládat tak, že se použijí pouze v jasných případech), mohou právní účinek použití slova přesnější než jeho běžný účinek. Výklad právního zákazu neopatrného řízení vyžaduje pochopení toho, co se pro účely zákona považuje za nedbalé.

S ohledem na tyto charakteristické rysy práva se může zdát, že logistické diskuse o hromadách a plešatosti jsou mimo bod a že právní zdůvodnění je osvobozeno od jakýchkoli důsledků, které může mít paradox pro logiku nebo sémantiku. To by byla chyba. Prohlášení zákona, která používají abstraktní výrazy, jsou ve smyslu filozofů jistě vágní: to znamená, že se zdají být citlivé vůči úvahám o Soritech. „Nedbalá jízda“v právním smyslu je mnohem složitější pojetí než „jízda s plešatými pneumatikami“a jízda s plešatými pneumatikami je příkladem nedbalé jízdy pouze na základě hodnotících a kontextuálních hledisek, které je třeba pochopit, pokud zákon nedbalé řízení je třeba chápat. Přesto „nedbalá jízda“je citlivá na argumenty soritů právě proto, že tyto hodnotící a kontextové úvahy vedou k závěru, že je neopatrné řídit s holou pneumatikou. Pro celou jejich složitost (a jejich vztah k hlubokým otázkám práv občana a odpovědností a povinností, které může komunita oprávněně uvalit na občana), tyto úvahy nestanovují standard, který je přesnější než standard, který by mohl být vyjádřen pomocí obyčejného vágního výrazu jako „plešatý“. To znamená, že tyto úvahy neposkytují způsob, jak rozlišovat mezi jednou pneumatikou v řadě soritů a další. Podobně je možné vytvořit řadu soritů pro uplatňování ještě abstraktnějších právních norem, jako je právo na řádný proces,nebo ústavní zákaz Spojených států pro kruté a neobvyklé tresty. Tyto hodnotící testy mají zvláštní právní význam, který lze chápat pouze v kontextu právního systému a konkrétněji v konkrétní oblasti práva a odkazem na jejich vypracování a vývoj v precedentním systému obecného práva. I při zvládnutí všech těchto aspektů kontextu však nejlepší teorie účinku takových norem nebude poskytovat způsob rozlišení mezi jednou pneumatikou v řadě soritů a další. Teorie neopatrného řízení v konkrétním právním systému v určitém čase by byla vadnou teorií, pokud by dospěl k závěru, že ztráta jedné molekuly gumy z pneumatiky může způsobit rozdíl mezi jízdou, která je nedbalá a jízdou, která není neopatrný podle zákona.

Znovu zvažte případ Garner v Burr (výše, oddíl 2.2). Pojem „vozidlo“, jak je správně chápán pro účely zákona o silničním provozu, je nejasný, pokud existují jeho hraniční případy (případy, kdy není jasné, zda se tento výraz vztahuje na nějaký předmět). Může se zdát, že nic není zjevně hraničním případem „vozidla“než kuřecí bedra na kolech. Měli bychom však mít na paměti, že (pokud je diskuse v oddíle 2.2 výše) správná aplikace termínu závisí na právních zásadách souvisejících s účely právních předpisů a na potřebě vyjasnění trestních povinností. Proto je kuřecí bedra na kolech hraničním případem, pokud není jasné, zda tyto zásady vyžadují, aby se na něj toto ustanovení vztahovalo. A použití termínu bylo v případě neurčité,pokud tyto zásady nevyžadovaly rozhodnutí tak či onak. Odvolací soud samozřejmě rozhodl, že je třeba odsouzení - což bychom mohli říci, že se rovná rozhodnutí, že tento termín se použije na kuřecí koňak na kolech. Smírčí soudci a odvolací soud se o tom neshodli, ale tato neshoda sama o sobě neznamená, že použití termínu bylo určeno nebo že bylo neurčité. A skutečnost, že se zdá, že odvolací soudci se domnívali, že pojem jasně použitý na kuřecí doupě nám nemůže říci, že použití tohoto termínu bylo určující.ale tato neshoda sama o sobě neznamená, že použití termínu bylo určeno nebo že bylo neurčité. A skutečnost, že se zdá, že odvolací soudci se domnívali, že pojem jasně použitý na kuřecí doupě nám nemůže říci, že použití tohoto termínu bylo určující.ale tato neshoda sama o sobě neznamená, že použití termínu bylo určeno nebo že bylo neurčité. A skutečnost, že se zdá, že odvolací soudci se domnívali, že pojem jasně použitý na kuřecí doupě nám nemůže říci, že použití tohoto termínu bylo určující.

Magistrátský přístup klade zvláštní důraz na zásadu jistoty v trestní odpovědnosti a přístup odvolacího soudu klade zvláštní důraz na účinné splnění účelu, který má právní úprava sledovat. Každý přístup by měl zákon jiným směrem. Použití tohoto termínu bylo neurčité (dříve, než rozhodnutí odvolacího soudu stanovilo precedens), pokud ani jeden přístup nevyžadoval složité zdroje právního zdůvodnění, na které musely soudy (jako právní povinnost) jednat. Pokud by tomu tak bylo, nebylo rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu se zákonem. Ani rozhodnutí potvrzující osvobození by však nebylo v rozporu se zákonem. Zákon tak, jak tomu bylo v době rozhodnutí, umožnil soudům pohybovat se v obou směrech.

Tento popis případu, jako je Garner v. Burr, by podpořil kontroverzní tvrzení, že soudci mají při řešení právních sporů širokou posuzovací pravomoc. Právní filozofové debatovali o tom, zda toto tvrzení podkopává ideál právního státu, nebo odráží základní požadavek právního státu: že právní systém potřebuje techniky pro řešení právních záležitostí, které nejsou stanoveny zákonem (viz Endicott 2000), kapitola 9).

3. Použití filosofie jazyka ve filosofii práva

3.1 Úvod: Definice jako metodologie ve filosofii práva

Bentham představil svou teorii jako definici. Když Bentham a John Austin soustředili svou pozornost na význam hlavních pojmů právního diskursu, byli před časem. V právní teorii se však stalo běžným názorem (i když stále kontroverzním), že se při pokusu o vymezení těchto pojmů zavádělo. Například Hart v 60. letech odmítl definici jako užitečnou ve filosofii práva (Hart 2012, 14–17). Dworkin v 80. letech obvinil Hart z toho, že přebalil stejný přístup jako „otevřenější“metoda Johna Austina (Dworkin 1986, 32–33). A Richard Posner v 90. letech obvinil Hart i Dworkina z zbytečného „pokusu definovat„ zákon “(Posner 1996, vii).

Neexistuje žádný důvod popisovat práci Hart nebo Dworkina jako definici slova „zákon“. A definování tohoto slova by nevyřešilo žádný z problémů jurisprudence (jak zdůraznil Hart). Základním důvodem je to, že definice je užitečná pouze pro někoho, kdo se potřebuje naučit význam slova a právní filozofové znají význam slova „zákon“. Jejich problémy a jejich spory by nebyly vyřešeny tvrzením, které by pomohlo někomu, kdo nevěděl, co to slovo znamená. Filozofové práva nemohou řešit své problémy definováním slova „právo“, více než filozofové jazyka mohou řešit své problémy definováním slova „jazyk“(pro diskusi o důsledcích sémantiky pro právní filozofii) a metasemantics slova 'právo', viz Coleman a Simchen 2003).

Dalším důvodem je to, že jak John Finnis a Ronald Dworkin vysvětlili různými způsoby, slovo „zákon“lze použít v různých smyslech: zákon džungle, zákon gravitace, myšlenkový zákon, zákon Murphyho atd. (Finnis 1980, 6; Dworkin 1986, 104). Definice by musela tyto smysly počítat. Mohlo by to být zajímavé (a namáhavé) studium v kultuře a lidském myšlení vysvětlit analogie mezi těmito smysly, ale je to studie, která nedává žádný zvláštní příslib pro pochopení zákona komunity.

3.2 Jazyk a normativita práva

Právní filozofové se pokusili vysvětlit normativitu práva - skutečnost, že zákon komunity je nebo se prezentuje jako vodítko pro chování členů komunity. Jeden snadný způsob, jak vyjádřit tento abstraktní rys práva, je poukázat na to, že zákon může být stanoven pomocí normativních prohlášení (tj. Prohlášení, která používají výrazy jako „povinnost“, „právo“, „musí“, „může“). Jedním z atraktivních způsobů, jak se pokusit vysvětlit normativitu práva, je vysvětlit význam a použití normativního jazyka, který se často používá při stanovování zákona. To znamená, že problém s vysvětlením povahy právních norem (povinnosti, práva atd.) Lze vyřešit vysvětlením významu nebo použití normativních slov používaných v právu („povinnost“, „právo“,…). Joseph Raz prohlásil, že „problém normativity práva je problémem vysvětlování použití normativního jazyka při popisu práva nebo právních situací“. (1990, 170)

Viděli jsme, že Benthamova teorie normativního jazyka obecně byla taková, že protože neexistuje žádná vnímatelná podstata nebo emoce, pro které stojí jako jméno, slova jako „právo“musí být „vysvětlena“parafrázujícími větami, které je obsahují. Parafráza by používala věty, které obsahují pouze slova, která lze definovat jako odkazy na látky a vnímání. Když taková parafráza není k dispozici, usoudil, že normativní jazyk nemá význam. Tvrdil tedy, že fráze „přirozená práva“je „jednoduchý nesmysl: přirozená a nepředstavitelná práva, rétorický nesmysl; nesmysly na chůdách “(Bentham 1843, Art. II). I když jazyk nemá smysl, pomyslel si, můžeme jeho použití vysvětlit - jako způsob, jak něco udělat. Použití takových nesmyslných výrazů je způsob, kterým řečník vyjadřuje své preference.

Přestože si Bentham a John Austin mysleli, že pojem přirozeného práva je nesmysl, vůbec si nemysli o pojmu zákonná práva. Ve své teorii příkazů našli způsob parafrázování normativních výrazů v jejich legálním použití. Vysvětlili význam slova „povinnost“- a tím i normativitu zákona - odkazem na bolest a potěšení, které nadřízený nabídl jako motivaci k dodržování vůle nadřízeného:

To je moje povinnost, kterou mohu podle zákona potrestat, pokud tak neučiním: toto je původní, obyčejný a správný smysl slova povinnost. (Bentham 1776, 109; srov. John Austin 1832, 14).

Hart použil prostředky filozofie dvacátého století, aby zpochybnil tento přístup k normativnímu jazyku. Vycházel z práce JL Austina, filozofa jazyka, který si myslel, že problémy v mnoha oblastech filozofie lze vyřešit tím, že poukazují na to, co lidé dělají slovy. JL Austin kdysi navrhoval, že „prohlášení„ zákona “je spíše performativní prohlášení než„ prohlášení o skutečnosti “(Austin 1962, 4 n.2). Navrhuje se, že zákonem je vykonat čin (čin jiný než provedení tvrzení, které by mohlo být pravdivé nebo nepravdivé). Nárok JL Austina nabídl zodpovědnost za normativnost práva odkazem na věci, které lidé dělají slovy. Tento náznak přitahoval Hart (Hart, 1954), jehož teorie práva je založena na „praxi teorie pravidel“. On artikuloval teorii tím, že poukáže na to, co lidé dělají s normativním jazykem, který používají při stanovování pravidel.

Hart nejprve tvrdil, že Bentham a Austin vysvětlili význam a použití normativního jazyka způsobem, který nezohlednil jeho roli v běžném diskurzu. Poukázal na to, že jejich popis významu slova „povinnost“jim nedovolil rozlišovat, které lidé obvykle používají při používání jazyka, mezi příkazem střelce (což nikdo neřekl, že ukládá „povinnost“nebo „povinnost“) a právní předpis:

Věrohodnost tvrzení, že situace střelce ukazuje význam povinnosti, spočívá ve skutečnosti, že bychom určitě řekli, že pokud by B dodržel, byl „povinen“předat své peníze. Stejně tak je však jisté, že bychom měli situaci popsat, pokud jsme na základě těchto skutečností řekli, že B „měla povinnost“nebo „povinnost“předat peníze. Od začátku je tedy zřejmé, že pro porozumění myšlence povinnosti potřebujeme něco jiného. Rozdíl mezi tvrzením, že někdo byl povinen něco udělat, a tvrzením, že měl povinnost to udělat, je ještě třeba vysvětlit. (Hart 2012, 82)

Bentham a Austin by měli pohotovou odpověď: lidé obvykle zneužívají slovo „povinnost“. Neposkytují mu význam, který lze vysvětlit odkazem na rozumné předměty. Bentham a Austin byli lingvističtí filosofové, ale (na rozdíl od JL Austina) ne obyčejní filosofové jazyka. Hledali způsob použití jazyka, který by podpořil jejich empiricismus a utilitarismus, a byli skutečně potěšeni, kdyby tato technika vyžadovala reorganizaci běžného jazyka: ukázalo se, že odhalují to, co bylo zakryto předsudky a převýšení.

Hartův přístup k jazyku byl odlišný. Může se zdát, že nemusel mluvit o jazyce, a že jeho názor mohl být učiněn bez uvedení typů tvrzení nebo „co bychom řekli“. Můžete si myslet, že jeho argument jednoduše uvádí do lingvistického režimu argument, který by mohl být učiněn bez zmínky o jazyce: argument, že můžete mít povinnost, aniž byste museli být potrestáni. A přesto byla pro Hart důležitá jazyková forma argumentu. Chtěl se vyhnout vysvětlení rozdílu mezi povinností a donucením ve způsobu, jakým by teoretik přirozeného zákona mohl (tím, že povinnost je druh důvodu). Takže jeho zaměření na používání slova „povinnost“není náhodou. Nepoukázal na to, jak toto slovo používáme jako šikmý způsob, jak apelovat na naši sdílenou moudrost, co je povinnost. Ve skutečnosti bylo pro něj důležité zdůraznit, jak slovo používáme. Jeho vysvětlení normativity zákona se spoléhá na použití takových slov k projevu postoje.

Hart tvrdil, že právní systém je systém pravidel pro udělování pravomocí a stanovování povinností, které jsou potvrzeny „pravidlem uznávání“. Toto pravidlo není platné jiným pravidlem; je to „sociální pravidlo“. V Hartově vysvětlení této klíčové představy o společenském pravidlu se obrátil k použití slov k vysvětlení normativity zákona. Tvrdil, že sociální pravidlo je pravidelným vzorcem chování doprovázeným „výrazným normativním přístupem“, který „spočívá v stálé dispozici jednotlivců k tomu, aby takové vzorce chování považovali za vodítka svého vlastního budoucího chování i jako kritické standardy“. (Hart, 2012, 255). Při vysvětlování této dispozice neboli „vnitřního přístupu“byl Hart kladen důraz na řečové akty - na použití normativního jazyka účastníky v praxi.

K tomu, aby existovalo sociální pravidlo, je nezbytné, aby existoval kritický reflexní postoj k určitým vzorcům chování jako běžný standard a že by se to mělo projevovat v kritice (včetně sebekritiky), požadavků na shodu a v poděkováních, že taková kritika a požadavky jsou odůvodněné, z nichž všechny nacházejí svůj charakteristický výraz v normativní terminologii „měli“, „musí“a „by“, „správně“a „špatně“(Hart, 2012, 57).

Hartův zájem o normativní jazyk se nezaměřoval na jeho význam, ale na postoj, který lidé projevují, když jej používají. Jeho vysvětlení rozdílu mezi nestandardními a normativními tvrzeními (mezi tím, jak uvedl, „tvrzení, že někdo byl povinen něco udělat, a tvrzením, že měl povinnost to udělat“) bylo pouze to, že ten druh tvrzení se používá k zobrazení výrazného druhu postoje.

Stejně jako Benthamův přístup k normativnímu jazyku byl spojen s jeho empiricismem a jeho utilitarismem, Hartův přístup k normativnímu jazyku byl spojen s jeho filozofickou metodologií a s jeho pohledy na vztah mezi zákonem a morálkou. Jeho metodologickým cílem bylo popsat lidské praktiky a chtěl hájit koncepční oddělení mezi zákonem a morálkou - věcný rozdíl mezi právní povinností a morální povinností (viz Hart 2012, 239–240). Praktická teorie pravidel ho přitahovala jako nástroj pro tyto účely, protože nabízel způsob účtování normativity práva poukazováním na formy chování, které lze popsat a které (podle jeho názoru) nenesly žádné morální zavazadla. Když lidé říkají, že lidé používají normativní jazyk, projevují přístup k zákonitostem chování,teoretik nemusel dělat morální filosofii a nemusel provádět morální hodnocení popsané praxe. Teoretik nemusel účastníkům praxe připisovat žádná morální hodnocení, protože skutečnost, že lidé používají normativní jazyk k vyjádření postoje, je Hart považován za konzistentní s tím, že mají různé morální názory nebo vůbec žádné.

O kolik jednodušší by bylo říci, že normativní jazyk znamená to samé, co se týče jeho morálního a legálního použití. Zatímco člověk, který říká, že musíte zastavit na červené světlo, může projevovat různé postoje, to, co tvrdí, je nutnost, která naznačuje (pravděpodobně) přesvědčivý důvod k zastavení. Je-li prohlášení zákonem, je nutností právní nutnost; pokud jde o morální prohlášení, je nutností morální prohlášení.

Tento přístup není jen jednodušší; uzavírá mezeru, kterou Hart zanechal ve své teorii. Podle Hart se význam normativního jazyka liší v morálce i v právu. Ve skutečnosti však Hart neměl co říci o smyslu normativních výrazů, jako je „měl“a „musí“nebo „povinnost“nebo „právo“(kromě toho, že jejich význam se liší zákonem a morálkou). Poukázal pouze na to, že lidé projevují postoj, když takový jazyk používají.

Joseph Raz odmítl Hartovo tvrzení, že normativní termíny mají v zákonných prohlášeních výrazný význam. Podle Razova představení normativního prohlášení, jako je „musíte se zastavit u červeného světla“, znamená, že máte určitý druh důvodu. Pokud jde o prohlášení aplikující zákon, znamená to, že máte důvod se zastavit z hlediska zákona. Razova teorie práva, na rozdíl od Hartova, je součástí teorie praktického rozumu obecně a jeho popis normativních prohlášení je považuje za zákon mající stejný význam v právu i morálce. Hart zpočátku myslel, že tento přístup by nutně vedl k extrémní druh teorie přirozeného práva, ve kterém každé pravdivé prohlášení zákona je nutně pravdivé morální prohlášení, a každý platný právní závazek je nutně morální povinnost. Ale Raz vyřešil Hartovu znepokojení,poukazem na to, že normativní prohlášení lze učinit samostatně. Lidé je mohou vyrobit bez souhlasu s hlediskem, ze kterého jsou důvody, které uvádějí, platné (viz Raz 1990, 175–177). Hart přesto nepřijal Razův přístup, který podle něj vytvořil určitý druh pojmového spojení mezi zákonem a morálkou. V odpovědi na Raz tvrdil, že „prohlášení o zákonných povinnostech subjektu nemusí mít nic společného s důvody jednání subjektu“(Hart 1982, 267). A v rozhovoru se španělským časopisem Doxa na konci své kariéry tvrdil, že „právní a morální povinnost je pojmově odlišná“v tom smyslu, že prohlášení o závazku má jiný právní a morální význam (De Paramo 1988). Nikdy nevysvětlil rozdíl ve významu;jeho nutnost vyplývá pouze z metodické předsudky.

Bibliografie

Citované práce

• Austin, JL, 1962, Jak dělat věci se slovy, Oxford: Clarendon Press.
• Austin, John, 1832, The Province of Jurisprudence Determined, HLAHart ed. London: Weidenfeld & Nicolson, 1954.
• Bentham, Jeremy, 1776, Fragment on Government, JHBurns a HLAHart ed., Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
• –––, 1782, Of Laws General, HLAHart ed., London: Athlone Press, 1970.
• –––, 1843, Anarchické Fallaci.
• Carston, Robyn, 2013, „Právní texty a kánony stavby: Pohled ze současné pragmatické teorie“v Michael Freeman a Fiona Smith (eds), Law and Language, Oxford: Oxford University Press, 8–33.
• Coleman, Jules (ed.), 2001, Hart's Postscript, Oxford: Oxford University Press.
• Coleman, Jules a Simchen, Ori, 2003, „Law“, Legal Theory, 9: 1-41.
• Dascal, Marcelo a Wróblewski, Jerzy, 1988, „Transparentnost a pochybnosti: Porozumění a interpretace v pragmatice a v právu“, zákon a filozofie, 7: 203–224.
• De Paramo, 1988, „Entrevista a HLA Hart“, Doxa, 5: 340.
• Dworkin, Ronald, 1986a, „Opravdu neexistuje žádná správná odpověď v těžkých případech?“v Matter of Principle, Oxford: Clarendon, 1986.
• –––, 1986b, Law's Empire, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1991, „O mezerách v zákoně“, v Neil MacCormick a Paul Amselek (eds.), Diskuse o ontologii zákona, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Ekins, Richard, 2012, The Nature of Legislative Intent, Oxford: Oxford University Press.
• Edmundson, William, 2014, „Právní teorie je politická filozofie“, Právní teorie, 19: 1–16.
• Endicott, Timothy, 2000, Vagueness in Law, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2001, „Zákon je nezbytně vágní“, Právní teorie, 7: 377–383.
• ––– 2014, „Interpretace a neurčitost“, Jerusalem Review of Legal Studies, 10: 46–56.
• Finnis, John, 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press.
• Greenawalt, Kent, 2001, „Pochybnost a soudní reakce na právní neurčitost“, Právní teorie, 7: 433–445.
• Greenberg, Mark, 2011, „Legislativa jako komunikace? Právní interpretace a studium lingvistické komunikace “v Andrei Marmor a Scott Soames (eds), Filozofické základy jazyka v právu, Oxford: Oxford University Press, 217–256.
• Grice, HP, 1975, „Logika a konverzace“v P. Cole a J. Morgan (eds), Syntaxe a sémantika 3: Speech Acts, New York: Elsevier, 41–58.
• Hart, HLA, 1954, „Definice a teorie v jurisdikci“Law Quarterly Review, 70: 37–60.
• –––, 1982, Eseje o Benthamovi, Oxfordu: Clarendon Press.
• –––, 2012, The Law of Law, 3. vydání (první vydání 1961), Oxford: Clarendon Press.
• Marmor, Andrei, 2008, „Pragmatika právního jazyka“, Ratio Juris, 21: 423–452.
• Marmor, Andrei, 2014, The Law of Law, Oxford: Oxford University Press.
• Poggi, Francesca, 2011, „Právo a konverzační implikace“, Mezinárodní žurnál pro sémiotiku práva, 24: 21–40.
• Pintore, Anna a Jori, Mario, 1997, Právo a jazyk: Italská analytická škola, Liverpool: Deborah Charles.
• Posner, Richard, 1996, právní a právní teorie v Anglii a Americe, Oxford: Clarendon Press.
• Rawls, John, 1999, Theory of Justice, revidované vydání, Cambridge: Belknap Press.
• Raz, Joseph, 1990, Practical Reason and Norms, ^2. vydání, Oxford: Clarendon Press.
• Schiffer, Stephen, 2001, „Malá pomoc od vašich přátel?“Právní teorie, 7: 421–431.
• Soames, Scott, 2008, „Interpretace právních textů: Co je a co není, zvláštní o právu“ve filozofických esejích, svazek 1: Přirozený jazyk: Co to znamená a jak to používáme, Princeton: Princeton University Press, 403 –424.
• Solum, Larry, 2013, „Komunikativní obsah a právní obsah“, Notre Dame Law Review, 89: 479–520.
• Wróblewski, Jerzy, 1983, Význam a pravda v soudním rozhodnutí, Aulis Aarnio ed, 2. vydání, Helsinky: A-TIETO.
• –––, 1985, „Právní jazyk a právní tlumočení“, zákon a filozofie, 4: 239–255.

Další čtení

• Alchourrón, Carlos a Bulygin, Eugenio, 1971, Normative Systems, Vienna: Springer.
• Bix, Brian, 1996, právo, jazyk a právní determinace, Oxford: Oxford University Press.
• Blackburn, Simon, 1984, Šíření slova, Oxford: Oxford University Press; zejména strany 205–209.
• Brink, David O., 1988, „Právní teorie, právní interpretace a soudní přezkum“, Filozofie a veřejné záležitosti, 17: 105–48.
• Bulygin, Eugenio, 1982, „Normy, normativní návrhy a právní prohlášení“, v G. Floistad (ed.), Contemporary Philosophy A New Survey, Haag: M. Nijhoff, 157–163.
• Greenawalt, Kent, 1992, Law and Objectivity, Oxford: Oxford University Press.
• Greenberg, Mark a Harry Litman, 1998, „Význam původního významu“, Georgetown Law Journal, 86: 569.
• Endicott, Timothy, 2002, „Jak mluvit pravdu“, American Journal of Jurisprudence, 46: 229–248.
• –––, 2005, „The Value of Vagueness“, ve Vijay K. Bhatia, Jan Engberg, Maurizio Gotti a Dorothee Heller (eds), Vagueness in Normative Texts, Bern: Peter Lang, Chapter 1, 27–48.
• Fish, Stanley, 1989, Co dělá přirozeně, Oxford: Oxford University Press.
• Green, Michael, 2003, „Dworkinova klam, nebo co nás filozofie jazyka nemůže naučit o zákonu“, Virginia Law Review, 89: 1897–1952.
• Moore, Michael, 1985, „The Natural Law Theory Interpretation“, Southern California Law Review, 58: 277
• Patterson, Dennis, 1996, Law and Truth, New York: Oxford University Press.
• Perelman, Chaim, 1963, Idea spravedlnosti a problém argumentu, Londýn: Routledge & Kegan Paul.
• Plunkett, David a Tim Sundell, 2014, „Antipositivistické argumenty z právního myšlení a diskuse: Metalinguistic Response“, v G. Hubbsovi a D. Lindovi (eds.), Pragmatismus, právo a jazyk, Londýn: Routledge, 56-75.
• Stavropoulos, Nicos, 1996, Objectivity in Law, Oxford: Clarendon Press.
• Williams, Glanville, 1945–1946, „Jazyk a právo“, Law Quarterly Review, 61: 71, 179, 293, 384; 62: 387.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje