Analýza Znalostí

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Analýza znalostí

První publikované Út 6. února 2001; věcná revize Út 7. března 2017

Pro každou osobu existují nějaké věci, které znají, a některé věci, které neví. Jaký je přesně rozdíl? Co to znamená vědět něco? Nestačí jen tomu věřit - nevíme, o čem se mýlíme. Znalosti se jeví spíše jako způsob, jak se dostat k pravdě. Analýza znalostí se týká pokusu formulovat, v čem přesně spočívá tento druh „získání pravdy“.

Konkrétněji, projekt analýzy znalostí má stanovit podmínky, které jsou individuálně nezbytné a společně postačující pro výrokové znalosti, důkladnou odpověď na otázku, co to znamená vědět něco? Pod pojmem „výroková znalost“se rozumí znalost výroku - například, pokud Susan ví, že Alyssa je hudebník, má znalosti o výroku, že Alyssa je hudebník. Propoziční znalosti by se měly odlišovat od znalostí „známosti“, jak se získává, když Susan zná Alyssu. Vztah mezi výrokovými znalostmi a znalostmi, o nichž se hovoří v jiných „lokacích“znalostí v angličtině, jako je znalost-kde („Susan ví, kde je“), a zejména znalost (jak „Susan ví, jak jezdit na kole“), je předmětem nějaké debaty (viz Stanley 2011 a jeho oponenti zde diskutovaní).

Výroková věta, která je analysandem analýzy odborné literatury, je paradigmaticky vyjádřena v angličtině větami ve tvaru „S ví, že p“, kde „S“odkazuje na vědomý předmět a „p“na známou tvrzení. Navrhovaná analýza sestává z tvrzení v následující podobě: S ví, že p pouze tehdy, když j, kde j označuje analysany: paradigmaticky, seznam podmínek, které jsou jednotlivě nezbytné a společně dostačující, aby S věděl, že p.

Nestačí pouze vybrat skutečné rozšíření znalostí. I kdyby ve skutečnosti všechny případy S věděly, že p jsou případy j, a všechny případy posledně jmenovaných případů jsou případy j, může j selhat jako analýza znalostí. Může se například jednat o možné případy poznání bez písmene j nebo naopak. Správná analýza znalostí by měla být přinejmenším nezbytnou pravdou. Experimenty s hypotetickým myšlením tedy poskytují vhodné testovací případy pro různé analýzy, jak uvidíme níže.

Dokonce ani nezbytná dvousměrná vazba znalostí na nějaký stav j by zřejmě nestačila pro analýzu znalostí, i když právě to, co je potřeba, je věcí nějaké diskuse. Podle některých teoretiků je analyzovat znalosti doslova identifikovat složky, které tvoří znalosti - porovnat chemika, který analyzuje vzorek, aby se naučil jeho chemické složení. Při této interpretaci projektu analýzy znalostí bude obhájce úspěšné analýzy znalostí zavázán k něčemu, jako je metafyzické tvrzení, že to, co je pro S, aby věděl, p je pro nějaký seznam podmínek týkajících se S a p získat. Jiní teoretici považují analýzu znalostí za výrazně koncepční - pro analýzu znalostí je omezit strukturu pojmu znalosti. Na jedné verzi tohoto přístupuZnalost konceptu je doslova složena ze základních pojmů, spojených dohromady něčím, jako jsou booleovští operátoři. V důsledku toho analýza podléhá nejen extenzivní přesnosti, ale také faktům o kognitivní reprezentaci znalostí a dalších epistemických představ. V praxi mnoho epistemologů zapojených do projektu analýzy znalostí ponechává tyto metafilosofické interpretační otázky nevyřešené; Pokusy o provedení analýz a jejich protiklady jsou často navrženy, aniž by bylo výslovně uvedeno, zda jsou nároky zamýšleny jako metafyzické nebo koncepční. V mnoha případech může být tento nedostatek specifičnosti legitimní, protože všechny strany mají tendenci souhlasit s tím, že analýza znalostí by měla být přinejmenším extenzivně správná ve všech metafyzicky možných světech. Jak uvidíme, mnoho teorií bylo bráněno azejména, vyvrátil, za těchto podmínek.

Pokus o analýzu poznatků získala značné množství pozornosti od epistemologists, zejména v druhé polovině 20 ^-tého století, ale žádná analýza byla široce přijímaný. Někteří současní epistemologové odmítají předpoklad, že znalosti jsou citlivé na analýzu.

• 1. Znalosti jako ospravedlněná pravá víra

  • 1.1 Pravdivý stav
  • 1.2 Stav víry
  • 1.3 Podmínka odůvodnění
• 2. Lehké znalosti
• 3. Gettierův problém
• 4. Žádné falešné lemy

• 5. Modální podmínky

  • 5.1 Citlivost
  • 5.2 Bezpečnost
  • 5.3 Příslušné alternativy

• 6. Děláte to bez odůvodnění?

  • 6.1 Reliabilistické teorie znalostí
  • 6.2 Příčinné teorie znalostí
• 7. Je znalost analyzovatelná?
• 8. Epistemické štěstí
• 9. Metodické možnosti

• 10. Virtuální teoretické přístupy

  • 10.1 Hodnocení „AAA“
  • 10.2 Falešné stodoly
• 11. Nejprve znalosti
• 12. Pragmatické povznesení
• 13. Kontextualizmus
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Znalosti jako ospravedlněná pravá víra

Tradiční („tripartitní“) analýza znalostí má tři složky. Podle této analýzy je odůvodněná a pravdivá víra nezbytná a dostatečná pro poznání.

Tripartitní analýza znalostí:

S ví, že p iff

1. p je pravda;
2. S věří, že p;
3. S je oprávněné věřit tomu, že

Tripartitní analýza znalostí je často zkrácena jako „JTB“analýza pro „oprávněnou pravou víru“.

Hodně z literatury dvacátého století o analýze znalostí byla analýza JTB považována za výchozí bod. Předpokládalo se, že tato analýza byla široce přijímána po většinu historie filosofie. Ve skutečnosti však byla analýza JTB poprvé napadena útočníky ve dvacátém století. ^[1] Předtím, než se obrátíme na vlivné argumenty dvacátého století proti teorii JTB, podívejme se stručně na tři tradiční složky znalostí.

1.1 Pravdivý stav

Většina epistemologů zjistila, že je naprosto věrohodné, že to, co je nepravdivé, nelze poznat. Například Hillary Clintonová nevyhrála americké prezidentské volby v roce 2016. V důsledku toho nikdo neví, že Hillary Clintonová vyhrála volby. Člověk může vědět pouze věci, které jsou pravdivé.

Někdy, když jsou lidé velmi přesvědčeni o něčem, co se ukáže jako špatné, použijeme k popisu jejich situace slovo „ví“. Mnoho lidí očekávalo, že Clinton vyhraje volby. Volně řečeno, lze dokonce říci, že mnoho lidí „vědělo“, že Clinton vyhraje volby - dokud neztratila. Hazlett (2010) na základě takových údajů tvrdí, že „ví“není faktické sloveso. ^[2] Hazlettova diagnóza je hluboce kontroverzní; většina epistemologů bude považovat věty jako „Věděl jsem, že Clinton vyhraje“, jako druh přehánění - a ne doslova pravda.

Něco pravda nevyžaduje, aby někdo mohl vědět nebo dokázat, že je to pravda. Ne všechny pravdy jsou zavedené pravdy. Pokud převrátíte minci a nikdy nekontrolujete, jak přistál, může být pravda, že přistál hlavy, i když nikdo nemá co říct. Pravda je metafyzická, na rozdíl od epistemologického pojetí: pravda je záležitostí toho, jak věci fungují, nikoli toho, jak mohou být ukázány. Takže když říkáme, že mohou být známy pouze skutečné věci, neřekneme (zatím) nic o tom, jak má kdokoli přístup k pravdě. Jak uvidíme, ostatní podmínky zde hrají důležitou roli. Znalost je druh vztahu k pravdě - vědět, že něco má mít určitý druh přístupu ke skutečnosti. ^[3]

1.2 Stav víry

Podmínka víry je jen mírně kontroverzní než podmínka pravdy. Obecná myšlenka za podmínkou víry je, že můžete vědět pouze to, čemu věříte. Věřit, že něco brání vědět to. „Víra“v kontextu teorie JTB znamená úplnou víru nebo otevřenou víru. Ve slabém smyslu by člověk mohl „věřit“něčemu, protože je docela přesvědčen, že je to pravděpodobně pravda - v tomto slabém smyslu může být někdo, kdo považoval Clintona za favorita, který vyhrál volby, i když uznává netriviální možnost, že prohraje, mohl by být řekl, že „věřil“, že Clinton vyhraje. Přímé přesvědčení je silnější (viz např. Fantl a McGrath 2009: 141; Nagel 2010: 413–4; Williamson 2005: 108; nebo Gibbons 2013: 201.). Abychom věřili přímo tomu p, nestačí mít docela vysokou důvěru v p;je to něco bližšího k závazku nebo bytí jistému.^[4]

Ačkoli zpočátku by se mohlo zdát zřejmé, že vědět, že p vyžaduje věřit tomu p, několik filosofů argumentovalo, že znalost bez víry je skutečně možná. Předpokládejme, že Walter přijde domů po práci, aby zjistil, že jeho dům shořel. Říká: „Tomu nevěřím.“Kritici stavu víry by mohli argumentovat, že Walter ví, že jeho dům vyhořel (vidí, že ano), ale jak jeho slova naznačují, nevěří tomu. Standardní odpovědí je, že Walterův projev nedůvěry není doslova pravda; to, co chce Walter sdělit slovy „já tomu nevěřím“není to, že opravdu nevěří, že jeho dům shořel, ale že je pro něj těžké vyrovnat se s tím, co vidí. Pokud tomu opravdu nevěřil, některé z jeho následných akcí, jako je telefonování jeho pojišťovně,by bylo docela tajemné.

Závažnější protipříklad byl navržen Colinem Radfordem (1966). Předpokládejme, že Albert je vyslýchán na anglickou historii. Jednou z otázek je: „Kdy zemřela královna Elizabeth?“Albert si nemyslí, že to ví, ale odpoví na otázku správně. Navíc dává správné odpovědi na mnoho dalších otázek, na které si nemyslel, že zná odpověď. Zaměřme se na Albertovu odpověď na otázku o Elizabeth:

(E) Elizabeth zemřela v roce 1603

Radford k tomuto příkladu uplatňuje následující dvě tvrzení:

1. Albert nevěří (E).
2. Albert ví (E).

Radfordovy intuice o takových případech se nezdají být idiosynkratické; Myers-Schutz & Schwitzgebel (2013) nacházejí důkazy naznačující, že mnoho obyčejných řečníků má tendenci reagovat způsobem, který navrhuje Radford. Na podporu (a) Radford zdůrazňuje, že Albert si myslí, že nezná odpověď na otázku. Nevěří jeho odpovědi, protože to považuje za pouhý odhad. Na podporu písmene b) Radford tvrdí, že Albertova odpověď není vůbec jen hádáním. Skutečnost, že správně odpovídá na většinu otázek, naznačuje, že se takové historické skutečnosti skutečně naučil a nikdy nezapomněl.

Protože bere (a) a (b) pravdu, Radford si myslí, že víra není nutná pro poznání. Ale některému z (a) a (b) by se mohlo odolat. Jeden by mohl popřít (a), argumentovat, že Albert má tiché přesvědčení, že (E), i když to není ten, o kterém si myslí, že to znamená poznání. David Rose a Jonathan Schaffer (2013) se vydali touto cestou. Alternativně lze popřít (b), argumentovat, že Albertova správná odpověď není výrazem poznání, snad proto, že vzhledem ke svému subjektivnímu postavení nemá důvod věřit (E). Podmínka odůvodnění je tématem následující části.

1.3 Podmínka odůvodnění

Proč je podmínka (iii) nutná? Proč neříci, že vědění je skutečná víra? Standardní odpověď je, že identifikace znalostí se skutečnou vírou by byla nepravděpodobná, protože víra by mohla být pravdivá, i když je formována nesprávně. Předpokládejme, že William převrátí minci a sebevědomě věří - na žádném konkrétním základě - že přistane ocasy. Pokud náhodou mince přistane ocasy, pak byla Williamova víra pravdivá; ale šťastný odhad, jako je tento, není znám. Aby William věděl, jeho víra musí být v jistém epistemickém smyslu správná nebo přiměřená: musí být odůvodněna. ^[5]

Socrates vyjadřuje potřebu něčeho podobného, jako je podmínka ospravedlnění v Platónově divadle, když zdůrazňuje, že „pravý názor“je obecně nedostatečný pro poznání. Například, pokud právník využívá sofistiky k navození poroty do víry, která se stane pravdou, není tato víra dostatečně podložena k tomu, aby tvořila znalosti.

1.3.1 Přístupy k odůvodnění

Mezi epistemology existuje značná neshoda ohledně toho, v čem spočívá relevantní druh ospravedlnění. Internisté o ospravedlnění se domnívají, že to, zda je víra oprávněná, zcela závisí na státech v jistém smyslu interně vůči subjektu. Podle jednoho společného takového smyslu „interního“se za „interní“považují pouze ty rysy zážitku subjektu, které jsou přímo nebo introspektivně dostupné - tento „interní přístup“. Podle jiného, pouze vnitřní stavy subjektu jsou „vnitřní“- nazývejte tento „státní internalizmus“. Viz Feldman & Conee 2001 pro rozlišení.

Conee a Feldman představují příklad internistického pohledu. Mají to, že víra S, že p je oprávněná, a pouze tehdy, pokud věří, že p je přístup k p, který nejlépe vyhovuje důkazům S, kde se má za to, že závisí pouze na vnitřních duševních stavech S. Conee a Feldman nazývají svůj názor „evidenceismem“a charakterizují to jako tezi, že ospravedlnění je zcela záležitostí důkazů subjektu. Vzhledem k jejich (nikoli nepodstatnému) předpokladu, že jaký důkaz má subjekt, je vnitřní záležitost, evidenceismus znamená internacionalismus. ^[6]Externalisté o ospravedlnění se domnívají, že pro ospravedlnění mohou být relevantní vnější faktory subjektu; například procesní spolehlivci se domnívají, že odůvodněné přesvědčení jsou ty, které jsou vytvářeny kognitivním procesem, který má sklon produkovat vysoký podíl pravých přesvědčení ve vztahu k falešným. ^[7] Vrátíme se k otázce, jak spolehlivé přístupy ovlivňují analýzu znalostí v §6.1.

1.3.2 Druhy odůvodnění

Stojí za zmínku, že bychom mohli rozlišovat mezi dvěma významně odlišnými pojmy ospravedlnění, standardně označovanými jako „výrokové ospravedlnění“a „doxastické ospravedlnění“. (Někdy „ospravedlnění ex ante“a ospravedlnění „ex post“.) ^[8] Na rozdíl od internacionalistického a externistického přístupu k ospravedlnění nepředstavuje rozlišení mezi výrokovým a doxastickým ospravedlněním konflikt, který je třeba vyřešit; je to rozdíl mezi dvěma odlišnými vlastnostmi, které se nazývají „ospravedlnění“. Propoziční zdůvodnění se týká toho, zda má subjekt dostatečný důvod věřit danému tvrzení; ^[9] doxastické zdůvodnění se týká toho, zda je daná víra náležitě držena. ^[10]Jedním z běžných způsobů, jak je spojit, je navrhnout, že výrokové zdůvodnění je tím fundamentálnější a že doxastické ospravedlnění je věcí víry subjektu, který přiměřeně reaguje na jejich výrokové zdůvodnění nebo je na něm založen.

Přesný vztah mezi výrokovým a doxastickým ospravedlněním podléhá kontroverzi, ale je nesporné, že se tyto dva pojmy mohou oddělit. Předpokládejme, že Ingrid ignoruje velké množství vynikajících důkazů o tom, že daná čtvrť je nebezpečná, ale pověrčivě přichází k domněnce, že sousedství je nebezpečné, když uvidí černou kočku přecházející ulici. Protože formování víry na základě pověry není epistemicky vhodný způsob formování víry, Ingridova víra není doxastically odůvodněná; přesto má dobrý důvod věřit tak jako ona, takže má výrokové zdůvodnění tvrzení, že okolí je nebezpečné.

Protože znalosti jsou zvláště úspěšným druhem víry, doxastické ospravedlnění je silnějším kandidátem na úzkou souvislost se znalostmi; JTB teorie je typicky myšlenka vyvolat doxastic ospravedlnění (ale vidět Lowy 1978).

2. Lehké znalosti

Někteří epistemologové navrhli, že může existovat vícenásobné smysly pojmu „vědění“a že ne všechny z nich vyžadují všechny tři prvky tripartitní teorie poznání. Někteří například tvrdili, že existuje vedle výše uvedeného smyslu „znalostí“i jiný, slabý pocit „znalostí“, který vyžaduje pouze pravou víru (viz například Hawthorne 2002 a Goldman & Olsson 2009; posledně uvedený obsahuje další relevantní odkazy). Tento pohled je někdy motivován myšlenkou, že když uvažujeme, zda někdo ví, že p, nebo se ptáme, která skupina lidí ví, že p, často nás vůbec nezajímá, zda příslušné subjekty mají přesvědčení, která jsou oprávněná; chceme jen vědět, zda mají pravou víru. Například, jak zdůrazňuje Hawthorne (2002: 253–54),člověk by se mohl zeptat, kolik studentů ví, že Vídeň je hlavním městem Rakouska; správná odpověď, jak si člověk může myslet, je pouze počet studentů, kteří nabízejí „Vídeň“jako odpověď na odpovídající otázku, bez ohledu na to, zda jsou jejich víry oprávněné. Podobně, pokud plánujete překvapivou párty pro Eugene a zeptáte se, zda o tom ví, „ano“může být vhodnou odpovědí pouze z toho důvodu, že Eugene věří, že plánujete party.„Ano“může být vhodnou odpovědí pouze z toho důvodu, že Eugene věří, že plánujete party.„Ano“může být vhodnou odpovědí pouze z toho důvodu, že Eugene věří, že plánujete party.

Dalo by se připustit, že existuje lehký pocit poznání, který vyžaduje pouze pravou víru; další možností je odmítnout přijmout intuitivní věty jako pravdivé v nominální hodnotě. Teoretik by například mohl popřít, že věty typu „Eugene ví, že plánujete party“, nebo „osmnáct studentů ví, že Vídeň je hlavním městem Rakouska“je v předpokládaných situacích doslova pravda, což vysvětluje jejich zjevnou felicitu jako volnost mluvit nebo nadsázka.

Dokonce i mezi těmi epistemology, kteří si myslí, že existuje lehký pocit „ví“, který nevyžaduje ospravedlnění, nejčastěji připouští, že existuje také silnější smysl, a že právě tento silnější stát je hlavním cílem epistemologické teoretizace. o znalostech. V následujícím textu zrušíme lehký smysl, pokud skutečně existuje, a zaměříme se na silnější.

3. Gettierův problém

Přiměřenost analýzy JTB akceptuje jen málo současných epistemologů. Ačkoli většina souhlasí s tím, že každý prvek tripartitní teorie je nezbytný pro poznání, nezdá se, že by kolektivně postačoval. Zdá se, že existují případy ospravedlněné skutečné víry, které stále ještě nemají znalosti. Zde je jeden příklad:

Představte si, že hledáme vodu v horkém dni. Najednou vidíme vodu, nebo si myslíme. Ve skutečnosti nevidíme vodu, ale zázrak, ale když se dostaneme na místo, máme štěstí a najdeme tam vodu pod skálou. Můžeme říci, že jsme měli skutečnou znalost vody? Odpověď se zdá být negativní, protože jsme měli jen štěstí. (citováno z Dreyfus 1997: 292)

Tento příklad pochází od indického filozofa Dharmottary, c. 770 CE. Obraz 14 ^th století z pera italského filozofa Peter Mantovy představil podobný případ:

Předpokládejme, že Plato je vedle vás a vy víte, že běží, ale mylně věříte, že je Sokrates, takže pevně věříte, že Sokrates běží. Nechť je to tak, že Sokrates ve skutečnosti běží v Římě; to však nevíte. (z De scire et dubitare Petra z Mantovy, uvedené v Boh 1985: 95)

Případy, jako jsou tyto, ve kterých se zdá, že se v některých důležitých smysluch odůvodněné skutečné víry odtrhávají od skutečnosti, byly slavné v Edmundovi Gettierově dokumentu z roku 1963, „Je ospravedlněno poznání pravého víry?“. Gettier představil dva případy, ve kterých je skutečná víra odvozena z oprávněné falešné víry. Poznamenal, že intuitivně takové víry nemohou být znalosti; je jen štěstí, že jsou pravdivé.

Na počest jeho příspěvku k literatuře se tyto případy označují jako „Gettierovy případy“. Protože se zdá, že vyvracejí analýzu JTB, mnoho epistemologů se zavázalo ji opravit: jak musí být analýza znalostí upravena tak, aby vyhovovala Gettierovým případům? To se běžně označuje jako „Gettierův problém“.

Výše jsme poznamenali, že jednou z rolí ospravedlnění je vyloučit štěstí z odhadů jako případů poznání. Poučení z Gettierova problému spočívá v tom, že se zdá, že i pravdivá víra, která jsou odůvodněná, může být přesto epistemicky šťastná způsobem, který je v rozporu s vědomím.

Epistemologové, kteří se domnívají, že přístup JTB je v zásadě na správné cestě, si musí vybrat mezi dvěma různými strategiemi pro řešení problému Gettiera. Prvním je posílení podmínky ospravedlnění k vyloučení Gettierových případů jako případů oprávněné víry. To se pokusil Roderick Chisholm; ^[11] na tuto strategii se znovu odvoláme v bodě 7 níže. Druhou je změna analýzy JTB s vhodnou čtvrtou podmínkou, což je podmínka, která uspěje v zabránění „získání“oprávněné skutečné víry. Takto pozměněná, analýza JTB se stává účtem znalostí JTB + X, kde „X“znamená potřebnou čtvrtou podmínku.

Uvažujme příklad tohoto pokusu formulovat „degettiering“podmínku.

4. Žádné falešné lemy

Podle jednoho návrhu by následující čtvrtá podmínka způsobila trik:

S víra, že p není odvozena z žádné klamavosti. ^[12]

V Gettierových případech je odůvodněná skutečná víra odvozena z odůvodněné falešné víry. Takže podmínka (iv) vysvětluje, proč to není znalost. Tento návrh „žádné falešné lemmy“však není obecně úspěšný. Existují příklady Gettierových případů, které nevyžadují odvozování; proto existují možné případy ospravedlněné skutečné víry bez znalosti, i když je splněna podmínka (iv). Předpokládejme například, že James, který odpočívá na lavičce v parku, pozoruje zjevného psa na blízkém poli. Takže věří

V poli je pes

Předpokládejme dále, že domnělý pes je ve skutečnosti robotický pes tak dokonalý, že jej nelze od skutečného psa odlišit pouze zrakem. James neví, že takové robotické psy existují; japonský výrobce hraček je teprve nedávno vyvinul a James vidí prototyp, který se používá k testování reakce veřejnosti. Vzhledem k těmto předpokladům je (d) samozřejmě nepravdivé. Předpokládejme však, že jen pár stop od robotického psa je skutečný pes, skrytý před Jamesovým pohledem. Vzhledem k tomuto dalšímu předpokladu je Jamesova víra v (d) pravdivá. A protože tato víra je založena na běžných percepčních procesech, většina epistemologů bude souhlasit, že je to odůvodněné. Ale stejně jako v Gettierových případech se zdá, že Jamesova víra je pravdivá pouze jako otázka štěstí, a to způsobem, který není v souladu s vědomím. Takže ještě jednou,to, co máme před sebou, je oprávněné skutečné přesvědčení, že to není vědění.^[13] Tato víra je patrně přímo odůvodněna vizuální zkušeností; nevyplývá z žádné lži. Pokud ano, pak účet JTB, i když je doplněn (iv), dává nesprávný výsledek, který James zná (d).

Dalším příkladem, který ilustruje, že doložka (iv) tuto práci neudělá, je známý případ Barn County (Goldman 1976). Předpokládejme, že na Středozápadě je kraj s následujícím zvláštním rysem. Krajina u silnice vedoucí přes tento kraj je posetá fasádami stodoly: struktury, které z cesty vypadají přesně jako stodoly. Pozorování z jakéhokoli jiného hlediska by okamžitě ukázalo, že tyto struktury jsou padělky: zařízení postavená za účelem oklamání netušících motoristů, aby věřili v přítomnost stodoly. Předpokládejme, že Henry jede po silnici, která vede přes Barn County. Přirozeně, on bude při mnoha příležitostech tvořit falešné přesvědčení v přítomnosti stodoly. Protože Henry nemá důvod se domnívat, že je obětí organizovaného klamání, jsou tyto přesvědčení oprávněné. Nyní předpokládejme, žepři jedné z těch příležitostí, kdy věří, že tam je stodola, náhodou se dívá na jedinou a skutečnou stodolu v kraji. Tentokrát je jeho víra oprávněná a pravdivá. Ale protože jeho pravda je výsledkem štěstí, je nesmírně věrohodné posoudit, že Henryho víra není příkladem poznání. V tomto případě je přesto splněna podmínka (iv). Jeho víra není výsledkem jakéhokoli závěru z klamství. Znovu vidíme, že (iv) neuspěje jako obecné řešení problému Gettiera. Jeho víra není výsledkem jakéhokoli závěru z klamství. Znovu vidíme, že (iv) neuspěje jako obecné řešení problému Gettiera. Jeho víra není výsledkem jakéhokoli závěru z klamství. Znovu vidíme, že (iv) neuspěje jako obecné řešení problému Gettiera.

5. Modální podmínky

5.1 Citlivost

Další kandidátskou čtvrtou podmínkou znalostí je citlivost. Citlivost k prvnímu přiblížení je tento kontrafaktuální vztah:

Přesvědčení S, že p je citlivé, a pouze tehdy, pokud by p bylo nepravdivé, S by tomu nevěřil. ^[14]

Podmínky citlivosti na znalosti bránil Robert Nozick (1981). Vzhledem k sémantice Lewisovy (Lewis 1973) pro kontrafaktuální podmínky je podmínka citlivosti rovnocenná požadavku, aby v nejbližších možných světech, ve kterých ne, p nevěří.

Jednou motivací pro zahrnutí podmínky citlivosti do analýzy znalostí je to, že se zdá, že existuje intuitivní smysl, ve kterém znalosti vyžadují nejen správné, ale sledování pravdy za jiných možných okolností. Tento přístup se zdá být věrohodnou diagnózou toho, co se pokazí alespoň v některých Gettierových případech. Například v případě pouštní vody Dharmottary se vaše přesvědčení, že je voda na určitém místě, zdá být necitlivé na vodu. Protože kdyby tam nebyla voda, měli byste mít stejnou víru na stejném základě., mirage.

Je však pochybné, že podmínka citlivosti může obecně odpovídat za jev Gettierových případů. Děje se tak pouze v případech, kdy by v případě, že by byl dotyčný návrh nepravdivý, by tomu tak bylo i tak. Jak ale zdůraznil Saul Kripke (2011: 167–68), ne všechny případy Gettiera jsou podobné. Zvažte například výše uvedený případ Barn County. Henry se dívá na konkrétní místo, kde se stane stodola, a věří, že tam je stodola. Podmínka citlivosti vylučuje tuto víru jako poznání, pouze pokud by tam nebyla žádná stodola, Henry by stále věřil, že existuje. Tento kontrafaktuál však může být nepravdivý v závislosti na tom, jak je stanoven případ Barn County. Například je nepravdivé, pokud konkrétní místo, které Henry zkoumá, není takové, které by bylo vhodné pro stavbu fasády stodoly. Podobně, jak Kripke také naznačil (2011: 186), pokud předpokládáme, že fasády stodoly jsou vždy zelené, ale skutečné stodoly jsou vždy červené, Henryho přesvědčení, že vidí červenou stodolu, bude citlivé, i když jeho přesvědčení, že vidí stodola nebude. (Předpokládáme, že si Henry neuvědomuje, že barva znamená cokoli relevantního.) Protože intuitivně se zdá, že dřívější víra postrádá znalosti stejným způsobem jako ten druhý, podmínka citlivosti zvládne pouze některé z intuitivních problémů vyplývajících z Gettierových případů.) Protože se intuitivně zdá, že dřívější víra postrádá znalosti stejným způsobem jako ten druhý, podmínka citlivosti zvládne pouze některé z intuitivních problémů vyplývajících z Gettierových případů.) Protože se intuitivně zdá, že dřívější víra postrádá znalosti stejným způsobem jako ten druhý, podmínka citlivosti zvládne pouze některé z intuitivních problémů vyplývajících z Gettierových případů.

Většina epistemologů dnes odmítá požadavky na citlivost na znalosti. Hlavní motivací proti podmínce citlivosti je to, že vzhledem k věrohodným předpokladům vede k nepřijatelným důsledkům nazývaným „ohavné spojky“. ^[15] Abychom to viděli, předpokládejme nejprve, že skepticismus ohledně obyčejného poznání je nepravdivý - obyčejní lidé vědí alespoň mnoho věcí, které jim běžně bereme vědět. Například George, který dobře vidí a používá ruce, ví, že má ruce. To je samozřejmě naprosto v souladu s podmínkou citlivosti na znalosti, protože kdyby George neměl ruce - například kdyby byl nedávno odříznut, neuvěřil by, že měl ruce.

Nyní si představte skeptický scénář, ve kterém George nemá ruce. Předpokládejme, že George je obětí karteziánského démona a podvádí ho ve víře, že má ruce. Kdyby byl George v takovém scénáři, pak by se mylně domníval, že se v takovém scénáři nenachází. Takže vzhledem k podmínce citlivosti nemůže George vědět, že není v takovém scénáři.

Ačkoli tyto dva verdikty - znalost, která připisuje jeden o obyčejných znalostech, a ten, který popírá jeden o skeptickém scénáři - jsou pravděpodobně každý intuitivní, je intuitivně problematické je držet pohromadě. Jejich spojení je v DeRoseově termínu ohavné: „George ví, že má ruce, ale neví, že není obětí kartáčského démona bez rukou“. Zdá se, že podmínka citlivosti na znalosti kombinovaná s neklasickým tvrzením, že existují běžné znalosti, naznačuje takové ohavné spojky. ^[16]

Většina současných epistemologů vzala takové úvahy jako dostatečný důvod k odmítnutí podmínek citlivosti. ^[17] Viz však Ichikawa (2011a), kde je uveden výklad a schválení podmínky citlivosti, podle níž se může vyhnout závazku k odporným spojením.

5.2 Bezpečnost

Ačkoli jen málo epistemologů dnes souhlasí s podmínkou citlivosti na znalosti, myšlenka, že znalosti vyžadují, aby subjekt stál v určitém modálním vztahu k známému propozici, zůstává populární. Ve svém článku z roku 1999 „Jak porazit opozici vůči Mooreovi“Ernest Sosa navrhl, aby bezpečnostní podmínka měla převzít roli, kterou měla hrát citlivost. Sosa charakterizoval bezpečnost jako kontrafaktuální kontrapozitivum citlivosti.

Citlivost:

Kdyby byly p nepravdivé, S by tomu nevěřil.

Bezpečnost:

Kdyby S věřilo, že p, p nebude falešná. ^[18]

Ačkoli kontrakce je platná pro materiální podmíněný ((A / supset B) iff (mathord { sim} B / supset / mathord { sim} A)), Sosa naznačuje, že je neplatný pro kontrafakty, což proto citlivost a bezpečnost nejsou rovnocenné. Příkladem bezpečného přesvědčení, které podle Sosy není citlivé, je přesvědčení, že vzdálený skeptický scénář nezíská. Pokud stanovíme, že George, o kterém jsme hovořili výše, nikdy nebyl vystaven riziku, že se stane obětí karteziánského démona - protože, řekněme, že karteziánští démoni v Georgeově světě neexistují - pak je Georgeova víra, že není takovou obětí, bezpečná, i když jsme v předchozí sekci viděli, že to nemůže být citlivé. Všimněte si, že ačkoli jsme stanovili, že George není ohrožen podvodem karteziánských démonů, nestanovili jsme, že George měl k této skutečnosti zvláštní přístup. Pokud tak neučiní, bude bezpečnost, stejně jako citlivost, externistickou podmínkou znalostí ve smyslu „přístupu“. Je to také externalista ve „státním“smyslu, protože pravda příslušných protikladů bude záviset na vlastnostech mimo subjekt.

Charakterizace bezpečnosti v těchto kontrafaktuálních termínech závisí na podstatných předpokladech o sémantice kontrafaktuálních podmínek. ^[19] Kdybychom například akceptovali, že s kontrafaktuálními hráči zachází David Lewis nebo Robert Stalnaker, včetně silného středícího stavu, podle kterého je skutečný svět vždy jedinečně nejblíže, všechna pravá přesvědčení by se podle kontraktační analýzy bezpečnost. ^[20] Sosa má v úmyslu relevantní kontrafaktuály učinit silnější požadavek, vyžadující zhruba to ve všech okolních světech, ve kterých S věří, že p, p není nepravdivý.

Namísto toho, abychom se opírali o sporné zacházení s kontrafakty, by mohlo být nejpříznivější pochopit bezpečnostní stav přímo v těchto modálních pojmech, jak sám Sosa často:

Bezpečnost:

Ve všech okolních světech, kde S věří, že p, p není nepravdivý.

To, zda by mohla být JTB + bezpečnostní analýza znalostí úspěšná, je poněkud obtížné posoudit vzhledem k nejasnosti uvedeného stavu „blízko“. Stav potenciálních protipříkladů nebude vždy jednoduchý. Například Juan Comesaña (2005) představuje případ, který odmítá, aby byly znalosti bezpečné. V Comesañově příkladu hostitel Halloweenské party přiměje Judy, aby nasměrovala hosty na party. Pokyny Judy mají dát každému stejný směr, který je ve skutečnosti přesný, ale pokud uvidí Michaela, bude strana přesunuta na jiné místo. (Hostitel nechce, aby Michael našel párty.) Předpokládejme, že se Michael nikdy neobjeví. Pokud se daný host nerozhodne, ale téměř se tak rozhodne, na večírku nosit velmi realistický kostým Michaela, pak jeho víra založená na Judyho svědectvío místě pobytu strany bude pravda, ale mohla, jak říká Comesaña, být snadno nepravdivá. (Kdyby se jen rozhodl pro svůj kostým trochu jinak, byl by oklamán.) Comesaña popisuje tento případ jako protipoložku k bezpečnostnímu stavu znalostí. Bezpečnostní teoretik je však oprávněn tvrdit, že relevantní skeptický scénář, i když je to možné a v jistém smyslu blízké, není v relevantním ohledu dostatečně blízko k falšování bezpečnostního stavu. Taková teoretička by, pokud chtěla, aby bezpečnostní stav poskytoval jasná rozhodnutí, čelila úkolu formulovat, k čemu příslušná představa podobnosti odpovídá (viz také Bogardus 2014).byl by oklamán.) Comesaña popisuje tento případ jako protipoložku bezpečnostního stavu na základě znalostí. Bezpečnostní teoretik je však oprávněn tvrdit, že relevantní skeptický scénář, i když je to možné a v jistém smyslu blízké, není v relevantním ohledu dostatečně blízko k falšování bezpečnostního stavu. Taková teoretička by, pokud chtěla, aby bezpečnostní stav poskytoval jasná rozhodnutí, čelila úkolu formulovat, k čemu příslušná představa podobnosti odpovídá (viz také Bogardus 2014).byl by oklamán.) Comesaña popisuje tento případ jako protipoložku bezpečnostního stavu na základě znalostí. Bezpečnostní teoretik je však oprávněn tvrdit, že relevantní skeptický scénář, i když je to možné a v jistém smyslu blízké, není v relevantním ohledu dostatečně blízko k falšování bezpečnostního stavu. Taková teoretička by, pokud chtěla, aby bezpečnostní stav poskytoval jasná rozhodnutí, čelila úkolu formulovat, k čemu příslušná představa podobnosti odpovídá (viz také Bogardus 2014).pokud chtěla, aby bezpečnostní stav poskytoval jasné verdikty, čelí úkolu formulovat, k čemu příslušná představa o podobnosti odpovídá (viz také Bogardus 2014).pokud chtěla, aby bezpečnostní stav poskytoval jasné verdikty, čelí úkolu formulovat, k čemu příslušná představa o podobnosti odpovídá (viz také Bogardus 2014).

Ne všechna další vyjasnění bezpečnostního stavu budou vhodná pro jejich použití při analýze znalostí. Zejména pokud je respektování podobnosti, která je důležitá pro bezpečnost, vysvětleno z hlediska znalostí, pak by analýza znalostí, která by odkazovala na bezpečnost, byla v tomto ohledu kruhová. Tak například Timothy Williamson charakterizuje bezpečnost. V reakci na výzvu Alvina Goldmana píše:

V mnoha případech by někdo, kdo nemá představu o tom, jaké znalosti jsou, nebyl schopen určit, zda byla získána bezpečnost. Ačkoli by mohli použít zásadu, že bezpečnost znamená pravdu, aby některé případy vyloučil, nejedná se o zajímavé případy. Goldman tak bude zklamán, když se zeptá, co bezpečnostní účet předpovídá o různých příkladech, v nichž se protichůdné úvahy táhnou různými směry. Je možné, že se bude muset rozhodnout, zda bezpečnost získává nejprve rozhodnutím, zda znalosti získají, spíše než naopak. (Williamson 2009: 305)

Protože bezpečnost je chápána pouze z hlediska znalostí, nemůže takto chápaná bezpečnost sloužit při analýze znalostí. Williamson také nemá v úmyslu tak učinit; jak uvidíme níže, Williamson odmítá projekt analýzy znalostí. To je samozřejmě v souladu s tvrzením, že bezpečnost je nezbytnou podmínkou znalostí v přímém smyslu, že posledně jmenovaný zahrnuje první.

5.3 Příslušné alternativy

Třetím přístupem k modálním podmínkám na znalostech, které stojí za zmínku, je požadavek, aby pro subjekt, který ví, že p, musí vyloučit všechny „relevantní alternativy“až p. Mezi významné rané zastánce tohoto pohledu patří Stine 1976, Goldman 1976 a Dretske 1981. Myšlenka tohoto přístupu k poznání je, že pro subjekt, který ví, že p, musí být schopna „vyloučit“konkurenční hypotézy, aby p-ale pouze některé podmnožiny všech not-p možností jsou „relevantní“pro přiřazování znalostí. Zvažte například rozdíly mezi několika modely, které byly vyrobeny z Apple iPhone. Aby bylo možné na dohled vidět, že konkrétní telefon je modelem 6S, je přirozené předpokládat, že člověk musí být schopen rozeznat rozdíl mezi iPhone 6S a iPhone 7;relevantní alternativou je možnost, že dotyčný telefon je novějším modelem. Ale možná existují i jiné možnosti, ve kterých je přesvědčení, že existuje iPhone 6S, nepravdivé a nemusí být vyloučeno - třeba například možnost, že telefon není iPhone, ale čínský knock-off, needn nebudu uvažovat. Podobně pro možnost, že vůbec neexistuje žádný telefon, jsou vzhledy podobné telefonům produktem kartézských démonských machinací. Všimněte si, že v těchto případech a mnoha dalších, které motivují relevantní alternativní přístup ke znalostem, existuje intuitivní smysl, ve kterém jsou příslušné alternativy spíše podobné realitě než irelevantní. Jako taková je relevantní teorie alternativ a bezpečnostní teoretické přístupy velmi podobné, a to jak ve verdiktu, tak v duchu. Stejně jako v případě bezpečnostního teoretika čelí relevantní teoretici alternativ výzvě, když se pokoušejí formulovat, co určuje, jaké možnosti jsou v dané situaci relevantní.^[21]

6. Děláte to bez odůvodnění?

Jak jsme viděli, jednou z motivací pro zahrnutí podmínky ospravedlnění do analýzy znalostí bylo zabránit tomu, aby se šťastné odhady počítaly jako znalosti. Problém Gettier však ukazuje, že zahrnutí podmínky ospravedlnění nevylučuje všechny epistemicky problematické případy štěstí. V důsledku toho někteří epistemologové navrhli, že uvedení podmínky ospravedlnění znalostí je falešným krokem; možná je to další podmínka, která by měla být zahrnuta spolu s pravdou a vírou jako složkou poznání. Tento druh strategie byl rozšířen řadou autorů od konce šedesátých let do začátku osmdesátých let, ačkoli od té doby se o tom diskutovalo relativně málo. ^[22] Kornblith 2008 představuje významnou výjimku.

6.1 Reliabilistické teorie znalostí

Jedním z kandidátů na tento stav je spolehlivost. Část toho, co je u šťastných odhadů problematické, je právě to, že mají takové štěstí: takové odhady jsou vytvořeny takovým způsobem, že je nepravděpodobné, že by se ukázalo, že jsou pravdivé. Podle určité formy spolehlivosti znalostí je to nespolehlivost, nikoli nedostatek ospravedlnění, které brání takovému přesvědčení v přirovnání k poznání. Reliabilistické teorie znalostí začleňují tuto myšlenku do stavu spolehlivosti znalostí. ^[23] Zde je příklad takového pohledu:

Jednoduchý K-spolehlivost:

S ví, že p iff

1. p je pravda;
2. S věří, že p;
3. S víra, že p byl vyroben spolehlivým kognitivním procesem.

Jednoduchý K-Reliabilismus nahrazuje klauzuli o ospravedlnění v tradiční tripartitní teorii klauzulí o spolehlivosti. Jak jsme viděli, reliabilisté ohledně ospravedlnění si myslí, že ospravedlnění víry spočívá v genezi ve spolehlivém poznávacím procesu. Z tohoto pohledu jsou Simple K-Reliabilism a teorie JTB rovnocenné. Tento návrh však k odůvodnění neodkazuje. Goldman 1979 je klíčovou obranou spolehlivosti ohledně ospravedlnění; reliabilismus je rozšířen na znalosti v Goldmanu 1986. Viz Goldman 2011, kde je přehled o spolehlivosti obecně.

V následující pasáži Fred Dretske uvádí, jak by mohl být motivován přístup jako K-reliabilismus:

Ti, kdo si myslí, že znalosti vyžadují něco jiného než alespoň spolehlivě vytvořeného pravého přesvědčení, něco (obvykle) ve smyslu ospravedlnění přesvědčení, že spolehlivě vytvořené přesvědčení jsou vyráběny spolehlivě, mají, zdá se, povinnost říci, jaké výhody má toto odůvodnění poskytnout…. Kdo to potřebuje a proč? Pokud zvíře zdědí dokonale spolehlivý mechanismus vytvářející víru a zdědí také dispozice, vše je stejné, jednat na základě takto vytvořeného přesvědčení, jaké další výhody jsou poskytovány odůvodněním, že víra se vytváří v některých spolehlivý způsob? Pokud neexistují žádné další výhody, jaké dobré je toto odůvodnění? Proč bychom měli trvat na tom, že nikdo nemůže mít znalosti bez toho? (Dretske 1989: 95)

Podle Dretského zprostředkovávají spolehlivé kognitivní procesy informace, a tak vědí nejen lidem, ale i (nelidským) zvířatům. Napsal:

Chtěl jsem charakterizaci, která by alespoň umožňovala možnost, aby zvířata (žába, krysa, lidoop nebo můj pes) věděli věci, aniž bych musela předpokládat, že jsou schopná sofistikovanějších intelektuálních operací zapojených do tradičních analýz znalostí. (Dretske 1985: 177)

Zdá se divné myslet na žáby, krysy nebo psy jako na ospravedlněné nebo neopodstatněné přesvědčení. Přičítání znalostí zvířatům je ovšem v souladu s naší běžnou praxí používat slovo „znalosti“. Pokud tedy chceme, aby Dretske vědělo o znalostech, které zahrnují zvířata mezi vědějícími předměty, můžeme chtít opustit tradiční účet JTB ve prospěch něčeho podobného jako K-spolehlivost.

6.2 Příčinné teorie znalostí

Další krok v podobném duchu jako K-Reliabilismus nahrazuje doložku o ospravedlnění v teorii JTB podmínkou vyžadující příčinnou souvislost mezi vírou a skutečností, o které se věří; ^[24] Toto je přístup Goldmana (1967, 1976). ^[25] Goldmanova vlastní kauzální teorie je sofistikovaná; zde se nebudeme zabývat jejími detaily. Viz Goldmanovy papíry. Místo toho zvažte zjednodušenou kauzální teorii znalostí, která ilustruje hlavní motivaci kauzálních teorií.

Jednoduchá kauzální teorie znalostí:

S ví, že p iff

1. p je pravda;
2. S věří, že p;
3. Přesvědčení, že p je způsobeno skutečností, že p.

Uspořádávají se přístupy jako Simple K-Reliabilism nebo The Simple Causal Theory lépe než teorie JTB s ohledem na Gettierovy případy? Ačkoli někteří zastánci navrhli, aby viděli např. Dretske 1985: 179; Plantinga 1993: 48 - zdá se, že mnoho ze standardních příkladů teorie JTB tyto názory vyvrací. Zvažte znovu případ fasády stodoly. Henry vidí skutečnou stodolu, a proto věří, že poblíž je stodola. Tato víra je tvořena percepčními procesy, které jsou z velké části spolehlivé: jen zřídka ho vedou k falešným přesvědčením. Vypadá to, že případ splňuje podmínky Simple K-Reliabilism stejně jako podmínky teorie JTB. Je také protikladem k příčinné teorii, protože skutečná stodola, kterou Henry vnímá, je příčinou zodpovědnosti za jeho víru. Existuje tedy důvod pochybovat,že přechod z ospravedlnění na stav, jako je spolehlivost, unikne problému Gettiera.^[26] Zdá se, že gettierovy případy představují pro K-spolehlivost a kauzální teorie stejně problém jako pro účet JTB. Žádná teorie, pokud nebude pozměněna chytrou klauzulí „degettiering“, nedokáže stanovit dostatečné podmínky pro poznání. ^[27]

7. Je znalost analyzovatelná?

Gettierův dokument zahájil nával filozofické činnosti epistemologů, kteří se pokoušejí revidovat teorii JTB, obvykle přidáním jedné nebo více podmínek, aby se uzavřel mezera mezi znalostmi a oprávněnou skutečnou vírou. Už jsme viděli, jak několik z těchto pokusů selhalo. Když byly pro každou teorii navrženy intuitivní protiklady, epistemologové často reagovali změnou jejich teorií, komplikováním stávajících podmínek nebo přidáním nových. Hodně z této dialektiky je pečlivě sledována Shope 1983, na kterou je zainteresovaný čtenář nasměrován.

Po několika desetiletích takových iterací začali někteří epistemologové pochybovat, že došlo k pokroku. Linda Zagzebski ve své zprávě z roku 1994 „Inescapability of Gettier Problems“(Inescapability of Gettier Problems) naznačuje, že žádná analýza dostatečně podobná analýze JTB se nemůže vyhnout problémům zvýrazněným Gettierovými případy. Přesněji řečeno, Zagzebski tvrdí, že jakýkoli analysan ve tvaru JTB + X, kde X je podmínka nebo seznam podmínek logicky nezávislých na ospravedlnění, pravdě a víře, by byl náchylný k Gettierovým stylům. Nabídla to, co je ve skutečnosti recept na konstrukci Gettierových případů:

• (1) Začněte příkladem, kdy má subjekt oprávněnou falešnou víru, která rovněž splňuje podmínku X.
• (2) Upravte případ tak, že víra je pravdivá pouze díky štěstí.

Zagzebski naznačuje, že výsledný případ bude vždy představovat intuitivní nedostatek znalostí. Takže jakýkoli nepotřebný dodatek k teorii JTB ponechá Gettierův problém nevyřešený. ^[28] Můžeme ilustrovat aplikaci receptu pomocí jednoho z vlastních příkladů Zagzebského, vyvrácením pokusu Alvina Plantingy (1996) vyřešit problém Gettiera připojením k JTB analýze podmínku, která vyžaduje, aby fakulty subjektu řádně fungovaly ve vhodném prostředí..

V kroku 1 Zagzebského postupu si představujeme případ, kdy fakulty subjektu fungují správně ve vhodném prostředí, ale následná víra, i když odůvodněná, je nepravdivá. Zagzebski nás vyzývá, abychom si představili, že Marie má velmi dobrý zrak - dost dobrý na to, aby její kognitivní schopnosti obvykle poskytovaly znalosti, že její manžel sedí v obývacím pokoji. Takové fakulty, i když správně fungují ve vhodných prostředích, však nejsou neomylné - pokud by byly, podmínka by nebyla nezávislá na pravdě - takže si můžeme představit případ, kdy se pokazí. Možná se jedná o neobvyklý případ, kdy je manželův manžel Marie, který vypadá podobně jako manžel, v obývacím pokoji a Mary na základě správné funkce své vizuální kapacity dochází k závěru, že její manžel je v obývacím pokoji. Tato víra, protože falešná,rozhodně není znalost.

Ve druhém kroku si představujeme Marinu misidentifikaci obývacího pokoje jako předtím, ale přidáme případ, že manžel je, naštěstí, také v obývacím pokoji. Nyní je Marie víra pravdivá, ale intuitivně to není jen příkladem poznání, než byla falešná víra v prvním kroku.

Protože recept je obecný, zdá se, že je použitelný na jakoukoli podmínku, kterou by člověk mohl přidat do teorie JTB, pokud to samo o sobě neznamená pravdu. Argument zobecňuje proti všem „neredundantním“analýzám JTB + X.

Jednou z možných odpovědí na Zagzebského argument a obecnějším selháním projektu Gettier by bylo dojít k závěru, že znalosti jsou nepochopitelné. Ačkoli by to představovalo významný odklon od mnoha analytických epistemologií konce dvacátého století, není jasné, že se jedná o zvláště radikální návrh. Málo konceptů zájmu se ukázalo být vnímavých k tradiční analýze (Fodor 1998). Jeden významný přístup k poznání v této žíle je diskutován v § 11 níže.

Dalším možným řádkem je ten, který je uveden v § 2 - pro posílení podmínky odůvodnění k vyloučení Gettierových případů jako odůvodněných. Aby tato strategie zabránila fungování Zagzebského receptury, je třeba stanovit podmínku ospravedlnění, která vylučuje možnost výše uvedeného kroku - jediným zjevným způsobem, jak toho dosáhnout, je, aby ospravedlnění obsahovalo pravdu. Pokud ano, bude samozřejmě nemožné začít s případem, který odůvodňuje falešnou víru. Tento druh přístupu není vůbec běžný, ale má své obránce - viz např. Sturgeon 1993 a Merricks 1995. Sutton 2007 a Littlejohn 2012 hájí faktické přístupy k ospravedlnění z jiných důvodů.

Třetí cestou reakce by bylo zvážit potenciální analýzy znalostí, které nejsou neredundantní formy JTB + X. Opravdu jsme již viděli některé takové pokusy, byť neúspěšné. Například kauzální teorie poznání obsahuje klauzuli vyžadující, aby víra, že p, byla způsobena skutečností, že p. Tato podmínka znamená víru i pravdu, a tak není náchylná k Zagzebského receptům. (Jak jsme viděli, jde o případy Gettierova stylu z jiných důvodů.) Jedna rodina strategií v tomto směru by do analýzy znalostí zabudovala zákaz epistemického štěstí přímo; podívejme se na tento druh pohybu podrobněji.

8. Epistemické štěstí

Pokud problém ilustrovaný Gettierovými případy spočívá v tom, že analýzy JTB a JTB + jsou slučitelné s určitým stupněm epistemického štěstí, které je v rozporu se znalostmi, přirozenou myšlenkou je změnit něčí analýzu znalostí zahrnutím výslovného stavu „proti štěstí“. Zagzebski sama tuto možnost nastiňuje v roce 1994 (str. 72). Unger 1968 poskytuje včasnou analýzu tohoto druhu. Například:

S ví, že p iff

1. p je pravda;
2. S věří, že p;
3. S je oprávněné věřit tomu, že
4. Víra S není pravda pouze štěstím.

První věcí, kterou si tato analýza všimne, je, že je „nadbytečná“ve smyslu popsaném v předchozí části; čtvrtá podmínka znamená první dva. ^[29] Takže jeho povrchová podoba ve skutečnosti představuje významný odklon od analýz JTB +. Tato analýza spíše než skládání znalostí z různých nezávislých složek vyžaduje, aby epistemické stavy byly ve vzájemném vztahu podstatným způsobem.

Stav proti štěstí, stejně jako bezpečnostní stav v předchozí části, je vágní, jak bylo uvedeno. Pro jednu věc, zda víra je pravdou štěstí, přichází ve stupních - kolik štěstí trvá, než bude v rozporu se znalostí? Navíc se zdá, nezávisle na otázkách týkajících se stupně štěstí, musíme rozlišovat mezi různými druhy štěstí. Ne všechny epistemické štěstí není slučitelné s vědomím. Předpokládejme, že někdo vstoupí do tomboly a vyhraje encyklopedii, poté si přečte různé její zápisy a napraví mnoho ze svých minulých nedorozumění. Existuje přímý smysl, ve kterém jsou výsledné přesvědčení pravdivé pouze díky štěstí - protože náš subjekt měl velké štěstí, že vyhrál tu tombolu - ale to není druh štěstí, intuitivně, který zasahuje do poznání. ^[30]Kromě toho existuje smysl, ve kterém jsou naše běžné vnímavé víry šťastné, protože je možné, abychom se stali obětí karteziánského démona, a proto jsme v jistém smyslu šťastní, že nebudeme. Ale pokud se nebudeme snažit radikálního skepticismu, zdá se, že i tento druh štěstí by měl být považován za slučitelný se znalostmi. ^[31]

Stejně jako v případě bezpečnostního stavu se tedy v některých případech obtížně uplatní podmínka štěstí. Mohli bychom se pokusit objasnit stav štěstí tak, že zahrnuje výraznou představu o epistemickém štěstí - ale pokud bychom nebyli schopni vysvětlit tento pojem - ve skutečnosti, rozlišovat mezi výše uvedenými dvěma druhy štěstí - bez použití znalostí, není jasné že následná analýza znalostí by mohla být informativní i neoběžná.

9. Metodické možnosti

Jak naše diskuse doposud objasňuje, jeden standardní způsob vyhodnocení pokusů o analýzu znalostí dal ústřední roli testování proti intuici proti případům. Na konci dvacátého století vedl vnímaný nedostatek pokroku směrem k přijatelné analýze - včetně úvah připisovaných Zagzebskému v § 7 výše -, že někteří epistemologové vedli k provádění jiných metodologických strategií. (Nepochybně k této změně také přispěl širší filosofický trend od „konceptuální analýzy“.) Některé z nedávnějších pokusů o analýzu znalostí byly částečně motivovány širšími úvahami o roli znalostí nebo diskurzem o znalost.

Jeden důležitý pohled na tento druh je ten, který obhajuje Edward Craig (1990). Craigův vstupní bod do analýzy znalostí nebyl intuicí o případech, ale spíše zaměřením na roli, kterou koncept znalostí hraje pro člověka. Craig zejména navrhl, že smyslem používání této kategorie znalostí bylo, aby lidé označili spolehlivé informátory - aby lidem pomohli vědět, komu mají důvěřovat epistemickým záležitostem. Craig hájí účet znalostí, který je navržen tak, aby tuto roli plnil, přestože je citlivý na intuitivní protiklady. Věrohodnost takových účtů, s méně intuitivním rozšířením, ale s jiným druhem teoretického odůvodnění, je věcí kontroverze.

Další pohled, který stojí za zmínku v této souvislosti, je názor Hilary Kornblithové (2002), který má za to, že znalosti jsou přirozeným druhem, které mají být analyzovány stejným způsobem jako jiné vědecké druhy. Intuice hraje roli při určování paradigmat, ale zevšeobecňování odtud spočívá v empirické, vědecké záležitosti a lze očekávat intuitivní protiklady.

S těmito metodickými otázkami je také spojen postoj „znalost první“. Viz § 11 níže.

10. Virtuální teoretické přístupy

Virtuálně-teoretický přístup ke znalostem je v některých ohledech podobný přístupům bezpečným a proti štěstí. Ernest Sosa, jeden z nejvýznamnějších autorů virtuálně teoretického přístupu, jej skutečně vyvinul ze své předchozí práce o bezpečnosti. Virtuální přístup považuje znalosti za zvláště úspěšnou nebo hodnotnou formu víry a vysvětluje, co to znamená být znalostmi v takových termínech. Stejně jako teorie proti štěstí, i teorie virtuálních teoretiků opouští projekt JTB + identifikace znalostí s pravdivě funkční kombinací nezávislých epistemických vlastností; znalost podle tohoto přístupu vyžaduje určitý nes Logický vztah mezi vírou a pravdou.

10.1 Hodnocení „AAA“

Sosa často (např. Sosa 2007: kap. 2) využila analogie kvalifikovaného střelce střelby na cíl; můžeme to považovat také za poučné. Zde jsou dva způsoby, jak může být střelec střelce vyhodnocen:

1. Byl výstřel úspěšný? Zasáhlo to cíl?
2. Projevila výstřel výstřel lukostřelce? Byl vyroben takovým způsobem, že je pravděpodobné, že uspěje?

Druh úspěchu v (1), Sosa volá přesnost. Druh dovednosti diskutovaný v (2), Sosa nazývá rozkoš. Výstřel je šikovný, pokud je vyroben dovedně. Záběry z Adroitu nemusí být přesné, protože ne všechny kvalifikované záběry uspějí. A přesné výstřely nemusí být naštvané, protože některé nekvalifikované výstřely mají štěstí.

Kromě přesnosti a obratnosti, Sosa navrhuje, že existuje další respekt, ve kterém může být vyhodnocen výstřel, týkající se těchto dvou. To Sosa nazývá vhodností.

Projevila se úspěšnost výstřelu lukostřelci?

Výstřel je vhodný, je-li přesný, protože střílí. Aptness znamená, ale vyžaduje více než jen spojení přesnosti a obratnosti, protože výstřel může být jak úspěšný, tak dovedný, aniž by byl apt. Například, pokud je dovedná střela odkloněna neočekávaným nárazem větru, poté přesměrována k cíli druhým štěstím, její konečná přesnost tuto dovednost neprojeví, ale spíše odráží šťastnou náhodnost větru.

Sosa navrhuje, že tento „AAA“model hodnocení je obecně použitelný pro hodnocení jakékoli akce nebo předmětu s charakteristickým cílem. Zejména se vztahuje na víru, pokud jde o její cíl v pravdě:

1. Víra je přesná pouze tehdy, je-li pravdivá.
2. Víra je smutná tehdy a jen tehdy, je-li vyrobena dovedně. ^[32]
3. Víra je vhodná pouze tehdy, je-li to pravda způsobem, který je projevem dovednosti věřícího nebo je lze přičítat.

Sosa identifikuje znalosti s výstižným přesvědčením, které je tak chápáno. ^[33] Znalosti v tomto ohledu zahrnují jak pravdu (přesnost), tak i ospravedlnění (adroitness), ale nejsou to pouze nezávislé složky, z nichž jsou znalosti funkčně složeny. Vyžaduje, aby dovednost vysvětlila úspěch. To je v některých ohledech podobné stavu proti štěstí, který jsme zkoumali výše, v tom, že zákonodárce stanoví, že vztah mezi ospravedlněním a pravdou není pouhou náhodou. Pokud je však model společnosti Sosa „AAA“obecně použitelný nad rámec epistemologie, jsou možná lepší vyhlídky na pochopení příslušného pojmu vhodnosti způsobem nezávislým na porozumění samotným poznatkům, než jsme našli pro pojem epistemického štěstí.

10.2 Falešné stodoly

Pochopení znalostí jako výstižné víry přizpůsobí Gettierovy tradiční protiklady k teorii JTB spíše přímočaře. Když Smith věří, že buď Jones vlastní Ford nebo Brown, je v Barceloně, přesnost jeho víry nelze přičíst jeho inferenciálním dovednostem (což případ nezpochybňuje). Spíše nešťastné okolnosti (zavádějící důkazy o Jonesově autu) zasáhly do jeho obratného kognitivního výkonu, stejně jako první odkloněný náraz větru zasáhl střelu lukostřelce. Kompenzace za nešťastný zásah, šťastná okolnost (Brownova náhodná přítomnost v Barceloně) způsobí, že víra je nakonec koneckonců podobná způsobu, jakým druhý vichr větru vrací šipku střelce zpět na správnou cestu k cíli.

Naproti tomu falešné stodoly mohou být méně snadno přizpůsobeny přístupu Sosovy AAA. Když se Henry podívá na jedinou skutečnou stodolu v krajině plné fasád stodoly, používá pro rozpoznávání stodoly obecně spolehlivou percepční schopnost, a v tomto případě jde rovnou. Předpokládejme, že říkáme, že přesnost Henryho víry prokazuje jeho schopnost vnímat. Pokud ano, museli bychom posoudit, že jeho víra je výstižná, a proto se kvalifikuje jako příklad poznání. To by byl problematický výsledek, protože intuice, kterou má tento případ vyvolat, je to, že Henry nemá znalosti. Existují tři způsoby, jak by obhájce přístupu AAA mohl na tuto obtížnost reagovat.

Zaprvé, obhájci AAA by mohli argumentovat, že ačkoliv má Henry obecnou pravomoc rozeznat stodoly, je mu tato schopnost v jeho současném prostředí zbavena právě proto, že je ve falešné stodole. Podle druhé, jemně odlišné strategie si Henry zachovává způsobilost stodoly, svou současnou polohu, ale vzhledem ke všudypřítomnosti falešných stodol se jeho kompetence neprojevuje v jeho víře, protože její pravda je přičítána spíše štěstí než k jeho dovednosti v rozpoznávání stodoly. ^[34]Zatřetí, vlastní odpovědí Sosy na problém je zakousnout kulka. Sosa považoval Henryho víru za vhodnou a přijímá výsledek, o kterém Henry ví, že před ním je stodola. Pokouší se vysvětlit kontraintuitivitu tohoto výsledku zdůrazněním nedostatku dalšího epistemicky cenného stavu, který nazývá „reflexní znalost“(viz Sosa 2007: 31–32).

11. Nejprve znalosti

Ne každý koncept je možné analyzovat do více základních pojmů. To je jasné jak při úvahách o příkladech - jaká analýza by mohla být nabídnuta z vodíku, zvířete, nebo Johna F. Kennedyho - a z důvodu nekonečného ústupu. Proč bychom si měli myslet, že znalosti mají analýzu? V nedávné práci, zejména ve své knize Znalosti a její limity z roku 2000, Timothy Williamson argumentoval, že projekt analýzy znalostí byl chybou. Jeho důvodem není, že si myslí, že vědění je nezajímavým stavem, nebo že pojem poznání je nějak zásadně zmatený. Naopak, Williamson si myslí, že vědění patří mezi nejzákladnější psychologické a epistemologické stavy, jaké jsou. Jako takové je chybou analyzovat znalosti z hlediska jiných, fundamentálnějších epistemických pojmů, protože samotné znalosti jsou přinejmenším v mnoha případechvíce zásadní. Jak to Williamson říká, měli bychom dát „znalosti jako první“. Znalosti se mohou projevit v některých analýzách, ale učiní to v analysanech, nikoli v analysandu.^[35]

Pro tento závěr neexistuje žádný přímý argument; jeho případ spočívá převážně v pokusu o demonstraci teoretického úspěchu poznání prvního postoje. Vážení těchto výhod oproti výhodám tradičních přístupů ke znalostem je nad rámec tohoto článku. ^[36]

Přestože Williamson popírá, že znalosti jsou citlivé na analýzu ve smyslu, o který se jedná v tomto článku, domnívá se, že existují zajímavé a poučné způsoby charakterizace znalostí. Williamson například přijímá tato tvrzení:

• Znalosti jsou nejobecnějším faktickým duševním stavem.
• S ví, že p a pouze tehdy, pokud celkový důkaz S zahrnuje tvrzení, že p.

Williamson také pečlivě zdůrazňuje, že odmítnutí projektu analýzy znalostí v žádném případě nenaznačuje, že neexistují zajímavé a informativní nezbytné nebo dostatečné podmínky pro znalosti. Tradiční myšlenky, že znalosti znamenají pravdu, víru a ospravedlnění, jsou v souladu s prvním projektem znalostí. A Williamson (2000: 126) výslovně souhlasí s požadavkem na bezpečnost znalostí, ale ne jen tak, který slouží jako součást analýzy.

Jeden bod, který stojí za uznání, je, že člověk nemusí být zapojen do ambiciózního projektu pokusu analyzovat znalosti, aby mohl kontaktovat s řadou zajímavých otázek o tom, které faktory jsou a nejsou relevantní pro to, zda subjekt má znalosti. V další části se zabýváme důležitou současnou debatou o tom, zda jsou pragmatické faktory relevantní pro znalosti.

12. Pragmatické povznesení

Tradiční přístupy ke znalostem mají to, že znalosti mají co do činění s faktory, jako je pravda a ospravedlnění. To, zda znalosti vyžadují bezpečnost, citlivost, spolehlivost nebo nezávislost na určitých druzích štěstí, se ukázalo jako kontroverzní. Zdá se však, že všechny tyto potenciální podmínky znalostí mají společné to, že mají nějaké důvěrné spojení s pravdou příslušné víry. Ačkoli je sice nepochybně obtížné přesně stanovit příslušné spojení, existuje intuitivní smysl, ve kterém každý faktor, který jsme zkoumali jako kandidáta na to, že je relevantní pro znalosti, má něco společného s pravdou o předpokládaných znalostech.

V posledních letech někteří epistemologové tvrdili, že zaměření na takové faktory, které jsou pravdivé, zanechává něco důležitého z našeho obrazu znalostí. Zejména argumentovali, že výrazně pragmatické faktory jsou relevantní pro to, zda má subjekt znalosti. Nazvěte tuto diplomovou práci „pragmatické zasahování“: ^[37]

Pragmatický přírůstek:

Rozdíl v pragmatických okolnostech může představovat rozdíl ve znalostech.

Zde je důležitý ústavní požadavek; je triviální, že rozdíly v pragmatických okolnostech mohou způsobit rozdíly ve znalostech. Například pokud je otázka, zda je užívání marihuany v Connecticutu legální, důležitější než pro Danielu, je pravděpodobné, že Sandra bude hledat důkazy a poznat, než Daniel. Toto nezajímavé tvrzení není předmětem sporu. Pragmatičtí teoretici pronikání se domnívají, že samotný praktický význam může znamenat změnu znalostí, aniž by se spoléhal na takové následky, jako je rozdíl v činnosti shromažďování důkazů. Sandra a Daniel by mohli být v jistém smyslu ve stejném epistemickém postavení, kde jediným rozdílem je, že otázka je pro Sandru důležitější. Tento rozdíl by podle pragmatického zasahování mohl způsobit, že Daniel ví,ale Sandra ne.^[38]

Pragmatický zásah může být motivován intuicí o případech. Kniha Znalosti a praktické zájmy Jasona Stanleyho z roku 2005 tvrdí, že je to nejlepší vysvětlení pro dvojice případů, jako jsou následující, kde jsou kontrastní případy zjevně podobné, ale liší se pragmaticky:

Nízké sázky. Hannah a její manželka Sarah jedou domů v pátek odpoledne. Plánují se zastavit v bance na cestě domů a ukládat své výplaty. Není důležité, aby tak činili, protože nemají žádné hrozící účty. Když ale projíždějí kolem banky, všimnou si, že linie uvnitř jsou velmi dlouhé, protože jsou často v pátek odpoledne. Hannah si uvědomila, že není velmi důležité, aby jejich výplaty byly okamžitě uloženy, „vím, že banka bude zítra otevřená, protože jsem tam byl jen před dvěma týdny v sobotu ráno. Takže můžeme zítra ráno uložit výplaty “.

Vysoké sázky. Hannah a její manželka Sarah jedou domů v pátek odpoledne. Plánují se zastavit v bance na cestě domů a ukládat své výplaty. Vzhledem k tomu, že mají blížící se splatný účet a na svém účtu je jen velmi málo, je velmi důležité, aby své výplaty vkladaly do soboty. Hannah podotýká, že byla v bance dva týdny předtím v sobotu ráno a byla otevřená. Jak ale Sarah zdůrazňuje, banky mění své hodiny. Hannah říká: „Myslím, že máte pravdu. Nevím, že banka bude zítra otevřena “. (Stanley 2005: 3–4)

Stanley tvrdí, že morální případy jako jsou tyto, obecně platí, že čím důležitější je otázka, zda p, tím těžší je vědět to p. Byly nabídnuty i další, obecněji teoretické argumenty pro pragmatické zasahování. Fantl & McGrath (2009) tvrdí, že pronikání vyplývá z paditelnosti a věrohodných principů spojujících znalosti a jednání, zatímco Weatherson 2012 tvrdí, že nejlepší interpretace teorie rozhodování vyžaduje pronikání.

Pragmatické pronikání není analýza znalostí; je to jen tvrzení, že pragmatické faktory jsou relevantní pro určení, zda víra subjektu představuje znalosti. Někteří, ale ne všichni, pragmatičtí teoretici pronikání budou podporovat nezbytnou biconditional, která by mohla být interpretována jako analýza znalostí. Například pragmatický pronikavý teoretik může tvrdit, že:

S ví, že p a pouze pokud žádná epistemická slabost vis-á-vis p brání S správně používat p jako důvod pro akci.

Toto propojení mezi znalostmi a činy je podobné těm, které schválila Fantl & McGrath (2009), ale je silnější, než cokoli, za co tvrdí.

Pragmatický zásah do znalostí je hluboce kontroverzní. Patrick Rysiew (2001), Jessica Brown (2006) a Mikkel Gerken (nadcházející) argumentovali, že tradiční pohledy na povahu znalostí jsou dostatečné k zohlednění výše uvedených údajů. Michael Blome-Tillmann (2009a) tvrdí, že má nepřijatelně kontraintuitivní výsledky, jako je pravda o takových tvrzeních, že S ví, že p, ale kdyby to bylo důležitější, nevěděla to, nebo S věděla, že p, dokud se otázka nestane důležitou. Stanley (2005) nabízí strategie pro přijímání takových důsledků. Byly také předloženy další, více teoretické argumenty proti pronikání; viz například Ichikawa, Jarvis a Rubin (2012), kteří tvrdí, že pragmatické pronikání je v rozporu s důležitými principy psychologie touhy po víře.

13. Kontextualizmus

Posledním tématem, které potřebuje léčbu, je kontextový vztah k atributům znalostí, podle nichž slovo „ví“a jeho příbuzné jsou kontextově citlivé. Vztah mezi kontextem a analýzou znalostí není vůbec přímočarý. Pravděpodobně mají různé předměty (první slovo a druhé duševní stav). Metodika teoretizace o znalostech však může být užitečně informována sémantickými úvahami o jazyce, ve kterém k takové teoretizaci dochází. A pokud je kontextualismus správný, pak teoretik znalostí musí pečlivě dbát na potenciál dvojznačnosti.

Je nesporné, že mnoho anglických slov je kontextově citlivých. Nejzjevnějšími případy jsou indexy, jako například „já“, „vy“, „zde“a „nyní“(David Kaplan 1977 poskytuje standardní pohled na indexály).

Slovo „vy“označuje jinou osobu, v závislosti na konverzačním kontextu, ve kterém je vysloveno; zejména to záleží na osobě, kterou oslovuje. Další kontextově citlivé termíny jsou odstupňovatelná adjektiva, jako je „vysoká“- jak vysoké musí být něco, co se musí počítat jako „vysoké“, závisí na konverzačním kontextu - a kvantifikátory jako „všichni“- které se lidé počítají jako součást „každého“, závisí na konverzačním kontext. Kontextuisté o „ví“si myslí, že toto sloveso patří do seznamu kontextově citlivých pojmů. Důsledkem kontextualizace je, že věty obsahující „ví“mohou vyjadřovat odlišné výroky v závislosti na konverzačních kontextech, ve kterých jsou vysloveny. Tato vlastnost umožňuje kontextovým agentům nabídnout účinnou, i když nikoli nekontroverzní reakci na skepticismus. Podrobnější přehled o kontextuálním kontextu a jeho vlivu na skepticismus viz Rysiew 2011 nebo Ichikawa nadcházející-b.

Kontextoví umělci tuto kontextovou citlivost modelovali různými způsoby. Keith DeRose 2009 navrhl, že existuje kontextově invariantní pojem „síla epistemického postavení“a že jak silný musí být člověk, aby mohl uspokojit „zná“, se liší od kontextu k kontextu; toto je ve skutečnosti rozumět sémantice atributů znalostí, stejně jako my rozumíme tomu, že gradovatelná adjektiva. (Kolik výšky musí člověk splnit, „vysoký“, se také liší od kontextu k kontextu.) Cohen 1988 přijímá kontexttualistické pojetí teorie „relevantních alternativ“, podle kterého jsou ve skeptických kontextech, nikoli však běžných, relevantní skeptické možnosti. Tento aspekt je zachován v pohledu na Lewis 1996, který charakterizuje kontexttualistický přístup, který je více podobný kvantifikátorům a modalům. Blome-Tillmann 2009b a Ichikawa chystají-obhajovat a rozvíjet Lewisian pohled různými způsoby.

Kontextualizmus a pragmatický zásah představují různé strategie pro řešení některých stejných „shifty“vzorů intuitivních dat. (Ve skutečnosti byl kontextualizmus obecně vyvinut jako první; pragmatičtí teoretici zasahování byli motivováni částečně pokusem o vysvětlení některých vzorců, o něž se kontextualisté zajímali bez sémantických závazků kontextualizmu.) kontextualizmus a pragmatické zasahování nejsou v žádném případě nekonzistentní. Dalo by se myslet, že „ví“vyžaduje splnění různých standardů v různých kontextech, a také si myslí, že praktická situace subjektu je relevantní pro to, zda je daný standard splněn.

Stejně jako pragmatické zasahování je kontextualizmus hluboce kontroverzní. Kritici argumentovali, že to představuje nepravděpodobný druh sémantické chyby u obyčejných řečníků, kteří neuznávají domnělý kontext-citlivost - viz Schiffer 1996 a Greenough & Kindermann nastávající - a že je v rozporu s věrohodnými teoretickými principy zahrnujícími znalost - viz Hawthorne 2003, Williamson 2005 a Worsnip přichází. Kromě toho jsou také některé argumenty, které se používají k podbízení údajů motivujících pragmatické zasahování, podkopávány pro kontextualismus; viz znovu Rysiew 2001 a Brown 2006.

Bibliografie

• Almeder, Robert, 1999, Harmless Naturalism. Meze vědy a povaha filozofie, Chicago a La Salle: Otevřený soud.
• Alston, William P., 1991, Vnímání Boha. Epistemologie náboženských zkušeností, Ithaca: Cornell University Press.
• Armstrong, DM, 1973, Víra, Pravda a Znalosti, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bird, Alexander, 2007, „Justified Judging“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 74 (1): 81–110. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2007.00004.x
• Blome-Tillmann, Michael, 2009a, „Kontextualizmus, subjektivně senzitivní invariantismus a interakce„ znalostních “ascripcí s modálními a časovými operátory“, filozofie a fenomenologický výzkum, 79 (2): 315–331. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2009.00280.x
• –––, 2009b, „Znalosti a předpoklady“, Mind, 118 (470): 241–294. doi: 10,1093 / mind / fzp032
• Boh, Ivan, 1985, „Víra, ospravedlnění a znalosti: Některé pozdně středověké epistemické obavy“, Časopis Středověké a renesanční asociace Rocky Mountain, 6: 87–103.
• Bogardus, Tomáš, 2014, „Znalost pod hrozbou“, filozofický a fenomenologický výzkum, 88 (2): 289–313. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2011.00564.x
• Brown, J., 2006, „Manažery kontextualizace a zaručené asertibility“, Philosophical Studies, 130 (3): 407–435. doi: 10,1007 / s11098-004-5747-3
• Chisholm, Roderick, 1977, Theory of Knowledge, ^2. vydání, Englewood Cliffs: Prentice Hall.
• --- 1989, teorie poznání, 3 ^rd edition, Englewood Cliffs: Prentice Hall.
• Clark, Michael, 1963, „Znalosti a důvody. Komentář k článku pana Gettiera “, analýza, 24 (2): 46–48. doi: 10,2307 / 3327068
• Cohen, Stewart, 1988 „Jak být fallibilistem“, filozofické perspektivy, epistemologie, 2: 91–123. doi: 10,2307 / 2214070
• Comesaña, Juan, 2005, „Nebezpečné znalosti“, Synthese, 146 (3): 395–404. doi: 10,1007 / s11229-004-6213-7
• Conee, Earl a Richard Feldman, 2004, Evidenceismus: Eseje v epistemologii, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199253722,001.0001
• Craig, Edward, 1990, Znalosti a stav přírody: Esej v koncepční syntéze, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198238797,001.0001
• DeRose, Keith, 1995, „Řešení skeptického problému“, Filozofický přehled, 104 (1): 1–52. doi: 10,2307 / 2186011
• ––– 2000, „Měli bychom se řídit našimi důkazy?“Philosophy and Phenomenological Research, 60 (3): 697–706. doi: 10,2307 / 2653824
• –––, 2009, Případ pro kontextualizmus, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199564460,001.0001
• Dougherty, Trent, 2011, Evidencecionalismus a jeho nespokojenosti, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199563500,001.0001
• Dretske, Fred, 1981, Znalost a tok informací, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1985, „Precis of Knowledge and Flow of Information“, v Hilary Kornblith (ed.), Naturalizing Epistemology, Cambridge, MA: MIT Press: 169–187.
• –––, 1989, „Need to Know“, v Marjorie Clay a Keith Lehrer (eds.), Knowledge and Skepticism, Boulder: Westview Press: 89–100.
• –––, 2005, „Případ proti uzavření“, Matthias Steup a Ernest Sosa (eds), Současné debaty v epistemologii, Malden, MA: Blackwell: 13–25.
• Dreyfus, George BJ, 1997, Rozpoznávání skutečnosti: Dharmakirtiho filozofie a její tibetské interpretace, Albany, NY: SUNY Press.
• Dutant, Julien, 2015, „Legenda o oprávněné analýze skutečné víry“, filozofické perspektivy, 29 (1): 95–145. doi: 10,1111 / ph.12061
• Fantl, Jeremy a Matthew McGrath, 2009, Znalosti v nejistém světě, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199550623,001.0001
• Feldman, Richard a Earl Conee, 1985, „Evidenceismus“, filozofická studia, 48 (1): 15–34. doi: 10,1007 / BF00372404
• –––, 2001, „Internalism Defended“, American Philosophical Quarterly, 38 (1): 1-18. Přetištěno v Conee a Feldman 2004: 53–82. doi: 10,1093 / 0199253722,003.0004
• Fodor, Jerry, 1998, Koncepty: Kde kognitivní věda byla špatná, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198236360,001.0001
• Gerken, Mikkel, chystaný, On Folk Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
• Gettier, Edmund L., 1963, „Je ospravedlněno opravdové víry?“, Analýza, 23 (6): 121–123. doi: 10,2307 / 3326922
• Gibbons, John, 2013, Norma víry, Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199673391,001.0001
• Goldman, Alvin I., 1967, „Kauzální teorie poznání“, Journal of Philosophy, 64 (12): 357–372. doi: 10,2307 / 2024268
• –––, 1976, „Diskriminace a vnímání znalostí“, The Journal of Philosophy, 73 (20): 771–791. doi: 10,2307 / 2025679
• –––, 1979, „Co je oprávněná víra?“v Odůvodnění a poznání, George S. Pappas (ed.), Dordrecht: D. Reidel: 1–25.
• –––, 1986, Epistemology and Cognition, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1999, „Externismus vystaven“, The Journal of Philosophy, 96 (6): 271–93. doi: 10,2307 / 2564679
• –––, 2009a, „Odpovědi na diskuse“, v G. Schurz a M. Werning (ed.), Spolehlivé znalosti a sociální epistemologie: Eseje o filozofii Alvina Goldmana a Odpovědi od Goldmana, Amsterdam: Rodopi: 245–288.
• –––, 2009b, „Internalism, Externalism and Architecture of Odůvodnění“, The Journal of Philosophy, 106 (6): 309–338. doi: 10,5840 / jphil2009106611
• –––, 2011, „Reliabilismus“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání jaro 2011), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
• Goldman, Alvin I. a Erik J. Olsson, 2009, „Reliabilismus a hodnota znalostí“, v Adrian Haddock, Alan Millar a Duncan Pritchard (ed.), Epistemic Value, New York: Oxford University Press, s. 19 –41. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199231188,001.0001
• Greco, John, 2009, „Znalosti a úspěch ze schopnosti“, filozofická studia, 142 (1): 17–26. doi: 10,1007 / s11098-008-9307-0
• Greenough, Patrick a Dirk Kindermann přichází s názvem „Sémantická chyba pro epistemický kontextualizmus“, v Ichikawě nadcházející-b: 305–320.
• Greenough, Patrick a Duncan Pritchard, 2009, Williamson on Knowledge, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199287512,001.0001
• Hazlett, Allan, 2010, „Mýtus aktivních sloves“, filozofický a fenomenologický výzkum, 80 (3): 497–522. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2010.00338.x
• Hawthorne, John, 2002, „Hluboké kontingent a priori znalosti“, filozofie a fenomenologický výzkum, 65 (2): 247–69. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2002.tb00201.x
• –––, 2003, Znalosti a loterie, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199269556,001.0001
• Ichikawa, Jonathan J., 2011, „Kvantifikátory, znalosti a kontrafaktuály“, filozofie a fenomenologický výzkum, 82 (2): 287–313. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2010.00427.x
• –––, nadcházející-a, kontextové znalosti: Epistemologie a sémantika, Oxford: Oxford University Press.
• ––– (ed.), Nadcházející b, Routledge Handbook of Epistemic Contextualism, New York: Taylor & Francis.
• Ichikawa, Jonathan J., Benjamin Jarvis a Katherine Rubin, 2012, „Pragmatické vykořisťování a psychologie víry a touhy“, Analytická filozofie, 53 (4): 327–42. doi: 10,1111 / j.2153-960X.2012.00564.x
• Kaplan, David, 1977, „Demonstratives“, referát představený na sympoziu Demonstratives na setkáních Pacifické divize Americké filozofické asociace v březnu 1977. Printed in Joseph Almog, John Perry & Howard Wettstein (eds.), 1989, Themes From Kaplan, Oxford: Oxford University Press.
• Kaplan, Mark, 1985, „Není to to, co víte, to se počítá“, The Journal of Philosophy, 82 (7): 350–63. doi: 10,2307 / 2026524
• Kornblith, Hilary, 2002, Znalosti a její místo v přírodě, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199246319,001.0001
• –––, 2008, „Znalosti nepotřebují zdůvodnění“, v Quentin Smith (ed.), Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press: 5–23. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199264933,003.0002
• Kripke, Saul A., 2011, „Nozick on Knowledge“, Philosophical Troubles: Collected Papers, Svazek 1, Oxford: Oxford University Press, s. 162–224. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199730155,003.0007
• Lewis, David K., 1973, Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1996, „Elusive Knowledge“, Australasian Journal of Philosophy, 74 (4): 549–567. doi: 10,1080 / 00048409612347521
• Littlejohn, Clayton, 2012, Odůvodnění a spojení pravdy, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lowy, Catherine, 1978, „Gettierův pojem zdůvodnění“, Mind, 87 (345): 105–108. doi: 10.1093 / mind / LXXXVII.1.105
• Lyons, Jack C., 2009, Vnímání a základní přesvědčení: Zombie, moduly a problém vnějšího světa, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780195373578,001.0001
• McGlynn, Aidan, 2014, znalost první?, Basingstoke: Palgrave. doi: 10,1057 / 9781137026460
• McKinnon, Rachel, 2013 „Správné štěstí pod kontrolou“, Metafilosophy, 44 (4): 496–511. doi: 10,1111 / meta.12044
• Merricks, Trenton, 1995, „Warrant Entails Truth“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 55 (4): 841–855. doi: 10,2307 / 2108335
• Miracchi, Lisa, 2015, „Kompetence vědět“, Filozofická studia, 172 (1): 29–56. doi: 10,1007 / s11098-014-0325-9
• Myers-Schulz, Blake a Eric Schwitzgebel, 2013, „Znát to P, aniž bychom tomu věřili“, Noûs, 47 (2): 371–384. doi: 10,1111 / č. 12022
• Nagel, Jennifer, 2010, „Epistemická úzkost a adaptivní invariantismus“, filozofické perspektivy, 24 (1): 407–35. doi: 10,111 / j.1520-8583.2010.00198.x
• ––– 2013, „Znalosti jako duševní stav“, Oxfordská studia epistemologie, 4: 275–310. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199672707,003,0010
• ––– 2014, Znalosti: Velmi krátký úvod, Oxford: Oxford University Press.
• Nozick, Robert, 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Owens, David, 2000, Důvod bez svobody: Problém epistemické normativity, Londýn: Routledge.
• Phillips, Stephen H. a NS Ramanuja Tatacharya (trans.), 2004, Epistemologie vnímání: Gaṅgeśova „Tattvacintāmaṇi“, New York: Americký institut buddhistických studií.
• Plantinga, Alvin, 1993, Rozkaz a řádná funkce, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195078640,001.0001
• –––, 1996, „Respondeo“, Jonathan L. Kvanvig. Rozkaz v současné epistemologii. Eseje na počest Plantingovy teorie znalostí, Lanham, MD: Rowman a Littlefield.
• Pollock, John J., 1986, Současné teorie znalostí, Totowa, NJ: Rowman a Littlefield.
• Pritchard, Duncan, 2005, Epistemic Luck, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 019928038X,001.0001
• Pritchard, Duncan, Alan Millar a Adrian Haddock, 2010, Povaha a hodnota znalostí: Tři vyšetřování, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199586264,001.0001
• Radford, Colin, 1966, „Vědecké příklady“, Analýza, 27 (1): 1-11. doi: 10,2307 / 3326979
• Rose, David a Jonathan Schaffer, 2013, „Znalostní dispoziční přesvědčení“, filozofická studia, 166 (dodatek 1): 19–50. doi: 10,1007 / s11098-012-0052-z
• Rysiew, Patrick, 2001, „Kontextová citlivost atributů znalostí“, Noûs, 35 (4): 477–514. doi: 10,1111 / 0029-4624,00349
• –––, 2011, „Epistemic Contextualism“, Stanfordská encyklopedie filozofie (vydání Winter 2011), Edward N. Zalta (ed.), URL =
• Schaffer, Jonathan, 2004, „Od kontextuálního kontextu k kontrastivismu“, filozofická studia, 119 (1–2): 73–104. doi: 10,1263 / B: PHIL.0000029351,56460,8c
• Schiffer, Stephen, 1996, „Contextualist Solutions to Skepticism“, Progress of Aristotelian Society, 96 (1): 317–333. doi: 10,1093 / aristotelian / 96.1.317
• Shope, Robert K., 1983, Analýza poznání. Desetiletí výzkumu, Princeton: Princeton University Press.
• Sosa, Ernest, 1999, „Jak porazit opozici vůči Mooreovi“, Noûs (Dodatek: Filozofické perspektivy, Epistemologie), 33 (s13): 141–153. doi: 10,1111 / 0029-4624.33.s13.7
• ––– 2007, Epistemologie ctností: Apt víra a reflexní znalosti (svazek I), New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199297023,001.0001
• Stanley, Jason, 2005, Znalosti a praktické zájmy, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199288038,001.0001
• –––, 2011, Know How, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199695362,001.0001
• Steglich-Petersen, Asbjørn, 2010, „Štěstí jako epistemický pojem“, Synthese, 176 (3): 361–377. doi: 10,1007 / s11229-009-9569-x
• Stine, GC, 1976, „Skepticismus, relevantní alternativy a deduktivní uzavření“, filozofická studia, 29 (4): 249–261. doi: 10,1007 / BF00411885
• Sturgeon, Scott, 1993, „The Gettier Problem“, analýza, 53 (3): 156–164. doi: 10,2307 / 3328464
• Sutton, Jonathan, 2007, bez odůvodnění, Cambridge, MA: The MIT Press.
• Unger, Peter, 1968, „Analýza faktických znalostí“, Journal of Philosophy, 65 (6): 157–70. doi: 10,2307 / 2024203
• Weatherson, Brian, 2012, „Znalosti, sázky a zájmy“, v Knowledge Ascriptions, Jessica Brown & Mikkel Gerken (eds), New York: Oxford University Press, str. 75–103. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199693702,003.0004
• Williamson, Timothy, 2000, Znalosti a jeho limity, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 019925656X.001.0001
• –––, 2005, „Znalosti, souvislosti a pohled agenta“, Gerhard Preyer a Georg Peter (eds.), Kontextualizmus ve filozofii: Znalosti, význam a pravda, Oxford: Oxford University Press: 91–114.
• –––, 2009, „Odpověď Alvinu Goldmanovi“, Williamson on Knowledge, Greenough & Pritchard 2009: 305–312. doi: 10,1093 / acprof: oso / 9780199287512,003,0017
• Worsnip, Alex, nadcházející, „Kontextualizmus a znalostní normy“, v nadcházejícím vydání Ichikawy-b: kapitola 14.
• Wright, Crispin, 2004, „Rozkaz na nic (a nadace zdarma)?“Aristotelian Society Supplementary Volume, 78 (1): 167–212. doi: 10,1111 / j.0309-7013.2004.00121.x
• Zagzebski, Linda, 1994, „Inescapability of Gettier Problems“, The Philosophical Quarterly, 44 (174): 65–73. doi: 10,2307 / 2220147

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje