Kantův Pohled Na Mysl A Vědomí Sebe Sama

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Kantův pohled na mysl a vědomí sebe sama

Poprvé publikováno 26. července 2004; věcná revize Út 22.1.2013

I když sám Kant usoudil, že jeho pohled na mysl a vědomí není nezbytný pro jeho hlavní účel, některé jeho myšlenky začaly mít obrovský vliv na jeho nástupce. Myšlenky ústřední pro jeho názor jsou nyní ústřední pro kognitivní vědu. Jiné myšlenky, které jsou z jeho pohledu stejně důležité, však na následnou práci neměly téměř žádný vliv. V tomto článku nejprve zkoumáme Kantův model jako celek a tvrzení, která byla vlivná. Poté zkoumáme jeho tvrzení o vědomí sebe konkrétně. Mnoho z jeho představ o vědomí sebe sama a souvisejících otázek nebylo vlivných. Opravdu, ačkoli dosáhl pozoruhodného vhledu do vědomí sebe sama, příští se objevili až o 200 let později, v 60. a 70. letech.

• 1. Náčrt Kantova pohledu na mysl

• 2. Kantův kritický projekt a jak do něj zapadá mysl

  • 2.1 Transcendentální estetika
  • 2.2 Metafyzická dedukce
  • 2.3 Transcendentální odpočet, ^1. vydání
  • 2.4 Útok na paralogismus, ^1. vydání
  • 2.5 Dvě diskuse v ^2. edici TD a další diskuse

• 3. Kantův pohled na mysl

  • 3.1 Metoda

  • 3.2 Syntéza a schopnosti

    • 3.2.1 Syntéza zadržení v intuici
    • 3.2.2 Syntéza reprodukce v představivosti
    • 3.2.3 Syntéza rozpoznávání v konceptu
  • 3.3 Syntéza: Otočení o 90 °
  • 3.4 Jednota vědomí

• 4. Vědomí sebe sama a poznání sebe sama

  • 4.1 Diplomová práce 1: Dva druhy vědomí sebe sama
  • 4.2 Teze 2: Reprezentativní báze vědomí sebe sama
  • 4.3 Teze 3: Vědomí pouze toho, jak se člověk zjevuje
  • 4.4 Diplomová práce 4: Referenční aparát vědomí sebe sama
  • 4.5 Teze 5: Žádný manifest ve vědomí sebe sama
  • 4.6 Diplomová práce 6: Vědomí sebe sama není znalost sebe sama
  • 4.7 Diplomová práce 7: Vědomí sebe sama jako jediného společného předmětu zkušenosti
• 5. Znalost mysli
• 6. Kde Kant má a neovlivnil současný kognitivní výzkum
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Náčrt Kantova pohledu na mysl

V tomto článku se zaměříme na práci Immanuela Kant (1724–1804) zaměřenou na mysl a vědomí sebe a souvisejících otázek.

Někteří komentátoři věří, že Kantovy názory na mysl jsou závislé na jeho idealismu (nazýval jej transcendentálním idealismem). Z větší části to tak není. V nejhorším případě většinu toho, co řekl o mysli a vědomí, lze oddělit od jeho idealismu. Ačkoli často viděný jako typicky německý filozof, Kant je řekl, aby byl čtvrtina skotský. Někteří filozofové (často skotští) si myslí, že 'Kant' je germanizace skotského jména 'Candt', ačkoli mnozí učenci tuto myšlenku nyní odmítají. Je však pozoruhodné, že jeho práce na epistemologii, která ho vedla k jeho myšlenkám na mysl, byla odpovědí na Hume stejně jako na kteréhokoli jiného filozofa.

V obecné struktuře, Kantova model mysli byl dominantní model v empirické psychologie, která tekla z jeho díla a pak znovu po přestávce, během níž behaviorismus vládl (zhruba 1910 až 1965), ke konci 20 ^th století, zejména v kognitivní vědě. Centrální prvky modelů mysli myslitelů jinak odlišné od Sigmunda Freuda a Jerryho Fodora jsou například Kantian.

Tři myšlenky definují základní tvar („kognitivní architekturu“) Kantova modelu a jednu jeho dominantní metodu. Všichni se stali součástí základu kognitivní vědy.

1. Mysl je komplexní sada schopností (funkcí). (Jak Meerbote 1989 a mnoho dalších pozorovali, Kant zastával funkcionalistický pohled na mysl téměř 200 let předtím, než byl funkcionalismus v 60. letech oficiálně artikulován Hilary Putnamem a dalšími.)
2. Funkce rozhodující pro duševní činnost vytvářející znalosti jsou časoprostorové zpracování a aplikace konceptů na smyslové vstupy. Poznání vyžaduje koncepty i vnímání.
3. Tyto funkce jsou formy toho, co Kant nazýval syntézou. Syntéza (a jednota ve vědomí požadovaná pro syntézu) jsou pro poznání klíčové.

Tyto tři myšlenky jsou zásadní pro většinu přemýšlení o poznání nyní. Kantova nejdůležitější metoda, transcendentální metoda, je také v srdci současné kognitivní vědy.

Chcete-li studovat mysl, vyvozte podmínky nezbytné pro zkušenost. Argumenty mající tuto strukturu se nazývají transcendentální argumenty

Převedeno do současných termínů, jádro této metody je odvozeno od nejlepšího vysvětlení, metody postulování nezjistitelných mentálních mechanismů za účelem vysvětlení pozorovaného chování.

Pro jistotu si Kant myslel, že z transcendentálních argumentů může získat více než jen „nejlepší vysvětlení“. Myslel si, že z nich může získat a priori (nezávislé zkušenosti) znalosti. Kant měl a priori trojitou doktrínu. Tvrdil, že některé rysy mysli a její znalosti mají původ a priori, tj. Musí být v mysli před zkušenostmi (protože jejich použití je nutné, aby byla zkušenost). Tato mysl a znalosti mají tyto vlastnosti a priori pravdy, tj. Nezbytné a univerzální (B3 / 4) ^[1]. A můžeme tyto pravdy poznat, nebo že jsou a priori v každém případě, pouze pomocí a priori metod, tj. Nemůžeme se tyto věci poučit ze zkušenosti (B3) (Brook 1993). Kant si myslel, že transcendentální argumenty jsou a priori nebo priori a priori všemi třemi způsoby. Nicméně jádrem této metody je vyvození nejlepšího vysvětlení. Když introspekce před 100 lety upadla z laskavosti, byl alternativním přístupem právě tento přístup. Jeho neempirické kořeny v Kantu, přesto je nyní hlavní metodou používanou experimentálními kognitivními vědci.

Kognitivní věda nezachytila jiné věci, které jsou stejně důležité pro Kantův přístup k mysli, jak uvidíme na konci, klíčovou část jeho doktríny syntézy a většinu toho, co musel říci o vědomí sebe sama. Daleko od jeho modelu, který byl nahrazen kognitivní vědou, nebyly některé důležité věci dokonce asimilovány.

2. Kantův kritický projekt a jak do něj zapadá mysl

Mezi hlavní práce, pokud jde o Kantovy názory na mysl, patří monumentální Kritika čistého rozumu (CPR) a jeho malá, pozdní antropologie z pragmatického hlediska, která byla poprvé publikována v roce 1798 pouze šest let před jeho smrtí. Protože antropologie byla zpracována z poznámek pro populární přednášky, je ve srovnání s CPR často povrchní. Kantův pohled na mysl vycházel z jeho obecného filozofického projektu v KPR následujícím způsobem. Kant mířil mimo jiné na

• Ospravedlněte naše přesvědčení, že fyzika, stejně jako matematika, je souborem nezbytné a univerzální pravdy.
• Izolujte náboženství, včetně víry v nesmrtelnost, a svobodnou vůli od korozivních účinků této stejné vědy.

Kant bez výhrad akceptoval, že „Bůh, svoboda a nesmrtelnost“(1781/7, Bxxx) existují, ale bál se, že kdyby věda byla pro jejich existenci vůbec relevantní, poskytlo by to důvody k pochybnostem, že existují. Jak to viděl a naštěstí se na tyto otázky nemůže věda dotýkat. "Považoval jsem za nutné popřít poznání, … abych vytvořil prostor pro víru." (Bxxx, jeho kurzíva).

Položením základu pro dosažení prvního cíle, který, jak viděl, nebylo nic jiného než cíl ukázat, proč je fyzika vědou, vedl Kant k jeho názorům na to, jak mysl funguje. Přistoupil k základům fyziky tím, že se zeptal: Jaké jsou nezbytné podmínky zkušenosti (A96)? Zjednodušeně řečeno, zastával názor, že pro naši zkušenost, a tedy i pro naši mysl, musí být způsob, jakým je naše zkušenost svázána, odrážen způsobem, jakým fyzika říká, že objekty ve světě musí být svázány dohromady. Vidíme-li toto spojení, také nám hodně říkáme o tom, jaké musí být naše mysli.

Jeho snaha o druhý cíl, a zejména jeho kritika některých argumentů jeho předchůdců, která znamenala, že můžeme vědět více o vědomí mysli samo o sobě, než Kant mohl, také vedla k některým mimořádně pronikajícím myšlenkám o našem vědomí sebe samých.

V KPR diskutoval Kant o mysli pouze ve spojení se svými hlavními projekty, nikdy sám o sobě, takže jeho léčba je pozoruhodně rozptýlená a útržkovitá. Jak řekl, „Dotaz… [do] samotného porozumění, jeho možnosti a kognitivních schopností, na nichž spočívá… má velký význam pro můj hlavní účel,… [ale] není jeho podstatnou součástí“(Axvii). Kant ve skutečnosti ve své práci nenabízí žádnou trvalou, soustředěnou diskusi o mysli, kromě populární antropologie, která, jak jsme právě řekli, je docela povrchní.

Kromě toho dvě kapitoly CPR, ve kterých se vyskytuje většina Kantových poznámek o mysli, kapitola o transcendentální dedukci (TD) a kapitola o tom, co nazýval paralogismem (chybné argumenty o mysli upevněné jeho předchůdci), byly dvě kapitoly, které mu poskytly největší potíže. (Obsahují některé z neproniknutelných próz, jaké byly kdy napsány.) Kant úplně přepsal hlavní část obou kapitol pro druhé vydání (i když ne úvody, zajímavé).

Ve dvou vydáních KPR existuje sedm hlavních diskusí o mysli. První je v transcendentální estetice, druhý je v tom, co se obvykle nazývá metafyzická dedukce (pro tento termín viz níže). Pak se o tom diskutuje v prvním vydání TD, v částech 1 až 3 oddílu 2 (A98 až A110) a v celém oddíle 3 (A115-A127) ^[2].a další dva ve druhém vydání TD, od B129 do B140 a od B153 do B159, který se zdánlivě přidával jako druh doplňku. Sedmý a poslední se nachází v první vydání verze Kantova útoku na paralogismus, během něhož říká věci nejvyššího zájmu o vědomí a odkazu na sebe. (To, co z těchto poznámek ve druhém vydání zůstalo, bylo přesunuto do úplně přepsaného TD.) Pro porozumění Kantovi v mysli a sebepoznání je první vydání CPR mnohem cennější než druhé vydání. Kantova diskuse probíhá v následujících fázích.

2.1 Transcendentální estetika

Kant nazývá první etapu transcendentální estetikou. ^[3] Jde o to, jaký prostor a čas musí být, a jak s nimi musíme zacházet, má-li naše zkušenost mít prostorové a časové vlastnosti, které má. Tato otázka o nezbytných podmínkách zkušenosti je pro Kant „transcendentální“otázkou a strategie postupu při hledání odpovědí na takové otázky je, jak jsme řekli, strategie transcendentálních argumentů.

Zde Kant prosazuje jeden ze svých nejznámějších názorů: že ať už je to cokoli, co na nás dopadá ze světa nezávislého na mysli, nepřichází lokalizováno v prostorové nebo časové matrici, ani časové (A37 = B54fn.). Spíše to je prostor, který časem a časem organizuje tato „řada syrové intuice“. Mysl má dvě čisté formy intuice, prostor a čas, vestavěné do ní, aby jí to umožnilo. („Čistý“znamená „nepocházející ze zkušeností“.)

Tato tvrzení jsou velmi problematická. Například vyvolávají otázku, na základě čeho je mysl omezena, aby lokalizovala trochu informace na jednom prostorovém nebo časovém místě spíše než na jiném? Zdá se, že Kant na tuto otázku neodpověděl (Falkenstein 1995; Brook 1998). Většina komentátorů shledala Kantovo tvrzení, že prostor a čas jsou pouze v mysli, ne ve světě nezávislém na mysli, nepravděpodobné.

Činnost lokalizace položek v „formách intuice“, prostoru a času, je jedním ze tří druhů toho, co Kant nazýval syntézou, a diskutovalo se v kapitole Transcendentální dedukce. Není zcela jasné, jak se tyto dvě diskuse týkají.

2.2 Metafyzická dedukce

Estetika je o podmínkách zkušenosti, Kantův oficiální projekt. Kapitola, která vede k transcendentální dedukci, Stopa po objevu všech čistých konceptů porozumění (ale obecně se nazývá metafyzická dedukce kvůli poznámce, kterou Kant jednou vytvořil, B159), je zcela odlišná.

Kant vychází z logiky aristotelských syllogismů a aristotelských kategorií a přistupuje k analýze, aby vyvodil důsledky této logiky pro koncepční strukturu, v níž musí proběhnout veškeré myšlenky a zkušenosti. Jedná se o strukturu forem soudnictví; výsledná teorie je teorie toho, co Kant nazýval Kategorie. Zdá se, že si Kant myslel, že by mohl odvodit koncepční strukturu zkušeností ze složek aristotelského systému.

Takže v Kantově myšlence o mysli na počátku CPR není jeden centrální pohyb, ale dva, jeden v transcendentální estetice a druhý v metafyzické dedukci. Prvním je posun od zážitku (předmětů) k nezbytným podmínkám takové zkušenosti. Druhým je posun od aristotelských forem úsudku k pojmům, které musíme použít při posuzování, a to kategorií. Jeden je odvozen ze zkušenosti, druhý dedukce z konceptuálních struktur nej abstraktnějšího druhu.

2.3 Transcendentální odpočet, ^1. vydání

Poté se dostaneme ke druhé kapitole Transcendentální logiky, k brilantnímu a matoucímu Transcendentálnímu odpočtu (TD). Připomeňme si právě projednávaná dvě hnutí: jedno ze zkušenosti do podmínek a druhé z forem platné inference k pojmům, které musíme použít ve všech hodnoceních (kategorie). Tato dualita vedla Kant k jeho slavné otázce práva (quid juris) (A84 = B116): S jakým právem aplikujeme kategorie, které nejsou získány ze zkušenosti, na obsah zkušenosti? (A85 = B117). Kantův problém zde není tak tajemný, jak by se mohlo zdát. Odráží důležitou otázku: Jak je to, že svět, jak ho prožíváme, odpovídá naší logice? Ve stručnější podobě si Kant myslel, že trik, jak ukázat, jak je možné, aby se kategorie aplikovaly na zážitek, ukazuje, že je nutné, aby se aplikovaly (A97).^[4]

TD má dvě strany, ale Kant je nikdy nezachází samostatně. Jednou jim nazval objektivní a subjektivní dedukce (Axvii). Objektivní dedukce se týká koncepčních a jiných kognitivních podmínek reprezentace objektů. Je to Kantova odpověď na otázku otázek jurisdikce. Přesně, jak objektivní odpočet jde, je velmi kontroverzní, což je diskuse, kterou se zde budeme vyhýbat. Subjektivní dedukce je o tom, jak musí být v důsledku toho podobná mysl, „subjektivní zdroje“porozumění (A97). Subjektivní odpočet je to, co nás hlavně zajímá.

Kant argumentuje následovně. Naše zkušenosti mají objekty, jsou o něčem. Předmětem našich zkušeností jsou diskrétní, sjednocené údaje. Aby tyto podrobnosti měla k dispozici, musí je konstruovat mysl na základě rozumného vstupu. K jejich konstrukci musí mysl udělat tři druhy syntézy. Musí generovat časovou a prostorovou strukturu (Syntéza zachycení v Intuici). Musí spojovat časoprostorově strukturované položky s jinými časoprostorově strukturovanými položkami (Syntéza reprodukce v představivosti). A musí rozpoznávat položky pomocí konceptů, zejména kategorií (Syntéza rozpoznávání v konceptu). Tato trojnásobná doktrína syntézy je jedním ze základních kamenů Kantova modelu mysli. Budeme to brát podrobněji v následující sekci.

„Odpočet kategorií“by nyní měl být dokončen. Kupodivu tato kapitola začala jen pěkně. Například v první verzi vydání jsme dosáhli pouze A106, asi třetinu cesty touto kapitolou. V tomto okamžiku Kant poprvé představí pojem transcendentální apercepce a jednotu takového appercepce, jednotu vědomí. Je zřejmé, že se něco děje (něco navíc, v textu to vůbec není ohlašováno). Co uvidíme, když diskutujeme níže o Kantově doktríně syntézy.

Nyní můžeme podrobněji pochopit, proč Kant řekl, že subjektivní odpočet je nepodstatný (Axvii). Vzhledem k tomu, že objektivní odpočet se týká podmínek reprezentací, které mají objekty, lepším názvem by mohlo být „odpočet předmětu“. Podobně by lepší název pro subjektivní odpočet mohl být „odpočet subjektu“nebo „odpočet povahy subjektu“. Posledně jmenované šetření bylo pro Kantův hlavní kritický projekt zásadní, protože hlavním projektem bylo bránit syntetické a priori pověření fyziky při objektivním odpočtu. Z tohoto hlediska bylo vše odkryté o povaze a fungování mysli šťastnou nehodou.

2.4 Útok na paralogismus, ^1. vydání

Kapitola o Paralogismech, první ze tří částí druhého Kantova druhého projektu, obsahuje Kantovy nejoriginálnější pohledy na povahu vědomí sebe sama. Zdá se, že v prvním vydání dosáhl stabilního postavení na sebevědomí teprve až v této kapitole. Jeho pozice v TD určitě nebyla stabilní. Dokonce i jeho slavný termín pro vědomí sebe sama, myslím, se objevuje poprvé pouze v úvodu kapitoly o paralogismech. Jeho cílem jsou tvrzení, že víme, jaká je mysl. Ať už byl Kantův útok na tyto nároky jakýkoli, v průběhu jeho montáže učinil několik velmi hlubokých pozorování vědomí a vědomí sebe sama.

Abych to shrnul: v prvním vydání obsahuje TD většinu toho, co Kant řekl o syntéze a jednotě, ale málo o povaze vědomí sebe sama. Kapitola o paralogismech obsahuje většinu toho, co říká o vědomí sebe sama.

2.5 Dvě diskuse ve ^2. edici TD a další diskuse

Jak jsme řekli, Kant přepsal TD i kapitolu o paralogismech pro druhé vydání CPR, přičemž jejich úvody zůstaly nedotčeny. Během toho přesunul téma vědomí sebe sama z kapitoly o paralogismech do druhé diskuse o mysli v novém TD. Nová verze kapitoly Paralogisms je pak postavena na jiné, a pokud jde o teorii mysli, mnohem méně zajímavé strategie. Vztah staré a nové verze kapitol je komplikovaný (Brook 1994, Ch. 9). Zde si jen povšimneme, že základní doktrína mysli se zřejmě příliš nemění.

CPR obsahuje další diskuse o mysli, diskuse, které zůstaly stejné v obou vydáních. Příloha o tom, co Kant nazýval Leibniz 'Amphiboly, obsahuje první explicitní diskusi o důležitém obecném metafyzickém pojetí, numerické identitě (je jedním objektem v čase a v průběhu času) a obsahuje první argument v CPR pro tvrzení, že je třeba rozumných vstupů pro znalosti. (Kant to tvrdí mnohokrát dříve, ale tvrzení není argumentem.) V Antinomiích obsahuje diskuse o druhé antinomii některé zajímavé poznámky o jednoduchosti duše a diskuse o svobodné vůli v řešení třetí antinomie. Mysl se také několikrát objevuje v nauce o metodě, zejména v několika glosích útoku namířených proti paralogismům. (A784 = B812ff je možná nejzajímavější.)

V dalším novém materiálu připraveném pro druhé vydání najdeme první lesk na téma sebevědomí již v estetice (B68). Mysl se také objevuje v nové pasáži zvané Refutace idealismu, kde se Kant pokouší spojit možnost jednoho druhu vědomí sebe sama s vědomím stálosti v něčem jiném než v nás, a to způsobem, který považoval za nekonzistentní s berkeleovským idealismem. Toto nové vyvrácení idealismu bylo často vnímáno jako náhrada argumentu proti Čtvrtému paralogismu prvního vydání. S tímto názorem jsou problémy, z nichž nejdůležitější je, že druhé vydání má stále samostatný čtvrtý paralogismus (B409). Ačkoli nová pasáž využívá sebevědomí velmi originálním způsobem, říká málo, co je o tom nové.

Jinde ve své práci je jedinou trvalou diskuzí o mysli a vědomí, jak jsme řekli, jeho malá, pozdní antropologie z pragmatického hlediska. „Antropologií“Kant znamenalo studium lidí z hlediska jejich (psychologicky kontrolovaného) chování, zejména jejich chování vůči sobě navzájem, a věcí odhalených v chování, jako je charakter. Ačkoli Kant někdy kontrastoval s antropologií jako legitimní studií s tím, co chápal jako empirickou psychologii, konkrétně s psychologií založenou na introspektivním pozorování, myslel v antropologii něco docela podobného tomu, co nyní myslíme behaviorální nebo experimentální psychologií.

3. Kantův pohled na mysl

3.1 Metoda

Nyní se podíváme na Kantův pohled na mysl a začneme bodem o metodě: Kant zastával překvapivě silné a ne zcela konzistentní názory na empirické studium mysli. Empirickou metodou psychologie, o které Kant hovořil, byla introspekce.

Někdy považoval takovou studii za beznadějnou. Klíčový text o psychologii je v Metafyzických základech přírodních věd. Tam Kant říká, že „empirická doktrína duše… musí zůstat ještě dále odstraněna než chemie z řady toho, co lze nazvat přirozenou vědeckou prací“(Ak. IV: 471). (Na Kantově obraně se za jeho času nic podobalo jediné sjednocené teorii chemických reakcí.) Obsah introspekce, v jeho termínech vnitřní smysl, nemůže být vědecky studován alespoň z pěti důvodů.

Zaprvé, majíce pouze jeden univerzální rozměr a ten, který jsou v něm zastoupeni, a sice, rozložení v čase, nelze kvantifikovat obsah vnitřního smyslu; není tedy možný jejich matematický model. Za druhé, „potrubí vnitřního pozorování je odděleno pouhým myšlením“. To znamená, že pouze introspektivní pozorovatel rozlišuje jednotlivé položky od sebe; neexistují žádné skutečné rozdíly mezi samotnými položkami. Zatřetí, tyto položky „nemohou být odděleny“způsobem, který by nám umožnil znovu je spojit „podle libosti“, což podle Kant pravděpodobně znamená, podle diktátů naší rozvíjející se teorie. Začtvrté, „jiný myslící subjekt [se] nepodřídí našim vyšetřováním takovým způsobem, aby byl v souladu s našimi cíli“- jediný myslící subjekt, jehož vnitřní smysl lze zkoumat, je sám. Nakonec a nejškodlivěji „dokonce i samotné pozorování mění a narušuje stav pozorovaného objektu“(1786, Ak. IV: 471). Ve skutečnosti může být introspekce pro zdraví špatná: je to cesta k „duševní nemoci“(„Iluminismus a terorismus“, 1798, Ak. VII: 133; viz 161).

V těchto kritických pasážích není jasné, proč nerešpektoval to, co nazýval antropologií, více jako empirické studium mysli, protože to udělal sám. Udělal to jinde. Například v antropologii spojuje „sebepozorování“a pozorování druhých a nazývá je oba zdroji antropologie (Ak. VII: 142–3).

Žádná empirická psychologie nemůže v mysli přinést potřebné pravdy. Jak bychom měli s ohledem na toto omezení studovat mysl? Kantova odpověď byla: transcendentální metoda využívající transcendentální argumenty (pojmy představené dříve). Pokud nemůžeme pozorovat souvislosti mezi obyvateli vnitřního smyslu pro jakýkoli účel, můžeme studovat, jaká musí být mysl a jaké kapacity a struktury (v Kantově žargonu, na fakultách) musí mít, aby reprezentovala věci tak, jak je. S touto metodou můžeme najít univerzálně pravdivé, tedy „transcendentální“psychologické výroky. Už jsme viděli, co jsou některé: mysli musí být schopny syntetizovat a mysli musí mít například výraznou jednotu. Vraťme se nyní k těmto věcným nárokům.

3.2 Syntéza a schopnosti

Již jsme diskutovali o Kantově pohledu na to, jak mysl manipuluje s prostorem a časem, takže můžeme přistoupit přímo k jeho doktríně syntézy. Jak to Kant uvedl v jedné ze svých nejslavnějších pasáží: „Koncepty bez intuicí jsou prázdné, intuice bez konceptů jsou slepé“(A51 = B75). Zkušenost vyžaduje vnímání i koncepty. Jak můžeme nyní říci, k diskriminaci potřebujeme informace; ale abychom informace mohli použít, musíme je uspořádat. Tato organizace je poskytována prostřednictvím syntetických aktů.

Syntézou v nejobecnějším smyslu chápu akt sdružování různých reprezentací a pochopení toho, co je v nich mnohonásobně známo [A77 = B103]

Je-li nauka o prostoru a čase první hlavní součástí jeho modelu mysli, je nauka o syntéze druhá. Jak jsme již dříve viděli, Kant tvrdil, že k organizaci informací jsou zapotřebí tři druhy syntézy, a to zadržování v intuici, reprodukce ve fantazii a rozpoznávání v pojmech (A97-A105). Každý ze tří druhů syntézy se týká odlišného aspektu Kantovy základní duality intuice a konceptu. Syntéza obav se týká surového vnímání, syntézy konceptů rozpoznávání a syntézy reprodukce ve fantazii umožňuje mysli přecházet od jednoho k druhému.

Vztahují se také ke třem základním schopnostem mysli. Jeden je provincie Sensibility, jeden je provincie porozumění, a jeden uprostřed je provincie fakulty, která má daleko méně usazená pozice než ostatní dva, jmenovitě, Imagination (viz A120).

První dvě, zadržení a reprodukce, jsou neoddělitelné; jeden nemůže nastat bez druhého (A102). Třetí, uznání, vyžaduje další dva, ale není to vyžadováno. Zdá se, že pouze třetí vyžaduje použití konceptů; tento problém syntéz bez použití konceptů a jejich vztah k používání kategorií se stává podstatným problémem ve druhém vydání (viz B150ff.), kde se Kant snaží zachránit univerzálnost objektivní dedukce argumentem, že všechny tři druhy syntéz jsou povinni reprezentovat objekty.

Syntetické akty se provádějí na tom, k čemu jsme v praxi pasivní, konkrétně na intuici (Anschauungen). Intuice se od klasických údajů zcela liší od smysl-data; Můžeme si uvědomit intuice pouze po syntézních aktech a pouze odvozením těchto činů, ne přímo. Jsou tedy spíše spíš teoretickými entitami (lepší, události), aby vysvětlili něco, co poznáme. To, co vysvětlují, je nekonceptuální prvek v reprezentacích, prvek, nad kterým nemáme žádnou kontrolu. Intuice určují, jak budou naše reprezentace sloužit k potvrzení nebo vyvrácení teorií, pomoci nebo bránění našemu úsilí o dosažení různých cílů.

3.2.1 Syntéza zadržení v intuici

Syntéza obav je o něco temnější než ta druhá. Ve druhém vydání se myšlenka neobjeví teprve až v § 26, tj. Pozdě v TD. V A120 nám Kant říká, že zatajující dojmy je přebírají do činnosti představivosti, tj. Do fakulty mysli, která si uvědomuje obrazy. Říká nám, že dokážeme dosáhnout takové diferenciace, kterou je musíme vzít, pouze „pokud mysl rozlišuje čas ve sledu jednoho dojmu na druhý“(A99). Kant používá termín „dojem“(Eindrucke) zřídka; zdá se, že je ve stejném táboře jako „vzhled“(Erscheinung) a „intuice“(Anschauung).

Myšlenka podivného přísloví, které se právě citovalo, se zdá být tímto. Zdá se, že Kant věřil, že si můžeme být vědomi pouze jedné nové položky najednou. Skupina simultánních „dojmů“, které by všechny dorazily současně, by tedy byla nerozeznatelná, „pro každou reprezentaci [Vorstellung], pokud je obsažena v jediném okamžiku, nemůže být nikdy nic jiného než absolutní jednota“(A99). Kantovo použití Vorstellungu s jeho návrhem na syntetizovanou konceptualizovanou organizaci mohlo být nešťastné, ale myslím si, že tím myslel. Před syntézou a koncepčním uspořádáním by rozmanité intuice představovaly nediferencovanou jednotku, bezproblémovou, bzučící zmatek. Abychom tedy mohli odlišit jeden dojem od druhého, musíme jim poskytnout odlišná umístění. Kant hovoří pouze o časové poloze, ale možná také měl na mysli prostorové umístění.

Syntéza obav úzce souvisí s transcendentální estetikou. Ve skutečnosti jde o to, co nám říká estetika, že mysl musí být schopna dělat ohled na lokalizaci položek v čase a prostoru (stejně tak čas).

3.2.2 Syntéza reprodukce v představivosti

Syntéza reprodukce ve fantazii má dva prvky, vlastní syntézu a asociace nezbytné pro provedení této syntézy. (Kant je výslovně chápe jako oddělené na A125: „rozpoznávání, reprodukce, asociace, zadržení“.) Oba začínají od vnějších okolností, jak je Kant nyní nazývá, což syntéza obav se objevila v čase. Na první pohled vypadá syntéza reprodukce velmi podobně jako paměť; nicméně, to je vlastně docela odlišné od paměti. Jedná se o udržení dřívějších intuicí takovým způsobem, že určité jiné reprezentace mohou „vyvolat přechod mysli“k těmto dřívějším reprezentacím, a to i bez jejich současného zastoupení (A100). Takové přechody jsou výsledkem založení asociací (které navícnemusí být při vědomí) a nevyžadují paměť. Stejně tak nemusí být zahrnuto žádné uznání; že dřívější reprezentace jsou spojeny s pozdějšími, není něco, co musíme uznat. Paměť a rozpoznávání jsou úkoly syntézy rozpoznávání, které teprve přijdou.

Pro naše uši je nyní trochu divné najít Kant, který volá tuto aktivitu reprodukce a aktivitu představivosti. Kant popisuje funkci, kterou měl na mysli, jako „slepou, ale nepostradatelnou funkci duše“(A78 = B103), takže myslel něco poněkud odlišného od toho, co nyní myslíme pod pojmem „představivost“(A120 a fn.). Pro Kant je představivost spojením prvků vytvářením obrazu: „… představivost musí přinést rozmanitost intuic do podoby obrazu“(A120). Pokud je „představivost“chápána v jejím základním smyslu pro vytváření obrazu a my nevidíme představivost jako protiklad, ale jako součást vnímání, pak se Kantův výběr termínu stává méně zvláštním.

3.2.3 Syntéza rozpoznávání v konceptu

Třetím druhem syntézy je syntéza rozpoznávání v konceptu. Abych mohl Kant vyzkoušet, musím nejprve časově a prostorově spojit materiály, z nichž jsou konstruovány. Nemusí vyžadovat použití konceptů. Pak musím použít alespoň tyto druhy konceptů: koncepty počtu, kvality a modality (zažívám něco skutečného nebo fiktivního). To jsou tři ze čtyř druhů konceptů, které Kant identifikoval jako kategorie. Všimněte si, že jsme dosud nezmínili čtvrtý relační koncept.

Podle Kantova názoru vyžaduje rozpoznávání paměť; reprodukce není paměť, ale paměť se nyní zadává. Argument je následující.

[Prostě reprodukované] množství reprezentace by nikdy… nevytvořilo celek, protože by mu chyběla jednota, kterou mu může předat pouze vědomí. Pokud při počítání zapomenu, že jednotky, které se nyní vznášejí přede mnou, byly přidávány jeden za druhým, neměla bych nikdy vědět, že se tímto postupným sčítáním jednotky do jednotky … vytváří [A103; viz A78 = B104].

Jak nám tato pasáž říká, ve skutečnosti vyžaduje syntéza na objekt aktem uznání dvě věci. Jednou je paměť. Druhým je, že něco v minulých reprezentacích musí být uznáno jako související se současnými. A abychom poznali, že dřívější i pozdější reprezentace představují jeden objekt, musíme použít koncept, pravidlo (A121, A126). Ve skutečnosti musíme použít řadu konceptů: počet, kvalita, modalita a samozřejmě konkrétní empirický koncept objektu, který rozpoznáváme.

Ihned po zavedení uznání Kant přinese do diskuse apercepci a jednotu appercepce. Činy, kterými dosáhneme uznání podle konceptů, jsou skutky apercepce. „Appercepcí“Kant znamená fakultu nebo schopnost posuzovat v souladu s pravidlem uplatňování koncepcí. Apperceiving je činnost nezbytná pro paralelní vnímání (A120). To je jeden ze smyslů, ve kterém Leibniz použil tento termín. Aby se dosáhlo uznání sjednoceného předmětu, musí mysl vykonat akt úsudku; musí zjistit, jak jsou různé reprezentované prvky vzájemně propojeny. Tento rozsudek je aktem apercepce. Appercepce je fakulta, která provádí syntézu rozpoznávání (A115). Všimněte si, že se ještě nezabýváme transcendentálním appercepcí.

Abych to shrnul: Pro zážitky, které mají objekty, jsou vyžadovány akty rozpoznávání, které aplikují koncepty na časoprostorově uspořádaný materiál. Zastoupení vyžaduje uznání. Navíc objekty reprezentace sdílejí obecnou strukturu. Všichni jsou něčím něčím, všichni mají vlastnosti a všichni mají status existence. (Tímto způsobem, Kantovo tvrzení, že kategorie jsou vyžadovány pro znalosti, vypadá docela věrohodně.)

3.3 Syntéza: Otočení o 90 °

Se syntézou rozpoznávání by TD měla být téměř dokončena. Kant musí pouze tvrdit, že tyto pojmy musí zahrnovat kategorie, které dělá v A111, a to by mělo být.

Ale to není tak. Jak jsme již dříve řekli, ve skutečnosti jsme jen asi třetinou cesty touto kapitolou. Syntézy obav, reprodukce a rozpoznávání jednotlivých objektů pochodují v jedné časové a generační linii. Najednou se na A106 Kant otočí ^o 90 ^stupňů. Od generování reprezentace jednotlivých objektů zkušenosti v čase se najednou změní na formu rozpoznávání, která vyžaduje sjednocení a rozpoznání více objektů existujících současně. Přechází od aktů rozpoznávání jednotlivých objektů k jednotným aktům rozpoznávání více objektů, které „stojí vedle sebe v jedné zkušenosti“(A108). Tento 90 ^o obrat je rozhodující moment v TD a získal méně pozornosti, než si zaslouží.

Krok, který Kant udělá dál, je zajímavý. Tvrdí, že mysl nemohla používat koncepty tak, aby měla sjednocené předměty reprezentace, pokud by její vědomí nebylo sjednoceno samo (A107–108). Proč se zde objevuje vědomí a jeho jednota? Zkoumali jsme, co je nezbytné pro získání zkušeností. Proč by záleželo na tom, zda by bylo nutné jednotné sjednocení? Jak ukázali Walker (1978, s. 77) a Guyer (1987, s. 94–5), Kant nemusel vycházet z mysli mysli, aby mohl odvodit kategorie. (Slavná poznámka pod čarou v Metafyzických základech přírodních věd [Ak. IV: 474fn.] Je Kantovým nejznámějším komentářem k této otázce.) Proč tedy najednou zavádí jednotné vědomí?

Kant zatím „odvodil“pouze tři ze čtyř druhů kategorických pojmů, počet, kvalitu a modalitu. O relačních kategoriích nic neřekl. Pro Kant by to byla zásadní mezera. Jedním z jeho nejúžasnějších celkových cílů v KPR je ukázat, že fyzika je skutečná věda. Aby toho dosáhl, myslí si, že musí prokázat, že v praxi musíme používat koncept kauzality. Kauzalita je tedy pravděpodobně kategorie, o kterou se staral více než všechny ostatní kategorie dohromady. Přesto až do A106, Kant neřekl nic o relačních kategoriích obecně, ani o příčinných souvislostech. Od A111 však Kant mluví o použití relačních kategorií a podle A112 je kauzalita přední a středová. Je tedy přirozené předpokládat, že alespoň podle Kantova názorumateriál mezi A106 a A111 obsahuje argument pro nutnost použití relačních kategorií, i když to nikdy neříká.

Až do A106, Kant nemluvil o ničem jiném než o normálních individuálních objektech: trojúhelníku a jeho třech stranách, těle a jeho tvaru a neproniknutelnosti. V A107 najednou začne mluvit o svazování více reprezentovaných objektů, skutečně „všech možných vzhledů, které mohou stát vedle sebe v jedné zkušenosti“(A108). Řešení problému, který ukazuje, že musíme použít kategorii kauzality, musí někde ležet v této aktivitě vázání více objektů dohromady.

Průchod mezi A106 a A111 je oslepitelně obtížný. Přebírá transcendentální appercepci, jednotu a identitu mysli a vědomí mysli sama o sobě jako subjekt všech svých reprezentací (A106–108). Myslím si, že tato pasáž představuje pro TD novou etapu nebo dokonce nový výchozí bod. Zde by mnoho komentátorů (Strawson, Henrich, Guyer) okamžitě přemýšlelo o sebevědomí. Kant použil vědomí sebe sama jako výchozí bod pro dedukce, například u B130 v B-vydání. Ale to není to, co se zde objevuje, ne v úvodních odstavcích.

To, co Kant říká, je toto. Naše zkušenost je „jedna zkušenost“; „Všechny možné vnější okolnosti… stojí vedle sebe v jedné zkušenosti“(A108). Máme „jednu a stejnou obecnou zkušenost“„všech… různých vnímání“(A110), „propojeného celku lidského poznání“(A121). Nazvěme tuto obecnou zkušenost globální reprezentací.

Nyní vstoupí transcendentální appercepce (dále jen TA). Je to schopnost spojit „všechny vnější okolnosti“do „jedné zkušenosti“.

Tato transcendentální jednota appercepce tvoří ze všech možných zjevů, které mohou stát vedle sebe v jedné zkušenosti, propojení všech těchto reprezentací podle zákonů. [A108]

Provádí „syntézu všech zjevů podle konceptů“, „čímž podřizuje veškerou syntézu obav… transcendentální jednotě“(A108). To, pomyslel si, vyžaduje jednotné vědomí. Sjednocené vědomí je vyžadováno také z jiného důvodu. Zastoupení

může [pro mě] něco představovat, pouze pokud patří všem ostatním jedinému vědomí. Proto musí být schopny být alespoň tak spojeni [A116].

Zavedení sjednoceného vědomí otevírá významnou novou příležitost. Takto může Kant prozkoumat nezbytné podmínky sjednocení vědomého obsahu. Abychom zkrátili dlouhý příběh, Kant nyní tvrdí, že vědomý obsah by mohl mít jednotu, že to udělá, pouze pokud bude obsah sám spojen kauzálně. ^[5]

S tím je jeho dedukce relačních kategorií úplná a probíhá obrana nezbytnosti fyziky. Představa o sjednoceném vědomí, ke kterému se zde Kant přitahuje, je sama o sobě zajímavá, proto se k němu vraťme dále. ^[6]

3.4 Jednota vědomí

Pro Kant je sjednocené vědomí ústředním rysem mysli, naší mysli v každém případě. Ve skutečnosti je to jediná integrovaná skupina zkušeností (zhruba zkušenosti jedné osoby) vyžaduje dva druhy jednoty.

1. Zkušenosti musí mít jeden společný předmět (A350); a,
2. Vědomí, že tento subjekt má reprezentované objekty a / nebo reprezentace, musí být sjednoceno.

První požadavek může vypadat triviálně, ale není. Například pro Hume vytváří skupina zkušeností zážitků jedné osoby to, že jsou vzájemně propojeny vhodným způsobem (tzv. Teorie svazků), nikoli to, že mají společný předmět. Potřeba předmětu vyplývá ze dvou přímých úvah: reprezentace nejen představují něco, ale představují ho někomu; a reprezentace nám nejsou dány - abychom se stali reprezentací, smyslové vstupy musí být zpracovány integrovaným kognitivním systémem. Kant možná věděl o obou těchto bodech, ale kromě toho, že identifikoval potřebu, neměl co říci o tom, jaký by mohl být předmět zkušenosti, takže o tom už nebudeme říkat. (Budeme však říkat něco o tom, jaké je jeho vědomí samo o sobě později.)

Kant nazýval jednotu vědomí jednotou vědomí (A103) i jednotou appercepce (A105, A108). Známý argument na začátku prvního vydání útoku na druhý paralogismus (A352) se zaměřuje na jednotu vědomí v daném čase (mimo jiné) a na to, co z něj lze (nebo spíše nelze) odvodit o podstata mysli (téma, ke kterému se vrátíme níže). Útok na třetí paralogismus se zaměřuje na to, co lze odvodit z unifikovaného vědomí v průběhu času. To vše je z prvního vydání CPR. Ve druhém vydání Kant uvádí poznámky o jednotě, na rozdíl od všeho v prvním vydání, například „tato jednota… není kategorií jednoty“(B131). Jednota vědomí a Kant 'Názory na to jsou složité problémy, ale mezi nejdůležitější body patří následující.

Zdá se, že „jednotou vědomí“má Kant na mysli následující: Jsem si vědom nejen jednotlivých zážitků, ale zároveň i velkého množství zkušeností. Totéž platí o akcích; Dokážu a uvědomuji si, že dělám několik akcí najednou. Kromě takové synchronické jednoty, mnoho globálních reprezentací, jak jsme je nazvali, vykazují časovou jednotu: současná reprezentace je kombinována s udrženou dřívější reprezentací. (Časová jednota je často rysem syntézy uznání.) Jakákoli reprezentace, kterou získáme v řadě časových kroků, jako je slyšení věty, bude mít jednotu v čase (A104; A352).

Sám Kant nevysvětlil své pojetí sjednoceného vědomí, ale zde je jedno pravděpodobné vyjádření pojmu při práci v jeho spisech.

Jednota vědomí = df. (i) jediný akt vědomí, který (ii) uvědomí člověka o několika reprezentacích a / nebo objektech reprezentace takovým způsobem, že být vědomý tím, že má kterékoli členy této skupiny, musí být také vědomý tím, že má jiné ve skupině a alespoň některé z nich jako skupina.

Jak tato definice objasňuje, sjednocené vědomí je více než pouhým jedním stavem vědomí. Sjednocené vědomí není pouze singulární, je sjednocené.

Kant kladl velký důraz na jednotu vědomí, pozitivně i negativně. Pozitivně se domníval, že konceptualizovaná reprezentace musí být sjednocena v čase i v čase. Negativně, z mysli sjednoceného vědomí, usoudil, že nic nevyplývá, pokud jde o jeho složení, jeho identitu, zejména její identitu v průběhu času, ani její materialitu nebo nehmotnost. Tyto body argumentoval ve svých útocích na druhý, třetí a čtvrtý paralogismus.

4. Vědomí sebe sama a poznání sebe sama

Mnoho komentátorů si myslí, že vědomí sebe sama je v kritické filosofii ústřední. Existuje důvod k otázce: jednotné vědomí je ústřední, ale vědomí sebe sama? To není tak jasné. Téma je vskutku zajímavé a Kant do něj získal pozoruhodný pohled. Kupodivu, žádný z jeho bezprostředních nástupců je po jeho smrti nevzal a příští se objevili nejdříve ve Wittgensteinu (1934–5) a možná až do Shoemakera (1968). Kant nikdy nehovořil o vědomí sebe sama, pouze v souvislosti s sledováním jiných cílů, a jeho poznámky k tématu jsou velmi rozptýlené. Když spojíme jeho různé poznámky společně, můžeme vidět, že Kant provedl nejméně sedm hlavních tezí o vědomí a poznání sebe sama. Budeme je posuzovat jeden po druhém.

4.1 Diplomová práce 1: Dva druhy vědomí sebe sama

První práce:

Existují dva druhy vědomí sebe sama: vědomí sebe a svých psychických stavů ve vnitřním smyslu a vědomí sebe a svých stavů prostřednictvím činů apercepce

Kantův termín pro první z nich byl „empirické sebevědomí“. Vedoucím termínem posledně jmenovaného bylo „transcendentální appercepce“(TA). (Kant použil termín „TA“dvěma velmi odlišnými způsoby, jako jméno pro fakultu syntézy a jako jméno pro to, co také označoval jako „myslím“, jmenovitě své vědomí sebe sama jako předmět.) Zde je pasáž z antropologie, ve které Kant velmi jasně rozlišuje dva druhy vědomí sebe sama:

… „Já“odrazu neobsahuje žádné množství a je vždy stejná v každém úsudku … Vnitřní zkušenost naopak obsahuje otázku vědomí a množství empirické vnitřní intuice:… [1798, Ak. VII: 141–2, důraz v originále].

Dva druhy vědomí sebe sama mají velmi odlišné zdroje.

Zdrojem empirického sebevědomí je to, co Kant nazýval vnitřním smyslem. Vůbec nepřišel na svou představu o vnitřním smyslu. Zde je jen několik problémů. Kant trvá na tom, že všechny reprezentační stavy jsou ve vnitřním smyslu, včetně těch, které reprezentují objekty vnějšího smyslu (tj. Prostorově umístěné objekty):

Ať už jsou počátky našich reprezentací jakékoli, ať jsou způsobeny vlivem vnějších věcí, nebo jsou vytvářeny vnitřními příčinami, ať už vzniknou a priori, nebo že se zdání mají empirický původ, musí všichni jako modifikace mysli patřit do vnitřního smyslu. [A98–9]

Říká však také, že předmětem vnitřního smyslu je duše, objekt vnějšího smyslu těla (včetně vlastního). Přibližuje se k popření, že si můžeme být vědomi obyvatelů vnitřního smyslu - nepředstavují vnitřní objekty a nemají žádné vlastní. Přesto také říká, že si jich můžeme být vědomi - reprezentace mohou být samy o sobě objekty reprezentací, reprezentace nás dokonce mohou o sobě uvědomovat. Ve své roli jako forma nebo prostředek k vědomí sebe sama by mělo být apercepce součástí vnitřního smyslu. Přesto Kant pravidelně kontrastoval s appercepcí, prostředkem k vědomí sebe sama a svými činy, s vnitřním smyslem jako prostředkem k vědomí toho, co? Pravděpodobně konkrétní reprezentace: vnímání, představy, vzpomínky atd. Zde je další pasáž z antropologie:

§ 24. Vnitřní smysl není čistá appercepce, vědomí toho, co děláme; protože to patří k síle myšlení. Spíše to je vědomí toho, čemu procházíme, protože nás ovlivňuje hra vlastních myšlenek. Toto vědomí spočívá na vnitřní intuici, a tak na vztahu myšlenek (protože jsou buď simultánní, nebo postupné). [1798, Ak. VII: 161]

Kant dělá stejné rozlišení v CPR:

… Já, o kterém si myslím, že je odlišný od toho, který sám o sobě intuuje…; Je mi dáno nad rámec toho, co je dáno v intuici, a přesto se znám, stejně jako jiné jevy, pouze jak se mi zdá, ne jako já … [B155].

Protože většina Kantových nejzajímavějších poznámek o vědomí a poznání sebeobjímajícího vědomí sebe sama, „I reflexe“prostřednictvím aktů appercepce, zaměříme se na to, myšlenkové empirické vědomí sebe sama se čas od času objeví znovu.

4.2 Diplomová práce 2: Reprezentativní základna vědomí sebe a svých států

Jak apercepce vede ke vědomí sebe sama a svých stavů? V pasáži právě citované z antropologie si všimněte věty „vědomí toho, co děláme“- děláme. Způsob, jakým si člověk uvědomí akt zastupování, není tím, že přijímá intuice, ale děláním: „syntéza… jako akt,… je si vědom sám o sobě, dokonce i bez citlivosti“(B153); „… Tato reprezentace je aktem spontánnosti, to znamená, že ji nelze považovat za příslušnost k citlivosti“(B132).

Stejně tak si můžeme být vědomi sebe samého jako podřízeného pouze činem zastupování. Další zastoupení není potřeba.

Člověk,… který zná zbytek přírody pouze prostřednictvím smyslů, zná sám sebe také prostřednictvím čistého apercepce; a to skutečně ve skutcích a vnitřních rozhodnutích, které nemůže považovat za dojmy smyslů [A546 = B574].

Jak si někdo uvědomuje sebe sama v činech zastupování práce? Zvažte větu:

Dívám se na slova na obrazovce přede mnou.

Zdá se, že Kant tvrdí, že zastoupení slov na obrazovce je veškerá zkušenost, kterou si musím být vědoma nejen slov a obrazovky, ale také aktu jejich vidění a toho, kdo je vidí, jmenovitě mě. Jediné zastoupení může provádět všechny tři úlohy. Nazvěme akt reprezentace, který může učinit člověka vědomím jeho objektu, sebe samého a sebe samého jako svého předmětu reprezentativní základny vědomí těchto tří položek. ^[7] Druhá Kantova hlavní teze je,

Nejběžnější reprezentace generované nejběžnějšími syntézními akty poskytují reprezentativní základnu vědomí sebe sama a svých stavů

Všimněte si, že tato reprezentační základna je základem nejen vědomí vlastních reprezentačních stavů. Je také základem vědomí sebe sama jako předmět těchto států - jako věc, která je má a dělá. I když je těžké to s jistotou vědět, Kant by pravděpodobně popřel, že vědomí sebe sama ve vnitřním smyslu může tímto způsobem učinit člověka vědomým jako subjektem, sebe samým.

Pro Kant má toto rozlišení mezi vědomím sebe sama a něčím stavem činů syntézy a vědomí sebe sama a svých stavů jako objektů konkrétních reprezentací zásadní význam. Když si člověk uvědomuje sebe a své stavy pomocí kognitivních a percepčních aktů, uvědomuje si sebe samého jako spontánní, racionální, seberegislativní, svobodný jako činitel skutků, nejen jako pasivní schránka pro reprezentace: „Existuji jako inteligence, která si je vědoma pouze své síly kombinace “(B158–159),„ činnosti já “(B68) (Sellars, 1970–1; Pippin, 1987).

Doposud jsme se zaměřili na jednotlivé reprezentace. Pro Kant jsou však reprezentace, které slouží jako reprezentativní základna vědomí sebe sama jako subjekt, obvykle mnohem „větší“než to, tj. Obsahují více objektů a často je vícenásobných reprezentací svázaných dohromady do toho, co Kant nazýval „obecná zkušenost“.

Když mluvíme o různých zkušenostech, můžeme odkazovat pouze na různá vnímání, z nichž všechna patří k jedné a téže obecné zkušenosti. Tato důkladná syntetická jednota vnímání je formou zkušenosti; není to nic jiného než syntetická jednota vystoupení v souladu s koncepty [A110].

Tato obecná zkušenost je globálním zastoupením představeným dříve. Když vím o mnoha objektech a / nebo jejich reprezentacích jako o jediném objektu jediné globální reprezentace, tato reprezentace je celá reprezentace, kterou musím být vědoma nejen globálního objektu, ale také sebe sama jako společného předmětu všechny zastupitelské reprezentace.

Mysl nemohla nikdy myslet na svou identitu v rozmanitosti svých reprezentací… pokud neměla před očima identitu svého činu, čímž podřizuje všechny [rozmanité]… transcendentální jednotě… [A108].

Jsem si vědom sebe jako jediného společného předmětu určité skupiny zážitků tím, že jsem si vědom „identity vědomí v… spojených… reprezentacích“(B133).

4.3 Teze 3: Vědomí ve vnitřním smyslu je jen o tom, jak se člověk zjevuje

Ani vědomí sebe sama tím, že dělá aperceptivní činy, ani empirické vědomí sebe sama jako předmět konkrétních reprezentací neposkytuje poznání sebe sama o sobě. Kant, který byl vystaven ohrožení svého práva věřit v nesmrtelnost jako na článek víry, to naprosto musel tvrdit. Jak to řekl,

byl by to velký úraz, nebo spíše by to byla jedna nezodpovědná námitka, pro naši celou kritiku, pokud by bylo možné a priori prokázat, že všechny myslící bytosti jsou samy o sobě jednoduchými látkami. [B409]

Totéž by platilo pro všechny ostatní vlastnosti myslících bytostí. Protože Kant také někdy považoval nesmrtelnost, tj. Osobní kontinuitu po smrti, za základ morálky, mohla by být ohrožena i morálka. Takže Kant měl silné motivy k tomu, aby tvrdil, že člověk nezná sám sebe. Zdá se však, že podle něj víme o sobě alespoň některé věci, konkrétně, jak musíme fungovat, a bylo by nepravděpodobné, že bychom si udržovali toho, kdo si nikdy neuvědomuje své skutečné já. Kantova reakce na tyto tlaky je důmyslná.

Nejprve zachází s vnitřním smyslem: Když se známe jako předmět reprezentace ve vnitřním smyslu, „známe se i sami sami… jako vzhled…“(A278).

Vnitřní smysl … představuje pro vědomí i naše vlastní já, pouze když se objevujeme, ne jako jsme v sobě. Protože se intuitujeme jen tehdy, když jsme vnitřně ovlivněni [sami sebou] (B153)?

Toto je třetí teze:

Ve vnitřním smyslu si člověk uvědomuje pouze sebe sama, nikoliv takovou

Takže když se zdá, že si přímo uvědomujeme vlastnosti sebe samých, máme ve skutečnosti stejný druh vědomí, jako máme rysy věcí obecně - zdá se, že jsme jako toto, to nebo druhé, v pouhém způsob, jakým víme o jakémkoli objektu, jen jak se nám zdá.

Pak se obrátí k vědomí sebe sama a svých stavů tím, že dělá apoptivní činy. Toto je těžší problém. Zde budeme považovat pouze vědomí sebe sama za předmět. Ve druhém vydání jistě přišel Kant vidět, jak nepravděpodobné by bylo tvrdit, že člověk nemá žádné vědomí sebe sama, své skutečné já, vůbec, když si je někdo vědom sebe jako předmět své vlastní zkušenosti, agent svých činů, tím, že mají tyto zkušenosti a děláme tyto činy. Ve ^2. vydání odráží tuto citlivost již v B68; v B153 jde tak daleko, že říká, že se jedná o zjevný rozpor.

Navíc, když jsme si vědomi sebe samého jako subjektu a agenta tím, že děláme úkony apperceování, zdá se, že jsme podstatní, prostí a pokračující. Tyto vnější okolnosti musel vysvětlit; to byl jeden z jeho cílů, skutečně, v jeho útocích na druhý a třetí paralogismus. Proto měl Kant silné motivy, aby si uvědomil sebe sama jako zvláštní zacházení. Podívejme se na to, jak to udělal, prostřednictvím několika dílčích prací. Jeho léčba problému a doprovodná kritika nafouklých názorů na to jeho racionálních předchůdců ho vedly k některým pozoruhodným vhledům do odkazu na vědomí sebe sama.

4.4 Diplomová práce 4: Referenční aparát vědomí sebe sama

Kant vytvořil zvláštní zacházení, které potřeboval, když se zaměřil nejprve na odkaz na sebe. Zde jsou některé z věcí, které řekl o odkazu na sebe jako na subjekt. Je to vědomí sebe sama, ve kterém „není rozdáno nic rozmanitého“. (B135). V druhu odkazu, ve kterém získáváme toto vědomí sebe, „označujeme“, ale „sami sebe nereprezentujeme“(A382). Označujeme se, aniž bychom si sami všímali „jakékoli kvality“(A355). To přináší jeho čtvrtou tezi o vědomí a poznání sebe sama.

Referenční aparát používaný k získání vědomí sebe sama jako subjektu nevyžaduje žádnou identifikaci (nebo jiné) připisování vlastností sobě

Toto je pozoruhodně pronikavý požadavek; pamatujte si, že studium referencí a sémantiky je obecně považováno za začátek pouze u Frege. Kant předvídá dvě důležité teze o odkazu na sebe, které příště viděly světlo světa až o 200 let později.

1. V jistých druzích vědomí sebe samého si člověk může být vědom něčeho jako sebe samého, aniž by to identifikoval (nebo cokoli) jako sebe samého prostřednictvím vlastností, které člověk přisuzoval té věci (sebehodnocení bez identifikace) (Shoemaker 1968), ^[8]

   a,

2. V takových případech nelze indexy první osoby (já, já, moje, moje) analyzovat ve prospěch něčeho jiného, zejména cokoli, co je podobné (základní index) (Perry 1979).

Byl si Kant skutečně vědom (1) a / nebo (2), nebo narazil na něco, co později filozofové uznali za významné?

Jeden standardní argument pro (1) je následující:

Moje použití slova „já“jako předmětu [prohlášení, jako je „cítím bolest“nebo „vidím kanárku“] není způsobeno tím, že jsem jako sebe identifikoval něco [jinak uznávaného], o kterém vím nebo věřím, nebo chci říci, že se na něj vztahuje predikát mého tvrzení [Shoemaker 1968, s. 558].

Standardní argument pro (2), že určité indexy jsou zásadní, je následující. Abychom věděli, že jsem napsal určitou knihu před několika lety, nestačí vědět, že tuto knihu napsal někdo vyšší než šest stop, nebo že ten, kdo učí filozofii na konkrétní univerzitě, ji napsal, nebo … nebo … nebo …, protože jsem mohl vědět všechny tyto věci, aniž bych věděl, že jsem to já, kdo má tyto vlastnosti (a mohl jsem vědět, že to já jsem napsal tuto knihu a nevěděl, že žádná z těchto věcí je mým vlastnictvím). Jak říká Shoemaker,

… Bez ohledu na to, jak podrobný je popis osoby bez známek bez reflexe,… nemůže to znamenat, že jsem tou osobou [1968, s. 560].

Kant nepochybně formuloval argument pro (1):

Připojením „I“k našim myšlenkám označujeme předmět pouze transcendentně… aniž bychom v něm zaznamenali jakoukoli kvalitu - ve skutečnosti, aniž bychom o tom něco věděli přímo nebo inferencí [A355].

Toto transcendentální označení, tj. Odkazování na sebe pomocí „já“, aniž by v sobě „byla zaznamenána jakákoli kvalita“, má některé neobvyklé rysy. Člověk se může na sebe odkazovat různými způsoby: jako na osobu v zrcadle, jako na osobu narozenou v takové a takové datum na takovém a místě, jako první, kdo X, atd., ale jeden způsob, jak odkazovat na sebe, je zvláštní: nevyžaduje identifikaci nebo dokonce žádné připisování sebe samému. Takže Kant nám to říká. ^[9]

Otázka je složitější s ohledem na (2). Zde se nemůžeme dostat do složitosti (viz Brook 2001). Zde si všimneme pouze tří pasáží, ve kterých může Kant odkazovat na základní index, nebo něco podobného.

Předmět kategorií nemůže myslet, že kategorie [tj. Jejich použití na objekty] získají pojem sebe sama jako předmět kategorií. Abychom si je mohli promyslet, musí se předpokládat její čisté sebevědomí, které mělo být vysvětleno. [B422]

Zdá se, že fráze „její čisté vědomí“odkazuje na vědomí sebe samého jako na subjekt. Pokud ano, může pasáž říkat, že soudy o sobě, tj. Připsání vlastností sobě, „předpokládají… čisté sebevědomí“, tj. Vědomí sebe sama prostřednictvím úkonu transcendentního označení bez předpisu.

Nyní to porovnejte, „je… velmi zřejmé, že nemůžu vědět jako objekt to, co musím předpokládat, že budu znát jakýkoli objekt….“(A402), a to,

Skrze toto já nebo on nebo ona (věc), která si myslí, nic jiného není reprezentováno než transcendentální předmět myšlenek = X. Je známo pouze prostřednictvím myšlenek, které jsou jeho predikáty, a z toho, kromě nich, nemůžeme mít vůbec žádný koncept, ale můžeme se točit jen v neustálém kruhu, protože jakýkoli rozsudek o něm již vždy využil svého zastoupení. [A346 = B404]

Poslední klauzule je klíčová: „jakýkoli soud o ní vždy využil svého zastoupení“. Zdá se, že Kant říká, že když vím, že se mnou něco platí, musím nejprve vědět, že jsem to já. Je to něco jako základní indexové tvrzení.

Pokud dojde k odkazu na sebe samého, aniž by došlo k „zaznamenání jakýchkoli vlastností“sebe samého, vědomí, které výsledky budou mít také některé zvláštní rysy.

4.5 Teze 5: Žádný manifest ve vědomí sebe sama

Nejdůležitější zvláštností je, že v tomto druhu vědomí sebe sama si člověk nemusí nebo nemusí být vědom žádných vlastností sebe samého, rozhodně není žádných zvláštních vlastností. Člověk má stejné vědomí sebe sama, bez ohledu na to, co si ostatní uvědomují - myšlení, vnímání, smích, bída nebo cokoli jiného. Kant vyjádřil myšlenku tímto způsobem,

skrze „já“, jako jednoduchá reprezentace, není rozdáno nic rozmanitého. [B135]

A tohle,

já, o kterém si myslím, že je odlišný od toho, který… intuituje…; Je mi dáno nad rámec toho, co je dáno intuicí. [B155]

Nyní máme v Kantu pátou tezi:

Když si člověk uvědomuje sebe samého jako subjekt, má holé vědomí sebe sama, ve kterém „není rozdáno nic rozmanitého“

Protože podle Kantova názoru nejde jen o identifikaci vlastností, ale o jakékoli vlastnosti sebe samého, které člověk nemusí znát, aby se mohl označit za sebe, „neadresivní odkaz na sebe“může zachytit to, co je v této formě zvláštní. vědomí sebe sama lépe než Shoemakerův „self-reference bez identifikace“.

4.6 Diplomová práce 6: Vědomí sebe sama není znalost sebe sama

Transcendentální označení okamžitě dává vyznamenání, které Kant potřebuje, aby si člověk uvědomil sebe samého jako jeden, nejen zdání sebe sama, a přesto popřel poznání sebe sama o sobě. Pokud vědomí sebe sama nepřipisuje nic, může to být „holé… vědomí sebe sama [jak je]“a přesto nevzdá žádné poznání sebe sama, „je to velmi daleko od toho, aby se stalo vědomím sebe sama“(B158).. Tato práce nás vrací k vědomí sebe sama jako předmětu:

Když si člověk uvědomuje sebe samého jako subjekt, jeho holé vědomí sebe samého nedává žádné sebevědomí

V Kantově vlastní tvorbě pak uvedl myšlenku transcendentálního označení, aby vysvětlil, jak se může zdát, že je člověk podstatný, jednoduchý a vytrvalý, aniž by tyto vnější okolnosti odrážely jeho skutečnou povahu. Důvodem, proč se člověk zjevuje těmito způsoby, není to, že já je nějaké podivné, nedefinovatelné bytí. Je to kvůli takovému odkazu, že si uvědomujeme sebe samého jako subjekt. Vzhledem k tomu, jak dávno pracoval, Kantovy vhledy do takového odkazu neodkazují na nic úžasného.

4.7 Diplomová práce 7: Vědomí sebe sama jako jediného společného předmětu zkušenosti

Poslední ze sedmi Kantových tezí o vědomí sebe sama je myšlenka, kterou jsme se již setkali, když jsme diskutovali o jednotě vědomí:

Když jsme si vědomi sebe samého jako předmětu, jsme si vědomi sebe samého jako „jediného společného předmětu“[CPR, A350] řady reprezentací

To, co měl Kant pravděpodobně na mysli, je pěkně zachyceno v poznámce o Bennettově (1974, s. 83): myslet na sebe jako na pluralitu věcí znamená myslet na to, že jsem si vědom této plurality, “a to vyžaduje předběžné nerozdělené mě. Na rozdíl od něčeho jiného není dobrovolné, abych o sobě uvažoval jako o jednom subjektu v celé řadě zkušeností (A107).

5. Znalost mysli

Poznámky se právě zmínily o „holém vědomí“a tak v žádném případě nevyčerpávají obavy, které mohou být vzneseny ohledně Kant a co můžeme vědět o mysli. Jeho oficiální pohled musí být: nic - o struktuře mysli ao tom, z čeho se skládá, v žádném případě nemůžeme nic vědět. Jak jsme viděli, Kant to nejen udržoval, ale provedl také nějaké geniální kroutení, aby vysvětlil zjevný protinávrh. Ale to není konec příběhu, a to ze dvou důvodů.

Zaprvé, bez ohledu na závazky své filozofie, Kant člověk věřil, že duše je jednoduchá a přetrvává i po smrti; shledal, že materialismus je naprosto odporný (1783, Ak. IV, konec §46). Toto je zajímavý psychologický fakt o Kantovi, ale není třeba dále diskutovat.

Za druhé a co je důležitější, Kant ve skutečnosti usoudil, že my máme znalost mysli takovou, jaká je. Zejména víme, že má formy intuice, ve které musí umísťovat věci prostorově a časově, že musí syntetizovat surové množství intuice třemi způsoby, že jeho vědomí musí být sjednoceno atd. - všechny aspekty výše uvedený model.

Kant své přesvědčení o tom, co nemůžeme vědět a co víme o mysli, mohl Kant udělat alespoň dva pohyby. Mohl říci, že tyto věci známe jen „transcendentálně“, to znamená odvozením nezbytných podmínek zkušenosti. Neznáme je přímo, v jistém smyslu „přímo“, takže o nich nemáme intuitivní, tj. Znalostně odvozené smysly. Nebo mohl říci, že ontologická neutralita struktury a složení je slučitelná se znalostí funkce. Jak jsme viděli, Kantovo pojetí mysli je funkcionalistické - abychom pochopili mysl, musíme studovat, co dělá a co může dělat, její funkce - a doktrína, že funkce nediktuje formu, je jádrem současného funkcionalismu. Podle funkcionalismu můžeme získat poznání mysli 's funguje, zatímco věděl málo nebo nic o tom, jak je mysl vybudována. Takto přistoupený, Kantův názor, že nevíme nic o struktuře a složení mysli, by byla pouze radikální verzí tohoto funkcionalistického nápadu. Každý pohyb by obnovil soudržnost mezi jeho různými tvrzeními o poznání mysli.

6. Kde Kant má a neovlivnil současný kognitivní výzkum

Na závěr se vrátíme k otázce Kantova vztahu k současnému kognitivnímu výzkumu. Jak jsme viděli, některé z Kantových nejcharakterističtějších doktrín o mysli jsou nyní zabudovány do samotných základů kognitivní vědy. Rozložili jsme, co to je. Je zajímavé, že někteří jiní hráli malou nebo žádnou roli.

Zvažte dvě formy syntézy rozpoznávání v konceptu. Ve formě vazby jev, který měl na mysli při prvním druhu syntézy, je nyní široce studován. Jeden model, trojstupňový model Anne Treisman (1980), je ve skutečnosti velmi podobný všem třem fázím syntézy v Kantu. Podle Treisman a jejích kolegů probíhá rozpoznávání objektů ve třech fázích: první detekce prvků, poté umístění prvků na mapě umístění a poté integrace a identifikace objektů v rámci konceptů. To je přímo srovnatelné s Kantovým třístupňovým modelem zachycení prvků, asociace prvků (reprodukce) a rozpoznávání integrovaných skupin konceptů pod pojmem (A98-A106). Kantův druhý druh uznání podle konceptů,činnosti spojování více reprezentací do globální reprezentace (A107–14) se věnovala malá pozornost.

Totéž platilo donedávna o jednotě vědomí a Kantově práci na něm. To se však mění. V uplynulých dvaceti letech se jednota vědomí vrátila do výzkumné agendy a nyní se na toto téma nacházejí stovky dokumentů a řada knih. Nicméně tvrzení jako Kant's, že určitá forma syntézy a určité vazby mezi obsahem zkušeností jsou vyžadovány pro jednotu, jsou v kognitivní vědě nadále ignorovány, i když na nich několik filosofů vykonalo nějakou práci (Brook 2004). Totéž platí o Kantových názorech na vědomí sebe sama; kognitivní věda nevěnovala pozornost neankriptivní identifikaci sebe sama a myšlence základního indexu. I zde se na těchto otázkách podílelo několik filosofů, zjevně bez vědomí Kantova příspěvku (Brook & DeVidi,2001), ale ne kognitivní vědci.

Stručně řečeno, dominantním modelem mysli v současné kognitivní vědě je Kantian, ale některé z jeho nejvýraznějších příspěvků do ní nebyly vzaty (Brook, 2004).

Bibliografie

Primární literatura

Cambridge Edition díla Immanuela Kant v překladu má překlady do angličtiny doplněné vědeckým aparátem téměř všech Kantových spisů. Je to pravděpodobně nejlepší jediný zdroj pro Kantova díla v angličtině. Kromě odkazů na Kritérium čistého důvodu budou všechny odkazy zahrnovat číslo svazku a případně číslo stránky Gesammelte Schriften, ed. Koniglichen Preussischen Academie der Wissenschaften, 29 Vols. Berlín: Walter de Gruyter a kol., 1902– [ve formátu, Ak. XX: yy]).

• Kant, I. (1781/1787) Kritika čistého důvodu, P. Guyer a A. Wood (trans.), Cambridge a New York: Cambridge University Press, 1997. (Tento překlad a překlad Kemp Smith jsem konzultoval, ale jsem překládán znovu cituji pasáže, které cituji. Odkazy na CPR jsou ve standardním stránkování vydání ^1. (A) a ^2. (B). Odkaz na pouze jedno vydání znamená, že pasáž se objevila pouze v tomto vydání.)
• Kant.
• Kant, I. (1786) Metafyzické základy přírodní vědy, přeloženo a úvodem James Ellington, Indianapolis, IN: Library of Liberal Arts, 1970. (Ak. IV).
• Kant, I. (1798) Antropologie z pragmatického hlediska, Mary Gregor (trans.), Haag: Martinus Nijhoff, 1974 (Ak. VII).

Sekundární literatura

Jen za posledních deset let bylo vydáno více než 35 000 nových knih a nových vydání Kant nebo okolo nich, takže jakákoli bibliografie musí být vážně neúplná. V následujícím textu jsem se zaměřil na knihy posledních pěti let v angličtině, které mají vliv. Přidal jsem také několik důležitých dřívějších komentářů. Obecné bibliografie jsou snadno dostupné na níže uvedených webových stránkách.

• Allison, H., 1983. Kantův transcendentální idealismus: Interpretace a obrana, New Haven, CN: Yale University Press.
• Altman, MC, 2007. Doprovod ke Kantově kritice čistého důvodu, Boulder, CO: Westview Press
• Ameriks, K., 2000. Kantova teorie mysli: analýza paralogismů čistého důvodu, ^2. vydání, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2006. Kant a historický obrat: Filozofie jako kritická interpretace, Oxford: Oxford University Press
• Anderson, PM a J. Bell, 2010. Kant and Theology, London: T. a T. Clark Publishers.
• Banham, G., 2006. Kantova transcendentální představivost, Basingstoke: Palbgrave Macmillan
• Beck, LW, 2002. Vybrané eseje o Kantovi (North American Kant Society Studies in Philosophy, roč. 6), Rochester NY: North American Kant Society. [NAKS publikoval vynikající sérii zhruba ročních knih o Kantovi. Některé další příklady budou uvedeny níže.]
• Beiser, FC, 2006. Osud důvodu: Německá filozofie z Kantu do Fichte, Cambridge, MA: Harvard University Press
• Bennett, J., 1966. Kant's Analytic, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1974. Kant's Dialectic, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bird, G., 2006. Revoluční Kant, Peru, IL: Open Court Publishing
• –––, 2009. Společník s Kantem, Oxfordem: Wiley-Blackwell.
• Brook, A., 1993. „Kantovy a priori metody pro rozpoznávání nezbytných pravdy“, na oplátku A Priori, Philip Hanson a Bruce Hunter (ed.), Canadian Journal of Philosophy (Supplementary Volume), 18: 215–52.
• –––, 1994. Kant a mysl, Cambridge a New York: Cambridge University Press.
• –––, 1998. „Kritické oznámení L. Falkensteina, Kantův intuitivismus: komentář k transcendentální estetice,“Kanadský časopis filozofie, 29: 247–68.
• –––, 2001. „Kant on self-reference and self-aware,“v A. Brook a R. DeVidi (eds.) 2001.
• –––, 2004. „Kant, kognitivní věda a současný neokantianismus,“v D. Zahavi (ed.), Journal of Consciousness Studies, zvláštní vydání.
• Buroker, JV, 2006. Kantova „Kritika čistého důvodu“: Úvod (úvod do Cambridge do klíčových filosofických textů), Cambridge: Cambridge University Press.
• Caranti, L., 2007. Kant a skandál filosofie: Kantianská kritika karteziánského skepticismu (Torontoská studia filosofie), Toronto: University of Toronto Press.
• Caygill, H., 1995. Kant slovník, Oxford: Blackwell Publishers
• Cohen, A., 2009. Kant a humanitní vědy: biologie, antropologie a historie, Basingstoke, Velká Británie: vydavatelé Palgrave Macmillan.
• Dickerson, AB, 2007. Kant o reprezentaci a objektivitě, Cambridge: Cambridge University Press
• Easton, PA (ed.), 1997. Logic and the Mind of the Mind, (North American Kant Society Studies in Philosophy, Vol. 5), Rochester NA: North American Kant Society.
• Forster, MN, 2008. Kant a skepticismus, Princeton NJ: Princeton University Press
• Falkenstein, L., 1995. Kantův intuitivismus: komentář k transcendentální estetice, Toronto: University of Toronto Press.
• Friedman, M., 1992. Kant a Exact Sciences, Cambridge MA: Harvard University Press
• Gardner, S., 2012. Routledge Philosophy Guidebook to Kant and Critique of Pure Reason (Routledge Philosophy Guidebooks), London: Routledge Francis Taylor.
• Glock, H.-J., 2003. Strawson a Kant (příležitostná série asociace mysli), Oxford: Oxford University Press
• Goldman, A., 2012. Kant a předmět kritiky: K regulační roli psychologické myšlenky, South Bend, IN: University of Indiana Press.
• Greenberg, R., 2008. Kantova teorie a priori znalostí, State College PA: Pennsylvania State University Press
• Grier, M., 2007. Kantova doktrína transcendentální iluze (Moderní evropská filozofie), Cambridge: Cambridge University Press
• Guyer, P., 1987. Kant a nároky na znalosti, Cambridge a New York: Cambridge University Press.
• –––, 2005. Kantův systém přírody a svobody: Vybrané statě, Oxford: Oxford University Press
• –––, 2006. Kant (Routledge Philosophers), Londýn: Routledge Taylor
• –––, 1987. The Cambridge Companion to Kant and Modern Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press
• ––– 2008. Znalosti, důvod a chuť: Kantova reakce na Hume, Princeton NJ: Princeton University Press
• Guyer, P. (ed.), 1992. Cambridge Companion to Kant, Cambridge: Cambridge University Press
• ––– (ed.), 2010. Cambridge Companion do Kantovy kritiky čistého důvodu, Cambridge a New York: Cambridge University Press.
• Hall, B., M. Black a M. Sheffield, 2010. Argumenty Kantovy kritiky čistého důvodu, Lanham, MD: Rowman a Littlefield.
• Hanna, R., 2004. Kant a základy analytické filosofie, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2006. Kant, Science and Human Nature, Oxford: Oxford University Press.
• Heidemann, D., 2012. Kant a nekoncepční obsah, Londýn: Routledge Taylor Francis.
• Hems, N., D. Schulting a G. Banham (eds.), 2012. Společnost Continuum Companion to Kant, London: Publishum Continuum.
• Henrich, D., 1976. Identität und Objectivität, Heidelberg: Carl Winter Universitäts-Verlag.
• Howell, R., 1992. Kantova transcendentální dedukce, Dordrecht: Kluwer Publishers
• Huneman, P., 2007. Porozumění Účel: Kant a filozofie biologie (Severoamerická studia společnosti Kant Society ve filozofii, svazek 9), Rochester NA: Severoamerická společnost Kant Society.
• Jacobs, B. and Kain, P. (eds.), 2007. Eseje o Kantově antropologii, Cambridge: Cambridge University Press
• Keller, P., 1998. Kant a požadavky na sebevědomí, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kneller, J., 2007. Kant a Síla fantazie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kitcher, P., 1990. Kantova transcendentální psychologie, New York: Oxford University Press.
• –––, 2011. Kantův myslitel, Oxford: Oxford University Press.
• Kuehn, M., 2001. Kant: A Biography, Cambridge and New York: Cambridge University Press.
• Kukla, R. (ed.), 2006. Estetika a poznání v Kantově kritické filozofii, Cambridge: Cambridge University Press
• Laywine, A., 1993. Kantova časná metafyzika a původ kritické filosofie (North American Kant Society Studies in Philosophy, roč. 3), Rochester NA: North American Kant Society
• Louden, R., 2011. Kantova lidská bytost: Eseje o jeho teorii lidské povahy, Oxford: Oxford University Press.
• Meerbote, R., 1989. „Kantův funkcionalismus“, v JCSmith (ed.), Historické základy kognitivní vědy, Dordrecht, Holandsko: Reidel.
• Pippin, R., 1987. „Kant na spontánnost mysli,“Canadian Journal of Philosophy, 17: 449–476.
• Sassen, B., 2000. Kantovi časní kritici, Cambridge a New York: Cambridge University Press.
• Scruton, R., 2011. Kant, New York: Sterling Publishers.
• Sedgwick, S., 2007. Přijetí Kantovy kritické filosofie: Fichte, Schelling a Hegel, Cambridge a New York: Cambridge University Press.
• Senderovicz, YM, 2005. Soudržnost Kantova transcendentálního idealismu (Studie německého idealismu), Berlín: Springer.
• Sellars, W., 1970. „… tohle já nebo on nebo ona (věc), co si myslí…,“Sborník Americké filozofické asociace, 44: 5–31.
• Sgarbi, M., 2012. Kant on Spontaneity, London: Continuum Press.
• Stapleford, S., 2008. Kantovy transcendentální argumenty: Disciplinace čistého důvodu (Continuum Studies in Philosophy), Londýn, New York: Continuum International Publishing Group
• Stevenson, L., 2011. Inspirace od Kant: Eseje, Oxford: Oxford University Press.
• Strawson, PF, 1966. The Bounds of Sense, London: Methuen.
• van Cleve, J., 2003. Problémy z Kant, New York: Oxford University Press
• Walker, RCS, 1978. Kant, Londýn: Routledge & Kegan Paul.
• Watkins, E., 2009. Kantova kritika čistého důvodu: Materiály na pozadí, Cambridge a New York: Cambridge University Press.
• Ward, A., 2012. Počínaje Kantem v Londýně: Continuum Press.
• Waxman, W., 1991. Kantův model mysli, New York: Oxford University Press.
• –––, 2005. Kant a empirici: Porozumění Porozumění, New York: Oxford University Press.
• Westphal, KR, 2004. Kantův transcendentální důkaz realismu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Wicks, R., 2009. Kant on Judgment (Routledge Philosophy Guidebooks), Londýn: Routlege Taylor Francis.

Další reference

• Brook, A. a DeVidi, R. (eds.), 2001. Self-Reference and Self-A aware, Amsterdam: John Benjamins.
• Brook, A., 2001, „Jednota vědomí“. Stanfordská elektronická encyklopedie filozofie (léto 2001 vydání), Edward N. Zalta (ed.), URL =.
• Potok. A. a P. Raymont, blížící se. Unified Theory of Consciousness, Cambridge, MA: MIT Press.
• Perry, J., 2001, „Základní index,“v Brook and DeVidi 2001.
• Rosenthal, D., 1991. „Nezávislost vědomí a smyslové kvality,“Filozofické problémy, 1: 15–36.
• Shoemaker, S., 1968. „Self-reference and self-aware,“v Brook and DeVidi (eds.) 2001
• –––, 1970. „Osoby a jejich minulost,“Americká filozofická čtvrť, 7: 269–285.
• Treisman, A. a Glade, G., 1980. „Teorie integrace rysů integrace pozornosti,“Kognitivní psychologie, 12: 97–136.
• Wittgenstein, L., 1934–5. Modré a hnědé knihy, Oxford: Basil Blackwell Publishers.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

Kant na webu a většina dalších níže uvedených webů odkazuje na mnoho dalších webů.

• Kant na webu, spravuje Steve Palmquist, Hongkonská baptistická univerzita. Obsahuje bibliografii anglických překladů Kantu do roku 2007 a mnoho dalšího.
• Severoamerická společnost Kant.
• Kant Lexicon, spravovaný GJ Matteyem, Kalifornská univerzita v Davisu, obsahuje mnohem více než jen lexikon technických podmínek Kant.