Richard Kilvington

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Richard Kilvington

První publikováno Út 7. srpna 2001; věcná revize Út 20. prosince 2016

Richard Kilvington (ca. 1302–1361), mistr umění a doktor teologie v Oxfordu, člen domácnosti Richarda de Bury, tehdejší arciděkan v Londýně a nakonec děkan katedrály svatého Pavla v Londýně. Spolu s Walterem Burleym a Thomasem Bradwardinem představoval první akademickou generaci školy Oxfordských kalkulaček. Přestože do logiky, přirozené filosofie a teologie přinesl nové myšlenky a metody a ovlivnil jeho současníky a následovníky, do nedávné doby byl málo studován.

• 1. Život a práce
• 2. Metoda ve vědě
• 3. Logika
• 4. Přírodní filozofie
• 5. Etika
• 6. Teologie
• 6. Dopad a vliv

• Bibliografie

  • Kritické vydání a překlad
  • Sekundární literatura
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Život a práce

Richard Kilvington (víme téměř sedmdesát různých hláskování jeho jména) se narodil na začátku čtrnáctého století ve vesnici Kilvington v Yorkshiru. Byl synem kněze z diecéze v Yorku. Studoval na Oxfordu, kde se stal mistrem umění (1324/25), poté doktorem teologie (cca 1335) (bibliografické údaje viz Kretzmann a Kretzmann 1990b, Jung-Palczewska 2000b). Po jeho akademické kariéře následoval diplomatický a církevní život, pracoval ve službách Edwarda III a účastnil se diplomatických misí. Jeho kariéra vyvrcholila jeho jmenováním děkanem katedrály sv. Pavla v Londýně. Spolu s Richardem Fitzralphem, Kilvington byl zapojený do bitvy proti mendicant bratrům, argument, který pokračoval téměř až do jeho smrti v 1361.

Kromě několika kázání, všechna známá díla Kilvingtona pramení z jeho přednášek v Oxfordu. Žádný není psán obvyklým komentářovým způsobem podle pořadí knih v příslušných dílech Aristotela. V souladu s Oxfordskou praxí čtrnáctého století byl počet diskutovaných témat omezen na určité ústřední otázky, které byly plně vyvinuty a v každé sadě nebylo více než deset otázek. Snížení rozsahu témat je vyváženo hlubší analýzou otázek vybraných pro léčbu. Některé z otázek Kilvington pokrývají patnáct folií, které v moderním vydání vyprodukují asi 120 stran. Jeho filozofická díla Sophismata a Quaestiones super De generatione et korupe, složená před rokem 1325, pocházela z jeho přednášek jako bakalář umění;Quaestiones super Physicam (1325/26) a Quaestiones super Libros Ethicorum (1326/32) se datují od svého času jako mistra umění; poté, co postoupil na teologickou fakultu, položil deset otázek o větách Petra Lombarda, složených před rokem 1334. Z těchto děl byla editována, přeložena a studována pouze Sophismata (viz Kretzmann a Kretzmann 1990a-b; názvy dalších otázek a jejich rukopisy, viz Jung-Palczewska 2000b).

2. Metoda ve vědě

Stejně jako mnoho jiných anglických myslitelů byl Kilvington lídrem ve třech hlavních disciplínách: terministická logika, matematická fyzika a nová teologie. Ve třetí byly použity metody a poznatky vyvinuté v prvních dvou disciplínách. Použití terministické logiky a vyvrácení aristotelského zákazu metabáze vedlo k tomu, že Kilvington používal ve všech oborech vědeckého bádání široké využití logiky a matematiky, aby zdůraznil jistotu ve znalostech a uvedl do hry čtyři typy měření. Převládající forma měření limitem, tj. Začátkem a koncem následných nebo trvalých věcí (incipit / desinit), prvním a posledním okamžikem začátku a konce kontinuálních procesů (de primo et ultimo instanti),a podle vnitřních a vnějších limitů kapacit pasivních a aktivních potencí (de maximo et minimo) se nejeví jako přímočará matematika, i když zvyšuje matematické úvahy, pokud předepisuje opatření pro přirozené procesy. Druhý typ měření pomocí zeměpisné šířky forem popisuje procesy, ve kterých jsou náhodné formy nebo vlastnosti zesíleny nebo zmenšovány z hlediska distribuce přírodních vlastností, jako je teplo nebo bělost, nebo morálních kvalit, jako je láska, milost, hřích, vůle nebo touha. Ve svém měření intenzity a remise forem má Kilvington zájem určit, jak může být nejvyšší stupeň kvality zaveden do subjektu, který již má do určité míry stejnou kvalitu podstupováním změn,a následně při stanovení možnosti nejintenzivnějšího nebo sníženého stupně např. tepla a chladu nebo ctnosti a neřesti. Třetí typ měření, striktně matematický, využívá nový počet složených poměrů k měření rychlosti v místním pohybu nebo rychlosti v distribuci lásky. Konečně čtvrtý typ měření popisuje „pravidlo“umožňující srovnání nekonečna, považované za nekonečné množiny obsahující nekonečné podmnožiny a určující, která z nich je stejná, menší nebo větší.čtvrtý typ měření popisuje „pravidlo“umožňující porovnání nekonečna, považované za nekonečné množiny obsahující nekonečné podmnožiny a určující, která z nich je stejná, menší nebo větší.čtvrtý typ měření popisuje „pravidlo“umožňující porovnání nekonečna, považované za nekonečné množiny obsahující nekonečné podmnožiny a určující, která z nich je stejná, menší nebo větší.

Kilvington používá všechny typy měření k popisu skutečných i představitelných událostí. Poté, co adoptoval Ockhamův ontologický minimalismus, Kilvington tvrdí, že absolutní, tj. Látky a vlastnosti, jsou jediné předměty, které lze změnit. Proto žádný termín používaný k popisu změn, jako je pohyb, čas, zeměpisná šířka a míra, nemá ve skutečnosti žádnou reprezentaci. Kontrastuje tedy věci, které jsou skutečně odlišné, s věcmi, které lze rozlišit pouze rozumem, tj. Ve fantazii. Imaginární případy jsou popisy hypotetických situací. Prvky popisu a nikoli samotná situace jsou ve skutečnosti primárním zájmem o Kilvingtona. Zajímá se o koherenci teorie, která popisuje všechny představitelné případy, a nikoli o teorii, která popisuje pouze pozorovatelné jevy; být představitelný znamená být možný, tj.nevytvářet rozpor. Všechno, co si lze představit, musí být logicky možné v přirozeném rámci. Přestože si v něm dokážeme představit prázdnotu a formulovat v ní pravidla pohybu, můžeme pouze říci, že prázdnota by mohla existovat, pokud by byla vytvořena Boží absolutní mocí, ačkoli ve skutečnosti nikde ve vesmíru neexistuje.

V Kilvingtonově analýze imaginace secundum existují čtyři úrovně. Tyto úrovně mohou být klasifikovány podle jejich rostoucí abstrakce a klesající pravděpodobnosti. Na první úrovni existují imaginární případy, které jsou potenciálně pozorovatelné a které by se mohly vyskytnout v přírodě, jako je například Sokratesova bělost. Na druhé úrovni jsou imaginární případy, které nelze pozorovat, přestože patří do přirozeného řádu. Tyto případy ilustrují nezbytné důsledky uplatňování pravidel řádně popisujících přírodní jevy - nejlepším příkladem je přímočarý pohyb Země, který je způsoben jeho touhou sjednotit těžiště s vlastním středem. Na třetí úrovni jsou případy, které nejsou pozorovatelné, ale teoreticky možné, například dosažení nekonečné rychlosti v okamžiku. Čtvrtá úroveň se týká případů, které jsou teoreticky možné. Kilvington používá poslední dvě skupiny imaginable, tj. Hypotetické případy odhalit rozpory v přijatých teoriích, obzvláště od Aristotela, matematicky demonstrovat paradoxy, které vyplývají z Aristotelových pohybových zákonů. Pokud hypotetické případy nezahrnují rozpor, není důvod je odmítnout nebo je vyloučit z říše spekulací.

Kilvingtonova analýza imaginace secundum jde spolu s jeho metodou ceteris paribus: předpokládá, že všechny okolnosti v posuzovaném případě jsou stejné a že pouze jeden faktor, který se během procesu mění, způsobí změny ve výsledcích.

3. Logika

Kilvingtonova Sophismata, napsaná před rokem 1325, je jeho jedinou logickou prací. Sophisma nebo sophism není ani standardní paradox sporů, ani sofistický argument, ale prohlášení, jehož pravdivost je sporná. První sofismus, který Kilvington diskutuje, charakterizuje základní strukturu: výrok o větě sophismu, následovaný případem nebo hypotézou, argumenty pro a proti větě o sofismu, řešení věty o sofismu a odpověď na argumenty na opačné straně a končící úvod do další věty o sofismu.

Kilvingtonovy sofismy mají být logicky zajímavé, ale také představují důležité otázky ve fyzice nebo přírodní filozofii. Při konstruování svých sofismů Kilvington někdy využívá pozorovatelného fyzického pohybu a jindy se odvolává na představitelné případy, které nemají žádný odkaz na vnější realitu. Ačkoli posledně uvedené případy jsou fyzicky nemožné, jsou teoreticky možné, tj. Nezahrnují formální rozpor. Na jednom místě píše:

I když předpokládaná hypotéza je ve skutečnosti nemožná… je to samo o sobě možné; a pro účely sofismu to stačí.

[unde legitet casus idem positus sit nemožné de facto… tamen per se possibilis est; et hoc sufficit pro sophismate] (S29: 69; tr. Kretzmann a Kretzmann 1990b: 249).

Prvních jedenáct sofismů se zabývá procesem bělení, ve kterém je pohyb alterace koncipován jako po sobě jdoucí entita, která je na začátku a na konci vnějším způsobem omezena. Neexistuje žádný první okamžik změny, tvrdí Kilvington, ale pouze poslední okamžik před začátkem změny; podobně neexistuje poslední okamžik změny, ale pouze první okamžik, ve kterém byl konečný stupeň zaveden. V pohybu není minimální stupeň bělosti nebo rychlosti, ale spíše menší a menší stupně ad nekonečno až na nulu, protože vlastnosti se neustále mění. Celá čísla jsou potenciálně nekonečná, protože člověk může vždy najít vyšší celé číslo, ale ve skutečnosti není nekonečný, protože neexistuje žádné jediné nekonečné číslo. Podle názoru Kilvingtona je každá spojitost - např. Čas, prostor, pohyb, teplo, bělost - nekonečně dělitelná,to může být mluveno kvantitativně a měřeno v podmínkách nekonečných množin celých čísel. Subjekty sophismů 29–44 odhalují Kilvingtonův zvláštní zájem o lokální pohyb s ohledem na příčiny, tj. Aktivní a pasivní potence a účinky, tj. Čas, vzdálenost a rychlost v pohybu. Uvažuje jak rovnoměrný, tak i deformovaný pohyb způsobený dobrovolnými agenty a poukazuje na spornou míru okamžité rychlosti porovnáním rychlosti v rovnoměrném a zrychleném pohybu (viz Kretzmann 1982). Uvažuje jak rovnoměrný, tak i deformovaný pohyb způsobený dobrovolnými agenty a poukazuje na spornou míru okamžité rychlosti porovnáním rychlosti v rovnoměrném a zrychleném pohybu (viz Kretzmann 1982). Uvažuje jak rovnoměrný, tak i deformovaný pohyb způsobený dobrovolnými agenty a poukazuje na spornou míru okamžité rychlosti porovnáním rychlosti v rovnoměrném a zrychleném pohybu (viz Kretzmann 1982).

Poslední čtyři sofismy jsou zdánlivě spojeny s epistemologií a logikou poznání, tj. Větami o poznání a pochybnostech zahrnujících úmyslné kontexty, jako je S45: „Víte, že to je všechno, co je to“. Nejzajímavější z nich je S47, „Víte, že král sedí“, kde Kilvington zpochybňuje některá pravidla závazné spory (viz Kretzmann a Kretzmann 1990: 330-47; d'Ors 1991). Podle Stumpa „co Kilvington udělal ve své práci na S47 změnou pravidla pro irelevantní výroky, je posunout celý účel závazků“(Stump 1982: 332).

4. Přírodní filozofie

Přestože Kilvington nemá pověst v přírodní filozofii, kterou dělá v logice, nedávný výzkum odhalil, že jeho otázky o Aristotelově De generaci a korupci a fyzice inspirovaly teorii pohybu Thomase Bradwardina a jeho slavné pravidlo rychlostí pohybu (viz Jung- [Palczewska] 2000b; Jung 2002a; 2002b). Obě práce vycházely z přednášek Kilvingtona přednesených na Filozofické fakultě před rokem 1328, tj. Před Bradwardinovým pojednáním o proporcích nebo poměrech rychlostí v pohybu.

Stejně jako většina středověkých přírodních filozofů, Kilvington přijímá Aristotelova obecná pravidla pohybu:

1. „Vše, co se pohybuje, se přesouvá o další“; a
2. „Nemůže existovat pohyb bez aktivní kapacity (virtus motiva) a pasivní kapacity (virtus resistiva)“, protože bez odporu by pohyb nebyl dočasný.

Zatímco Kilvington přijímá podstatu a kvalitu jako jediné dvě absolutní reality, uvádí, že realita pohybu je omezena na to, co je v pohybu: místa, vlastnosti a množství, které postupně získává. V důsledku toho se více zajímá o měření místního pohybu z hlediska působení příčin pohybu, ujeté vzdálenosti a spotřebovaného času než z hlediska intenzity rychlosti. Ve svých komentářích k De generacee a korupci a Fyzice se Kilvington snaží formulovat rozdíly mezi generací, změnami a rozšířením; stanovit pravidla pro akce, které jsou příčinou změn; najít pravidla pro rozdělení různých typů kontinua; a najít matematicky koherentní pravidlo pohybu. Problém pohybu dvou andělů s ohledem na jeho příčiny a důsledky zvažuje několika způsoby:jak je jejich síla ohraničena, pokud je aktivní nebo pasivní? Je předmětem oslabení? Je to zaměnitelné nebo neměnné? Jak určíme hranice aktivní síly, když se tělo pohybuje v médiu, které je rovnoměrně rezistentní nebo ne uniformně rezistentní?

Kilvingtonova diskuse o míře pohybu s ohledem na příčiny, nebo to, co bychom nazvali jeho „dynamickou“analýzou, má fyzický aspekt zahrnující vztahy mezi silami a odpory a matematický aspekt zahrnující koncepty kontinuity a meze. Matematický charakter Kilvingtonovy teorie může být viděn v jeho použití dvou druhů limitu pro spojité sekvence: vnitřní hranice (když prvek je členem sekvence prvků, které ohraničuje: maximální quod sic, minimum quod sic) a vnější hranice (pokud prvek, který slouží jako hranice, stojí mimo rozsah prvků, které ohraničuje: maximum quod non, minimum quod non). Přestože nestanovil přísná pravidla pro různé typy rozdělení kontinua,jeho „studijní případy“ukazují, že pro existenci limitů schválil tyto podmínky:

1. Musí existovat rozmezí, ve kterém kapacita může jednat nebo na které se má jednat, a další rozmezí, ve kterém nemůže jednat nebo se s nimi může jednat; a
2. Kapacita by měla být schopna přijmout nepřetržitý rozsah hodnot mezi nulou a hodnotou, která slouží jako její hranice, a žádné jiné hodnoty.

Podle Aristotela (Fyzika VIII) k pohybu dochází, pouze pokud poměr činné kapacity (síla F) k pasivní kapacitě (odpor R) je poměr velké nerovnosti, tj. Když je větší než 1. Kilvington potvrzuje, že každý nadměrná síla přes odpor postačuje pro pohyb; tak, kdykoli je síla větší než odpor, dojde k pohybu. To předpokládá, že síla (aktivní kapacita) je ohraničena minimem, na které nemůže působit (minimum quod non), tj. Odporem, který se jí rovná. Pro pasivní schopnost odporu přijímá Kilvington minimální quod sic limit „s ohledem na okolnosti“; souhlasí s Aristotelesem a tvrdí, že abychom stanovili pasivní limit pro Sokratesovu schopnost vidění, měli bychom poukázat na to nejmenší, co vidí. Nejde však jen o to, že nevidíme malou věc, jako zrno,ale také velká, jako je katedrála, pokud jsme blízko. Pasivní kapacitu proto nelze v každém případě popsat minimálním quod non limitem.

Zdá se, že Kilvingtonova víra v potenciální sílu matematiky mu také umožnila formulovat nové pravidlo pohybu. Souhlasí s tím, že správným způsobem měření rychlosti pohybu je popsat jeho změny dvojím poměrem síly (F) a odporu (R), jak je definováno Euclidem. Rychlost pohybu se tedy aritmeticky mění, zatímco poměr síly k odporu určující tyto rychlosti se mění geometricky. Když je tedy poměr síly k odporu na druhou, rychlost se zdvojnásobí. Kilvington si je vědom toho, že správné pochopení Euclidovy definice vyžaduje novou interpretaci Aristotelových pravidel pohybu a dochází k závěru, že když mluví o síle pohybující se polovinou mobilu, Aristoteles přesně znamená podvojný poměr F k R, ale když je mluvit o síle pohybující se mobilem dvakrát tak těžce,znamená čtverec poměru F k R. Kilvingtonova funkce poskytovala hodnoty poměru F k R většímu než 1: 1 pro jakoukoli rychlost klesající na nulu, protože každá kořenová hodnota poměru větší než 1: 1 je vždy poměr větší než 1: 1. Tím se vyhýbá závažné slabosti v Aristotelově teorii, která nedokáže vysvětlit matematický vztah F k R ve velmi pomalém pohybu.

Kilvington používá své nové pravidlo pohybu k popisu přirozeného i násilného pohybu, jako jsou uniformní a různorodé pohyby smíšených těl a pohyb jednoduchých těl ve středním i ve vakuu. Když čteme Kilvingtona, musíme mít na paměti, že dočasný pohyb je možný pouze tehdy, existuje-li v roli virtus impeditiva nějaký odpor. Nejjednodušším příkladem je násilný a přirozený pohyb smíšeného těla v médiu, kdy působící síla musí překonat vnější odpor média i vnitřní odpor prvku, který se pohybuje mimo své přirozené místo. Lokální pohyb jednoduchého těla v médiu také není problematický, protože to lze vysvětlit jeho přirozenou touhou dosáhnout přirozeného místa určeného jeho těžkostí nebo lehkostí a vnějším odporem. Kilvington nemá ani problém s vysvětlením přirozeného pohybu smíšeného těla ve vakuu, což je způsobeno relativní levitostí a gravitací jeho prvků. Protože neexistuje žádný vnější odpor v prázdnotě, pouze vnitřní odpor může dovolit pohyb v čase. Zdá se, že Kilvington následuje Ockhama, který tvrdil, že pokud by existovala prázdnota, bylo by to místo. Protože místo v aristotelském smyslu je něco přirozeného, které má základní vlastnosti, určuje přirozený pohyb elementárních těl a navíc jejich sklon zůstat v klidu na svém přirozeném místě. Podle toho si člověk mohl představit prázdnotu ve čtyřech přírodních sférách, které, i když prázdné, zachovávají správné vlastnosti charakteristické pro přirozená místa Země, vody, vzduchu a ohně. Proto,časový pohyb smíšeného těla v takové dutině je výsledkem přirozeného sklonu těžkých nebo lehkých prvků k pohybu na jejich přirozená místa. Těžkost a lehkost hrají roli síly a odporu. Ačkoli ve vakuu nebude vnější odpor, k pohybu smíšeného těla by mohlo dojít bez jakýchkoli obtíží.

Kilvingtonovo nejasné vysvětlení se týká časového pohybu jednoduchého těla ve vakuu. Podle názoru Averroes má jednoduché tělo, jako je kus Země, elementární podobu, prvotní hmotu a různé kvantitativní části, protože může být rozděleno na části. Protože forma nemůže odolat hmotě, žádný odpor nemůže vycházet z jejích kvalitativních částí. Může však existovat odpor ze svých kvantitativních částí, které si vzájemně odporují. Kilvington tvrdí, že dočasný pohyb jednoduchého těla ve vakuu je umožněn vnitřním odporem, který vzniká, když periferní části jednoduchého těla nabízejí odpor centrálním částem, protože každá část hledá střed. Takový vnitřní odpor vytváří pohyb a nebrání mu; nicméně to zaručuje dočasný pohyb. Pokud tedy existuje vakuum,přirozený pohyb jednoduchého těla by byl možný. Rychlost takového pohybu by navíc byla nejrychlejší, protože neexistuje žádný odpor, který by se měl překonat.

V dynamickém aspektu pohybu, když je rychlost úměrná poměru F k R, jeden určuje jeho hodnotu v okamžiku. Stejně jako všechny pozdější kalkulačky i Kilvington nepovažuje rychlost za kvalitu, takže neexistuje žádná skutečná existenciální referentka pro okamžitou rychlost. Proto musí být rychlost měřena vzdálenostmi, zeměpisnými šířkami (formální vzdálenost) nebo množstvím, které prochází, a takové průchody vyžadují čas, pokud rychlost není nekonečná. Aby bylo možné charakterizovat změny rychlosti pohybu, je třeba analyzovat problém místního pohybu v jeho kinematickém aspektu. Kilvingtonova diskuse o míře pohybu s ohledem na jeho účinek se soustřeďuje na měření pohybu takovými veličinami, jako je vzdálenost a čas. Jeho pokus pochopit účinek pohybu způsobený menšími a většími odpory ho vede k vyznamenání,také vytvořil Bradwardine, mezi vzácností a hustotou média, což způsobuje, že pohyb je rychlý nebo pomalý, a jeho rozsah, určující delší nebo kratší dobu spotřebovanou v pohybu. Kilvington správně uznává, že pro měření rychlosti rovnoměrného pohybu, který trvá nějakou dobu, stačí navázat vztahy mezi časem a ujetou vzdáleností. Stejné vzdálenosti podle jeho názoru charakterizují rovnoměrný pohyb ve stejných časových intervalech. Zrychlený pohyb je popsán stejnou vzdáleností, kterou prošla v kratším časovém intervalu, a zpomalený pohyb je charakterizován stejnou vzdáleností, kterou prošla v delším čase. Je také možné popsat různorodý pohyb například nestejnými vzdálenostmi, které prošly v nestejných časových intervalech.což způsobuje rychlý nebo pomalý pohyb a jeho rozsah, určující delší nebo kratší dobu spotřebovanou v pohybu. Kilvington správně uznává, že pro měření rychlosti rovnoměrného pohybu, který trvá nějakou dobu, stačí navázat vztahy mezi časem a ujetou vzdáleností. Stejné vzdálenosti podle jeho názoru charakterizují rovnoměrný pohyb ve stejných časových intervalech. Zrychlený pohyb je popsán stejnou vzdáleností, kterou prošla v kratším časovém intervalu, a zpomalený pohyb je charakterizován stejnou vzdáleností, kterou prošla v delším čase. Je také možné popsat různorodý pohyb například nestejnými vzdálenostmi, které prošly v nestejných časových intervalech.což způsobuje rychlý nebo pomalý pohyb a jeho rozsah, určující delší nebo kratší dobu spotřebovanou v pohybu. Kilvington správně uznává, že pro měření rychlosti rovnoměrného pohybu, který trvá nějakou dobu, stačí navázat vztahy mezi časem a ujetou vzdáleností. Stejné vzdálenosti podle jeho názoru charakterizují rovnoměrný pohyb ve stejných časových intervalech. Zrychlený pohyb je popsán stejnou vzdáleností, kterou prošla v kratším časovém intervalu, a zpomalený pohyb je charakterizován stejnou vzdáleností, kterou prošla v delším čase. Je také možné popsat různorodý pohyb například nestejnými vzdálenostmi, které prošly v nestejných časových intervalech. Kilvington správně uznává, že pro měření rychlosti rovnoměrného pohybu, který trvá nějakou dobu, stačí navázat vztahy mezi časem a ujetou vzdáleností. Stejné vzdálenosti podle jeho názoru charakterizují rovnoměrný pohyb ve stejných časových intervalech. Zrychlený pohyb je popsán stejnou vzdáleností, kterou prošla v kratším časovém intervalu, a zpomalený pohyb je charakterizován stejnou vzdáleností, kterou prošla v delším čase. Je také možné popsat různorodý pohyb například nestejnými vzdálenostmi, které prošly v nestejných časových intervalech. Kilvington správně uznává, že pro měření rychlosti rovnoměrného pohybu, který trvá nějakou dobu, stačí navázat vztahy mezi časem a ujetou vzdáleností. Stejné vzdálenosti podle jeho názoru charakterizují rovnoměrný pohyb ve stejných časových intervalech. Zrychlený pohyb je popsán stejnou vzdáleností, kterou prošla v kratším časovém intervalu, a zpomalený pohyb je charakterizován stejnou vzdáleností, kterou prošla v delším čase. Je také možné popsat různorodý pohyb například nestejnými vzdálenostmi, které prošly v nestejných časových intervalech. Zrychlený pohyb je popsán stejnou vzdáleností, kterou prošla v kratším časovém intervalu, a zpomalený pohyb je charakterizován stejnou vzdáleností, kterou prošla v delším čase. Je také možné popsat různorodý pohyb například nestejnými vzdálenostmi, které prošly v nestejných časových intervalech. Zrychlený pohyb je popsán stejnou vzdáleností, kterou prošla v kratším časovém intervalu, a zpomalený pohyb je charakterizován stejnou vzdáleností, kterou prošla v delším čase. Je také možné popsat různorodý pohyb například nestejnými vzdálenostmi, které prošly v nestejných časových intervalech.

Přestože Kilvington nikdy neopustil aristotelskou fyziku, často překračuje Aristotelovy teorie, aby vyřešil paradoxy vyplývající z jeho zákonů a vytvořil dojem, že za fasádou aristotelských principů a termínů je Kilvington Ockhamist. Navzdory skutečnosti, že Kilvington nikdy výslovně nezmiňuje Ockhama, je nepochybné, že nejen znal názory ctihodného Inceptora, ale také je přijal jako přirozený způsob porozumění díla filozofa.

5. Etika

Třetím aristotelským dílem, o kterém Richard Kilvington komentoval během svého regency na Filozofické fakultě, byla nikomachovská etika. Komentář k druhé a desáté knize etiky má podobu deseti otázek, které se zabývají pouze vybranými otázkami, které byly předmětem Kilvingtonových přednášek v Oxfordu: např. Vytváření a ničení mravní ctnosti, svobodné jednání, chování čestní lidé a radost z jejich jednání (nebo naopak, potrestání těch, kdo jednají zlo), a otázky týkající se konkrétních ctností, jako je odvaha, štědrost, velkorysost, spravedlnost a opatrnost. Jak Michałowska ukázala, Kilvington používá k řešení etických problémů terministickou logickou a matematickou fyziku (viz Michałowska 2011, 2016). Michałowska také ukazuje, že stejně jako ve svých otázkách týkajících se fyziky,Kilvington následuje Ockhamovu minimalistickou ontologii tím, že zachází s etickými vlastnostmi - tj. S neřestmi a ctnostmi, k poznání a moudrostí, s dobrými a zlými - jako s volbami podobnými předměty, a nazývá je res. Protože jsou skutečnými věcmi a nejen mentálními koncepty, lze je měřit sčítáním, odčítáním a rozdělením na části, protože podléhají změnám prostřednictvím zvyšování nebo snižování, a proto mají různé stupně intenzity. Takové změny - např. Potrestání za zlý čin - nemohou být okamžité a musí se uskutečnit včas. Každá změna je výsledkem překonání odporu působící silou. V případě morálních činů tyto změny nevyvolávají žádné vnější účinky, ale vnitřní změnu, pokud jde o intenzitu ctností a neřestí. Když svěrák působí na ctnost, způsobí to jeho neustálé změny, a tak se odvaha člověka může lišit v intenzitě. Cnosti a neřesti jsou ve Kilvingtonově fyzikální teorii protikladné, takže je nemožné, aby byl člověk zároveň zlověstný a ctnostný, i když je možné, aby byl velkorysý najednou, ubohý jindy.

Zvýšení nebo snížení morální kvality je buď důsledkem dopadu opačné kvality (nebo změnou míry intenzity stejné kvality), nebo je výsledkem vnějších lidských činů. Například časté velkorysé akce vůči druhým vedou ke zvýšení štědrosti. Provádění morálně dobrých skutků zesiluje ctnosti, zatímco neustálá praxe zla je zmenšuje. Cnosti a neřesti mohou být popsány z hlediska různých stupňů intenzity, takže lze říci, že člověk může být během svého života víceméně velkorysý. A stejně jako fyzické vlastnosti, Kilvington uvádí, že intenzita morální kvality má jen vnější limit, takže člověk nemůže nekonečně zdokonalovat svou ctnost.

Cnosti a neřesti mají absolutní nebo relativní charakter a mohou být posedlé absolutně (zjednodušující) nebo v jistém ohledu (secundum quid). Naše morální ctnosti jsou nejvyšší - tj. Nejdokonalejší - ale neexistují absolutně největší stupně, jako platonické myšlenky. Podle názoru Kilvingtona není člověk nikdy absolutně velkorysý nebo ctnostný. Nejvyšší dokonalost, tj. Nejvyšší stupeň morální ctnosti, je výsledkem přirozených dispozic, socializací a morálních činů člověka. Ale protože se lidé významně liší, každý z nás je ctnostný svým vlastním způsobem. Nejvyšší stupeň morální ctnosti je tedy v každém z nás jedinečný. Podle názoru Kilvingtona, je-li člověk v nejvyšší míře obezřetný, musí mít i všechny ostatní ctnosti v nejvyšší míře (viz Michałowska 2011, 488–92).

Pro Kilvingtona je obezřetnost jednou z hlavních ctností. Je to zvyk, který při přijímání dobrých nebo špatných rozhodnutí spolupracuje se správným důvodem (recta ratio). I když Ockham není zmiňován podle jména, jeho teorie vztahu mezi opatrností a morálním poznáním je přítomna v Kilvingtonově diskusi. Ockham rozlišuje dva typy morálních znalostí. První, který se týká univerzálních pravd, je získán učením; druhý, který se týká konkrétních výroků a konkrétních situací, je získán na základě zkušeností. Obezřetnost se chápe dvěma způsoby: jako znalost jedinečných propozic a univerzální praktické znalosti. Podle jeho názoru jsou oba typy opatrnosti získány pouze na základě zkušeností, první se týká singulárních prohlášení a druhá univerzální praktická prohlášení. První z nich se správně nazývá obezřetnost, zatímco druhý je běžně známý jako obezřetnost. Podle názoru Ockhama musí být první druh znalostí - tj. Univerzálních pravd - odlišen od obezřetnosti týkající se jednotlivých prohlášení. Druhý typ znalostí je však stejný jako obezřetnost, protože se získává také prostřednictvím zkušeností (Quaestiones q.6, a.10). Kilvington identifikuje dva druhy morálních znalostí. První se nazývá scientia nezbytaria, která se skládá z obecných prohlášení a odkazuje na univerzální pravdu. Druhý se nazývá scientia ad utrumlibet, který obsahuje konkrétní výroky. Scientia nezbytaria, dosažená pomocí dedukce, nestačí k dobrému morálnímu rozhodování, a proto musí být doplněna odkazem na scientia ad utrumlibet, dosaženým zkušenostmi (viz Michałowska 2016, 13). Získávání znalostí prostřednictvím zkušeností je nezbytnou součástí obezřetnosti. Kilvington říká, že člověk se může mýlit, pokud jde o morální volbu, i když má jisté a úplné znalosti o univerzálních morálních pravdách; kvalifikovaný logik nemusí být nutně morální osobou. K dobrému morálnímu rozhodování je třeba plně rozvinutou obezřetnost, která je stejná jako scientia ad utrumlibet. Kilvington tvrdí, že muž, který má morální znalosti, není automaticky opatrný, ale opatrný člověk je vždy moudrý (viz Michałowska / Jung 2010, 109–111).člověk potřebuje plně rozvinutou obezřetnost, která je stejná jako scientia ad utrumlibet. Kilvington tvrdí, že muž, který má morální znalosti, není automaticky opatrný, ale opatrný člověk je vždy moudrý (viz Michałowska / Jung 2010, 109–111).člověk potřebuje plně rozvinutou obezřetnost, která je stejná jako scientia ad utrumlibet. Kilvington tvrdí, že muž, který má morální znalosti, není automaticky opatrný, ale opatrný člověk je vždy moudrý (viz Michałowska / Jung 2010, 109–111).

Dobrá volba je možná pouze tehdy, je-li vůle podporována obezřetností. Problém svobodné vůle a svobodné volby je podrobně rozpracován v Kilvingtonově etice, kde prezentuje svou teorii, kterou Michałowska nazývá „dynamický voluntarismus“. Kilvington rozlišuje tři typy lidských dobrovolných činů: ochotný, nucený a nechtěný. Ochotný vždy chce a nikdy nemůže být pasivní nebo potencionální. I když vůle nechce nic (velle nihil), je ochotný, a tak nemůže odpočívat a je vždy odhodlaný jednat ochotně. Zdá se, že Kilvington je přímo ovlivněn Scotusem, který tvrdí, že závěť nemůže být pozastavena (Ord. I d.1). Vůle je naprosto svobodná ve svých aktech vůle a svobodná vůle vůle je hlavním principem v rodu podmíněných propozic. Protože je vůle stále aktivní,musí se rozhodnout mezi svými třemi akty vůle (velle volitionem), nolition (velle nolitionem) nebo non-velle. S ohledem na vlastní vnitřní činy je vůle zcela svobodná. S ohledem na své vnější činy se však rozhoduje mezi hledáním něčeho (velle aliquid) a nechtěním něčeho (nolle aliquid). V těchto případech je vůle také zcela svobodná, aby učinila takovou volbu.

Pro Kilvingtona je zřejmé, že obezřetnost hraje zásadní roli při vytváření dobrých mravních činů. Není-li zvyk obezřetnosti plně rozvinut, je vůle nerozhodná. Opakovaná dobrá morální rozhodnutí způsobují, že je váhání (bez velle) méně, takže agent je schopen dospět k rozhodnutí v jakémkoli kontextu, ať už pozitivně velle nebo negativně nolle. Vůle, podporovaná plně rozvinutou obezřetností, umožňuje snadnější nebo snadnější volbu správných a dobrých morálních rozhodnutí (viz Michałowska 2016, 14). Kilvington je však toho názoru, že většina z nás málokdy přijímá dobrá morální rozhodnutí, protože často zůstáváme na pochybách, uvíznutí ve stavu neslovi.

6. Teologie

V teologii Kilvington aplikoval nové metody terministické logiky a matematické fyziky na typická témata čtrnáctého století, jako je lidská a božská láska, uskutečnění, lidská vůle a svoboda, Boží absolutní a vysvěcená moc a božské poznání budoucích kontingentů. Nic není posuzováno odděleně od Stvořitele; proto Kilvington spojuje každou lidskou činnost s Bohem.

Kilvington přijímá Scotusovo rozlišení (Ord. I, d. 44, qu) mezi absolutní a nařízenou Boží mocí. Stanovený řád přírody je výsledkem Boží vysvěcené moci, ale Bůh může také jednat proti tomuto řádu svou absolutní mocí:

Boží síla se nazývá svěcená, pokud jde o princip, který dělá něco v souladu se správným zákonem, pokud jde o ustavený řád. Boží moc se nazývá absolutní, pokud přesahuje Boží vysvěcenou moc, protože díky ní může jednat proti zavedenému řádu. Juristové běžně používají pojmy de facto a de iure, např. Říkají, že král může de facto dělat cokoli, co není v souladu s vysvěceným zákonem.

Ačkoli Scotus nikdy výslovně neříká, že Boží vysvěcená a absolutní moc může být posuzována samostatně, takto ho interpretuje Kilvington, když pokračuje v tvrzení, že

1. Boží síly jsou intenzivně nekonečné zjednodušující, a
2. Boží absolutní moc je nekonečně větší než, tj. Nekonečně silnější než jeho vysvěcená síla, protože Bůh mohl zničit svět jen díky své absolutní moci.

Zničení světa by nebylo méně než jen jeho pokračující existence, protože Boží spravedlnost pramení z jeho podstaty, která je stejně jako jeho moc absolutní a nařízená. Existují také skutečné, „závislé“(secundum quid) nekonečnosti stvořené Bohem, jako je intenzivně nekonečná schopnost lidské duše milovat, prožívat radost a trpět.

Stejně jako Scotus je Kilvington přesvědčen, že potentia dei absoluta je síla, kterou Bůh skutečně může nebo může uskutečnit. Zázraky jsou příklady toho, jak Bůh jedná proti přirozenému pořádku. Jednotlivé situace také ukazují, že se Bůh může odchýlit od zákonů stanovených v přirozeném pořádku, což odráží Boží zvláštní úsudek. Ale v jeho komentáři věty je také mnoho míst, kde Kilvington sleduje ockhamistickou koncepci absolutní moci z hlediska logické možnosti, tj. Hypotetické situace, které se nikdy nestaly skutečnými. Kilvington nicméně kritizuje Ockhama (Tractatus contra Benedictum III, 3), když analyzuje hypotetické, imaginární případy (potentia dei absoluta) ovládané pouze logikou, přičemž jediným principem, který musí být dodržen, je princip non-rozpor.

Kilvingtonova teorie potentia dei absoluta et ordinata slouží k zdůraznění kontingence stvoření a svobody božské vůle. Kilvington zde zkracuje Scotusovy názory (Lectura I, dist. 39) a mění jeho argumenty, přičemž bere v úvahu pouze ty, které jsou nejužitečnější pro jeho vlastní teorii. Kilvington formuluje devět závěrů, aby „zachránil jevy“a zdůraznil absolutní Boží svobodu volby. Tvrdí, že Boží znalost, existence a vůle jsou stejné jako Boží esence. S ohledem na absolutní poznání Boha však mají asertivní výroky o minulosti a současnosti i podmíněné výroky o budoucnosti stejnou jistotu, protože jsou naprosto nezbytné, zatímco s ohledem na Boží vysvěcené znalosti mají pouze nařízenou nutnost. Všechno, co Bůh zjevil absolutně, se nutně stává naprostou nutností, protože jinak by se mohl stát neschopným zvednout hůl, a to je rozpor. Vše odhalené Boží vysvěcenou mocí - např. Články víry - závisí na Boží vůli a mohlo by se změnit. Jakmile by však byli odhaleni, museli by nařídit nutnost, a tak by vytvořili nový zákon. Vše, co nezávisí na Boží svobodné vůli, přichází s vysvěcenou nutností, ale nic, co závisí na Boží svobodné volbě, není absolutně zjeveno Boží vysvěcenou mocí. Pokud je něco zjeveno absolutně, je to naprosto důvěryhodné, protože takové zjevení vyplývá z vysvěcené nutnosti. Pokud je něco odhaleno za podmínek, je to jisté pouze s ohledem na tyto podmínky.protože jinak by se mohl stát neschopným zvednout hůl, a to je rozpor. Vše odhalené Boží vysvěcenou mocí - např. Články víry - závisí na Boží vůli a mohlo by se změnit. Jakmile by však byli odhaleni, museli by nařídit nutnost, a tak by vytvořili nový zákon. Vše, co nezávisí na Boží svobodné vůli, přichází s vysvěcenou nutností, ale nic, co závisí na Boží svobodné volbě, není absolutně zjeveno Boží vysvěcenou mocí. Pokud je něco zjeveno absolutně, je to naprosto důvěryhodné, protože takové zjevení vyplývá z vysvěcené nutnosti. Pokud je něco odhaleno za podmínek, je to jisté pouze s ohledem na tyto podmínky.protože jinak by se mohl stát neschopným zvednout hůl, a to je rozpor. Vše odhalené Boží vysvěcenou mocí - např. Články víry - závisí na Boží vůli a mohlo by se změnit. Jakmile by však byli odhaleni, museli by nařídit nutnost, a tak by vytvořili nový zákon. Vše, co nezávisí na Boží svobodné vůli, přichází s vysvěcenou nutností, ale nic, co závisí na Boží svobodné volbě, není absolutně zjeveno Boží vysvěcenou mocí. Pokud je něco zjeveno absolutně, je to naprosto důvěryhodné, protože takové zjevení vyplývá z vysvěcené nutnosti. Pokud je něco odhaleno za podmínek, je to jisté pouze s ohledem na tyto podmínky. Jakmile by však byli odhaleni, museli by nařídit nutnost, a tak by vytvořili nový zákon. Vše, co nezávisí na Boží svobodné vůli, přichází s vysvěcenou nutností, ale nic, co závisí na Boží svobodné volbě, není absolutně zjeveno Boží vysvěcenou mocí. Pokud je něco zjeveno absolutně, je to naprosto důvěryhodné, protože takové zjevení vyplývá z vysvěcené nutnosti. Pokud je něco odhaleno za podmínek, je to jisté pouze s ohledem na tyto podmínky. Jakmile by však byli odhaleni, museli by nařídit nutnost, a tak by vytvořili nový zákon. Vše, co nezávisí na Boží svobodné vůli, přichází s vysvěcenou nutností, ale nic, co závisí na Boží svobodné volbě, není absolutně zjeveno Boží vysvěcenou mocí. Pokud je něco zjeveno absolutně, je to naprosto důvěryhodné, protože takové zjevení vyplývá z vysvěcené nutnosti. Pokud je něco odhaleno za podmínek, je to jisté pouze s ohledem na tyto podmínky.protože takové zjevení vychází z vysvěcené nutnosti. Pokud je něco odhaleno za podmínek, je to jisté pouze s ohledem na tyto podmínky.protože takové zjevení vychází z vysvěcené nutnosti. Pokud je něco odhaleno za podmínek, je to jisté pouze s ohledem na tyto podmínky.

Kilvingtonova příbuznost se Scotusem může být také viděna v jeho pojetí budoucích kontingentů. Souhlasí se Scotusem (Lectura I, dist. 39, qq. 1-5), když prohlašuje, že je přítomen pouze okamžik v čase, protože existuje pouze „nyní“. Proto Aquinasova analogie k Bohu, který seděl ve středu kruhu a byl přítomen po celou dobu, selhává, zatímco Scotusova koncepce poloměru vymetajícího obvod kruhu je správná, protože celý kruh neexistuje najednou. V důsledku toho se „nyní“pohybuje od minulosti k budoucnosti jako bod na obvodu kruhu. Kilvington, stejně jako Scotus, také odmítá názor, že Bůh zná budoucí kontingenty prostřednictvím myšlenek, protože myšlenky nutně představují to, co reprezentují, jako ve větě „Sokrates je Artus“, kde se říká, že Sokrates je Artus. Přestože Kilvington své stanovisko nevysvětluje jasně, zdá se, že považuje Scotusovo vysvětlení za samozřejmost. Scotus říká, že nápady by snad mohly představovat jednoduché nebo komplexně pojmy, i když, jak říká Chris Schabel:

Nemohli představovat kontingentní komplexy (…), které bychom mohli nazvat X. Kdyby Bůh měl pouze tento nápad, věčně by znal pouze část rozporu a nedošlo by k žádné události. Kdyby věděl obě části, X a ~ X, věděl by, že rozpory jsou pravdivé současně. Za druhé, protože Nápady představují jak futures, které jsou možné, ale nebudou existovat, a futures, které jsou možné a budou existovat, je třeba navrhnout způsob, jak rozlišovat mezi tím, co bude existovat, a tím, co nebude existovat. (Schabel 2000, 42)

Kilvington je také ve shodě se Scotusem, když říká, že sekundární příčiny nemohou vzniknout náhodně kvůli nezbytnosti v řetězci příčin. Proto musí být nepředvídaná událost při působení sekundárních příčin směrována k první příčině, kterou je Bůh. Aby Bůh poznal kontingenty, musí si nejprve vybrat jedno ze dvou protikladných výroků, protože jinak, tj. Když měl Bůh před svým skutkem vůle poznání, měl by jen potřebné vysvěcené znalosti o přirozeném pořádku, které již ustanovil, a neznal by kontingenty. V důsledku toho by Bůh měl pouze částečné znalosti o jedné straně rozporu (tj. Znal by pouze jedno ze dvou protichůdných tvrzení, např. „Antikrist bude“nebo „Antikrist nebude“) a jeho vůle by nebyla absolutně volný, uvolnit. Proto,nepředvídatelnost musí být umístěna do Boží vůle a nikoli do Božího intelektu. Kilvington znovu po Scotusovi tvrdí, že ve stejném okamžiku, ve kterém božská vůle bude A, je schopen to nebude. Stejně jako Ockham, Kilvington přijímá Scotusovu synchronickou kontingenci. Znovu, jak píše Chris Schabel:

Tím nechci říci, že Boží předurčená znalost výroku činí tento výrok o budoucích kontingentech stejně rozhodující jako ty o minulosti nebo současnosti. Protože ačkoli v posledně jmenovaném existuje určitá pravda - dokonce nezbytná pravda - tak, že je nemožné, aby byli nepravdiví, s ohledem na budoucí kontingenty je Boží určující znalost taková, která umožňuje dostatečně neurčitou, že je stále v moci své věci. udělat pravý opak. Do celého procesu božské vůle a poznání není čas a žádné diskursivní poznání. (Schabel 2000, 45)

Aby zachránil Boží absolutní svobodnou vůli a současně se vyhnul vyhlídce na proměnu v Boží rozhodování, Kilvington tvrdí, že Bůh může svou absolutní mocí učinit, že nebude dělat A, zatímco A je to, co Bůh, svou vysvěcenou mocí, závěti v tomto konkrétním okamžiku, a to se děje ve věčnosti. Tento argument dokazuje, že nedochází ke změně Boží vůle. Podle názoru Kilvingtona jsou budoucí kontingentní události takové, protože Bůh ví, že se jedná o budoucí kontingent a ne naopak. Boží přijetí (beneplacitum) bude, s ohledem na budoucí kontingenty, přirozeně předcházet Božímu poznání, protože následující důsledek je pravdivý: „Bůh chce, aby se stalo; proto Bůh ví, že se to stane, “zatímco to je nepravdivé,„ Bůh ví, že se to stane (viz. že Sokrates bude hřích); proto chce, aby zhřešil “.

V Kilvingtonově komentáři k větám jsou názory jak Scotuse, tak Ockhama velmi důkazní, stejně jako v jiných dílech Kilvingtona. Nicméně, zatímco Scotus je často citován jménem, Ockham zůstává v pozadí. Přesto, znalost Scotuse a Ockhama je zásadní pro pochopení Kilvingtonova myšlení, protože jeho vlastní příspěvky jsou často výsledkem smíchání těchto dvou pramenů františkánské teologie čtrnáctého století. Dobrým příkladem je koncept Boží absolutní a nařízené moci, který slouží Kilvingtonovi k prokázání, že nerovné nekonečna jsou přítomna nejen v Bohu, ale také ve stvořeném světě.

6. Dopad a vliv

Kromě konkrétních témat, o nichž diskutoval, Kilvingtonovo rozsáhlé použití argumentace sophisma, jeho matematizace etiky a teologie a jeho časté používání hypotetických případů (secundum imaginationem) uvádí jeho myšlenku do hlavního proudu anglické filosofie a teologie čtrnáctého století. Jeho učení o logice byla vlivná jak v Anglii, tak na kontinentu. Richard Billingham, Roger Rosetus, William Heytesbury, Adam Wodeham, Richard Swineshead byli mezi anglickými vědci, kteří měli prospěch z Kilvingtonovy Sophsimaty. Jeho Quaestiones super De generatione a korupce citoval Richard Fitzralph, Adam Wodeham a Blasius z Parmy a jeho Quaestiones super Physicam byl obeznámen s další generací Oxfordských kalkulaček,John Dumbleton a Roger Swineshead (kteří také možná ovlivnili pařížské mistry jako Nicolas Oresme a John Buridan). Ale Thomas Bradwardine byl možná nejslavnějším studentem Kilvingtonovy teorie pohybu. Ve své proslulé pojednání o poměrech rychlostí v pohybech zahrnoval Bradwardine většinu Kilvingtonových argumentů pro novou funkci popisující vztah hybné síly a odporu. Kilvingtonovy názory na budoucí kontingenty diskutovali mistři na vídeňské univerzitě v první dekádě patnáctého století jako Nicholas z Dinkelsbühl, John Berwart z Villingenu, Peter z Pulkau a karmelitan Arnold z Seehausenu. Jeho otázky o etice a větách se těšily pověsti nejen v Oxfordu, ale také v Paříži. Často ho citovali Adam Junior, John z Mirecourtu, Johanes de Burgo,a Thomas of Krakow (viz Jung- [Palczewska] 2000b).

Bibliografie

Kritické vydání a překlad

• Kretzmann, Norman a Barbara Praporčík Kretzmann (eds.) 1990a: Sophismata Richarda Kilvingtona. New York: Oxford University Press.
• Kretzmann, Norman a Barbara Praporčík Kretzmann (ed.) 1990b: Sofistata Richarda Kilvingtona: Úvod, překlad a komentář, New York: Cambridge University Press.
• Podkoński, Robert (ed.) 2007: „Utrum kontinuum sit divisibile in infinitum“, Mediaevalia Philosophica Polonorum 36 (2), s. 123–75.
• Michałowska, Monika (ed.) 2016, Quaestiones super libros Ethicorum. Leiden / Boston: Brill.
• Jung, Elżbieta 2014 Arystoteles na nowo odczytany. Ryszarda Kilvingtona „Kwestie o ruchu“[Znovu načíst Aristoteles. Richard Quiltions on Motion, Richard Kilvington, Úvod, Překlad do polštiny, Łód University: University of Łódź Press.

Sekundární literatura

• Bottin, Francesco, 1973a, „Analisi linguistica e fisica Aristotelica nei“Sophysmata”di Ricardi Kilmyngton“, v C. Giacon (ed.), Filosofia e Politica, et altri sagii, Padova, s. 125–45.
• –––, 1973b, „L“Opinio de Insolubilibus di Richard Kilmyngon “, Rivista critica di Storia della Filosofia 28, s. 409–22.
• –––, 1974, „Un testo fondamentale nell'ambito della„ nuova fisica “di Oxford: I Sophismata di Richard Kilmington ', Miscellanea Medievalia 9, s. 201–205.
• Courtenay, William J., 1990, Capacity and Volition. Historie vymezení absolutní a nařízené síly, Bergamo, Itálie: Pierluigi Lubrina.
• Dumont, Stephen D., 1995, „Původ Scotusovy teorie synchronní kontingence“, The Modern Schoolman 72, s. 149–67.
• Jung- [Palczewska], Elżbieta, 1997, „Pohyb ve vakuu a v plénu v otázce Richarda Kilvingtona: Utrum aliquod corpus simplex má moveri aeque velociter ve vakuu a na plenárním zasedání z„ Komentář k fyzice “, Miscellanea Medievalia 25, str. 179–93.
• –––, 2000a, „Koncept času v Richardu Kilvingtonovi“, v L. Cova a G. Alliney (eds.), Tempus, Aevum, Eternity. La Conzettualizzazione del tempo nel Pensiero Tardomiedievale, Firenze: Leo S. Olschki, s. 141–67.
• –––, 2000b, „Práce Richarda Kilvingtona“, Archiv d'Histoire Doctrinale et Littéraire du Moyen Age, 67, s. 181–223.
• –––, 2002a, Między filozofią przyrody i nowożytnym przyrodoznawstwem. Ryszard Kilvington i fizyka matematyczna w średniowieczu (Mezi filozofií přírody a vědy. Richard Kilvington a matematická fyzika ve středověku), Lodž: Univerzita v Lodži.
• –––, 2002b, „Richard Kilvington on Local Motion“, v P. Bakker (ed.), Chemins de la pensée médiaévale. Etudes nabízí Zénon Kaluza, Turnhout: Brepols, str. 113–33.
• Jung, Elżbieta a Podkoński, Robert, 2008, „Richard Kilvington on Proportions“, v J. Biard, S. Rommevaux (ed.), Mathématiques et théorie du mouvement XIVe-XVIe siècle, Villeneuve d'Ascq: Presses Universitaires du Septentrion, str. 80–101.
• –––, 2009, „Richard Kilvington o kontinuitě“, v C. Grellard a A. Robert (eds.), Atomism v pozdně středověké filozofii a teologii, Leiden-Boston: Brill, s. 65–84.
• ––– 2009, „Přenos anglických myšlenek ve čtrnáctém století - případ Richarda Kilvingtona“, Mediaevalia Philosophica Polonorum 37 (3), s. 59–69.
• Katz, Bernard, D., 1996, „O Sofii Richarda Kilvingtona a problém analýzy“, Medieval Philosophy and Theology 5, s. 31–38.
• Knuutila, Simo a Lehtinen, Anja Inkeri, 1979, „Plato in infinitum remisse incipit esse albus: Nové texty k pozdní středověké diskusi o konceptu nekonečna v literatuře Sophismata“, v E. Saarinen, R. Hilpinen, I. Niiniluoto, a MBP Hintikka (ed.), Eseje na počest Jaakako Hintikky, Dordrecht: D. Reidel, str. 309–329.
• Kretzmann, Norman, 1977, „Socrates je bělejší než Platón začíná být bílý“, Noûs 11, s. 3–15.
• –––, 1982, „Richard Kilvington a logika okamžité rychlosti“, v A. Maierù a A. Paravicini-Bagliani (ed.), Studi sul secolo in memoria di Annelise Maier (Edizioni di Storia e Letteratura), Řím.
• –––, 1988, „„ Tu scis hoc esse omne quod est hoc “: Richard Kilvington a Logic of Knowledge ', v N. Kretzman (ed.), Význam a inference ve středověké filozofii, Dordrecht: Kluwer, s. 225 –45.
• Michałowska, Monika, 2008, „Jak być sprawiedliwym? Ryszarda Kilvingtona komentuje do Etyki Arystotelesa [Co to znamená být spravedlivý? Komentář Richarda Kilivngtona k Aristotelově etice] “, Roczniki Filozoficzne 56 (2), s. 117–29.
• –––, 2009, „Kilvingtonova koncepce obezřetnosti v otázkách etiky“, Mediaevalia Philosophica Polonorum 37 (3), s. 85–94.
• –––, 2010, „Czy mądry jest roztropny? Roztropność i wiedza moralna wobec działań woli w komentarzu do Etyki nikomachejskiej Ryszarda Kilvingtona [Je obezřetnost vždy dobrá? Úloha obezřetnosti a morálních znalostí v aktech vůle v komentáři Richarda Kilvingtona k nikomachovské etice] “, Przegląd Tomistyczny 16, s. 1–17
• ––– 2010, „Czy mądry jest roztropny? Roztropność i wiedza moralna wobec działań woli w komentarzu do Etyki nikomachejskiej Ryszarda Kilvingtona [Je obezřetnost vždy dobrá? Úloha obezřetnosti a morálních znalostí v aktech vůle v komentáři Richarda Kilvingtona k nikomachovské etice] “, Przegląd Tomistyczny 16, s. 1–17.
• ––– 2011, „Kilvingtonovo použití fyzických a logických argumentů v etických dilematech“, Dokumenti Studi sulla Tradizione Filosofie Medievale XXII, s. 464–492.
• d'Ors, A., 1991, „Tu scis regem sedere“Kilvington S47, 4'8, Anuario Filosofico 24, s. 49–74.
• Podkoński, Robert, 2009, 'Charm of Puzzles. Organon 41, str. 139–150, osud filozofických myšlenek Richarda Kilvingtona.
• ––– 2016, Ryszard Kilvington, nieskończoność i geometria, Łódź: Univerzita v Lodži.
• Schabel, Chris, 2000, Teologie v Paříži 1316–1345. Peter Auriol a problém božského předpovědi a budoucích kontingentů, Aldershot: Ashgate.
• Stump, Eleonore, 1982, „Povinnosti: od začátku do počátku čtrnáctého století“, v N. Kretzmann, J. Pinborg, a A. Kenny (ed.), Cambridge History of the Medieval Philosophy, New York: Cambridge University Press, s. 315–34.
• Randi, Eugenio, 1987, „Skotská cesta rozlišování mezi Božími absolutními a nařízenými silami“, v A. Hudson a M. Wilks (ed.), Od Ockhama k Wyclifu, Oxford, s. 43–50.
• Veldhuis, Henri, 2000, „Ordained and Absolute Power in Scotus“Ordinatio I 44 ', Vivarium 38 (2): 222–230.
• Wolter, Allan, B., 1990, 'Scotus' Paříž Přednášky o Božích znalostech budoucích událostí ', v AB Wolter a MM Adams (eds.), Filozofická teologie Johna Dunse Scotuse, Ithaca, NY: Cornell University Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]