Kantova Filozofie Vědy

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Kantova filozofie vědy

První publikováno Út 21. října 2003; věcná revize Pá 18. července 2014

Kantova filosofie vědy získala pozornost od několika různých publika az různých důvodů. Je to zajímavé pro současné filosofy vědy především kvůli způsobu, jakým se Kant pokouší formulovat filozofický rámec, který staví podstatné podmínky na naše vědecké poznání světa a přitom respektuje autonomii a různorodá tvrzení jednotlivých věd. Konkrétněji Kant rozvíjí filozofii vědy, která se liší od (i) široce empirických názorů - jako je David Lewis, podle nichž čistě kontingentní události v prostoru a čase (spolu s úvahami o jednoduchosti atd.) Určují, jaké zákony přírody v konečném důsledku jsou - a (ii) určité nezbytné názory - jako je David Armstrong,podle kterých zákony přírody sestávají z nutných vztahů mezi univerzály, které omezují to, co se děje v prostoru a čase. Kant tak činí tím, že tvrdí, že (i) vědecké zákony zahrnují nutnost, ale že (ii) tato nutnost není založena na (čistě metafyzických a tudíž nepřístupných) vztazích mezi univerzály, ale spíše na určitých subjektivních, a priori podmínkách, za kterých můžeme zažijte objekty v prostoru a čase.

Kantovy vědecké spisy jsou také zajímavé pro historiky moderní filosofie, historiky vědy a historiky filosofie vědy. Historici moderní filosofie se zvláště zajímají o to, jak může Kantovy názory na vědu doplnit nebo vyjasnit jeho výrazné metafyzické a epistemologické doktríny (např. Jak je vyjádřeno v Kritice čistého důvodu). Historici vědy přemýšlejí o tom, jak Kantova pozice zapadá do názorů jiných přírodních filosofů období, jako je Newton a Leibniz, včetně jeho románového popisu formování sluneční soustavy podle newtonovských principů. Historici filozofie vědy zkoumají mimo jiné Kantovu práci v koncepčních základech fyziky - zejména v jeho hmotné teorii (např.nekonečná dělitelnost hmoty, přitažlivé a odpudivé síly, setrvačnost, atomy a prázdnota), jeho teorie pohybu a jeho dynamický popis zákonů mechaniky.

Protože fyzika byla Kantovým primárním (i když nikoli výlučným) zaměřením v průběhu své zdlouhavé kariéry, jeho pohledy na fyziku během jeho předkritického (1746-1770), kritického (1781-1790) a postkritického období (po 1790) budou diskutovány v samostatných sekcích. Podsekce budou věnovány každé z kapitol nejvlivnější Kantovy práce ve filozofii vědy, Metafyzické základy přírodní vědy (1786). Poté budou představeny Kantovy základní postoje k jiným vědám, včetně psychologie, chemie a historie.

• 1. Fyzika: Předkritické období

• 2. Fyzika: Kritické období (metafyzické základy přírodních věd)

  • 2.1 Předmluva
  • 2.2 Phoronomie
  • 2.3 Dynamika
  • 2.4 Mechanika
  • 2.5 Fenomenologie
• 3. Fyzika: Postkritické období (Opus postumum)
• 4. Biologie
• 5. Chemie
• 6. Psychologie
• 7. Ostatní vědy: Historie, Fyzická geografie a Antropologie
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Fyzika: Předkritické období

Kantovy časné předkritické publikace (1746-1756) se věnují primárně řešení řady široce kosmologických problémů a vývoji stále komplexnější metafyziky, která by odpovídala teorii hmoty, která je vyžadována řešením těchto problémů. Kantova první publikace, Myšlenky o skutečném odhadu životních sil (1746), se výslovně pokouší vyřešit vizuální kontroverzi, která byla vřele zpochybněna od Leibnizova útoku na Descartesovy zákony pohybu v Acta Eruditorum v roce 1686. Zatímco Kant se pokouší zaujmout mezilehlou pozici mezi kartézskými a leibniziánskými pozicemi tím, že tvrdí, že mv i mv ² by mohly být zachovány v různých kontextech, zvláštní je to, jak jeho řešení v částech II a III spočívá na koncepci síly vyvinuté v části I. Podle této koncepce je síla chápána jako aktivita látek, což je aktivita, kterou Kant používá k vysvětlení toho, jak jsou vytvářeny pohyby těl, k vyřešení problému mysli a těla a k zohlednění obou možností jiných, skutečně existující světy a trojrozměrnost vesmíru.

Obzvláště zajímavé je jeho řešení sporu o viva, protože předpovídá jeho pozdější přístup k filosofické diskusi. Kant se místo toho, aby nabízel přesvědčivý argument ve prospěch jednoho postoje, snaží zprostředkovat mezi oběma stranami, Leibnizianem a Kartesianem. Tvrdí, že každá míra síly je správná, ale v různých kontextech. Kant rozlišuje dva způsoby studia těl, „matematický“a „metafyzický“, a tvrdí, že předpokládají odlišné koncepce těla. Podle matematické mechaniky nemůže tělo zrychlit, pokud na něj nepůsobí vnější příčina; Z tohoto důvodu, Kant prohlašuje, The kartuziánů Množství m V.je v této souvislosti jediným vhodným měřítkem síly. Naopak „přirozená těla“mají vlastnosti, které jsou v závorkách matematiky. Jedním z takových rysů je schopnost „vivifikace“, kdy tělo samo o sobě zvyšuje pohybovou sílu, kterou vnější příčina „probouzí“. Na základě toho Kant dochází k závěru, že leibniziánské množství mv ² je správným měřítkem síly v metafyzických ohledech „přírodních těl“(1: 140f).

Kant podrobněji rozebírá svůj popis podstaty látky v Nové vysvětlení prvních principů metafyzické kognitice (1755). Zatímco první dvě části této práce provádějí revize Wolffových principů neporozumění a dostatečného důvodu, třetí část tvrdí, že existují dvě hmotněprávní zásady, o nichž se tvrdí, že vycházejí ze zásady dostatečného (nebo spíše podle Crusiuse určujícího) důvodu jmenovitě zásady nástupnictví a soužití. Hlavní důraz na zásadu posloupnosti je namířen proti předem stanovené harmonii Leibnizianů a tvrdí, že pouze příčinné souvislosti mezi látkami mohou způsobit změny v jejich stavech. Zdá se, že Kantova pozice je navržena tak, aby odpovídala především za změny tělesných stavů (se změnami duševních stavů, které jsou na nich parazitní),jak bylo výslovně uvedeno ve skutečném odhadu). Pro tvrdí, že vzájemné změny stavu vyžadují vzájemnou interakci, kde je zřejmé, že změny v pohybu jsou přesně druhem vzájemné změny, kterou má na mysli (protože jedno tělo se nemůže přiblížit k druhému, aniž by se druhé tělo přiblížilo k němu). Princip koexistence pak tvrdí, že harmonická kauzální interakce mezi jinak izolovanými, nezávisle existujícími látkami je možná pouze prostřednictvím Boží koordinace (stejně jako Leibnizova myšlenka byla vyžadována pro harmonické vztahy mezi stavy těchto látek).kde je jasné, že změny v pohybu jsou přesně druhem vzájemné změny, kterou má na mysli (protože jedno tělo se nemůže přiblížit k druhému, aniž by se druhé tělo přiblížilo). Princip koexistence pak tvrdí, že harmonická kauzální interakce mezi jinak izolovanými, nezávisle existujícími látkami je možná pouze prostřednictvím Boží koordinace (stejně jako Leibnizova myšlenka byla vyžadována pro harmonické vztahy mezi stavy těchto látek).kde je jasné, že změny v pohybu jsou přesně druhem vzájemné změny, kterou má na mysli (protože jedno tělo se nemůže přiblížit k druhému, aniž by se druhé tělo přiblížilo). Princip koexistence pak tvrdí, že harmonická kauzální interakce mezi jinak izolovanými, nezávisle existujícími látkami je možná pouze prostřednictvím Boží koordinace (stejně jako Leibnizova myšlenka byla vyžadována pro harmonické vztahy mezi stavy těchto látek).

Kantova fyzikální monadologie (1756) bere za svůj úkol sladění nekonečné dělitelnosti vesmíru, jak je udržováno v geometrii, s jednoduchostí látek, o nichž se Kant domnívá, že je vyžadována v metafyzice. Stejně jako tomu bylo v případě jeho dřívějších děl, základní rys jeho usmíření spočívá ve způsobu, jakým je jeho hmotná teorie podporována jeho metafyzickými názory. Konkrétně Kant tvrdí, že jednoduché látky nevyplňují prostor nikoli pouhou existencí, ale spíše díky svým sférám činnosti. Výsledkem je, že jakékoli rozdělení příslušných oblastí činnosti neohrožuje jednoduchost samotných látek, protože prostorové vlastnosti látek (včetně nekonečné dělitelnosti prostoru) vyplývají spíše z interakce mezi jejich činnostmi než z jejich vnitřních rysů. V průběhu Fyzické monadologie Kant také argumentuje nutností přitažlivých a odpudivých sil a přisuzuje významnou roli síle setrvačnosti. Kantovo přijetí takových newtonských principů představuje důležitou změnu pozice nad Pravdivým odhadem, kde Kant odmítá princip setrvačnosti a sleduje dynamickou teorii mnohem více v souladu s Leibnizovými názory.

Kromě těchto děl, která překonávají mezeru mezi fyzikou a metafyzikou, se Kant v tomto období zajímá o řadu specifických problémů v kosmologii a empirické fyzice. Například, Kant píše několik krátkých, výlučně vědeckých esejů v letech 1754 až 1757, včetně „Stručného přehledu některých meditací o ohni“, „Vyšetřování otázky, zda Země utrpěla změny v osové rotaci“, „Otázka stárnutí“Země, považováno za fyzicky “, jakož i tři dokumenty o zemětřeseních. Mnohem větší význam má jeho univerzální přírodní historie a teorie nebes (1755), což představuje důležitý přínos pro vědu jako takovou. Kant v tom vysvětluje, jak lze vysvětlit vznik sluneční soustavy z počátečního stavu, ve kterém je hmota rozptýlena jako mrak,pouze prostřednictvím vzájemného působení atraktivních a odpudivých sil. V 1796, Laplace, nevědomý Kant argumentu, by vyvinul velmi podobnou derivaci, s výsledkem, že pohled je nyní typicky odkazoval se na jako Kant-Laplaceova mlhová hypotéza.

Některé z Kantových mladistvých poznatků přinesly dlouhodobé příspěvky k vědeckým poznatkům. Jeho intuice, která příliv a odliv zpomaluje rotaci Země v čase, je správná. Ve svých nových poznámkách k objasnění teorie větrů Kant správně vysvětlil, že severojižní větry na naší polokouli trpí v důsledku rotace Země vychýlení Coriolis. Navíc, od vzniku sofistikovaných modelů mlhovin v 70. letech 20. století byly převážně kantianské účty planetární formace (viz např. Safronov 1972 a Prentice 1978).

Později v předkritickém období (1763–1770) se Kant pokouší vybudovat komplexní metafyzický účet na základě rámce, který založil ve svých prvních dílech. Ve svém Jediném možném základu pro prokázání existence Boha (1763) se tedy snaží rozšířit své uvažování o základních otázkách jak ve filozofické teologii, tak v teleologii, a poprvé představuje své nyní slavné kritiky tří tradičních argumenty pro existenci Boha, zatímco vyvíjí nový teistický důkaz, založený na myšlence, že Bůh je nutný jako skutečný základ možností věcí. Po přečtení Humeova dotazu na porozumění člověku v německém překladu někdy po roce 1755,Kant rozlišuje mezi skutečnými a logickými důvody / opozicí ve svém pokusu zavést koncepci negativních veličin do filosofie (1763), aby se vyhnul Hume námitce, že neexistuje žádná logická rozpornost v existenci jedné věci, která nenasleduje existenci jiné. Ale v této práci se také zajímá o prozkoumání pojmu skutečný základ / opozici jeho širším uplatněním, např. Na těla, duševní stavy atd. Relevantní je také Kantův vztah k konečnému založení rozlišování směrů v Vesmír (1768), který modifikuje jeho dřívější popis vesmíru, pokud se domnívá, že určité prostorové vlastnosti - viz. Chiralita nebo handedness - nemusí být možné zcela vysvětlit z hlediska přímých vztahů mezi hmotnými látkami. Ve své tzv. Inaugurační disertační práci (1770)Kant pokračuje ve vývoji komplexnějšího filosofického systému, který by zahrnoval principy rozumného i srozumitelného světa, a tím ještě více modifikuje svůj popis prostoru a času. V průběhu příštích deseti let, během nichž publikoval téměř nic, by Kant systematičtěji revidoval své názory, přičemž zveřejnění Kritika čistého důvodu v roce 1781 představuje první významný krok v jeho „kritickém obratu“.s publikací Kritika čistého důvodu v roce 1781 představující první významný krok v jeho „kritickém obratu“.s publikací Kritika čistého důvodu v roce 1781 představující první významný krok v jeho „kritickém obratu“.

Adickes (1924), Harman (1982), Friedman (1992), Laywine (1993), Schönfeld (2000), Kuehn (2001), Lefevre & Wunderlich (2000) a Watkins (1997, 2001, 2003, 2006, 2013)) zdůraznili význam vědeckých otázek ve vývoji Kantova myšlení během jeho předkritického období, když reagoval na Leibniz, Newton a další bezprostřednější předchůdce (jako Christian Wolff, Christian August Crusius, Leonard Euler, Pierre Louis Moreau de Maupertuis a Martin Knutzen). Smith (2013) rekonstruuje Kantův obraz hmoty ve fyzikální monadologii.

2. Fyzika: Kritické období (metafyzické základy přírodních věd)

Ačkoli Kant diskutuje o otázkách relevantních pro fyziku v různých pracích po celé kritické období (zejména Kritika čistého důvodu), jeho názory na toto téma jsou nejpřesněji rozpracovány v Metafyzických základech přírodních věd (1786), které se skládají z předmluvy a čtyři kapitoly.

2.1 Předmluva

V předmluvě k metafyzickým základům Kant (i) analyzuje koncepty přírody a vědy tak, aby stanovil, jaké podmínky musí být splněny, aby soubor znalostí mohl tvořit přírodní vědu ve správném smyslu, (ii) vysvětluje, proč věda tak chápaná vyžaduje „Čistá část“(4: 469) a jaká kritéria by musela být splněna, aby taková čistá část existovala, (iii) tvrdí, že chemie a psychologie v současnosti nemohou splňovat tato kritéria, a (iv) popisuje, jaký postup by měl být následoval, aby splnil tato kritéria, a tak poskytl „čistou část“, kterou věda vyžaduje.

Prvním rysem Kantovy koncepce přirozené vědy, která je nejpřekvapivější, je, jak restriktivní je. Vyžaduje, aby kognice (i) byla systematicky uspořádána (ii) podle racionálních principů a (iii) byla známa a priori s apodiktovou jistotou, tj. S „vědomím jejich nutnosti“(4: 468). Protože řádně vědecké poznání musí splňovat tyto přísné podmínky, vyžaduje „čistou část, na které lze založit ajictickou jistotu, o kterou se důvod snaží“(4: 469). Ale protože Kant identifikuje čistě racionální poznání, které je generováno z konceptů s metafyzikou, vyplývá z toho, že vlastní věda vyžaduje metafyziku přírody. Poté specifikuje, že taková metafyzika přírody může spočívat buď v „transcendentální části,“, Který pojednává o zákonech, které umožňují pojetí přírody obecně -„ i bez vztahu k jakémukoli určenému předmětu zkušenosti “(4: 469) - nebo„ zvláštní metafyzické “části, která se týká„ zvláštní povahy této nebo takové věci “, pro které je uveden empirický koncept.

Kantova samotná koncepce přirozené vědy tak okamžitě vyvolává několik systematicky důležitých otázek. Zaprvé, pokud lze „transcendentální část“metafyziky přírody identifikovat s výsledky Kritiky čistého důvodu, pak jsou metafyzické základy dílem ve speciální metafyzice. Ale co přesně je speciální metafyzika? Zejména, jaké konkrétní povahy nebo druhy věcí by mohly být jejím předmětem? A jak přesně lze dát empirický koncept takových věcí, aniž by byla ohrožena nezbytnost vyžadovaná od čisté části přírodní vědy? Druhý,Jak má zvláštní metafyzika poskytnutá metafyzickými nadacemi souviset s transcendentální částí metafyziky přírody, která byla zřízena v Kritice čistého důvodu? Předpokládá první z nich zásady druhé nebo jsou logicky nezávislé, ale stále spolu navzájem nějakým způsobem souvisí? Další otázka se týká metody speciální metafyziky. Je to metoda koncepční analýza (pojmu hmoty), transcendentální zkoumání předpokladů matematické vědy přírody, nebo něco úplně jiného?transcendentální zkoumání předpokladů matematické vědy přírody nebo něco úplně jiného?transcendentální zkoumání předpokladů matematické vědy přírody nebo něco úplně jiného?

Nejprve Kant naznačuje, že ve zvláštní metafyzice se principy transcendentální části „aplikují na dva druhy objektů našich smyslů“(4: 470). Konkrétní druhy věcí, které by mohly být zkoumány ve speciální metafyzice, jsou (i) objekty vnějšího smyslu, tj. Hmota, a (ii) objekty vnitřního smyslu, tj. Myslící bytosti, které by tak vedly k doktrína těla a doktrína duše. Kant dále tvrdí, že „protože možnost určování přírodních věcí nemůže být rozpoznána z jejich pouhých konceptů… je stále požadováno, aby intuice odpovídající tomuto konceptu byla a priori, to znamená, že koncept byl vytvořen“(4: 470), což je úkol, který vyžaduje matematiku. Tohle je Kant 'ospravedlnění jeho slavného tvrzení, že „v každé zvláštní doktríně přírody může existovat jen tolik řádné vědy, jako je v ní matematika“(4: 470). Tento argument naznačuje, že nezbytnost, kterou vyžaduje čistá část přírodní vědy, vyplývá z nutnosti pravidel, kterými musí matematická konstrukce determinovaných věcí postupovat.

Kant pak používá tvrzení, že věda vlastní vyžaduje konstrukci pojmu objektu v a priori intuici k vyloučení možnosti, že by chemie a psychologie, přinejmenším tak, jak byly v té době praktikovány, mohla být považována za vlastní vědu. V případě chemie je problém ten, že „nelze určit žádný zákon o přístupu nebo odebrání částí hmoty, podle kterého… jejich pohyby a všechny jejich důsledky mohou být intuitivní a prezentovány a priori v prostoru (požadavek) to se naplní jen s velkými obtížemi) “(4: 471). Protože jeho principy jsou „pouze empirické“, může být přinejlepším „systematickým uměním“(tamtéž). Případ psychologie je složitější, protože Kant uvádí (alespoň) dva samostatné důvody v předmluvě, že mu popírá status vlastní přírodní vědy. Za prvé,Kant prohlašuje, že matematika je nepoužitelná na jevy vnitřního smyslu a jejich zákonů, ačkoli přiznává, že zákon kontinuity (diskutováno např. Na A207–209 / B253–255 a A228–229 / B281 v Kritice čistého důvodu) by se mělo vztahovat také na změny v našich zastoupeních. Snižuje význam tohoto uplatňování zákona kontinuity tím, že poznamenává, že čas má pouze jednu dimenzi, která neposkytuje dostatek materiálu pro významné rozšíření našeho poznání. Za druhé, Kant si také stěžuje, že empirická psychologie nemůže podle přání oddělit a znovu kombinovat jevy vnitřního smyslu; naše vnitřní pozorování lze spíše oddělit „pouhým rozdělením myšlenek“(4: 471). Kantovy úplné názory na chemii a psychologii budou diskutovány níže.

Zadruhé, při vysvětlování toho, jak lze matematiku aplikovat na těla, Kant tvrdí, že „nejprve musí být zavedeny zásady pro konstrukci konceptů, které patří do možnosti hmoty obecně. Proto musí být poskytnuta úplná analýza pojmu věci obecně [v níž] nevyužívá žádné zvláštní zkušenosti, ale pouze to, co nachází v izolovaném (byť vnitřně empirickém) konceptu samotném, ve vztahu k čistým intuicím v prostoru a čase a v souladu se zákony, které se již v zásadě připojují k pojmu příroda obecně “(4: 472). Kant poté vysvětluje, že to znamená, že pojem hmoty musí být určen podle kategorií kvantity, kvality, vztahu a modality podle Kritika čistého důvodu (4: 474–476). Dále Kant tvrdí, že „nové odhodlání“(4:476) musí být přidány k pojmu hmota v každé kapitole Metafyzických nadací. To naznačuje nejen to, že zásady prosazované v metafyzických nadacích mají být rozvíjeny „v souladu s“principy hájenými v Kritice čistého důvodu, ale také, že jak koncept hmoty, tak samotné metafyzické nadace jsou strukturovány podle Tabulka kategorií Kritika čistého důvodu.s tabulka kategorií.s tabulka kategorií.

Tyto body objasnění bohužel neřeší všechny problémy, které jsou okamžitě vyvolány Kantovými výroky o tom, co je nutné pro vlastní přírodní vědy. Další důležitá otázka se týká pojmu hmoty, který je jádrem metafyzických nadací. Kant ji uvádí v Kritice čistého důvodu (A847–848 / B875–876) jako koncept něčeho, co je neproniknutelné, rozšířené a inertní. Přesto na začátku předmluvy metafyzických nadací to popisuje jako cokoli, co je předmětem vnějšího smyslu, a později tvrdí, že „základní vymezení něčeho, co má být předmětem vnějších smyslů, musí být pohybem, protože jen tak mohou být tyto smysly ovlivněny “(4: 476). Ať už si člověk váží jakoukoli váhu, souhlasí s Kantovým zdůvodněním souvislosti mezi hmotou,vnější smysl a pohyb, jeden čelí dilematu. Pokud je pojem hmoty, nejzákladněji, jednoduše pojem jakéhokoli objektu vnějšího smyslu, pak jak je stále empirický v jakémkoli pravém smyslu (a co se stalo se strukturálním rozdílem, který Kant čerpá mezi kritikou čistého rozumu a metafyzikou) Základy)? Pokud jsou naopak neproniknutelnost, rozšíření a pohyblivost považovány za základní rysy pojmu hmoty, pak jak může člověk a priori vědět, že jakýkoli předmět, s nímž se můžeme setkat ve vnějším smyslu, se musí chovat v souladu se zákony, které by tak upravovaly záležitosti tak? definovaný?jak je tedy stále empirické v pravém slova smyslu (a co se stalo se strukturálním rozdílem, který Kant čerpá mezi kritikou čistého rozumu a metafyzickými základy)? Pokud jsou naopak neproniknutelnost, rozšíření a pohyblivost považovány za základní rysy pojmu hmoty, pak jak může člověk a priori vědět, že jakýkoli předmět, s nímž se můžeme setkat ve vnějším smyslu, se musí chovat v souladu se zákony, které by tak upravovaly záležitosti tak? definovaný?jak je tedy stále empirické v pravém slova smyslu (a co se stalo se strukturálním rozdílem, který Kant čerpá mezi kritikou čistého rozumu a metafyzickými základy)? Pokud jsou naopak neproniknutelnost, rozšíření a pohyblivost považovány za základní rysy pojmu hmoty, pak jak může člověk a priori vědět, že jakýkoli předmět, s nímž se můžeme setkat ve vnějším smyslu, se musí chovat v souladu se zákony, které by tak upravovaly záležitosti tak? definovaný?

Navíc, i když můžeme najít vhodně nuanční smysl, ve kterém je pojem hmoty empirický a přitom stále umožňuje přiměřený druh nutnosti, lze stále klást otázky týkající se „nových rozhodnutí“, která mají být přidána k tomuto pojmu v každém kapitola Metafyzické základy. Jaké je například zdůvodnění každého konkrétního určení, které se přidává, když si člověk myslí, že má kvantitu, kvalitu atd.? Jaký je také vztah mezi každým novým určováním hmoty a různými tvrzeními, která Kant v každé kapitole Metafyzických základů uvádí? Zejména, když se Kant výslovně odvolává na principy konstruování konceptů, které patří do možnosti hmoty,Je jeho myšlenka, že tyto zásady jsou vyžadovány, pokud umožňují zkušenost s relevantním „novým určováním“hmoty (aby Kant vyvíjel transcendentální argument v metafyzických základech podobný v mnoha ohledech kritice čistého důvodu)? Odpovědi na tyto otázky závisí na tom, jak interpretujeme argumenty, které Kant vyvíjí v metafyzických základech.

Pojetí vědy, které Kant představuje v předmluvě, bylo v posledních několika desetiletích středem pozornosti. V německé literatuře byly výše uvedené otázky podrobně diskutovány Plaassem (1965), Schäferem (1966), Hoppeem (1969), Gloyem (1976) a Cramerem (1985). Pollok (2001) nedávno vytvořil podrobný a obsáhlý textový komentář k Metafyzickým základům. Důležitou práci také provedli v anglické literatuře Walker (1974), Brittan (1978), Buchdahl (1968, 1969 a 1986), Parsons (1984), Butts (1986) a Watkins (1998a). Friedman (1992, 2001, 2002 a 2013) byl na tyto otázky obzvláště důležitý.

2.2 Phoronomie

První kapitola Metafyzických základů, Phoronomie, považuje kvantitu pohybu hmoty a to, jak má být konstruována v intuici, a priori (tak, aby vytvořila druh pravidel, která jsou nezbytná pro naši zkušenost s hmotou v pohybu). Protože rozšíření a neproniknutelnost nejsou přímo relevantní k tomu, jak lze reprezentovat různé velikosti pohybu (nebo stupně) pohybu, omezuje Kant svou diskusi v této kapitole na věc považovanou za bod. Vzhledem k tomu, že pohyb bodu v prostoru lze znázornit přímo, je hlavní otázkou, jak reprezentovat složení dvou různých pohybů. Kantův primární požadavek v této kapitole je, že vzhledem k relativitě prostoru (tj. Skutečnosti, že každý pohyb lze libovolně vnímat jako pohyb těla v prostoru v klidu,nebo jako tělo ve stavu klidu v prostoru, který se pohybuje v opačném směru se stejnou rychlostí) „složení dvou pohybů jednoho a téhož bodu lze myslet pouze takovým způsobem, že jeden z nich je v absolutním prostoru, a namísto jiného je pohyb relativního prostoru se stejnou rychlostí, která se vyskytuje v opačném směru, reprezentován jako stejný jako ten druhý “(4: 490). Důkaz této věty zvažuje tři možné případy pro složení dvou pohybů: (i) Oba pohyby jsou ve stejném směru; ii) oba pohyby jsou v opačných směrech; (iii) oba pohyby uzavírají úhel. Kant pak ukazuje, jak je možné a priori v intuici konstruovat jediný pohyb ze dvou pohybů popsaných v případech (i) - (iii). Syntetickým a priori výsledkem tohoto konstruktivního postupu je věta o složení, která pokrývá dva základní výsledky klasické fyziky: pravidlo rovnoběžníku pro sčítání rychlosti a galilejské kinematické transformace. Věta je potřebná také z architektonických důvodů, nejen jako základ pro vědu. Kant používá teorém kompozice jako premisu ve své dynamice, a tak odvozuje a priori síly ze složených pohybů, které způsobují (např. 4: 497). A teorém se výslovně dovolává ve své mechanice v průběhu „konstruování komunikace pohybu“, tj. Odvozování zákonů dopadu (4: 546).nejen jako základ pro vědu. Kant používá teorém kompozice jako premisu ve své dynamice, a tak odvozuje a priori síly ze složených pohybů, které způsobují (např. 4: 497). A teorém se výslovně dovolává ve své mechanice v průběhu „konstruování komunikace pohybu“, tj. Odvozování zákonů dopadu (4: 546).nejen jako základ pro vědu. Kant používá teorém kompozice jako premisu ve své dynamice, a tak odvozuje a priori síly ze složených pohybů, které způsobují (např. 4: 497). A teorém se výslovně dovolává ve své mechanice v průběhu „konstruování komunikace pohybu“, tj. Odvozování zákonů dopadu (4: 546).

Až donedávna bylo na Kantově Phoronomii napsáno velmi málo. (Naproti tomu Kantova filozofie matematiky již dlouho získala značnou pozornost.) Palter (1972) nejprve prozkoumal Phoronomy z moderního hlediska transformace souřadnic mezi snímky. Pollok (2001) je historicky bohatý komentář. Friedman (2013) rozmotává složité myšlenkové prvky v Kantově kapitole. Jeho hlavní myšlenkou je, že Kantovy kategorie množství (podle první kritiky) zaručují, že pohyb je velikost, a proto je matematika aplikovatelná na pohyby těl - jako kinematika.

2.3 Dynamika

Druhá kapitola Metafyzických základů, Dynamika, zvažuje, jak je možné prožít hmotu jako vyplnění určeného regionu ve vesmíru. Návrhy 1–4 se věnují projevům povahy a nezbytnosti odpudivých sil. V Propozici 1 Kant tvrdí, že odpuzující síla je nutná pro to, aby hmota zaplnila prostor, protože solidarita, chápaná „Lambertem a dalšími“, jak by hmotná hmota měla, by měla „pouze svou existencí“(4: 497), nemůže skutečně vysvětlit, jak jedna záležitost odolává pokusu jiné věci proniknout. Kant pak specifikuje několik centrálních rysů odpudivých sil v Propozicích 2 a 3. Odpudivé síly připouštějí stupňů do nekonečna, protože člověk musí být vždy schopen myslet na mírně větší nebo menší sílu, a ačkoli hmota může být stlačena do nekonečna, může nikdy nepronikne,protože by to vyžadovalo nekonečnou kompresní sílu, což je nemožné.

V Propozici 4 Kant vyvodí důležitý důsledek ze své charakterizace odpudivých sil, konkrétně že hmota je nekonečně dělitelná (4: 503). Co je obzvláště nápadné v tomto bodě je, že to představuje významný odklon od jeho vlastní dřívější Fyzické monadologie, kde přijímal přitažlivé a odpudivé síly, ale popřel nekonečnou dělitelnost toho, co nakonec tvoří hmotu, jmenovitě fyzické body nebo monády. Je pravda, že část Kantova zdůvodnění jeho změny postavení v tomto bodě pramení z „kritického obratu“provedeného v Kritice čistého důvodu (a zejména v jeho druhé antinomii). Prozatím se uznává, že prostorové i prostorové vlastnosti, jako je dělitelnost, nejsou vlastnostmi věcí samy o sobě, nýbrž pouze zdáním,lze odmítnout tvrzení, které zřejmě vyžaduje přijetí jednoduchých látek, konkrétně myšlenku, že jednoduché látky musí předcházet celkům, které skládají (4: 506). Zdá se však, že Kantův důkaz ve svých detailech závisí nejen na myšlence, že každý prostor je vyplněn nějakou odpudivou silou nebo jiným, ale na silnějším tvrzení, že každý prostor je dělitelný na menší prostory, které jsou vyplněny různými odpudivé síly.ale na silnějším tvrzení, že každý prostor je dělitelný na menší prostory, které jsou vyplněny různými odpudivými silami.ale na silnějším tvrzení, že každý prostor je dělitelný na menší prostory, které jsou vyplněny různými odpudivými silami.

Propozice 5–8 jsou věnovány atraktivní síle. V Propozici 5 Kant tvrdí, že hmota musí mít přitažlivou sílu, aby vyplnila prostor. Kantův argument je, že kdyby existovaly pouze odpudivé síly, pak by se hmota „rozptýlila do nekonečna“(4: 508), protože to nemohl omezit ani prostor ani jiná hmota. Propozice 6 tvrdí, že přitažlivé i odpudivé síly je třeba považovat za podstatné. To znamená, že přitažlivé síly samy o sobě nepostačují k tomu, aby odpovídaly za vyplňování prostoru hmotou, protože kdyby hmota sestávala pouze z přitažlivých sil, neexistovala by žádná síla, která by působila proti působící přitažlivé síle a vesmír by se zhroutil do jediného bodu. Společně návrhy 5 a 6 tvoří „argument vyvážení“, který už Kant použil v dřívější fyzické monadologii.(Vyrovnávací argument je důkazem existence určitého typu síly. Jeho prostory jsou (1) uznávanou univerzální skutečností, tj. Získává se určitá stabilní konfigurace a (2) typem síly, o které je známo, že existuje nezávisle. dokázat, že dotyčná stabilita je nemožná, pokud neexistuje druhý druh síly k vyrovnání prvního druhu. V Kantově konkrétní verzi argumentu vyvažování je univerzální skutečností stálost hustoty hmoty v kontrolním objemu a daná síla je „Původní odpor,“jehož existenci dokazuje v Propozici 4.) Propozice 7 pak specifikuje, jak je třeba chápat přitažlivé síly, a to jako okamžité působení hmoty na jinou hmotu prázdným prostorem (a tedy na dálku). Kant tak přímo konfrontuje metafyzickou otázku, jak chápat přitažlivost, které se Newton pokusil vyhnout tím, že ji uvedl pouze matematicky. Jak Kant interpretuje situaci, Newton „abstraktuje ze všech hypotéz, které mají za cíl odpovědět na otázku o příčině univerzální přitažlivosti hmoty… [protože] tato otázka je fyzická nebo metafyzická, ale nikoli matematická“(4: 515). V reakci na „nejběžnější námitku proti okamžitému jednání na dálku“, konkrétně na „skutečnost, že záležitost nemůže jednat okamžitě, pokud není“(4: 513), Kant tvrdí, že akce na dálku není o nic problematičtější než akce kontaktem (ať už se jedná o kolizi nebo tlak), protože v obou případech tělo jednoduše jedná mimo sebe. Návrh 8 na závěr uvádí, že atraktivní síly jednají okamžitě do nekonečna a přidávají „předběžný návrh“(4: 518), jak by bylo možné vytvořit koncepci soudržnosti (což Kant chápe jako přitažlivost omezenou na kontakt).

V obecné poznámce k dynamice se Kant věnuje dvěma hlavním problémům. Zaprvé, Kant zvažuje, jak je možné, že specifické odrůdy látek (např. Voda odlišná od rtuti) mohou být redukovány, alespoň v zásadě, na základní síly přitažlivosti a odporu. Druhé číslo se týká základního rozlišení mezi „matematicko-mechanickým“a „metafyzicko-dynamickým způsobem vysvětlení“. Bývalý způsob vysvětlení, který je spojen s postulací atomů a prázdnoty, nepoužívá nic jiného než tvary a pohyby základních částic a prázdné mezery mezi nimi rozptýlené. Kontrastuje s metafyzicko-dynamickým režimem, který ve svých vysvětleních používá základní pohybové síly (např. Přitažlivost a odpor). Kant přiznává, že matematicko-mechanický režim má výhodu oproti metafyzicko-dynamickému režimu, protože jeho základní pozice lze matematicky reprezentovat (skutečně „ověřovat“(4: 525)), zatímco opakovaně připouští, že možnost základních sil může nikdy nechápeme, tj. jejich možnost nemůže být nikdy zaručena. Kant si však myslí, že tato výhoda je vyvážena dvěma nevýhodami. Zaprvé tím, že matematicko-mechanický způsob vysvětlení předpokládá absolutní neproniknutelnost, přijme „prázdný koncept“na jeho základě. Zadruhé, vzdáním se všech sil, které by byly vlastní hmotě, poskytuje takový způsob vysvětlení fantazii více svobody „než je skutečně v souladu s opatrností filozofie“(4: 525).„Ověřeno“(4: 525)) matematicky, zatímco opakovaně připouští, že možnost základních sil nemůže být nikdy pochopena, tj. Jejich možnost nemůže být nikdy zaručena. Kant si však myslí, že tato výhoda je vyvážena dvěma nevýhodami. Zaprvé tím, že matematicko-mechanický způsob vysvětlení předpokládá absolutní neproniknutelnost, přijme „prázdný koncept“na jeho základě. Zadruhé, vzdáním se všech sil, které by byly vlastní hmotě, poskytuje takový způsob vysvětlení fantazii více svobody „než je skutečně v souladu s opatrností filozofie“(4: 525).„Ověřeno“(4: 525)) matematicky, zatímco opakovaně připouští, že možnost základních sil nemůže být nikdy pochopena, tj. Jejich možnost nemůže být nikdy zaručena. Kant si však myslí, že tato výhoda je vyvážena dvěma nevýhodami. Zaprvé tím, že matematicko-mechanický způsob vysvětlení předpokládá absolutní neproniknutelnost, přijme „prázdný koncept“na jeho základě. Zadruhé, vzdáním se všech sil, které by byly vlastní hmotě, poskytuje takový způsob vysvětlení fantazii více svobody „než je skutečně v souladu s opatrností filozofie“(4: 525). Kant si myslí, že tato výhoda je vyvážena dvěma nevýhodami. Zaprvé tím, že matematicko-mechanický způsob vysvětlení předpokládá absolutní neproniknutelnost, přijme „prázdný koncept“na jeho základě. Zadruhé, vzdáním se všech sil, které by byly vlastní hmotě, poskytuje takový způsob vysvětlení fantazii více svobody „než je skutečně v souladu s opatrností filozofie“(4: 525). Kant si myslí, že tato výhoda je vyvážena dvěma nevýhodami. Zaprvé tím, že matematicko-mechanický způsob vysvětlení předpokládá absolutní neproniknutelnost, přijme „prázdný koncept“na jeho základě. Zadruhé, vzdáním se všech sil, které by byly vlastní hmotě, poskytuje takový způsob vysvětlení fantazii více svobody „než je skutečně v souladu s opatrností filozofie“(4: 525).

Vzhledem k tomu, že většina teorie Kantovy hmoty je prezentována v Dynamice, není divu, že v literatuře získala největší pozornost. Obzvláště významné jsou diskuse Buchdahla (1968, 1969), Brittanu (1978), Kitchera (1983), Butts (1986), Carrier (1990), Friedman (1990), Malzkorn (1998), Warren (2001, 2010), Pollok (2002), Holden (2004) a Engelhard (2005). Friedman (2013) je rozsáhlým komentářem v rámci zastřešujícího tématu, jehož cílem je Kant v dynamice vysvětlit, jak se určité rysy těla - hustota, objem, statická hmotnost - stanou matematizovatelnými, jak Newtonova dynamika ilustruje paradigmaticky.

2.4 Mechanika

Třetí kapitola Kantových metafyzických základů, mechanika, se zabývá tím, jak je možné prožívat hmotu s pohyblivou silou, tj. Jak jedna hmota komunikuje svůj pohyb s druhou pomocí své pohyblivé síly. Kant začíná v Propozici 1 objasněním toho, jak se má odhadnout množství hmoty, a v Propozicích 2–4 uvede tři zákony mechaniky.

Poté, co nejprve definoval množství hmoty a množství pohybu (nebo, v současných podmínkách, impuls, i = mv), Kant tvrdí, že množství hmoty, ve srovnání s každou jinou hmotou, lze odhadnout pouze na základě množství pohybu při dané rychlosti (4: 537). Kantův důkaz pokračuje vylučováním. Množství hmoty, která je agregátem pohyblivého v určitém prostoru, nelze odhadnout spočtením počtu částí, které má, protože, jak bylo stanoveno v Dynamice, každá hmota je nekonečně dělitelná. Nelze ani odhadnout množství hmoty pouhým zvážením jeho objemu, protože různé záležitosti mohou mít různé specifické hustoty. Výsledkem je, že jediným univerzálně použitelným způsobem odhadu množství hmoty je udržování konstantní rychlosti hmoty.

V Propozici 2 Kant uvádí svůj první zákon mechaniky: celkové množství hmoty zůstává při všech změnách hmoty stejné (4: 541). Zdá se, že se jeho důkaz opírá (i) o zásadu první analogie zkušeností, že při jakékoli změně povahy nevzniká nebo nezhyne žádná látka, a (ii) o identifikaci toho, co musí být podstatné. V tomto posledním bodě Kant rychle předpokládá, že konečným předmětem všech nehod, které zdědily věc, musí být pohyblivý prostor a že jeho množství je souhrn pohyblivého prostoru. Ve své poznámce k tomuto tvrzení Kant výslovně poznamenává, že existuje zásadní rozdíl mezi prostorovými a neprostorovými látkami, protože tyto látky, na rozdíl od bývalých, se mohou postupně stupňovat. (Kant cituje možnost vědomí jako konkrétní příklad.) Kant používá tento rozdíl k argumentaci, že jelikož množství hmoty spočívá v množině skutečných věcí, které jsou vůči sobě navzájem vnější a které nemohou zmizet (jak by mohlo vědomí), jediným způsobem, jak snížit její množství, je dělení.

Kantův druhý zákon o mechanice, uvedený v návrhu 3, je takový, že každá změna ve věci má vnější příčinu. (Ihned po tomto principu Kant přidává do závorek verzi zákona setrvačnosti, která je mnohem blíže Newtonově: „každé tělo přetrvává ve svém stavu klidu nebo pohybu, stejným směrem a stejnou rychlostí, pokud je není donucen opustit tento stav z vnějšího důvodu. “(4: 543). Protože Kantův druhý zákon mechaniky není totožný s Newtonovým zákonem setrvačnosti, vyžadovalo by to argument, který by prokázal, že a pomocí jakých dalších předpokladů, bývalý znamená to druhé. Důkaz hlavní zásady závisí na Second Analogy of Experience (která tvrdí, že všechny změny nastávají v souladu se zákonem příčiny a následku, a tedy znamená, že každá změna ve věci má příčinu), jakož i na dalším předpokladu, že hmota nemá žádné vnitřní důvody určování (jako je myšlení a touha), ale spíše pouze vnější vztahy ve vesmíru. Ve své poznámce k tomuto tvrzení, které objasňuje tento „zákon setrvačnosti“, vysvětluje Kant, že setrvačnost musí být v rozporu se životem nebo schopností látky rozhodnout se, že bude jednat z vnitřního principu. Tudíž setrvačnost těla „neznamená pozitivní snahu o zachování jeho stavu“(4: 544), ale spíše to, co nedělá, její životnost.ale spíše pouze vnější vztahy ve vesmíru. Ve své poznámce k tomuto tvrzení, které objasňuje tento „zákon setrvačnosti“, vysvětluje Kant, že setrvačnost musí být v rozporu se životem nebo schopností látky rozhodnout se, že bude jednat z vnitřního principu. Tudíž setrvačnost těla „neznamená pozitivní snahu o zachování jeho stavu“(4: 544), ale spíše to, co nedělá, její životnost.ale spíše pouze vnější vztahy ve vesmíru. Ve své poznámce k tomuto tvrzení, které objasňuje tento „zákon setrvačnosti“, vysvětluje Kant, že setrvačnost musí být v rozporu se životem nebo schopností látky rozhodnout se, že bude jednat z vnitřního principu. Tudíž setrvačnost těla „neznamená pozitivní snahu o zachování jeho stavu“(4: 544), ale spíše to, co nedělá, její životnost.

Kant také tvrdí, že samotná možnost přírodní vědy závisí na zákonu setrvačnosti, protože jejím odmítnutím by byl hylozoismus, „smrt celé přírodní filozofie“(4: 544). V pozdější poznámce v Mechanice Kant výslovně namítá, že „terminologie setrvačné síly (vis inertiae) musí být zcela vyloučena z přírodních věd, nejen proto, že s sebou nese rozpor v termínech, dokonce ani proto, že zákon setrvačnosti (bez života) by se tak mohlo snadno zaměnit se zákonem reakce v každém komunikovaném pohybu, ale především proto, že mylná myšlenka těch, kteří nejsou řádně seznámeni s mechanickými zákony, je tím udržována a dokonce posílena “(4: 550). Kant dále zdůrazňuje, že pokud by setrvačnost měla vyvolat aktivní sílu odporu,pak by bylo možné, že když jedno pohyblivé tělo zasáhne jiného, musí pohybující se tělo aplikovat část svého pohybu pouze, aby překonalo setrvačnost toho, co je v klidu, a nemusí mít žádný pohyb, který by zůstal, jak to bylo, pro nastavení těla v klidu do pohybu, což je v rozporu se zkušeností (a návrhem 2).

Kantův třetí zákon o mechanice, vyjádřený v Propozici 4, prosazuje rovnost jednání a reakce při komunikaci pohybu. Kant formuluje verzi Třetí analogie zkušeností (podle níž je veškerá vnější činnost na světě interakcí) a naznačuje, že hlavním bodem v mechanice je stanovení toho, že vzájemná akce je nutně reakce. Kantův argument pro tento zákon je založen na následující myšlenkové linii: (i) jestliže všechny změny hmoty jsou změny pohybu; ii) jsou-li všechny změny pohybu vzájemné a stejné (protože jedno tělo se nemůže pohybovat blíže k / dále od jiného těla, aniž by druhé tělo se pohybovalo blíže k / dále od prvního těla a přesně ve stejné výši);a (iii) má-li každá změna hmoty vnější příčinu (výrok, který byl ustanoven jako druhý zákon mechaniky), pak příčina změny pohybu jednoho těla znamená stejnou a opačnou příčinu změny pohybu druhého těla nebo zkrátka akce musí být rovna reakci.

V poznámce 1 pak Kant ukazuje, jak se jeho pozice liší od postavení ostatních autorů. Newton „se v žádném případě neodváží dokázat tento zákon a priori, a proto apeloval spíše na zkušenost“(4: 449). Kepler to také odvodil ze zkušenosti, i když šel dále, chápal to jako zvláštní setrvačnost. Někteří nejmenovaní „transfuzionisté“(pravděpodobně Locke a možná Descartes nebo Rohault) se pokoušeli zákon zcela popřít tím, že navrhovali, aby pohyb mohl být při přenosu pohybu jednoduše přenesen z jednoho těla na druhé, což je pohled, který Kant odmítá na základě vysvětlení sdělení pohybu, co se týče přenosu pohybu, není vůbec vysvětlením a znamená to také přiznat, že nehody mohou být doslova přeneseny z jedné látky na druhou.

Kantovy zákony mechaniky byly diskutovány široce v sekundární literatuře. Lze poukázat na diskuse Paltera (1972), Duncana (1984), Friedmana (1989, 1992 a 1995), Brittanu (1995), Westphal (1995), Carrier (2001) a Watkins (1997 a 1998b). Hodně z moderní tradice stipendia považoval Kantovy zákony mechaniky za odvozené nebo dokonce identické s Newtonovými třemi zákony v Principii. Watkins (1997; 1998b) ukázal, že Kantova formulace a zdůvodnění jeho zákonů byla silně ovlivněna filozofií přírody pramenící z Leibnizu, nikoli z Newtonu. Stan (2013) tato zjištění dále potvrdil. V důsledku toho lze s jistotou říci, že Kantovy základy mechaniky byly významně utvářeny post-leibnizským racionalismem, nejen Newtonovou mechanikou. Tuto skutečnost nyní odráží Friedman (2013), nejnovější a podrobný popis Kantovy interpretace koncepčních základů mechaniky. Stan (2014) zkoumá koncepční souvislost mezi Kantovou teorií hmoty a jeho zákony mechaniky.

2.5 Fenomenologie

Závěrečná kapitola Metafyzických základů, fenomenologie, se zaměřuje na to, jak může být pohyb hmoty prožíván modálně, tj. Pokud jde o to, že je skutečně, nebo nutně v pohybu. Jeho tři Propozice specifikují (v souladu s tím, Kant navrhuje, s výsledky tří předchozích kapitol), že (i) přímý pohyb je pouze možným predikátem hmoty, (ii) kruhový pohyb je skutečným predikátem hmoty a (iii) stejný a opačný pohyb jedné hmoty vůči druhé je nezbytným pohybem této záležitosti. V obecné poznámce k fenomenologii Kant diskutuje o stavu absolutního prostoru, který byl předpokládán možnými, skutečnými a nezbytnými pohyby hmoty, o které se jedná ve třech hlavních tvrzeních, a vysvětluje, že jelikož sám o sobě není předmětem Zkušenosti,musí být zastoupena pomocí myšlenky rozumu (v Kantově technickém smyslu „myšlenky“, konkrétně jako konceptu, pro nějž by nám nikdy nemohl být daný předmět v intuici dán). I když nikdy nemůžeme znát absolutní prostor, přesto to funguje jako regulační princip, který nás vede v naší vědecké praxi tím, že nás nutí hledat další podmínky pro podmíněné objekty, se kterými se v praxi setkáváme. Kantův názor, že myšlenky rozumu mohou fungovat jako regulativní principy, je rozpracován v dodatku k transcendentální dialektice v Kritice čistého důvodu. Funguje to však jako regulační princip, který nás vede v naší vědecké praxi tím, že nás nutí hledat další podmínky pro podmíněné předměty, se kterými se v praxi setkáváme. Kantův názor, že myšlenky rozumu mohou fungovat jako regulativní principy, je rozpracován v dodatku k transcendentální dialektice v Kritice čistého důvodu. Funguje to však jako regulační princip, který nás vede v naší vědecké praxi tím, že nás nutí hledat další podmínky pro podmíněné předměty, se kterými se v praxi setkáváme. Kantův názor, že myšlenky rozumu mohou fungovat jako regulativní principy, je rozpracován v dodatku k transcendentální dialektice v Kritice čistého důvodu.

Zvláštní zmínku si zaslouží Friedmanův výklad fenomenologie (1992). Podle něj musí s ohledem na Kantovo odmítnutí Newtonova absolutního prostoru a času vysvětlit koncept skutečného pohybu - jako změnu skutečného místa v čase - předpokládanou klasickou mechanikou. Za tímto účelem Kant „pohlíží na zákony pohybu jako na definitivní nebo konstitutivní z časoprostorového rámce newtonovské teorie“, proto se pro něj tyto zákony „počítají a priori“(str. 143). Důvod, proč je Kant považuje za konstitutivní, je následující. V Kantově fenomenologii definují tři newtonovské zákony koncept skutečného pohybu: skutečné pohyby těl jsou právě těmi, které se řídí dynamickými zákony. Kromě toho musí být tomuto konceptu dán „objektivní význam v praxi“, viz. měřeno empiricky. Kant tak vidí Newtonas třemi zákony, které se drží primárně v privilegovaném referenčním systému, konkrétně v rámečku centra hmoty (CM) systému světa, který se CM rámeček naší sluneční soustavy velmi dobře přibližuje. Měřením pohybů těl vzhledem k tomuto rámu tedy získáváme objektivní zkušenost s těmito pohyby. Tento rámeček však musí být nejprve umístěn. Kant si myslí, že za tímto účelem musíme zákon univerzální gravitace počítat jako a priori, nikoli empiricky induktivní. Pokud a priori víme, že všechna těla ve Sluneční soustavě se nutně navzájem přitahují, z jejich pozorovatelných, vzájemně vyvolaných zrychlení můžeme odvodit jejich masy. Poznat jejich masy nám zase umožní lokalizovat CM-rámec systému. (V soustavě těl je těžiště bodem, ke kterému tělesa 'vzdálenosti jsou v nepřímém poměru k jejich masám.) S ohledem na tento odlišný rámec se pohyby těl počítají jako jejich skutečné pohyby, tvrdí Friedman. Okamžitou a nezbytnou gravitaci „tedy nelze snadno získat z naší zkušenosti s hmotou a její pohyby - nějakým druhem induktivního argumentu, řekněme“- protože univerzální gravitace „nutně předpokládá objektivní zkušenost s hmotou a její pohyby v první místo “(str. 157–158). CM-snímek Sluneční soustavy je však jen přibližně inerciální snímek. Vědecké bádání se musí v konečném důsledku zaměřit na lepší a lepší přiblížení setrvačného rámce. A Kantův absolutní prostor je jen koncept, který řídí naše hledání takových aproximací. Poslední dobou,V roce 2013 Friedman aktualizoval a rozšířil svou interpretaci. S ohledem na nedávné stipendium Friedman nyní učinil přesvědčivý případ, že právě Kantovy zákony mechaniky - nikoli Newtonovy tři zákony, jak tvrdí (1992) - definují privilegovaný rámec (absolutní prostor Kantian), vůči nimž mají těla skutečné pohyby, ve fenomenologii.

Kromě Friedmanovy interpretace existuje relativně malá sekundární literatura, která pojednává o Kantově fenomenologii. Palter (1971) interpretuje Kantovu doktrínu absolutního prostoru a pohybu ve smyslu transformačních skupin pro Galilean kinematics. Carrier (1992) poskytuje alternativu k Friedmanovu účtu Kant v absolutním prostoru. Stan (chystaný) je alternativou Friedmanova čtení Kantovy doktríny kruhového pohybu a jeho vztahu k Newtonově dynamice.

3. Fyzika: Postkritické období (Opus postumum)

Kantův zájem o fyziku pokračoval i po vydání Metafyzických základů až do samého konce svých produktivních let. Přestože Kant nikdy nedokončil rukopis, který by mohl být předložen jako publikace, různé poznámky, náčrtky a návrhy na témata z fyziky, na nichž během této doby intenzivně pracoval (zejména po roce 1796), byly shromážděny po celé století po jeho smrti. a publikoval jako jeho tzv. Opus postumum.

Navzdory fragmentární povaze postpumu Opus Kant objasňuje, že je navržen tak, aby zaplnil důležitou mezeru v jeho systému. Stejně jako se Metafyzické nadace pokoušejí propojit transcendentální principy Kritika čistého rozumu a principy, které vysvětlují, jak je hmota možná, Opus postumum se zavazuje provádět přechod od speciální metafyziky přírody obsažené v Metafyzických základech k fyzika sama. Kant však dostatečně nevysvětluje, jaké systematické principy by tento projekt přechodu řídil, ani není jasné, zda projekt vezme za věcné zásady nebo heuristické pokyny. Na jedné straně v poznámce, která pramení z období krátce po zveřejnění Metafyzických nadací,Kant navrhuje, že by člověk mohl „sledovat vodítko dané kategoriemi a uvést do pohybu pohyblivé síly hmoty podle jejich kvantity, kvality, vztahu a modality“(21: 311), což je postup, který by mohl být podobný jako u Metafyzické základy. Na druhou stranu, pokud Metafyzické nadace již předpokládají empirický koncept (jmenovitě hmotu), nelze přechod, který má být proveden v postu Opus, chápat jako přechod od něčeho ne empirického k něčemu empirickému. Protože Kant bojuje s problémy, které vyplývají ze snahy vysvětlit nyní mnohem konkrétnější rysy hmoty, není jasné, že (nebo jak) by kategorie měly pomáhat při strukturování Kantova argumentu. Přesná argumentační struktura Opus postumum (tj. Jeho vztah k Kantovi)s dalšími díly a jeho základními předpoklady) zůstává problematické. Stejně problematická je přesná povaha projektu Kantova přechodu. Vzhledem ke svému stanovenému cíli vysvětlit specifické rysy hmoty - např. Konkrétní agregační státy - by si zvláštní síly - myslely, že takové kontingentní rysy jsou problémem empirické vědy, nikoli filosofie, protože Kant vidí posledně jmenované jako sledování znalostí, které jsou v různých smysly, nutné.nutné.nutné.

Ať už je jeho forma jakákoli, obsah postaumu Opus zahrnuje úvahy o řadě důležitých témat ve fyzice. Obzvláště pozoruhodné jsou tři klastry. (1) Kant vyvíjí podrobnější pohledy na řadu nevyřešených otázek týkajících se teorie hmoty, o nichž diskutoval (často předběžně) v metafyzických základech, jako je tekutost, rigidita, soudržnost a množství hmoty. (2) Kant tvrdí, že existuje všestranný éter. To by se mohlo zdát jako přirozený vývoj, protože Metafyzické nadace nebyly v této věci nezávazné, ale překvapivé je, že Kant si myslí, že éter lze určit a priori (např. 21: 222), což by se mohlo zdát v rozporu s Kantovým projektem v Kritice čistého důvodu (nebo s jeho popisem jeho pozice jako „formálního idealismu“4: 337).(3) Kant také zkoumá myšlenku, že se subjekt musí postavit do postavení různých hmotných sil, doktríny, která se stala známou jako Selbstsetzungslehre, a snaží se ji začlenit do svých názorů na to, jak se člověk nachází mezi svět zkušeností a Boha, jehož existence je ústředním požadavkem morálky.

Postumum Opus je již dlouho předmětem zájmu zejména proto, že nabízí naději na objasnění a rozvoj ústředních otázek v Kantově kritické filozofii. Zatímco velká část původní literatury, která se na ni zaměřovala, byla v němčině (Adickes 1920, Hoppe 1969, Tuschling 1971 a nověji Blasche, 1991 a Emundts, 2004), získala zvýšenou pozornost pozdě v angličtině s diskusemi Friedmana (1992, kapitola 5), Förster (2000), Edwards (2000), Guyer (2001) a Hall (2006, 2009).

4. Biologie

Kant se zajímal nejen o neživá těla studovaná fyzikou, ale také o živé organismy, které si podle svého zvláštního postavení zasloužil o další filosofické zkoumání, a to ze dvou důvodů. Zaprvé, symetrie a zákonitost jejich struktury a fungování je činí „v nejvyšší míře kontingentem“(5: 360) a „mechanicky nevysvětlitelnými“. Za druhé, organismy pocházejí z vlastního druhu; pěstovat své vlastní funkční části nebo orgány a opravit je, pokud se poškodí; a obecně vykazují homeostázi. Tato fakta o nich vedou Kant k tvrzení, že organismus je „příčinou a účinkem sebe sama“(5: 370). V jistém smyslu je živá bytost způsobena vlastní silou a vlastně kauzalitou, kterou můžeme pochopit pouze „pod myšlenkou účelu jako principu“(5: 383). Organismy, jinými slovy, jsou „přirozené účely,“Nebo přirozeně se vyskytující soubory částí záměrně osazené a pracující v jednotě.

Právě tyto zvláštnosti vytvářejí filosofické výzvy, s nimiž se fyzika a chemie nesetkávají. Kant se s nimi vypořádává ve druhé polovině svého třetího magnum opus, Kritika soudní moci (1790). Zejména tvrdí, že pokus o vysvětlení organismů vytváří nevyhnutelný konflikt v reflexivním úsudku, fakultě, kterou využíváme při tvorbě empirických konceptů, taxonomické klasifikaci a vysvětlující sjednocení jednotlivých zákonů. Kant popisuje tento konflikt v Antinomii teleologického úsudku (CJ §§ 69–78; 5: 385–415). Antinomie získává mezi dvěma regulačními principy, zde předpony 'R', které je odlišují od dvou podobných konstitutivních principů, které Kant stručně diskutuje na stejném místě:

R-teze

Veškerá generace hmotných věcí a jejich formy musí být posuzována co možná v souladu s pouhými mechanickými zákony.

R-protiklad

Některé výrobky hmotné přírody nelze posuzovat jako možné podle pouze mechanických zákonů (jejich posuzování vyžaduje zcela odlišný zákon kauzality, konkrétně zákon konečné kauzality) (5: 387).

Velká část stipendia si klade za cíl tuto antinomii objasnit a v posledním desetiletí tato interpretační snaha získala novou dynamiku (viz také položka „Kantova estetika a teleologie“v této encyklopedii). Zvláštní pozornost byla věnována zejména třem otázkám: V jakém smyslu jsou organismy nevysvětlitelné mechanicky pro Kant? Jaký je přesně protiklad, který vytváří Antinomii? A přesně, jak to Kant vyřeší?

Nejprve je třeba objasnit Kantovo tvrzení, že organismy nelze vysvětlit „mechanicky“. V osvícení byl „mechanický“používán alespoň ve dvou smyslech: obecně znamená vysvětlení fyzikálně-chemických zákonů účinné příčinné souvislosti; a úzce omezeno na teorii „složených strojů“nebo sestav pohyblivých částí používaných k přemístění zatížení nebo přenosu hybnosti, např. motorů a hodinek. McLaughlin (1990) považuje Kant v tomto druhém smyslu za „mechanický“. U umělých strojů předcházejí části časově celé a určete to: konfigurace stroje je výsledkem součtu částí; a jeho provozní zákony jsou stejné jako zákony upravující části. Ale organismy jsou odlišné: celek předchází jeho částem nebo orgánům; a má funkce a cílené chování, které v nich není. Proto,organismy jsou mechanicky nevysvětlitelné. Ginsborg (2004) konstruuje Kantovo tvrzení podle různých směrů, ve dvou smyslech. Podle jednoho je něco mechanicky vysvětleno tím, že se ukazuje, že jeho produkce je nebo by vyplynula z „nezábavných sil hmoty jako takové“, tj. Newtonských sil přitažlivosti a odporu a „surové neorganizované hmoty“nebo z libovolných počátečních podmínek jako jsou masy, náboje, konfigurace a pohyby. Organismy jsou v tomto smyslu nevysvětlitelné, protože jejich vznik by byl „v nejvyšší možné míře“. Ginsborg tvrdí, že toto je pojmový dělník v Antinomii teleologického soudu. Tvrdila však, že existuje druhý, silnější smysl. Nejenže jsou organismy nevysvětlitelné redukcí na strukturu a síly svých orgánů -jejich symetrie a zákonitosti a pravomoci nelze vysvětlit ani z „pohyblivých sil“jejich anorganických částic. Síla na úrovni organismu nejsou vektorové součty ani integrály fyzikálně-chemických sil, které urychlují nebo překonfigurují neviditelné částice.

Za druhé, tlumočníci také zkoumali přesnou povahu Antinomie. Pokud jsou teze a protiklady regulativními principy, lze je považovat za výzkumné politiky a lze je sledovat samostatně, v různých časech, tedy bez rozporů. Tak proč jsou antinomické? Watkins (2009, § 2.2) vysvětluje, že tyto dvě práce nejen doporučují vysvětlující politiku, ale vyjadřují závazky k rozhodování o biologických jevech určitým způsobem. Jako takové by to byly protichůdné závazky: posuzovat organismy čistě mechanisticky a nemechanisticky je posuzovat. Teufel (2011) čte obě teze jako hypotetické imperativy, uvalené na reflexivní úsudek z praktického důvodu. Antinomie následuje, tvrdí, protože vyžadují protichůdné kursy kognitivního chování:soudit, že mechanistické zákony postačují k vysvětlení organismů a že pro tento úkol nestačí.

Navíc, pro každou antinomii v Kritice čistého důvodu odvozuje Kant jak tezi, tak protiklady deduktivním argumentem z domnělých a priori prostor. Ale v Antinomii teleologického soudu se touto cestou nevyjel. To značně naléhá na otázku jeho ospravedlnění výše uvedených dvou nároků R. Pokud jde o R-tezi, lze si myslet, že ji lze snadno odvodit ze tří Kantových zákonů mechaniky. Musíme si však uvědomit, že tyto zákony jsou konstitutivními principy, zatímco R-teze je regulativní. Lepší interpretační cestou je to, že Kantovy tři zákony omezují spektrum konkrétních empirických zákonů, včetně zákonů o biologii, které mohou vědci hledat. Omezení spočívá v tom, že zákony mechaniky jsou základní: žádné jiné zákony hmotné přírody je nevysvětlují ani nezakládají, zatímco musí vysvětlovat všechny ostatní zákony,přímo nebo nepřímo. Aby se biologické zákonitosti staly skutečnými zákony, musí být integrovatelné do systému již známých mechanických zákonů a nakonec vysvětleny třemi zákony mechaniky, základem pro všechny „vzájemně propojené zážitkové poznání“(5: 386). Ještě méně dobře pochopené je Kantovo zdůvodnění R-protikladů. Nejen, že neexistuje žádný oficiální důkaz, není snadné vědět, co musí důkaz prokázat. R-teze silně naznačuje, že se jedná o původ organismů; na rozdíl od toho, R-antiteze se týká posuzování jejich možnosti, což souvisí se strukturou a fungováním, nikoli výrobou (Ginsborg 2001, 236). Jedná se o různé aspekty organismů a dokazování, že jsou mechanicky nevysvětlitelné, by vyžadovalo různé argumenty.k tomu, aby se biologické zákonitosti staly skutečnými zákony, musí být integrovatelné se systémem již známých mechanických zákonů a nakonec vysvětleny třemi zákony mechaniky, základem pro všechny „vzájemně propojené zážitkové poznání“(5: 386). Ještě méně dobře pochopené je Kantovo zdůvodnění R-protikladů. Nejen, že neexistuje žádný oficiální důkaz, není snadné vědět, co musí důkaz prokázat. R-teze silně naznačuje, že se jedná o původ organismů; na rozdíl od toho, R-antiteze se týká posuzování jejich možnosti, což souvisí se strukturou a fungováním, nikoli výrobou (Ginsborg 2001, 236). Jedná se o různé aspekty organismů a dokazování, že jsou mechanicky nevysvětlitelné, by vyžadovalo různé argumenty.k tomu, aby se biologické zákonitosti staly skutečnými zákony, musí být integrovatelné se systémem již známých mechanických zákonů a nakonec vysvětleny třemi zákony mechaniky, základem pro všechny „vzájemně propojené zážitkové poznání“(5: 386). Ještě méně dobře pochopené je Kantovo zdůvodnění R-protikladů. Nejen, že neexistuje žádný oficiální důkaz, není snadné vědět, co musí důkaz prokázat. R-teze silně naznačuje, že se jedná o původ organismů; na rozdíl od toho, R-antiteze se týká posuzování jejich možnosti, což souvisí se strukturou a fungováním, nikoli výrobou (Ginsborg 2001, 236). Jedná se o různé aspekty organismů a dokazování, že jsou mechanicky nevysvětlitelné, by vyžadovalo různé argumenty.musí být integrovatelné do systému již známých mechanických zákonů a nakonec vysvětleny třemi zákony mechaniky, základem pro všechny „propojené zážitkové poznání“(5: 386). Ještě méně dobře pochopené je Kantovo zdůvodnění R-protikladů. Nejen, že neexistuje žádný oficiální důkaz, není snadné vědět, co musí důkaz prokázat. R-teze silně naznačuje, že se jedná o původ organismů; na rozdíl od toho, R-antiteze se týká posuzování jejich možnosti, což souvisí se strukturou a fungováním, nikoli výrobou (Ginsborg 2001, 236). Jedná se o různé aspekty organismů a dokazování, že jsou mechanicky nevysvětlitelné, by vyžadovalo různé argumenty.musí být integrovatelné do systému již známých mechanických zákonů a nakonec vysvětleny třemi zákony mechaniky, základem pro všechny „propojené zážitkové poznání“(5: 386). Ještě méně dobře pochopené je Kantovo zdůvodnění R-protikladů. Nejen, že neexistuje žádný oficiální důkaz, není snadné vědět, co musí důkaz prokázat. R-teze silně naznačuje, že se jedná o původ organismů; na rozdíl od toho, R-antiteze se týká posuzování jejich možnosti, což souvisí se strukturou a fungováním, nikoli výrobou (Ginsborg 2001, 236). Jedná se o různé aspekty organismů a dokazování, že jsou mechanicky nevysvětlitelné, by vyžadovalo různé argumenty. Ještě méně dobře pochopené je Kantovo zdůvodnění R-protikladů. Nejen, že neexistuje žádný oficiální důkaz, není snadné vědět, co musí důkaz prokázat. R-teze silně naznačuje, že se jedná o původ organismů; na rozdíl od toho, R-antiteze se týká posuzování jejich možnosti, což souvisí se strukturou a fungováním, nikoli výrobou (Ginsborg 2001, 236). Jedná se o různé aspekty organismů a dokazování, že jsou mechanicky nevysvětlitelné, by vyžadovalo různé argumenty. Ještě méně dobře pochopené je Kantovo zdůvodnění R-protikladů. Nejen, že neexistuje žádný oficiální důkaz, není snadné vědět, co musí důkaz prokázat. R-teze silně naznačuje, že se jedná o původ organismů; na rozdíl od toho, R-antiteze se týká posuzování jejich možnosti, což souvisí se strukturou a fungováním, nikoli výrobou (Ginsborg 2001, 236). Jedná se o různé aspekty organismů a dokazování, že jsou mechanicky nevysvětlitelné, by vyžadovalo různé argumenty.který má co do činění se strukturou a fungováním, nikoli výrobou (Ginsborg 2001, 236). Jedná se o různé aspekty organismů a dokazování, že jsou mechanicky nevysvětlitelné, by vyžadovalo různé argumenty.který má co do činění se strukturou a fungováním, nikoli výrobou (Ginsborg 2001, 236). Jedná se o různé aspekty organismů a dokazování, že jsou mechanicky nevysvětlitelné, by vyžadovalo různé argumenty.

Zatřetí, Kantovo řešení antinomie získalo trvalou pozornost. V prvních dvou kritikách je jeho obecným přístupem argumentovat pro každou antinomii, že jak teze, tak protiklady předpokládají transcendentální realismus, pokud si nárokují věci samy o sobě; a uvést transcendentální idealismus jako vyhlídkový bod, od kterého je vyřešen počáteční rozpor. To však není Kantův přístup k Antinomii teleologického úsudku. Proto se tlumočníci snažili jménem Kant rekonstruovat jiné řešení. Quarfood (2004) a Förster (2008) považují za klíč k Kantově odpovědi pojem intuitivního porozumění (vysvětleno v 5: 401–10). Förster zejména vysvětluje, že intelektuály, jako jsou ty naše, jsou diskursivní: uchopují objekty prostřednictvím konceptů jako „části“shromážděné v časově rozšířených soudech,a tak mechanisticky, tvrdí. Proto potřebujeme pojem „účel“k posuzování organismů pouze proto, že máme diskursivní intelekty. Intuitivní porozumění by však mohlo organismy uchopit bez účelových konceptů a regulačních zásad o teleologickém posuzování. Proto pro toto porozumění nemusí být R-teze a R-protiklad pravdivá, takže nevzniká žádná antinomie. Breitenbach (2008) tvrdí, že Antinomie je vyřešena nebo poněkud rozpuštěna, pokud si všimneme, že teze a protiklady nejsou ve skutečnosti protichůdné, ale doplňkové. Řídí (odráží) činy posuzování v různých kontextech: mechanická R-teze reguluje vysvětlující chování v empirické biologii, zatímco R-antiteze řídí běžné posuzování živé přírody, jak je prožíváno v každodenních předtoretických setkáních s ní. Tyto dva principy vyjadřují „dva různé pohledy na přírodu“a jsou složitelné (466). Zdá se, že jsou v rozporu; ve skutečnosti se navzájem nezbytně doplňují. McLaughlin (1990) tvrdí, že Antinomy nevznikají zjednodušující, ale pouze za zvláštních předpokladů, viz. že vše v přírodě je objektivně vysvětlitelné námi (162). Odmítněte předpoklad a rozpor zmizí, pokud mohou být jak R-teze, tak R-protiklady pravdivé, ale pro různé oblasti: první platí pro jevy, které lze vysvětlit námi, druhé pro jevy, které nejsou tak vysvětlitelné. Společnost McLaughlin nenabízí obecná kritéria pro „srozumitelnost námi“, kterou lze přičíst Kantovi, kromě mechanické vysvětlitelnosti. Ginsborg (2008) se zaměřuje na to, jak by rozpor mohl být vyřešen v kontextu vědeckého bádání, nikoli abstraktně, obecně filosoficky. Na základě Kantovy poznámky o podřízeném mechanismu pro teleologii (5: 414) tvrdí Ginsborg, že přírodní historici a fyziologové mohou dobře vysvětlit původ a fungování organismů mechanisticky, čistě fyzikálně-chemickými zákony, za předpokladu, že je nepoužijí na „surové““Ale„ organizované “hmotě, tj. Organickým látkám, které již byly vybaveny„ formativním pohonem “, obecnou dispozicí k růstu, reprodukci a udržování. Samotná tato organizovaná hmota je zase nesrozumitelná bez odvolání se na účel a termíny. Biologický „podřízený“mechanismus teleologie tedy odstranil antinomický konflikt mezi nimi. Na základě Kantovy poznámky o podřízeném mechanismu pro teleologii (5: 414) tvrdí Ginsborg, že přírodní historici a fyziologové mohou dobře vysvětlit původ a fungování organismů mechanisticky, čistě fyzikálně-chemickými zákony, za předpokladu, že je nepoužijí na „surové““Ale„ organizované “hmotě, tj. Organickým látkám, které již byly vybaveny„ formativním pohonem “, obecnou dispozicí k růstu, reprodukci a udržování. Samotná tato organizovaná hmota je zase nesrozumitelná bez odvolání se na účel a termíny. Biologický „podřízený“mechanismus teleologie tedy odstranil antinomický konflikt mezi nimi. Na základě Kantovy poznámky o podřízeném mechanismu pro teleologii (5: 414) tvrdí Ginsborg, že přírodní historici a fyziologové mohou dobře vysvětlit původ a fungování organismů mechanisticky, čistě fyzikálně-chemickými zákony, za předpokladu, že je nepoužijí na „surové““Ale„ organizované “hmotě, tj. Organickým látkám, které již byly vybaveny„ formativním pohonem “, obecnou dispozicí k růstu, reprodukci a udržování. Samotná tato organizovaná hmota je zase nesrozumitelná bez odvolání se na účel a termíny. Biologický „podřízený“mechanismus teleologie tedy odstranil antinomický konflikt mezi nimi.„čistě fyzikálně-chemickými zákony, za předpokladu, že se nepoužijí na„ surovou “, ale na„ organizovanou “hmotu, tj. na organické látky, které jsou již vybaveny„ formativním pohonem “, což je obecná dispozice pro růst, reprodukci a udržování. Samotná tato organizovaná hmota je zase nesrozumitelná bez odvolání se na účel a termíny. Biologický „podřízený“mechanismus teleologie tedy odstranil antinomický konflikt mezi nimi.„čistě fyzikálně-chemickými zákony, za předpokladu, že se nepoužijí na„ surovou “, ale na„ organizovanou “hmotu, tj. na organické látky, které jsou již vybaveny„ formativním pohonem “, což je obecná dispozice pro růst, reprodukci a udržování. Samotná tato organizovaná hmota je zase nesrozumitelná bez odvolání se na účel a termíny. Biologický „podřízený“mechanismus teleologie tedy odstranil antinomický konflikt mezi nimi.

I když tyto interpretační návrhy společně zlepšují naše chápání toho, jak by mohla být antinomie zneškodněna, každý z nich má svůj podíl na filozofických obtížích, jak je uvedeno v Watkins (2009). Navíc jen málo z těchto konstrukcí věnuje pozornost Kantovým slovům, což silně naznačuje, že jeho řešení se nevyhnutelně opírá o „nahraditelnou půdu“(5: 413) nebo o vysvětlující princip umístěný v noumenálním světě. Tato země by mohla sjednotit jak mechanismus, tak teleologii, a to tak, že by z nich obě antinomické teze mohly být odvozeny nebo vysvětlitelné. Protože však lidé nemohou mít žádné „žádné určující“znalosti o jakékoli supersensibilní entitě, je Antinomie v zásadě řešitelná, než ve skutečnosti vyřešená. Zdá se, že Kant (alespoň ve svém oficiálním řešení) neposkytuje podrobnosti pro skutečný popis toho, jak je konflikt v jádru biologického vysvětlení odstraněn. Omezení, která překračovala naše chápání Kantovy filozofie biologie dosud, z nichž některá jsme již vysvětlili výše, stále vedou k interpretačnímu úsilí vrhnout více světla na tu část jeho doktríny, jak je doloženo v Goyovi a Watkinsovi (nadcházející).

Kromě výše uvedených prací byla Kantova antinomie teleologického úsudku užitečně diskutována v Allison (1991), Cohen (2004), Ginsborg (2001), Kreines (2005), Steigerwald (2006), Zanetti (1993) a Zumbach (1993) 1984); viz také položka „Kantova estetika a teleologie“v této encyklopedii.

5. Chemie

V předmluvě k metafyzickým základům Kant tvrdí, že chemie, alespoň jak ji chápal v roce 1786, nebyla věda „správná“, ale takové tvrzení ponechává otevřenou možnost, že chemie může být plně vědecká v jiném smyslu nebo v jiném smyslu časem by se mohla vyvinout ve vlastní vědu. Až do roku 1787 přijal Kant základní principy Stahlovy chemické teorie, podle níž jsou voda a vzduch základními prvky, které fungují jako prostředky pro změnu jak hořlavých, tak „zemitých“látek, a komentoval konkrétní problémy chemie ve své různé fyzice. přednášky. Výsledkem je, že Kant považuje chemii za jistou vědu i v kritickém období. Počínaje polovinou 80. let 20. století (a končící polovinou 90. let 20. století)Kant si uvědomuje významný nový vývoj v chemii (jak dokládá Danziger Physik a dokumentuje Lichtenbergovo revidované třetí vydání Erxlebenova Anfangsgründe der Naturlehre, od kterého Kant přednášel). Zejména Kant odmítá Stahlovu teorii a upřednostňuje Lavoisierův antiflogistický popis spalování a kalcinace, který se spoléhal na jeho doktríny latentního tepla a kalorickou teorii stavů agregace. Zatímco Kant nikdy výslovně netvrdí, že chemie, tak chápaná, může být považována za vědu vlastní, Kantův zájem o tyto otázky v postu Opus naznačuje, že byl optimistický, pokud jde o poskytnutí takového základu, který by byl potřebný k dosažení tohoto stavu.třetí vydání Erxlebenovy Anfangsgründe der Naturlehre, z níž přednášel Kant). Zejména Kant odmítá Stahlovu teorii a upřednostňuje Lavoisierův antiflogistický popis spalování a kalcinace, který se spoléhal na jeho doktríny latentního tepla a kalorickou teorii stavů agregace. Zatímco Kant nikdy výslovně netvrdí, že chemie, tak chápaná, může být považována za vědu vlastní, Kantův zájem o tyto otázky v postu Opus naznačuje, že byl optimistický, pokud jde o poskytnutí takového základu, který by byl potřebný k dosažení tohoto stavu.třetí vydání Erxlebenovy Anfangsgründe der Naturlehre, z níž přednášel Kant). Zejména Kant odmítá Stahlovu teorii a upřednostňuje Lavoisierův antiflogistický popis spalování a kalcinace, který se spoléhal na jeho doktríny latentního tepla a kalorickou teorii stavů agregace. Zatímco Kant nikdy výslovně netvrdí, že chemie, tak chápaná, může být považována za vědu vlastní, Kantův zájem o tyto otázky v postu Opus naznačuje, že byl optimistický, pokud jde o poskytnutí takového základu, který by byl potřebný k dosažení tohoto stavu.který se spoléhal na jeho doktríny latentního tepla a kalorickou teorii stavů agregace. Zatímco Kant nikdy výslovně netvrdí, že chemie, tak chápaná, může být považována za vědu vlastní, Kantův zájem o tyto otázky v postu Opus naznačuje, že byl optimistický, pokud jde o poskytnutí takového základu, který by byl potřebný k dosažení tohoto stavu.který se spoléhal na jeho doktríny latentního tepla a kalorickou teorii stavů agregace. Zatímco Kant nikdy výslovně netvrdí, že chemie, tak chápaná, může být považována za vědu vlastní, Kantův zájem o tyto otázky v postu Opus naznačuje, že byl optimistický, pokud jde o poskytnutí takového základu, který by byl potřebný k dosažení tohoto stavu.

Kantovy názory na chemii nebyly v sekundární literatuře široce diskutovány. Vynikající diskuse o Kantových názorech na toto téma však lze nalézt v Carrier (1990, 2001) a Friedman (1992, kapitola 5, III). Lequan (2000) je filozofický přehled Kantova myšlení o chemii během jeho vývoje. McNulty (nadcházející) vysvětluje, proč Kant bere chemii, aby vynechala práh pro správnou vědu - konkrétně podle smyslu, ve kterém chemie není matematizovatelná.

6. Psychologie

Kantovy názory na psychologii jsou úzce spjaty s jeho obecnějším postavením ve filozofii mysli. (Viz samostatná položka na toto téma.) Přesto si lze všimnout skutečnosti, že Kant rozlišuje mezi racionální a empirickou psychologií a v Paralogismech kritiky čistého rozumu popírá, že racionální psychologie obsahuje argumenty, které by mohly ospravedlnit jakoukoli podstatnou zásady (zejména týkající se naší nesmrtelnosti). Zdá se tedy, že jako věda by mohla být možná pouze empirická psychologie. Pokud však Kant nadále tvrdí, že věda vyžaduje čistou část, a popírá, že racionální psychologie obsahuje nějaké podstatné znalosti, které by mohly tvořit čistou část psychologie, pak z toho vyplývá, že empirická psychologie nemůže být kvalifikována jako vlastní věda.

Zároveň Kantův vlastní projekt v Kritice čistého důvodu vyžaduje to, co bychom mohli nazvat transcendentální psychologií, tj. Studium těch fakult, které jsou pro nás nezbytné k poznání. Transcendentální psychologie se tedy liší od racionální psychologie, pokud první předpokládá, že máme zkušenosti (byť velmi obecného druhu), zatímco druhá se omezuje na pouhý koncept „myslím“. Zdá se tedy, že mnoho z Kantových nejdůležitějších tvrzení v Kritice čistého důvodu spadá do oblasti transcendentální psychologie. Jak je známo, Kantova kritika čistého důvodu se dostala pod útok bezprostředně po jeho zveřejnění (zejména Johann Georg Hamann) za to, že nepředložila výslovný popis toho, jak získáváme znalosti o našich transcendentálních schopnostech.

Stejně jako Kant tvrdil, že chemie může být buď vědecká v méně než nejpřísnějším smyslu, nebo se může stát vědou vlastní (v závislosti na tom, jak se vyvíjí), to samé lze říci o psychologii. Pro jednoho může Kant jednoduše protestovat proti psychologii, jak to bylo praktikováno v 18. století, např. Založené na introspekci (metoda, která vylučuje použití matematiky a způsobuje další obtíže, 4: 471). Dále, v kritice čistého důvodu, Kant si myslí, že ačkoli objekty nemohou nikdy být dávány v intuici, které by odpovídaly myšlenkám rozumu, takové nápady nikdy méně fungují jako regulační principy, které nasměrují naše porozumění s ohledem na to, co by mělo prozkoumat další. Tím pádem,naše myšlenka na svět jako na celek má vést k hledání menších a menších částí k tělům a objektům v dalších oblastech vesmíru a v dřívějších časových okamžicích. Ale pokud máme představu o naší duši, pak by také měla vést naše vědecké zkoumání našich vlastních reprezentací, což podle všeho naznačuje, že psychologie je legitimní vědecká praxe (i když v konečném důsledku chybí její vlastní věda).

Není překvapením, že Kant ovlivnil empirickou teorii na počátku 19. století v Německu. (Nicméně, to bylo jeho transcendentální psychologie v Kritice čistého důvodu, ne jeho pohledy na empirickou psychologii, to ukázalo se být nejvlivnější.) Zejména jeho doktrína prostoru a času jako formy citlivosti dostala naturalistický konstrukt v fyziologie a psychologie vnímání. Protože pro Kant a priori forma intuice nemusí být vrozená, mohla by se rozvinout v průběhu smyslového zážitku. Toto vedlo JG Steinbuch (1811) a C. Th. Tourtual (1827) empiricky zkoumat, jak vzniká prostorová reprezentace - konkrétně, jak konkrétní subjekty dokážou vidět věci uspořádané v prostoru, vnímat objekty jako trojrozměrné a obecně reprezentovat prostorové struktury. Hatfield (1990,Kapitola 4) podrobněji zkoumá tento postkantánský vývoj.

Kitcher (1990) představuje podrobný argument pro roli transcendentální psychologie v Kantově kritice čistého důvodu. Sturm (2001) tvrdí, že Kantovy kritické komentáře o psychologii jsou primárně zaměřeny proti psychologickým koncepcím založeným na introspekci. Hatfield (1990) je podle Kantovy akutní diskuse o složitosti psychologie jako vědy.

7. Ostatní vědy: Historie, Fyzická geografie a Antropologie

Přestože je Kant někdy docela přísný, co se kvalifikuje jako „věda“, jsme viděli, že jasně uznává, že jiné obory, jako je chemie a psychologie, mohou být vědecké v jiném smyslu. (Kant se také velmi zajímá o vysvětlení povahy a původu organismů, které je ústředním bodem biologického popisu. Podrobnější popis Kantova postoje k biologii viz zápis o jeho pohledech na estetiku a teleologii.) Jeho explicitní úvahy o vědě (brát široce tak, aby zahrnovaly nejen „Wissenschaft“, ale jakýkoli druh „Lehre“nebo „Kunde“), sahají ještě dále tak, aby zahrnovaly těla poznání, jako je historie, fyzická geografie a antropologie..(I v metafyzických základech ponechává Kant prostor pro takové „vědecké poznání“tím, že rozděluje nauku přírody o přírodní vědy - např. Fyziku - a historickou nauku přírody, která se dále dělí na přirozený popis a přirozenou historii, 4: 468). V případě historických věd Kant vnímá své poznání jako nesouvisející s podřízením (jako je tomu ve fyzice), ale spíše s koordinací, protože historické skutečnosti nemohou být odvozeny od sebe navzájem, ale spíše se k sobě navzájem ve vesmíru vztahují (geograficky) a čas (chronologicky). Kant považuje antropologii za do jisté míry překrývající se s empirickou psychologií. Co umožňuje koordinaci skutečností v každé z těchto oblastí, není teoretická, ale spíše praktická myšlenka. V případě historieje to myšlenka rozumu (nebo svobody), která poskytuje vůdčí princip koordinace (srov. Kantův „Idea univerzální historie z kosmopolitního hlediska“), zatímco antropologii formuje kosmopolitní morální ideál těch nejlepších na světě. Je tedy zřejmé, že Kantův důraz na fyziku během jeho kariéry ho neoslepil vůči hodnotě jiných věd, ani ho to nebránilo v tom, aby kreativně přemýšlel o tom, jak nejlépe je za ně z hlediska své kritické filosofie vyhodnotit.nezabránilo mu to ani v tom, aby kreativně přemýšlel o tom, jak je za ně nejlépe zodpovědět z pohledu své kritické filosofie.nezabránilo mu to ani v tom, aby kreativně přemýšlel o tom, jak je za ně nejlépe zodpovědět z pohledu své kritické filosofie.

Kantovy názory na historii jsou diskutovány Yovelem (1980) a nověji Kleingeldem (1995 a 1999). Kantova fyzická geografie byla diskutována Adickesem (1911). Brandt (1999), Wood (1999) a Makkreel (2001) nedávno publikovali důležité diskuse o Kantově antropologii. Sturm (2009) je ucelená monografie o Kantově filozofii psychologie a antropologie.

Bibliografie

• Adickes, E., 1911, Untersuchungen zu Kants Physischer Geographie, Tübingen: Mohr.
• –––, 1920, Kants Opus postumum, dargestellt und beurteilt, Berlin: Reuther & Reichard.
• –––, 1924–1925, Kant als Naturforscher, (2 dílky) Berlín: De Gruyter.
• Allison, H., 1991, „Kantova antinomie teleologického úsudku“, Southern Journal of Philosophy, 30 (Supplement): 25–42.
• Blasche, S. (ed.), 1991, Übergang. Untersuchungen zum Spätwerk Immanuel Kants, Frankfurt: Klostermann.
• Brandt, R., 1999, Kritischer Kommentar zu Kants Anthropologie v pragmatischer Hinsicht, Hamburk: Felix Meiner Verlag.
• Breitenbach, A., 2008, „Dva pohledy na přírodu: řešení Kantovy antinomie mechanismu a teleologie“, British Journal for History of Philosophy, 16: 351–369.
• Brittan, G., 1978, Kantova teorie vědy, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1995, „Kontinuita hmoty“, ve sborníku z osmého mezinárodního kongresu Kant, H. Robinson (ed.), Milwaukee: Marquette University Press, sv. I / 2, s. 611–618.
• Buchdahl, G., 1968, „Gravity and Intelligibility: Newton to Kant“, v The Methodological Heritage of Newton, R. Butts & J. Davis (eds.), Toronto: University of Toronto Press, str. 74–102; dotisknut v Buchdahlu 1992.
• –––, 1969, Metafyzika a filozofie vědy, Cambridge: Belknap Press.
• –––, 1986, „Kantova„ speciální metafyzika “a metafyzické základy přírodních věd,“v Kantově filozofii fyziky, R. Butts (ed.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, s. 127–161.
• –––, 1992, Kant a dynamika rozumu, Oxford a Malden: Blackwell.
• Butts, R., 1986, „Metodická struktura Kantovy metafyziky vědy“, v Kantově filozofii fyziky, R. Butts (ed.), Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, s. 163–199.
• –––, 1986, (ed.), Kantova filozofie fyziky, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
• Carrier, M., 1990, „Kants Theorie der Materie und ihre Wirkung auf die zeitgenössische Chemie“, Kant-Studien, 81: 170–210.
• –––, 1992, „Kantova teorie vztahů absolutního vesmíru“, Kant-Studien, 83: 399-416.
• ––– 2001, „Kantova teorie hmoty a jeho pohledy na chemii“, v Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), New York: Oxford University Press, s. 205–230.
• Cohen, A, 2004, „Kantova antinomie reflexního úsudku: Přehodnocení,“Theorema, 23: 183-97.
• Cramer, K., 1985, Nicht-reine synthetische Urteile a priori. Ein Problem der Transzendentalphilosophie Immanuel Kants, Heidelberg: Zima.
• Duncan, H., 1984, „Inertia, sdělení o pohybu a Kantův třetí zákon mechaniky“, Philosophy of Science, 51: 93–119.
• Edwards, J., 2000, látka, síla a možnost znalostí: Na Kantově filozofii hmotné přírody, Berkeley: University of California Press.
• Emundts, D., 2004, Kants Übergangskonzeption im Opus postumum, Berlín: De Gruyter.
• Engelhard, K., 2005, Das Einfache und die Materie, Berlín: De Gruyter.
• Förster, E., 2000, Kantova závěrečná syntéza: Esej o postu Opus, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 2008, „Von der Eigentümlichkeit odkládá Verstandes v Ansehung der Urteilskraft (§§ 74–78),“Immanuel Kant: Kritik der Urteilskraft, eds. O. Höueffe a I. Goy, 259–74, Berlín: Akademie Verlag.
• Friedman, M., 1989, „Kant o zákonech přírody a základech newtonovské vědy“, ve sborníku šestého mezinárodního kongresu Kant, G. Funke a T. Seebohm (ed.), Washington: University Press of America, roč.. II / 2, str. 97–107.
• –––, 1990, „Kant a Newton: Proč je gravitace zásadní pro hmotu“, ve filozofických perspektivách newtonovské vědy, P. Bricker a RIG Hughes (ed.), Cambridge: MIT Press, s. 185–202.
• –––, 1992, Kant a Exact Sciences, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1995, „Věcná a hmotná látka v Kantově filozofii přírody: Problém nekonečné dělitelnosti“, ve sborníku z osmého mezinárodního kongresu Kant, sv. I / 2, Milwaukee: Marquette University Press, s. 595–610.
• ––– 2001, „Matter and Motion in the Metafyzical Foundations and the First Critique: Empirical Concept of Matter and the kategorií,“v Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), New York: Oxford University Press, str. 53–69.
• –––, 2002, „Kant on Science and Experience“, v Kant und die Berliner Aufklärung, V. Gerhardt, R.-P. Horstmann a R. Schumacher (ed.), Berlín: De Gruyter, sv. I, str. 233–245.
• ––– 2012, „Newton a Kant: množství látky v metafyzických základech přírodních věd“, v The Southern Journal of Philosophy, 50: 482–503.
• ––– 2013, Kantova konstrukce přírody: Čtení metafyzických základů přírodních věd, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ginsborg, H., 2001, „Kant o chápání organismů jako přirozených účelů“, Kant a vědy, E. Watkins (ed.), 231–58, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2004, „Dva druhy mechanické nevysvětlitelnosti v Kant a Aristoteles“, Journal of the History of Philosophy, 42: 33–65.
• Gloy, K., 1976, Die Kantische Theorie der Naturwissenschaft. Eine Strukturanalyse ihrer Möglichkeit, ihres Umfangs und ihrer Grenzen, Berlín: Gruyter.
• Goy, I. a Watkins, E., eds., (Připravovaný), Kantova teorie biologie, Berlín, Walter de Gruyter.
• Guyer, P., 2001, „Organisms and Unity of Science“, v Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), New York: Oxford University Press, str. 259–281.
• Hall, B., 2006, „Rekonstrukce Kantovy éterové dedukce v Übergangu 11“, British Journal for History of Philosophy, 14: 719–746.
• –––, 2009, „„ Provedení přechodu “: Jak zaplnit mezeru v Kantově systému kritické filozofie,“Kant-Studien, 1002, 187-211.
• Harman, P., 1982, Metafyzika a přírodní filozofie, Brighton / Sussex: Harvester Press.
• Hatfield, G., 1990, Přirozené a normativní: teorie prostorového vnímání od Kant po Helmholtze, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, „Empirická, racionální a transcendentální psychologie: Psychologie jako věda a filozofie,“v The Cambridge Companion to Kant, ed. P. Guyer, Cambridge: Cambridge University Press, s. 200–227.
• Holden, Th., 2004, The Architecture of Matter: Galileo to Kant, Oxford: Oxford University Press.
• Hoppe, H., 1969, Kants Theorie der Physik. Eine Untersuchung über das Opus postumum von Kant, Frankfurt: Klostermann.
• Kitcher, P., 1990, Kantova transcendentální psychologie, New York: Oxford University Press.
• Kitcher, Ph., 1983, „Kantova filozofie vědy“, v Midwest Studies of Philosophy VIII: Současné perspektivy v dějinách filozofie, P. French, T. Uehling a H. Wettstein (ed.), Minneapolis: University of of Minnesota Press, s. 387–408.
• Kleingeld, P., 1995, Fortschritt und Vernunft: Zur Geschichtsphilosophie Kants, Würzburg: Königshausen a Neumann.
• –––, 1999, „Kant, historie a myšlenka morálního vývoje“, čtvrtletně dějiny filozofie, 16: 59–80.
• Kreines, J., 2005, „Nevysvětlitelnost Kantovy Naturzweck: Kant o teleologii, vysvětlení a biologii,“Archiv für Geschichte der Philosophie, 87: 270–311.
• Kuehn, M., 2001, „Kant's Teachers in Exact Sciences“, Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), New York: Oxford University Press, str. 11-30.
• Laywine, A., 1993, Kantova časná metafyzika a původy kritické filosofie, sv. 3 v North American Kant Society Studies in Philosophy, Atascadero: Ridgeview Publishing Company.
• Lefevre, W. a Wunderlich, F., 2000, Kants naturtheoretische Begriffe (1747–1780), Berlín: De Gruyter.
• ––– 2001, (ed.) Mezi Leibnizem, Newtonem a Kantem: Filozofie a věda v 18. století, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Lequan, M., 2000. La chimie selon Kant, Paříž: Presses Universitaires de France.
• Makkreel, R., 2001, „Kant o vědeckém stavu psychologie, antropologie a historie“, v Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), New York: Oxford University Press, str. 185–201.
• Malzkorn, W., 1998, „Kant über die Teilbarkeit der Materie,“Kant-Studien, 89: 385-409.
• McLaughlin, P., 1990, Kantova kritika teleologie v biologickém vysvětlení, Lewiston, NY: Edwin Mellen Press.
• McNulty, MB, nadcházející, „Kant o chemii a aplikaci matematiky v přírodních vědách“, Kantian Review.
• Palter, R., 1972, „Kantova formulace zákonů pohybu“, Synthese, 24: 96–111.
• –––, 1971, „Absolutní prostor a absolutní pohyb v Kantově kritické filozofii“, Synthese, 23: 47–62.
• Parsons, C., 1984, „Remarks on Pure Natural Science,“v Self and Nature in Kant's Philosophy, A. Wood (ed.), Ithaca: Cornell University Press, str. 216–27.
• Plaass, P., 1965, Kants Theorie der Naturwissenschaft. Eine Untersuchung zur Vorrede von Kants 'Metaphysischen Anfangsgründen der Naturwissenschaft', Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht; dostupný v anglickém překladu, Kantova teorie přírodních věd, A. Miller a M. Miller (překladatelé), Dordrecht: Kluwer, 1994.
• Pollok, K., 2001, Kants 'Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft'. Ein kritischer Kommentar, Hamburg: Felix Meiner Verlag.
• –––, 2002, „Vytvoření světa podle pouhé fantazie…? Počátky Kantovy kritické teorie hmoty, “Recenze metafyziky, 56: 61–97.
• Prentice, AJR, 1978, „Původ sluneční soustavy“, Země, Měsíc a Planety, 19 (3): 341–98.
• Quarfood, M., 2004, Transcendentální idealismus a organismus, Stockholm: Almqvist & Wiksell.
• Safronov, VS, 1972, Vývoj protoplanetárního mraku a formování Země a planet, Jeruzalém: Izrael pro vědecké překlady / vydavatelství Keter.
• Schäfer, L., 1966, Kants Metaphysik der Natur, Berlín: De Gruyter.
• Schönfeld, M., 2000, Filozofie Young Kant: Precritical Project, New York: Oxford University Press.
• Smith, S., 2013, „Kantův obraz monad ve fyzikální monadologii“, Studie dějin a filozofie vědy, 44: 102–11.
• Stan, M., 2013, „Kantův třetí zákon mechaniky: Dlouhý stín Leibniz,“Studie dějin a filozofie vědy, 44: 493–504.
• ––– 2014, „Jednota pro Kantovu přirozenou filozofii“, Filozofie vědy, 81 (3): 423–43.
• –––, „Kant, Newton a Riddle of Rotation“, Oxford studuje v rané novověké filosofii (svazek 7).
• Steigerwald, J., 2006, „Kantův koncept přirozeného účelu a reflexní síla úsudku“, Studie dějin a filozofie vědy (část C), 37: 712–734.
• Teufel, Th., 2011, „Jaký je problém teleologie v Kantově kritice teleologické síly soudu?“SATS: Northern European Journal of Philosophy, 12 (2): 198–236.
• Sturm, T., 2001, „Kant o empirické psychologii: Jak nezkoumat lidskou mysl“, v Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), New York: Oxford University Press, s. 163–184.
• –––, 2009, Kant und die Wissenschaften vom Menschen, Paderborn: Mentis.
• Tuschling, B., 1971, Metaphysische und Transzendentale Dynamik v Kants Opus postumum, Berlín: De Gruyter.
• Walker, RCS, 1974, „Stav Kantovy teorie hmoty“, v Kantově teorii znalostí, LW Beck (ed.), Dordrecht: Reidel, s. 151–156.
• Warren, D., 2001, Realita a neprostupnost v Kantově filozofii přírody, Londýn: Routledge.
• ––– 2010, „Kant o atraktivních a odpudivých silách: argument vyvážení“, v M. Domski a M. Dickson (ed.), Diskuse o nové metodě: Oživení manželství historie a filozofie vědy, LaSalle, Ill.: Open Court, s. 193–242.
• Watkins, E., 1997, „The Law of Motion from Newton to Kant“, Perspectives on Science, 5: 311–348.
• –––, 1998a, „Argumentativní struktura Kantových metafyzických základů přírodních věd“, Journal of the History of Philosophy, 36: 567–593.
• –––, 1998b, „Kantův zdůvodnění zákonů mechaniky“, ve studiích dějin a filozofie vědy 29: 539–60.
• –––, 2001, (ed.), Kant a vědy, New York: Oxford University Press.
• ––– 2001, „Kant o síle a rozšíření: kritické prostředky Leibnize a Newtona“, v období mezi Leibnizem, Newtonem a Kantem: Filozofie a věda v 18. století, W. Lefevre (ed.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, str. 111–127.
• ––– 2003, „Síly a příčiny v Kantových raných předkritických spisech“, Studie v dějinách a filozofii vědy, 33: 5–27.
• ––– 2006, „K nezbytnosti a povaze simplesů: Leibniz, Wolff, Baumgarten a pre-kritický Kant,“Oxfordská studia rané novověké filosofie, 3: 261–314.
• ––– 2009, „Antinomie teleologického úsudku“, Ročenka Kant, 1: 197–221.
• ––– 2013, „Časný Kantův (anti-) newtonianismus“, Studie dějin a filozofie vědy, 44: 429–437.
• Westphal, K., 1995, „Naplňují Kantovy metafyzické základy přírodní vědy mezeru v Kritice čistého důvodu?“, Synthese, 103: 43–86.
• Wood, A., 1999, Kantovo etické myšlení, New York: Cambridge University Press.
• Zanetti, V., 1993, „Die Antinomie der teleologischen Urteilskraft,“Kant-Studien, 83: 341-355.
• Zumbach, C., 1984, Transcendent Science, Haag: Martinus Nijhoff.
• Yovel, Y., 1980, Kant a filozofie historie, Princeton: Princeton University Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Severoamerická společnost Kant.
• Archiv Marburg Kant.
• Kant Forschungstelle.
• Kants naturtheoretische Begriffe (německy), databáze pro jejich explicitní a implicitní spojení.