Internacionalistické Vs. Externalistické Koncepce Epistemického Odůvodnění

Obsah:

Internacionalistické Vs. Externalistické Koncepce Epistemického Odůvodnění
Internacionalistické Vs. Externalistické Koncepce Epistemického Odůvodnění

Video: Internacionalistické Vs. Externalistické Koncepce Epistemického Odůvodnění

Video: Internacionalistické Vs. Externalistické Koncepce Epistemického Odůvodnění
Video: Svobodný Kurdistán / Free Kurdistan 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Internacionalistické vs. externalistické koncepce epistemického odůvodnění

Poprvé publikováno 24. ledna 2005; věcná revize pá 8. srpna 2014

Obecně platí, že když osoba zná nějaký návrh nebo jiný, činí tak na základě něčeho, jako je důkaz, dobré důvody nebo možná nějaké zkušenosti, které měla. Totéž platí o oprávněných vírách, které mohou mít nedostatek znalostí. Tato přesvědčení jsou odůvodněna na základě některých důkazů nebo dobrých důvodů nebo zkušeností, nebo možná na základě způsobu, jakým byla přesvědčení vytvořena.

Internalism v první instanci je teze o východisku jeden znalosti nebo oprávněné víry. Tato první forma internalizmu tvrdí, že člověk buď dělá, nebo může mít formu přístupu k základu pro poznání nebo oprávněné víře. Klíčovou myšlenkou je, že osoba je nebo si může být tohoto základu vědoma. Naproti tomu externalisté popírají, že člověk může mít vždy takový přístup k základům svého poznání a oprávněné víry. Druhá forma internalizmu, která je spojena pouze s oprávněnou vírou, ale pravděpodobně se rozšiřuje i na znalosti, se netýká přístupu, ale spíše toho, co je základem opodstatněné víry. Mentalismus je teze, že to, co nakonec ospravedlňuje jakoukoli víru, je nějaký duševní stav epistemického agenta, který tuto víru drží. Externalismus v této dimenzi,byl by názor, že jiné věci než duševní stavy fungují jako ospravedlnění. Třetí forma internalizmu se týká spíše samotného pojmu ospravedlnění než přístupu k povaze ospravedlňovatelů. Tato třetí forma internalizmu je deontologickým konceptem ospravedlnění, jehož hlavní myšlenkou je, že pojem epistemického ospravedlnění je třeba analyzovat z hlediska plnění jeho intelektuálních povinností nebo povinností. Externalismus s ohledem na koncept epistemického ospravedlnění by byl tezí, že tento koncept je třeba analyzovat z hlediska jiných než zvláštních povinností nebo odpovědností.jehož hlavní myšlenkou je, že pojem epistemického ospravedlnění má být analyzován z hlediska plnění svých intelektuálních povinností nebo povinností. Externalismus s ohledem na koncept epistemického ospravedlnění by byl tezí, že tento koncept je třeba analyzovat z hlediska jiných než zvláštních povinností nebo odpovědností.jehož hlavní myšlenkou je, že pojem epistemického ospravedlnění má být analyzován z hlediska plnění svých intelektuálních povinností nebo povinností. Externalismus s ohledem na koncept epistemického ospravedlnění by byl tezí, že tento koncept je třeba analyzovat z hlediska jiných než zvláštních povinností nebo odpovědností.

  • 1. Povědomí a přístup
  • 2. Dostupnost a internismus
  • 3. Odůvodnění a internismus
  • 4. Jiné formy internismu
  • 5. Deontologické odůvodnění
  • 6. Některá možná propojení
  • 7. Argumenty pro internismus
  • 8. Goldmanův argument pro internalizmus
  • 9. Obrana mentality
  • 10. Případ deontologického konceptu
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Povědomí a přístup

V eseji o Descartovi britský filozof HA Prichard řekl,

Když něco víme, buď to děláme, nebo můžeme přímo vědět, že to víme, a když věříme něčemu, co víme nebo můžeme vědět, že tomu věříme a neví, a vzhledem k dřívější skutečnosti víme, že to určitě příklady jeho použití naše inteligence není vadná… (Prichard 1950, 94)

Prichard také charakterizoval bod z hlediska poznání reflexí:

… Pokud má existovat něco jako vědět, že něco víme, že tohoto poznání lze dosáhnout pouze přímo, my v tom, že víme to, že víme přímo, buď současně, nebo na základě odrazu, že to známe. (Tamtéž.)

Znalost reflexí je znalost, kterou člověk dosáhne pouhým přemýšlením o dané záležitosti. Dále, i když jeden odráží hodně, Prichard si myslí, že takto získané poznání je přímé poznání, pravděpodobně proto, že člověk nemusí činit žádné závěry z jednoho přesvědčení do druhého v činnosti reflexe.

Prichard zde schvaluje KK-tezi, tj. Tezi, ze které znalství znamená, že člověk ví. Filozofové, kteří podporují to, čemu můžeme říkat internismus znalostí, přijímají něco podobného tomu, co Prichard podporuje, ačkoli jejich hlavní zaměření je trochu jiné. To znamená, že internalizmus znalostí se týká nevědění toho, co člověk ví, jako v Prichardu, ale spíše toho, že ví, nebo si je toho vědoma, na základě čeho ví. Představte si například, že víte, že hejno hus Kanady přistálo v sousedském parku ve vašem městě; a předpokládejme, že jste toto poznání přišli na základě a v důsledku nějakého svědectví od jiné osoby, která se právě vrátila z tohoto parku. Vnitřní znalost by pak byla názorem, že s vědomím, že husy jsou v parku, člověk také ví, nebo si je toho vědom, na základě čeho ví,jmenovitě si člověk uvědomuje svědectví, na jehož základě má člověk znalosti o husách. Nebo, více věrohodně, by si člověk mohl být vědom pouze pouhým odrazem toho, na základě kterého člověk ví o husách.

Můžeme použít termín „znalostní základna“, na jehož základě člověk něco ví. Znalostní základna, jak je zde chápána, nemusí být omezena na jiné znalosti nebo přesvědčení, ale může zahrnovat i zkušenosti, které osoba měla. Použitím této terminologie bychom mohli říci, že internacionalizace znalostí je teze, kterou člověk buď ví, nebo si může být vědom vědomostní základny pro každou položku znalostí, kterou může mít.

Je zřejmé, že když si člověk je vědom vědomostní základny, nebo když si může být vědom vědomostní základny, má tak určitý přístup ke znalostní bázi. Přístupnost, jak se často říká, je hlavní myšlenkou internalizmu a obvykle se také předpokládá, že druh přístupnosti, který člověk má, je do značné míry tím, o čem Prichard hovořil, konkrétně druh přímého vědomí, do kterého se člověk skutečně zapojil nebo se mohl zapojit pouze odrazem. Pomocí těchto myšlenek můžeme charakterizovat dvě různé formy internalizmu přístupu ke znalostem.

KI pro skutečný přístup:

Někdo zná nějakou nabídku p, pouze pokud si je rovněž vědoma své znalostní základny pro p.

Přístupnost KI

Někdo zná nějakou nabídku p pouze tehdy, když si člověk může uvědomit reflexi své znalostní základny pro p.

Zde se domníváme, že vědomí, o kterém se hovoří ve znalostech Internal Access Knowledge Internalism, je přímým druhem, který měl Prichard na mysli. Je to vědomí, které není způsobeno žádným výpočtem ani zdůvodněním.

Pro ilustraci a částečnou obranu internacionalismu znalostí skutečného přístupu si představte, že se podíváte na strom v parku, a tím zjistíte, že tam je strom. Můžeme pro tyto ilustrativní účely předpokládat, že vaše vědomostní základna je vizuální zkušeností stromu, a že tak získáváte přímé, neinferenční znalosti o přítomnosti stromu. V tomto příkladu se po získání těchto znalostí jeví pravděpodobné, že si také myslíte, že jste si vědomi, že se zabýváte viděním a že obsah vizuální události je strom. Navíc tento stejný bod bude platit pro všechny druhy snadno získatelných percepčních znalostí, včetně těch získaných jinými smyslovými modalitami. Takže ve velmi širokém rozsahu případů, které se týkají všech, předpokládáme, že získání neinferenciálních znalostí o vnímání bude skutečný přístup docela věrohodný. V těchto případech se zdá správné si myslet, že znáte vědomostní základnu, konkrétní percepční zážitek a jeho obsah, do kterého se zapojíte, když jsou znalosti poprvé zajištěny.

I když internacionalizace znalostí skutečného přístupu není věrohodná, je-li vzata v plné obecnosti, pro tyto vjemové případy tvoří jen malou část něčího poznání. Musíme si jen povšimnout, že většina něčího poznání jsou uložené znalosti, to znamená znalosti získané dříve a od té doby si uchovaly. Představte si, že člověk ví, že Illinois byl domovem Abrahama Lincolna. Tyto znalosti získala před lety, na základní škole a od té doby si je udržuje. To je nejvíce nepravděpodobné myslet si, že ona je nyní vědomá jejího znalostního základu pro tyto znalosti o Lincolnovi, a to ve dvou důležitých smyslech. Zaprvé je sotva pravděpodobné, že si nyní je vědoma své původní znalostní základny, ať už to bylo cokoli, co bylo na základní škole. Za druhé,s největší pravděpodobností nemá žádnou současnou znalost své současné znalostní základny, pravděpodobně něco společného s probíhající stabilní pamětí. Někteří lidé samozřejmě budou mít takové povědomí, ale neměli bychom dovolit, aby nás tato skutečnost vedla k závěru, že každý, kdo má tuto znalost domovského státu Lincolna, bude informován o fungování paměti. Měli bychom tedy odmítnout internalizmus znalostí skutečného přístupu jako nepravděpodobný.

2. Dostupnost a internismus

Nejpravděpodobnější je, že obránci internismu o vědění budou tímto odmítnutím unaveni. Mnohem věrohodnější a také mnohem pravděpodobnější skutečný názor, který mají na mysli internisté, je internalizmus znalostí o přístupnosti. Vyžaduje pouze to, aby si člověk mohl uvědomit znalostní základnu, a to buď snadnou a rychlou reflexí v některých případech, nebo složitější a zdlouhavější reflexí v jiných. Nezáleží však na časové délce reflexe, ale spíše na tom, že je to vědomí, které lze dosáhnout pouze reflexí. A v tom je něco v pořádku, protože všichni se neustále zabýváme touto činností, často s dobrým úspěchem. Můžeme tedy zaměřit pozornost na internacionalitu znalostí přístupnosti.

Přístup ke znalostní bázi lze sám o sobě považovat dvěma způsoby. Člověk by mohl být schopen získat povědomí o tom, co je vlastně znalostní základna, ale aniž by si byl také vědom toho, že tato položka je něčí znalostní základnou. Nebo by člověk mohl být schopen získat vědomí, že některá položka je něčí znalostní základnou. Rozdíl je v tomto: v prvním případě by člověk mohl mít povědomí zaměřené na to, co je ve skutečnosti znalostní základna, ale aniž by si uvědomil, že je to vědomostní základna; zatímco ve druhém případě je naše vědomí zaměřeno na skutečnost, že některá položka je něčí znalostní základnou.

Použitím tohoto rozlišení ve znalostním případě můžeme určit dvě různé verze internalizmu znalostního přístupu (AKI), slabou formu a silnou formu. (Dále se bude předpokládat, že mluvíme pouze o internalizmu znalostí o přístupnosti a můžeme mluvit o slabém a silném AKI.)

Slabý AKI:

Někdo zná nějakou nabídku p pouze tehdy, když si člověk může uvědomit reflexi toho, co je vlastně znalostní základnou pro p.

Silný AKI

Nějaký výrok p zná jen tehdy, když si lze reflexí uvědomit, že některá položka je něčí znalostní základnou pro p.

V příkladu hus, který byl uveden dříve, by slabá verze řekla, že člověk si může být vědom tím, že odráží skutečnost, že někdo svědčil o přítomnosti hus. Naopak silná verze by překročila toto a řekla, že si člověk může uvědomit reflexí, že toto svědectví se považuje za znalostní základnu pro víru o husách.

Tyto dvě definice, jak jsou v současnosti uvedeny, lze považovat za úplné verze znalostních verzí znalostního internalizmu, protože obě vyžadují určitou formu přístupu ke všem svým znalostním základům pro jakýkoli určitý kus znalostí. Existuje však mnoho případů, kdy má člověk k dispozici určitý počet znalostních bází. Například, pokud někdo pozná, že p je výsledkem zdlouhavého uvažování, jako je tomu při konstrukci matematického důkazu s mnoha kroky, pak má mnoho poznání stojící za něčím vědomím, že p. Nebo si můžeme představit percepční případy, kdy člověk získá znalosti založené na komplexním sortimentu percepčních narážek, z nichž všechny se počítají jako znalostní báze, ale pouze některé z nich jsou přístupné reflexí. Bylo by příliš přísným požadavkem trvat na tom, že člověk musí být schopen uvědomit se prostřednictvím reflexe všech svých vědomostních základen, a to za každý kus vědomostí, který má poté. Pokud by to byl požadavek, pak pravděpodobně ani slabý ani silný AKI by neměl vůbec žádnou věrohodnost. Obě definice tedy vyžadují určitý pozměňovací návrh, který můžeme snadno poskytnout.

Slabý AKI:

Jeden zná nějakou nabídku p pouze tehdy, když si člověk může uvědomit reflexi toho, co je ve skutečnosti nějakou podstatnou součástí něčí znalostní základny pro p.

Silný AKI

Nějaký výrok p zná jen tehdy, když si člověk může prostřednictvím reflexe uvědomit, že některá položka k je nějakou podstatnou součástí něčí vědomostní základny pro p.

Tyto dvě definice znalostního internalizmu můžeme považovat za částečné účty založené na znalostech, protože každá vyžaduje pouze určitou formu přístupu k některému prvku nebo prvkům něčí znalostní báze. Zaměříme pozornost na tyto dva účty dílčí znalostní báze.

Použití pojmu „zásadní“u slabých a silných AKI je důležité. Představte si, že znalostní základna pro nabídku p je poměrně složitá a zahrnuje řadu různých prvků. Možná jsme shromáždili spoustu důkazů o p a kumulativním účinkem je vytvoření něčí znalostní základny pro p. Je možné, že některý prvek v této důkazní bázi je nepodstatný, a to v tom smyslu, že i kdyby někdo tento prvek vymazal, zbývající důkazy by stále představovaly znalostní základnu pro p. Případ, jako je tento, by mohl dobře nastat, když člověk shromáždí příliš mnoho důkazů, snad s cílem být obzvláště opatrný a usilovný. Bez použití výrazu „zásadní“ve výše uvedených definicíchdovolili bychom případy, kdy by si osoba mohla být vědoma toho, co je ve skutečnosti nepodstatnou součástí její znalostní základny pro str. To by nespravedlivě zkomplikovalo internistu zbytečně nepravděpodobným postavením a použití termínu „zásadní“je navrženo tak, aby se tomuto důsledku zabránilo.

Znalostní externalismus, přinejmenším s ohledem na přístupnost, je obecně považován za popření internalizmu znalostí. Pokud bychom spočívali v obsahu znalostního internalizmu, jak jsme to poprvé řekli, což vyžadovalo určitou formu přístupnosti ke všem znalostním základům, pak by byl externismus znalostí jen popřením tohoto internistického postavení. Ale to by nebylo zajímavé poznání nacionalistické pozice. Neboť popření, že člověk může získat přístup prostřednictvím reflexe ke všem svým znalostním základům pro návrh, je dokonale slučitelné s tím, že člověk má přístup k některým z jeho vědomostních základů pro p, ve skutečnosti k některé podstatné části tohoto základu. Znalostní externalismus však chce začlenit myšlenku, že v některých případech nelze získat přístup ke znalostní základně. Znalostní externalismus,si klade za cíl popřít účty dílčí znalostní báze. Protože máme dvě z nich, budeme přirozeně očekávat, že najdeme dvě verze externalismu s ohledem na přístupnost. Slabá verze externalismu přístupnosti pro znalosti popře pouze silnou verzi AKI, tedy:

Slabá AKE:

Je nepravdivé, že: jeden zná nějaký návrh p pouze tehdy, když si člověk může prostřednictvím reflexe uvědomit, že některá položka nebo jiná k je znalostní základ pro p.

Slabý externalismus této odrůdy je dokonale slučitelný s jednou formou internalizace přístupnosti týkající se znalostí, jmenovitě slabým AKI. Obránci externalismu by však s největší pravděpodobností měli zájem překročit tuto slabou formu na externističtější pozici, která je širší. Tato silnější verze externalismu by byla tato:

Silné AKE:

Je nepravdivé, že: jeden zná nějakou nabídku p pouze tehdy, když si člověk může uvědomit reflexi některé základní znalostní základny pro p.

Tato pozice tedy popírá, že schopnost uvědomit si základní znalostní základnu je nezbytnou podmínkou pro získání znalostí. Zastánce silné AKE může dovolit, aby v některých případech mohl mít tuto schopnost. Její popření spočívá v tom, že to člověk má ve všech případech, za každý kus poznání, který člověk vlastnil.

Silná AKE se nazývá proto, že odmítá i slabou verzi znalostního internalizmu. A vzhledem k tomu, že slabý znalostní internalizmus je součástí silného znalostního internalizmu jako součást, jak je uvedeno výše, týkající se prohlášení A a B, můžeme říci, že silný AKE také odmítá silný znalostní internalizmus. Obecněji lze říci, že silný AKE odmítá plošně internismus znalostí.

3. Odůvodnění a internismus

Vědecký internalizmus a externalismus byly v současné literatuře diskutovány méně extenzivně než ospravedlnění internalizmu a externalismu. Tyto dvě protichůdné teze se zaměřují spíše na oprávněné přesvědčení než na znalosti, ačkoli existují úzké paralely. Zvažte znovu příklad hus v Kanadě a předpokládejte, že svědectví, které obdržíte od jiné osoby, ve vás vyvolává oprávněné přesvědčení, že v parku jsou husy. Můžeme také předpokládat, že toto oprávněné přesvědčení postrádá znalosti. Můžeme říci, že ospravedlněním této víry je svědectví, které obdržel od druhé osoby. Zde je ospravedlňovač analogem toho, co bylo nazváno nad znalostní základnou, a stejně jako v druhém případě dovolíme, aby ospravedlňovače mohly být jinými víry nebo zkušenostmi nebo fakty o výrobě víry. Filozofové zaujímají různé postoje k tomu, jaké legitimní ospravedlnění mohou být, takže je obtížné vymyslet ospravedlnění, které je mezi konkurenčními teoriemi epistemického ospravedlnění neutrální. Neudělá to, že všechno, co je relevantní pro oprávněnou víru člověka, se v určité době považuje za ospravedlnění této víry. Za to by se počítalo držení pojmů, které jsou nezbytné k tomu, aby člověk pochopil víru, která je mezi ospravedlňovateli této víry, a jasně by to byla chyba. Místo toho můžeme říci toto: Odůvodněním dané oprávněné víry jsou věci, které v té době tvoří nebo tvoří ospravedlnění dané víry osobou. Jsou to ty položky, ať už zkušenosti, stavy nebo jiné přesvědčení, na nichž je založeno současné ospravedlnění osoby.(pojem „ospravedlnění“pochází z Alston 1989, 189).

Když má někdo oprávněnou víru, je si někdy také vědom ospravedlnění této víry. A možná, pro jakoukoli oprávněnou víru a doprovodné ospravedlnění si člověk může být ospravedlněn vědom, a to pouze pouhým odrazem. Toto je hlavní myšlenka ospravedlnění internalizmu. Stejně jako u znalostního internalizmu, i tato základní myšlenka souvisí s formou přístupu, v tomto případě přístupu k ospravedlňovačům. Dále, pokračující paralelně s internalizací znalostí, lze internalizmus ospravedlnění vykládat tak, že má slabé a silné formy: slabý a silný přístup k internalizmu ospravedlnění. Můžeme zde bezpečně předpokládat, že internacionalizace přístupu týkající se ospravedlnění již nebude věrohodnější, než její bratranec týkající se znalostí, diskutovaný výše; proto,internacionalizace přístupu týkající se ospravedlnění bude předána ve prospěch verzí zdůrazňujících přístupnost spíše než skutečný přístup.

Stále však existuje otázka, zda internalizmus ospravedlnění vyžaduje přístupnost všech ospravedlňovačů pro danou oprávněnou víru nebo jen některé z nich. Diskuse o ospravedlnění internismu se spíše zaměřovaly na první z nich. Zde jsou některé pasáže, které ukazují tímto směrem.

Internismus… chápe oprávněnost jako čistě vnitřní záležitost: pokud je p oprávněné pro S, pak S musí vědět (nebo alespoň být okamžitě schopen být vědomý) o tom, co je důvodné a proč. (Bach 1985, 250; citováno v Alston 1989, 212)

Za druhé předpokládáme, že věci, které známe, jsou pro nás ospravedlnitelné v následujícím smyslu: víme, co to je, v každém případě, to představuje naše důvody nebo důvody nebo důkazy pro myšlení, které známe. (Chisholm 1977, 17; citováno v Alston 1989, 212.)

Nejjednodušší vyjádření tohoto pohledu pochází od Carl Ginet:

Každý z každého souboru faktů o postavení S, který minimálně postačuje k tomu, aby byl S v daném okamžiku ospravedlněn jistotou, že p musí být v té době přímo rozpoznatelné pro S. (Ginet 1975, 34; citováno v Alston 1989, 213)

V souladu s těmito sentimenty bychom mohli definovat dva koncepty internacionalizmu zdůvodňující přístupnost, analogický k internalizmu znalostí, který vyžaduje přístupnost celé znalostní základny. Měli bychom tyto dvě teze:

Slabá AJI:

Jeden má oprávněné přesvědčení, že p pouze tehdy, když si člověk může uvědomit reflexi všech svých ospravedlňovacích prvků pro p.

Silný AJI

Jeden má oprávněné přesvědčení, že p pouze tehdy, když si člověk může být vědomím reflexe, že některá položka j tvoří veškeré své ospravedlnění pro p.

Se silnou AJI, jak je právě uvedeno, může být položka j jediným ospravedlněním, snad jediným dříve ospravedlnitelným přesvědčením; nebo by to mohl být komplex, přičemž jako prvky by se bral jakýkoli počet přispívajících ospravedlňovačů, jako by tomu bylo v případě, že by složka mnoha dříve ospravedlnitelných přesvědčení tvořila důkazy pro s. Je třeba zdůraznit, že jak ve zde definovaném slabém, tak silném AJI je vyžadována schopnost přístupu ke všem ospravedlňovačům; můžeme říci, že jde o požadavek na přístupnost celého základu ospravedlnění, srovnatelný s dřívější diskusí o základu úplných znalostí. Jedná se tedy o kompletní účty ospravedlnění slabých a silných AKI.

Je však nepravděpodobné, že tyto dvě formy ospravedlnění internalizmu obstojí v přísné kontrole. Chcete-li to vidět, zvažte případ rychlého získání mnoha oprávněných přesvědčení v jednom okamžiku nebo ve velmi krátkém a spěšném časovém období. Potřebujeme myslet pouze na nouzovou situaci, kdy je zapotřebí velmi rychlých reakcí, a kde je přítomnost nouze založena na mnoha senzorických narážkách. V takových případech člověk často získá baterii oprávněných přesvědčení, to vše do značné míry v okamžiku, a je nutné rychle jednat na základě těchto přesvědčení, aby se zabránilo nějaké katastrofě nebo jiným nežádoucím následkům. V okamžiku akvizice určitě tato osoba nemá přístup ke všem ospravedlňovatelům pro každou z těchto nově získaných oprávněných přesvědčení; je příliš zaneprázdněna podnikáním kroků k odvrácení katastrofy. Neměli bychom si také myslet, že bude moci přistupovat ke všem ospravedlněním pro tyto víry později a klidněji; protože, jakkoli může být její paměť dobrá, je nereálné předpokládat, že každý člověk si bude moci vzpomenout na všechny tyto ospravedlnění pro každé z těchto oprávněných přesvědčení. To by byla příliš velká poptávka, kterou bychom měli v zájmu epistemologické teorie uložit na paměť. Je lepší se vzdát epistemologické teorie ve prospěch něčeho proveditelnějšího. Takový pohled je dost snadný, aby se dostal; jednoduše oslabujeme věci, abychom získali částečné ospravedlňující účty internalizmu ospravedlnění.je jen nereálné předpokládat, že každá osoba bude schopna vzpomenout si na všechny tyto ospravedlnění pro každou z těchto oprávněných přesvědčení. To by byla příliš velká poptávka, kterou bychom měli v zájmu epistemologické teorie uložit na paměť. Je lepší se vzdát epistemologické teorie ve prospěch něčeho proveditelnějšího. Takový pohled je dost snadný, aby se dostal; jednoduše oslabujeme věci, abychom získali částečné ospravedlňující účty internalizmu ospravedlnění.je jen nereálné předpokládat, že každá osoba bude schopna vzpomenout si na všechny tyto ospravedlnění pro každou z těchto oprávněných přesvědčení. To by byla příliš velká poptávka, kterou bychom měli v zájmu epistemologické teorie uložit na paměť. Je lepší se vzdát epistemologické teorie ve prospěch něčeho proveditelnějšího. Takový pohled je dost snadný, aby se dostal; jednoduše oslabujeme věci, abychom získali částečné ospravedlňující účty internalizmu ospravedlnění.

Slabá AJI:

Jeden má oprávněné přesvědčení, že p pouze tehdy, když si člověk může uvědomit reflexi nějakého podstatného ospravedlnění, které pak má pro p.

Silný AJI

Jeden má oprávněné přesvědčení, že p pouze tehdy, když si člověk může uvědomit, že některá položka j je nezbytným ospravedlněním, které pak má pro p.

Vidíme tedy, že slabý a silný internalizmus, pokud jde o ospravedlnění, jsou přímými analogiemi slabého a silného internalizmu, pokud jde o znalosti. Dále jsou tyto verze internalizmu ospravedlnění mnohem věrohodnější než úplné verze ospravedlnění internalizmu ospravedlnění. Konec konců je snadnější pro jakýkoli cognizer získat přístup k nějakému základnímu ospravedlnění v každém daném případě, než je přístup ke všem z nich.

Další důležitý bod se týká času, ve kterém člověk dělá nebo by si mohl být vědom základních ospravedlňovačů. Dosud jsme hovořili, jako by internista požaduje, aby každý poznávač měl schopnost v kterémkoli daném okamžiku si uvědomit základní justfiers pro každou ze svých oprávněných přesvědčení. Neexistuje žádný důvod, proč by se internacionalismus měl chápat tímto způsobem. Abychom to pochopili, představte si, že nějaký základní ospravedlňovač j, pro víru b, má sám pět dílčích prvků, kde každý z nich je nezbytným ospravedlněním. Možná si poznatel může uvědomit, reflexí, dvou z těchto prvků j najednou, ale uvědomit si zbývající tři až po mnoha úvahách, které trvají určitou dobu. Nic na obrázku internistů by to nemělo vyloučit. Podstatné je, aby se vědomí dosáhlo přímou reflexí,a ne, že se to vše objeví v okamžiku.

Michael Bergmann (2009) uvádí definici podobnou Strong AJI. Je to toto:

Potenciální doxastický požadavek na silné uvědomění (PDSAR):

Víra S je B oprávněná, pouze pokud (i) existuje něco, X, které přispívá k ospravedlnění B a (ii) S je schopen pouze při reflexi být si vědom X v takovým způsobem, že S oprávněně věří, že X je nějakým způsobem relevantní pro vhodnost držení B. (Bergmann 2006, 16)

To, co Bergmann bere jako relevantní přispívající faktor, je to, co bylo v Strong AJI nazýváno ospravedlněním, ačkoli jeho definice nevyžaduje, aby přispívající faktor byl nezbytný pro ospravedlnění víry B. Někteří obránci internacionalismu přístupu mohou namítat, že nejsou odhodláni potenciální povědomí přispěvatele o odůvodnění je relevantní pro vhodnost udržení cílové víry, jak je uvedeno v PDSAR. Tato otázka však nebude faktorem, který následuje.

Externalismus je, pokud jde o ospravedlnění, také analogický s externalismem znalostí. To znamená, že slabou formou ospravedlnění externalismu je teze, která pouze popírá silný AJI a je dokonale kompatibilní se slabým AJI. Zajímavější je silný ospravedlnění externalismu, nebo silný AJE, konkrétně:

Silné AJE:

Je nepravdivé, že: jeden má oprávněné přesvědčení, že p pouze tehdy, když si člověk může být vědom nějakého ospravedlnění nebo jiného pro svou víru, že p.

Myšlenka je taková, že je nepravdivé, že jeden je vždy schopen získat přístup k alespoň jednomu ospravedlňovateli každé z oprávněných přesvědčení; v některých případech není člověk schopen získat přístup odrazem k žádnému z ospravedlňovačů, a tato skutečnost nedělá nic, co by napadlo nebo oslabilo ospravedlnění víry. Pro ilustraci si vzpomeňme na nouzovou situaci, kdy člověk získá téměř víru téměř všechny najednou, všechny odůvodněné řadou různých ospravedlňovačů. Je možné si myslet, že v některých případech tohoto druhu není člověk schopen získat přístup pouhým odrazem k některému z ospravedlňovačů, a to buď v okamžiku získání víry, nebo kdykoli později. Všimněte si, že silný AJE netvrdí, že člověk nemá nikdy přístup k relevantním ospravedlněním. Namísto toho tvrdí, že existují případy, kdy si člověk nemůže být vědom tím, že odrazí někoho z ospravedlňovatelů pro víru, že p, a že tato skutečnost neoslabuje něčí ospravedlnění pro uvěření tomu p.

Jedním ze způsobů, jak vidět význam externistického postavení ohledně ospravedlnění, jsou příklady. K tomuto účelu se zdá být vhodný případ popsaný dříve, kdy člověk získá velké množství oprávněných percepčních přesvědčení vše v krátkém a velmi stlačeném časovém rozpětí. Další metodou pro získání smyslu pro externistické postavení je uvažování teorie epistemického ospravedlnění, která je s ním v souladu. Jednoduchá verze teorie spolehlivého procesu ospravedlnění bude ilustrovat tento bod (viz Goldman 1979, klasický výrok):

Osoba S je oprávněna věřit výroku p pouze tehdy, je-li přesvědčení S, že p je produkováno nebo udržováno procesem nebo metodou M a M, spolehlivé.

V tomto ilustrativním kontextu můžeme myslet na spolehlivost M jako na skutečnou frekvenci, se kterou skutečné víry jsou vytvářeny nebo udržovány M. Pokud bylo M vytvořeno nebo udrženo více pravých přesvědčení než falešné přesvědčení, pak je M spolehlivé. Hlavním bodem pro současné účely je toto: být takto vytvořený nebo trvalý stačí k ospravedlnění víry. Není potřeba nic víc, ani z postupu M, ani z epistemického činidla S. Protože je tomu tak, není nutné nic dalšího ohledně dostupnosti některého z jejích ospravedlňovačů pro S pro víru, že

Tato teorie je pouze ilustrativní. Žádný obhájce teorie spolehlivých procesů ospravedlnění není schopen považovat spolehlivost, jak je určována pouze skutečnou frekvencí výroby versus falešné víry nebo výživy. Spolehlivost by se místo toho považovala za sklon k tomu, že metoda M musí vyvolat nebo udržet většinou pravdivé přesvědčení. Tento důležitý bod o tom, jak nejlépe porozumět spolehlivosti, však neovlivní právě zmíněný bod týkající se spolehlivých teorií procesů a externalismu, pokud jde o ospravedlnění. Přesně stejný argument bude platit, když se spolehlivost chápe jako sklon. Spolehlivost takového druhu, jaká byla použita pro proces M, bude postačovat k tomu, aby víra byla oprávněná. Přístupnost prostřednictvím reflexe k jakémukoli z ospravedlňovačů, pokud existuje jako schopnost v S, nebude pro její oprávněnost ve víře p relevantní,a také nebude existovat taková schopnost. Pokud by tedy byla spolehlivá teorie procesů, jak je zde znázorněna, správná jako popis ospravedlněné víry, pak by byl internalizmus ohledně ospravedlnění nepravdivý. Tento bod o nedostatečném přístupu k ospravedlňovačům je hlavním argumentem externistické teze o ospravedlnění. (Skutečné dlouhodobé interpretace spolehlivosti frekvence a náchylnosti byly jasně zaznamenány v Goldman 1979, 11. Odkaz na ospravedlňující se tam Goldman neuvádí; tento termín se začal používat asi o deset let později v práci Alstona. Goldman dává propracovanější a komplexnější prohlášení teorie, s využitím J-pravidel, v Goldman 1986, 2009.)pak by internismus ohledně ospravedlnění byl nepravdivý. Tento bod o nedostatečném přístupu k ospravedlňovačům je hlavním argumentem externistické teze o ospravedlnění. (Skutečné dlouhodobé interpretace spolehlivosti frekvence a náchylnosti byly jasně zaznamenány v Goldman 1979, 11. Odkaz na ospravedlňující se tam Goldman neuvádí; tento termín se začal používat asi o deset let později v práci Alstona. Goldman dává propracovanější a komplexnější prohlášení teorie, s využitím J-pravidel, v Goldman 1986, 2009.)pak by internismus ohledně ospravedlnění byl nepravdivý. Tento bod o nedostatečném přístupu k ospravedlňovačům je hlavním argumentem externistické teze o ospravedlnění. (Skutečné dlouhodobé interpretace spolehlivosti frekvence a náchylnosti byly jasně zaznamenány v Goldman 1979, 11. Odkaz na ospravedlňující se tam Goldman neuvádí; tento termín se začal používat asi o deset let později v práci Alstona. Goldman dává propracovanější a komplexnější prohlášení teorie, s využitím J-pravidel, v Goldman 1986, 2009.)tento termín se začal používat asi o deset let později v práci Alstona. Goldman dává propracovanější a komplexnější výroky teorie, využívající J-pravidla, v Goldman 1986, 2009.)tento termín se začal používat asi o deset let později v práci Alstona. Goldman dává propracovanější a komplexnější výroky teorie, využívající J-pravidla, v Goldman 1986, 2009.)

4. Jiné formy internismu

Lze si myslet, že pohled na to, jaké druhy věcí se počítají jako ospravedlňovatelé, také určí, zda je někdo oddán internalizmu ospravedlnění nebo externalismu ospravedlnění. Tato otázka je spojena s jiným způsobem, jak rozlišovat mezi internacionalismem a externalismem, konkrétně s názorem, který omezuje ospravedlnění na položky, které jsou doslova interní v poznávacím systému. Jednou verzí této pozice je perspektivní internalizmus, použít frázi vytvořenou Williamem Alstonem, která v jedné z jeho formulací k tomu patří:

PI: Jediná věc, která může ospravedlnit S víru, že p je nějaká jiná oprávněná víra S. (Alston, 1989. Epistemický zdůvodnění, s. 191.)

Tato další oprávněná přesvědčení by samozřejmě byla ospravedlněním, a protože jsou přesvědčeními, které má osoba S, počítají se jako interní s S v tom smyslu, že jsou interní pro celkový duševní rámec S.

Úzce spjatá s perspektivou internalizmu je poněkud širší teze, podle níž jsou všichni ospravedlnění duševními stavy poznávačů. Tato práce byla pojmenována Earlem Conee a Richardem Feldmanem jako „mentalismus“. Využívají některé myšlenky, které navrhli Matthias Steup, John Pollock a Ernest Sosa, a říkají, že tato verze internalizmu,

… Je názor, že víra člověka je odůvodněna pouze věcmi, které jsou… vnitřní duševním životem osoby. Tuto verzi internalizmu budeme nazývat „mentalismem“. (Conee a Feldman 2001. s. 233)

Mentalismus je širší než PI, protože neomezuje ospravedlnění na oprávněné přesvědčení ani na přesvědčení. Takže mentalismus, ale nikoli PI, je dokonale slučitelný s názorem, že smyslové stavy, které samy o sobě nejsou vírou, a nikoli věci, které lze náležitě považovat za odůvodněné, mohou přesto fungovat jako ospravedlňovatelé. Velmi jednoduchý příklad, který ilustruje rozdíl, by byl takový, ve kterém člověk získá oprávněné přesvědčení, že před ní je rajče na základě percepčního zážitku něčeho, co vypadá červeně a sféricky. Mentalismus může připustit, že právě tato zkušenost něčeho, co vypadá červeně a sféricky, je ospravedlněním víry, že je přítomen rajče. Naopak pro PI, má-li tato zkušenost přispět k oprávněné víře v rajčata,muselo by to být proto, že člověk má oprávněné přesvědčení o něčem, co se jeví červené a kulové. Stručně řečeno, mentalismus umožňuje, aby se samotná zkušenost mohla počítat jako ospravedlnění, zatímco PI vyžaduje, aby oprávněná víra, pravděpodobně o této zkušenosti, byla vhodným ospravedlněním.

Poněkud slabší forma mentalismu by udržovala pouze to, že pro každou oprávněnou víru, kterou má osoba, jsou některými nezbytnými důvody pro tuto víru duševní stavy této osoby, ale že další nezbytná ospravedlnění této víry nemusí být duševními stavy. Takový účet by ovšem nebyl zcela internistickým účtem, samozřejmě ani ve smyslu pro mentalitu, ani pro přístupnost, protože těmito dalšími nezbytnými důvody nemusí být ani duševní stavy, ani zvláště přístupné reflexnímu uvědomění. Účet by měl být spíše ten, který obsahoval jak některé internistické prvky (některé základní ospravedlnění jsou duševní stavy), tak některé prvky nacionalistické (některé základní ospravedlnění nejsou duševními stavy). Výsledek by se tedy počítal jako smíšená teorie,ačkoli tato teorie může být jinak dokonale životaschopná jako obecný popis oprávněné víry.

Protože externalismus, pokud jde o ospravedlnění, je v rozporu s internacionalismem, měli bychom očekávat, že bude existovat externalistický kontrast k mentalismu. Popření mentalismu by bylo jednoduše názorem, že něco jiného než duševní stavy poznávacího zařízení lze kvalifikovat jako opravdové ospravedlnění. Opět můžeme ilustrovat takovou pozici zvážením spolehlivé teorie procesu ospravedlnění. Na této teorii je spolehlivost definována napříč mentálními stavy, takže si lze myslet, že teorie je buď mentální, nebo že se silně překrývá mentální doktrína. To znamená, že teorie zaměřuje naši pozornost na procesy formování víry a procesy udržující víru a oba berou některé duševní stavy jako vstupy a vydávají jiné duševní stavy jako výstupy. Nejjednodušší verzí první může být vnímavý případ, kdy vstupy jsou smyslové stavy a výstupy jsou přesvědčení. Nebo, pokud někdo přemýšlí o procesu dosažení nového přesvědčení prostřednictvím uvažování, vstupy jsou některé předchozí přesvědčení a výstupy jsou nové přesvědčení. Rozdíl mezi touto teorií a mentalismem spočívá v tom, že pro spolehlivost nejsou vstupy a výstupy, i když rozhodně mentální, samy o sobě ospravedlněny. Tyto vstupy jsou samozřejmě velmi důležité pro odůvodnění víry. Tato relevance však nestačí k tomu, aby se vstupní zdůvodnění ospravedlnilo, za zdůvodnění této víry by se považovalo více než držení příslušných konceptů potřebných k pochopení víry. Spíše se jedná o spolehlivost procesů, ve kterých se tyto vstupy a výstupy počítají jako vhodné důvody. Tak,spolehlivá teorie procesů je kromě toho, že je externalistická teorie s ohledem na přístupnost, také externalistická s ohledem na to, zda ospravedlnění víry jsou nebo musí být duševními stavy. Externista v této záležitosti trvá na tom, že nemusí.

5. Deontologické odůvodnění

V epistemologii je často považován za interní internista, a to myšlenka, že pojem ospravedlnění je deontologický. Tím se míní to, že být epistemicky ospravedlněn ve víře v něco, co je spojeno s životem člověka nebo jeho intelektuálními povinnostmi nebo povinnostmi. Můžeme snadno přemýšlet o případech, kdy se zdůvodnění a povinnost zdají být úzce spojeny. Když vědec provádí komplikovaný experiment ve snaze potvrdit nějakou hypotézu H a shromažďuje stále více důkazů, které mají tendenci nést a potvrdit H, máme tendenci předpokládat, že má intelektuální povinnost nebo povinnost sledovat důkazy kdekoli to je. jde a věřit v souladu s těmito důkazy. Neměla by přizpůsobovat své přesvědčení, jinými slovy,k důkazním prostředkům, jako je její touha uvěřit něčemu neslučitelnému s H, nebo její emocionální připoutanost k nějakému výroku neslučitelnému s H. Nemělo by se bránit ani náboženské nebo politické přesvědčení; intelektuální povinností člověka je následovat důkazy a věřit v souladu s nimi, i když se zdá, že důkazy svrhnou propozici, doufáme, že bude potvrzeno.

Člověk by se mohl divit, proč teze, že pojem epistemického ospravedlnění je deontologický, má nějakou souvislost s internismem. To, že ospravedlnění víry je záležitostí naplnění intelektuálních povinností, nemá koneckonců žádný zjevný dopad na přístupnost ospravedlňovatelů pro jakoukoli danou víru, ani na jakýkoli zvláštní pohled na povahu těchto ospravedlňovačů, jako například být dán v mentalismu. Tato otázka je podrobněji popsána níže. V tomto bodě můžeme říci, že deontologický koncept ospravedlnění má nějakou internistickou složku, protože se zdá, že souvisí s jistým druhem kontroly nad přesvědčením, že epistemický agent může mít myšlenku. Je-li člověk intelektuálně povinen převzít víru podle svých důkazů, musí to být schopen. Tento bod je podepřen obecnou zásadou, že Ought implikuje Can, tj. Člověk má povinnost jednat A, pouze pokud může A. Pokud má člověk schopnost převzít nová víra na základě svých důkazů, pak má nějaký druh kontroly nad vytvářením víry, což je kontrola, která je uložena v epistemickém agentu. To je smysl „vnitřní“složky v deontologickém pojetí ospravedlnění, a právě díky tomu je tento pojem druhem epistemického internalizmu.a právě z toho je tento koncept považován za druh epistemického internalizmu.a právě z toho je tento koncept považován za druh epistemického internalizmu.

Nyní je snadné vidět, jaká by byla odpovídající forma externalismu s ohledem na koncept ospravedlnění. Byl by to popis tohoto pojmu, který zcela vylučuje mluvení o intelektuálních povinnostech nebo povinnostech, ale místo toho analyzuje pojem ospravedlnění jiným způsobem, snad z hlediska míry důkazní podpory nebo z hlediska pravdivosti.

6. Některá možná propojení

Izolovali jsme tři různé formy internalizmu týkající se ospravedlnění a je přirozené se ptát, jak, pokud vůbec, mohou spolu souviset. Zdá se, že například internalizmus přístupnosti silně souvisí s mentalismem. Když se zeptáme, co by se mohlo kvalifikovat jako přístupné odrazem, je těžké pochopit, co jiného by mohlo být, kromě vlastních duševních stavů. Vztah mezi těmito dvěma formami internalizmu není způsobilý; pro, to je přinejmenším myslitelné, že jeden má přístup přes reflexi k nějakému stavu věcí v non-duševní svět. Přesto můžeme bezpečně říci, že pokud je internalizmus přístupnosti pravdivý, je to důkaz ve prospěch mentalismu.

Důkazy jsou zvláště silné, pokud se zaměříme na úplné ospravedlnitelné verze internalizmu přístupnosti. Z tohoto pohledu se má za to, že všechna ospravedlnění jakékoli dané víry jsou přístupná odrazem. Pokud je ve skutečnosti pravda, že vše, co je přístupné reflexí, je duševní stav, pak bude z této skutečnosti vyplývat mentalismus spojený s úplným ospravedlněním internalizmu. S částečným ospravedlněním účtu internalizace přístupnosti, který jsme si všimli dříve, je věrohodnější internistická pozice, záležitosti jsou odlišné. Z tohoto pohledu je nutné, aby poznávací zařízení mělo pouze přístup k odrazům k některým ospravedlňovačům pro jakoukoli danou víru. Tato pozice tedy umožní případy, ve kterých jsou ospravedlňovateli, kteří jsou přístupní odrazem, všechny duševní stavy, ale ostatní nepřístupní ospravedlnění nejsou. Mentalismus,ačkoli, je pohled na charakter všech ospravedlňovatelů, v tom smyslu, že všechny ospravedlňovače jsou duševní stavy. I když se můžeme shodnout, že částečný důvod ospravedlnění internacionality přístupnosti je důkazem pro mentalismus, důkaz není tak silný, jak by se dalo zpočátku očekávat.

Neznamená to ani mentalismus přístupnosti. Je známým bodem, že ne všechny duševní stavy člověka jsou přístupné, ale že některé z nich jsou vědomými informacemi poskytovány pouze lékařskými postupy. Navíc příklad použitý dříve, ve kterém člověk získává množství nových oprávněných přesvědčení v rychle se měnícím percepčním kontextu, podporovaný řadou smyslových ospravedlňovačů, silně naznačuje, že bude mnoho ospravedlňovačů, které nebudou přístupné prostřednictvím odrazu, i když jsou duševní stavy. Mentalismus by tedy mohl být správný, i když internacionalita přístupnosti není.

Pokud by všechny duševní stavy, které jsou ospravedlněním víry, byly souvislými duševními stavy, bylo by to úzce propojeno s mentalismem a internacionalitou přístupnosti. To znamená, že pokud by všechny tyto státy byly pozorně před myslí, když někdo držel oprávněnou víru, pak by tyto státy byly přístupné prostřednictvím introspekce. Zde předpokládáme, že pokud nějaký duševní stav nastane nebo získá v určitou dobu, pak je možné obrátit pozornost na tento stav v tu dobu. Souběžné ospravedlnění však tvoří, ale malé procento ospravedlňovačů stojící za velkým počtem oprávněných přesvědčení, které bude mít kdokoli kdykoli. Například jakýkoli dospělý poznávací prostředek je schopen mít v každém okamžiku mnoho tisíc oprávněných přesvědčení, s velmi malým, pokud vůbec některým z nich, které se v daném čase vyskytují, a všechny jsou podporovány ospravedlňovateli. Pokud jsou všechny tyto ospravedlnění duševními stavy, jak tvrdí mentalismus, většina z nich by byla pohřbena hluboko v duševním skladu někoho mimo dosah reflexivního vědomí.

Možnou odpovědí na tuto myšlenkovou linii by bylo poukázat na to, že obvykle může člověk myslet na ospravedlnění svých oprávněných přesvědčení, a to i v případech, kdy je oprávněná víra a jejich příslušné ospravedlnění uložena v mysli po dlouhou dobu. Zvažte znovu případ oprávněné víry, že Illinois byl Lincolnovým domovským státem. Pro většinu lidí je tato víra oprávněná, ale sotva se vyskytuje a ani její ospravedlnění nejsou. V době, kdy víra existuje, je možné, že se jí podaří ospravedlnit. Například bychom si mohli všimnout, že se člověk musel dozvědět o této skutečnosti na základní škole a že tento fakt se bavil při dřívějších příležitostech od prvního získání víry. To jsou myšlenky, které má člověk při této příležitosti, a také duševní stavy;a jsou to položky vědomí, a proto jsou přístupné reflexnímu uvědomění. Takže i když ospravedlnění, které jsou duševními stavy, nejsou přímo přístupné, můžeme si myslet, že někteří ospravedlnění jsou vždy k dispozici k zamyšlení, protože můžeme přemýšlet o tom, co by sloužilo k ospravedlnění současného přesvědčení. Takže mentalismus přece jen znamená přístupnost, protože člověk může vždy poskytnout ospravedlnění nebo si na něj vzpomenout.

Nelze popřít, že lidé velmi často dokážou ospravedlnit své přesvědčení. Lze si však položit otázku, zda je to vždy tak. Poskytnutí ospravedlnění je poměrně sofistikovanou činností a mnoho dětí by bylo špatně vybaveno, aby se do něj zapojily. Přesto však tyto děti mají oprávněné přesvědčení. Dalším možná podstatnějším bodem je toto: není jasné, že by ospravedlnění, které by člověk při nějaké příležitosti poskytl, představovalo soubor ospravedlňovačů, který má pro tuto víru tenkrát. V tomto případě je nyní oprávněné věřit, že Illinois byl Lincolnovým domovským státem. Dále je oprávněné tomu věřit nějakou dobu, včetně časového období bezprostředně před tím, než se někdo pokusil poskytnout odůvodnění. Před tímto pokusem tedy již jeden existuje, nebo již existuje,některé ospravedlnění pro toto přesvědčení o Lincolnovi. Jedinou alternativou k zamyšlení by bylo říci, že při této příležitosti, před poskytnutím ospravedlnění, nic neospravedlňuje víru o Lincolna, přesto je víra sama o sobě oprávněná; nebo že víra není opodstatněná na rozdíl od vnějších okolností. Žádná z těchto možností se však nezdá být vůbec věrohodná, takže musíme dovolit, aby existovala nějaká ospravedlnění pro Lincolnovu víru před a nezávisle na něčem pokusu vymyslet ospravedlnění. Nejpřirozenější věc, kterou lze říci o těchto zdůvodněných vírách dlouhodobého trvání, je skutečnost, že jejich přesvědčení je uloženo v paměti. Takže i když předpokládáme, že každý rozpoznávač je vždy schopen poskytnout odůvodnění,tento bod neslouží k prokázání toho, že mentalismus zahrnuje přístupnost internacionalismu. (Goldman 2009, 323, má dobrou diskusi o uchování paměti ve vztahu k případům, jako je přesvědčení, že Illinois byl domovským státem Lincolna. Goldman také diskutuje o problémech, které mohou nastat pro účet uchování paměti.)

Deontologický koncept ospravedlnění lze spojit buď s přístupem k internalizmu, nebo s mentalismem. Ale tyto dvě formy internalizmu nejsou logicky spojeny s deontologickým konceptem. Zastáncové deontologického konceptu ospravedlnění hájí tezi týkající se významu pojmu „oprávněný“a tato teze o významu tohoto výrazu sama o sobě nemá žádné důsledky pro to, co se může ukázat skutečným ospravedlněním. Pokud by tedy byla skutečnost, že pojem epistemického ospravedlnění je deontologický, tato skutečnost by neimplikovala mentalismus. Mentalismus neznamená ani správnost deontologického konceptu. Pro mentalismus je slučitelný s konceptem ospravedlnění definovaným z hlediska stupně důkazní podpory nebo přiměřenosti důkazní podpory,a není nic deontického o žádné z těchto myšlenek. Přesně totéž lze říci o internalizmu přístupnosti. Snadno se spojuje s konceptem ospravedlnění některého z těchto důkazních druhů, a proto internacionalita přístupnosti neznamená, že je deontologický koncept ospravedlnění správný.

Opak však může být pravdivý. To znamená, že pokud je ospravedlnění skutečně deontologickým pojmem, může mít tato skutečnost dopad na dostupnost. Dále, protože jsme již dříve viděli, že internalizmus přístupnosti je určitým důkazem pro mentalismus, správnost deontologického konceptu by měla také nějaký vliv na mentalismus. Tato myšlenková linie je pojednána v následujících dvou oddílech, kde se zvažují argumenty ve prospěch různých forem internalizmu.

7. Argumenty pro internismus

Jedna řada argumentů, kterou lze nabídnout ve prospěch přístupu k internalizmu, ačkoli ten, který málokdy našel v literatuře explicitní vyjádření, obchoduje s myšlenkou, že člověk je oprávněn věřit v p pouze tehdy, pokud někdo ospravedlnil víru, že p. (Leite 2003 pojednává o spojitosti mezi oprávněným a ospravedlnitelným.) Ospravedlnění víry je samozřejmě činnost, při které člověk předkládá důkazy nebo důvody ve prospěch víry, a když je člověk zapojen do této činnosti, aktivně si je vědom předložené důkazy nebo důvody. Samozřejmě, pokud si někdo skutečně uvědomí tyto kousky důkazů nebo důvodů, pak je jistě o nich může vědět. Můžeme říci, že tyto důkazní prostředky nebo důvody, které nabízí akt ospravedlnění, jsou ospravedlněním dané víry. Pokud je tedy odůvodněno, znamená to odůvodněné,pak být ospravedlněn znamená, že si člověk může být ospravedlněn. Můžeme tedy dojít k závěru, že pouhá skutečnost, že existují oprávněná přesvědčení, znamená internacionalitu přístupnosti.

S tímto argumentem však existují dva důležité problémy. Zaprvé se hlavní předpoklad argumentu jeví jako nepravdivý. Velmi velké procento něčích oprávněných přesvědčení nebylo nikdy takovým způsobem představováno. Stačí si jen vzpomenout na příklad rychlého získání mnoha vnímavých přesvědčení, z nichž všechny jsou odůvodněné. Žádná z nich však nebyla ospravedlněna jakoukoli činností prováděnou poznávacím zařízením, a to buď v okamžiku akvizice, nebo kdykoli později. Kromě toho, za druhé, i když každá oprávněná víra byla v určitém okamžiku oprávněná, tato skutečnost naznačuje pouze to, že existoval nějaký čas, kdy si poznávací zařízení mohlo být vědomo odrazem příslušných ospravedlňovačů. Sotva vyplývá, že poznávač si může být těchto ospravedlňovačů kdykoli vědom, kdy se o to snaží, a internismus vyžaduje právě tento druh přístupnosti. Pokud by internalizmus přístupnosti byl pouhou tezí, že pro každou oprávněnou víru p, existuje nějaký čas, ve kterém si poznávač může být vědom základních ospravedlňovatelů pro víru, že p, pak by se externalismus přístupnosti stal tezí, že nikdy není čas, kdy rozpoznávač si může být reflexně vědom příslušných ospravedlňovačů. Externistická pozice je však mnohem skromnějším bodem, že existují některé případy opodstatněné víry, kde si poznávací pracovník nemůže být reflexně vědom podstatných ospravedlňovačů. Obrana internacionalismu přístupnosti na základě toho, že odůvodnění znamená, že by bylo skutečně odůvodněno, by zevněmilovala tezi.existuje nějaký čas, ve kterém si může poznávač uvědomit základní ospravedlnění pro přesvědčení, že p, pak by se externalismus přístupnosti stal tezí, že nikdy není čas, kdy si poznávací agent může být reflexně vědomý příslušných ospravedlňovačů. Externistická pozice je však mnohem skromnějším bodem, že existují některé případy opodstatněné víry, kde si poznávací pracovník nemůže být reflexně vědom podstatných ospravedlňovačů. Obrana internacionalismu přístupnosti na základě toho, že odůvodnění znamená, že by bylo skutečně odůvodněno, by zevněmilovala tezi.existuje nějaký čas, ve kterém si může poznávač uvědomit základní ospravedlnění pro přesvědčení, že p, pak by se externalismus přístupnosti stal tezí, že nikdy není čas, kdy si poznávací agent může být reflexně vědomý příslušných ospravedlňovačů. Externistická pozice je však mnohem skromnějším bodem, že existují některé případy opodstatněné víry, kde si poznávací pracovník nemůže být reflexně vědom podstatných ospravedlňovačů. Obrana internacionalismu přístupnosti na základě toho, že odůvodnění znamená, že by bylo skutečně odůvodněno, by zevněmilovala tezi. Externistická pozice je však mnohem skromnějším bodem, že existují některé případy opodstatněné víry, kde si poznávací pracovník nemůže být reflexně vědom podstatných ospravedlňovačů. Obrana internacionalismu přístupnosti na základě toho, že odůvodnění znamená, že by bylo skutečně odůvodněno, by zevněmilovala tezi. Externistická pozice je však mnohem skromnějším bodem, že existují některé případy opodstatněné víry, kde si poznávací pracovník nemůže být reflexně vědom podstatných ospravedlňovačů. Obrana internacionalismu přístupnosti na základě toho, že odůvodnění znamená, že by bylo skutečně odůvodněno, by zevněmilovala tezi.

Dalším možným argumentem pro přístupnost internismu je snaha o ospravedlnění víry. Myšlenka je taková, že člověk je oprávněn věřit p pouze tehdy, pokud lze ospravedlnit víru, že p. Pokud by se někdo skutečně věnoval ospravedlnění této víry, pak by si tenkrát byl vědom ospravedlňovatelů. Pokud tedy lze ospravedlnit přesvědčení, že p, je rozumné si myslet, že si člověk může reflexně uvědomovat ospravedlnění pro p.

I zde bychom se museli potýkat s příklady mladých poznávačů, kteří jistě mají oprávněné víry, ale nejsou intelektuálně v takové pozici, aby tyto víry ospravedlňovali. Prostě jim chybí kognitivní prostředky, které by se mohly zapojit do tohoto druhu činnosti, ale tato skutečnost jim nebrání v přesvědčení, které je odůvodněné. Základní myšlenka tohoto argumentu pro internalizmus je tedy chybná. Existuje také další problém, i když by hlavní myšlenka mohla být zachována. Každá činnost, která ve skutečnosti ospravedlňuje víru, je citlivá na kontext a publikum. Co by se dalo říci na základě přesvědčení, že p v kontextu jednoho druhu, tvořeného publikem vysoce sofistikovaných kogenerátorů, je docela odlišné od toho, co by někdo řekl v jiném kontextu, a publiku docela naivní poznávače. Z tohoto důvodu,je obtížné říci, které z věcí, které by člověk nabídl v rámci činnosti ospravedlnění, by ve skutečnosti představovaly soubor ospravedlňovačů dané víry. To, co by člověk identifikoval jako ospravedlňovatele v takových činnostech, by podléhalo takové variabilitě, že je těžké pochopit, jak bychom mohli vybrat jakoukoli podskupinu takových položek a bezpečně tvrdit, že jsou ospravedlňovateli.

Poslední dva argumenty, využívající myšlenku, zaprvé, že ospravedlnění implikuje opodstatnění, a za druhé, že ospravedlnění znamená ospravedlnění, mohou být použity jako ukázka klíčového způsobu, kterým obránci internacionality přístupnosti mohou představit oprávněné víra nebo znalosti. Paradigma, které mohou mít na mysli, je to, že je oprávněné věřit, že p je stav, kterého člověk dosáhne tím, že věci vyřeší, zdůvodní prostřednictvím určité sekvence důkazních kroků a poté vyvodí závěr, který se považuje za oprávněnou víru. Když se člověk zapojuje do zdůvodnění tohoto typu, je si vědom kroků, kterými jeden z nich, a mimo jiné, také zná ospravedlnění, která slouží k podpoře jeho závěru. Po této linii myšleníto je možná přirozené myslet si, že jeden může rekapitulovat později důvody jeden prošel enroute k něčí oprávněné víře. Pokud je tomu tak, pak si člověk jistě může ospravedlnit svou víru, a tak si může být reflexně vědom ospravedlnění této víry.

Nelze popřít, že člověk právě tímto způsobem dospěje k víře, včetně oprávněných. Mělo by však být také jasné, že mnoho víry, včetně mnoha oprávněných, není tímto způsobem získáno ani udržováno. Musíme si jen připomenout, kolik znalostí a ospravedlněné víry je získáno z perceptuální zkušenosti, a pak si uvědomujeme, že k velkému množství znalostí a ospravedlněné víry nedochází prostřednictvím uvažování, nicméně tuto operaci velkoryse konstruujeme.

8. Obecný argument pro internalizmus

Za internacionalisty byl navržen obecný argument pro internacionalitu přístupnosti a tento rekonstruovaný argument má hodnotu rozšíření na mentalismus (Goldman 1999; všimněte si, že Goldman je známý tím, že brání externalismus, a není tedy žádným přítelem internalizmu). Internisté často zaujímají konkrétní deontologické postavení, jmenovitě pozici „víry-vedení“nebo konceptu deontologického vedení (koncept GD). Myšlenka, která stojí za GD, spočívá v tom, že člověk by měl vést formování své víry podle množství a síly důkazů, které má po ruce, a to rozhodně má deontologický prsten. Toto téma vedení se mírně liší od toho, co jsme identifikovali jako deontologický koncept ospravedlnění, protože jde o tezi o tom, co znamená „být epistemicky ospravedlněn“. Na druhé straně koncepce GDje teze o tom, jak má člověk jít o utváření své víry. S tímto rozlišením je obecný argument pro internalizmus přímý:

  1. Předpokládá se orientačně-deontologická (GD) koncepce ospravedlnění.
  2. Určité omezení determinátorů ospravedlnění je odvozeno od koncepce GD, to znamená omezení, že všechny determinanty ospravedlnění musí být přístupné epistemickému agentovi nebo je musí znát.
  3. Omezení dostupnosti nebo věrohodnosti znamená, že jako legitimní determinanty ospravedlnění se považují pouze vnitřní podmínky. Ospravedlnění tedy musí být čistě vnitřní záležitostí. (Goldman 1999, 207-208.)

V termínech, které byly použity v tomto článku, je v kroku (3) naznačeno, že „ospravedlnění musí být čistě vnitřní záležitostí“, je to jen mentalismus, jak jsme ho konstruovali. A zjevně je to forma internalizace přístupnosti, o čemž je zmínka v (2), ačkoli tento argument nerozlišuje mezi tím, zda mají být přístupné všechny nebo jen některé z ospravedlňovačů (determinátorů). Inference z (2) na (3) se však zdá, že předpokládá, že internalizmus přístupnosti zahrnuje mentalismus, tah, který byl dříve v tomto článku shledán pochybným.

Bod o úplném ospravedlnění odpovídá za vyhodnocení tohoto argumentu pro internalizmus. Jak jsme již poznamenali, úplné odůvodnění ospravedlnění internalizmu dostupnosti poskytuje silnou podporu mentalismu. Pokud by se uvažovalo o úplných účtech ospravedlnění, měl by předpoklad (3) určitý věrohodnost. Viděli jsme však, že úplné odůvodněné verze internalizmu přístupnosti jsou příliš silné; a účty částečného ospravedlnění podstatně oslabují podporu mentalismu. Pokud vezmeme v úvahu předpoklad (3) ve světle účtů přístupnosti s částečným odůvodněním, musíme okamžitě říci, že (3) je nepravdivý. Účty částečného ospravedlnění dokonce neposkytují silnou podporu mentalismu, natož naznačují.

Existuje také problém s předpokladem (1), který se týká koncepce ospravedlnění GD. I když je pravda, že někteří filozofové, kteří přijali internalizmus, ať už přístupných nebo mentalistických forem, také přijali tuto koncepci GD, nemusí tak učinit. Někteří vedoucí interní internisté výslovně odmítají koncepci GD a jakýkoli deontologický koncept, který je navrhován jako analýza pojmu ospravedlnění, a přesto tato skutečnost nemá žádný vliv na jejich jednu důležitou formu internalizmu, konkrétně na mentalismus (Conee a Feldman 2001). Tyto připomínky posilují dřívější připomínky v tom smyslu, že deontologický koncept ospravedlnění je skutečně nezávislý na internalizmu přístupnosti a mentalismu.

Pokud se internacionalita přístupnosti nemá bránit pomocí něčeho podobného obecnému argumentu, který je zde představen, je pravděpodobné, že by se člověk musel opřít o argumenty uvedené dříve, které se týkají buď skutečného ospravedlnění víry, nebo schopnosti této víry ospravedlnit. Jak jsme viděli, tyto argumenty se zhroutily, takže internacionalita přístupnosti byla zcela nepodporována.

Existuje další argument pro přístupový internacionalismus, který zdůrazňuje důvody. Tento argument je prezentován jako případ proti externistickým účtům ospravedlnění a používá příklady subjektů, které jsou jasnovidci. V jednom takovém příkladu máme osobu Normane, která dospěje k přesvědčení, že prezident je v New Yorku prostřednictvím nějakého procesu jasnovidectví, a můžeme předpokládat, že tato víra je pravdivá. Normanův výkon jasnovidnosti může obecně v Normanu přinést skutečnou víru, nejen o místě pobytu prezidenta, a tak je jasnovidectví pro něj spolehlivým procesem utváření víry a externista by musel Normanovu víru o umístění prezidenta považovat za odůvodněnou. Přesto lze s jistotou říci, že Norman je iracionální v „přijímání přesvědčení, jehož původ může být pro něj pouze úplným tajemstvím,jehož stav se nemůže lišit od statusu toulavého pocitu nebo svévolného přesvědčení “(BonJour a Sosa 2003, 32; citováno v Bergmann 2006, 12)

Co by učinilo víru poznávajícího rozumu racionálním by bylo, kdyby měl mít dobré důvody k tomu, aby věřil, že věrný návrh je pravdivý. Kogenerátor může mít důvody k přesvědčení a tyto důvody mohou poskytnout určitou míru ospravedlnění této víry. Pokud a možná jen tehdy, má si kogenerátor také nějaké povědomí o těchto ospravedlnitelných důvodech nebo o schopnosti mít takové povědomí o těchto důvodech, bude mít nějaký důvod se domnívat, že věřící tvrzení je pravdivé. Mohli bychom tedy dojít k závěru, že přístup k internalizmu je přece jen věrohodný, protože je docela věrohodné tvrdit, že ospravedlnění osoby vírou závisí přímo na tom, že má důvody se domnívat, že věřená tvrzení je pravdivá. Držení těchto důvodů by zajistilo, že víra není pouhým „toulavým hunchem“.

Argument o důvodech víry je tedy jak argumentem proti externalismu, tak také silnou podporou pro schválení internacionalismu přístupu. Zaměříme-li se pouze na ten aspekt tohoto argumentu, který je zaměřen na externalismus, máme to, co se nazývá „Perspektivní námitka subjektu“(SPO), viz.,

Pokud si osoba, která drží víru, není vědoma toho, co si tato víra vyžádala, pak si není vědoma toho, jak se její stav liší od toulavého huntu nebo svévolného přesvědčení. Z toho můžeme usoudit, že z jejího pohledu je náhoda, že její víra je pravdivá. A to znamená, že to není oprávněné přesvědčení. (Bergmann 2006, 12)

Přesto i přes velkou intuitivní přitažlivost SPO a podporu, kterou poskytuje internacionalizaci přístupu, může dilemmatický argument představovat nepřekonatelnou překážku pro jakoukoli formu internacionalismu přístupu (Bergmann 2006).

Tento dilematický argument začíná rozlišováním mezi nekoncepčním uvědoměním, ve kterém není aplikován žádný koncept, a žádným úsudkem; a silné povědomí, které je koncepční. Silné povědomí zahrnuje poznání toho, nebo oprávněně věřit, že tomu tak je. Můžeme toto rozlišení přizpůsobit dvěma případům internacionalizace přístupu, které byly dříve rozlišovány, konkrétně slabému a silnému AJI. Abychom toho dosáhli, předpokládáme, že informovanost, o které se hovoří ve slabém AJI, je slabá, nekonceptuální, a že vědomí uvedené v silném AJI je silné uvědomění. Pak je dillema přístupového internisty takto upravená: Pokud přístupový internista vyžaduje silné povědomí jako v silném AJI, pak její pozice povede k nekonečnému ústupu. Pokud se naopak internacionalista přístupu usadí pro nekonceptuální povědomí, jako u slabé AJI,pak její pozice padne na kořist pro SPO, čímž se podtrhuje nejlepší případ pro přístup k internalizmu. Vnitřní přístup by tedy měl být odmítnut.

Tento argument dilema může být zaměřen na skutečné i potenciální povědomí o internalizmu a také na to, jak je lze sladit s výrokovým nebo doxastickým ospravedlněním (Bergmann 2006, kap. 1). Zde se budeme zabývat pouze potenciálním uvědoměním spojeným s doxastickým ospravedlněním; to by mělo stačit k prokázání síly argumentu dilema.

Pokud internacionalizace přístupu chápe vědomí jako nekonceptuální vědomí, pak uvědomování si ospravedlnění by bylo událostí, ve které není aplikován žádný koncept a není získána žádná víra nebo není učiněn úsudek. V takovém případě by se skutečnost, že se o ospravedlnění dozví, nelišila od pohledu rozpoznatele od události, jako je získání víry pomocí spolehlivého procesu. Z pohledu toho poznávajícího by tedy její skutečná víra nebyla ničím jiným než „toulavým poskokem nebo libovolným usvědčením“. Tímto způsobem by SPO sám o sobě měl sílu proti přístupu k internacionalismu, spíše než aby poskytoval podporu a motivaci pro přístup k internacionalismu.

Vzhledem k tomuto výsledku by se interní přístupový přístup měl bezpochyby rozhodnout pro silnou informovanost, zapouzdřenou zde do silné AJI. Pak, pokud má rozpoznávač oprávněné přesvědčení, že p, bude to schopna vědět, a tak oprávněně věřit, že existuje nějaká položka j, která je důvodem pro její přesvědčení, že p. To bude zase vyžadovat, aby byla schopna o tom vědět, a tak oprávněně věřit, že existuje nějaká položka, j 1, která je ospravedlněním její víry, že j je ospravedlněním její víry, že p. Pak její přesvědčení, že j 1 je tento druh ospravedlnění, bude vyžadovat, aby to byla schopna vědět, a tak oprávněně věřit, že existuje položka, j 2, která je ospravedlněním její víry, že j 1je ospravedlněním její víry, že j je ospravedlněním její víry, že p. To bude vyžadovat, aby to byla schopna vědět, a tak oprávněně věřit, že existuje položka, j 3, a tak dále do nekonečna. Aby bylo možné mít jedinou odůvodněnou víru, musel by mít kogenerátor nekonečný počet dalších přesvědčení týkajících se ospravedlňovačů. (Bergmann 2006; Wedgwood 2002, 352) uvádí podobný argument, byť zaměřený na racionální víru.)

Tento argument lze považovat za důkaz toho, že silná AJI, využívající silnou informovanost, vede ke skepticismu. Ještě důležitější je, že argument ukazuje, že silná AJI vyžaduje, aby poznávač s oprávněnou vírou byl schopen udržet oprávněné přesvědčení o „stále rostoucí složitosti“(Bergmann 2006, s. 16), a to je psychologicky nerealistické, možná dokonce psychologicky nemožné. Silná AJI by tedy měla být odmítnuta jako neudržitelná. Proto je přístupový internacionalismus nepravděpodobný a měl by být odmítnut, protože ani jeho slabá, ani jeho silná forma není přijatelná.

Na argument dilema existuje odpověď, která vyvolává další zajímavé problémy. Zaměřujeme se nejprve na případ základní víry. Osoba má ve svém zorném poli zelený trojúhelníkový tvar; to je to, co prožívá. Zelený trojúhelníkový tvar je zkušenostním prvkem a povědomí o tomto prvku, které má tento poznávač, je „netypické a nekoncepční“(BonJour 2006, 744). Nezahrnuje tedy žádnou víru ani úsudek a pro toto vědomí nevzniká otázka ospravedlnění. Za takových okolností bude poznávací značka často tvořit přesvědčení, že v jejím zorném poli je zelený trojúhelníkový tvar. Myšlenka je, že nejprve poznávač pobaví výrokové tvrzení, že ve zorném poli je zelený trojúhelníkový tvar, a pouhým pobavením tohoto výrokového tvrzení nemá víru. Spíše,ona přijme víru, jakmile přijme výrokovou tvrzení. Tento bod týkající se přechodu od pouhého pobírání výrokového tvrzení ke skutečnému věření, byť zajímavému, i když může být, je bodem, který se v argumentu, jak je zde uveden, nebude figurovat.

Je třeba vzít v úvahu třetí prvek, a to přímé povědomí o poznávání „shody“mezi zkušenostním prvkem a výrokovým tvrzením. Jde o tento bod:

Co je třeba… je to, že uznávám nebo zadržuji shodu nebo dohodu mezi těmito dvěma druhy obsahu. To, co to vyžaduje, je vybírání nebo upozornění na konkrétní zážitkový prvek, který je relevantní. Kromě toho však musím také pochopit nebo uznat shodu mezi zkušenostním prvkem a pojmovým popisem obsaženým v tvrzení o výroku. (BonJour, 2006: 744)

Obecná myšlenka není, že zkušenost zážitkového prvku sama o sobě ospravedlňuje víru v tvrzení výroku. Jaký je však postoj, ve kterém přímé povědomí o vhodnosti nebo shodě mezi těmito dvěma prvky funguje všechny ospravedlnění? Z tohoto důvodu zkušenost zkušenostního prvku vzatá spolu s vírou v výrokové tvrzení a skutečnost, že mezi těmito dvěma elementy existuje relevantní shoda - všechny tyto věci společně nepředstavují víru žádné ospravedlnění. Její víra ohledně zeleného trojúhelníkového tvaru je oprávněná pouze tehdy, když rozpoznávač přímo rozpozná příslušné uložení.

Problém s touto interpretací argumentu v reakci na argument dilema je v tom, že by se nepovažoval za verzi přístupového internacionalismu. Důvod by měl být jasný: na výše popsaném účtu není poznávací zařízení známa žádným ospravedlněním. Zdá se tedy nejlepší pochopit tuto argumentační linii, která říká: skutečnost, že poznávací jednotka má relevantní zkušenost se zeleným traingulárním tvarem, plus skutečnost, že existuje zkušenostní prvek a výroková tvrzení, že existuje shoda nebo shoda. poskytuje určité zdůvodnění víry v tento návrh; a přímé uznání shody nebo shody mezi těmito prvky slouží k posílení tohoto stupně odůvodnění. Takto,poznávač přistoupí k některým ospravedlnitelům, když přímo rozpozná shodu nebo dohodu mezi zkušenostním prvkem a výrokovým tvrzením. (Bergmann 2006, 35–36, nabízí podobný výklad, i když mluví spíše o přispěvatelích k ospravedlnění než o ospravedlňujících.)

Obecná myšlenka je taková, že tento popis ospravedlnění základní víry se vyhýbá argumentu dilema. Důvodem pro přemýšlení je to, že přímé uznání shody mezi zážitkovým prvkem a výrokovým tvrzením „… vyrůstá z [mého] vědomí obsahu nároku a odpovídající zkušenosti. Pro jistotu musím uznat toto uznání není dalším, kognitivně nezávislým úsudkem, což by vyžadovalo další nezávislé ospravedlnění, ale místo toho je kognitivně vedeno a založeno na těchto zkušenostech samotných “(BonJour 2006, 745-46). Dalším důvodem, proč se regresu podle BonJoura vyhýbá, je to, že přímé uznání kondice není silné povědomí, něco, co je nutné k iniciaci a podpoře regrese v argumentu dilema.

Filozofové, kteří diskutovali o základních vírách, často poznamenali, že k tomu, aby se víra mohla počítat jako odůvodněná, nejsou zapotřebí žádné zvláštní důkazy nebo důvody, kromě toho, že mají příslušné zkušenosti. Ve skutečnosti nám odpověď na argument dilema říká, proč tomu tak je nebo může být. Není to proto, že samotná zkušenost ospravedlňuje víru, ale spíše proto, že zkušenost a skutečnost, že existuje obsah mezi zkušenostním obsahem a uvěřeným tvrzením, umožňuje rozpoznávači rozeznat shodu mezi těmito prvky. Toto umožnění je pravděpodobně tím, co se míní tím, že přímé uznání způsobilosti „vyrůstá“ze zkušenosti. V tomto smyslu nejsou zapotřebí žádné další důkazy nebo důvody k provedení ospravedlnění, a proto ústup nezačíná.

To ponechává přímé uznání kondice. Víme, že regres hrozí, pokud bude přímé uznání kondice silným vědomím. Slabé povědomí nepomůže, protože to povede přímo zpět k SPO, a v každém případě je slabé povědomí vyloučeno jako nepotřebné (BonJour 2003, 747). Přímé uznání způsobilosti tedy musí být určitou formou vědomí, která je, tak řečeno, prostředníkem mezi slabým a silným uvědoměním. Je to něco s určitým pojmovým obsahem, ale nespadá do silného vědomí, jak by se člověk mohl přiklonit k přemýšlení (Bergmann 2006, 35-38). Snad nejlepším závěrem, který je třeba v tomto bodě vyvodit, je, že tato zajímavá myšlenka přímého uznání způsobilosti, bude-li dále rozvíjena a objasňována, spolu s bodem umožňujícím výše uvedené, bude stačit k blokování regresu v argumentu dilema. Bez tohoto dalšího vyjasnění a vývoje, které by odlišovalo uznání způsobilosti od silné informovanosti, by se však zdá, že argument dilema má plnou sílu proti přístupu k internacionalismu.

9. Pokusy bránit mentalismus

Byl navržen velmi silný argument pro mentalismus (Conee a Feldman 2001). Argument má dva body: za prvé, dostáváme řadu případů, ve kterých nejlepším vysvětlením, proč má jedna osoba vyšší stupeň ospravedlnění než jiný, je to, že první osoba má nějaký konkrétní duševní stav; a za druhé, argumentuje se, že mentální teorie dokáže uspokojivě řešit problémové případy a kritiku. Jedním z příkladů použitých v prvním bodu argumentu je toto:

Bob a Ray sedí v klimatizované hotelové hale a čtou včerejší noviny. Každý si přečetl, že dnes bude velmi teplo, a na tomto základě každý věří, že je dnes velmi teplý. Pak Bob jde ven a cítí teplo. Oba věří, že je dnes velmi teplo. V tuto chvíli je však Bobova víra lépe odůvodněna.

Komentář: Bobovo ospravedlnění víry bylo posíleno jeho zkušeností s pocitem tepla, a tak procházelo mentální změnou, která takřka „internalizovala“skutečnou teplotu. Ray měl jen předpověď, na kterou se mohl spolehnout. (Conee a Feldman 2001, s. 236)

Silnou stránkou tohoto argumentu je, že využívá něco nesporného, to znamená, že Bobovo ospravedlnění je silnější než Rayovo; a je těžké myslet na jakýkoli jiný rozdíl mezi nimi, kromě toho, že Bob cítil teplo a Ray ne. Na základě tohoto případu a řady podobných lze zobecnit k závěru, že „… každá paleta změn, která způsobuje nebo zvyšuje ospravedlnění, buď internalizuje vnější fakt nebo vytváří čistě vnitřní rozdíl“(tamtéž, 238).

Je zřejmé, že tento argument není rozhodující, ačkoli to není ani tvrzeno. Počet případů, které zkoumá, je samozřejmě velmi malý, ale to není hlavní omezení. Důležitým bodem je to, že posílení něčího ospravedlnění, stejně jako v Bobově situaci, je slučitelné s původními ospravedlňovateli před tím, než jsou vylepšením prvky jiné než duševní stavy zúčastněných jednotlivců. Příklad Raye a Boba a další příklady, které Conee a Feldman uvádějí, které zdůvodnění je vylepšeno, všechny předpokládají, že určitý stupeň ospravedlnění je již před událostí vylepšování po ruce. Nic v jejich příkladech nám nedává důvod předpokládat, že počáteční ospravedlnění je poskytováno duševními stavy. Třebaže je možné přiznat, že jejich argument poskytuje nějaký dobrý důkaz pro mentalismus, sám o sobě nestačí.

Druhý bod celkového argumentu pro menralismus však může tento rozdíl vyrovnat. V této části případu pro mentalismus se řeší řada důležitých námitek, které byly vzneseny proti internalizmu, a to buď z hlediska přístupnosti, nebo odrůdy mentalistů, a tvrdí se, že mentální pozice může vyhovět bodům uvedeným v námitkách. Přirozenou myšlenkou je, že splnění výjimečných námitek posiluje celkový argument pro mentalismus.

Jedna z těchto námitek a odpověď na ni vyvolává to, co může být nejhlubším a nejzákladnějším problémem dělících mentalistických internistů a externalistů. Nejprve námitka:

… Každá tradiční forma internalizmu vyžaduje určitou přitažlivost k logickým vztahům, pravděpodobnostním vztahům nebo jejich ilk. Foundacionalismus vyžaduje, aby nebázicky odůvodněná víra stála v některých vhodných logických nebo pravděpodobnostních vztazích k základním vírám; soudržnost vyžaduje, aby byl systém víry logicky konzistentní, pravděpodobnostně koherentní nebo podobně. Žádný z těchto logických nebo pravděpodobnostních vztahů není sám o sobě duševním stavem, ani vědomým, ani uloženým stavem. Tyto vztahy tedy nelze považovat za ospravedlnění…. (Goldman 1999, 216-217)

Stručně řečeno, problémem je, že pokud máme vysvětlit ospravedlnění mnoha přesvědčení, jsou zapotřebí jiná ospravedlnění než duševní stavy nebo navíc k nim, a že i obhájci mentality budou muset tento bod uznat. Ne všichni ospravedlnění jsou proto duševní stavy, a tak by se muselo mentalismus opustit nebo upravit.

Důležitou otázkou, kterou tato námitka vyvolává, je, zda logické nebo pravděpodobnostní podpůrné vztahy jsou samy o sobě ospravedlnitelnými; nebo jsou ospravedlnění omezena na entity, nad nimiž mají podpůrné vztahy zůstat? Pokud si myslíme, že tyto podpůrné vztahy, které drží mezi něčím důkazem a vírou, jsou samy o sobě ospravedlnitelnými, pak je mentalismus ohrožen (ačkoli smíšená mentalistická teorie citovaná dříve jako možnost tím není ovlivněna). Jedním z východisek z obtížnosti by bylo uložení „požadavku vyššího řádu“, podle kterého je třeba si tyto podpůrné vztahy uvědomovat. Pak by se dalo říci, že znalost těchto vztahů je ospravedlněním, stejně jako duševní stavy, které vytvářejí důkazy; a samozřejmě, vědomí je duševní stav. Při této možnosti všakvede k obavám, zda budou všechna rozpoznávací zařízení schopna vyhovět požadavkům vysokého řádu. Uznávání logických a pravděpodobnostních podpůrných vztahů je ostatně docela sofistikovaný akt.

Odpověď na tento argument hájí požadavek vyššího řádu. Tento požadavek vyšší objednávky,

… Není žádným nepravděpodobným požadavkem, aby člověk měl informace o odůvodnění. Je to pouze požadavek, aby člověk měl důkaz, že existuje podpůrná souvislost - například vztah logických důsledků - mezi tím, co je obvykle považováno za jeden důkaz, a za co je důkazem. Tyto důkazy mohou pocházet z přímého vhledu nebo z jakéhokoli jiného zdroje. To je důkaz, že lidé mají obvykle v různých normálních situacích. (Conee a Feldman 2001, 253)

Mnozí si však budou myslet, že i toto povědomí o některých podpůrných vztazích, které jsou vágně charakterizovány, je mimo dosah některých poznávacích subjektů, jako jsou malé děti, které přesto mají naprosto odůvodněné přesvědčení.

Druhou alternativou by bylo popřít, že logické a pravděpodobnostní podpůrné vztahy jsou samy o sobě ospravedlnitelnými. To by ochránilo mentalitu před kritikou týkající se logických a pravděpodobnostních vztahů; jediným ospravedlněním by byly samotné duševní stavy. Zdůvodnění víry podpořené důkazy by „vyrostlo“z těchto důkazů bez potřeby povědomí o podpůrných souvislostech. Zde je návrh, jak by to mohlo fungovat ve velmi jednoduchých případech.

Obecnou myšlenkou je, že některé výroky, p a q, mají primitivní nebo základní epistemické spojení. Jestliže p a q mají toto spojení, pak, nutně, jestliže osoba má oprávněnou víru v p, pak osoba je také oprávněná ve víře q. Možná je součástí porozumění tomu, že člověk pochopí spojení mezi p a q. Není tedy potřeba dalších informací o vazbě mezi p a q, které by mohla chybět osobě oprávněné věřit v p. (tamtéž, 252)

Klíčovou myšlenkou je, co to je rozumět výroku. Navrhuje se, že ve velmi jednoduchých případech, kdy je logické propojení mezi p a q okamžité, je součástí pochopení p také část q.

Tato argumentační linie závisí přímo na konceptu porozumění výroku a jeho vyhlídky na úspěch čekají na rozvoj teorie porozumění. I když to lze rozvíjet slibným způsobem, bude to fungovat pouze pro velmi jednoduchá logická spojení. Pro složitější logické vztahy a pravděpodobnostní vztahy mezi něčím důkazem a vírou by jedinou dostupnou mentální alternativou bylo přijmout myšlenku povědomí o podpůrných vztazích. Tento požadavek vyššího řádu se nezdá být splněn ve všech zbývajících případech, kdy podpůrné vztahy mají určitou míru složitosti.

10. Případ deontologického konceptu

Deontologická koncepce ospravedlnění nebyla na rozdíl od ostatních internistických pozic podporována rozsáhlou argumentací. Tuto koncepci však lze poskytnout určitou podporu, zejména z důkladného zkoumání případů, ve kterých člověk nedodrží něco, co považujeme za normu, a v důsledku toho chybí odůvodnění. Pozoruhodný příklad právě tohoto druhu se týká jasnovidce jménem Maud.

Maud věří, že má moc jasnovidectví, i když pro tuto víru nemá důvody. Udržuje svou víru, i když byla zaplavena svými rozpačitými přáteli a příbuznými masivním množstvím zjevně přesvědčivých vědeckých důkazů, že taková moc není možná. Jednoho dne Maud bez jakýchkoli zjevných důvodů uvěří, že prezident je v New Yorku a že i přes nedostatek nezávislých důkazů trvá na této víře a odvolává se na svou údajnou jasnovidnou moc. Nyní je ve skutečnosti prezident v New Yorku a Maud má za podmínek, které jsou poté spokojeny, zcela spolehlivou jasnovidnou moc. Navíc její víra v prezidenta vyplynula z působení této moci. (Bonjour 1980, 61)

Původním cílem při předkládání tohoto případu a dalších podobných je kritizovat spolehlivý popis ospravedlnění a znalostí. Pro současné účely se zájem o tento příklad soustředí na diagnózu toho, co se pokazilo Maudovou vírou. Příklad ukazuje, že Maud je iracionální a nezodpovědná v udržování víry ve své jasnovidectví, když má tak silný důkaz o opaku. Maud udělala, že nebere v úvahu důkazy, že má po ruce a že si je nebo může být snadno vědoma, a právě tato skutečnost nás vede k intuitivně podporovanému přesvědčení, že Maudova víra o pobytu prezidenta není opodstatněná. Nelze to ospravedlnit právě proto, že Maud byla intelektuálně nezodpovědná ve své formaci víry.

Tento důležitý příklad a další týkající se jednotlivce, Samanthy, která je také jasnovidcem, ale která ignoruje mnoho důkazů, že má po ruce, že prezident není v New Yorku (BonJour 1980), je silným důvodem pro myšlenka, že koncept epistemického ospravedlnění má určitou deontologickou složku. Tato deontologická složka nemusí být vše, co existuje k pojmu ospravedlnění, jak obhájci deontologického konceptu někdy tvrdí; ale tyto a související příklady silně podporují názor, že v naší koncepci ospravedlnění je nějaká deontologická složka.

Viděli jsme, že externalismus je obecně popíráním nějakého internistického postavení, které obvykle považuje přístupnost nebo mentalismus za účty ospravedlňovatelů. Není tedy překvapivé, že hlavními argumenty pro externalismus jsou zaprvé neúspěch nebo slabost v argumentech buď pro internalizmus přístupnosti, nebo pro mentalismus. Z hlediska přístupu k internalizmu se v tomto ohledu nejlépe hodí externalismus, protože argumenty k této doktríně, o nichž jsme uvažovali, jsou stěží přesvědčivé. Argumenty pro mentalismus jsou v poněkud lepší formě, protože v mnoha kontextech se zdá, že rozdíl v duševních stavech nejlépe vysvětluje rozdíl ve stupni ospravedlnění víry. Podpora poskytovaná mentalismu tímto vysvětlujícím argumentem je omezená,hlavně proto, že vysvětlení rozdílu ve stupni odůvodnění není dostatečné k prokázání, že je možné mít za to, že všichni ospravedlnění jsou duševní předměty. Nelze však popřít, že vysvětlující argument uvažovaný dříve jde tímto směrem nějakým způsobem.

Externalismus je také v různé míře podporován jakýmikoli kritikami, které byly navrženy proti internalizmu. I v tomto ohledu je obzvláště zranitelný internacionalizmus přístupnosti, zejména vzhledem k již uvažovaným vnímacím příkladům, v nichž je mnoho ospravedlněných přesvědčení přijímáno současně nebo v rychlém pořadí. Dále existuje argument dilema, který představuje obzvláště silná výzva pro přístup k internalizmu. Mentalismus je v tomto ohledu jen o něco lepší, protože, jak jsme již dříve poznamenali, zdá se, že důkazní podpůrné vztahy, které vznikají mezi ospravedlňovateli a výslednými přesvědčeními, jsou ospravedlňovateli, i když nejsou duševními stavy. I když to v jednoduchých případech dovolíme, ospravedlnění víry, která bezprostředně vyplývá z jednoho,Pochopení jednoduchých prostor, z nichž vychází věřená tvrzení, bude tento druh strategie fungovat pouze v malé skupině případů. Tam, kde jsou důkazy o podpůrných vztazích složitější, nebude pouhé pochopení výrokového obsahu ospravedlňovačů stačit k vydání ospravedlnění výsledné víry. Jinými slovy, výše diskutovaná kritika mentistického postavení týkající se pravděpodobnostních vztahů, i když možná ne zcela účinná, má přesto sílu proti všem, ale nejjednodušším případům, a v tomto rozsahu je případ externismu zesílen oslabením podpory. za mentalismus.pouhé pochopení výrokového obsahu ospravedlňovačů nebude stačit k vydání ospravedlnění výsledné víry. Jinými slovy, výše diskutovaná kritika mentistického postavení týkající se pravděpodobnostních vztahů, i když možná ne zcela účinná, má přesto sílu proti všem, ale nejjednodušším případům, a v tomto rozsahu je případ externismu zesílen oslabením podpory. za mentalismus.pouhé pochopení výrokového obsahu ospravedlňovačů nebude stačit k vydání ospravedlnění výsledné víry. Jinými slovy, výše diskutovaná kritika mentistického postavení týkající se pravděpodobnostních vztahů, i když možná ne zcela účinná, má přesto sílu proti všem, ale nejjednodušším případům, a v tomto rozsahu je případ externismu zesílen oslabením podpory. za mentalismus.

Externalismus je také podporován jakoukoli obecnou obranou teorií, které jej zahrnují nebo naznačují, jako je spolehlivá teorie procesů. Tento druh obrany externalismu je samozřejmě zcela nezávislý na kritice internalizmu přístupnosti a mentalismu a také na kritických útocích na argumenty, které podporují tyto internistické pozice.

Dále existuje důležitý obecný argument pro externalismus (Goldman 2009). Existuje obecná shoda, že určité epistemické zásady týkající se vnímání jsou správné. Jedním takovým principem může být,

Pokud se subjektu S zdá, že vidí objekt O, pak je S očividně oprávněná věřit, že vidí O.

Pak se zeptáme: Proč tolik příkladů neinferenciálních J-principů (principů ospravedlnění) se soustředí na percepční zážitek…? Protože se jedná o případy, kdy je víra vytvořená v souladu s těmito zkušenostmi pravdivá (Goldman 2009, 335). Tento princip založený na vnímání je jen jedním z mnoha, jako jsou například zásady, které bychom mohli uvést v souvislosti s pamětí. Ve všech těchto případech Goldman říká: „Tvrdím, že základní výzvou k těmto principům J je tiché uznání, že jsou pravdivě vedeny…“(tamtéž). Pokud je to správné, mlčky rozpoznáváme úzkou souvislost mezi ospravedlněním a vodivostí pravdy, což je ústřední princip spolehlivé teorie procesů oprávněné víry. Tato teorie tak poskytuje dobré vysvětlení, proč považujeme takové J-principy za správné,a tato skutečnost představuje pozitivní argument ve prospěch teorie spolehlivých procesů. To je zase pozitivní argument ve prospěch externalismu, pokud jde o ospravedlnění. Tato argumentační linie, zejména pokud je rozšířena na případy inferenciálně oprávněných přesvědčení, má zvláštní význam, protože je nezávislá na argumentech, které kritizují buď přístup k internalizmu nebo mentalismu. Externalismus, pokud jde o ospravedlnění, tedy nemusí být považován za perspektivu, do které se člověk „couvá“, jakmile si člověk uvědomí nedostatky internistických pozic, ale lze ho považovat za samostatného.protože je nezávislá na argumentech, které kritizují přístup k internalizmu nebo mentalismu. Externalismus, pokud jde o ospravedlnění, tedy nemusí být považován za perspektivu, do které se člověk „couvá“, jakmile si člověk uvědomí nedostatky internistických pozic, ale lze ho považovat za samostatného.protože je nezávislá na argumentech, které kritizují přístup k internalizmu nebo mentalismu. Externalismus, pokud jde o ospravedlnění, tedy nemusí být považován za perspektivu, do které se člověk „couvá“, jakmile si člověk uvědomí nedostatky internistických pozic, ale lze ho považovat za samostatného.

Bibliografie

  • Alston, William, 1989. Epistemický zdůvodnění, Ithaca: Cornell University Press.
  • Bach, Kent, 1985. „Odůvodnění spolehlivosti“, The Monist, 68: 246–263.
  • Bergman, Michael, 2006. Odůvodnění Bez vědomí, Oxford: Oxford University Press.
  • BonJour, Laurence, 1980. „Externalistické teorie empirických znalostí“, Midwest Studies in Philosophy, 5: 53–73.
  • BonJour, Laurence a Sosa, Ernest, 2003. Epistemický zdůvodnění: Internalism Vs. Externalismus, nadace Vs. Cnosti, Oxford: Blackwell Publishing.
  • BonJour, Laurence, 2006. „Odpovědi“, Philosophical Studies, 131: 743-759.
  • Chisholm, Roderick, 1977. Teorie znalostí, 2. vydání, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
  • Conee, Earl a Feldman, Richard, 2001. "Internalism Defended." American Philosophical Quarterly, 38 (1): 1-18; zastoupen v H. Kornblith 2001. [Odkaz na stránku je dotisk.]
  • Feldman, Richard, 2006. „BonJour a Sosa o internalizmu, externalismu a základních vírách,“Philosophical Studies, 131: 713-728.
  • Fumerton, Richard, 1995. Meta-epistemologie a skepticismus, Lanham, MD: Rowman-Littlefield.
  • Ginet, Carl, 1975. Znalosti, vnímání a paměť, Dordrecht: D. Reidel.
  • Goldman, Alvin, 1979. „Co je oprávněná víra,“v G. Pappas (ed.), Odůvodnění a znalost, Dordrecht: D. Reidel.
  • Goldman, Alvin, 1986. Epistemology and Cognition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Goldman, Alvin. 1999. “Internalism Exposed,” Journal of Philosophy, 96 (6): 271–293; dotisknut v H. Kornblith (ed.) 2001. [Strana se odkazuje na dotisk.] Také dotisknut v A. Goldman, Pathways to Knowledge: Private and Public, Oxford: Oxford University Press, 2002.
  • Goldman, Alvin, 2009. „Internismus, externalismus a architektura odůvodnění,“Journal of Philosophy, 106 (6): 309-338. Přetištěno v Goldmanu, 2012. Reliabilismus a současná epistemologie. Oxford University Press.
  • Kornblith, Hilary (ed.), 2001. Epistemologie: Internalism and Externalism, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Leite, Adam, 2004. „O ospravedlnění a ospravedlnění,“Filozofické perspektivy (Noûs Supplement), 14: 219–253.
  • Prichard, HA, 1950. Znalosti a vnímání, Oxford: Clarendon Press.
  • Steup, Matthias, 1999. „Obrana internismu“v L. Pojman (ed.), Theory of Knowledge: Classical and Contemporary Readings, 2. vydání, Belmont, CA: Wadsworth Publishing.
  • Wedgwood, Ralph, 2002. „Internalism Explained,“Philosophy and Phenomenological Research, 65: 349-369.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Chimérické odvolání epistemického externalismu (PDF), Joe Cruz (Williams College) a John Pollock (University of Arizona)
  • Průvodce epistemologickým výzkumem, vedený Keithem Korczem (University of Louisiana v Lafayette)

Doporučená: