Důvody Pro Zásah: Interní Vs. Externí

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Důvody pro zásah: interní vs. externí

První publikováno 4. září 2008; věcná revize pá 18. srpna 2017

Často, když máte důvod něco udělat, je motivovat vás k tomu, abyste něco udělali. Například, pokud se Max a Caroline rozhodují, zda se chystají na večeři do Alcove, může Caroline uvést jako důvod pro laskavost, skutečnost, že Alcove slouží cibulovým prstenům o velikosti koblih a Max by mohl uvést jako důvod proti, skutečnost, že je tak těžké se tam v tuto denní dobu dostat. Je to nějaký znak - možná ne dokonalý znak, ale nějaký znak - že každý z nich je opravdu důvod, proč Max a Caroline tahají tahem v každém směru. Zmínka o cibulových prstenech Alcove způsobuje, že se cítí alespoň do určité míry nakloněni jít, a zmínka o parkovacích opatřeních se cítí, že se alespoň do určité míry nakloní, že se tak nestanou. Podle některých filosofů důvody k jednání vždy mají nějaký takový vztah k motivaci. Tato myšlenka je různě známá jako „internismus důvodů“, „internalizmus důvodů“nebo „teorie vnitřních důvodů“. Podle jiných filosofů nejsou všechny důvody spojené s motivací jakýmkoli způsobem, jak říkají internisté. Tato myšlenka je známá jako „důvody externalismus“nebo „externalismus o důvodech“.

• 1. Předběžné kroky

  • 1.1 Druhy internismu

    • 1.1.1 Měnící se M
    • 1.1.2 Změna R

  • 1.2 Filozofický význam důvodů internalizmu

    • 1.2.1 Humánní teorie důvodů
    • 1.2.2 Hlavní problém
    • 1.2.3 Generalizace
  • 1.3 Vysvětlivka

• 2. Nepřímé, teoretické argumenty

  • 2.1 Motivační argumenty

    • 2.1.1 Klasický argument
    • 2.1.2 Argument z vysvětlení
    • 2.1.3 Další motivační argumenty
  • 2.2 Analogie k teoretickému důvodu
  • 2.3 Argumenty z reaktivních postojů
  • 2.4 Podmíněný klam

• 3. Přímé, rozšiřující argumenty

  • 3.1 Pro externalismus

    • 3.1.1 Argumenty undergenerace
    • 3.1.2 Obrana proti argumentům undergenerace
    • 3.1.3 Argumenty nadgenerace

  • 3.2 Pro internismus

    • 3.2.1 Význam zjevných vnitřních důvodů
    • 3.2.2 Tři námitky
  • 3.3 Relativní vysvětlující síla
• 4. Debata dnes
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Předběžné kroky

1.1 Druhy internismu

Je důležité objasnit, že důvody internalizmu jsou teze o normativních (nebo oprávněných) důvodech, nikoli o motivačních (nebo vysvětlujících) důvodech. Normativní důvod je úvaha, která počítá ve prospěch nebo proti něčemu, zatímco motivujícím důvodem je odpověď na otázku: „proč to udělala?“. Motivační důvody jsou samozřejmě spojeny s motivací; důvody, proč internismus zachovává zajímavější tvrzení, že normativní důvody jsou také úzce spojeny s motivací. Po zbytek tohoto článku budeme „rozumem“vždy myslet normativním důvodem.

Důvody internalizmu, jak jsme dosud uvedli, ještě není teze. Abychom získali tezi z této nejasné myšlenky, musíme vyplnit podrobnou odpověď na otázku: jaký vztah musí důvody motivovat a v jakém smyslu „motivace“? Dosud načrtnutá myšlenka je skutečně rodinou tezí, z nichž každá odpovídá jinému způsobu vyplnění následujícího schématu:

Schematický internalizmus: Každý důvod pro jednání musí souviset s R k motivační skutečnosti M.

Různé způsoby hláskování vztahu R a motivační skutečnosti M odpovídají různým způsobům, jak se pokusit vydělat intuitivní myšlenku o důvodech Maxe a Caroline. Každý způsob vyplnění kandidáta na R a kandidáta na M má za následek jinou tezi - verzi důvodů internalizmu (dále pro tento článek, verzi internismu). Důležité je, že protože ne všechny verze internalizmu říkají totéž, není pochyb o tom, zda je internalizmus správný. Spíše existuje řada otázek, které vyvolávají velmi podobné filosofické problémy.

Naneštěstí jsou označení „internalizmus“a dokonce i „důvody internalizmus“často používány pro různé druhy názorů, než pro ty, které jsou zde naším tématem. Například „důvody internalizmu“se někdy používají jako jméno pro názor, že pokud je něco morálně špatné, musí existovat důvod, proč to neudělat. Tento pohled bude důležitý pro naši diskusi; abychom se vyhnuli zmatkům, budeme se řídit konkurenční konvencí, která se nazývá morální racionalismus.

V terminologii Darwalla (1983) je důvodem, že internalizmus je existenční forma internalizmu, která kontrastuje s soudními formami internalizmu. Podle existence internalizmu je protiplnění pro agenta důvodem pouze tehdy, získá-li se o něm nějaký motivační fakt. Podle rozsudku internacionalismus agentka skutečně soudí, že má důvod pouze tehdy, získá-li se o ní nějaká motivační skutečnost; viz příspěvek o morální motivaci. Formy soudnictví internacionalismu hrají důležitou roli v tradičních argumentech pro nongognitivistické metaetické teorie (viz záznam o morálním kognitivismu vs. nekognitivismu), ale jsou zcela odlišnou otázkou od té, o které se zde diskutuje.

„Důvodem externalismus“je někdo, kdo odmítá důvody internalizmu, přičemž tvrdí, že alespoň některé důvody jednání nesouvisejí s motivací způsobem, jakým tvrdí internismus. Protože však existuje mnoho různých internistických tezí o tom, jak souvisí důvody a motivace, neexistuje jasná a jednoznačná otázka, zda jsou důvody externalismu správné. Filozofové obecně popisují své názory jako „externí“, pokud odmítnou jakoukoli tezi, kterou považují za zajímavou a kontroverzní závislost důvodů na faktech o motivaci; s největší pravděpodobností není plodné zkusit zde rozhodnout, jaké jsou tyto teze. Externalisté nemusí popírat, že důvody jsou obvykle spojeny s fakty o motivaci,ale mohou tato spojení připsat touhám nebo dispozicím, které někteří agenti mají, zatímco jiní postrádají.

1.1.1 Měnící se M

Důležitým dělením mezi verzemi důvodů je internalizmus mezi tím, co zde budeme nazývat pohledy motivace a pohledy státu. Podle motivačních pohledů je druh motivační skutečnosti, kterou důvody vyžadují, faktem o tom, co agent dělá nebo může být motivován (tj. Pohyboval se svou vlastní vůlí), aby to udělal. Naproti tomu podle názoru státu není druh motivační skutečnosti, kterou důvody vyžadují, ve skutečnosti vůbec faktem o motivaci, ale spíše to, že agent má určitý druh motivačního přístupu - určitý druh psychologického stavu, který hraje roli v motivaci. Tyto stavy jsou často považovány za touhy, ale mohou zahrnovat i jiné postoje, jako jsou emoce, úmysly a averze. Názory na motivaci a stát se často vedou společně, ale uvidíme, že mají důležitě odlišné důsledky. Motivační pohledy ne,samy o sobě vyžadují přítomnost jakéhokoli konkrétního druhu psychologického stavu, který motivuje, a státní názory samy o sobě nevyžadují, aby motivující stát, který je přítomen, skutečně motivoval.

1.1.2 Změna R

Další velmi důležitý rozdíl mezi verzemi Internalismu je mezi skutečnou a kontrafaktuální verzí. První z nich tvrdí, že pokud má někdo důvod k A, pak z toho vyplývá nutnost, že ona je skutečně motivována k A (ve verzi Motivace), nebo že má skutečně touhu, které by bylo vykonáno provedením A (ve státě verze). Protichůdné verze uvádějí slabší tvrzení: že pokud má někdo důvod udělat A, pak to nutně vyplývá, že by byla do určité míry motivována nebo by chtěla dělat A za okolností určitého druhu.

Různé protichůdné teorie nesouhlasí s povahou tohoto „konkrétního druhu“okolností: prominentní návrhy zahrnují (i) to, že agent má k dispozici úplné informace nebo alespoň nemá žádné relevantní falešné přesvědčení (Smith 1994; Joyce 2001); ii) že dokončila „kognitivní psychoterapii“nebo že její postoje dosáhly stavu reflexní rovnováhy (Brandt 1979); iii) že má živé povědomí o všech důležitých událostech (Darwall 1983); (iv) že bezvadně uvažuje o svých stávajících motivacích (Williams 1979); (v) že bude prakticky racionální (Korsgaard 1986) - návrh, ke kterému se vrátíme; a (vi) že je ideálně ctnostná - „phronimos“(McDowell 1995).

Některé názory, které se podle naší klasifikace počítají jako kontrafaktuální formy internalizmu, jsou příliš slabé na to, aby byly zajímavé. Zvažte například tezi, že pokud má někdo důvod k A, pak z toho vyplývá nutnost, že má-li být motivována k tomu, aby dělala vše, co ve skutečnosti má důvod, měla by být motivována k A. Tato práce je v jistém smyslu různorodým internacionalismem - koneckonců představuje nezbytnou souvislost mezi důvody a určitým druhem kontrafaktuálu o motivaci. Ale vzhledem ke způsobu, jakým je kontrafaktuál specifikován, je to triviální pravda. Podobná obvinění mohou být a byla učiněna o verzích tohoto druhu tezí, které vyvolávají ctnost, a možná také o těch, které vyvolávají racionalitu - v závislosti na tom, jak rozumnost rozumět. Je třeba poznamenat, že někteří filozofové (napřMcDowell), kteří přijímají jednu nebo druhou z těchto slabých tezí, jsou sami o sobě nebo jiní považováni za „externalisty“, protože odmítli jakoukoli silnější, zajímavější interní tezi.

Protože je nesporné, že agentka může mít důvody dělat věci, které ve skutečnosti není motivována (zejména pokud o těchto důvodech nevědí), budeme předpokládat, že zajímavé motivační verze internalizmu mají protikladné formy. Naproti tomu státní verze internalizmu mohou být zajímavé v kontrafaktuální i skutečné podobě.

1.2 Filozofický význam důvodů internalizmu

Různé verze důvodů internalizmu jsou filozoficky zajímavé z různých důvodů. Je však nemožné pochopit, proč se těmto různým tezím věnovala tolik pozornosti jako skupina, aniž by ocenila jeden problém, který se vyskytuje z různých důvodů internalizmu. Říkáme tomu ústřední problém. Nejprve představíme tento problém ve své nejznámější podobě pro jednu slavnou verzi důvodů internalizmu; pak zobecňujeme.

1.2.1 Humánní teorie důvodů

Jednou z historicky nejdůležitějších verzí důvodů internalizmu je pohled na skutečný stav, podle kterého jsou skutečné stavy spojené s důvody touhy. Vzhledem k jeho drsné afinitě k pohledu Davida Hume na závislost morálky na vášních se tento pohled často nazývá „Humean Theory of Deasons“, a to i přes spor o to, zda sám Hume takový názor zastával.

Humánní teorie důvodů (HTR): Pokud existuje důvod, aby někdo něco udělal, musí mít určitou touhu, která jí bude sloužit.

Ačkoli jsou oba často nazývány „důvody internalizmu“, existují značné rozdíly mezi HTR a verzí kontrafaktuální motivace internalizmu. Člověk může akceptovat pohled na kontrafaktuální motivaci, aniž by akceptoval HTR (např. Korsgaard 1986), a jeden může přijímat HTR, aniž by přijímal jakýkoli (netriviální) pohled na kontrafaktuální motivaci (např. Schroeder 2007b). Tyto dvě internistické teze jsou však často spojeny. Vezměme si následující populární pohled na motivaci, který, po Smithovi (1987), nazýváme humánní teorií motivace (opět navzdory sporům o to, zda ji sám Hume držel):

Humánní teorie motivace (HTM): Touhy jsou nezbytné a přesvědčení nestačí k motivaci.

Pokud agent (jako verze internacionalizmu s protifaktorovou motivací) nemá důvod dělat A, pokud není možné, aby byla motivována k A, a pokud (jak tvrdí HTM) neexistuje možnost, aby byla agenta motivována k A pokud nemá touhu, která by ji mohla motivovat k A, pak se zdá, že agent má důvod dělat A, pokud nemá touhu, která by ji mohla motivovat k A. Toto je klasický argument pro HTR, který vyhodnotíme v sekci 2.1.1.

1.2.2 Hlavní problém

Humánní teorie důvodů spolu s dalšími verzemi internalizmu ve skutečném stavu je filosoficky důležitá, protože ústřední problém motivující mnoho etických teorizací od 40. let 20. století, který vychází z napětí mezi HTR, morálním racionalismem (viz oddíl 1.1) a morálním absolututismem:

Morální absolutismus: Některá jednání jsou morálně špatná pro každého agenta bez ohledu na to, jaké motivace a touhy mají.

Například bylo pravděpodobné, že pro Hitlera bylo morálně špatné nařídit program genocidy, i když to posloužilo některým z jeho tužeb a nikomu z nich neškodilo. (Charakteristika morálky, kterou morální absolutismus vyjadřuje, je někdy popsána podle Immanuela Kanta jako jeho sestávající z „kategorických“spíše než „hypotetických“imperativů; viz záznam o Kantově morální filozofii.) Pokud (jak tvrdí morální racionalismus) akce (jako nařídit genocidu) je pro agenta (jako Hitler) morálně špatná, pouze pokud má důvod, aby to neudělal, a pokud (jak tvrdí HTR) existuje důvod, aby to neudělal, pouze pokud má nějakou touhu to by mu bylo poslouženo tím, že by to neudělal, pak z toho vyplývá, že to, zda je jednání pro agenta morálně nesprávné, závisí na tom, co si přeje. Ale zdá se to neslučitelné s morálním absolutismem. Zdá se tedy, že musíme odmítnout alespoň jeden z HTR, morální racionalismus a morální absolutismus.

V reakci na toto dilema bylo možné odmítnout morální absolutismus - buď přijetím formy morálního relativismu, podle kterého se všechny morální povinnosti liší podle kontingentních charakteristik agentů (např. Harman 1975), nebo přijetím teorie morálních chyb, přijetím této morální tvrzení jsou systematicky nepravdivá, protože předpokládají existenci vnějších důvodů, zatímco ve skutečnosti žádné neexistují (např. Mackie 1977; Joyce 2001). Z tohoto pohledu bychom si mohli myslet, že pro Hitlera bylo morálně špatné nařídit genocidu, a proto měl důvody, proč tak neučinit, ale mýlili bychom se. Alternativně lze odmítnout morální racionalismus a popřít, že morální nesprávnost činu znamená, že existuje důvod, proč to nedělat (např. Foot 1972). Z tohoto pohledu je možné, že Hitlerovy skutky byly morálně špatné, ale neměl důvod je nevykonávat. Mnoho filosofů však upřednostňuje uchování těchto tezí zdravého rozumu o morálce - a naší schopnosti říci, že Hitler měl důvody, aby nekonal tak, jak to udělal - tím, že odmítl HTR, spolu s dalšími verzemi internalizmu ve skutečném stavu. Napětí mezi těmito názory je velkou částí toho, co motivuje filosofický zájem na tom, zda všechny důvody souvisejí s motivací tak, jak tvrdí někteří interní teze.

1.2.3 Generalizace

Filozofové, kteří se zabývají centrálním problémem, zaměřili svou kritiku hlavně na Humean Theory of Deasons, ale ve skutečnosti jakákoli verze důvodů skutečného státu z důvodů internalizmu povede ke strukturálně podobnému problému. Jakákoli verze internalizmu důvodů skutečného stavu říká, že aby agent měl důvod, musí mít nějaký odpovídající skutečný motivační stav. Právě to je důvodem, proč jsou důvody rukojmí skutečné psychologie agenta a vytvářejí napětí s morálním racionalismem a morálním absolututismem.

Vzniká centrální problém podobně pro kontrafaktuální verze rozumového internalizmu? Odpověď zní: záleží na povaze kontrafaktuální podmínky, kterou vyžaduje konkrétní verze internalizmu. Neexistuje takové napětí, pokud je to stav, za jakého by byl jakýkoli agent motivován, bez ohledu na to, jaké motivace a přání skutečně má. Například Christine Korsgaard (1986) obhajuje internalizmus protifaktorální motivace a Michael Smith (1994) obhajuje interní protifaktorální stát, v němž je nezbytně nutné, aby jakýkoli agent jednal stejným způsobem jako každý jiný, pokud by byl spokojen tyto kontrafaktuální podmínky. Smith zdůvodňuje své tvrzení optimisticky, že bez ohledu na to, po čem touží,pokud by každý agent měl řešit konflikty mezi svými vlastními touhami pod podmínkou úplné informace, sblížil by se ve stejné sadě tužeb. To, co by si agent za těchto podmínek přála, tedy nezávisí na tom, co vlastně je. To, co je pro agentku špatné, tedy může záviset na tom, co má důvod dělat (jak tvrdí morální racionalismus), aniž by záleželo na tom, jaké je (což by ji uvedlo do napětí s tím, co tvrdí morální absolutismus). Smith nazývá svůj názor „antihumánní teorií důvodů“, aby ji kontrastoval s teoriemi kontratrativního státu, které způsobují problém, kterému čelí HTR. To, co je pro agentku špatné, tedy může záviset na tom, co má důvod dělat (jak tvrdí morální racionalismus), aniž by záleželo na tom, jaké je (což by ji uvedlo do napětí s tím, co tvrdí morální absolutismus). Smith nazývá svůj názor „antihumánní teorií důvodů“, aby ji kontrastoval s teoriemi kontratrativního státu, které způsobují problém, kterému čelí HTR. To, co je pro agentku špatné, tedy může záviset na tom, co má důvod dělat (jak tvrdí morální racionalismus), aniž by záleželo na tom, jaké je (což by ji uvedlo do napětí s tím, co tvrdí morální absolutismus). Smith nazývá svůj názor „antihumánní teorií důvodů“, aby ji kontrastoval s teoriemi kontratrativního státu, které způsobují problém, kterému čelí HTR.

Na druhou stranu, mnoho protikladných verzí důvodů internalizmu tvrdí, že to, zda jsou jejich protiklady pravdivé vůči nějakému agentovi, musí být zakotveno v nějaké skutečné vlastnosti tohoto agenta. Tyto názory naráží na ústřední problém, protože se domnívají, že to, co agent má důvod dělat, závisí na tom, zda je její protikladný pravdivý, a že to, zda je tento protikladný pravdivý, závisí na tom, co vlastně je. Například Richard Joyce (2001) přijímá Smithovu antihumánní teorii důvodů, ale odmítá Smithovo tvrzení, že za podmínek úplné informace a řešení konfliktních tužeb by všichni agenti konvergovali ke stejným touhám na základě toho, že touhy agent by měl na konci tohoto procesu záviset na touhách, se kterými začal.(Všimněte si, že všechny kontrafaktuální verze internalizmu tohoto druhu lze přeformulovat na verze internalizmu ve skutečném stavu - kde skutečný stav je takový, že určité kontrafaktuály jsou od vás pravdivé.)

1.3 Vysvětlivka

Poslední předběžné rozlišení mezi internistickými názory se týká jejich směru vysvětlení. Jak bylo dosud charakterizováno, různé internistické teze pouze uvádějí nezbytnou souvislost mezi existencí důvodů na jedné straně a fakty o motivaci nebo motivačních stavech na straně druhé a nerozlišují mezi konkurenčními způsoby vysvětlení tohoto nezbytného spojení. Máme důvody, protože máme (kontrafaktuální nebo skutečnou) motivaci nebo touhu, nebo máme motivaci nebo touhu, protože máme důvody? (Nebo existuje nějaká třetí možnost?) Humánní teorie důvodů se standardně chápe tak, že tvrdí, že nemáme důvody pouze pokud máme určité touhy, ale dále, že máme tyto důvody, protože tyto touhy máme. Ve zbytku tohoto článku ji interpretujeme odpovídajícím způsobem.

HTR (revidováno): Pokud existuje důvod, aby někdo něco udělal, musí mít určitou touhu, která jí bude sloužit, což je zdrojem jejího důvodu.

Je přirozené chápat jakýkoli pohled na internistu skutečného státu jako nárok na tento směr vysvětlení. Protože jistě mohou existovat normativní důvody pro jednání jednatele, o kterém nevědí, je nepravděpodobné, že by protihodnota mohla být důvodem, aby jednal, pouze pokud má kvůli tomu skutečný motivující stav.

Názory na kontrafaktuální motivaci však mohou zaujmout kterýkoli směr vysvětlení a řada filozofů trvá na tom, že existence důvodů spíše vysvětluje relevantní fakta o motivaci než naopak. Zvažte populární tezi, že pokud má někdo důvod něco udělat, pak je nutně, pokud bude plně racionální, motivována k tomu. Nejzávažnější popis tohoto druhu naznačuje, že „plně racionální“jednoduše znamená motivované všemi důvody. Pokud je to však pravda v internalizmu, nijak to neomezuje to, co může a nemůže být praktickým důvodem agenta; z tohoto důvodu se často nazývá externistická teze. Vysvětlující priorita důvodů před motivací však může přinést i netriviální verzi internalizmu. Zvažte opět tezi, která se odvolává na podmínku plné racionality. Pokud „racionalitou“máme na mysli podstatnou psychologickou kapacitu zahrnující určité touhy nebo dispozice, které nám umožňují reagovat na důvody, pak máme formu internalizmu, která klade zásadní omezení na to, co může a nemůže být důvodem. Například Christine Korsgaard (1986) obhajuje takovou netriviální verzi internalizmu, přičemž kontrafaktuál o motivaci pod podmínkou racionality lze vysvětlit hmotným (netriviálním) popisem praktické racionality. Podle Korsgaarda je agentka racionální, pouze pokud je důsledně motivována v souladu s některými obecnými zásadami, které jí poskytují pojetí její praktické identity. Vzhledem k této racionálnostivýše uvedená interní teze nám říká, že pouze takové úvahy, které by motivovaly takového agenta spravujícího zásady, mohou být důvodem k tomu, aby jednala.

2. Nepřímé, teoretické argumenty

Při hodnocení, zda je skutečná filozofie internacionalismu o důvodech skutečná, filozofové přinesli mnoho různých druhů zdrojů. V oddílech 2.1–2.3 se podíváme na nepřímé, teoretické argumenty, které nesou tak či onak. Poté v části 3 zvažujeme přímější argumenty založené na intuitivních úsudcích o tom, jaké důvody existují.

2.1 Motivační argumenty

Ústřední úvahou uváděnou na podporu internistických tezí je koncepční vazba mezi důvody a vysvětlením. V vlivné rané diskusi o důvodech pro jednání Donald Davidson (1963) poznamenal, že běžná forma vysvětlení, proč agent jednal tak, jak je, zahrnuje citování důvodů, proč musí jednat tímto způsobem. Argumentoval tím, že vzhledem k tomu, že činy mají být vždy vysvětleny z hlediska psychologických stavů, můžeme identifikovat důvody činu pomocí párů touhy a víry, které je způsobují. Jelikož se Davidson zajímal spíše o to, co vysvětluje skutečné jednání, než o to, co ospravedlňuje budoucí jednání, zdá se, že jeho diskuse se týká spíše motivačních důvodů než normativních důvodů. Ale Davidson vzal důvody, aby „racionalizoval“nebo ospravedlnil a vysvětlil kroky,a mnoho filozofů následně dospělo k závěru, že oba tyto důvody musí být úzce, koncepčně propojeny.

Obyčejný a věrohodný názor je, že aby byl agent motivujícím důvodem pro jednání, musí být úvahou něco, co tento agent považuje za normativní důvod pro jednání (Dancy 2000; viz Setiya 2007 pro námitky). Přinejmenším se zdá, že musí být možné, aby byla agentka motivována svými normativními důvody (Nagel 1970). Tato možnost je v rozporu s běžně kresleným rozlišením mezi motivačními důvody jako psychologické stavy a normativními důvody jako fakta nebo výroky (Smith 1994), které tyto typy důvodů zařazují do různých ontologických kategorií.

Tento pohled, který chápe motivační nebo vysvětlující důvody z hlediska normativních důvodů, neposkytuje žádnou zjevnou podporu žádné verzi internalizmu. Platí, že pokud má agent motivující důvod k jednání, je motivována něčím, co považuje za normativní důvod. Z toho však nevyplývá (a zastánci tohoto názoru jej často popírají), že má nebo si myslí, že má normativní důvod, pouze pokud je příslušně motivována, jak vyžaduje internalizmus. Názory, které spíše vysvětlují normativní důvody, pokud jde o vysvětlující důvody, však přinášejí zřetelný druh argumentu pro nějakou formu internalizmu. Bernard Williams prosazuje právě tento druh argumentu ve svém klasickém, ale běžně nepochopeném článku „Vnitřní a vnější důvody“. Nejprve (část 2.1.1) načrtneme klasický argument,připsal Williamsovi na standardní čtení jeho článku a poté (část 2.1.2) načrtl alternativní argument, který Williams možná zamýšlel místo toho.

2.1.1 Klasický argument

Williams tvrdí, že normativní důvody mají „vysvětlující rozměr“. Ve standardním čtení to znamená, že protihodnota může být pro některého agenta normativním důvodem pouze tehdy, je-li možné (tj. Za určitých podmínek by tomu tak bylo), aby byl agent motivován jednat z tohoto důvodu, a proto tím vysvětluje jeho jednání. Tento první předpoklad klasického argumentu je samozřejmě pouhým vyjádřením některé verze internacionálu Counterfactual Motivation. Zde je forma internalizmu kontrafaktuální motivace považována za konceptuální pravdu, aby hájila internalizmus skutečného státu; jakýkoli argument vycházející z takového předpokladu samozřejmě nemá žádnou sílu pro ty externalisty, kteří popírají dokonce i interní tezi o protifaktorální motivaci. Druhým předpokladem argumentu je HTM, Humean Theory of Motivation. Pokud existence důvodů znamená možnost motivace a možnost motivace znamená existenci touhy, pak existence důvodů znamená existenci touhy - jak tvrdí Humean Theory of Deasons.

Tento argument však má mnoho široce pozorovaných slabin. Zaprvé, záleží na HTM, takže odmítá myšlenku, kterou přijalo mnoho filozofů; jmenovitě, že víra (obecně nebo specifického druhu, jako je přesvědčení o důvodech) může motivovat jednání sama o sobě a nezávisle na přání (např. Nagel 1970; Darwall 1983; Dancy 2000).

Druhý problém vyvstává v tom, jak chápat relevantní smysl „možnosti motivace“, který tyto dva prostory propojuje. Říkat, že motivace je možná, je rovnocenné s tím, že za určitých podmínek by to bylo skutečné. Abychom pochopili relevantní smysl pro možnost, musíme proto určit relevantní podmínky, za kterých by podle argumentu existovala motivace. Problém je v tom, že se zdá, že tyto dva prostory vyžadují pro svou věrohodnost různé podmínky, a proto různé smysly „možnosti“. V případě první premisy, která spojuje existenci důvodů s možností motivace, existence důvodů důvodně znamená „možnost“motivace pouze ve velmi slabém smyslu: možná nic silnějšího než to, že by agent byl motivován, kdyby byli racionální,nebo možná ctnostný. V případě druhého předpokladu, který spojuje možnost motivace s existencí touhy, je patrně potřebný mnohem silnější pocit „možnosti“: něco jako by existovaly nějaké podmínky, za nichž by agent byl motivován svým skutečným psychologickým stavem.

Pokud bychom měli číst bývalý, slabší smysl pro možnost motivace do tohoto druhého předpokladu, dostáváme tvrzení, že racionální nebo možná ctnostná verze agenta by byla motivována jednat nějakým způsobem, pokud skutečný agent má nějaké skutečné přání, které by mohlo tuto motivaci vyvolat. Tento předpoklad by byl nepravdivý, pokud by agenti mohli být iracionální nebo zlovolní právě proto, že jim chybí určité touhy, což je společný názor, o kterém jsme diskutovali v části 1.3. Předpokládejme, že místo toho se pokusíme pochopit první předpoklad, pokud jde o silnější smysl pro možnost navrhovaný pro druhý předpoklad. Tím vznikne tvrzení, že agent může mít důvod jednat nějakým způsobem, pouze pokud existují nějaké možné podmínky, za kterých by byl motivován jednat tímto způsobem kvůli psychologickým postojům, které skutečně má. Interpretováno tímto způsobem první předpoklad vyvolává otázku proti Williamsovu externistickému oponentovi, protože se zdá, že již je vyjádřením verze internalizmu ve skutečném státě.

Zdá se, že neexistuje interpretace „možnosti motivace“, u níž je pravděpodobné, že jsou oba předpoklady pravdivé, a vyhýbejte se prosazování otázky proti externalismu. Zdá se tedy, že klasický argument má buď nepravděpodobně silné prostory, problematický závěr, nebo obojí.

2.1.2 Argument z vysvětlení

Williams však možná neměl v úmyslu tento argument nabídnout. Pokud jde o konkurenční a neortodoxní interpretaci (Finlay 2009), Williamsovo tvrzení, že praktické důvody mají „vysvětlující rozměr“, nelze chápat pouze jako pouhé omezení na to, co může být důvodem, ale jako poskytnutí základního smyslu našich myšlenek a tvrzení o praktických důvodech. Při této analýze je pojem „důvod k jednání“pouhý koncept vysvětlení jednání, který následuje Davida. Myslet si, že skutečnost, že Alcove slouží cibulovým prstenům velikosti koblih, je důvodem, proč Caroline tam chodila, je, že skutečnost, že Alcove slouží takovým cibulovým prstenům, je vysvětlením toho, jak Caroline jde tam.

Jak poznamenává Williams, jakýkoli pohled na tento Davidsonův druh musí překonat zřejmý problém. Můžeme mít důvody, které nás motivují k jednání (např. Pokud o nich nemůžeme vědět), a můžeme jednat způsoby, pro které nám chybí skutečné praktické důvody (např. Pokud se mýlíme, jaké jsou naše důvody). Zdá se, že identifikace praktických důvodů agenta neznamená ani neznamená vysvětlení jejích jednání. Při tomto čtení Williams naznačuje, že tento problém vzniká jednoduše kvůli chybě agentů a jejich nevědomosti a nabízí způsob, jak opravit Davidsonovský přístup. Myslet si, že skutečnost je důvodem jednání jednajícího, není myslet si, že jde o vysvětlení činnosti, kterou skutečně provádí,ale spíše je to považovat za vysvětlení činnosti, kterou by provedla (nebo by byla trochu motivovaná k provedení), ne-li kvůli své chybě nebo nevědomosti. Pojem praktický důvod musí být pojmem vysvětlení kontrafaktuální (motivace) akce: jednání pod podmínkou úplného a platného zdůvodnění a uplatnění představivosti ze sady víry očištěné od omylů a nevědomosti („rozumné zvážení“). Tvrdí, že idealizace obsažené v tomto kontrafaktuálním stavu je dostačující k tomu, aby byly tyto důvody normativní a ne pouze vysvětlující.akce pod podmínkou úplného a platného zdůvodnění a uplatnění představivosti ze sady víry očištěné od omylů a nevědomosti („rozumné zvážení“). Tvrdí, že idealizace obsažené v tomto kontrafaktuálním stavu je dostačující k tomu, aby byly tyto důvody normativní a ne pouze vysvětlující.akce pod podmínkou úplného a platného zdůvodnění a uplatnění představivosti ze sady víry očištěné od omylů a nevědomosti („rozumné zvážení“). Tvrdí, že idealizace obsažené v tomto kontrafaktuálním stavu je dostačující k tomu, aby byly tyto důvody normativní a ne pouze vysvětlující.

Na základě tohoto chápání pojmu praktický důvod se Williams (při této interpretaci) domnívá, že může prokázat, že všechna „prohlášení o vnějších důvodech“jsou nepravdivá tím, že zvažuje zvláštní případ přesvědčení o osobních důvodech: přesvědčení agenta o tom, jaké důvody jsou důvody sám. Tento argument vyžaduje další předpoklad: že R je důvodem pro agenta, aby udělal A, pouze pokud by ho mohl rozumným rozeznáním rozpoznat jako důvod pro své jednání A. Tento předpoklad se jeví jako přiměřený s ohledem na pojmový předpoklad, že pojem „důvod k jednání“je jen určitou představou o vysvětlení činnosti. „Důvodem pro agenta“by pak bylo věrohodně vysvětlení tohoto agenta,a je pravděpodobné, že to, co může být vysvětlením agenta, je omezeno na to, co je agent schopen rozpoznat jako vysvětlení.

Williams se zajímá o to, čemu agent přijde věřit, když přijde k přesvědčení, že určitá úvaha R je důvodem pro to, aby udělal A. Pojmem „interní odůvodnění“je tvrzení, že určité úvahy jsou vysvětlením, proč by vzhledem k obsahu skutečného „motivačního souboru“agenta měl být motivován k provádění A za podmínek zdravého uvažování, zatímco „prohlášení o vnějších důvodech“je tvrzení, že určitá úvaha je vysvětlení, proč by byl nezávisle na obsahu skutečné motivační sady agenta motivován k tomu, aby za těchto podmínek udělal A.

Zatímco Williams je obyčejně interpretován jako zpochybňující možnost agenta být motivován k tomu, že ví, že má vnější důvod R k A, při tomto čtení výslovně uznává, že taková motivace je možná; dispozice, která má být motivována vírou, že máte vnější důvod, by mohla být prvkem vašeho motivačního souboru, takže skutečnost, že máte vnější důvod, je vnitřním důvodem, abyste jednali. (Výhodou této interpretace je, že to je to, co Williams ve skutečnosti říká.)

Bohužel skutečnost, že přesvědčení agenta, že R je vnějším důvodem pro A, ji může motivovat k tomu, aby A ukázala, že R je důvodem pro A, nestačí. Ukazuje pouze, že skutečnost, že R je důvodem pro A, je důvodem pro A. Je to proto, že to neukazuje, že R může vysvětlit motivaci agenta sama sobě; to jen ukazuje, že skutečnost, že R je pro ni důvodem, může vysvětlit svou motivaci pro sebe. Takže to, co Williams chce vědět, je, jak by to mohlo být pravda, že R je důvod k tomu, aby A? Pokud by to byla pravda, uvědomil jsem si, že to může být motivující - ale co by to mohlo udělat?

Podle tohoto čtení je problém, který Williams vidí z vnějších důvodů, následující. Aby skutečně existovaly vnější důvody, poznamenává, musí být možné, že některé takové vnější důvody přesvědčení jsou pravdivé. To vyžaduje, aby protihodnota R, kterou agent považuje za svůj důvod, musí být ve skutečnosti skutečným vysvětlením jeho jednání pod podmínkou řádného zvážení, nezávisle na jakýchkoli skutečnostech o jeho motivačním souboru. Tuto podmínku však nelze splnit, protože nic nemohlo vysvětlit jednání agenta nezávisle na obsahu jeho motivačního souboru: jeho touhách a dispozicích. Z toho vyplývá (s ohledem na koncepční předpoklad), že žádné motivačně „vnější“úvahy nemohou být pro agenta skutečně praktickými důvody.

Proto, zatímco mnoho spisovatelů přišlo k obraně vnějších důvodů odvoláním se na dispozice, která byla motivována vírou o důvodech, pokud je tato interpretace správná, pak Williamsova argumentace je přímo zaměřena proti tomuto druhu řešení. Dispozice tohoto druhu by mohla vysvětlit, proč protihodnota R by mohla motivovat agenta, jakmile by věřil, že to byl důvod k jednání, ale nemohlo se stát, že R sám je skutečným vysvětlením jeho jednání, a proto důvodem ho jednat. Abych použil Williamsův vlastní příklad, pokud Owen Wingrave uvěří, že skutečnost, že vojenská služba je rodinnou tradicí, je důvodem pro to, aby se do ní zapojil, tato víra ho ve skutečnosti může motivovat k tomu, aby se do ní zapojil, a vysvětlí mu to. Pokud však nemá žádné touhy nebo dispozice, které by vedly k přesvědčení, že vojenská služba je sama rodinná tradice, která ho motivuje k zařazení, pak skutečnost, že vojenská služba je rodinná tradice, nemůže sama o sobě být skutečným vysvětlením jeho zařazení, a tedy jeho víra, že je důvodem pro jeho zařazení, je nepravdivá.

Ačkoli Williamsův článek je běžně považován za klasickou obranu HTR, při tomto čtení omezuje důvody agentů pouze na to, aby jejich motivace byla motivována, a ne užší na jejich skutečné touhy. Důvodem je to, že dispozice jsou dostatečné a skutečné touhy nejsou nutné, aby bylo možné vysvětlit, proč by někdo byl motivován za kontrafaktuálních podmínek. Tento argument je proto silnější než klasický argument, protože je nezávislý na HTM, což kontroverzně tvrdí, že motivace vyžaduje touhu. Názor podporovaný tímto argumentem však není slabou verzí internalizmu s kontrafaktuální motivací; je to spíše obecnější pohled na skutečný stav, který tvrdí, že existuje souvislost mezi důvody a všemi psychologickými stavy, které jsou důležité pro vysvětlení jednání. Vskutku,Williamsův skepticismus ohledně „vnějších důvodů“by pak byl namířen nikoli proti těm, kteří odmítají účty protifaktorální motivace - pouze předpokládá, že jeho soupeř s ním souhlasí, že důvody musí být schopny motivovat - ale proti mnoha filozofům, kteří bojovali za nějakou verzi protifaktorové motivace internacionalismus, jako Nagel (1970) a Darwall (1983). Tito filozofové tvrdí, že pořadí vysvětlení běží jiným směrem: že možnost být motivován k A může být vysvětlen existencí důvodu udělat A, zatímco Williamsův názor je, že existence důvodu k A musí být vysvětleno možností být motivován k tomu, aby A.

Nejslabším bodem této verze Williamsova argumentu je pravděpodobně jeho základní pojmový předpoklad: že koncept praktického důvodu je za určitých podmínek konceptem vysvětlení jednání. I když udělíme kontroverzní tvrzení, že koncept praktického důvodu je konceptem vysvětlení, stále můžeme odolat této analýze. Předpokládejme například, že koncept důvodu A je konceptem vysvětlení, proč udělat A, nebo proč dělat A je dobrá věc. Říkat, že R byl důvodem, proč agent A udělal, by pak bylo, že R bylo vysvětlení, proč dělat A, které motivovalo agenta k A. Tento konkurenční účet respektuje koncepční vztah mezi „důvodem“a „vysvětlením“, na kterém Williams a Davidson trvají,ale neanalyzuje praktické důvody jako jakýkoli druh vysvětlení činnosti. Pokud je to náš koncept praktických důvodů, bude zapotřebí jiného argumentu, pokud máme vyloučit možnost vnějších důvodů.

2.1.3 Další motivační argumenty

Jiný druh argumentu specificky pro Humean Theory of Deasons se pokouší vyvodit z nějakého druhu kontrafactual Motivation internalizmu tím, že klade otázky o pojetí akce a motivace ve hře (Finlay 2007). Racionální agent je nezbytně motivován uznáním svých důvodů. Toto motivované chování však není způsobeno pouze jejími důvody; je to dobrovolná reakce na ně. Racionální agent dobrovolně reaguje na její důvody.

Pak se vytvoří spojení mezi dobrovolným chováním a touhou. Pravděpodobně je chování dobrovolné pouze tehdy, je-li způsobeno zaměřením. Pokud jde o jednu teorii touhy, cílení na p vyžaduje něco, po čem touží (buď p sám, nebo něco, k čemu je p považováno za prostředek). Z toho vyplývá, že uznání důvodu racionálním agentem znamená přítomnost relevantní touhy. To ještě nevylučuje externalismus, což je s tímto výsledkem slučitelné, pokud platí některá z řady různých tvrzení. Internista se však může pokusit tyto úniky uzavřít. (i) Jedním z možných externalistických řešení je to, že být racionální zahrnuje mít určité touhy; internacionalista může v reakci na to tvrdit, že racionalita je spíše procedurální ctnost, která nemusí nutně zahrnovat žádné konkrétní touhy.(ii) Dalším řešením je navrhnout, že schopnost racionálního agenta rozpoznat důvody je omezena její touhou; internacionalista může věrohodně reagovat na to, že bytí (ideálně) racionální je podle definice schopno rozpoznat všechny své důvody. (iii) Snad nejslibněji může externistka navrhnout, že racionální agentka může dobrovolně reagovat na její důvody tím, že způsobila, že má novou touhu (Darwall 1983). Internacionalista může čelit tvrzením, že protože si nemůžeme přát vůli, je příčina takové touhy nedobrovolnou reakcí na uznání důvodu, a proto by jakékoli chování motivované touhou - i když dobrovolné - nebylo kvalifikováno jako dobrovolná odpověď na důvod.internacionalista může věrohodně reagovat na to, že bytí (ideálně) racionální je podle definice schopno rozpoznat všechny své důvody. (iii) Snad nejslibněji může externistka navrhnout, že racionální agentka může dobrovolně reagovat na její důvody tím, že způsobila, že má novou touhu (Darwall 1983). Internacionalista může čelit tvrzením, že protože si nemůžeme přát vůli, je příčina takové touhy nedobrovolnou reakcí na uznání důvodu, a proto by jakékoli chování motivované touhou - i když dobrovolné - nebylo kvalifikováno jako dobrovolná odpověď na důvod.internacionalista může věrohodně reagovat na to, že bytí (ideálně) racionální je podle definice schopno rozpoznat všechny své důvody. (iii) Snad nejslibněji může externistka navrhnout, že racionální agentka může dobrovolně reagovat na její důvody tím, že způsobila, že má novou touhu (Darwall 1983). Internacionalista může čelit tvrzením, že protože si nemůžeme přát vůli, je příčina takové touhy nedobrovolnou reakcí na uznání důvodu, a proto by jakékoli chování motivované touhou - i když dobrovolné - nebylo kvalifikováno jako dobrovolná odpověď na důvod.externistka může navrhnout, že racionální agent může dobrovolně reagovat na její důvody tím, že způsobí, že má novou touhu (Darwall 1983). Internacionalista může čelit tvrzením, že protože si nemůžeme přát vůli, je příčina takové touhy nedobrovolnou reakcí na uznání důvodu, a proto by jakékoli chování motivované touhou - i když dobrovolné - nebylo kvalifikováno jako dobrovolná odpověď na důvod.externistka může navrhnout, že racionální agent může dobrovolně reagovat na její důvody tím, že způsobí, že má novou touhu (Darwall 1983). Internacionalista může čelit tvrzením, že protože si nemůžeme přát vůli, je příčina takové touhy nedobrovolnou reakcí na uznání důvodu, a proto by jakékoli chování motivované touhou - i když dobrovolné - nebylo kvalifikováno jako dobrovolná odpověď na důvod.

Této argumentační linii se zatím příliš nevěnovalo; odpůrci se mohou přiměřeně ptát, zda motivace z důvodů musí být vždy dobrovolná (to se zdá být nepravděpodobné v případě teoretických důvodů nebo důvodů víry, například viz analogie v části 2.2 níže), a také to, zda dobrovolné chování musí být způsobeno touhou. Pro jiný slibný argument pro internalizmus na základě souvislosti mezi důvody a motivačními schopnostmi viz oddíl 4 (Markovits 2011).

2.2 Analogie k teoretickému důvodu

Externalisté často apelují na paralely mezi praktickými důvody (důvody pro jednání) a epistemickými nebo teoretickými důvody (nebo důvody víry), aby se postavili proti určitým formám internalizmu, zejména Humánní teorii důvodů (Millgram 1996). Zdá se, že se jedná o různé druhy stejného rodu: zatímco praktické důvody jsou fakta, která podporují nebo ospravedlňují určité činy, teoretické důvody jsou fakta, která podporují nebo ospravedlňují určité přesvědčení. Oba druhy důvodů jsou podřadné v rámci třídy normativních důvodů nebo skutečností, které podporují určitá chování.

Ale externalisté namítají, že je nepravděpodobné, že důvody víry zahrnují nebo závisí na faktech o touze nebo motivaci. Racionální víra reaguje pouze na důkazy a víra utvářená na základě touh (jako je manželova zbožná touha - tváří v tvář všem důkazům - že jeho manželka na něj nepodvádí) je iracionální. Takže ne všechny normativní důvody jsou interními důvody. Internalismus o praktických důvodech se proto může zdát svévolný a nemotivovaný. Jakmile jsme povolili vnější důvody, které počítají ve prospěch víry v určité věci, proč nedovolit vnější důvody, které počítají ve prospěch určitých věcí? Elijah Millgram (1996) naznačuje, že stejně jako nové zkušenosti nám mohou odhalit dosud neznámé důvody víry,takže příliš nové zkušenosti (zahrnující neočekávané potěšení) nám mohou odhalit důvody k činu nezávislé na našich předchůdcích a dispozicích.

Internisté zde mají dvě možnosti. Mohou popřít, že skutečné důvody víry mohou být vnější, rozšiřují jejich internalizmus na teoretické důvody, nebo se mohou snažit motivovat k rozdílnému zacházení s praktickými a teoretickými případy. Abychom mohli pokračovat v předchozím kurzu, mohli by internisté argumentovat tím, že připisujeme důvody přesvědčení o předpokladu touhy po poznání nebo pravdě (viz diskuse k Kelly 2003). Mohou dále tvrdit, že člověk prostě nemá v úmyslu vytvářet víru, pokud nemá něco, co by připomínalo touhu po pravdě (Velleman 2000). Případně mohou internisté argumentovat, že připisujeme důvody přesvědčení za předpokladu, že ať už je obsah jakéhokoli přání dané osoby jakýkoli, bude zahrnovat určitou položku, která by byla doručena věřením tomu, o čemž existují důkazy.

Druhá strategie by zahrnovala identifikaci relevantního rozdílu mezi praktickými a teoretickými důvody, které vysvětlují, proč je internalizmus pravdivý z důvodů jednání, ale nikoli z důvodů víry. Markovits (2011) například tvrdí, že praktický případ je odlišný, protože v epistemickém případě neexistuje analogický věrohodný případ zakladatelských přesvědčení. Jiná strategie by se mohla zaměřit na rozdíly v povaze nebo cílech jednání a víry. Předpokládejme například, že zatímco víra ve svou přirozenost si klade za cíl sledovat pravdu, jedná podle své povahy s cílem uspokojit určitou touhu agenta. Mohli bychom pak přiměřeně tvrdit, že praktické, nikoli však teoretické důvody, mohou být pouze interní.

2.3 Argumenty z reaktivních postojů

Důležitá část debaty o vnitřních a vnějších důvodech se soustředila na „reaktivní postoje“nebo postoje, které máme vůči agentům v reakci na jejich chování, jehož vina je paradigma. Někteří například při obraně morálního racionalismu pozorovali, že pokud agent udělá něco, co považujeme za morálně špatné, obviňujeme ji (nebo nesnášíme). Ale vina, tito filozofové tvrdí, zahrnuje úsudek, že agent měl důvody nedělat to, co udělal. Z toho vyplývá, že vina je neopodstatněná, pokud jsou takové rozsudky neopodstatněné (Nagel 1970, Smith 1994). Proto, protože mravní přestupek je dostatečný k zaručení viny, musí morální povinnosti zahrnovat důvody. Morální absolutismus nám dále říká, že morální nesprávnost určitých jednání je nezávislá na touhách a dispozicích agentů. Protože nesprávnost znamená přiměřenost viny, která zase znamená existenci důvodů, můžeme dojít k závěru, že musí existovat důvody, které jsou nezávislé na touhách a dispozicích agentů: tj. Vnější důvody.

Obtížnost tohoto argumentu pramení ze skutečnosti, že mimo morálku obecně neviníme lidi, kteří jsou v rozporu s praktickými důvody. Pokud agent například udělá něco hloupého nebo obezřetného, můžeme reagovat s lítostí nebo opovržením, ale ne s něčím tak silným jako vina. Zdá se, že přiměřenost viny vyžaduje jinou podmínku než nedodržení důvodů. To neukazuje, že nedodržování důvodů není samozřejmě jednou z nezbytných podmínek viny, ale otevírá se tím možnost, že jakmile určíme další nezbytné podmínky, můžeme zjistit, že jsou samy o sobě dostatečné podmínky pro odpovídající vinu. Internista by mohl navrhnout napříkladže chybějící podmínkou je částečně to, že soudce má touhy nebo obavy, které jsou v důsledku odporného chování poškozeny. Zastánci argumentu z viny mohou odpovědět, že je nevhodné obviňovat škodlivé nečinitele (jako jsou stromy a tygři) a agenty, jejichž poškození je neúmyslné. Je však možné je ospravedlnit z viny, aniž by se připustilo, že nedodržení důvodů je nezbytnou podmínkou viny; například se slabší podmínkou, že viněný čin pramení z toho, že má charakter, od něhož některé obavy či motivace chybí (Arpaly 2003). Stromy a tygři nemají „charakter“v relevantním smyslu a škoda, kterou agent způsobuje neúmyslně, nevyplývá z její povahy. Pokud je něco takového dostatečnou podmínkou pro vinu,pak tento argument z reaktivních postojů selže.

Bernard Williams však neodporuje tvrzení, že přiměřenost viny s sebou nese důvody, a nabízí způsob, jak vysvětlit vhodnost viny, když se zdá, že agent nemá žádné interní důvody jednat jinak než ona. Obviňování v těchto případech funguje jako „proleptický mechanismus“: sám o sobě mění situaci agenta, takže nyní má vnitřní důvod, který by jinak chyběla (1989). To je důvod, proč má na základě něčeho takového „dispozice mít úctu k ostatním lidem“. Tím, že viníme agenta za neetické chování, dáváme jí důvod jednat eticky. Uvědomte si, že tento účet chápe přiměřenost viny jako alespoň částečně instrumentální. Obviňování je vhodné, pokud má agenta motivační přilnavost. Tomuto názoru brání mnozí, kteří považují otázku přiměřenosti reaktivního přístupu za primárně otázku pouště. Je pravděpodobné, že vina je vhodná, pouze pokud si to zaslouží, a ne, pokud je pouze účinná při ovlivňování chování lidí.

Je také možné odvolat se k reaktivním postojům při argumentaci proti vnějším důvodům. Williams argumentuje, že externalism nemůže pojmout nejasnost a neurčitost v praxi viny: to je, model předpovídaný jeho internistickým účtem, který vina někdy reaguje na důvody a jindy se snaží je vytvořit, a že jeho vhodnost se změní na to, zda agent může být psychologicky ovlivněna jedním z těchto způsobů.

Russ Shafer-Landau nachází ve Williamsově článku návrh dalšího argumentu, který omezuje spravedlnost na vhodnou vinu (2003: 181–2). Vina je vhodná pouze v případě, že je spravedlivá, a je spravedlivé obviňovat někoho za své chování, pokud měla schopnost jednat jinak než oni. Schopnost agenta jednat je však omezena jejími touhami a dispozicemi, a proto je vina vhodná pouze tehdy, pokud jí agentovy touhy a dispozice poskytly schopnost jednat jinak. To je výzva pro externalismus kvůli navrhované souvislosti mezi vinou a důvody, o nichž jsme hovořili výše: agentka je za její jednání odpovědná pouze v případě, že při jejím jednání nedodržela její důvody. ^[1]Z toho vyplývá, že důvody agenta musí být omezeny její touhou a dispozicemi; nějaká forma internismu je pravda.

Tento argument může být úspěšný, pouze pokud je podporován věrohodnou verzí zásady „mělo by být možné“. Ale při zakládání schopnosti agenta jednat podle jejích tužeb a dispozic, verze zásady, podle které se zdá, že argument předpokládá, by zacházela s „by“nebo spravedlivou vinou, protože záleží na psychologické schopnosti jednat spíše než na pouhé fyzické stránce schopnost jednat. Externalisté by odmítli psychologickou verzi principu jako nepravděpodobnou, a proto by se domnívat, že je pro účely internistického argumentu, prosí proti externalismu.

2.4 Podmíněný klam

(Nontrivial) Counterfactual Motivační verze internalizmu jsou někdy obviněny ze spáchání „podmíněného klamu“(pojmenovaného Shope (1978)). Spáchat toto „klam“znamená tvrdit, že je nezbytné, aby agent měl důvod A, aby byl za určitých podmínek motivován k A, pokud existují určité důvody, které agent může mít, pouze pokud přesně tyto podmínky splňují nezískat. Například některé verze internalizmu přitahují kontrafaktuály zahrnující plnou racionalitu, ale někdy mají agenti určité důvody právě proto, že nejsou plně racionální. Smith (1994) nabízí případ, kvůli Garymu Watsonovi, poraženého squashového hráče, který, protože je náchylný k iracionálnímu hněvu, který by mohl způsobit, že rozbije tvář svého soupeře svou raketou, má důvod, aby nepřišel soudem, aby se třásl ruka vítěze. Když podmínky stanovené příslušnou internistickou tezí získají, není důvod k motivaci agenta falšováním kontrafaktuálu. Například, pokud by byl Watsonův squashový hráč plně racionální, pak by už nebylo pravda, že kdyby překročil soud, mohl by zasáhnout svého protivníka, a proto by neměl být podle toho motivován nepřekračovat soud. Relevantní disertační práce pak vede k falešnému výsledku, že iracionální squashový hráč nemá důvod nepřekračovat soud.a proto by nebyl podle toho motivován k tomu, aby nepřišel přes soud. Relevantní disertační práce pak vede k falešnému výsledku, že iracionální squashový hráč nemá důvod nepřekračovat soud.a proto by nebyl podle toho motivován k tomu, aby nepřišel přes soud. Relevantní disertační práce pak vede k falešnému výsledku, že iracionální squashový hráč nemá důvod nepřekračovat soud.

Na obranu své vlastní internistické teze, zahrnující kontrafaktuální motivaci pod podmínkou řádného zvážení na základě úplných informací, Williams (1995) vznáší námitku tohoto druhu proti McDowellovi soupeřovému nároku zahrnujícímu podmínku plné ctnosti. Poznamenává, že je-li méně než plně ctnostný, dává agentům důvody jednat, které by jinak neměli, a že by proto nemotivoval plně ctnostného agenta. Jiní namítají proti Williamsovým kontrafaktuálům zahrnujícím rozumné zvážení, že existují důvody, které mají agenti právě proto, že nejsou schopni řádně uvažovat, což jeho verze internalizmu nedokáže vyhovět.

Je pravděpodobné, že takovéto námitky budou účinné proti jakékoli netriviální verzi internalizmu Counterfactual Motivation. Tento problém přiměl některé, aby přešly z modelu protichůdné motivace k modelu protichůdného stavu, a jiné byly opatrnější při určování toho, jaký stav mají na mysli. Myšlenka je taková, že agent S má důvod dělat A, pouze pokud by za určitých kontrafaktuálních okolností chtěla S za svých skutečných okolností udělat A (Smith 1994). Michael Smith to nazývá poradenským modelem (na rozdíl od vzorového modelu) a věrohodně se vyhýbá problémům spojeným s „podmíněným klamem“, protože ve skutečných případech, které vedou k důvodům, staví citlivost na příslušné podmínky. Například,pokud by plně racionální verze Watsonova squashového hráče uvažovala o situaci svého skutečného, méně než plně racionálního já, byl by si vědom své dispozice svého vlastního já k iracionálnímu hněvu, a proto by chtěl, aby jeho skutečné já nepřekročilo soud potřást rukou vítěze. Model poradenství proto může přinést správný výsledek, že skutečný hráč nemá důvod nepřekročit hřiště. Jak však zdůrazňuje Bedke (2010), ponechává to důležitou hádanku o tom, proč by kontrafaktuální, plně racionálnější já každého agenta mělo touhy o tom, co její skutečné já dělá. Model poradenství proto může přinést správný výsledek, že skutečný hráč nemá důvod nepřekročit hřiště. Jak však zdůrazňuje Bedke (2010), ponechává to důležitou hádanku o tom, proč by kontrafaktuální, plně racionálnější já každého agenta mělo touhy o tom, co její skutečné já dělá. Model poradenství proto může přinést správný výsledek, že skutečný hráč nemá důvod nepřekročit hřiště. Jak však zdůrazňuje Bedke (2010), ponechává to důležitou hádanku o tom, proč by kontrafaktuální, plně racionálnější já každého agenta mělo touhy o tom, co její skutečné já dělá.

3. Přímé, rozšiřující argumenty

Naštěstí se obvykle nemusíme obracet k metaetické teorii, abychom nám řekli, jaké důvody máme. Lidé mají robustní sadu intuicí o tom, co je a co není důvodem, aby daný agent provedl danou akci. Všechny netriviální verze důvodů internalizmu a externalismu mají podstatné důsledky týkající se rozšíření agentových důvodů, a z větší části teorie je zde odpovědná zdravému rozumu a usiluje o jeho přizpůsobení. Některé z nejvýznamnějších a nejpřesvědčivějších argumentů pro a proti verzím internalizmu jsou tedy extenzivní, tedy na základě toho, jaké důvody agenti skutečně mají. Předpovědi interního účtu o tom, co je a co není důvodem konkrétního agenta, lze testovat na základě našich předchozích úsudků o tom, jaké důvody existují.

3.1 Pro externalismus

3.1.1 Argumenty undergenerace

Už jsme se setkali s jedním z nejsilnějších zdrojů extenzivní opozice vůči netriviální verzi důvodů internalizmu ve formě centrálního problému. Ústředním problémem je, že se zdá, že některé akce jsou špatné pro každého bez ohledu na to, jaké jsou, a že jejich nesprávnost pro někoho vyžaduje, aby tato osoba měla důvod, proč je neučinit. Ale mnoho druhů internalizmu - zejména názory na skutečný stav - říká, že agent má důvod, pouze pokud splňuje určitou podmínku, a proto její důvod závisí na tom, jaká je. Můžeme dokonce vymezit ústřední problém tím, že se odtrhneme od morálního racionalismu a morálního absolutismu a jednoduše trváme na tom, že alespoň pro některé činy (možná mezi nimi paradigmatické nesprávné činy) existuje důvod, proč kdokoli tyto činy neučiní, bez ohledu na to, co ona je jako. To vede k přímému argumentu proti mnoha formám internalizmu: že podstoupí důvody tím, že poskytnou negativní verdikty v případech, ve kterých intuitivně existují důvody.

Protože se tento druh argumentů ne vždy zmocnil skeptiků ohledně objektivní autority morálky, jedním důležitým vývojem od 70. let je pozorování, že podobný druh problému vyvstává z důvodů obezřetnosti (např. Nagel 1970). Pokud budu cestovat do Izraele za šest měsíců a bude litovat, že neznám hebrejštinu, jakmile se tam dostanu, budu mít důvod studovat hebrejštinu hned, i když se nyní nestarám o své budoucí lítosti nebo o to, zda Když budu v Izraeli, poznám hebrejštinu. Přesto internacionalistické teze omezují to, co nyní mám důvod dělat, na základě toho, co je moje skutečná psychologie jako dnes, nebo na základě toho, jaké protiklaty jsou pro mě nyní pravdivé. Zdá se tedy, že mají problém získat správné intuitivní úsudky o důvodech. Předpokládá se, že tento argument vytváří extra dialektický vliv, protože se tyto intuice o důvodech obezřetnosti považují za těžší se vzdát než odpovídající intuice o morálních důvodech.

3.1.2 Obrana proti argumentům undergenerace

Zde jsou internacionalistovi otevřeny dvě řady odpovědí. Jeden, navržený Markem Schroederem (2007b) na obranu Humean Theory of Deasons, popírá, že internacionalismus je skutečně neslučitelný s nevyhnutelností některých morálních nebo obezřetnostních důvodů. Pokud existují nějaké akce, které by sloužily jakémukoli možnému přání (nebo, na alternativním účtu internacionalisty, aby byl jakýkoli agent motivován za odpovídajících kontrafaktuálních podmínek), pak internacionalista může vyhovět důvodům, že kterýkoli agent má bez ohledu na to, jaké jsou: tyto důvody jsou značně předurčeny. Tímto způsobem se může internista snažit sladit morální racionalismus s morálním absolutismem (viz oddíl 1.2). Myšlenka je taková, že i když je internalizmus pravdivý, stále se může stát, že všichni máme důvody, jak se vyhnout morálnímu proviněníbez ohledu na to, jak jsme, protože důvody, jak se vyhnout morálnímu přestupku, jsou vyvolány jakoukoli sadou přání a dispozic. I když je toto řešení formálně dostupné, zbývá zjistit, zda může věrohodně generovat robustní soubor morálních a obezřetnostních důvodů, které vycházejí z obyčejných intuicí, a zdá se rozumné, aby byl v tomto ohledu pesimistický; je pravděpodobné, že existují skutečné nebo možné soubory přání a dispozic, které by nepodporovaly žádné důvody k tomu, aby nedošlo k porušení slibů, které jsou dány těm bezmocným k odvetě, nebo k přiznání k něčemu zločinu, za který byl již odsouzen někdo jiný.zbývá uvidět, zda může věrohodně generovat robustní soubor morálních a obezřetnostních důvodů představovaných obyčejnými intuicemi, a zdá se rozumné v tomto ohledu pesimistické; je pravděpodobné, že existují skutečné nebo možné soubory přání a dispozic, které by nepodporovaly žádné důvody k tomu, aby nedošlo k porušení slibů, které jsou dány těm bezmocným k odvetě, nebo k přiznání k něčemu zločinu, za který byl již odsouzen někdo jiný.zbývá uvidět, zda může věrohodně generovat robustní soubor morálních a obezřetnostních důvodů představovaných obyčejnými intuicemi, a zdá se rozumné v tomto ohledu pesimistické; je pravděpodobné, že existují skutečné nebo možné soubory přání a dispozic, které by nepodporovaly žádné důvody k tomu, aby nedošlo k porušení slibů, které jsou dány těm bezmocným k odvetě, nebo k přiznání k něčemu zločinu, za který byl již odsouzen někdo jiný.

Obecně však internisté kouší střelu a odmítají data těchto „intuicí“. Mohli by jednoduše zpochybnit, zda tyto intuice skutečně existují, nebo, odvážněji, tvrdit, že jsou všechny nepravdivé. Nepopírá se, že řečníci připisují agentům vnější důvody, a tak jsou internisté nuceni nabízet diagnózy této praxe. Nejjednodušší je přijmout teorii chyb a navrhnout, aby tyto praktiky ukázaly mylné pochopení druhů důvodů, které existují. To nutí konfrontaci mezi internacionalismem a běžnou praxí; většina internistů nemá rády šance v tomto utkání a snaží se vysvětlit důkazy.

Provokativní diagnóza požadavků z vnějších důvodů je jako blaf nebo rétorické zařízení, které má ovlivnit chování a postoje druhých (Williams 1979). Z tohoto pohledu jsou vnější důvody tvrzení nepravdivé, ale pramení ze snahy aplikovat neracionální přesvědčování na jiné lidi spíše než na omyly; nedávno někteří filozofové argumentovali, že my buď (Kalderon 2005), nebo bychom měli (Joyce 2001) používat morální nároky jako pohodlné fikce pro tento účel. V pozdější práci (1989) Williams navrhuje, mírněji, aby se jednalo o „optimistické požadavky na vnitřní důvody“: pravděpodobně nepravdivá prohlášení učiněná v naději, že se mohou stát skutečností prostřednictvím jejich zamyšlení nad zamýšleným publikem.

Smířlivější strategií je požadovat nejednoznačnost pojmu „důvod“. V jednom smyslu existují vnější důvody; můžeme je nazvat „institucionální“nebo „pseudo“-důvody (Mackie 1977; Joyce 2001). Duch internacionalismu je však zachován v tvrzení, že se nejedná o skutečné praktické důvody, o nichž je interní teze správná. Uznání legitimity připisování těchto jiných důvodů může naznačovat ještě větší zmírnění rozdílu mezi vnitřními a vnějšími důvody; bylo navrženo, že to, co se považuje za „skutečný důvod“, je určeno obavami charakterizujícími kontext diskursu (Finlay 2006). Můžeme například řádně posoudit, že bolest, kterou by určitá akce způsobila, je důvodem, aby sadista neprovedl akci,protože v kontextu je hlavním zájmem náš soucit s ostatními. Tento pohled by nás vedl k tomu, abychom opustili existenční internalizmus z praktických „důvodů“(důvody jsou uváděny ve vztahu k obavám v rozhovoru, a ne nutně k motivaci agenta). Z tohoto pohledu důvodů však může mít agent důvody, které se v daném kontextu považují za skutečné, ale že může ignorovat bez iracionality. Takový pohled může zachovat ducha internalizmu tvrzením, že racionální síla těchto důvodů pro jakéhokoli agenta závisí na jeho touhách nebo motivacích.agent může mít důvody, které se v daném kontextu považují za skutečné, ale že může ignorovat bez iracionality. Takový pohled může zachovat ducha internalizmu tvrzením, že racionální síla těchto důvodů pro jakéhokoli agenta závisí na jeho touhách nebo motivacích.agent může mít důvody, které se v daném kontextu považují za skutečné, ale že může ignorovat bez iracionality. Takový pohled může zachovat ducha internalizmu tvrzením, že racionální síla těchto důvodů pro jakéhokoli agenta závisí na jeho touhách nebo motivacích.

Cílem těchto strategií je co nejvíce sladit internalizmus se zjevně externalistickými tendencemi v běžných praktikách přiřazování důvodů. Externalisté tvrdí, že jsou neúspěšní; běžná praxe je zavázána ke skutečným (a skutečně autoritativním) vnějším důvodům a správně. Internisté však zůstávají optimističtí. Tento problém je velmi nevyřešený.

3.1.3 Argumenty nadgenerace

Literatura je také plná protichůdných argumentů proti teoriím, které se podobají internalizmu, ale z toho důvodu, že nadměrně generují, nikoli podceňují důvody. Mnoho slavných a barevných příkladů - o lidech, kteří chtějí jíst talíře bahna nebo počítat stébla trávy, nebo kteří mají dispozice zapnout rádia - se nabízí, aby ukázali, že ne každá touha nebo motivace je tím správným druhem, který vytvoří praktické důvody (Anscombe 1959, Quinn 1993). Přísně vzato však takové případy pouze vyvolávají námitky proti názorům, které postulují dostatečnou podmínku pro existenci důvodů, a internismus sám postuluje pouze nezbytné podmínky a žádnou takovou podmínku, jak například objasňuje Bernard Williams (1989).

Samozřejmě mohou existovat filosofické důvody, proč mnoho teoretiků, kteří akceptují určitou verzi internalizmu jako nezbytnou podmínku z důvodů, je také ochotno přijmout dostatečnou podmínku tohoto druhu, a jeden takový filosofický důvod vezmeme v následující části. Mohou to tedy být dobré nepřímé argumenty proti internalizmu. Žádná dostatečná podmínka však není sama o sobě součástí internalizmu, takže neexistují žádné přímé argumenty proti nadgeneraci proti internalizmu.

3.2 Pro internismus

3.2.1 Význam zjevných vnitřních důvodů

Dosud jsme uvažovali o extenzivních argumentech proti internalizmu. Existují však také extenzivní argumenty ve prospěch internistických tezí. Odložením zvláštně morálních důvodů zdravý rozum naznačuje, že běžné praktické důvody vykazují vysoký stupeň relativity agentů. Je také přirozené si myslet, že v mnoha případech mají různí agenti různé důvody, protože chtějí různé věci. Pokud si A přeje čokoládovou zmrzlinu a B si přeje jahodovou zmrzlinu, pak má intuitivně A důvod koupit čokoládu a B má důvod koupit jahodu. Mnozí si mysleli, že Humean Theory of Důvody je více než naznačuje tento druh rozšířených dat.

Myšlenka tohoto odůvodnění je taková, že pokud musíme souhlasit s tím, že některé důvody závisí na touhách, měli bychom vážně zvážit teorii, podle níž všechny důvody dělají, protože jsou jednodušší a vysvětlitelnější než teorie, podle kterých některé důvody vyplývají od našich tužeb, ale ostatní ne. To může dokonce poskytnout slibnou analytickou hypotézu o tom, co tvrzení o důvodech znamenají, nebo reduktivní hypotézu o tom, jaké jsou důvody. Tento druh argumentu se očekává podle Williamsova tvrzení, že jde o to, zda existují jak interní, tak externí důvody, nebo pouze interní důvody (1979; viz také Schroeder 2007b). Nyní diskutujeme tři druhy externalistické námitky proti tomuto argumentu.

3.2.2 Tři námitky

Jedna řada námitek tvrdí, že z našich tužeb nevyplývají žádné důvody. Zdá se pravděpodobné, že to dělají pouze proto, že touha je úzce spjata s něčím jiným, což je často zdrojem důvodů: něčím, jako je potěšení nebo radost (Bond 1983, Millgram 1997, Scanlon 1998). Důvody, které, jak se zdá, pocházejí z tužeb, lze pravděpodobně vysvětlit věrohodněji, což může také sloužit k vysvětlení důvodů, které touha nemůže vysvětlit: důvody vyplývající z radostí, které si agent ve skutečnosti nepřeje. Proto může být lepší a vysvětlitelnější hypotéza, že něco jako potěšení je důvodem pro naše relativní vztahy s agenty. Zastáncové tohoto druhu námitek však často považují hédonické státy jako potěšení za pouhý příklad něčeho, co má vnitřní hodnotu,a nabídnout jako soupeře teorii HTR o důvodech založených na vnitřní hodnotě (viz položka o vnitřní a vnější hodnotě).

V reakci na to mohou Humané pozorovat, že agenti v běžných případech chtějí potěšení, a proto může HTR takové důvody uspokojit. Tato linie námitek vyžaduje případ, kdy má agent důvod, aby neudělal jen něco, co si již nechce dělat, ale něco, co by už nesloužilo žádné touze, kterou již má. Protože jakákoli daná akce může sloužit mnoha různým možným touhám a agenti, kteří si nepřejí (např.) Potěšení, jsou vzácní a zvláštní, je obtížné tyto druhy faktorů kontrolovat. Externalisté mohou tvrdit, že agent by měl důvod dělat to, co je příjemné, i když by neexistovala taková obecná touha, ale to je něco, co může internista bez absurdity popřít - i když se zdá, že se intuice radikálně liší.

Související námitka spočívá ve stížnosti, že agenti mohou mít touhy, které zjevně nezpůsobují žádné praktické důvody, protože jsou pro bezcenné předměty. Mezi významné příklady v literatuře patří touha vypít talířek bláta nebo plechovky od barvy a dispozice zapnout rádia, kdykoli jsou vypnuty. Jak je uvedeno v oddíle 3.1.3, tyto příklady nemohou poskytnout přímé protiklady k jakémukoli druhu důvodů internalizmu, protože důvody internalizmus samy o sobě staví pouze nezbytnou podmínku z důvodů a ne dostatečnou podmínku, a tyto příklady jsou navrženy protiklady k dostatečné podmínce. Jsou však velmi relevantní k teoretickému argumentu pro internalizmus, který je v této části naší starostí. Budeme-li v našem případě internalizmu postupovat vysvětlující moc práce, že důvody závisí na touze nebo motivaci,pak je to závažný problém, pokud tento vztah není konzistentní a touha nebo motivace ne vždy vyvolávají důvody. Je třeba nějaké vysvětlení této nesrovnalosti, a když to zjistíme, můžeme zjistit, že odhaluje, že skutečným zdrojem našich důvodů je něco jiného než touha nebo motivace.

Tyto případy se ukazují, že touhy jsou spojeny s důvody pouze tehdy, jsou-li spojeny také s něčím jiným, například s vnitřní hodnotou, a neposkytují důvody jinak. Proti tomu může internista znovu napadnout intuice a bránit konzistenci spojení tím, že trvá (např.), Že touha pít talířek z bláta je dostatečná pro to, aby to měl důvod. Nakonec takový důvod nemusí být dobrý ani silný a zvláštnost tvrzení, že takový důvod existuje, může být vysvětlena jako pouhá pragmatika. V případech, kdy jsou důvody žaloby zakrývány důvody, které jsou proti němu, je obvyklé oznámit, že důvod pro žalobu neexistuje; „existuje důvod udělat A“obvykle sděluje, že existuje relativně závažný důvod udělat A. Spornou otázkou zůstává, zda za těchto okolností mají agenti důvody založené na přání.

Jiná verze stejného druhu námitek funguje tím, že poskytuje zvláštní spojení mezi důvody a touhou, ale naznačuje, že to existuje, protože touhy zahrnují úsudky nebo vnímání, že něco je důvodem (např. Anscombe 1963, Stampe 1987, Quinn 1993, Millgram 1997, Scanlon 1998). Scanlon označí tyto „touhy ve smyslu zaměřené na pozornost“; z tohoto pohledu (zjevné) důvody jsou vysvětlující touhy, a nikoli naopak. Tato hypotéza by vysvětlovala, proč agenti mají tendenci mít relevantní touhy, kdykoli se domnívají, že mají důvody, ale nezdá se, že by bylo dobré vysvětlit, proč by agenti měli tyto touhy, kdykoli mají skutečné důvody. Pokud jsme ochotni připisovat důvody ostatním ve shodě s jejich touhami, humánní hypotéza je lepší.

Třetí druh námitky (Hampton 1998) trvá na tom, že ačkoli je pravda, že některé důvody vyplývají z našich tužeb, je to pouze kvůli zásadnějším důvodům, které samy nevycházejí z našich tužeb. Zastáncové tohoto názoru se domnívají, že existuje základní důvod, proč dělat to, co si přejete, a že změny v tom, co si přejete, jednoduše ovlivňují to, co musíte udělat, abyste toho mohli dosáhnout. Tento názor připouští, že naše touhy mohou někdy ovlivnit naše důvody, ale trvá na tom, že tak činí pouze proto, že existuje další důvod, který nezávisí na žádném přání. Filozofové, kteří akceptují tento názor, nejsou vyvráceni argumentem, že formy internalizace důvodů skutečného státu mohou poskytnout jednotnější vysvětlení důvodů. Nepopírají existenci „vnitřních“důvodů (které vyplývají z tužeb),ale domnívají se, že vnitřní důvody jsou jednoduše odvozeny od, a proto jsou vysvětleny zvláštním případem vnějších důvodů (které nevyplývají z tužeb nebo na nich vůbec nezávisejí). Podobná dialektika platí pro pohledy na skutečný stav, které přitahují obecnější druh státu než „touha“.

3.3 Relativní vysvětlující síla

Jakékoli vyhodnocení toho, zda je internalizmus důvodů jednoduššího, elegantnějšího nebo vysvětlitelně silnějšího než jakýkoli možný pohled na vnější stranu, bude muset vyhodnotit hodnocení tohoto druhu externalistické vysvětlující strategie. Pokud by vnitřní důvody mohly být jednoduše odvozeny od vnějších důvodů a vnější důvody by mohly být vysvětleny nezávisle, bude mít z těchto důvodů interní internalizmus jen velmi malou trakci. Pokud se však odvození interních důvodů z vnějších důvodů ukáže jako neúspěšné, nebo je-li obtížné vysvětlit samotné vnější důvody, získá interní internalizace skutečného stavu trakci jako vysvětlující hypotéza. Schroeder (2007b) útočí na odvozování vnitřních důvodů z vnějších důvodů;zde můžeme pokračovat v úvahách, zda jsou vnější důvody samy o sobě těžší vysvětlit než interní.

Mnoho filozofů tvrdilo, že vnější důvody jsou ve skutečnosti těžší vysvětlit než vnitřní důvody; dokonce i někteří, kteří nebyli skeptici ohledně vnějších důvodů, jako je Immanuel Kant (viz záznam o Kantově morální filozofii.) Takže co způsobuje, že vnější důvody jsou tak záhadné? Jedna myšlenka je, že jsou záhadní, protože odcházejí tak málo, na základě kterých vysvětlují, proč jsou důvody pro lidi, pro které jsou důvody. Vnitřní důvody sdílejí pouze někteří lidé - lidé s požadovanými touhami. Takže Maxovy touhy lze použít k vysvětlení, proč má vnitřní důvody, které má. Ale kategorické vnější důvody, jako jsou ty, které se Kant zajímaly (a které jsou nutné k tomu, aby sladily morální racionalismus s morálním absolutismem), by měly být důvodem každého agenta, bez ohledu na to, jaká je. Jedinou věcí, na kterou se můžeme odvolat, abychom vysvětlili, proč má Max tyto důvody, je skutečnost, že Max je agent. Někteří filozofové proto investovali velkou energii do vývoje dostatečně robustních účtů agentur, aby dokázali vysvětlit morální důvody. Například Christine Korsgaard (1996) tvrdí, že důvody vyplývají z požadavků na autonomii nebo jsou regulovány stabilními principy, které definují vlastní já, které identifikuje jako nezbytnou podmínku pro jednání vůbec.nebo je regulována stabilními principy, které definují vlastní já, které identifikuje jako nezbytnou podmínku pro jednání vůbec.nebo je regulována stabilními principy, které definují vlastní já, které identifikuje jako nezbytnou podmínku pro jednání vůbec.

I účty, které vyplývají z povahy agentury, však mohou nakonec potvrdit nějakou formu internalizmu. David Velleman (1996) například tvrdí, že agentura je charakterizována zvláštní tendencí vyššího řádu „chovat se a vědět z toho, co děláte“. I když je to druh touhy, liší se od kontingentních tužeb, které by mohly být uspokojeny konkrétními činy a které internisté obvykle označují za zdroj našich důvodů. Velleman tedy popisuje svůj názor jako „mdlý vnější externalismus“, ale podle zde představeného schématu zůstává forma internalizmu.

Někteří zastánci různých forem internalizmu si stěžovali, že obhajoba vnějších důvodů neznamená nic jiného než „blafování“(Williams 1979). Přirozeným způsobem, jak porozumět této myšlence, je stížnost, že teoretici z vnějších důvodů nám ponechávají příliš málo omezení, jaké by mohly být důvody, a proto jsou schopni činit jakékoli nároky ohledně důvodů, které chtějí (pokud je dostatečně vážně podporují). tón hlasu, snad), bez nezávislého způsobu kontroly jejich věrohodnosti. Tato stížnost by mohla být spravedlivá proti externistům, kteří nejsou ochotni nabídnout žádnou obecnou teorii nebo omezení z důvodů, ale obecně je to nespravedlivé. Externalisté mohou jednoduše hledat disciplínu a jednotu ve svých názorech na důvody od zdroje odlišného od faktů o motivaci nebo motivační psychologii. Například teoretici založené na hodnotáchsvázat jejich tvrzení o důvodech se závazky ohledně toho, co je cenné. Jejich tvrzení o tom, co máme důvody, se tedy kontroluje věrohodností příslušných tezí o tom, co je cenné.

4. Debata dnes

Debata o vnitřních a vnějších důvodech je dnes velmi živá, otevřená téměř na všech frontách, které jsme v tomto článku zvažovali. Nebo přesněji bychom měli říci, že debaty o vnitřních a vnějších důvodech jsou dnes velmi živé. Jak jsme viděli, existují důležité rozdíly mezi státními a motivačními formami internalizmu, mezi kontrafaktuálními a skutečnými formami internalizmu a mezi verzemi, které vedou k ústřednímu problému, a těmi, které ne. Existují také důležité další rozdíly v tom, jak přesně formulovat danou verzi důvodů internalizmu a v tomto článku jsme přesně neformulovali žádnou jedinou verzi.

Je jasné, že existují dvě hlavní varianty internacionalistického pohledu, z nichž každá čelí své vlastní třídě problémů. Většina internistických názorů naráží na ústřední problém, a proto mají potíže s tím, že připustí některé z důležitých důvodů, které jsme před teoreticky ochotni si myslet, že existují. Ačkoli byly proti nim předloženy další argumenty, tato výzva je v jádru jejich obtíží. Viděli jsme, že některé kontrafaktuální verze internalizmu se ústřednímu problému vyhýbají tím, že tvrdí, že relevantní kontrafaktuály nejsou založeny na žádných rysech skutečných psychologií agentů, ale spíše jsou vysvětleny jiným způsobem. Úkolem, kterému tyto názory čelí, je poskytnout takové vysvětlení bez zhroucení do triviality,stejně jako s tím, že relevantní kontrafaktuální podmínkou je „to, že agent je motivován všemi svými důvody“.

Externí pohledy se naproti tomu vyhýbají ústřednímu problému, a proto si vedou dobře morální důvody, ale kritici se obávají, že vnější důvody jsou tajemnější a že takové teorie nemohou poskytnout tak atraktivní vysvětlení, proč se některé důvody zdají být vnitřními. Atraktivní cesta vpřed možná bude muset ukázat zavedeným stranám, jak dosáhnout některých důležitých výhod každé strany debaty.

Bibliografie

Citované práce

• Anscombe, GEM, 1963. Záměr, 2. vydání. Ithaca: Cornell University Press.
• Arpaly, N., 2003. Neprincipovaná ctnost: Dotaz na morální agenturu, New York: Oxford University Press.
• Bedke, M., 2010. „Racionalistická omezení a vnější důvody,“Filozofické studie, 151 (1): 39–57.
• Bond, EJ, 1983. Důvod a hodnota, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brandt, R., 1979. Teorie dobra a práva, New York: Clarendon Press.
• Dancy, J., 2000. Praktická realita, New York: Oxford University Press.
• Darwall, S., 1983. Nestranný důvod, Ithaca: Cornell University Press.
• Davidson, D., 1963. „Akce, důvody a příčiny,“Přetištěno v Esejích o akcích a událostech, Oxford: Clarendon Press, 1980, 3–19.
• Finlay, S., 2006. „Důvody, které jsou důležité,“Australasian Journal of Philosophy, 84: 1-20.
• –––, 2007. „Reakce na normativnost“, v R. Shafer-Landau (ed.), Oxford Studies in Metaethics 2. New York: Oxford University Press, 220–39.
• –––, 2009, „Pravděpodobnost vnitřních důvodů“, Otisk filosofů, 9 (7): 1–22.
• Foot, P., 1972. „Morálka jako systém hypotetických imperativů“, Philosophical Review, 81: 305–16.
• Hampton, J., 1998. The Authority of Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
• Harman, G., 1975. „Obránil se morální relativismus“, Filozofický přehled, 84: 3–22.
• Joyce, R., 2001. Mýtus o morálce, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kalderon, ME, 2005. Morální fikce, New York: Oxford University Press.
• Kelly, T., 2003. „Epistemická racionalita jako instrumentální racionalita: kritika,“filosofie a fenomenologický výzkum, 66: 612–40.
• Korsgaard, C., 1986. „Skepticismus ohledně praktického důvodu“, Journal of Philosophy, 83: 5–25.
• –––, 1996. Zdroje normativity, Cambridge: Cambridge University Press.
• Mackie, JL, 1977. Etika: Vymýšlení správného a nesprávného, Harmondsworth: Penguin Books.
• Markovits, J., 2011, „Proč být internistou ohledně důvodů?“v Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford Studies in Metaethics (svazek 6), Oxford: Oxford University Press.
• McDowell, J., 1995. "Mohou existovat vnější důvody?" V JEJ Altham & R. Harrison (ed.), Svět, mysl a etika: Eseje o etické filozofii Bernarda Williamsa, Cambridge: Cambridge University Press, 68–85.
• Millgram, E., 1996. „Williamsův argument proti vnějším důvodům“, Noûs, 30: 197–220.
• –––, 1997. Practical Induction, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Nagel, T., 1970. Možnost altruismu, Princeton: Princeton University Press; dotisknut 1978.
• Quinn, W., 1993. „Uvedení racionality na své místo“, v Moralitě a akci, Cambridge: Cambridge University Press.
• Scanlon, TM, 1998. Co si navzájem dlužíme, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Schroeder, M., 2007b. Otroci vášní, New York: Oxford University Press.
• Setiya, K., 2007. Důvody bez racionalismu, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Shafer-Landau, R., 2003. Morální realismus: Obrana, New York: Oxford University Press.
• Shope, R., 1978. „Podmíněný klam v současné filozofii“, Journal of Philosophy, 75: 397–413.
• Smith, M., 1987. „Humánní teorie motivace,“Mind, 96: 36–61.
• –––, 1994. Morální problém, Oxford: Blackwell.
• Stampe, D., 1987. „Autorita touhy,“Philosophical Review, 96: 335–81.
• Velleman, JD, 1996. „Možnost praktického důvodu“, Etika, 106: 694–726.
• –––, 2000. „Cíle víry“, v The Možnost praktického důvodu, New York: Oxford University Press. [Reprint dostupný od autora]
• Watson, G., 1975. „Free Agency“, Journal of Philosophy, 72: 205–20.
• Williams, B., 1979. „Interní a externí důvody,“dotiskl Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, 101–13.
• –––, 1989. „Vnitřní důvody a nejasnost viny,“Přetištěno ve filmu Sense of Humanity (Humánní smysl) a další filozofické práce, Cambridge: Cambridge University Press, 1995: 35–45.
• –––, 1995. „Odpovědi“, v JEJ Altham & R. Harrison (eds.), World, Mind and Ethics: Eseje o etické filozofii Bernarda Williamsa, Cambridge: Cambridge University Press, 185–224.

Další důležité práce

• Anomaly, J., 2007. „Argument proti vnějším důvodům,“Sorites, 18: 56–9.
• Arkonovitch, S., 2014. „Varianty důvodů / motivů internalizmu,“Philosophy Compass, 8: 210–219.
• Bjornsson, G., Strandberg, C., Francen Olinder, R., Eriksson, J. a Bjorklund, F., 2015. Motivační internismus, Oxford: Oxford University Press.
• Brady, M., 2000. „Jak chápat internismus,“Filozofická čtvrť, 50: 91–7.
• Brewer, T., 2002. „Skutečný problém s internismem o důvodech,“Canadian Journal of Philosophy, 32: 443–74.
• Brunero, J., 2003. „Praktický důvod a motivační nedokonalost,“Filozofický dotaz, 25: 219–28.
• –––, 2008. „McDowell o vnějších důvodech“, European Journal of Philosophy, 16 (1): 22–42.
• Cohon, R., 1986. „Jsou externí důvody nemožné?“Ethics, 96: 545–56.
• –––, 1993. „Internalism o důvodech k akci“, Pacific Philosophical Quarterly, 74: 265–88.
• Copp, D., 2001. „Proti internismu o důvodech-Gertových racionálních možnostech,“Filozofie a fenomenologický výzkum, 62: 455–61.
• Cowley, C., 2005. „Nová obrana Williamsových důvodů - internalizmu,“Philosophical Investigations, 28: 346–68.
• Fitzpatrick, W., 2004. „Důvody, hodnota a konkrétní agenti: Normativní význam bez motivačního internalizmu,“Mind, 113: 285–318.
• Gert, J., 2001. „Skepticismus ohledně praktických důvodů internalizmu“, Southern Journal of Philosophy, 39: 59–77.
• –––, 2002. „Vyhýbání se podmíněnému klamání“, filozofická čtvrť, 52: 88–95.
• –––, 2003. „Internismus a různé druhy důvodů“, Filozofické fórum, 34: 53–72.
• Gibbard, A., 2003. "Důvody tlusté a tenké", Journal of Philosophy, 100: 288–304.
• Goldman, A., 2005. „Důvod Internismu,“Filozofie a fenomenologický výzkum, 71: 505–32.
• –––, 2006. „Důvody založené na přání a důvody pro touhy“, Southern Journal of Philosophy, 44: 469–88.
• Hajdin, M., 1992. „Vnější důvody a základy morálky: Matka Theresa versus Thrasymachus,“Žurnál hodnotové otázky, 26: 433–41.
• Heathwood, C., 2011, „Teorie příčin, potěšení a dobrých životních podmínek, založené na přání“, v Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford Studies in Metaethics (Svazek 6), Oxford: Oxford University Press.
• Heuer, U., 2004. „Důvody pro jednání a touhy,” Philosophical Studies, 121: 43–63.
• ––– 2012, „Silné koncepty a vnitřní důvody“, v U. Heuer & G. Lang (eds.) 2012.
• Heuer, U. a G. Lang (ed.), 2012. Štěstí, hodnota a závazek: Témata z etiky Bernarda Williamsa, Oxford: Oxford University Press.
• Hooker, B., 1987 „Williamsův argument proti vnějším důvodům“, analýza, 47: 42–4.
• Hurley, S., 2001. "Důvod a motivace: špatné rozlišení?" Analýza 61: 151–5.
• Hurtig, KI, 2006. „Internalism and Accidie,“Philosophical Studies, 129: 517–43.
• Hyun, A., 2015. „Internismus, ideální poradci a podmíněný klam,“Journal of Ethics and Social Philosophy, 1-7.
• Johnson, R., 1997. "Důvody a rady pro prakticky racionální," Filozofie a fenomenologický výzkum, 57: 619–25.
• –––, 1999. „Vnitřní důvody a podmíněný klam,“Filozofická čtvrť, 49: 53–71.
• –––, 2003. „Vnitřní důvody: Odpověď Bradymu, Van Roojenovi a Gertovi,“Philosophical Quarterly, 53: 573–80.
• Kriegel, U., 1999. „Normativita a racionalita: Bernard Williams o důvodech k akci,“Iyyun, 48: 281–92.
• Lillehammer, H., 2000. „Doktrína vnitřních důvodů“, Journal of Value Inquiry, 34: 507–16.
• Lin, E., 2015. „Prudence, morálka a humánní teorie důvodů“, filozofická čtvrť 65, 220–40.
• Lubin, D., 2009, „External Důvody“, Metafilosophy, 40: 273–291.
• Manne, K., 2015, „Internalism About Důvody: Sad But True True?“, Philosophical Studies, 167: 89–117.
• Mason, C., 2006. „Vnitřní důvody a praktické limity racionálního uvažování“, Philosophical Explorations, 9: 163–77.
• Mele, A., 2003. Motivace a agentura, New York: Oxford University Press.
• Moreau, S., 2005. „Důvody a charakter,“Etika, 115: 272–305.
• Parfit, D., 1984. Důvody a osoby, New York: Oxford University Press.
• –––, 1997. „Důvod a motivace,“Sborník aristotelské společnosti, doplňkový svazek 71: 99–130.
• Price, T., 1999. „Jsou Williamsovy důvody koneckonců problematické?“Southern Journal of Philosophy, 37: 461–78.
• Robertson, J., 1986. „Internalism about Moral Důvody“, Pacific Philosophical Quarterly, 67: 124–35.
• Robertson, T., 2003. „Internalism, (Super) fragile Deasons and Conditional Fallacy,“Philosophical Papers, 32: 171–84.
• Schroeder, M., 2007a. "Důvody a neutralita agentů," Filozofické studie, 135: 279–306.
• Setiya, K., 2004. „Proti internalizmu“, Noûs, 38: 266–98.
• Setiya, K. a H. Paakkunainen, 2012, Vnitřní důvody: Současné čtení, Cambridge, MA: MIT Press.
• Shackle, N., 2014. „Stále čeká na věrohodnou humánní teorii příčin“Filozofická studia, 167: 607–33.
• Shelton, M., 2004. „Co je špatného na externí důvody?“Philosophical Studies, 117: 365–94.
• Sinclair, N., 2016. „O souvislosti mezi normativními důvody a možností jednat za tyto důvody“Etická teorie a morální praxe, 19: 1211–23.
• ––– 2016. „Důvody, nemožnost a přesvědčování“Filozofická studia, 173: 2823–44.
• Skorupski, J., 2007. „Vnitřní důvody a rozsah viny“, v A. Thomas (ed.) Bernard Williams, Cambridge: Cambridge University Press, 73–103.
• Smit, H., 2003. „Internismus a původ racionální motivace,“Journal of Ethics, 7: 183–231.
• –––, 1995. „Vnitřní důvody“, Filozofie a fenomenologický výzkum, 60: 109–131.
• ––– 2012, „Puzzle o vnitřních důvodech“, v U. Heuer & G. Lang (eds.) 2012.
• Sobel, D., 2001a. "Subjektivní účty důvodů pro akci", Etika, 111: 461–92.
• –––, 2001b. „Vysvětlení, internalizmus a důvody k činu“, Sociální filozofie a politika, 18: 218–35.
• –––, 2003. „Odpovědi na Robertsona“, Philosophical Papers, 32: 185–91.
• Strandberg, C., 2017. „Puzzle o důvodech a racionálnosti“, Journal of Ethics, 21: 63–88.
• Tiffany, E., 2003. „Odcizení a vnitřní důvody pro jednání“, Sociální teorie a praxe, 29: 387–418.
• Tilley, J., 1997. „Motivace a praktické důvody,“Erkenntnis, 47: 105–27.
• Tubert, A., 2016. „Zvukové rady a vnitřní důvody“Pacific Philosophical Quarterly, 97: 181–99.
• Thomas, A., 2002. „Vnitřní důvody a nestrannost smluvních stran“, Utilitas, 14: 135–54.
• Thorpe, C., 2006. „Nová starost o humánního instrumentalisty“, Philosophical Studies, 131: 393–417.
• Wallace, RJ, 1990. „Jak se hádat o praktickém důvodu,“Mind, 99: 355–85.
• –––, 1999. „Tři koncepce racionální agentury“, Etická teorie a morální praxe, 2: 217–42.
• Way, J. a D. Whiting, 2017. „Perspektivismus a argument z vedení“, Etická teorie a morální praxe, 20: 361–74.
• Williams, B., 1985. Etika a meze filozofie, Cambridge MA: Harvard University Press.
• –––, 2001. „Postscript: Některé další poznámky k interním a externím důvodům,“v E. Millgram (ed.) Varianty praktického odůvodnění, Cambridge MA: MIT Press, 91–7.
• Wong, D., 2006. „Morální důvody: interní a externí,“Filozofický a fenomenologický výzkum, 72: 536–58.
• Worship, A., 2016. „Morální důvody, epistemické důvody a racionalita“, filozofická čtvrť, 66: 341–61.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Metaetická bibliografie, udržovaná Jamesem Lenmanem
• PEA Soup, vědecký weblog s mnoha diskusemi o metetických otázkách