Intenzivní Přechodná Slovesa

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

Obsah příspěvku
Bibliografie
Akademické nástroje
Náhled PDF přátel
Informace o autorovi a citaci
Zpět na začátek

První publikováno 3. listopadu 2004; věcná revize Čt 7. května 2020

Sloveso je tranzitivní, pokud se obvykle vyskytuje u přímého objektu, a v takových případech se říká, že se vyskytuje tranzitivně. Tedy „jedl“se vyskytuje tranzitivně v „Jedl jsem maso a zeleninu nechal“, ale ne v „Jedl jsem a pak odešel“(možná to není stejné sloveso „vlevo“v těchto dvou příkladech, ale zdá se, že je stejný „jedli“). Sloveso je intenzivní, pokud slovesná fráze (VP), kterou tvoří s jeho komplementem, je anomální alespoň v jednom ze tří způsobů: (i) substituce jednoho výrazu za jiný, který je s ním v komplementu slovesa zásadní, může změnit pravdu - hodnota věty, ve které se VP vyskytuje - například můžete obdivovat Marka Twaina, ale ne Samuela Clemense,neuvědomující si, že váš otravný soused Sam je slavný spisovatel (v tomto případě nahrazení jádra „Samuel Clemens“za „Mark Twain“ve VP „obdivovatel Mark Twain“změní pravou větu, „obdivujete Mark Twain“na falešný, „obdivujete Samuela Clemense“); (ii) VP připouští zvláštní „nespecifické“čtení, pokud obsahuje kvantifikátor, nebo určitý typ kvantifikátoru (Quineův příklad (1956: 185) je slavný), poznamenává, že pokud parafrázujeme „chci svah“jako „ existuje (konkrétní) svah tak, jak to chci “, bude to špatný nápad, pokud vše, co chci, je„ pouhá úleva od slooplessness “, svah, ale žádný konkrétní; další příklady viz oddíl 1); a (iii) normální existenciální závazky jmen a existenčních kvantifikátorů v doplňku jsou pozastaveny, i když je věta o vložení bez negace (opět,viz oddíl 1).

Intenzivní jevy jsou záhadné a stojí za to je studovat, protože (a) se zdá, že jediný způsob, jak zohlednit schopnosti mluvčích jazyků produkovat a porozumět větám svých rodných jazyků, se kterými se nikdy předtím nesetkali, je posoudit kompoziční strukturu v jazyce a interpretační kapacita reproduktorů, která ji využívá. Ale (b) nejjednodušší představy o tom, jak taková struktura je, nemohou pojmout náročnost. Chceme tedy vědět, jaká je nejmenší komplikace, která umožňuje intenzivní. Zkoumání intenzivních sloves se zaměřilo hlavně na slovesa používaná k vytváření výrokových zpráv o postojích. Tato slovesa berou spíše klauzule než přímé objekty jako jejich doplňky. Jak však uvidíme níže,Intenzivní tranzitivní slovesa (dále ITV) nejen zdvojují problémy vyvolané slovesami s výrokovým postojem, nýbrž zavádějí i zvláštní obtíže.

1. Některé skupiny ITV a jejich chování
2. Kolik mechanismů pro kolik značek?
3. Propozicionalismus
4. Montagueova sémantika
5. Revize a zdokonalení
6. Prior's Puzzle
7. Logika intenzivních transitive
Bibliografie
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Některé skupiny ITV a jejich chování

Prohledávací slovesa a slovesa touhy projevují všechna tři chování uvedená v prologu jako „známky“nebo účinky intenzity. Lois Lane tak může hledat Supermana. Nezdá se však, že by Clarka hledala, i když Superman je Clark, a tak máme příklad prvního druhu anomálie zmíněné v prologu: nahrazení jednoho jména jiným za stejnou osobu vede ke změně ve skutečné hodnotě za vkládací větu (zde „Lois hledá Supermana“). Stejně tak žíznivý člověk, který se domnívá, že voda hasí žízeň a to H ₂ O je jakýmsi jedem na krysy chtít trochu vody, ale ne nějaký H ₂O. [Podle některých je toto údajné selhání nahrazení pro zachování pravdivé hodnoty iluzí; ale z důvodů vesmíru tuto teorii nesleduji - její lokus classicus je (Salmon 1986).]

Za druhé, jak vyhledávací slovesa, tak vyhledávací slovesa vytvářejí specificky nespecifické dvojznačnosti v jejich obsahujících VP, když syntaktický objekt slovesa sestává z determinátoru následovaného nominální hodnotou (tato nejednoznačnost je také známa jako relační / pomyslná dvojznačnost, následovaná Quine 1956, kde to bylo nejprve studováno, přinejmenším v moderním období). Například „Oedipus hledá člena své rodiny“by mohl být pravdivý, protože Oedipus hledá konkrétně Jocastu, který je členem jeho rodiny, i když si to neuvědomuje. Při této příležitosti lze pravdivěji říci, že „existuje člen jeho rodiny tak, že Oedipus tuto osobu hledá“. Alternativní, nespecifické nebo pomyslné čtení je vynuceno přidáním slova „ale žádný konkrétní“: „Oedipus hledá člena své rodiny, ale žádného konkrétního“. Zde se předpokládá, že Oedipus má obecný záměr najít někoho nebo jiného z jeho rodiny. V kontrastu s rozšířeným „objetím“: Oedipus nemůže přijmout člena své rodiny, ale nikoho konkrétního.

Zatřetí je zřejmé, že je možné hledat i hledat to, co neexistuje, například fontána věčné mládí. Není však možné říci, že by se něco takového stalo, pokud neexistuje.

Zobrazovací slovesa, jako je „kreslit“, „vyřezávat“a „představovat si“, odolávají substituci ve svých syntaktických objektech, alespoň pokud klauze „představte si“: pokud si představit, že vás Superman zachrání, není to samé, jako si představit, že Clark zachrání tě, je těžké pochopit, proč by si představoval Supermana to samé jako si představoval Clarka. Je také možná specifická / nespecifická nejednoznačnost, jak o tom svědčí štítek na zdi pro Guercino's Aldrovandi Dog (ca. 1625) v muzeu Nortona Simona, který uvádí „musí to být portrét konkrétního psa“, což implikuje alternativu, že „Guercino nakreslil psa“by mohlo znamenat, že nakreslil psa, ale žádný konkrétní pes - jen si jednoho vymyslel. A můžeme jasně nakreslit nebo si představit, co neexistuje (na rozdíl od, řekněme, fotografování). Braqueův malý přístav v Normandii (1909) je příkladem,podle kurátorů Uměleckého institutu v Chicagu: „Zdá se, že toto dílo bylo vymalováno z představivosti, protože zobrazenou krajinu nelze identifikovat.“

Avšak to, zda je možné teoretické čtení zobrazení VP, závisí na tom, který kvantifikační determinant se vyskytuje v doplňku substantivní fráze. Pokud řekneme „Guercino kreslil každého psa“, „Guercino kreslil většinu psů“nebo „Guercino kreslil psa“(neanaforický „pes“), zdá se, že inzerujeme do nějaké předcházející domény, s ohledem na kterou „kreslil každý / většina / pes / psi 'musí být hodnoceni. Jsou tedy vyžadovány specifické údaje. ^[1]Tato odolnost vůči nespecifickým konstrukcím je robustní napříč jazyky a je typická pro ty kvantifikační determinanty, které se přirozeně nevyskytují v existenciálních kontextech, jako je „tam je“: kontrast „v zahradě je pes“s „v zahradě je každý pes ',' v zahradě je nejvíce psů ', nebo' v zahradě je pes '. Popis toho, co je špatného na „v zahradě je každý pes“(viz Keenan 2003), může dobře obsahovat materiály pro vysvětlení nedostatku nespecifických čtení zobrazovacích VP s determinanty jako „každý“, „nejvíce“a „; viz dále (Forbes 2006: 142–150).

Je třeba zdůraznit, že zobrazovací slovesa jsou v tomto ohledu zvláštní, protože není problém získat nespecifická čtení pomocí „každého“, „nejvíce“a „pomocí“sloves touhy nebo vyhledávacích sloves. Guercino by mohlo hledat každého psa na panství Aldrovandiho, ačkoli žádní konkrétní psy nehledají; čtenář možná jede kolem neznámého letištního autopůjčovny, hledá východ, a v tomto případě neexistuje žádný východ, který by ho hledal. („pohled“není ve skutečnosti tranzitivní sloveso, ale když je následující předložka „pro“, je vyhledávací aktivita označena, takže je obvyklé počítat jako „tranzitivní sloveso“jako „tranzitivní sloveso“v kontextech, kde o intenzitě se diskutuje.)

Smíšené chování se také projevuje pomocí hodnotících sloves, například „respekt“, „obdivovat“, „pohrdat“, „uctívat“, včetně emocionálních sloves jako „chtíč (po)“a „strach“. Lex Luthor by se mohl bát Supermana, ale ne Clarka, a Lois by mohla Clarka opovrhovat, ale ne Supermana. Nespecifické čtení VPs s kvantifikovanými komplementy je však obtížnější slyšet, alespoň pokud je kvantifikátor existenciální. „Lois obdivuje mimozemšťana“lze slyšet dvěma způsoby: existuje „obdivování zvláštního mimozemského“čtení a existuje obecné čtení, což znamená, že mezi druhy věcí, které obdivuje, jsou mimozemšťané obecně. Obecná čtení hodnotících VP připisují dispozice a nejsou stejná jako nespecifická nebo pomyslná čtení (viz Cohen 1999, 2008 a položka o generikách). Nezdá se, že by existoval rozumný ne-generický konstrukt „Lois obdivuje mimozemšťana, ale žádný konkrétní“.

Sloveso 'need' je zajímavý případ. Sportovní tým může potřebovat lepšího trenéra, i když žádný konkrétní lepší trenér, a možná bude potřebovat lepšího trenéra, i když tam žádný není. Jsou tedy přítomny dvě ze tří známek intenzity. Avšak „potřeba“je v kontrastu s „chtějí“, pokud jde o substituci: náš dehydratovaný subjekt, který nechce H ₂ O, protože věří, že se jedná o druh jedu potkana, přesto potřebuje H ₂O. Zdá se, že termíny společné označení mohou být zaměněny za doplněk „potřeby“. Ale jen náhodně co-rozsáhlé nemohou být: Larson (2001, 232) uvádí Maxa divadelní impresario, které potřebuje více zpěváků, ale ne více tanečníků, i když všichni, kteří zpívají tanec, a naopak. Zpěvák a tanečnice jsou různé vlastnosti, takže výrazy za ně nelze vyměnit v doplňku „potřeby“. Podobná omezená zastupitelnost je pozorována u transakčních sloves, jako jsou „sázka“, „dluží“, „koupit“, „prodávat“, „rezerva“a možná výsledná transakce „vlastní“. Jeden může rezervovat stůl v restauraci, i když nemusí být konkrétní stůl, který si rezervoval při rezervaci, protože restaurace může očekávat pomalou noc. Tato slovesa však umožňují výměnu ko-referenčních výrazů (nákup práv na vodu je nákup H₂ O-práva), i když ne (Zimmerman 1993, 151) náhodně společných práv. Pro 'vlastní' viz (Zimmerman 2001, passim).

Opravdu je dokonce sporné, že některé znaky intenzity jsou přítomny u sloves, která umožňují výměnu náhodně rozšířených výrazů. Příkladem jsou slovesa nepřítomnosti, například „vynechat“a „chybět“. Pokud se tak stane, všichni vítězi Nobelovy ceny fakulty jsou pouze fyzici na fakultě, pak fakultní komise, která postrádá fyzika, postrádá vítěze Nobelovy ceny. V tomto případě však nelze přikládat příliš velkou váhu, protože je možné, že na určité úrovni by „nedostatek“měl být analyzován (možná komplikovaně) z hlediska neexistence, v tom případě by to ve skutečnosti nebylo intenzivní sloveso vůbec; ačkoli, jak autor ví, nebyla vypracována žádná přesvědčivá analýza tohoto typu. Viz (Zimmerman 2001, 516–20) pro další diskusi o vztazích mezi známkami intenzity.

2. Kolik mechanismů pro kolik značek?

Rozlišovali jsme tři „známky“nebo účinky intenzity: substituční rezistence, dostupnost nespecifických odečtů a existenční neutralita. Přirozenou otázkou je, zda jeden a tentýž sémantický mechanismus je základem všech tří efektů, zda jsou zcela nezávislé, nebo zda dva mají společný zdroj odlišný od třetích.

V kontextu diskuse o výrokových slovesech postoje, to znamená, že slovesa, která přijímají klauzule nebo klauzuly, které vkládají substantivní fráze, spíše než jednoduché objekty substantivní fráze (NP), je jednou hypotézou, která udržuje vysvětlující aparát na minimum, že všechny tři účinky intenzity vyplývají z možnosti, že doplněk má úzký rozsah vzhledem k postojovému slovesu. Můžeme tedy rozlišit dvě hodnoty

(1): Lex Luthor se obává, že Superman je poblíž,

a to

(2a): Lex Luthor se obává pravdivé tvrzení, že Superman je poblíž ^[2]

(2b): Superman je někdo takový, že Lex Luthor se obává (- je to tvrzení), že je poblíž.

V bodě 2a) provádíme klauzuli „že Superman je poblíž“doplněk „propozice“, abychom zaručili, že „Superman“spadá do „obav“(výsledné NP „propozice…“je „oborem působnosti“).. A v (2b) používáme formu slov, která povzbuzuje publikum, aby zpracovalo „Supermana“před „strachem“. Můžeme spojit substituční rezistenci s (2a), zatímco umožníme substituci v (2b). (2b) přiřazuje komplexní nemovitost společnosti Superman, a tedy také Clarkovi; jmenovitě, být x takový, že Lex se bojí x, že bude poblíž. (2a) na druhou stranu staví Lex do strašně pravdivého postojového vztahu k určitému tvrzení, v podstatě nemá žádné důsledky na to, jaké další tvrzení se může bát pravdivého. Takže za předpokladu, že tvrzení, že je Superman poblíž, se liší od tvrzení, že je poblíž Clark Kent,substituční selhání v (1), konstruované jako (2a), je vysvětlitelné.

Pokud jde o to, aby se tyto dva výroky považovaly za zřetelné, existuje mnoho užitečných účtů, většinou zahrnujících určitou změnu původního návrhu v moderní filosofické sémantice, nalezené v (Frege 1892, 1970). Podle Frege má každý smysluplný výraz nebo fráze jak obvyklý odkaz, který označuje, tak obvyklý smysl, který vyjadřuje. V případě klauzí by obvyklým odkazem byla hodnota pravdy, která je kompozičně odvozena z označení slov klauzule, a obvyklý smysl by byl způsob myšlení této hodnoty pravdy, kompozičně odvozený ze smyslů slov klauzule. Proto za předpokladu, že výrazy „Superman“a „Clark Kent“mají různé, i když podstatně smyslné (pokud vyjadřují různé způsoby myšlení stejného jedince), dostaneme různé návrhy. (Je však vysoce netriviální najít adekvátní popis smyslů jmen, vzhledem k kritice nejjednodušších účtů v (Kripke 1972).)

Na druhou stranu to má pouze (1), zamýšlený (2a) způsobem, který vyjadřuje jiný návrh než

(2c): Lex Luthor se obává, že Clark je poblíž.

Protože pravda-hodnota je na referenční úrovni a všechna odpovídající slova (2a) a (2c) mají stejné referenty, výsledné pravdivé hodnoty pro (2a) a (2c) budou stejné; ale mají se lišit. Frege tedy předkládá důmyslný návrh, že je to účinek vložení do náročných kontextů (uvažoval pouze o klauzurních slovesech), že výrazy v takových kontextech již neoznačují jejich obvyklé odkazy, ale spíše jejich obvyklé smysly. Pak je (1), označeno jako (2a), pravdivé, pokud odkaz „Lex“stojí ve strašně pravdivém vztahu ke změněnému odkazu „Superman je poblíž“, a to v jeho obvyklém smyslu. Nyní máme vysvětlení, proč pouhá výměna obvyklých společných referenčních výrazů v (1) může vyvolat klam od pravdy: substituce nezachovává odkaz,protože jména nyní označují jejich obvyklé smysly. Pokud je však (1) zamýšleno jako (2b), nebude existovat žádný přepínač pravdivé hodnoty, protože neexistuje přepínač referencí názvu: v (2b) „Superman“nespadá do „obav“, proto Označuje jeho obvyklý odkaz a zaměňuje se s jakýmkoli jiným výrazem označujícím, že stejný referent musí nutně zachovávat hodnotu pravdy. (Čtenáři, kteří hledají podrobnější diskusi o Fregeově pojmu smyslu, se mohou seznámit s oddílem o Fregeově filosofii jazyka v záznamu o Fregeu. Viz také položka o výrokových zprávách o postoji a pro další použití Fregeovy „sémantiky přepínačů“, Gluer a Pagin 2012.)in (2b) „Superman“nespadá do rozsahu „obav“, a proto označuje svůj obvyklý odkaz a výměna s jakýmkoli jiným výrazem označujícím, že tentýž referent musí nutně zachovávat pravdu. (Čtenáři, kteří hledají podrobnější diskusi o Fregeově pojmu smyslu, se mohou seznámit s oddílem o Fregeově filosofii jazyka v záznamu o Fregeu. Viz také položka o výrokových zprávách o postoji a pro další použití Fregeovy „sémantiky přepínačů“, Gluer a Pagin 2012.)in (2b) „Superman“nespadá do rozsahu „obav“, a proto označuje svůj obvyklý odkaz a výměna s jakýmkoli jiným výrazem označujícím, že tentýž referent musí nutně zachovávat pravdu. (Čtenáři, kteří hledají podrobnější diskusi o Fregeově pojmu smyslu, se mohou seznámit s oddílem o Fregeově filosofii jazyka v záznamu o Fregeu. Viz také položka o výrokových zprávách o postoji a pro další použití Fregeovy „sémantiky přepínačů“, Gluer a Pagin 2012.)Viz také položka týkající se výrokových zpráv o postojích a další použití Fregeovy „sémantiky přepínačů“, Gluer a Pagin 2012.)Viz také položka týkající se výrokových zpráv o postojích a další použití Fregeovy „sémantiky přepínačů“, Gluer a Pagin 2012.)

Pohled jako je tento má schopnost vysvětlit další účinky intenzity. Specifická nespecifická nejednoznačnost v „Lex se obává, že mimozemšťan je poblíž“je vysvětlena z hlediska nejasnosti rozsahu, fiktivní nebo nespecifické čtení odpovídající

(3a): Lex Luthor se obává pravdivé tvrzení, že mimozemšťan je poblíž

a relační nebo specifické čtení

(3b): Mimozemšťan je takový, že Lex Luthor se obává, že je poblíž.

Rovněž je vysvětlena existenční neutralita, protože je možné se obávat, věřit, zpochybňovat nebo popírat pravdu, že je mimozemšťan poblíž, ať už existují mimozemšťané nebo ne.

Existují další účty selhání substituce, ale podrobnosti jsou v tomto bodě náhodné. Protože existují skutečné otázky týkající se (A) toho, zda by jediný mechanismus mohl být odpovědný za všechny tři účinky, a (B) toho, zda je možné vysvětlit jakýkoli účinek z hlediska mechanismu rozsahu pro tranzitivní, na rozdíl od klauzule, slovesa.

(A) Chování uvedená v předchozí části naznačuje, že substituční rezistence a dostupnost nespecifického čtení mají různá vysvětlení. Viděli jsme, že sloveso „need“kontrastuje se slovesem „want“, pokud jde o substituční rezistenci, ale je podobné, pokud jde o dostupnost nespecifických údajů o vkládání VP. Zdá se tedy, že existuje mechanismus, který blokuje substituci, snad Fregeanův referenční spínač, možná něco více slučitelného s tím, co Davidson nazývá „sémantickou nevinností“(Davidson 1969, 172 - sémanticky nevinný popis selhání substituce je ten, který nemění sémantiku samotných výrazů odolných vůči substituci pro zvláštní případ, ve kterém se vyskytují v náročných kontextech). A tento mechanismus nemůže nastat s „potřebou“,ale může s „chtít“(„může“, spíše než „dělá“, protože je volitelný; má umožnit „transparentní“nebo substituční čtení podobných „Lex strachů Superman“analogických k (3b)). Na druhou stranu, cokoli, co odpovídá za pomyslné čtení, je zjevně dostupné oběma slovesům, a proto to není stejný mechanismus, který je základem substituční rezistence „chce“. Toto zdůvodnění však není přesvědčivé, protože mechanismus substitučního odporu může být přítomen s „potřebami“(a slovesami transakcí), ale nějakým způsobem je neúčinný (viz Parsons 1997, 370). Člověk by musel slyšet, jak k neúčinnosti dochází.bez ohledu na to, jaké účty jsou pro pomyslné čtení, je zjevně k dispozici obě slovesa, a proto to není stejný mechanismus, na kterém je založen substituční odpor „přání“. Toto zdůvodnění však není přesvědčivé, protože mechanismus substitučního odporu může být přítomen s „potřebami“(a slovesami transakcí), ale nějakým způsobem je neúčinný (viz Parsons 1997, 370). Člověk by musel slyšet, jak k neúčinnosti dochází.bez ohledu na to, jaké účty jsou pro pomyslné čtení, je zjevně k dispozici obě slovesa, a proto to není stejný mechanismus, na kterém je založen substituční odpor „přání“. Toto zdůvodnění však není přesvědčivé, protože mechanismus substitučního odporu může být přítomen s „potřebami“(a slovesami transakcí), ale nějakým způsobem je neúčinný (viz Parsons 1997, 370). Člověk by musel slyšet, jak k neúčinnosti dochází.

Hodnotící slovesa představují obrácenou výzvu: substituční rezistence, ale zjevně žádné nespecifické čtení vkládajících VP, rozhodně ne existenciálních. Je méně jasné, jak by to zvládl obhájce teorie „jediného vysvětlení“, alespoň pokud je jediné vysvětlení mechanismem rozsahu, protože z ostatních případů se zdá, že výskyt v rozsahu intenzivního slovesa okamžitě způsobí nespecifické čtení.

Pozastavení existenciálního závazku se může spojit s dostupností nespecifických údajů pro vysvětlující účely. Zdá se, že neexistují žádné případy intenzivních transitivech, které umožňují teoretické čtení vložených VP, ale kde tyto VP mají stejné existenciální důsledky jako ty, které se liší pouze nahrazením extenze za intenzivní sloveso.

(B) Účet oboru je jediným skutečným uchazečem o jediné vysvětlení účinků intenzity. Existuje však zásadní otázka, zda může být vůbec přenesena z klauzurních do tranzitivních sloves. Pro účinky intenzity by byly všechny spojeny s výskytem substantivních frází (NP) úzkého rozsahu a s tranzitivním slovesem je taková syntaktická konfigurace problematická, když je NP kvantifikována. Je to proto, že ve standardní syntaxi prvního řádu musí mít kvantifikátor větu v rámci svého rozsahu (otevřená věta s volnou proměnnou, kterou NP váže, pokud je v syntaxi nadbytečná kvantifikace vyloučena). Můžeme to poskytnout například pro relační nebo rozsáhlé odečty

(4): Mimozemšťan je takový, že ho Lois hledá

ve kterém „Lois to hledá“je rozsah „mimozemského“. Pokud se však „mimozemský“má nacházet v rámci „hledání“, neexistuje jeho doložka; musí to být argument vztahu, který není povolen v jazyce prvního řádu. Jak říká Kaplan, „bez vnitřního sentimentálního kontextu… zmizí rozdíly v rozsahu“(Kaplan 1986, 266). (Ačkoli čtenáři, kteří učili symbolickou logiku, budou velmi dobře obeznámeni se studentem, který poté, co symbolizoval 'Jack hit Bill' jako 'Hjb', pak nabídne něco jako 'Hj (∃ x)' jako symbolizaci 'Jack někoho zasáhl'.)

Popis problému navrhuje dvě formy řešení. Jedním z nich je zachování syntaxe prvního řádu tím, že se odhalí skrytý materiál, který je v rozsahu kvantifikovaného NP, i když je tento v rámci intenzivního slovesa. Druhým je upustit od syntaxe prvního řádu ve prospěch formalismu, který umožňuje, aby významy kvantifikovaných NP byly argumenty intenzivních vztahů, jako je strach a hledání. Tyto možnosti zvažujeme postupně v následujících dvou částech.

3. Propozicionalismus

Myšlenka odkrytí skrytého materiálu, která by poskytla NP ve fiktivním čtení intenzivních VP s sentimentální působností, byla významně schválena v (Quine 1956), kde se navrhuje parafrázovat vyhledávací slovesa s „snahou najít“. Takže pro (5a) bychom měli (5b):

(5a): Lois hledá mimozemšťana
(5b): Lois se snaží najít mimozemšťana

Partee (1974, 97) namítá, že to nemůže být celý příběh, protože vyhledávací slovesa nejsou všechna synonyma ('groping for' neznamená přesně to samé jako 'rummaging about'), ale den Dikken, Larson a Ludlow (1996) a Parsons (1997, 381) navrhují, aby bylo místo „snahy“použito samotné vyhledávací sloveso. Tak jsme si

(6a): Lois hledá mimozemšťana

nebo v poněkud neinchinském žargonu,

(6b): Lois hledá, aby se naplnila tvrzení, že mimozemšťan je takový, že jej sama najde. ^[3]

Tady „mimozemský“spadá do „pohledu“, ale má otevřenou větu „sama ji shledává“jako svůj vlastní rozsah.

Nahrazení (5a) předložkové věty nahrazením (6a) účelové doložky může, ale nemusí, ale i když je to zachování významu, to nestačí k prokázání toho, že (6a) nebo (6b) vyjadřuje sémantika (5a); může to být pouze synonymum. Avšak s „potřebou“a slovesami touhy je důkaz o přítomnosti skryté věty silný. Například v

(7): Fyzika brzy potřebuje nové počítače

nemá smysl vykládat „brzy“jako modifikující „potřeby“; zdá se spíše upravovat skryté „get“nebo „have“, jak je výslovně uvedeno v „Fyzika musí brzy získat nějaké nové počítače“, tj. „Fyzika potřebuje, aby v případě některých nových počítačů již brzy'. (Pro 'mít' versus 'dostat', viz (Harley 2004).)

Za druhé, je zde fenomén výrokové anafory (den Dikken, Larson a Ludlow 2018, 52–3), ilustrovaný v

(8): Fyzika potřebuje některé nové počítače, ale její rozpočet to neumožňuje.

Co není dovoleno, je pravda o tvrzení, že fyzika dostane nějaké nové počítače.

Zatřetí, nejasnosti připojení naznačují, že existuje více než jedno sloveso pro modifikátory, ke kterým se mají připojit (Dikken, Larson a Ludlow 1996, 332):

(9): Fyzika bude příští rok potřebovat nové počítače

mohlo by to znamenat, že příští rok na katedře vyvstane potřeba nových počítačů, ale také by mohlo znamenat, že příští rok by měl Fyzika získat nové počítače, pokud má být splněna jeho potřeba (která se může objevit později v tomto roce).

Konečně, elipsa vytváří podobné dvojznačnosti:

(10): Fyzika bude před chemií potřebovat nové počítače

mohlo by to znamenat, že potřeba nastane ve fyzice dříve, než se to stane v chemii, ale také by to mohlo znamenat, že fyzika bude muset získat nějaké nové počítače, než se chemie dostane.

Síla případu pro skryté „get“s „need“nebo „want“však kontrastuje s argumentem pro propozice k vyhledávacím slovesům. Jak poznamenal Partee (1974, 99), u posledně jmenovaných neexistují žádné vazební dvojznačnosti, jako jsou ty v (9). Například,

(11): Fyzika bude nakupovat nové počítače příští rok

může znamenat pouze to, že nakupování proběhne příští rok. Neexistuje žádné druhé čtení, které odpovídá druhému čtení z (9), ve kterém se „příští rok“připojí ke skrytému „nalezení / koupi“. Jevy v (8) a (10) také postrádají paralely s vyhledávacími slovesy; například „Fyzika nakupuje nové počítače před chemií“postrádá čtení, které má fyziku nakupovat s následujícím cílem: najít / koupit nové počítače dříve, než Chemie nějaké najde / koupí. A přestože navrhovatel může nabídnout něco podobného

(12): Fyzika bude do poledne hledat více kancelářských prostor

jako analog (7) není snadné rozhodnout, zda (12) má skutečně čtení „snažit se najít více kancelářských prostor poledne“, nebo zda náznak takového čtení je jen ozvěnou (7).

Jiné skupiny intenzivních transitivech, jako jsou zobrazovací slovesa a hodnotící slovesa, vyvolávají problém, že na prvním místě není zjevná výroková parafráza. Parsons (1997, 376) navrhuje pro psychologická zobrazení slovesa „fantazírovat“a „představit si“to, co nazývá „Hamletova elipsa“: pro „Mary představoval jednorožec“bychom měli klauzuli „Marie představovala jednorožec“. Larson (2001, 233) navrhuje, že doplněk je klauzula „malá“nebo „bezeslovná“a pro „Max vizualizuje jednorožec“navrhuje „Max vizualizuje jednorožec před sebou“. To je příliš konkrétní, protože rozumíme „Max vizualizuje jednorožec“, aniž bychom věděli, zda to vizualizuje před sebou, nad ním nebo pod ním, ale i když změníme parafrázi na „Max vizualizuje jednorožce, který s ním prostorově souvisí“, tento návrh i Parsons ',mají problémy s negací: „Marie si nepředstavovala jednorožec“není synonymem pro „Mary si nepředstavovala jednorožec“nebo „Marie si nepředstavovala jednorožec, který s ní prostorově souvisí“, od prvního to jí umožňuje představit si jednorožce, ale nepředstavuje si, že by to bylo druhé, aby si představovala jednorožec, ale nikoli s ní prostorově spřízněný. Mohou existovat filozofické argumenty, které tyto možnosti vylučují,^[4] ale samotná skutečnost, že je zapotřebí filosofického argumentu, činí návrhy neuspokojivými jako sémantika.

Klausové parafráze pro slovesa jako 'strach' jsou ještě méně pravděpodobné, protože další materiál v parafrázi lze chápat jako ohnisko strachu, což činí parafrázi nedostatečnou. Například strach x není stejný jako strach ze setkání x, protože to může být setkání, které se obává, řekněme, že x je nezvyklý jedinec s nebezpečnou přenosnou nemocí. Stejně tak strach x není stejný jako strach, že x ti ublíží; můžete se například obávat, že vám váš zubař, který je náchylný k nehodě, ublíží, aniž by se toho bál.

Došli jsme k závěru, že pokud má jakýkoli přístup k intenzivním transitivem pokrýt všechny základy, musí to být neaplikační. Je ale také možné, že je pravděpodobné, že intenzivní transitiva nejsou jednotnou třídou a že propozicionismus je správný pro některá z těchto sloves, ale ne pro ostatní (viz dále Schwarz 2006, Montague 2007).

4. Montagueova sémantika

Hlavní neaplikacionistické přístupy k ITV začínají prací Richarda Montagueho, zejména jeho práce „Správné zacházení s kvantifikací v běžné angličtině“(Montague 1973), obvykle v literatuře označované jako PTQ (Montagueova podmínka (9) (1974), 264) definuje výraz „hledat“jako „pokusit se najít“, ale toto je volitelné). Montague vyvinul systematickou sémantiku přirozeného jazyka založenou na vyšší řádové typové teorii. Tento pojem vysvětlujeme zprava doleva.

Teorie typů ztělesňuje specifický model sémantické složitosti z hlediska funkčních aplikací. Podle tohoto modelu, pokud dva výrazy xay mohou zřetězit do smysluplného výrazu xy, pak (i) se význam jednoho z těchto výrazů považuje za funkci, (ii) význam druhého se považuje za položka druhu, pro kterou je dotyčná funkce definována, a (iii) význam xy je výstup funkce při použití na vstup. Teoretická reprezentace tohoto významu se zapisuje x (y) nebo y (x), v závislosti na tom, který výraz je považován za funkci a který vstup nebo argument. Funkční aplikace, jako je x (y), je označena jako dobře napsaná, pokud je vstupem yoznačuje typ vstupu, pro který je funkce x definována.

Například, v jednoduché teorii typů, obyčejné podstatné jméno takový jak 'svetr' je přiřazen význam následujícího typu: funkce od jednotlivců k pravdivým hodnotám (funkce typu ib, zkrátka; b pro 'boolean')). Pro „svetr“je dotyčná funkce ta, která mapuje všechny svetry na hodnotu PRAVDA s pravdivou hodnotou a všechny ostatní jednotlivce na NEPRAVDA s pravdivou hodnotou. Na druhé straně by se „intersektivnímu“přídavnému jménu, jako je „vlna“, přiřadil význam následujícího typu: funkce od (funkce od jednotlivců k hodnotám pravdy) do (funkce od jednotlivců k hodnotám pravdy), nebo zkrátka funkce typu (ib) (ib). Význam „vlněný“tedy může brát jako vstup „svetr“(ib) a produkovat jako „vlněný svetr“(další ib); to je důvod, proč má výraz „vlnařský“typ (ib) (ib). vlněný (svetr) je specifická funkce typu ib, která mapuje svetry vyrobené z vlny na PRAVDA a všechny ostatní jednotlivce na FALSE.

V tomto rámci má kvantifikovaný NP, jako je „každý svetr“, význam, který může brát význam intranzitivního slovesa (např. „Nerozpadaného“) nebo obecněji slovesného výrazu (VP), jako vstupu a produkujícího význam (pravdivá hodnota) věty (např. „každý svetr se nerozpadl“) jako výstup. Intranzitivní slovesa a VP jsou jako obyčejná substantiva v tom, že jsou typu ib. Například VP rychle (nerozpadl) je typu ib, mapuje všechny a pouze jednotlivce, kteří se rozpadli rychle na PRAVDA. Kvantifikovaná NP je tedy funkce od vstupů typu ib do výstupů typu b, a je tedy typu (ib) b. „Každý svetr se rychle rozpadl“by byl zastoupen jako (každý (svetr)) (rychle (nerozzářený)) a označoval by pravdivostní hodnotu, která je výsledkem použití významu typu (ib) b, významu každý (svetr), do smyslu typu ib, to rychle (nerozpadl) (příslovce rychle sám je typu (ib) (ib), jako přídavné jméno vlněné). Pravidla specifická pro každou záruku, že každý (svetr) mapuje rychle (nerozpadl) na PRAVDA iff rychle (rozpadl) mapuje na PRAVDA vše, co svetr mapuje na PRAVDA.

Doposud je aparát rozšiřující, což kromě poskytování pouze dvou možných větných významů, PRAVDA a NEPRAVDA, ukládá závažná omezení rozsahu pojmů, které můžeme vyjádřit. Předpokládejme, že skotská oděvní společnost Pringle má monopol na výrobu vlněných svetrů a dělá svetrů z jiného materiálu. Pak je oděv vlněný svetr, pokud je to svetr Pringle, což znamená, že vlněný (svetr) a pringle (svetr) jsou stejné funkce typu ib, a tyto dva termíny pro tuto funkci jsou všude zaměnitelné v jazyce teoretického typu. Pak modální operátoři, jako například „je závislý na tom, že“nemohou být v jazyce, protože si vyměňují vlněný (svetr) a pringle (svetr)v jejich rámci by někdy mělo vést ke změně hodnoty pravdy, ale nemůže, pokud oba výrazy získají stejný význam v sémantice. Například „je podmíněno, že každý svetr Pringle je vlněný“je pravda, ale „je podmíněno, že je každý vlněný svetr vlněný“, je nepravdivý. Koncept kontingence proto nemá adekvátní reprezentaci v typově teoretickém (tučném) jazyce.

Přechod na intenzivní teorii typu se zabývá touto obtížností. Intenzita jakéhokoli výrazu X je funkce od možných světů k rozšíření typu, který tento výraz v teorii extenze právě načrtl, pokud má takové rozšíření, jinak k něčemu vhodnému pro intenzivní slovní zásobu, jako je „je podmíněno, že '. Intenzita, která je funkcí od možných světů k položkám typu t, se říká, že je typu s t. svetr, například, bude mít za cíl funkci od možných světů do funkcí typu ib, poskytující pro každý možný svět funkci, která specifikuje jednotlivce, kteří jsou svetry v tomto světě; tak svetrintenzita je typu s (ib). Avšak modální sentimentální operátor, jako je „je to podmíněný“, bude mít jako svou funkci funkci, která pro každý možný svět vytvoří stejnou funkci, která bere jako vstupní funkce typu sb a produkuje pravdivé hodnoty jako výstup. Takže rozšíření „je podmíněné“v každém světě je stejná funkce, typu (sb) b. (O operátorovi se říká, že je intenzivní, protože jeho napětí v každém světě je funkcí, která jako vstup vyžaduje funkce typu sb.)

Funkce typu sb je někdy nazývána návrhem možných světů, protože sleduje pravdivostní hodnotu věty napříč světy. Například s odpovídajícím přiřazením složek,

(13): (každý (vlněný (svetr))) (vlněný)

by měla být pravda, to znamená, odkazovat na PRAVDA, v každém světě. ^[5] Takže intenzita (13) je funkcí f typu sb tak, že pro každý svět w, f (w) = PRAVDA. To je neustálé úsilí. Na druhou stranu,

(14): (každý (pringle (svetr))) (vlněný)

je pravda v některých světech, ale v jiných špatná v těch, kde Pringle vyrábí vlněné svetry; takže jeho intenzita není konstantní.

Intenzitu kontingentu definujeme jako funkci, která pro každý svět w jako vstup produkuje jako výstup funkci c typu (sb) b tak, že pro jakoukoli funkci p typu sb, c (p) platí w w iff existují světy u a v, že p (u) = PRAVDA a p (v) = FALSE (to je význam „kontingentu“ve smyslu „kontingentu zda“). Takže intenzita „kontingentu“je také konstantní, protože stejná funkce c je výstupem v každém světě.

Protože kontingent očekává vstup typu sb, nemůžeme psát

(15): kontingent ((každý (vlněný (svetr))) (vlněný))

protože při hodnocení tohoto vzorce ve světě w bychom se ocitli pokusit se aplikovat odkaz na kontingent na w, jmenovitě na právě definovanou funkci c, na odkaz (každý (vlněný (svetr))) (vlněný) na w, jmenovitě PRAVDA s pravdivou hodnotou. Ale c vyžaduje vstup typu sb, nikoli b. Představujeme tedy nového operátora, napsaného ^, takže pokud X je výraz at je typ odkazu X v každém w, pak v každém w, odkaz ^ X je typu s t. ^ X lze chápat jako „intenci X“, protože pravidlem pro ^ je to v každém světě ^X označuje tu funkci, která pro každý svět w vydává odkaz X na w.

Pokud nyní vyhodnotíme

(16): kontingent ^ ((každý (vlněný (svetr))) (vlněný))

ve světě w bude výsledkem FALSE. Je to proto, že funkce p typu sb, která je odkazem ^ ((každý (vlněný (svetr))) (vlněný)) na každém světě, mapuje každý svět na PRAVDA. Není tedy u takové, že p (u) = FALSE. Ale existuje takové au pro ^ ((každý (pringle (svetr))) (vlněný)) a tak

(17): kontingent ^ ((každý (pringle (svetr))) (vlněný))

je PRAVDA ve w. Všimněte si, že na volbě w nezáleží, protože intenzita kontingentu produkuje stejnou funkci c v každém světě a odkaz např. ^ ((Každý (pringle (svetr))) (vlněný)) je stejný funkce typu sb v každém světě.

A konečně, naše typová teorie, intenzivní nebo extenzivní, je vyššího řádu, protože sémantika zpřístupňuje domény kvantifikace a reference vyšších řádů. svetr se vztahuje na vlastnost jednotlivců, vlastnost prvního řádu. (každý (svetr)) označuje vlastnost vlastností jednotlivců, vlastnost druhého řádu. Stejně jako svetr (můj oblíbený oděv) připisuje vlastnost, že je svetr, určitému jednotlivci, takže si můžeme myslet (každý (svetr)) (vlněný) jako přisuzování vlastnosti k vlněné vlastnosti. Která vlastnost je přisuzována vlně? Pravidla, kterými se řídí každý, zajišťují, že (každý (F)) je skutečně založen na G iff G je vlastnost každého F. V takovém případě má G vlastnost být majetkem každého F. Takže (každé (F)) znamená, že je majetkem každého F.

Zpracování kvantifikovaných NP jako termínů pro vlastnosti vlastností znamená, že se mohou vyskytovat jako argumenty pro jakýkoli výraz definovaný pro vlastnosti vlastností. Můžeme dokonce zachránit nepochopitelný pokus studenta o „Jack někoho zasáhnout“, za předpokladu, že „zásah“je správného typu - který lze snadno uspořádat - můžeme mít (zasáhnout (někdo)) (zvedák). Zde hit přijímá vlastnost, že je majetkem alespoň jedné osoby, a vytváří vlastnost prvního řádu zasažení někoho, což je potom připsáno Jackovi. V rozšířené teorii typů má hit typ ((ib) b) (ib), pokud (hit (někdo)) (jack) je správně zadán a jack je typu i. ^[6]

Význam tohoto pro sémantiku intenzivních transitive je, že nyní máme způsob, jak reprezentovat čtení, řekněme,

(18): Jack chce vlněný svetr

ve kterém je kvantifikovaný NP v sémantickém rozsahu slovesa, aniž by měl rozsah pro skrytou existenci s volnou proměnnou, kterou se má NP vázat: kvantifikovaný NP „vlněný svetr“může být jen argumentem pro sloveso. Aby se umožnila náročnost tranzitivního slovesa, Montague přijímá pravidlo, že pokud x a y mohou zřetězit do smysluplného výrazu xy, odkaz na funkční výraz je funkce, která pracuje s rozšířením argumentačního výrazu. Potlačení některých nepodstatných detailů to znamená, že pokud „chce“syntakticky kombinovat s „vlněným svetrem“, aby vytvořil VP, „chce vlněný svetr“, pak se ve své sémantice chce použít pro inkrementaci (vlněný (svetr))), což má za následek následující sémantiku pro (18):

(19): chtít (^ (a (vlněný (svetr)))) (jack). ^[7]

V (19) je (vlněný (svetr)) v rozsahu potřeby. Pokud tedy vezmeme (19) jako představu pomyslného čtení (18), myšlenka, že pomyslné čtení jsou čtení, ve kterých má kvantifikovaná NP úzký rozsah s ohledem na intenzivní sloveso je zachován.

5. Revize a zdokonalení

Jak se Montagueova zpráva o intenzivních transitivech hodí ve vztahu ke třem známkám intenzity? Existence neutralita existenčních NP je jasně podpořena (19), neboť nic nebrání použití na celém světě w nouzi k ^ (a (vlněná (svetřík))) z výroby mapování funkce Jack se platí iv případě,, současně (vlněný (svetr)) mapuje každého jednotlivce na FALSE (vlněné svetry neexistují).

Substituční selhání je podporováno pro eventuálně souměrné výrazy. Například (19) neznamená chtít (^ (a (pringle (svetr))))) (jack), i když existují světy, kde všechny vlněné svetry jsou pouze svetrem Pringle, pokud existují jiné světy, kde je není tak. Ať už je svět posledně jmenovaného. Pak a (pringle (svetr)) u a a (vlněný (svetr)) u u jsou různé funkce typu (ib) b, takže ^ (a (pringle (svetr))) a ^ (a (vlněný (svetr)))) různé v každém světě. Chtít (^ (a (pringle (svetr)))) tedy může mapovat Jacka na FALSE ve světech, kde chtějí (^ (a (vlněný (svetr)))) mapuje Jacka na PRAVDĚ: protože chtějí Pokud se zde použijí různé vstupy, výstupy se mohou také lišit.

Tento výsledek však závisí na skutečnosti, že (pringle (svetr)) a (vlněný (svetr)) jsou pouze eventuálně koextenzivní. Pokud ‚voda‘ a ‚H ₂ O‘ jsou nutně stejný rozsah, pak chce sklenici vody a chtějí sklenici H ₂O bude nerozeznatelný v teorii typů náročného typu vyššího řádu. Toto opomenutí rozlišit však sleduje stoprocentnost sémantiky - její bytí (pouze) sémantiku možných světů - nikoli její teorii vyššího řádu nebo typu. Možná řešení zahrnují (i) rozšíření teorie intenzivního typu vyššího řádu o další aparát, nebo (ii) použití jiného druhu teorie vyššího řádu. V obou případech je cílem označit rozdíly, jako je to mezi chce sklenici vody a chtějí sklenici H ₂ O.

Řešení prvního druhu, následující (Carnap 1947), je navrženo v (Lewis 1972: 182–6); myšlenka je, že význam komplexního výrazu není jeho intenzita, ale spíše strom, který projevuje syntaktickou konstrukci výrazu zdola nahoru, přičemž každý uzel ve stromu je zdoben příslušným označením syntaktické kategorie a sémantickým zaměřením. Jak však Lewis říká (str. 182), u nesložených lexikálních složek znamená stejnost intenzity stejnost smyslu. Takže i když jeho přístup bude zpracovávat / H vody ₂ O problém, pokud budeme předpokládat, že pojem ‚H ₂O 'má strukturu, že termín' voda 'postrádá, nebude bez takového předpokladu. Ze stejného důvodu nemůže vysvětlit selhání substituce zahrnující nestrukturovaná vlastní jména, z obvyklého pohledu (odvozeného z Kripkeho 1972), že identita rozšíření (v jakémkoli světě) pro taková jména znamená identitu intension. Nemáme tedy důvod, proč obdivovat Cicero není totéž jako obdivovat Tullyho.

Řešení druhého druhu, využívající jiný druh teorie vyššího řádu, je sledováno v (Thomason 1980). V Thomasonově „úmyslné“logice jsou výroky považovány za primitivní kategorii, místo aby byly analyzovány jako intenzita typu sb. Ukazuje se, že na tomto základě lze vybudovat poněkud známou teorii typu vyššího řádu, ve které zhruba typ výroků hraje roli analogickou typu pravdivých hodnot v teorii extenzivního typu. Vlastnost, jako je například řečník, je funkcí typu ip (na rozdíl od ib), kde p je typ výroků: vzhledem k jednotlivci jako vstupu bude řečník produkovat výrok, že tento jedinec je řečníkem jako výstup. Vlastní jména se však nepřekládají jako podmínky typu i, pro tehdejší ciceroa Tully by představovat stejný vstup pro řečníka, což má za následek stejné tvrzení jako výstup: řečník (Cicero) = řečník (Tully). Takže by nebylo možné uvěřit, že Cicero je řečníkem, aniž by věřil, že Tully je řečníkem. Místo toho Thomason přiřadí vlastní jména typu (ip) p, funkce od vlastností k návrhům. A pouhá skutečnost, že Cicero a Tully jsou stejní jedinci, nevyžaduje, abychom říkali, že cicero a Tully musí produkovat stejný výrokový výstup při stejném vstupu vlastnosti. Místo toho můžeme mít výraz cicero (orator) a tully (orator) (viz Muskens 2005 pro další vývoj Thomasonova přístupu).

Uplatnění tohoto na intenzivní transitive je jen otázkou přiřazení vhodných typů tak, aby překlady, řekněme: „Lucia hledá Cicero“a „Lucia hledá Tullyho“, jsou různé výroky (potenciálně s různými hodnotami pravdy). Musíme zachovat sloveso jako funkci a už máme typy cicero a tully nastaveno na (ip) p. Překlady „hledá Cicero“a „hledá Tully“by měly být funkce schopné přijímat vstupy typu (ip) p, jako je lucia, a vytvářet výstupy jako výstup. usiluje tedy přijímat vstup typu (ip) p a produkuje výstup, který přijímá vstup typu (ip) p a produkuje výstup typu p. Tak hledáje typu ((ip) p) (((ip) p) p) a dostaneme substituční selhání, protože seek (cicero) a seek (tully) mohou být odlišné funkce typu ((ip) p) p tak dlouho jako cicero a tully jsou různé funkce typu (ip) p (jak jsme již řekli, že by měli být). usiluje (cicero) proto může mapovat lucii na jeden návrh, zatímco usiluje (důkladně) mapuje (nikoli „ji“) na jiný; a tyto návrhy mohou mít různé pravdivé hodnoty. ^[8]

Konečně je otázkou, zda (19) ukazuje, že Montagueova sémantika podporuje pomyslné čtení. Jedním problémem je to, že Montagueova sémantika pro extenzivní slovesa, jako je 'get', je přesně stejná jako pro náročná slovesa, a pro 'get' to vyžaduje zvláštní ustanovení nebo významově postulující, aby se zajistilo rozšíření get (^ (a (vlněný (svetr)))) u w mapuje Jacka na PRAVDA, pouze pokud je prodloužení (vlněný (svetr)))na mapách w někteří jednotlivci na PRAVDA (můžete chtít zlatou rouno, i když tam nejsou, ale nemůžete si jeden, pokud neexistují). Vzorec zjevně (19) tedy ztělesňuje něco společného s pomyslným významem „chtít vlněný svetr“a význam „získává vlněný svetr“, což je vůči existenci vlněných svetrů neutrální. Toto je neintuitivní, ale pravděpodobně to není vážný problém, protože tomu lze zabránit odlišným zacházením s extenzivními transitivemi.

Ještě naléhavější otázkou je, jaké odůvodnění máme k tomu, abychom si mysleli, že (19) zachycuje fiktivní „žádný konkrétní“, přečtený (18). ^[9] Naproti tomu (19) Jackovi připisuje, že chce, aby byl majetkem vlněného svetru. Toto je stejný postoj, jako Jack může stát v konkrétním vlněném svetru, řekněme, že jeden. Není však vůbec jasné, že máme jakýkoli přehled o tom, jaký by mohl být jediný přístup k tak různorodým objektům, a zdá se, že obtíž spočívá hlavně v navrhované sémantice pro teoretické čtení. Co to znamená mít postoj touhy po vlastnosti bytí vlněným svetrem?

Navrhují se dva způsoby řešení tohoto problému. Nejprve bychom mohli doplnit formální sémantiku objasněním toho, co znamená stát se společným nebo zahradním přístupem k nemovitosti. Zadruhé bychom mohli revidovat analýzu, abychom eliminovali tento kontraintuitivní aspekt, ale aniž bychom importovali skryté sentimentální kontexty navrhovatele.

Oba (Moltmann 1997) a (Richard 2001) lze chápat tak, že v rámci obecného přístupu Montague poskytují popis toho, co znamená stát v postojovém vztahu k vlastnosti nemovitosti. Oba účty jsou modální, mají co do činění s povahou možných situací, ve kterých je postoj v určitém smyslu „porovnáván“se situací: postoje - stav potřeby nebo očekávání se vyrovná, pokud je splněna potřeba nebo očekávání, postoj - stav touhy se vyrovná, pokud je touha uspokojena, je-li hledání úspěšně dokončeno, je splněna postoje-událost hledání, a tak dále. Podle Moltmannova účtu (1997, 22–3) stojí v postojovém vztahu hledající ^ (vlněný svetr))iff, v každé minimální situaci σ, ve které se toto hledání úspěšně uzavře, najdete vlněný svetr v σ. Richard (2001, s. 116) nabízí komplexnější analýzu, která je navržena tak, aby zvládla i negativní kvantifikované NP („žádný vlněný svetr“, „málo vlněných svetrů“atd.). Z tohoto důvodu vyhledávání π vyžaduje ^ (a (P)) iff pro každý relevantní příběh o úspěchu m = pro π, věci s vlastnostmi, které znamenají P, jsou v prodloužení ^ (a (P)) na w. Zde s je sada věcí, které se najdou, když hledání úspěšně skončí v w.

Naproti tomu (Zimmerman 1993) a (Forbes 2000, 2006) navrhují revize samotného (19) a jeho zákona. Zimmerman (161–2) nahrazuje intenzifikaci kvantifikátoru intenzitou vlastnosti, protože se domnívá, že (i) nespecifické údaje jsou omezeny na „široce“existenciální kvantifikované NP a (ii) vlastnost odpovídající nominálu v existenciálním NP (např. „vlněný svetr“) může plnit povinnost pro samotný NP. Navržené omezení nespecifických údajů na existenciály je samozřejmě kontroverzní (srov. Náš dřívější příklad „Guercino hledá každého psa na panství Aldrovandiho“). Lze si také položit otázku, zda je potřeba vysvětlit, co je třeba hledat ve vztahu k majetku objektů než k majetku nemovitostí (ale odpověď na tento druh námitky viz Grzankowski 2018, 146–9).

Podle (Forbes 2000) potřeba takového vysvětlení již ohrožuje nejasnost slovesa, jako je „hledat“, jak se vyskytuje v „hledat ten vlněný svetr“a „hledat nějaký vlněný svetr“. Forbes si všiml, že vyhledávací slovesa jsou akční slovesa, a proto na ně aplikuje sémantiku Davidsonovy události (Davidson 1967). V této sémantice, jak byla vyvinuta v (Parsons 1990), se vyhledávací slovesa stávají predikáty událostí a v relačních (specifických) čteních je hledaný objekt označován jako tematický vztah k události, jeden označený jako 'pro' tedy „nějaké hledání e je pro ten vlněný svetr“. Ale v nespecifických čteních není vyvolán žádný tematický vztah; spíše se kvantifikovaná NP používá k charakterizaci vyhledávání. Takže bychom měli „nějaké hledání e je charakterizováno ^ (a (vlněný (svetr))))', tj. e je vyhledávání na vlněném svetru (Forbes 2000, 174–6; 2006, 77–84). Co to je pro hledání být charakterizován kvantifikátorem, říkat ^ (a (vlněný (svetr))), je vysvětlen v termínech 'postuláty výsledku'. Pro aktuální příklad je jako první aproximace hledání charakterizováno ^ (a (vlněný (svetr))), pokud jakýkoli průběh událostí, ve kterém toto hledání vyvrcholí úspěšně, zahrnuje událost nalezení vlněného svetru, jehož agentem je agent výzkum. Podobné postuláty lze získat např. Pro splnění očekávání a uspokojení tužeb: stav touhy je charakterizován ^ (a (vlněný (svetr)))) pokud jakýkoli průběh událostí, ve kterých je tato touha uspokojena, zahrnuje událost získání vlněného svetru, jehož příjemcem je agent vyhledávání (Forbes 2006, 94–129).

Existuje tedy řada různých nenavrhujících přístupů k intenzivním transitivem. Jak jsme již poznamenali, jednou z možností je to, že pro některá slovesa je správný propozicion a pro jiné bezpředmětový. Existuje však také možnost, že nenavrhovanost je správná pro všechny. Nonaprecipionalista, který činí toto tvrzení, bude muset vysvětlit jevy ilustrované v (7) - (10), aniž by zavedl stupně svobody, které činí nesrozumitelné, že tyto jevy nevznikají pro všechny intenzivní transitivy.

6. Prior's Puzzle

Intenzivní tranzitivní slovesa se kromě toho, o kterém se již diskutovalo, také podílejí na jiné hádance o substitučním odporu. V literatuře o zprávách o výrokovém postoji je přijatým názorem, že doložky o doplnění v těchto zprávách odkazují na výroky. Například v „Holmes věří, že se Moriarty vrátil“, se klauzule „, kterou se Moriarty vrátil“, považuje za tvrzení, že se Moriarty vrátil. Celým pojmem se pak rozumí forma Rab, která v příkladu znamená, že Holmes (a) stojí ve vztahu víry (R) k tvrzení, že se Moriarty vrátil (b). Zdá se však, že kromě toho, že jsou označeny pomocí -, jsou návrhy označovány také popisy propozic, substantivními frázemi, které výslovně používají „propozice“, jako napříkladv předchozí větě „návrh, že se Moriarty vrátil“. Pokud tedy klauzule a popis společně označují, máme následující pravdu:

(20): že Moriarty se vrátil, je návrh, který se Moriarty vrátil.

Ale pak bychom měli být schopni nahradit návrh-popis za ten-důvod, který opravdu funguje dost dobře pro 'věří': od 'Holmes věří, že Moriarty se vrátil' to vypadá, že následuje, že Holmes věří, že Moriarty má se vrátil, i když vedlejším účinkem substituce je změna klauzule „věří“v jeho přechodnou podobu. Avšak „věří“je v tomto ohledu poněkud zvláštní. I přes (20) se zdá, že níže uvedené příklady (21a) a (21b) mají velmi odlišné významy:

(21a): Holmes (obavy / podezřelí), že se Moriarty vrátil.

(21b): Holmes {strach / podezřelý} z tvrzení, že se Moriarty vrátil.

(21a) to sice může být pravda, ale je nepravděpodobné, že by se Holmes obával výroku, nebo že je nějaký výrok podezřelý. (Tento jev se jeví jako první, který byl zaznamenán v tisku AN Prior (1963).)

To, že význam vedlejších předpokladů nepřežije nahrazení, je spíše pravidlem než výjimkou: podobný výsledek dostaneme s „oznámit“, „předvídat“, „požádat“, „pochlubit se“, „vypočítat“, „opatrně“, „ stěžovat si, uzavřít, vrhnout, rozhodnout, zjistit, objevit, sen, odhad, zapomenout, hádat, naděje, insinovat, naléhat, „vyslýchat“(literární teorie), „soudce“, „vědět“, „milovat“, „zmínit“, „oznámení“, „pozorovat“, „preferovat“, „předstírat“, „otázku“, „realizovat“, „ radovat se, vyžadovat, vidět, navrhnout, dohadovat, podezřelý, důvěra, pochopit, hlasovat, přáli si je a různě si je uvědomit. V některých případech se substituce nezdaří, protože se mění význam, v jiných proto, že se význam významně rozpouští (je porušeno omezení výběru nebo údajné tranzitivní sloveso v jazyce prostě neexistuje). Slovesa, pro která je substituce přijatelná, jsou na zemi tenčí: odvozující slovesa, jako například „uzavřít“, „odvodit“, „znamenat“a „prokázat“, spolu s několika dalšími, jako „přijmout“, „věřit“, „pochybovat“, 'stát' a 'ověřit' (ale pro 'věřit' viz King 2002, 359–60; Forbes 2018, 118; a Nebel 2019, 97–9).

Puzzle nezávisí na pověření (20) jako věta identity. I když z jakéhokoli důvodu není, je stále těžké pochopit, jak se může změnit hodnota pravdy z 21a na 21b, za předpokladu, že tvrzení, že se Moriarty vrátil a že se Moriarty vrátily, jsou společné. označující. Nezdá se také, že by byla užitečná aplikace tradičního účtu referenční neprůhlednosti, jako je Frege's (diskutováno v souvislosti s výše uvedeným (2c)). Substituční selhání je vysvětleno ve Fregeanských termínech tím, že označuje výrazy, které mají různé smysly, ale není jasné, že přidání nebo smazání „návrhu“je dostatečně významný rozdíl pro změnu smyslu. Očekáváme také, že příklady substitučního selhání se stanou nerealistickými, pokud je subjektu připisována explicitní víra v předpoklad identity. Nicméně,dodal, že Holmes je absolutně jasný, pokud jde o pravdu (20), a má to v popředí svého vědomí, neznamená, že je pravděpodobnější, že (21b) je pravda, i když (21a) je.

V důsledku toho existuje určitá přitažlivost k řešením Prior's Puzzle, která rozeznávají nejasnosti v závěru, nebo navrhují, aby klíčové pojmy, tvrzení, že se Moriarty vrátil a že se Moriarty vrátily, nejsou ve skutečnosti zásadní, jak se vyskytují při odvozování. První přístup (King 2002) tvrdí, že tranzitivní a klauzální formy intenzivního slovesa jsou polysemické, tj. Slabě nejednoznačné (tyto dva smysly spolu souvisí). Toto bylo kritizováno na základě příkladů elips, například „Bob ani nezmínil tvrzení, že logika prvního řádu je nerozhodnutelná, natož že je prokazatelná“(Boer 2009, 552), a „sovětské úřady skutečně bát se náboženského oživení a rozšířit se šíření náboženství “(po Nebel 2019, 77). Vzhledem k tomu, že tyto příklady nepřipadají zábavně nepřiměřené, jak to činí typické příklady zeugmy („Po celém Irsku pěstitelé pěstovali brambory, ječmen a nudí se“), jsou v napětí s postulátem polysemy. V důsledku toho Boer (2009) a Nebel (2019) navrhují, aby problém spočíval v nejasnosti ve smyslu tvrzení, že se Moriarty vrátil a že se Moriarty vrátil. Na obou jejich účtech je to výrokový popis „výrok, že…“, který neoznačuje, co by člověk mohl očekávat. Na druhé straně, jako důkaz ve prospěch polysemie existuje skutečnost, že některé případy elips se zdají být nějakým způsobem neobvyklé, jako například „John slyšel hrom a bouřka se vrhla“. Zde lze anomálii vysvětlit, jak rozdílné jsou dva smysly „slyšeného“.tak, jak to dokazují typické příklady zeugmy („Po celé Irsku pěstitelé pěstovali brambory, ječmen a nudil se“), jsou v napětí s postulátem polysemy. V důsledku toho Boer (2009) a Nebel (2019) navrhují, aby problém spočíval v nejasnosti ve smyslu tvrzení, že se Moriarty vrátil a že se Moriarty vrátil. Na obou jejich účtech je to výrokový popis „výrok, že…“, který neoznačuje, co by člověk mohl očekávat. Na druhé straně, jako důkaz ve prospěch polysemie existuje skutečnost, že některé případy elips se zdají být nějakým způsobem neobvyklé, jako například „John slyšel hrom a bouřka se vrhla“. Zde lze anomálii vysvětlit, jak rozdílné jsou dva smysly „slyšeného“.tak, jak to dokazují typické příklady zeugmy („Po celé Irsku pěstitelé pěstovali brambory, ječmen a nudil se“), jsou v napětí s postulátem polysemy. V důsledku toho Boer (2009) a Nebel (2019) navrhují, aby problém spočíval v nejasnosti ve smyslu tvrzení, že se Moriarty vrátil a že se Moriarty vrátil. Na obou jejich účtech je to výrokový popis „výrok, že…“, který neoznačuje, co by člověk mohl očekávat. Na druhé straně, jako důkaz ve prospěch polysemie existuje skutečnost, že některé případy elips se zdají být nějakým způsobem neobvyklé, jako například „John slyšel hrom a bouřka se vrhla“. Zde lze anomálii vysvětlit, jak rozdílné jsou dva smysly „slyšeného“.jsou v napětí s postulátem polysemy. V důsledku toho Boer (2009) a Nebel (2019) navrhují, aby problém spočíval v nejasnosti ve smyslu tvrzení, že se Moriarty vrátil a že se Moriarty vrátil. Na obou jejich účtech je to výrokový popis „výrok, že…“, který neoznačuje, co by člověk mohl očekávat. Na druhé straně, jako důkaz ve prospěch polysemie existuje skutečnost, že některé případy elips se zdají být nějakým způsobem neobvyklé, jako například „John slyšel hrom a bouřka se vrhla“. Zde lze anomálii vysvětlit, jak rozdílné jsou dva smysly „slyšeného“.jsou v napětí s postulátem polysemy. V důsledku toho Boer (2009) a Nebel (2019) navrhují, aby problém spočíval v nejasnosti ve smyslu tvrzení, že se Moriarty vrátil a že se Moriarty vrátil. Na obou jejich účtech je to výrokový popis „výrok, že…“, který neoznačuje, co by člověk mohl očekávat. Na druhé straně, jako důkaz ve prospěch polysemie existuje skutečnost, že některé případy elips se zdají být nějakým způsobem neobvyklé, jako například „John slyšel hrom a bouřka se vrhla“. Zde lze anomálii vysvětlit, jak rozdílné jsou dva smysly „slyšeného“. Na obou jejich účtech je to výrokový popis „výrok, že…“, který neoznačuje, co by člověk mohl očekávat. Na druhé straně, jako důkaz ve prospěch polysemie existuje skutečnost, že některé případy elips se zdají být nějakým způsobem neobvyklé, jako například „John slyšel hrom a bouřka se vrhla“. Zde lze anomálii vysvětlit, jak rozdílné jsou dva smysly „slyšeného“. Na obou jejich účtech je to výrokový popis „výrok, že…“, který neoznačuje, co by člověk mohl očekávat. Na druhé straně, jako důkaz ve prospěch polysemie existuje skutečnost, že některé případy elips se zdají být nějakým způsobem neobvyklé, jako například „John slyšel hrom a bouřka se vrhla“. Zde lze anomálii vysvětlit, jak rozdílné jsou dva smysly „slyšeného“.

Sémantika událostí (viz oddíl 5 výše) poskytuje alternativu, která může zabránit jakémukoli druhu omezení. Původní návrh (Pietroski 2000) obsahuje „vysvětlit“, který se chová jako „strach“a „podezřelý“, jako v

(22a): Martin vysvětlil, že nic samo o sobě není nic.

(22b): Martin vysvětlil tvrzení, že nic samo o sobě nic neničí.

(22a) může být pravda, ale (22b) je nepravděpodobná. Myšlenka je pak ta, že klauzální a tranzitivní formy „vysvětlují“mají různé tematické doplňky, obsah versus téma: s klauzulí o slovu (22a), klauzula „that“poskytuje obsah, zatímco s tranzitivním slovesem (22b)), popis nabídky obsahuje téma, které bude vysvětleno. Protože, jak již bylo uvedeno, vedlejším účinkem substituce je změna slovesa z jeho klauzule na jeho přechodnou podobu, následným vedlejším účinkem je změna role připisované výroku z obsahu na téma. Tento účet je vytvořen v (Pietroski 2005) a také jako rozšíření sémantiky události (Forbes 2006) v (Forbes 2018).

7. Logika intenzivních transitive

Může existovat takové téma, jako je logika výrokových postojů: lze pochybovat o tom, že „Mary se chce setkat s mužem, který četl Proust a muž, který četl Gide, logicky znamená“Mary se chce setkat s mužem, který četl Proust '. I když stojím v požadovaném pravdivém postoji k potkávám muže, který četl Proust a muže, který četl Gide, jaksi vyžaduje nutnost stát v požadovaném pravdivém přístupu k potkávám muže, který četl Proust, nutnost se zdá být psychologičtější než logická. Na druhé straně se zdá, že to, co bychom mohli nazvat „objektivními postoji“, netypické výroky připisované intenzivním transitivem, mají logiku (pro příklady příkladů viz Richard 2000, 105–7): „Marie hledá muže kdo četl Proust a muž, který četl Gide ', zřejmě znamená „Mary hledá muže, který četl Proust“.

Přesto, jak poznamenává Richard (Richard 2001, 107–8), inferenční chování kvantifikovaných doplňků intenzivních transitive je stále velmi odlišné od extenzivního případu. Například (jeho „literární příklad“), i když je pravda, že Marie hledá muže, který četl Proust a muže, který četl Gide, může být nepravdivé, že hledá nejvýše jednoho muže a že hledá alespoň dva muži; protože může být lhostejná mezi hledáním muže, který četl oba, proti nalezení dvou mužů, jednoho čtenáře Prousta, ale nikoli Gide, druhého Gide, ale nikoli Prousta. Kontrast „viděl“, „fotografoval“nebo „setkal se“: pokud potkala muže, který četl Proust a muže, který četl Gide, nemůže být falešné, že se setkala nejvýše u jednoho muže, a také že se potkala u nejméně dva muži. Jak Richard trvá,je to omezení jakékoli sémantiky intenzivních transitivech, že dostanou tento typ případu správně.

Naproti tomu v jiných případech, i když velmi jednoduchých, je kontroverzní přesně to, co vyvozuje intenzivní transitivy v nespecifických čteních. Pokud Marie hledá muže, který četl Proust, znamená to, že hledá muže, který umí číst? Koneckonců, je nepravděpodobné, že čtenář komiksů uspokojí její vkus u mužů. ^[10] Pokud Perseus hledá smrtelného gorgona, znamená to, že hledá gorgona? ^[11]Nakonec, pokud najde nesmrtelného gorgona, má potíže. Zimmerman (1993, 173) bere v úvahu na základě teoretických údajů, že tyto výmazové či „oslabující“závěry potvrzují. Existují však charakterizace nespecifických údajů, ve kterých jsou tyto závěry ve skutečnosti neplatné, například charakterizace z hlediska lhostejnosti, vůči kterému je předmět daného druhu nalezen (Lewis používá takovou charakterizaci „kdokoli by udělal“v Lewis 1972, str. 199). Protože i když je pravda, že Marie hledá muže, který četl Proust, a jakýkoli mužský čtenář Proustů by to udělal, neznamená to, že Marie hledá muže, který umí číst, a každý, kdo umí číst, by to udělal. Ne každý muž, který umí číst, četl Proust.

Existuje něco neodmyslitelného k lhostejné charakterizaci nespecificity („kdokoli by to udělal“), proti kterému můžeme namítat, zatímco stav oslabujících závěrů zůstává otevřený? Jedna námitka je, že charakterizace nefunguje pro každé sloveso nebo kvantifikátor: „Guercino maloval psa, každý pes by to udělal“nedává smysl a „policie hledá každého, kdo byl v místnosti, všechny lidi, kteří byli v pokoj by udělal 'není o moc lepší. Co je důležitější, zdá se, že charakterizace vylučuje zaručenou asertilitu mimo dosah,protože důvody, které normálně bereme pro ospravedlnění existenciálně kvantifikovaného objektivního přístupu, zřídkakdy dají důvod domnívat se, že agent nemá absolutně žádné další preference, které by překračovaly charakterizaci druhu objektu uvedeného v ascriptu (pravděpodobně by Mary přišla na setkání s mužský psychopatický vrah, který četl Proust; viz další Graff Fara 2013 pro analogickou diskusi o touze).

Stále to však nemá potvrzovat oslabující závěry; za to bychom museli ukázat, že obvyklejší lesk nespecifického čtení pomocí jezdce „ale žádný konkrétní“podporuje závěry tak silně, jak je vyvrací indiferenční charakterizace. A není jasné, jak by takový argument pokračoval (viz dále Forbes 2006, 94–6). Kromě toho je dobrou věcí, že závěry jsou intuitivně platné, je jedna věc, další je získat sémantiku. Navrhovatel i Montagovian musí přidat další principy, protože v jejich holé sémantice není nic, co by tyto závěry donutilo. Dokonce i když Jack stojí v požadovaném vztahu k ^ (a (vlněný (svetr))), to samo o sobě mlčí o tom, zda také stojí v požadovaném vztahu k ^ (a (svetr))). O účtech Moltmanna a Richarda však záleží pozitivně (např. Pokud v každé minimální situaci, ve které je Jackova touha uspokojena, dostane vlněný svetr, pak v každé takové situaci dostane svetr; chce tedy svetr)).

Intuitivní platnost oslabení může být také přímo zpochybněna. Například pomocí oslabení můžeme odvodit, že pokud A hledá kočku a B hledá psa, pak A a B hledají totéž (zvíře). Diskuse o tomto druhu příkladu, viz (Zimmerman 2006), a pro zvláštní použití „stejné věci“, (Moltmann 2008). Asher (1987, 171) navrhuje ještě přímější protiklad. Předpokládejme, že vstoupíte do soutěže, jejíž cenou je bezplatná vstupenka na Concorde do New Yorku. Takže patrně chcete zdarma vstupenku na Concorde. Ale na Concorde nechcete lístek, protože víte, že jsou obvykle velmi drahé, jste chudí a přísně odmítáte toužit po nedosažitelném. Asher zde asimiluje pomyslné použití neurčitých na generika, což z jeho pohledu zahrnuje kvantifikaci nad normální světy. Takže pokud z nějakého bizarního důvodu chcete svah, ale ten, jehož trup je propleten otvory, nebude doslova pravda, že chcete svah.

Je nepopiratelné, že zde existuje skutečný jev, ale možná patří spíše k pragmatice než sémantice. Pokud řeknu „chci svah“, někdo, kdo mi nabídne, aby mi koupil jakýkoli svah plovoucí v přístavu, by si mohl rozumně stěžovat: „Měl jsi to říci“, pokud nabídku odmítnu z důvodu, že žádný z těchto svahů nesplňuje můj nestacionární požadavek s trupem proplétaným otvory. Stížnost mého aspirativního dobrodince však může být odůvodněná, protože normálnost je implicitním implikací nebo předpokladem, že družstevní mluvčí má nějakou povinnost informovat své publikum, že není v platnosti, když tomu tak není. Z tohoto pohledu je doslova pravda, že si přejete svah, navzdory idiosynkrasy detailů vaší touhy. To však zdaleka není konec příběhu. Ti, kteří mají pochybnosti o oslabení, najdou diskusi v (Sainsbury 2018,129–133) kongeniální.

Další zajímavý logický problém se týká „konjunktivní síly“oddělených kvantifikovaných NP v objektivních zápisech. Existuje velká literatura o spojovací síle disjunkce v mnoha dalších kontextech (např. Kamp 1973, Loewer 1976, Makinson 1984, Jennings 1994, Zimmerman 2000, Simons 2005, Fox 2007), například jak je uvedeno v 'x, je větší než y nebo z 'a „John vám může mluvit francouzsky nebo italsky“. V těchto případech je spojovací síla snadno zachycena jednoduchým rozdělením: „x je větší než y a větší než z“, „John vám může mluvit francouzsky a italsky.“^[12]S intenzivními transitivemi však najdeme stejnou spojivovou sílu, ale žádné distribuční artikulace. Pokud řekneme, že Jack potřebuje vlněný svetr nebo fleecovou bundu, řekneme něco v tom smyslu, že (i) jeho získání vlněného svetru je jedním ze způsobů, jak by mohla být jeho potřeba splněna, a (ii) jeho získání fleecového saka je dalším způsobem jeho potřeba mohla být uspokojena. Ale „Jack potřebuje vlněný svetr nebo fleecovou bundu“neznamená, že Jack potřebuje vlněný svetr a potřebuje fleecovou bundu. Tato poslední spojka připisuje dvě potřeby, z nichž pouze jedna je uspokojena získáním uspokojivého vlněného svetru. Samotná akvizice sama o sobě však splňuje disjunktivní potřebu vlněného svetru nebo fleecové bundy. Existuje tedy výzva vysvětlit sémantiku disjunktivního zápisu,zatímco současně zůstane v rámci, který dokáže pojmout všechny případy konjunktivální síly - komparativní, různé smysly „moci“, kontrafakty s disjunktivními předky („pokud by Jack měl oblékat vlněný svetr nebo fleecovou bundu, byl by teplejší ') atd.; viz dále (Forbes 2006, 97–111).

Předposlední typ inference, o kterém se zmíním, je ten, ve kterém se vyskytují jak intenzivní, tak extenzivní slovesa, a inference se zdá platná, i když jsou intenzivní VP konstruovány nespecificky. Příklad:

(23a): Jack chce vlněný svetr
(23b): Cokoli chce Jack, dostane
(23c): Proto Jack dostane vlněný svetr

Je zřejmé, že (23a, b) znamenají (23c), když (23a) se rozumí konkrétně. Informátoři se však domnívají, že závěr je platný i tehdy, když je (23a) chápáno nespecificky, s výslovným připojením slova „ale žádný konkrétní“. Pokud usilujeme o validaci závěru, že jde o povrchovou formu, má Montagueovo jednotné zacházení s extenzivními a extenzivními slovesa své přitažlivost: (23b) řekne, že pro jakoukoli vlastnost vlastností P Jack stojí v požadovaném vztahu, stojí v získávání vztahu k. Inference je tedy zobrazena jako jednoduchý modus ponens, jak se zdá. Úkolem dalších postulátů s významem by pak bylo přivést nás ze svého postavení ve vztahu k ^ (vlněný svetr) k vlněnému svetru tak, aby ho získal.

Posledním příkladem je fikční nebo mýtická jména v rozsahu intenzivních transitive. Příklad (Zalta 1988, 128) hádanek, k nimž mohou vést:

(24a): Staří Řekové uctívali Zeuse.
(24b): Zeus je mýtická postava.
(24c): Mýtické postavy neexistují.
(24d): Proto starověcí Řekové uctívali něco, co neexistuje (neexistuje).

Nebo dokonce:

(24e): Proto existuje něco, co neexistuje, takže to uctívali starověcí Řekové.

Jedna věc, kterou příklad ukazuje, je, že konkrétní / nespecifické nelze zaměňovat s reálnými / smyšlenými. (24a) je skutečný specifický odkaz, stejně jako „starověcí Řekové uctívaní Ahuru Mazda“jsou nepravdiví. (24b) je také pravda. Takže starověcí Řekové, kteří by vědomě uctívali mýtickou postavu, udělali poměrně velkou chybu, pokud by byli známého druhu.

(24c) také platí, pokud si dáváme pozor na to, co v tomto kontextu znamená „neexistují“. Je podmíněno, že Zeusovy mýty byly někdy formulovány, a jeden smysl, ve kterém bychom mohli myslet (24c), vychází z předpokladu, že fikční a mýtické postavy existují, pokud k nim mají fikce a mýty. V tomto smyslu je (24c) nepravdivý, i když skutečná fiktivní postava, jako je Zeus, by neexistovala, kdyby neexistovaly Zeusovy mýty. To také vysvětluje, proč (24a) a (24b) mohou být oba pravdivé: „Zeus“odkazuje na mýtický charakter, eventuálně existující abstraktní objekt.

Pravděpodobnější je však čtení (24c), u kterého to znamená, že mýtické postavy nejsou skutečné. Zeus není maso a krev, ani nehmotné maso a krev. S ohledem na to jsou (24d) a (24e) pravdivé. Kvantifikátor „něco“sahá po doméně, která zahrnuje skutečné i smyšlené nebo mýtické entity, a v této doméně je něco, mýtický charakter, který uctívali starověcí Řekové a který se nenachází v subdoméně skutečných položek.

Tím se získají správné pravdivé hodnoty pro výroky v (24), ale lze si myslet, že se dostanou do problémů s obdobím, jako je Zeusův život na Mt. Olympus ': pokud' Zeus 'odkazuje na abstraktní objekt, jak může Zeus žít kdekoli? Jedním ze způsobů, jak se vypořádat s tímto druhem případu, je předpokládat, evidentně věrohodně, že někdo, kdo říká, že „Zeus žije na Mt. Olympus 'a zná fakta znamená

(25): Podle mýtu Zeus žije na Mt. Olympus.

Na druhou stranu, pokud starověký řecký věřící říká, že Zeus žije na Mt. Olympus, on nebo ona říká něco falešného, v tomto případě není důvod k tomu, aby byl skrytý „podle mýtu“.

Avšak i skrytá teorie operátorů by mohla být zpochybněna z toho důvodu, že v jejím rámci stále ještě nesrozumitelně predikujeme „žili na Mt. Olympus 'abstraktního objektu. Pouhé předpony „podle mýtu“nesrozumitelným nemohou učinit to srozumitelným. Je však zřejmé, že (25) je srozumitelné i pravdivé. Takže buď předpona „podle mýtu“může učinit nesrozumitelnou srozumitelnou, nebo to, co se děje ve vložené větě, nelze chápat jako standardní predikci. Pro další diskusi o těchto záležitostech viz například van Inwagen 1977, Parsons 1980, Zalta 1988, Thomasson 1998 a Salmon 2002.

Bibliografie

Almog, J., 1998, „Předmětové sloveso Object Class I“, Filozofické perspektivy, 12: 39–76.
Asher, N., 1987, „Typologie pro slovesa Attitude“, lingvistika a filozofie, 10: 125–1976.
Carnap, R., 1947, Meaning and Necessity, Chicago: University of Chicago Press.
Cohen, A., 1999, Think Generic!, Stanford: CSLI Publications.
Crimmins, M., 1992, Talk About Belief, Cambridge, MA: The MIT Press.
Davidson, D., 1969, „To říká“, ve slovech a námitkách: Eseje o práci WV Quine, D. Davidson a J. Hintikka (ed.), Dordrecht: Reidel: 158–174.
Davidson, D., 1967, „The Logical Forms Ventences“, The Logic of Action and Action, N. Rescher (ed.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. Přetištěno v Esejích o akcích a událostech Donalda Davidsona. Oxford: Oxford University Press 1980, s. 105–121.
den Dikken, M., R. Larson a P. Ludlow, 1996, „Intenzivní„ tranzitivní “slovesa a skryté komplementové doložky“, Rivista di Linguistica, 8: 331–348; také (mírně zkráceně) v Readings in Philosophy of Language P. Ludlow (ed.), Cambridge, MA: The MIT Press 1997, 1041–1053.
–––, 2018, „Intenzivní přechodná slovesa a doplnění abstraktních klauzí“. V nepropozičních úmyslech A. Grzankowski a M. Montague (ed.), Oxford a New York: Oxford University Press, 46–94.
Dowty, D., R. Wall, a S. Peters, 1981, Úvod do Montague Semantics, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Forbes, G., 2000, „Objective Attitudes“, Linguistics and Philosophy, 23 (2): 141–183.
–––, 2006, Attitude Problems, Oxford and New York: Oxford University Press.
–––, 2018, „Obsah a téma v postojích“, v nepropozičních úmyslech, A. Grzankowski a M. Montague (ed.), Oxford a New York: Oxford University Press, 114–133.
Fox, D., 2007, „Volná volba a teorie skalárních implikací“, v presupozici a implikaci v kompoziční sémantice, U. Sauerland a P. Stateva (ed.), New York: Palgrave Macmillan, 537–586.
Gluer, K. a P. Pagin, 2012, „Všeobecné podmínky a relační modalita“, Noûs, 46 (1): 159–199.
Graff Fara, Delia, 2013, „Upřesnění přání“, Noûs, 47 (2): 250–272.
Grzankowski, A., 2018, „Teorie nepropozičních postojů“, v nepropoziční záměrnosti, A. Grzankowski a M. Montague (ed.), Oxford a New York: Oxford University Press, 134–151.
Harley, H., 2004, “Chtít, mít a dostat: Poznámka k Fodorovi a Lepore 1998”, Linguistic Inquiry, 35 (2): 255–267.
Heim, I. a A. Kratzer, 1998, sémantika v generativní gramatice, Oxfordu a New Yorku: Basil Blackwell.
van Inwagen, Peter, 1977, „Tvůrčí fikce“, americká filozofická čtvrť, 14: 299–308.
Jennings, RE, 1994, Genealogy of Disjunction, Oxford and New York: Oxford University Press.
Kamp, H., 1973, „Povolení svobodné volby“, sborník Aristotelian Society, 74: 57–94.
Kaplan, D., 1986, „Opacity“, v The Philosophy of WV Quine, LE Hahn and PA Schilpp (ed.), LaSalle: Open Court, 229–289.
Keenan, E., 2003, „The Definiteness Effect: Sémantický nebo Pragmatický?“Sémantika přirozeného jazyka, 11: 187–216.
King, J., 2002, „Designing Propositions“, The Philosophical Review, 111 (3): 341–371.
Kripke, S., 1972, „Pojmenování a nezbytnost“, v sémantice přirozeného jazyka, D. Davidson a G. Harman (ed.), Dordrecht: Reidel Publishing Company, 252–355. Přetištěno jako pojmenování a nezbytnost Saulem Kripkem, Oxford: Basil Blackwell, 1980.
Larson, R., 2001, „Gramatika intenzity“, v logické formě a přirozeném jazyce, G. Preyer a G. Peter (ed.), Oxford a New York: Oxford University Press, 228–262.
Leslie, SJ., 2008, „Generics: Cognition and Acquisition“, The Philosophical Review, 117 (1): 1-47.
Lewis, D., 1972, „Obecná sémantika“, v sémantice přirozeného jazyka, D. Davidson a G. Harman (ed.), Dordrecht: Reidel: 169–218.
Loewer, B., 1976, „Counterfactuals with Disjunctive Antecedents“, The Journal of Philosophy, 73: 531–537.
Makinson, D., 1984, „Steniusův přístup k disjunktivnímu povolení“, Theoria, 50: 138–147.
Moltmann, F., 1997, „Intenzivní slovesa a kvantifikátory“, sémantika přirozeného jazyka, 5 (1): 1–52.
––– 2008, „Intenzivní slovesa a jejich záměrné objekty“, Sémantika přirozeného jazyka, 16 (3): 239–270.
Montague, M., 2007, „Proti propozicionismu“, Noûs, 41: 503–518.
Montague, R., 1973, „Správné zacházení s kvantifikací v běžné angličtině“, v přístupech k přirozenému jazyku, J. Hintikka, J. Moravcsik a P. Suppes (ed.), Dordrecht: Reidel Publishing Company. Také v Montague 1974: 242–270.
–––, 1974, Formální filozofie: Vybrané články Richarda Montague, editoval Richmond Thomason, New Haven a Londýn: Yale University Press.
Muskens, R., 2005, „Sense and Computation Reference“, lingvistika a filozofie, 29 (4): 473–504.
Nebel, J., 2019, „Naděje, strachy a jiné gramatické strašáky“, The Philosophical Review, 128 (1): 63–105.
Parsons, T., 1980, neexistující objekty, New Haven: Yale University Press.
–––, 1990, Události v sémantice angličtiny, Cambridge, MA: The MIT Press.
–––, 1997, „Význam citlivosti a gramatická struktura“, ve strukturách a normách ve vědě, ML Dalla Chiara, K. Doets, D. Mundici a J. v. Benthem (ed.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers: 369 –383.
Partee, B., 1974, „Opacity and Scope“, v sémantice a filozofii, M. Munitz a P. Unger (ed.), New York: NYU Press, 81–101.
Proust, M., 1998, À La Recherche du Temps Perdu: Combray, adaptace a kresby Stéphane Heuet, barvy Véronique Doray, Luçon: Delcourt.
Pietroski, P., 2000, „O vysvětlení toho“, Journal of Philosophy, 97 (12): 655–662.
–––, 2005, Události a sémantická architektura, Oxford a New York: Oxford University Press.
Prior, AN, 1963, „Oratio Obliqua“, sborník Aristotelian Society, Supplementary Volume, 37: 115–146.
Quine, WV, 1956, „Kvantifikátory a výrokové postoje“, The Philosophical Review, 53: 177–187.
Richard, M., 2001, „Seeking a Centaur, Adoring Adonis: Intenzivní transitive a Empty Terms“, v figurativním jazyce (Midwest Studies in Philosophy Volume 25), P. French a H. Wettstein (ed.), Oxford a New York: Basil Blackwell, 103–127.
Sainsbury, M., 2018, Přemýšlení o věcech, Oxford a New York: Oxford University Press.
Salmon, N., 1986, Frege's Puzzle, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
–––, 2002, „Mýtické objekty“, v J. Campbell, M. O'Rourke a D. Shier (ed.), Význam a pravda, New York: Seven Bridges Press, 105–123.
Schwarz, F., 2006, „O potřebách návrhů a hledání vlastností“, sborník sémantiky a lingvistické teorie XVI, M. Gibson, J. Howell (ed.), Publikace CLC, Ithaca, New York, 259–276.
Simons, M., 2005, „Rozdělit věci nahoru: sémantika 'nebo' a modální / 'nebo' interakce ', sémantika přirozeného jazyka, 13: 271–316.
Thomason, R., 1980, „Modelová teorie pro výrokové postoje“, lingvistika a filozofie, 4: 47–70.
Thomasson, A., 1998, Beletrie a metafyzika, Cambridge: Cambridge University Press.
Zalta, E., 1988, Intenzivní logika a metafyzika úmyslnosti, Cambridge, MA: MIT Press.
Zimmerman, TE, 1993, „O správném zacházení s neprůhledností v některých slovesech“, sémantika přirozeného jazyka, 1: 149–179.
–––, 2000, „Disjunkce svobodného výběru a možnost epistemie“, sémantika přirozeného jazyka, 8 (4): 255–290.
––– 2001, „Nespecifičnost a náročnost“, v Audiatur Vox Sapentiae, C. Féry a W. Sternefeld (ed.), Berlín: Akademie Verlag.
––– 2006, „Monotonicita v neprůhledných slovesech“, lingvistika a filozofie, 29: 715–761.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.