Nepřekonatelné Hodnoty

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Nepřekonatelné hodnoty

První publikováno 23. července 2007; věcná revize pondělí 25. ledna 2016

Hodnoty, jako je svoboda a rovnost, jsou někdy považovány za nepřekonatelné v tom smyslu, že jejich hodnotu nelze snížit na společné opatření. Má se za to, že možnost hodnotné nesouměřitelnosti vyvolává hluboké otázky o praktickém rozumu a racionálním výběru, jakož i souvisejících otázkách týkajících se tak různorodých témat, jako je akrasie, morální dilemata, hodnověrnost utilitarismu a základy liberalismu. Tento příspěvek nastiňuje odpovědi v současné literatuře na tyto otázky, počínaje otázkami o povaze a možnosti hodnotné nepřekonatelnosti.

• 1. Nepřekonatelnost hodnoty

  • 1.1 Měření a porovnání
  • 1.2 Nepřekonatelný nebo nesrovnatelný?
  • 1.3 Koncepty nepřekonatelnosti hodnoty

• 2. Nesrovnatelnost

  • 2.1 Nejasnost
  • 2.2 „Zhruba stejné“a „Na stejné úrovni“

• 3. Argumenty pro nepřekonatelnost hodnoty

  • 3.1 Znamená neslučitelnost nepřekonatelnost?
  • 3.2 Konstituční nepřekonatelnost
  • 3.3 Morální dilema
  • 3.4 Akrasia

• 4. Uvažování a výběr

  • 4.1 Optimalizace a maximalizace
  • 4.2 Cyklická volba
  • 4.3 Racionální způsobilost
  • 4.4 Vnější zdroje
  • 4.5 Volba maximalizace
  • 4.6 Rozprava o ukončení
• 5. Sociální volby a instituce
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Nepřekonatelnost hodnoty

Nesouměřitelnost mezi hodnotami musí být odlišena od druhu nesouměřitelnosti spojeného s Paulem Feyerabendem (1978, 1981, 1993) a Thomasem Kuhnem (1977, 1983, 1996) v epistemologii a filozofií vědy. Feyerabend a Kuhn se zabývali nepřekonatelností mezi soupeřícími teoriemi nebo paradigmaty - tj. Neschopností vyjádřit nebo pochopit jedno pojmové schéma, jako je aristotelská fyzika, z hlediska jiného, jako je newtonovská fyzika.

Naproti tomu současné zkoumání nesouměřitelnosti hodnot se týká srovnání abstraktních hodnot (jako je svoboda nebo rovnost) nebo konkrétních nositelů hodnoty (jako je určitá instituce nebo její dopady na svobodu nebo rovnost). Výraz „nositel hodnoty“je třeba chápat široce. Nositeli hodnoty mohou být předměty potenciálního výběru (například kariéra) nebo stavy, které nelze vybrat (například krásný západ slunce). Takoví nositelé hodnoty jsou cenní na základě abstraktní hodnoty nebo hodnot, které vytvářejí nebo zobrazují (takže například instituce může být cenná na základě svobody nebo rovnosti, kterou vyvolává nebo ztělesňuje).

1.1 Měření a porovnání

Termín „nepřekonatelný“naznačuje neexistenci společného opatření. Tato myšlenka má své historické kořeny v matematice. U starých Řeků, kteří neuznali iracionální čísla, bylo zjištěno, že rozměry určitých matematických objektů postrádají společnou měrnou jednotku. Zvažte stranu a úhlopříčku čtverce. Tyto mohou být porovnány nebo řazeny řádově, protože úhlopříčka je delší. Bez použití iracionálních čísel však nelze s kardinálními čísly přesně určit, jak dlouho je úhlopříčka delší než strana čtverce. Význam tohoto druhu nepřekonatelnosti, zejména pro Pythagorejce, je věcí nějaké debaty (Burkert 1972, 455-465). Hippasus z Metapontum, o kterém si mnozí mysleli, že prokázal tento druh nepřekonatelnosti,je držen legendou k bytí utopili gods pro odhalení jeho objevu (Heath 1921, 154; von Fritz 1970, 407).

Vzhledem k těmto historickým kořenům si někteří autoři vyhrazují termín „nepřekonatelný“pro srovnání, která lze provést, ale ne kardinálně (Stocker 1980, 176; Stocker 1997, 203) nebo ne přesně (Chang 1997b, 2). Jiní interpretují myšlenku společného opatření široce. U tohoto širšího výkladu, aby existovalo společné opatření, se vyžaduje pouze to, aby bylo možné pořadové srovnání nebo hodnocení. Hodnoty jsou pak nepřekonatelné, pouze pokud není možné ani ordinální srovnání nebo pořadí. Pokud není uvedeno jinak, přijímá tento záznam tento poslední výklad.

1.2 Nepřekonatelný nebo nesrovnatelný?

Protože myšlenka srovnání je úzce spjata s tématem hodnoty nesouměřitelnosti, vedlo to v literatuře k použití pojmu „nesrovnatelný“spolu s „nesrovnatelným“. Někteří autoři používají termíny zaměnitelně (např. Raz 1986). Jiní je používají k označení odlišných konceptů (např. Chang 1997b). Tato položka rozlišuje mezi dvěma koncepty následujícím způsobem.

Joseph Raz definuje dva hodnotné nositele jako nepřekonatelné, pokud je nepravdivé, že z těchto dvou „jeden je lepší než druhý nebo mají stejnou hodnotu“(1986, 342). Raz nabízí příklad, kdy člověk čelí výběru mezi dvěma stejně úspěšnými povoláními: jedna jako právník a druhá jako klarinetista. Ani jedna kariéra se nezdá být lepší než ta druhá a nezdá se, že by byla stejně dobrá. Pokud by měly stejnou hodnotu, pak by mírně vylepšená verze legální kariéry byla lepší než hudební kariéra, ale tento rozsudek se zdá být nesprávný. Legální kariéra a hudební kariéra jsou podle Raza nezměrné.

Ruth Chang navrhla použít termín „nesrovnatelný“k popisu právní kariéry a hudební kariéry (1997b, 4). Dva nositelé hodnoty jsou považováni za nesrovnatelní, pokud není pravdivý žádný srovnávací úsudek jejich hodnoty. Pozitivní srovnávací úsudky hodnoty specifikují způsob, jakým se dvě položky porovnávají (např. „Lepší než“), spíše než způsob, jakým se dvě položky neporovnávají (např. „Ne lepší než“) na základě nějaké hodnoty.

Na základě Changova návrhu používá tento zápis termín „nesrovnatelný“k popisu dvou nebo více konkrétních nositelů hodnoty, u nichž není pravdivý žádný srovnávací hodnotící úsudek pravdivý. Naproti tomu tato položka používá termín „nepřekonatelný“k popisu způsobu, jakým jsou dvě nebo více abstraktních hodnot ve vzájemném vztahu. Pododdíl 3.1 se podrobněji zabývá vztahem mezi nesrovnatelností nositelů hodnoty a nesouměřitelností hodnot. Zbytek části 1 zvažuje způsoby, jak si představit nepřekonatelné hodnoty.

1.3 Koncepty nepřekonatelnosti hodnoty

V této části jsou nastíněny tři koncepty nepřekonatelnosti hodnot, z nichž každá zachycuje nějaký smysl, ve kterém nevyčíslitelné hodnoty postrádají společné opatření.

První koncepce charakterizuje nesouměřitelnost hodnoty, pokud jde o omezení toho, jak další realizace jedné hodnoty převyšuje realizaci jiné hodnoty. James Griffin navrhl takové formy nepřekonatelnosti hodnot tohoto druhu. Jedna forma zahrnuje to, co nazývá „trumfování“. V rozporu mezi hodnotami A a B se říká, že A trumfuje na B, pokud „jakékoli množství A, bez ohledu na to, jak je malé, je cennější než jakékoli množství B, bez ohledu na to, jak velké“(Griffin 1986, 83). Slabší forma nepřekonatelnosti hodnoty zahrnuje to, co Griffin nazývá „nespojitost“. Dvě hodnoty, A a B, jsou v tomto smyslu nepřekonatelné, pokud „pokud budeme mít dostatek B, jakékoli množství A předčí jakékoli další množství B; nebo že dost A převyšuje jakékoli množství B “(Griffin 1986, 85).

Pokud jsou hodnoty v tomto prvním smyslu nepřekonatelné, není nejasné, zda realizace jedné hodnoty převyšuje realizaci druhé. Nejednoznačnost v tom, zda realizace jedné hodnoty převyšuje realizaci druhé, je však mnoha teoretiky považována za ústřední rys nesrovnatelných hodnot. Cílem druhé a třetí koncepce nesouměřitelnosti hodnoty je zachytit tuto vlastnost.

Podle druhé koncepce jsou hodnoty nepřekonatelné, a to pouze tehdy, pokud neexistuje skutečné celkové celkové pořadí realizace jedné hodnoty proti realizaci druhé hodnoty. Například David Wiggins to předkládá jako jednu koncepci nepřekonatelnosti hodnoty. Píše, že dvě hodnoty jsou nepřekonatelné, pokud „neexistuje obecný způsob, jak A a B kompromitovat v celé škále situací výběru a srovnání, v nichž se vyskytují“(1997, 59).

Tato druhá koncepce nepřekonatelnosti hodnoty popírá to, co Henry Richardson nazývá „silná porovnatelnost“(1994, 104-105). Silná srovnatelnost je teze, že existuje skutečné hodnocení realizace jedné hodnoty proti realizaci druhé hodnoty z hlediska jedné společné hodnoty ve všech konfliktech hodnot. Popření takové jedinečné společné hodnoty však nevylučuje to, co Richardson nazývá „slabá přiměřenost“(1994, 105). Slabá srovnatelnost je teze, že v jakémkoli daném konfliktu hodnot existuje skutečné hodnocení realizace jedné hodnoty proti realizaci druhé hodnoty z hlediska nějaké hodnoty. Tato hodnota může být jedna z dotyčných hodnot nebo nějaká nezávislá hodnota. Tato hodnota se také může lišit mezi konflikty hodnot. Odmítnutí silné únosnosti neznamená odepření slabé únosnosti. I když neexistuje žádný systematický nebo obecný způsob, jak vyřešit daný konflikt hodnot, může existovat nějaká hodnota, na jejímž základě je realizace jedné hodnoty proti realizaci druhé. Donald Regan obhajuje tezi o silné únosnosti (Regan 1997). V závislosti na tom, jak je konstruován vztah mezi nepřekonatelností hodnot a nesrovnatelností (pododdíl 3.1), lze Ruth Changovou považovat za obhájce slabé přiměřenosti. Tvrdí, že „bezejmenné hodnoty“kombinují hodnoty způsobem, který umožňuje srovnatelnost alternativ na základě těchto bezejmenných hodnot (Chang 2004).může existovat určitá hodnota, na jejímž základě je realizace jedné hodnoty proti realizaci druhé. Donald Regan obhajuje tezi o silné únosnosti (Regan 1997). V závislosti na tom, jak je konstruován vztah mezi nepřekonatelností hodnot a nesrovnatelností (pododdíl 3.1), lze Ruth Changovou považovat za obhájce slabé přiměřenosti. Tvrdí, že „bezejmenné hodnoty“kombinují hodnoty způsobem, který umožňuje srovnatelnost alternativ na základě těchto bezejmenných hodnot (Chang 2004).může existovat určitá hodnota, na jejímž základě je realizace jedné hodnoty proti realizaci druhé. Donald Regan obhajuje tezi o silné únosnosti (Regan 1997). V závislosti na tom, jak je konstruován vztah mezi nepřekonatelností hodnot a nesrovnatelností (pododdíl 3.1), lze Ruth Changovou považovat za obhájce slabé přiměřenosti. Tvrdí, že „bezejmenné hodnoty“kombinují hodnoty způsobem, který umožňuje srovnatelnost alternativ na základě těchto bezejmenných hodnot (Chang 2004). Tvrdí, že „bezejmenné hodnoty“kombinují hodnoty způsobem, který umožňuje srovnatelnost alternativ na základě těchto bezejmenných hodnot (Chang 2004). Tvrdí, že „bezejmenné hodnoty“kombinují hodnoty způsobem, který umožňuje srovnatelnost alternativ na základě těchto bezejmenných hodnot (Chang 2004).

Třetí koncepce nesouměřitelnosti hodnoty popírá jak silnou, tak slabou porovnatelnost (Richardson 1994, Wiggins 1997, Williams 1981). Tato koncepce tvrdí, že v některých konfliktech hodnot neexistuje skutečné hodnocení hodnot.

Tato třetí koncepce nesouměřitelnosti hodnoty je někdy považována za nezbytnou k vysvětlení, proč v případě konfliktů hodnoty zisk jedné hodnoty ne vždy zruší ztrátu v jiné hodnotě. Tento pohled předpokládá, že kdykoli existuje skutečné pořadí mezi realizací jedné hodnoty a realizací jiné hodnoty, zisk v jedné z hodnot zruší ztrátu v druhé. Mnoho komentátorů zpochybňuje tento předpoklad. Tato položka ponechává otevřenou možnost, že pokud existuje skutečné pořadí mezi realizací jedné hodnoty a realizací jiné hodnoty, zisk v jedné ze dvou hodnot nemusí ztrátu zrušit v druhé.

Pokud tuto možnost přijmeme, vyvstává řada otázek. Jednou otázkou je, co znamená pořadí realizace hodnot, pokud zisk jedné hodnoty nezruší ztrátu v druhé. Druhou otázkou je, zda první a druhý pojem nesouměřitelnosti hodnoty připouští každé ze dvou verzí: jedna verze, ve které zisk jedné hodnoty zruší ztrátu druhé a jedna verze, ve které není. Třetí otázka se týká vztahu mezi nesouměřitelností hodnoty a tragédií. Lze si myslet, že tragická volba je, že bez ohledu na to, která alternativa je zvolena, zisk v hodnotě nemůže zrušit ztrátu v jiné hodnotě. Ne všichni autoři však považují všechny konflikty hodnot zahrnující nesmírné hodnoty za tragické (Richardson 1994, 117). Wiggins, například,si vyhrazuje druhou koncepci nesouměřitelnosti hodnot pro to, co nazývá „společnými nebo zahradními odrůdami nepřekonatelnými“volbami, a třetí koncepci pro to, co nazývá „nepřetržitě kumulativně tragicky nepřekonatelnými“volbami (1997, 64).

2. Nesrovnatelnost

Spíše než zaměřením na srovnatelnost mezi abstraktními hodnotami se řada autorů zaměřuje na srovnatelnost konkrétních nositelů hodnoty, často v kontextu volby (Broome 1997, 2000; Chang 1997, 2002; Griffin 1986; Raz 1986). Hodnotní nositelé se někdy zdají být nesrovnatelní v případech, jako je příklad volby Josepha Raza mezi kariérami (popsáno výše v pododdíle 1.2).

Případ nesrovnatelnosti v takových příkladech se částečně spoléhá na to, co Ruth Chang nazývá „argumentem malého zlepšení“(Chang 2002b, 667). Jak bylo uvedeno v úvodní diskusi o příkladu, pokud by právní a hudební kariéra měla stejnou hodnotu, mírně vylepšená verze legální kariéry by byla lepší než hudební kariéra, ale tento rozsudek se zdá být nesprávný. Argument Small Improvement má následující obecnou podobu: „jestliže (1) A není lepší ani horší než B (vzhledem k V), (2) A + není lepší než A (vzhledem k V), (3) A + není lepší než B (s ohledem na V), pak (4) A a B nesouvisí s žádnou ze standardních trichotomií vztahů (relativizovaných k V) “, kde V představuje relevantní soubor úvah pro účely srovnání (Chang 2002b, 667-668). Kromě Raz,Ronald de Sousa a Walter Sinnott-Armstrong patří mezi ty, kteří předložili argument Small Improvement Argument (De Sousa 1974; Sinnott-Armstrong 1985).

Zaměření na nesrovnatelnost nositelů hodnoty vyvolalo v literatuře dva výzkumné linie. První se týká vztahu mezi nesrovnatelností a nejasností. Druhá se týká rozsahu srovnávacích vztahů, které mohou držet mezi dvěma položkami. Tato část shrnuje debatu v rámci každé vyšetřovací linie. Vztah mezi nesrovnatelností hodnotových nositelů a nesouměřitelností hodnot bude řešen v pododdílu 3.1.

2.1 Nejasnost

Raz odlišuje nesrovnatelnost od toho, čemu říká „neurčitost“hodnoty. Připomeňme, že Raz definuje dva nositele hodnoty jako nesrovnatelné, a to pouze tehdy, není-li pravda, že „jeden je lepší než druhý nebo mají stejnou hodnotu“. Neurčitosti hodnoty je případ neurčitosti: není pravda ani nepravdivé, že „jedna je lepší než druhá nebo má stejnou hodnotu“. Raz považuje neurčitost hodnoty za výsledek „obecné neurčitosti jazyka“(1986, 324).

Naopak, jiní filozofové argumentují pro interpretaci nesrovnatelnosti jako vágnost (Griffin 1986, 96; Broome 1997, 2000). Například Broome představuje to, čemu říká „standardní konfigurace“(1997, 96; 2000, 23). Představte si hudební a právní kariéru z Razova příkladu. Opravte hudební kariéru jako „standard“. Nyní si představte variace v legální kariéře uspořádané v linii tak, že v jednom směru jsou variace stále lepší než standard a v opačném směru je standard stále lepší než variace. Existuje přechodná zóna právnických profesí, která nejsou lepší než norma a taková, že norma není lepší než právní kariéra. Pokud tato zóna obsahuje jednu položku, Broome definuje tuto legální kariéru jako stejně dobrou se standardem. Pokud tato zóna obsahuje více než jednu položku,zóna je buď „tvrdá neurčitost“, nebo „měkká neurčitost“. Zóna nemůže být jak tvrdou neurčitou, tak měkkou neurčitou. V oblasti tvrdé neurčitosti je nepravdivé, že právní kariéra je lepší než standard a je nepravdivé, že norma je lepší než právní kariéra (1997, 73, 76). V zóně měkké neurčitosti není ani pravda, ani nepravda, že právní kariéra je lepší než standard, a není ani pravda, ani nepravda, že je norma lepší než právní kariéra (1997, 76). Ten je zónou neurčitosti. Broome argumentuje, že neurčitá srovnávací kritéria, včetně „lepší než“, jsou něžně neurčitá, čímž argumentují pro interpretaci nesrovnatelnosti z hlediska nejasnosti.„Zóna nemůže být jak tvrdou neurčitou, tak jemnou neurčitou. V oblasti tvrdé neurčitosti je nepravdivé, že právní kariéra je lepší než standard a je nepravdivé, že norma je lepší než právní kariéra (1997, 73, 76). V zóně měkké neurčitosti není ani pravda, ani nepravda, že právní kariéra je lepší než standard, a není ani pravda, ani nepravda, že je norma lepší než právní kariéra (1997, 76). Ten je zónou neurčitosti. Broome argumentuje, že neurčitá srovnávací kritéria, včetně „lepší než“, jsou něžně neurčitá, čímž argumentují pro interpretaci nesrovnatelnosti z hlediska nejasnosti.„Zóna nemůže být jak tvrdou neurčitou, tak jemnou neurčitou. V oblasti tvrdé neurčitosti je nepravdivé, že právní kariéra je lepší než standard a je nepravdivé, že norma je lepší než právní kariéra (1997, 73, 76). V zóně měkké neurčitosti není ani pravda, ani nepravda, že právní kariéra je lepší než standard, a není ani pravda, ani nepravda, že je norma lepší než právní kariéra (1997, 76). Ten je zónou neurčitosti. Broome argumentuje, že neurčitá srovnávací kritéria, včetně „lepší než“, jsou něžně neurčitá, čímž argumentují pro interpretaci nesrovnatelnosti z hlediska nejasnosti. V zóně měkké neurčitosti není ani pravda, ani nepravda, že právní kariéra je lepší než standard, a není ani pravda, ani nepravda, že je norma lepší než právní kariéra (1997, 76). Ten je zónou neurčitosti. Broome argumentuje, že neurčitá srovnávací kritéria, včetně „lepší než“, jsou něžně neurčitá, čímž argumentují pro interpretaci nesrovnatelnosti z hlediska nejasnosti. V zóně měkké neurčitosti není ani pravda, ani nepravda, že právní kariéra je lepší než standard, a není ani pravda, ani nepravda, že je norma lepší než právní kariéra (1997, 76). Ten je zónou neurčitosti. Broome argumentuje, že neurčitá srovnávací kritéria, včetně „lepší než“, jsou něžně neurčitá, čímž argumentují pro interpretaci nesrovnatelnosti z hlediska nejasnosti.

Pochopením nesrovnatelnosti způsobující vágnost Broome nesouhlasí s Razem (Broome 2000, 30). Raz definuje nesrovnatelnost tak, aby byla slučitelná s nejasností, ale ne tak, že by znamenala nejasnost. Griffin také tvrdí, že nesrovnatelnost znamená vágnost (1986, 96). Tam, kde Broome nesouhlasí s Griffinem, se jedná o šířku a význam zóny měkké neurčitosti. Broome vezme Griffina, aby navrhl, že pokud existuje zóna měkké neurčitosti, je úzká a nedůležité. Broome tvrdí, že vágnost nemusí znamenat ani úzkost, ani nedostatek významu (2000, 30-31). Erik Carlson (2004) poskytuje jednu odpověď na účet Broome.

2.2 „Zhruba stejné“a „Na stejné úrovni“

Druhý řádek šetření se týká souboru možných srovnávacích vztahů, které lze získat mezi dvěma položkami. Argument malého zlepšení pro nesrovnatelnost hudební kariéry a legální kariéry v Razově příkladu předpokládá, co Chang nazývá „trichotomickou tezí“. Trichotomická práce tvrdí, že pokud lze dvě položky porovnat z hlediska nějaké hodnoty nebo sady hodnot, pak tyto dvě položky souvisejí jednou ze standardní trichotomie srovnávacích vztahů, „lepší než“, „horší než“nebo „stejně dobrý “(2002b, 660). Řada autorů tvrdila, že tyto tři srovnávací vztahy nevyčerpávají prostor srovnávacích vztahů. Pokud jsou správné, může být hudební kariéra a legální kariéra ve skutečnosti srovnatelné.

James Griffin a Derek Parfit tvrdí, že položky mohou být ve skutečnosti „zhruba stejné“a tedy srovnatelné (Griffin 1986, 80-81, 96-98 a 104; 1997, 38-39; 2000, 285-289; Parfit 1987, 431). Jako ilustraci si Parfit představuje srovnání dvou básníků a spisovatele literární ceny (1987, 431). Ani první básník ani novelist není horší než ten druhý a druhý básník je o něco lepší než první básník. Pokud by byl první básník a novelist stejně dobrý, znamenalo by to, že druhý básník je lepší než novelist. Tento rozsudek podle Parfita nemusí následovat. Místo toho mohou být první básník a novelist zhruba stejní. Intuice je, že i když tři položky vykazují respekt, na základě kterého se porovnávání provádí,Některá srovnání jsou ze své podstaty drsná, takže i když dvě alternativy nejsou horší než jedna jiná, nejsou stejně dobré. Hudební a právní kariéra v Razově příkladu může být zase zhruba stejná.

„Zhruba stejný“, jak se zde používá, je třeba odlišit od dvou dalších způsobů, kterými byl tento termín používán: (1) odkazovat na malý rozdíl v hodnotě mezi dvěma položkami a (2) odkazovat na výběr malého množství význam (Raz 1986, 333). Jak se zde používá, dvě položky A a B jsou údajně zhruba stejné, pokud ani jedna není horší než ta druhá a C je lepší než B neznamená, že C je lepší než A, když jsou všechna srovnání na základě stejné sady úcty.

Existuje určitá debata o tom, zda „zhruba stejný“je ve skutečnosti čtvrtý srovnávací vztah, který je třeba zvážit vedle tří standardních vztahů, „lepší než“, „horší než“a „stejně dobrý“. Jedním ze způsobů, jak si představit „zhruba stejné“, je „hrubá“verze „stejně dobrého“. Při této interpretaci platí trichotomická teze; existují jednoduše přesné a hrubé verze (Chang 2002b, 661, fn. 5). Navíc „zhruba stejný“je vztah, který lze definovat pouze na základě tří položek, a jako takový se jeví jako něco odlišného od standardního srovnávacího vztahu. Standardní srovnávací vztahy jsou binární; tranzitivita vůči nim je samostatnou podmínkou (Hsieh 2005, 195).

Samostatným návrhem opravdového čtvrtého vztahu je argument Ruth Changové pro „na par“(Chang 1997; Chang 2002b). Uvádí se, že dvě položky jsou na stejné úrovni, pokud ani jedna není lepší než ta druhá, jejich rozdíly vylučují, aby byly stejně dobré, a přesto jsou srovnatelné. Zatímco „zhruba stejný“je vyvolán, aby umožnil srovnatelnost mezi alternativami, které vykazují stejné aspekty (např. Literární zásluhy), vyvolává se „na stejné úrovni“, aby umožnil srovnatelnost alternativ, které se liší v ohledech, které vykazují. Představte si srovnání Mozarta a Michelangela z hlediska kreativity. Podle Changa není ani Mozart, ani Michelangelo méně kreativní než ten druhý. Protože tito dva umělci projevují kreativitu v takových různých oborech, bylo by chybné považovat je za stejně kreativní. Nicméně podle Changajsou srovnatelné s ohledem na kreativitu. O jejich relativních výhodách lze říci něco s ohledem na stejnou úvahu. Podle Changa jsou na stejné úrovni.

Changův argument spočívá v vyvolání kontinua, které se podobá standardní konfiguraci Broome. Chang nás žádá, abychom si představili sled sochařů, kteří jsou postupně horší než Michelangelo, dokud nedosáhneme sochaře, který je z hlediska kreativity zjevně horší než Mozart. Chang pak přináší intuici, že „mezi dvěma hodnotně velmi odlišnými položkami nemůže malý jednosměrný rozdíl vyvolat nesrovnatelnost tam, kde dříve existovala srovnatelnost“(2002b, 673). Ve světle této intuice, protože Mozart je srovnatelný s tímto špatným sochařem, je Mozart také srovnatelný s každým sochařem v sekvenci, včetně Michelangela.

Zda „zhruba stejný“nebo „na stejné úrovni“znamená srovnatelnost, je věcí nějaké debaty. Například „zhruba stejné“a „na stejné úrovni“jsou nepřekonatelné, takže jejich uznání za odlišné srovnávací vztahy by vyžadovalo, abychom přehodnotili transitivitu srovnávacích vztahů (Hsieh 2007). Někteří autoři naznačují, že jeden ze tří standardních srovnávacích vztahů získává mezi všemi položkami, o nichž se tvrdí, že jsou nesrovnatelné, zhruba stejné nebo na stejné úrovni (Regan 1997). V případě „na stejné úrovni“, Joshua Gert tvrdil, že může být definován pomocí tří standardních srovnávacích vztahů (2004). Dalším pohledem je, že hodnoty mohou být „neohrabané“, což znamená, že hodnoty třídí položky do shluků. Podle tohoto pohledu, jakmile rozpoznáme, jak funguje vztah „stejně dobrý“v kontextu neohrabaných hodnot,položky, u nichž se zdá, že vyžadují „zhruba stejné“nebo „na stejné hodnotě“, lze hodnotit stejně dobře (Hsieh 2005).

3. Argumenty pro nepřekonatelnost hodnoty

Po určení, jaké nesouměřitelnosti a nesrovnatelnosti jsou, je dalším krokem posouzení argumentů pro a proti těmto možnostem. To je úkol této sekce.

Nejpřímější argument proti možnosti, že hodnoty jsou nepřekonatelné, je založen na hodnotovém monismu (např. Mill 1979 a Sidgwick 1981). Donald Regan například tvrdí, že „vzhledem k tomu, že jsou jakékoli dvě položky (předměty, zkušenosti, stav věcí, cokoli) dostatečně dobře specifikovány, takže je vhodné prozkoumat jejich (vnitřní) hodnotu v maurském smyslu, pak je jedna z nich lepší než ta druhá, nebo obě hodnoty mají přesně stejnou hodnotu “(Regan 1997, 129).

Tento argument byl zpochybněn. Například Ruth Chang upozorňuje, s odkazem na John Stuart Mill, že hodnoty mohou mít jak kvalitativní, tak kvantitativní aspekty, takže jediná hodnota může mít kvalitativní dimenze, které vedou k nesrovnatelnosti (Chang 1997b, 16-17).

Pro účely této položky se nepředpokládá, že monismus hodnoty vylučuje nesrovnatelnost nositelů hodnoty. Dodatečný předpoklad, který je nutný k tomu, aby monismus hodnoty vyloučil nesrovnatelnost, spočívá v tom, že jediná hodnota slouží jako úplné společné měřítko pro porovnání jakýchkoli dvou nositelů hodnoty. Společné opatření je úplné, a to pouze tehdy, je-li u jakýchkoli dvou alternativ, které vykazují úcty, které tvoří společné opatření, pravdou, že na základě tohoto seznamu úcty platí nějaký pozitivní hodnotový úsudek.

V každém případě mnoho filozofů argumentuje za nějakou formu pluralismu hodnot (Berlín 1969, Finnis 1981, Nagel 1979, Raz 1986, Stocker 1990, Taylor 1982, Williams 1981). Ačkoli tato položka nebude předpokládat pluralitu hodnot, většina filosofů, kteří se hájí za nepřekonatelnost nebo nesrovnatelnost, jsou pluralisté hodnot, takže bude jednodušší představit své názory mluvením o samostatných hodnotách.

3.1 Znamená neslučitelnost nepřekonatelnost?

Ve výběru mezi hudební a právní kariérou v příkladu Raz se zdá, že každá kariéra je upřednostňována různými úvahami. V případě hudební kariéry mohou takové úvahy zahrnovat úvahy estetické hodnoty, zatímco v případě legální kariéry mohou takové úvahy zahrnovat hodnotu sloužící spoluobčanům. Pokud by byly tyto hodnoty únosné, zdá se, že kariéra by byla srovnatelná. Tímto způsobem byla nesrovnatelnost nositelů hodnoty přijata pro podporu možnosti, že hodnoty jsou nepřekonatelné.

Proti této argumentaci byly vzneseny tři druhy námitek. Zaprvé, jak je uvedeno v pododdíle 2.2, někteří autoři protestují proti epistemickým důvodům pro případ nesrovnatelnosti (např. Regan 1997). Tito autoři poukazují na to, že hodnotící úsudky obsažené v navrhovaných příkladech nesrovnatelnosti jsou komplexní a zahrnují více úvah. Na druhé straně se můžeme mýlit, když usoudíme, že dva věci nejsou ani lepší než ostatní, ani nejsou stejně dobré. Místo toho se může stát, že jeden ze tří standardních srovnávacích vztahů získá mezi dotyčnými položkami.

Druhá námitka začíná tvrzením, že lze vždy určit soubor relevantních úvah, na jejichž základě lze provést srovnání. Chang například píše: „při výběru mezi dvěma kariérami jsou relevantní různé úvahy … pokud skutečně neexistuje žádná další úvaha, která by tyto úvahy kombinovala, můžeme jednoduše stanovit jednu, například„ dobrotu kariéry “, která je nic víc než seznam různých relevantních úvah “(2002b, 667). Pokud naopak uznáme, že položky, které jsou považovány za nesrovnatelné, jsou ve skutečnosti srovnatelné pomocí „zhruba stejných“nebo „na stejné úrovni“, pak by se ukázalo, že „dobrota kariéry“slouží jako společné opatření, proti kterému porovnejte hudební a právní kariéru v Razově příkladu. Neexistuje žádný nedostatek společného opatření.

Jednou z reakcí na tuto námitku je rozlišení mezi tím, jak lidé hodnotí nositele hodnoty, když je považují za „zhruba rovnocenné“nebo „na stejné úrovni“, a způsobem, jakým lidé hodnotí nositele hodnoty, když je posuzují jako "Stejně dobře." V případě stejně dobrých položek je volba jedné z nich odůvodněna, protože ziskem při výběru jedné položky se má zcela zrušit ztráta při výběru jiné položky. V případě „zhruba stejného“nebo „na stejné úrovni“však není jasné, že tomu tak musí být. Položky, které jsou „zhruba stejné“nebo „na stejné úrovni“, jsou cenné z různých hledisek; hodnota realizovaná při výběru jedné položky nesmí zrušit ztrátu při výběru druhé položky. Nosiče hodnoty mohou být „zhruba stejné“nebo „na stejné úrovni“s ohledem na nějakou sadu hodnot, i když hodnoty zobrazují ústřední rys nepřekonatelných hodnot - jmenovitě to, že zisk v jedné hodnotě nezruší ztrátu v jiné.

Poté vyvstává otázka, zda nositelé hodnoty mohou být srovnatelní, i když hodnoty, které nesou, jsou nepřekonatelné. Pokud ano, lze říci, že to, co odlišuje seznam respektů, jako je „dobrota kariéry“, od společného opatření, je to, že zisk v jedné hodnotě zruší ztrátu v jiné hodnotě pouze v případě společného opatření.. Ve srovnání s ohledem na seznam respektů lze říci, že zisk v jednom ohledu nemusí ztrátu zrušit v jiném ohledu.

Třetí námitka zdůrazňuje, že i když nepřijmeme srovnatelnost hudebních a právních profesí v Razově příkladu, některé verze hudební kariéry a legální kariéry se zdají srovnatelné. V účtu Johna Broomeho diskutovaného v pododdíle 2.1 je počáteční hudební kariéra srovnatelná se zvláště špatnou právní kariérou. Srovnání počáteční hudební kariéry a špatné legální kariéry je příkladem toho, co Chang označuje jako „nominálně pozoruhodné srovnání“- srovnání mezi jemným příkladem hodnoty a špatným příkladem hodnoty (1997b, 14). Vzhledem k tomu, že srovnání zahrnují stejný soubor úvah, naznačuje schopnost klasifikovat některé kariéry, že hodnoty zahrnuté v počátečním srovnání jsou ve skutečnosti přiměřené, takže ve skutečnosti existuje společné opatření?

Tato otázka vyvstává částečně proto, že způsob, jakým je hudební kariéra posuzována lépe než špatná legální kariéra, se nezdá být dominantou. V případě dominance je jedna alternativa lepší než druhá, pokud jde o alespoň jednu z hodnot, vůči níž se porovnávání provádí, a horší, pokud jde o žádnou. Pokud se dominance nepředpokládá, že se spoléhá na to, že existuje společné opatření, nemusí pořadí podle dominance vyloučit nepřekonatelnost hodnot. Rozsudek, že hudební kariéra je lepší než špatná legální kariéra, se však nezdá být dominantou. Hudební kariéra může být posuzována lépe než špatná legální kariéra, i když špatná legální kariéra je v některých ohledech lepší než hudební kariéra. Například,špatná legální kariéra může být lepší než hudební kariéra, pokud jde o hodnotu ochrany zákonných práv spoluobčanů. To naznačuje, že rozsudek je na základě společného opatření. Regan například používá argument v tomto smyslu, aby zpochybnil možnost, že hodnoty jsou nepřekonatelné (1997, 135).

Jednou odpovědí na tuto třetí námitku je, že srovnatelnost v případě nominálně významných srovnání nemusí vyloučit nepřekonatelnost hodnot. Jak bylo uvedeno na začátku této části, nesrovnatelnost nositelů hodnoty se považuje za naznačující, že hodnoty, které nesou, jsou nepřekonatelné. Pokud existují případy, kdy jsou nositelé hodnoty nesrovnatelní, i když jsou nositelé hodnoty srovnatelní v případě nominálně pozoruhodných srovnání, jsou podmínky pro nesouměřitelnost hodnoty splněny.

Může být namítnuto, že jen proto, že některé kariéry jsou v Razově příkladu nesrovnatelné s ohledem na „dobro jako kariéru“, neměli bychom vyloučit „dobro jako kariéru“jako společné opatření. Podle tohoto názoru je chybou předpokládat, že pro to, aby seznam respektů (např. „Dobrota kariéry“) sloužil jako společné opatření, musí být „úplný“, což znamená, že pro jakékoli dvě alternativy, které tyto respektují, je pravda, že určitý pozitivní hodnotový úsudek platí na základě tohoto seznamu úcty.

V reakci na to není jasné, co se získá pro analýzu hodnoty nesouměřitelnosti nazýváním „dobrota jako kariéra“společným opatřením. Zaprvé, pojmenování „dobroty jako kariéry“jako společného opatření pro srovnání právní a hudební kariéry by nezměnilo ani úsudek, že jedna kariéra není lepší než druhá, ani úsudek, že nejsou stejně dobří. Obecný jev zůstává stejný. Za druhé, nedostatek úplnosti může nastat z řady různých důvodů. Koncept nesouměřitelnosti hodnoty má za cíl zachytit to, co je základem nedostatečné úplnosti při porovnávání alternativ, jako je právní a hudební kariéra. Mohou existovat i jiné způsoby, jak zachytit nedostatek úplnosti.

3.2 Konstituční nepřekonatelnost

Druhý argument pro nepřekonatelné hodnoty je založen na myšlence, že nepřekonatelnost hodnot tvoří určité zboží a hodnoty. V souladu s použitím v této položce je v některých případech „konstitutivní nesrovnatelnost“vhodnějším termínem než „konstitutivní nepřekonatelnost“. Důvodem je to, že případ konstitutivního nesouměřitelnosti hodnot se často opírá o zjevnou nesrovnatelnost konkrétních nositelů hodnoty. Zde budou diskutovány dvě verze tohoto druhého argumentu.

Jedna verze tohoto argumentu pochází od Josepha Raza. Zvažte, že vám bude nabídnuto značné množství peněz, aby jste opustili manžela / manželku na měsíc. Rozhořčení, které se obvykle vyskytuje v reakci na takovou nabídku, podle Raza, je částečně založeno na symbolickém významu určitých akcí (1986, 349). V tomto případě „co má symbolický význam je samotný úsudek, že společnost je s penězi nepřekonatelná“(1986, 350). Přestože tato forma nesouměřitelnosti hodnot vypadá jako ořezávání, Raz to nevidí jako ořezávání. Odmítá názor, že společnost je cennější než peníze. Pokud by byl takový názor správný, pak ti, kdo se vzdají společnosti za peníze, by jednali proti rozumu (1986, 352). Namísto,Raz se domnívá, že „víra v nepřekonatelnost je sama o sobě kvalifikací pro udržování určitých vztahů“(1986, 351). Někdo, kdo nepovažuje společnost a peníze za nepřekonatelný, si jednoduše vybral druh života, který lze plnit mnoha způsoby, ale být schopen mít společnost, není jedním z nich.

V Razově účtu zahrnuje symbolický význam posuzování peněz za nepřekonatelný ve společnosti společenská konvence, která určuje účast v této úmluvě (např. Manželství), která vyžaduje víru v nepřekonatelnost hodnoty. Tato konvenční povaha víry v nepřekonatelnost hodnoty v Razově účtu vyvolává otázku pro některé autory o její robustnosti jako o nepřekonatelnosti hodnoty. Například Chang namítá, že se neslučitelnost zdá být ve vztahu k něčí účasti na sociálních konvencích (2001, 48). Zůstává otevřenou otázkou, kolik problému tento bod vyvolává. Zdá se, že Razův účet ilustruje základní smysl, ve kterém mohou být hodnoty peněz a společnosti nesrovnatelné. Pokud není proti rozumu zvolit si peníze nad společností,neexistuje žádný obecný způsob, jak vyřešit konflikt hodnot mezi penězi a společností. Podle Razova rozhodnutí závisí rozlišení na tom, kterou sociální konvenci se člověk rozhodl.

Elizabeth Anderson předkládá druhý argument pro ústavní nepřekonatelnost. Její účet je založen na pragmatickém účtu hodnoty. Anderson redukuje „„ x je dobré “zhruba na„ je racionální hodnotit x “, kde si cením něčeho, co si k němu má osvojit příznivý postoj citlivý na racionální reflexi“(1997, 95). Tvrdí, že na základě těchto postojů nemusí existovat žádný dobrý důvod k porovnání celkových hodnot dvou zboží. Pragmatismus si myslí, že pokud takové srovnání neslouží k žádné praktické funkci, pak soud pro srovnávací hodnotu nemá žádnou hodnotu pravdy, což znamená, že zboží je nezměnitelné (1997, 99). Protože příznivé postoje, které člověk přijímá ke zboží, pomáhají, aby byly dobré, lze Andersonův účet považovat za argument pro konstitutivní nepřekonatelnost (Chang 2001, 49).

Anderson postupuje třemi způsoby, ve kterých nemusí existovat žádný dobrý důvod k porovnání celkových hodnot zboží. Zaprvé, může být nudné nebo zbytečné zapojit se do srovnání. Pro ilustraci „projekt komplexního hodnocení všech uměleckých děl z hlediska jejich vlastní estetické hodnoty je hloupý, nudný a stultifikační“(1997, 100). Za druhé, Anderson poukazuje na případy, kdy „má smysl nechat prostor pro volné hraní neracionálních motivací, jako jsou rozmary a nálady“, jako při volbě toho, co dělat v neuspěchané nedělní odpoledni (1997, 91). Zatřetí Anderson tvrdí, že role, kterou zboží hraje v jednání, mohou být tak odlišné, že „pokusy o jejich srovnání jsou nesouvislé“(1997, 91). Představte si, že jediný způsob, jak zachránit umírající matku, je vzdát se přátelství. Spíše než srovnává jejich celkové hodnoty, tvrdí Anderson,obyčejné morální myšlení se zaměřuje na to, co člověk dluží své matce a přátelům (1997, 102). Toto zaměření na povinnost uznává matku a přítele, že jsou skutečně cenné a přesto hodnotné různými způsoby (1997, 103). Podle Andersona neexistuje žádný dobrý důvod k porovnání jejich celkových hodnot s ohledem na nějaké společné opatření.

Chang argumentuje proti každému ze tří bodů vznesených Andersonem (Chang 2001). V reakci na první bod Chang uvádí, že existují případy, kdy je třeba provést srovnání mezi zbožím, o nichž Anderson tvrdí, že neexistuje žádný dobrý důvod pro srovnání. V reakci na druhý bod Chang tvrdí, že rozsah případů, pro které platí druhý argument, je malý. V reakci na třetí bod Chang tvrdí, že argument Andersona předpokládá, že pokud je zboží srovnatelné, má společnou určitou hodnotu nebo hodnotící vlastnost. Chang zdůrazňuje, že tomu tak nemusí být. Jak je uvedeno výše v pododdílu 3.1, nemusí srovnatelnost zboží znamenat srovnatelnou hodnotu.

3.3 Morální dilema

Hodnota nesouměřitelnosti byla také vyvolána, aby dávala smysl ústřednímu rysu předpokládaných morálních dilemat - konkrétně, že bez ohledu na to, jakou alternativu si agent vybere, neudělá nic, co by měla udělat. Ačkoli morální dilemata zahrnují volby mezi konkrétními nositeli hodnoty, zjevné konflikty hodnot obsažené v těchto rozhodnutích vedly některé filozofy k tomu, aby morální dilemata spojila s nepřekonatelností hodnot. Například Henry Richardson bere situaci, kdy se Sophie postaví do románu Sophie's Choice - to, že jedno z jejích dvou dětí bude ušetřeno smrti, ale pouze pokud si vybere, které z nich zachrání, aby poukázala na nepřekonatelnost hodnot (1994, 115- 117).

Tvrdilo se, že pouhá skutečnost morálního dilematu neznamená hodnotu nepřekonatelnosti. James Griffin například tvrdí, že znak „nenahraditelnosti“v morálních dilematech může být často mylně považován za důkaz nesrovnatelnosti hodnoty (1997, 37). Nezastupitelnost je vlastnost, že to, co se ztratí při výběru jedné alternativy před druhou, nelze nahradit tím, co se získá při výběru jiné alternativy. Přestože konflikt nevyčíslitelných hodnot zobrazuje tuto vlastnost, ne všechny případy nenahraditelnosti musí zahrnovat množné hodnoty. Například některá morální dilemata nemusí zahrnovat střet hodnot, ale střet závazků, který vyplývá ze stejného uvažování. Zvažte nucené volby při záchraně životů. Pokud existuje dilema, nemusí zahrnovat konfliktní hodnoty,ale spíše protichůdné povinnosti, které vyplývají ze stejného posouzení. Walter Sinnott-Armstrong nazývá taková dilemata „symetrickými“(1988, 54–58). Dilema, se kterým se Sophie setkává, nemusí poukazovat na nepřekonatelnost hodnot.

Richardson uznává, že morální úvahy, které jsou základem Sophieho dilematu, nejsou nepřekonatelné. Přesto považuje za nesmírně důležitou pro pochopení tragédie dilematu, se kterým se Sophie setká. „Je to rozlišovací prvek lásky, včetně rodičovské lásky,“píše, „že si váží zvláštních a jedinečných rysů milovaného“(115). Dochází k závěru, že „skutečnost, že nemůže adekvátně reprezentovat hodnotu každého dítěte na jediné stupnici, je důvodem, proč je výběr tragický“(116). Umístěním nepřekonatelnosti hodnot na úroveň toho, co je cenné pro každé z jejích dětí, Richardson argumentuje, že tragédie dilematu ukazuje na hodnotu nepřekonatelnosti.

Dalším běžným přístupem k argumentaci o nesouměřitelnosti hodnot je odkaz na „nesymetrická“dilemata. Jak název napovídá, v nesymetrických dilematech jsou alternativy upřednostňovány různými hodnotami (Sinnott-Armstrong 1988). Pokud jsou tyto hodnoty nepřekonatelné ve třetím smyslu, jak je uvedeno v pododdíle 1.3, nedochází k systematickému řešení konfliktu hodnot. Zvažte známý příklad jeho žáka Jean-Paul Sartre, který čelil volbě mezi odjezdem do Anglie, aby se připojil k Svobodným francouzským silám, a zůstat doma, aby pomohl své matce žít (Sartre 1975, 295-296). Bez ohledu na to, kterou alternativu zvolí, zůstanou některé hodnoty nerealizované. Myšlenku v tomto směru zvažují například Walter Sinnott-Armstrong (1988, 69-71) a Bernard Williams (1981, 74-78) v diskuzích o morálních dilematech.

3.4 Akrasia

Nesouměřitelnost hodnoty se objevuje také v debatách o akrasii (Nussbaum 2001, 113-117). Například David Wiggins se dovolává myšlenky nesouměřitelnosti hodnot a navrhuje „heterogenitu psychických zdrojů uspokojení touhy a hodnocení“(1998, 266). Tato heterogenita podle Wigginsa umožňuje koherentní popis přitažlivosti agenta k tomu, co není nejlepší. Umožňuje rozdíl mezi touhou a hodnotou tak, že akratický jednotlivec může být přitahován k hodnotě, která by se v tomto okamžiku neměla hledat. Wiggins vyvolává nesouměřitelnost hodnoty, aby zachytil myšlenku, že zisk v hodnotě, která by neměla být hledána, nesnižuje ztrátu při výběru toho, co není nejlepší.

Naproti tomu Michael Stocker popírá, že pro koherentní popis akrasie je vyžadována nepřekonatelnost hodnoty (1990, 214-240). Pro Stockera je možné koherentní akrasii s jedinou hodnotou takovým způsobem, že je možné přitahovat dva objekty, které se liší ve vztahu ke stejné hodnotě (např. „Hrozná menší potěšení a pikantní lepší potěšení“(1990, 230)). Připomeňme diskusi o kvantitativních a kvalitativních aspektech jediné hodnoty na začátku oddílu 3.

4. Uvažování a výběr

Jak vyplývá z diskuse o morálních dilematech a akrasii, velká část zkoumání nesouměřitelnosti hodnot je obecněji motivována teoriemi praktického rozumu a racionálního výběru. Někteří autoři tvrdili, že možnost hodnotné nesouměřitelnosti vyvolává problémy v souvislosti s možností odůvodněné volby v konfliktech mezi nesrovnatelnými hodnotami. I když koncepce oprávněné volby může vyhovět nepřekonatelnosti hodnot, přetrvávají otázky o tom, jak odůvodnit výběr na základě nepřekonatelných hodnot a jak zdůvodnit nepřekonatelné hodnoty. Tato část se zabývá těmito otázkami, jak byly diskutovány v současné filosofické literatuře.

Stojí za zmínku potenciál pro vytváření souvislostí mezi filozofickou literaturou a psychologickou literaturou a sociálními vědami o rozhodování. Jednou z oblastí tohoto potenciálu je psychologická literatura o obtížnosti rozhodování (Yates, Veinott a Patalano 2003). Jane Beattie a Sema Barlas (2001) například uvádějí, že pozorované rozdíly v obtížnosti kompromisů mezi alternativami lze částečně vysvětlit kategorií, do které alternativy patří. Autoři zvažují tři kategorie: komodity („předměty, které jsou vhodně nakupovány a prodávány na trzích“), měny („objekty, které fungují jako stand-iny pro komodity“), a nealkoholické komodity („objekty, které buď nelze převést (např. Bolest)) nebo které ztratí část své hodnoty obchodováním na trzích (např.přátelství) “) (Beattie a Barlas 2001, 30). Experimentální zjištění autorů jsou v souladu s účastníky, kteří mají normativní závazky týkající se výměny měn a nevýhod, podobné těm, které jsou zvažovány v diskusi o konstitutivní nepřekonatelnosti v pododdíle 3.2. Například Beattie a Barlas uvádějí, že účastníci „měli významnou tendenci vybírat si nekomodity za komodity a měny“a že výběr mezi nekomodity a měnami byl pro účastníky nejsnadnější (2001, 50–51). Autoři interpretují tyto výsledky, aby podpořili názor, že lidé volí nekompromisnosti nad měnami na základě pravidla, aniž by se zapojovali do výpočtu kompromisů (2001, 51–53). Experimentální zjištění autorů jsou v souladu s účastníky, kteří mají normativní závazky týkající se výměny měn a nevýhod, podobné těm, které jsou zvažovány v diskusi o konstitutivní nepřekonatelnosti v pododdíle 3.2. Například Beattie a Barlas uvádějí, že účastníci „měli významnou tendenci vybírat si nekomodity za komodity a měny“a že výběr mezi nekomodity a měnami byl pro účastníky nejsnadnější (2001, 50–51). Autoři interpretují tyto výsledky, aby podpořili názor, že lidé volí nekompromisnosti nad měnami na základě pravidla, aniž by se zapojovali do výpočtu kompromisů (2001, 51–53). Experimentální zjištění autorů jsou v souladu s účastníky, kteří mají normativní závazky týkající se výměny měn a nevýhod, podobné těm, které jsou zvažovány v diskusi o konstitutivní nepřekonatelnosti v pododdíle 3.2. Například Beattie a Barlas uvádějí, že účastníci „měli významnou tendenci vybírat si nekomodity za komodity a měny“a že výběr mezi nekomodity a měnami byl pro účastníky nejsnadnější (2001, 50–51). Autoři interpretují tyto výsledky, aby podpořili názor, že lidé volí nekompromisnosti nad měnami na základě pravidla, aniž by se zapojovali do výpočtu kompromisů (2001, 51–53). Beattie a Barlas uvádějí, že účastníci „měli významnou tendenci vybírat si nekomodity nad komoditami a měnami“a že volba mezi nekomoditami a měnami byla pro účastníky nejjednodušší (2001, 50–51). Autoři interpretují tyto výsledky, aby podpořili názor, že lidé volí nekompromisnosti nad měnami na základě pravidla, aniž by se zapojovali do výpočtu kompromisů (2001, 51–53). Beattie a Barlas uvádějí, že účastníci „měli významnou tendenci vybírat si nekomodity nad komoditami a měnami“a že volba mezi nekomoditami a měnami byla pro účastníky nejjednodušší (2001, 50–51). Autoři interpretují tyto výsledky, aby podpořili názor, že lidé volí nekompromisnosti nad měnami na základě pravidla, aniž by se zapojovali do výpočtu kompromisů (2001, 51–53).

4.1 Optimalizace a maximalizace

Aby se volba alternativy kvalifikovala jako odůvodněná, nesmí být přinejmenším naléhavý důvod proti jejímu výběru. Kromě toho se koncepce oprávněné volby liší v tom, co je nutné pro volbu alternativy, aby byla kvalifikována jako oprávněná.

Ruth Chang definuje „komparativismus“jako názor, že „srovnávací fakt o alternativách určuje, která alternativa je při výběru oprávněná“(1998, 1572). Běžnou formou komparativismu je „optimalizace“. Podle optimalizace je to, že alternativa je přinejmenším stejně dobrá jako každá jiná alternativa, důvodem pro její volbu. Pokud člověk přijme trichotomickou tezi (pododdíl 2.2), je alternativa přinejmenším stejně dobrá jako jiná, a to pouze tehdy, je-li stejně dobrá nebo lepší než ona. Pokud člověk přijme možnost „na par“jako pravý čtvrtý vztah (pododdíl 2.2), pak je s ním také srovnatelná alternativa, která je přinejmenším stejně dobrá jako jiná. Optimalizace je nejčastěji spojena s ekonomickým pojetím racionální volby a teorie rozhodování. Chang spojuje optimalizaci ještě široce s „většinou forem následku, s některými verzemi teorie ctností a pravděpodobně s určitými formami deontologie“(1998, 1577-1578). Pokud nepřekonatelnost hodnoty vede k nesrovnatelnosti alternativ, jak je diskutováno v pododdíle 3.1, pak nepřekonatelnost hodnoty vylučuje možnost odůvodněné volby v rámci optimalizace.

Jednou z odpovědí bylo tvrdit, že zjevně nesrovnatelné alternativy jsou ve skutečnosti srovnatelné. Jak je uvedeno v pododdíle 2.2, rozsudky o nesrovnatelnosti často zahrnují srovnání, která jsou obtížná, a může se stát, že se rozsudky o nesrovnatelnosti mýlí (Regan 1997). Kromě toho, jak bylo uvedeno, alternativy, které se zdají nesrovnatelné prostřednictvím „lepší než“, „horší než“nebo „stejně dobré“, mohou být srovnatelné pomocí nějakého čtvrtého srovnávacího vztahu, jako je „zhruba stejný“nebo „na stejné úrovni“. “Rovněž bylo argumentováno, že „bezejmenné hodnoty“kombinují hodnoty způsobem, který umožňuje srovnatelnost alternativ na základě těchto bezejmenných hodnot (Chang 2004).

Další odezvou, která se objevuje v ekonomické literatuře, bylo rozlišovat mezi „optimalizací“a „maximalizací“jako teorií oprávněného výběru (Sen 1997, 746; Sen 2000, 486). Podle teorie optimalizace jako oprávněné volby je volba alternativy oprávněná pouze tehdy, je-li alternativa alespoň stejně dobrá jako každá jiná alternativa. Naproti tomu teorie maximalizace jako oprávněné volby vyžaduje pouze volbu alternativy, která není horší než jiné alternativy. Protože nesrovnatelné alternativy nejsou horší než jeden druhého, je volba jedné z nich podle teorie maximalizace oprávněná jako odůvodněná volba. Pokud zastánci komparativismu nemají důvod odmítnout maximalizaci jako důvod oprávněné volby, jak bylo uvedeno (Hsieh 2007), pak nesrovnatelnost,a hodnotu nesouměřitelnosti, nemusí představovat problém pro možnost odůvodněné volby.

4.2 Cyklická volba

Jedna námitka proti účtům, které umožňují oprávněnou volbu mezi alternativami, které jsou zhruba stejné nebo na stejné úrovni nebo mezi nesrovnatelnými alternativami, spočívá v tom, že takové účty mohou ospravedlnit řadu možností, díky nimž je osoba horší. Zvažte Razův příklad volby povolání. Předpokládejme, že si osoba vybere hudební kariéru před legální kariérou. V budoucnu má příležitost vykonávat právní kariéru, která je o něco horší než původní legální kariéra. Předpokládejme, že tato mírně horší legální kariéra a hudební kariéra jsou posuzovány zhruba stejně nebo na stejné úrovni. Pokud jí oprávněná volba dovolí vybrat si jednu ze dvou alternativ, pokud jsou zhruba stejné nebo na stejné úrovni, pak by byla oprávněná zvolit si o něco horší legální kariéru. Podobně, pokud odůvodněná volba nevyžaduje srovnatelnost alternativ,mohla být ospravedlněna při výběru mírně horší legální kariéry. Prostřednictvím řady takto zdánlivě oprávněných rozhodnutí by byla výrazně horší způsobem analogickým „peněžní pumpě“(Chang 1997, 11).

Jednou z odpovědí je zpochybnit, zda je problém tohoto druhu závažný. Například John Broome poznamenává, že poté, co si vybral jeden druh kariéry, může člověk změnit názor a zvolit si druh kariéry, kterou dříve odmítla. Podle Broome by existovala hádanka, pouze pokud by se nevzdala svého předchozího výběru (2000, 34).

Další řadou odpovědí je to, že úvahy, díky nimž jsou některé alternativy hodné výběru, se počítají proti neustálému přepínání mezi alternativami předpokládanými v této námitce. Zaprvé, neustálé přepínání mezi alternativami není podobné alternativě. Jsou-li alternativy takové, že výběr buď je lepší než výběr ani jednoho, pak úvahy, které činí alternativy hodnými volby, se počítají proti neustálému přepínání mezi nimi. Za druhé, zdá se, že neustálé přepínání mezi kariérami nepochopilo, proč jsou alternativy hodné výběru. Nejen, že se věnuje kariéře, druh činnosti, která závisí na neustálém angažovanosti pro její úspěch, ale je to také druh činnosti, o kterém není pravděpodobné, že bude považována za skutečně úspěšnou, pokud se jí neprojeví nějaký závazek. Třetí,pro kariéru, která má být považována za úspěšnou, může vyžadovat, aby si výběr zvolil příznivý postoj k úvahám, které ji upřednostňují před jinými kariérami. Poté, co jsou následně představeny s výběrem právnické kariéry, se na ni nemusí vztahovat úvahy, které ji podporují, stejným způsobem jako předtím (Hsieh 2007).

4.3 Racionální způsobilost

Myšlenka vyjádřená v rozlišení mezi optimalizací a maximalizací v pododdíle 4.1 může být obecněji vyjádřena jako myšlenka racionální způsobilosti. Řeknout, že alternativa je racionálně způsobilá, znamená, že její výběr by nebyl neodůvodněnou volbou. Které alternativy jsou považovány za racionálně způsobilé, se mohou lišit v závislosti na teorii oprávněné volby. Podle maximalizace jako teorie oprávněné volby je alternativa racionálně způsobilá tehdy a jen tehdy, pokud neexistuje lepší alternativa.

Issac Levi (1986; 2004) tvrdí, že „v-nepřípustnost“je kritériem oprávněné volby. Pokud jde o nepřípustnost v, nepředstavuje nepřekonatelnost hodnoty problém pro možnost odůvodněné volby. Alternativa je v-nepřípustná, a to pouze tehdy, je-li optimální podle alespoň jednoho z relevantních hledisek. V některých konfliktech hodnoty maximalizace a nepřípustnost v určují stejné alternativy, jaké jsou racionálně způsobilé. Předpokládejme, že alternativa X je lepší než alternativa Y s ohledem na úvahu A a alternativa Y je lepší než alternativa X s ohledem na úvahu B. Podle maximalizace jako teorie oprávněné volby jsou jak X, tak Y racionálně způsobilé; žádná alternativa není lepší než ta druhá, pokud jde o A a B společně. Obě alternativy jsou rovněž racionálně způsobilé podle nepřípustnosti v; X je optimální vzhledem k A a Y je optimální vzhledem k B.

V některých konfliktech hodnoty maximalizace a nepřípustnost v určují různé sady alternativ jako racionálně způsobilé. Přípustnost V je přísnější než maximalizace (Levi 2004). Přidejte k výše uvedenému příkladu alternativní Z. Předpokládejme, že X je lepší než Z, což je lepší než Y, vše s ohledem na A. Předpokládejme také, že Y je lepší než Z, což je lepší než X, vše s ohledem na B. Podle maximalizace jako teorie oprávněné volby jsou X, Y a Z racionálně způsobilé; žádná alternativa není lepší než ta druhá, pokud jde o A a B společně. Avšak Z není racionálně způsobilý podle nepřípustnosti v. Z není optimální s ohledem na A. Rovněž není optimální s ohledem na B. Pouze X a Y jsou racionálně způsobilé podle nepřípustnosti v. Podle Levihov - nepřípustnost zachycuje to, co považuje za věrohodný rozsudek - jmenovitě to, že by bylo neodůvodněné zvolit alternativu, která je ve všech relevantních ohledech druhá horší (Levi 2004). Pravděpodobnost tohoto rozsudku by mohla být zpochybněna. Předpokládejme, že Z je pouze o něco horší než X s ohledem na A a Z je pouze o něco horší než Y s ohledem na B. Platí rozsudek stále?

Pro Josepha Raza nepřekonatelnost hodnoty nepředstavuje problém ani pro možnost odůvodněné volby (1997). Pokud nám nepřekonatelné hodnoty poskytnou důvody pro výběr obou alternativ, jsou obě racionálně způsobilé z pohledu oprávněné volby. Volba jedné z těchto možností je jako taková odůvodněná.

Jedna otázka, která vyvstává, je toto. Pokud má agent důvod, aby si vybral jednu z alternativ a nejsou stejně dobré, co jí dělá volbu jedné alternativy před jinou srozumitelnou pro ni? Pro Raz je to, co vysvětluje výběr jedné alternativy oproti druhé, vykonávání vůle. Podle vůle má Raz na mysli „schopnost vybírat a provádět úmyslné činy“a „nejtypičtějším cvičením nebo projevem vůle je volba mezi možnostmi, které důvod pouze činí způsobilým“(1997, 111).

John Finnis předkládá podobný pohled v reakci na otázku srozumitelnosti. Finnis píše: „Ve svobodném výběru má člověk důvod pro každou z alternativních možností, ale tyto důvody nejsou kauzálně určující. … Žádný faktor, ale samotné rozhodnutí určuje, která alternativa je vybrána “(1997, 220). Ve volbě mezi alternativami, z nichž každá je upřednostňována odlišnými, nepřekonatelnými hodnotami, ačkoli existují důvody pro výběr obou alternativ, protože důvody nejsou příčinně determinativní, nemusí důvod, proč zvolit jednu alternativu před druhou, učinit výběr nesrozumitelným.

Donald Regan tento názor zpochybňuje. Podle Regana, není-li dostatečně podloženo přiměřeným důvodem, „rozhodnutí jít jedním směrem, spíše než jiným, bude něčím, co se stalo agentovi, spíše než něčím, co udělala“, a proto bude agentovi nesrozumitelné (1997, 144). Předpokládejme, že agentka už nemá důvod vybírat jednu alternativu před druhou a volba, jak je uvedeno výše, je vyřešena jejím přáním. Regan je toho názoru, že pokud má být agentova volba pro ni srozumitelná, musí být její přání odůvodněna. Vzhledem k tomu, že již nemá důvod vybírat si jednu alternativu před druhou, musí jí být důvody, které jí umožňují, k dispozici až po vyčerpání původně relevantních důvodů. To Regana připadá jako nepravděpodobné (1997, 150). Regan dochází k závěru, že není možné volit mezi nepřekonatelnými hodnotami nebo nesrovnatelnými nositeli hodnot způsobem, který navrhuje Raz nebo Finnis.

4.4 Vnější zdroje

Řada autorů tvrdila, že praktické důvody, které má k dispozici, mají prostředky k přizpůsobení hodnoty nesouměřitelnosti způsoby, které by podle všeho reagovaly na obavy vznesené společností Regan.

Charles Taylor nastíní dvě takové sady zdrojů. Za prvé, můžeme se odvolat na „konstitutivní zboží, které leží za životním zbožím“, jehož smysl je „rozšířen a předán v celé řadě médií: příběhy, legendy, portréty příkladných postav a jejich jednání a vášně, stejně jako v uměleckých dílech, hudbě, tanci, rituálu, způsobech uctívání atd. “(1997, 179). Za druhé, nemůžeme uniknout potřebě žít integrovaný život, nebo to mít alespoň jako aspirace (1997, 180). Vzhledem k tomu, že život je omezený, vede jeho život artikulaci toho, jak do něj různé zboží zapadá ve vzájemném vztahu. Obecněji platí, že naše životy nabývají určitého „tvaru“a tento tvar poskytuje vodítko při rozhodování s ohledem na nepřekonatelnost hodnoty (1997, 183). Michael Stocker podobně poukazuje na to, že alternativy jsou abstraktně zvažovány abstraktně (1997). Místo toho jsou obvykle považovány za konkrétní způsoby, jak jsou cenné - například jako součást života. Po zvážení v těchto konkrétních kontextech existují úvahy, podle kterých lze alternativy hodnotit pro účely oprávněné volby. Fred D'Agostino ve své analýze nesouměřitelnosti diskutuje o roli sociálních institucí při řešení konfliktů hodnot (2003). Fred D'Agostino diskutuje o roli sociálních institucí při řešení konfliktů hodnot (2003). Fred D'Agostino diskutuje o roli sociálních institucí při řešení konfliktů hodnot (2003).

Dalším zdrojem, který byl použit, je morálka. Připomeňme si diskusi Elizabeth Andersonové o příkladu volby mezi záchranou života matky a udržováním blízkého přátelství. Anderson považuje pokus vyvolat srovnání hodnot z pohledu praktického důvodu za nesoudržný. Místo toho se obyčejné morální myšlení zaměřuje na povinnosti, které má člověk vůči matce a přátelům. Anderson zase navrhuje, že samotné povinnosti budou poskytovat pokyny (1997, 106). Dostupnost takových zdrojů rozumu je nezávislá na jejích teoriích hodnoty a racionality. John Finnis také poukazuje na principy morálky jako na hlavní důvod způsobem, který nezávisí na porovnání nesrovnatelných hodnot (1997). Zůstává otevřenou otázkou, jak široká je řada případů, v nichž může morálka takové vedení poskytnout.

Jedním z obav, které mohou nastat při přitahování k těmto vnějším zdrojům, je to, že řeší problém nesouměřitelnosti hodnoty jednoduše tím, že jej popírají. Například tvar života nebo „konstitutivní zboží, které leží za životním zbožím“, se jeví jako zdroje hodnoty. Pokud poskytují hodnotu, proti které by se vyřešil konflikt počátečních hodnot, lze říci, že v první řadě nedošlo k problému nepřekonatelnosti hodnot.

Na tuto starost lze dát dvě odpovědi. Zaprvé, i když tyto externí zdroje jsou zdrojem úměrné hodnoty, nevyplývá z toho, že poskytují systematické řešení konfliktů hodnot. Pokud se liší tvary života lidí, způsob, jakým dva jednotlivci řeší stejný konflikt hodnot, se může lišit. Skutečnost, že může být v souladu s důvodem k řešení stejného hodnotového konfliktu různými způsoby, ukazuje na možnost nepřekonatelnosti hodnoty.

Zadruhé, v případě morálních úvah nesmí dojít k žádnému odmítnutí nepřekonatelnosti hodnoty. Morální úvahy mohou poskytnout návod, aniž by se porovnaly alternativní způsoby jednání s ohledem na společné opatření (Finnis 1997, 225-226). Někteří filozofové dále tvrdí, že morální nesprávnost určitých jednání je srozumitelná pouze na základě nepřekonatelnosti hodnot. Například Alan Strudler tvrdí, že přemýšlet o přípustnosti lhávání, pokud jde o únosné hodnoty, je nepochopení špatného lhaní (1998, 1561-1564).

4.5 Volba maximalizace

Připomeňme, že nepřekonatelnost hodnoty byla považována za problém částečně odůvodněné volby, protože to vede k možnosti nesrovnatelnosti mezi alternativami. V tomto světle by se zdálo, že koncepty oprávněné volby, které se nespoléhají na srovnání, se vyhýbají problémům způsobeným nepřekonatelností hodnoty. Cílem společnosti Stocker je poskytnout jeden takový účet oprávněné volby (1990; 1997). Dva rysy pomáhají rozlišit jeho účet. Zaprvé tvrdí, že hodnotí alternativy jako „nejlepší“v absolutním, nikoli relativním smyslu. Optimalizace a maximalizace závisí na výběru „nejlepší“v relativním smyslu: vzhledem k příslušné třídě srovnání neexistuje lepší alternativa. Chcete-li být „nejlepší“v absolutním smyslu, musí být alternativa „svého druhu, dokonale uspokojující nebo se blíží ideálům a standardům“(1997, 206). To je například smysl, ve kterém může být člověk nejlepší z přátel, i když můžeme mít ještě lepší přátele. Obecněji lze říci, že alternativa může být absolutně nejlepší, i když existují lepší alternativy, ai když je alternativa relativně nejlepší, nemusí být absolutně nejlepší. Druhým charakteristickým rysem Stockerova účtu je jeho přitažlivost k dobrému životu, například k části dobrého života nebo projektu. Toto odvolání nevyžaduje, aby alternativa byla nejlepší pro daný život nebo projekt. Místo toho musí být alternativa dostatečně dobrá, aby se tento život nebo projekt kvalifikoval jako oprávněná volba.a i když je alternativa relativně nejlepší, nemusí být absolutně nejlepší. Druhým charakteristickým rysem Stockerova účtu je jeho přitažlivost k dobrému životu, například k části dobrého života nebo projektu. Toto odvolání nevyžaduje, aby alternativa byla nejlepší pro daný život nebo projekt. Místo toho musí být alternativa dostatečně dobrá, aby se tento život nebo projekt kvalifikoval jako oprávněná volba.a i když je alternativa relativně nejlepší, nemusí být absolutně nejlepší. Druhým charakteristickým rysem Stockerova účtu je jeho přitažlivost k dobrému životu, například k části dobrého života nebo projektu. Toto odvolání nevyžaduje, aby alternativa byla nejlepší pro daný život nebo projekt. Místo toho musí být alternativa dostatečně dobrá, aby se tento život nebo projekt kvalifikoval jako oprávněná volba.

Stockerův popis oprávněné volby se liší od pojmu „uspokojení“, jak je používán v literatuře o ekonomii a racionálním výběru. Uspokojivý je představen do ekonomické literatury Herbertem Simonem (1955) a je procesem výběru, ve kterém je racionální přestat hledat alternativy, když agent najde ten, který je „dost dobrý“(Byron 2004). Tam, kde se uspokojení liší od Stockerova účtu, je to, že uspokojení je instrumentálně racionální na základě obecnějšího maximalizujícího se účtu volby. Například v situacích, kdy je hledání nejlepší alternativy neúměrně nákladné nebo nemožné, je uspokojení racionální. Naproti tomu na Stockerově účtu není volba alternativy, která je „dost dobrá“, instrumentálně racionální (Stocker 2004).

Námitky diskutované v předchozích oddílech mohou být vzneseny s ohledem na účet Stockera. Předpokládejme, že dvě alternativy jsou dobré v absolutním smyslu a nesrovnatelné. Podle Stockerova účtu, pokud jsou obě alternativy dostatečně dobré pro život agenta, volba jedné z alternativ se zdá být odůvodněná. Jak je uvedeno v pododdíle 4.2, Regan a další mohou namítat, že volba jedné z alternativ není agentovi srozumitelná. Také odvolání na dobrý život může vyvolat obavy uvedené v pododdíle 4.4, že Stockerův účet řeší problém nesouměřitelnosti hodnoty jednoduše tím, že jej popírá.

4.6 Rozprava o ukončení

Téma nesouměřitelnosti hodnoty také vyvstává v účtech, které se týkají úvah o cílech. Tato část popisuje dva účty.

První účet je Henry Richardson (1994). Richardson argumentuje pro možnost racionálního uvažování o cílech. Podle Richardsona, je-li srovnatelnost hodnot předpokladem racionálního výběru, mohla by být volba zahrnující konfliktní hodnoty provedena racionálně, pokud by každá z hodnot byla vyjádřena jako příspěvek k dalšímu společnému cíli. Tato koncepce volby považuje tento společný cíl za jeden konečný cíl relevantní pro výběr. Podle Richardsona se zdá, že myšlenka, že poměrná hodnota je předpokladem pro racionální volbu, zřejmě vylučuje racionální úvahy o cílech (1994, 15).

Richardson hájí účet racionálního uvažování o cílech, které nezávisí na únosnosti hodnoty. Podle jeho názoru racionální jednání zahrnuje dosažení koherence mezi cíli. Stručně řečeno, soudržnost je „otázkou nalezení nebo vytvoření srozumitelných spojení nebo vazeb nebo vzájemné podpory mezi nimi a odstranění vztahů opozice nebo konfliktu“(Richardson 1994, 144). Pro Richardsona nemusí soudržnost mezi cíli vést k tomu, že budou únosné (1994, 180).

Druhým účtem je Elijah Millgram (1997). Stejně jako Richardson i Millgram tvrdí, že srovnatelnost hodnoty není předpokladem pro uvažování. Na rozdíl od Richardsona však Millgram tvrdí, že praktické jednání vede k přiměřenosti cílů (1997, 151). Znamená to, že prostřednictvím rozvahy si člověk vytvoří soudržnou koncepci toho, na čem záleží, a „pozadí, na jehož základě je možné soudit nejen to, že jeden aspekt je důležitější než druhý, ale o kolik důležitější“(1997, 163). Pro Millgram je úměrný cíl „ústřední součástí dosažení sjednocené agentury“(1997, 162).

Millgram navrhuje dva způsoby, jakými výsledky vedou k přiměřenosti cílů. Prvním návrhem je, že člověk se může pomocí zkušeností naučit, co je důležité a jak je důležité (1997, 161). Druhým návrhem je, že úvaha o cílech je „něco jako konstrukce agenta na koncepci toho, na čem záleží… ze surovin, jako jsou touhy, cíle, preference a reflexy“(1997, 168). Millgram identifikuje námitku ke každému návrhu a na každý z nich krátce odpoví.

Námitka proti prvnímu návrhu je taková. Pokud lze nepřekonatelnost cílů vyřešit zkušenostmi, naznačuje to, že posouzení nepřekonatelnosti odráží neúplné znalosti o hodnotách vyjádřených v těchto cílech. Jinými slovy, zdá se, že zkušenosti pomáhají, pouze pokud jsou hodnoty vyjádřené v těchto cílech samy o sobě únosné (1997, 168). Millgram odpovídá následujícím způsobem. Agentka, která využívá své zkušenosti, aby vytvořila ucelenou koncepci toho, na čem záleží, je jako malířka, která využívá její zkušenosti k malování obrazu, který není kopií existujícího obrazu. I když konce jsou únosné v jejím pojetí, na čem záleží, nemusí být hodnoty, které odrážejí, úměrné stejně jako malba nemusí být přesnou kopií existujícího obrazu.

Námitka proti druhému návrhu je taková. Druhý návrh naznačuje, že jednání není vedeno zkušenostmi, což jej staví do napětí s prvním návrhem. Millgram odpovídá pokračováním analogie s malířem. Představte si malíře, který maluje obraz, který není kopií existujícího obrazu. To, že obraz není kopií existujícího obrazu, neznamená, že na něm není žádný zdroj oprav a omezení. Podobně může jednání zahrnovat konstrukci pojetí agentem, na čem záleží, ale to neznamená, že není informováno ani omezováno zkušenostmi (1997, 168-169).

Tato diskuse poukazuje na dvě oblasti dalšího šetření, které se týkají tématu nepřekonatelnosti. Zaprvé, soudržnost mezi cíli znamená jejich přiměřenost? Za druhé, necháme-li stranou otázku únosnosti cílů, je třeba říci více o tom, co je třeba racionálně uvažovat o tom, na čem záleží, když toto jednání zahrnuje nepřekonatelné hodnoty.

5. Sociální volby a instituce

Jak bylo diskutováno výše, sociální šetření a instituce hrají roli v šetření o nesouměřitelnosti hodnoty. Někteří filozofové tvrdí, že zakládají možnost hodnotové nesouměřitelnosti, jako je tomu v případě konstitutivního nesouměřitelnosti (pododdíl 3.2), a pomáhají řešit konflikty hodnot, jako v případě poskytování vnějších zdrojů z praktických důvodů (pododdíl 4.4). Tato část pojednává o dalších oblastech, v nichž se úvahy o sociálních institucích protínají s šetřením hodnoty nesouměřitelnosti.

Někteří filosofové nejprve poukázali na strukturální podobnost mezi jedním jednotlivcem, který se snaží volit tváří v tvář nepřekonatelným hodnotám, a procesem začlenění rozmanitých zájmů a preferencí členů společnosti do jediného rozhodnutí. Například preference různých jednotlivců mohou být zohledněny rozdílné hodnotící úsudky o alternativách, takže kombinace těchto různých preferencí do jediného rozhodnutí se stane analogií k řešení konfliktů hodnot v jednotlivém případě. Vzhledem k této analogii Fred D'Agostino použil metody rozhodování na sociální úrovni od teorie sociální volby a politické teorie, aby zvážil řešení konfliktů hodnot na individuální úrovni (2003).

Zároveň Richard Pildes a Elizabeth Anderson varují před upřímným přijetím této analogie. Analogie podle nich předpokládá, že jednotlivci již racionálně nařídili preference. Vzhledem k nesouměřitelnosti hodnoty však neexistuje žádný důvod k takovému předpokladu. Pildes a Anderson zase tvrdí, že „jednotlivci se musí aktivně účastnit demokratických institucí, aby jim umožnili racionálně uspořádat své preference pro kolektivní rozhodnutí“(1990, 2177).

S ohledem na zákon bylo také zvažováno nesouměřitelnost hodnoty. Matthew Adler diskutuje o různých způsobech, kterými právní vědci zapojili téma nesouměřitelnosti hodnoty (1998). Jednou otázkou je, zda možnost nesouměřitelnosti hodnoty představuje problém pro hodnocení možností a zákonů státní politiky obecně. Někteří autoři odpovídají, že tomu tak není. Cass Sunstein například tvrdí, že uznání nesouměřitelnosti hodnoty pomáhá „odhalit, co je v mnoha oblastech zákona v sázce“(1994, 780). Podle Sunsteina se důležité závazky dobře fungujícího právního systému projevují v uznání nesouměřitelnosti hodnoty.

Obecněji se řada vědců zaměřila na vztah mezi nesouměřitelností hodnot a strukturou sociálních a politických institucí. Například John Finnis bere otevřenost společenského života, aby znemožňoval zacházet s právními nebo politickými možnostmi jako s únosnými alternativami (1997, 221-222). Michael Walzerova zpráva o distribuční spravedlnosti také spojuje nesouměřitelnost hodnoty se strukturou sociálních a politických institucí. Podle Walzera (1983) zaujímají různé sociální statky různé „sféry“, z nichž každá se řídí odlišným souborem distribučních norem. Nespravedlivé je přeměnit hromadění zboží v jedné oblasti na hromadění zboží v jiné oblasti bez ohledu na distribuční normy této druhé oblasti. Podle Walzerova účtu se zdá,je závazek k jakési základní nepřekonatelnosti. V souvislosti s možností množného a neslučitelného způsobu života hraje koncept nesouměřitelnosti hodnot také roli v mnoha ohledech politického liberalismu, včetně účtu Josepha Raza (1986) a účtu Isaiah Berlína (1969). Je to vyšetřování vztahu mezi nezměnitelnými hodnotami a politickými institucemi, které lze přičíst motivaci většiny současného vyšetřování nezměnitelnosti hodnot. Je to vyšetřování vztahu mezi nezměnitelnými hodnotami a politickými institucemi, které lze přičíst motivaci většiny současného vyšetřování nezměnitelnosti hodnot. Je to vyšetřování vztahu mezi nezměnitelnými hodnotami a politickými institucemi, které lze přičíst motivaci většiny současného vyšetřování nezměnitelnosti hodnot.

Bibliografie

• Adler, M., 1998, „Law and Incommensurability: Introduction“, University of Pennsylvania Law Review, 146: 1169-1184.
• Anderson, E., 1993, Value in Ethics and Economics, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1997, „Praktický důvod a nepřekonatelné zboží“, v kapitole „Nepřekonatelnost, nesrovnatelnost a praktický důvod“, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
• Andersson, H., 2015, „Propagace principu kolapsu“, Etická teorie a morální praxe, 18 (3): 475-486.
• –––, nadcházející „Parita a srovnatelnost, problém týkající se argumentu Changova řetězení“, etická teorie a morální praxe.
• Andreou, C., 2015, „Parita, srovnatelnost a výběr“, Journal of Philosophy, 112 (1): 5-22.
• Aristotle, 1984, Nicomachean Ethics, v The Complete Works of Aristotle: Revised Oxford Translation, J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press.
• Baumann, P. a M. Betzler (eds.), 2004, Practical Conflicts, Cambridge: Cambridge University Press.
• Beattie, J. a S. Barlas, 2001, „Predikce vnímaných rozdílů v obtížnosti kompromisu“, Konflikty a kompromisy v rozhodování, E. Weber, J. Baron a G. Loomes (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Berlin, I., 1969, „Two Concepts of Liberty“, ve čtyřech esejích o Liberty, New York: Oxford University Press.
• Boot, M., 2009, „Parita, nesrovnatelnost a racionálně odůvodněná volba“, Philosophical Studies, 146 (1): 75-92.
• Broome, J., 1997, “Je nepřekonatelná nejasnost?” in Incommensurability, Incomparability and Practical Deason, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 2000, „Incommensurable Values“, v blahobytu a morálce: Eseje na počest Jamese Griffina, R. Crisp a B. Hooker (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• Burkert, W., 1972, Lore and Science in Ancient Pythagoreanism, přeložil E. Minar, Jr., Cambridge: Harvard University Press.
• Byron, M., (ed.), 2004, Uspokojení a maximalizace: Morální teoretici o praktickém důvodu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Carlson, E., 2004, „Broomeův argument proti nesrovnatelnosti hodnot“, Utilitas, 16: 220-224.
• ––– 2013, „Nejasnost, nesrovnatelnost a princip srážky“, Etická teorie a morální praxe, 16 (3): 449-463.
• Chan, D., 2010, „Zdůvodnění bez srovnání“, American Philosophical Quarterly, 47 (2): 153-164.
• Chang, R., (ed.), 1997a, Nesouměřitelnost, nesrovnatelnost a praktický důvod, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1997b, „Úvod“, v nesouměřitelnosti, nesrovnatelnosti a praktickém důvodu, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 2001, „Proti ústavní nepřekonatelnosti nebo nákupu a prodeji přátel,“Philosophical Issues, 11: 33-60.
• –––, 2002a, Porovnání počtu, New York: Routledge.
• –––, 2002b, „Možnost parity“, etika, 112: 659-688.
• –––, 2004, „Spojování morálky a pohody“, v praktických konfliktech, P. Baumann a M. Betzler (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2005, „Parita, intervalová hodnota a volba“, etika, 115: 331-350.
• ––– 2012, „Jsou těžké případy nesrovnalosti?“, Filozofické problémy, 22 (1): 106-126.
• Constantinescu, C., 2012, „Hodnotová nesrovnatelnost a neurčitost“, Etická teorie a morální praxe, 15 (1): 57-70.
• Crisp, R. a B. Hooker, (eds.), 2000, Blaho a morálka: Eseje na počest Jamese Griffina, Oxford: Clarendon Press.
• D'Agostino, F., 2003, Nesouměřitelnost a kompenzace: Společný jmenovatel, Aldershot: Ashgate Publishing.
• De Sousa, R., 1974, „Dobro a pravda“, Mind, 83: 534-551.
• Ellis, S., 2008, „Hlavní argument pro nesouměřitelnost hodnoty (a proč selže),“Southern Journal of Philosophy, 46 (1): 27-43.
• Elson, L., 2014, „Hromady a řetězy: Je argumentace řetězení pro paritu a Sorites?“, Etika, 124 (3): 557-571.
• Espinoza, N., 2008, „The Small Improvement Argument“, Synthese, 165 (1): 127-139.
• Feyerabend, P., 1978, Science in Free Society, London: New Left Books.
• –––, 1981, Philosophical Papers, sv. 1, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1993, Proti metodě: Nástin anarchistické teorie znalostí, třetí vydání, Londýn: Verso.
• Finnis, J., 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1997, „Odškodnění a veřejný důvod“, v publikaci Nesouměřitelnost, nesrovnatelnost a praktický důvod, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
• Gert, J., 2004, „Value and Parity“, Ethics, 114: 492-510.
• Griffin, J., 1986, Well-Being: jeho význam, měření a význam, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1991, „Mixing Values“, The Aristotelian Society, Supplementary Volume, 65: 101-118.
• –––, 1997, „Nepřekonatelnost: v čem je problém?“in Incommensurability, Incomparability and Practical Deason, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 2000, „Odpovědi“, v oblasti pohody a morálky: Eseje na počest Jamese Griffina, R. Crisp a B. Hooker (ed.), Oxford: Clarendon Press.
• Gustafsson, J., 2013, „Indeterminacy and Argument Small Improvement“, Utilitas, 25 (4): 433-445.
• Gustafsson, J. a Espinoza, N., 2010, „Konfliktní důvody v argumentu pro malé zlepšení“, filozofický kvartál, 60 (241): 754-763.
• Halstead, J., 2015, „Impotence Value Pump,“Utilitas, 27 (2): 195-216.
• Heath, T., 1921, Dějiny řecké matematiky, Oxford: Clarendon Press.
• Hsieh, N., 2005, „Rovnost, shlukovitost a nesrovnatelnost“, Utilitas, 17: 180-204.
• ––– 2007, „Je neslučitelnost problém pro každého?“Economics and Philosophy, 23: 65-80.
• Kelly, C. 2008, „Nemožnost nepřekonatelných hodnot“, Philosophical Studies, 137 (3): 369-382.
• Kuhn, T., 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1983, „Srovnatelnost, srovnatelnost, sdělitelnost“, v PSA 198: Sborník z bienále dvouletého zasedání Asociace filozofie vědy, P. Asquith a T. Nickles (ed.), East Lansing: Asociace filozofie vědy.
• –––, 1996, Struktura vědeckých revolucí, 3. vydání, Chicago: University of Chicago Press.
• Levi, I., 1986, Tvrdá rozhodnutí: Rozhodování za nevyřešeného konfliktu, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2004, „Druhý nejhorší v praktickém konfliktu“, v Praktických konfliktech, P. Baumann a M. Betzler (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Mill, JS, 1979, Utilitarianism, George Sher (ed.), Poprvé publikováno 1861, Indianapolis: Hackett Publishing Company.
• Millgram, E., 1997, „Incommensurability and Practical Reasoning“, v Incommensurability, Incomparability and Practical Reason, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
• Moore, GE, 1902, Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nagel, T., 1979, „Fragmentation of Value“, v Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nussbaum, M., 2001, Křehkost dobroty: Štěstí a etika v řecké tragédii a filozofii, revidované vydání, Cambridge: Cambridge University Press.
• Parfit, D., 1987, Důvody a osoby, brožovaná edice s opravami, Oxford: Oxford University Press.
• Pildes, R. a E. Anderson, 1990, „Slinging Arrow at the Democracy: Theory Choice Theory, Teorie Social Choice, Value Pluralism a Democratic Politics,“Columbia University Law Review, 90: 2121-2214.
• Pinkowski, D., 2013, „Prakticky rovné: analýza praktické povahy rovnosti a nesrovnatelnosti“, Acta Analytica, 28 (4): 457-470.
• Qizilbash, M., 2012, „Nepřekonatelnost nebo nejasnost? Komentář k Rabinowicze a Sugdenu “, Sborník Aristotelian Society, 112 (3): 333-338.
• ––– 2014, „Nepřekonatelnost a nejasnost: Je pohled na obhajobu obhájitelný?“, Etická teorie a morální praxe, 17 (1): 141-153.
• Rabinowicz, W., 2009, „Neslučitelnost a nejasnost“, Aristotelian Society Supplementary, 83 (1): 71-94.
• ––– 2008, „Hodnotové vztahy“Theoria, 74 (1): 18-49.
• –––, 2012, „Revidované vztahy s hodnotami“, Ekonomie a filozofie, 28 (2): 133-164.
• Rawls, J., 1982, „Sociální jednota a primární zboží“, v Utilitarianism and Beyond, A. Sen a B. Williams (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Raz, J., 1986, Morálka svobody, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1989, „Facing Up“, Southern California Law Review, 62: 1153-1235.
• –––, 1991, „Mixing Values“, sborník Aristotelian Society, Supplementary Volume, 65: 83-100.
• –––, 1997, „Incommensurability and Agency“, v Incommensurability, Incomparability and Practical Deason, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
• Regan, D., 1997, „Value, Comparability and Choice“, v Incommensurability, Incomparability and Practical Deason, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
• Reiff, M., 2014, „Incommensurability and Moral Value“, Politics, Philosophy and Economics, 13 (3): 237-268.
• Richardson, H., 1994, Praktické uvažování o konečných cílech, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sartre, J.-P., 1975, „Existencialismus je humanismus“, v existencialismu od Dostojevského po Sartra, W. Kaufmana, New York: Meridian-New American.
• Schneider, S. a J. Shanteau, (eds.), 2003, Emerging Perspectives on Judgment and Research Research, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sen, A., 1997, „Maximalizace a akt volby“, Econometrica, 65: 745-779.
• –––, 2000, „Následné hodnocení a praktický důvod“, Journal of Philosophy, 98: 477-502.
• Sen, A. a B. Williams, (eds.), 1982, Utilitarianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sidgwick, H., 1981, The Methods of Ethics, sedmé vydání, poprvé publikováno 1874, Indianapolis, Hackett Publishing Company.
• Simon, H., 1955, „Behaviorální model racionální volby“, Quarterly Journal of Economics, 69: 99-118.
• Sinnott-Armstrong, W., 1985, „Morální dilema a nesrovnatelnost“, American Philosophical Quarterly, 22: 321-329.
• –––, 1988, Moral Dilemmas, Oxford: Basil Blackwell.
• Stocker, M., 1990, množné a konfliktní hodnoty, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1997, „Abstrakt a konkrétní hodnota: pluralita, konflikt a maximalizace“, v nesouměřitelnosti, nesrovnatelnosti a praktickém důvodu, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 2004, „Dva pohledy na spokojenost“, v dokumentu Satisficing and Maximizing: Morální teoretici o praktickém důvodu, M. Byron (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Strudler, A., 1998, „Nepřínosné zboží, právoplatné lži a nesprávnost podvodu“, University of Pennsylvania Law Review, 146: 1529-1567.
• Sugden, R., 2009, „O modelování nejasností a nemodelování nepřekonatelnosti“, Aristotelian Society Supplementary, 83 (1): 95-113.
• Sunstein, C., 1994, „Incommensurability and Valuation in Law“, Michigan Law Review, 92: 779-861.
• Taylor, C., 1982, „Rozmanitost zboží“, v Utilitarianism and Beyond, A. Sen a B. Williams (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1997, „Leading a Life“(Život vede), v nesouměřitelnosti, nesrovnatelnosti a praktickém důvodu, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
• Von Fritz, K., 1970, „Objev nepřijatelnosti Hippasem z Metapontumu“ve studiích presokratické filosofie, D. Furley a RE Allen (ed.), Londýn: Routledge a Kegan Paul.
• Walzer, M., 1983, Spheres of Justice: A Defence of Pluralism and Equality, New York: Základní knihy.
• Weber, E., J. Baron a G. Loomes, (eds.), 2001, Konflikty a kompromisy v rozhodování, Cambridge: Cambridge University Press.
• Wiggins, D., 1998, „Slabost vůle, přiměřenost a předměty rozvahy a touhy,“v Needs, Values, Truth: Eseje ve filozofii hodnoty, třetí vydání, D. Wiggins, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1997, „Incommensurability: Four Proposals,“v Incommensurability, Incomparability and Practical Deason, R. Chang (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
• Williams, B., 1981, „Conflicts of Values“, v Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
• Yates, JF, E. Veinott a A. Patalano, 2003, „Tvrdá rozhodnutí, špatná rozhodnutí: o kvalitě rozhodnutí a pomoc při rozhodování“, v rozvíjejících se perspektivách soudního a rozhodovacího výzkumu, S. Schneider a J. Shanteau (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]