Teoretické Přístupy K Teorii Optimality A Teorie Hry

Obsah:

Teoretické Přístupy K Teorii Optimality A Teorie Hry
Teoretické Přístupy K Teorii Optimality A Teorie Hry

Video: Teoretické Přístupy K Teorii Optimality A Teorie Hry

Video: Teoretické Přístupy K Teorii Optimality A Teorie Hry
Video: doc. M. Bohata: Optimalizace a teorie her [01a, LS 20/21] 🦠 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Teoretické přístupy k teorii optimality a teorie hry

První zveřejněné 1. prosince 2006; věcná revize po 9. listopadu 2015

Lingvistická pragmatika studuje kontextově závislé použití a interpretaci výrazů. Snad nejdůležitějším pojmem v pragmatice je Griceova (1967) konverzační implikace. Je založeno na poznatku, že pomocí obecných principů racionálního kooperativního chování můžeme komunikovat více s použitím věty, než s tím spojený konvenční sémantický význam. Grice například tvrdil, že výlučná interpretace slova „nebo“- podle které jsme odvodili z slova „John nebo Mary“, že John a Mary nepřicházeli oba - není způsobena sémantickým významem slova „nebo“, ale by měla být vysvětlena teorií konverzační implikace. V tomto konkrétním příkladu - typický příklad takzvané kvantové implikace - posluchač “Důsledek se vychází ze skutečnosti, že řečník mohl použít kontrastní a informačně silnější výraz, ale rozhodl se, že nebude. Další implikace mohou vyplývat z toho, co si posluchač myslí, že řečník považuje normální situace, tj. Stereotypní interpretace. Pro oba typy implikací zahrnuje posluchačova (pragmatická) interpretace výrazu to, co považuje za důvod mluvčího pro použití tohoto výrazu. Ale samozřejmě, důvod tohoto mluvčího musí zahrnovat i předpoklady o důvodech posluchače.(pragmatická) interpretace výrazu zahrnuje to, co považuje za důvod mluvčího k použití tohoto výrazu. Ale samozřejmě, důvod tohoto mluvčího musí zahrnovat i předpoklady o důvodech posluchače.(pragmatická) interpretace výrazu zahrnuje to, co považuje za důvod mluvčího k použití tohoto výrazu. Ale samozřejmě, důvod tohoto mluvčího musí zahrnovat i předpoklady o důvodech posluchače.

V tomto příspěvku budeme diskutovat formální popisy konverzačních implikací, které výslovně zohledňují interaktivní uvažování mluvčího a posluchače (např. Toho, o čem mluvčí a posluchač o sobě věří, relevantní aspekty kontextu promluvy atd.) A jejichž cílem je redukčně vysvětlit konverzační implikaci jako výsledek ekonomicky optimalizovaného používání jazyka zaměřeného na cíle.

  • 1. Obousměrná teorie optimality

    • 1.1 Obousměrné implikace OT a množství
    • 1.2 Analýza Bi-OT Hornovy divize
  • 2. Implikáty a teorie her

    • 2.1 Signalizační hry
    • 2.2 Teoretické vysvětlení Hornovy divize
    • 2.3 Množstevní implikace a nejlepší reakce
  • 3. Závěr
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Obousměrná teorie optimality

1.1 Obousměrné implikace OT a množství

Teorie optimality (OT) je lingvistická teorie, která předpokládá, že jazykové volby jsou řízeny konkurencí mezi sadou kandidátů nebo alternativ. Ve standardním OT (Prince & Smolensky, 1993) je optimálním kandidátem ten, který nejlépe vyhovuje souboru porušitelných omezení. Po jeho úspěchu v fonologii, OT byl také používán v syntaxi, sémantice a pragmatics. Původní myšlenkou sémantiky optimality-teorie bylo modelovat interpretaci tím, že kandidáty považovali za alternativní interpretace, které posluchač mohl přiřadit danému výrazu, s omezeními popisujícími všeobecné preference před páry výraz-interpretace. Blutner (1998, 2000) rozšířil tuto původní verzi tím, že vzal v úvahu také alternativní výrazy nebo formy, které mohl mluvčí použít, ale ne. Odkaz na alternativní výrazy / formuláře je v pragmatice standardem pro zohlednění implikací množství. Optimalizace by se tedy měla myslet ze dvou směrů: ze strany posluchače a ze strany řečníka. Optimální je podle Blutnerova obousměrného OT (Bi-OT) nejen interpretace s ohledem na formy, ale spíše páry párů s interpretací formy. Pokud jde o „lepší než“vztah “> mezi dvojicemi interpretace tvaru, pár ⟨f, i⟩ je označován jakoPokud jde o „lepší než“vztah “> mezi dvojicemi interpretace tvaru, pár ⟨f, i⟩ je označován jakoPokud jde o „lepší než“vztah “> mezi dvojicemi interpretace tvaru, pár ⟨f, i⟩ je označován jako (silně) optimální, pokud splňuje následující dvě podmínky:

  • ¬∃ i ': ⟨f, i'⟩> ⟨f, i⟩
  • ¬∃ f ': ⟨f', i⟩> ⟨f, i⟩

První podmínka vyžaduje, aby i je optimální interpretace formy f. V Bi-OT je tento stav považován za optimalizaci z pohledu posluchače. Blutner navrhl, že ⟨f, i '⟩> ⟨f, i⟩ iff i' je pravděpodobnější nebo stereotypní interpretace f než i je: P (i '| ⟦f⟧)> P (i | ⟦f⟧) (kde ⟦f⟧ označuje sémantický význam f a P (B | A) podmíněnou pravděpodobnost B danou A, definovanou jako P (A ∩ B) / P (A)). Druhou podmínkou je optimalizace řečníka: pro ⟨f, i⟩, aby byla optimální pro řečníka, musí být v případě, že nemůže použít optimálnější formu f 'pro vyjádření i. ⟨F ', i⟩> ⟨f, i⟩ iff buď (i) P (i | ⟦f'⟧)> P (i | ⟦f⟧), nebo (ii) P (i | ⟦f '⟧) = P (i | ⟦f⟧) a f 'je méně složitá forma pro vyjádření i než f je.

Bi-OT představuje klasické implicitní množství. Vhodným (byť kontroverzním) příkladem je „přesně“interpretace číselných termínů. Předpokládejme například, že číselné termíny mají sémanticky „přinejmenším“význam. [1] Přesto chceme vysvětlit intuici, že věta „Tři děti přišly na večírek“je obvykle interpretována tak, že říká, že přesně tři děti přišly na večírek. Jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, je předpokládat, že alternativní výrazy, které by řečník mohl použít, mají podobu „(přinejmenším), že na stranu přišly děti“, zatímco alternativní interpretace pro posluchače jsou typu i n, což znamená, že „přesně n děti přišly na párty “. [2] Pokud například znovu předpokládáme, že všechny relevantní interpretace jsou považovány za stejně pravděpodobné a že se již běžně předpokládá, že některé děti přišly, ale ne více než čtyři, lze odečíst silně optimální páry formulář-interpretace následující stůl:

P (i | ⟦f⟧) i 1 i 2 i 3 i 4
'jeden' ⇒¼ ¼ ¼ ¼
'dva' 0 13 13 13
'tři' 0 0 ⇒½ ½
'čtyři' 0 0 0 ⇒1

V této tabulce je položka P (i 3  | ⟦'two'⟧) = 13, protože P (i 3  | {i 2, i 3, i 4 }) = 13. Všimněte si, že podle tohoto zdůvodnění je „dva“interpretováno jako „přesně 2“(jak je označeno šipkou), protože (i) P (i 2  | ⟦'two'⟧) = 13 je vyšší než P (i 2  | ⟦„N“⟧) pro jakýkoli alternativní výraz „n“a ii) všechny ostatní interpretace slučitelné se sémantickým významem číslicového výrazu jsou blokovány: existuje například jiný výraz, pro který i 4 je lepší interpretace, tj. interpretace s vyšší podmíněnou pravděpodobností.

S číslovými termíny dávají sémantické významy alternativních výrazů lineárnímu řádu. Ukázalo se, že to je zásadní pro analýzu Bi-OT, pokud budeme i nadále považovat interpretace za specifické, jak jsme dosud učinili. Zvažte následující alternativní odpovědi na otázku „Kdo přišel na večírek?“:

  1. John přišel na večírek.
  2. Na párty přišel John nebo Bill.

Předpokládejme, že John a Bill jsou jedinými relevantními osobami a že se předpokládá, že někdo přišel na párty. V tom případě vypadá tabulka, která ilustruje argumentaci obousměrné optimality, následující (kde i x je interpretace, která přišla pouze x):

P (i | ⟦f⟧) j i b i jb
'John' ⇒½ 0 ½
'Účtovat' 0 ⇒½ ½
"John a Bill" 0 0 ⇒ 1
„John nebo Bill“ 13 13 13

Tato tabulka správně předpovídá, že (1) je vykládáno tak, že říká, že přišel pouze John. Nyní však zvažte disjunkci (2). Intuitivně by se tato odpověď měla interpretovat tak, že říká, že přišel buď jen John, nebo jen Bill. Je však snadno vidět, že se to předpovídá pouze v případě, že „John přišel“a „Bill přišel“nejsou považovány za alternativní formy. Bi-OT předpovídá, že v případě, že alternativy jsou také „John přišel“a „Bill přišel“, je disjunkce neinterpretovatelná, protože specifické interpretace i j, i b a i jbvšechny lze lépe vyjádřit jinými podobami. Obecně lze vidět, že v případě, že sémantické významy alternativních výrazů nejsou lineárně, ale pouze částečně uspořádané, odvození výše uvedených implikací kvantity vede k částečně nesprávným předpovědím.

Jak se ukazuje, zdá se, že tento problém pro Bi-OT je větší, než ve skutečnosti je. Intuitivně odpověď jako (2) naznačuje, že řečník má neúplné informace (neví, kdo z Johna nebo Billa přišel). Výklady, které jsme dosud zvažovali, jsou však světové státy, které nekódují různá množství znalostí řečníků. Abychom to vzali v úvahu v Bi-OT (nebo v jakékoli jiné analýze kvantitativních implikací), měli bychom umožnit alternativní interpretace, které představují různé stavy znalostí mluvčího. Aloni (2007) uvádí účet Bi-OT o implikacích nevědomosti (závěry, jako je výše uvedené, že řečník postrádá určité kousky potenciálně relevantních informací), spolu s implikacemi lhostejnosti (že řečník nepovažuje bity informací za natolik relevantní, aby je zprostředkovaly). Navíc lze ukázat, žeco se týče implikací nevědomosti, předpovědi Bi-OT se v různých (společných) dokumentech Schulze a Van Rooije (např. Schulz a Van Rooij, 2006) spojují s pragmatickou interpretační funkcí zvanou „Grice“. V těchto dokumentech se tvrdí, že Grice implementuje gricejské maximum kvality a první maximum kvantity, a je ukázáno, že pokud jde o to (spolu s dalším předpokladem kompetence), můžeme vysvětlit mnoho konverzačních implikací, včetně těch (1) a (2).a je ukázáno, že pokud jde o to (spolu s dalším předpokladem kompetence), můžeme vysvětlit mnoho konverzačních implikací, včetně těch z (1) a (2).a je ukázáno, že pokud jde o to (spolu s dalším předpokladem kompetence), můžeme vysvětlit mnoho konverzačních implikací, včetně těch z (1) a (2).

1.2 Analýza Bi-OT Hornovy divize

Bi-OT může také odpovídat za Hornovo rozdělení pragmatické práce nebo M-implikací, protože jsou alternativně někdy nazývány po Levinsonovi (2000) - podle kterého (ne) výrazný výraz (morfologicky složitý a méně lexikalizovaný) obvykle dostane (un) označená interpretace - což Horn (1984) tvrdil, že vyplývá z interakce mezi gricejskými submaximy kvantity a maximami vztahů a chování. Pro ilustraci zvažte následující známý příklad:

  1. John šerifa zabil.
  2. John způsobil, že šerif zemřel.

Obvykle interpretujeme neoznačené (3) jako stereotypní zabíjení (záměrně), zatímco označené (4) naznačuje, že John šerifa zabil nepřímo, možná neúmyslně. Blutner (1998, 2000) ukazuje, že to lze vysvětlit v Bi-OT. Trvat i st, aby se více pravděpodobný výklad kde John zabil šerifa ve stereotypním způsobem, když jsem ¬ st je výklad, kde John způsobil smrt šerifa v neobvyklým způsobem. Protože (3) je méně komplexní než (4) a i st je stereotypnější interpretace slučitelná s významem sémantického významu (3), předpokládá se, že (3) je interpretováno jako st. Blutner tak může, pokud jde o jeho představu silné optimality, tj. Optimality jak pro mluvčího, tak pro posluchače, odpovídat za intuici, že věty obvykle získají nejpravděpodobnější nebo stereotypní interpretaci. Z hlediska tohoto pojmu optimality však Blutner zatím nedokáže vysvětlit, jak složitější forma (4) může mít interpretaci vůbec, zejména proč bude interpretována jako nestereotypní zabíjení. Důvodem je, že za předpokladu, že (4) má stejný sémantický význam jako (3), by stereotypní interpretace byla posluchačově optimální nejen pro (3), ale také pro (4).

Aby vysvětlil intuici, že (4) je vykládán nestereotypním způsobem, zavádí Blutner (2000) slabší pojem optimality, který také bere v úvahu pojem blokování: pragmaticky přiřazený význam jedné formy může odnést, abych tak řekl, což znamená z jiné, méně příznivé formy. V tomto případě je stereotypní interpretace intuitivně blokována pro těžkopádnou formu (4) levnějším alternativním výrazem (3). Formálně interpretační dvojice ⟨f, i⟩ je slabě optimální [3]jestliže neexistuje ani silně optimální ⟨f, i '⟩ takový, že ⟨f, i'⟩> ⟨f, i⟩ ani silně optimální ⟨f ', i⟩ takový, že ⟨f', i⟩> ⟨f, i ⟩. Všechny páry interpretace forem, které jsou silně optimální, jsou také slabě optimální. Nicméně, pár, který není silně optimální jako ⟨(4), i ¬ st ⟩ může být ještě slabě optimální: protože ani ⟨(4), i st ⟩ ani ⟨(3), i ¬st ⟩ je silně optimální, není námitkou pro ⟨(4), i ¬ st⟩ být (slabě) optimálním párem. Výsledkem je, že označená (4) získá stereotypní interpretaci. Obecně platí, že použití výše uvedené definice slabé optimality může být obtížné, ale Jäger (2002) dává výstižný algoritmus pro výpočet slabě optimálních párů interpretace tvaru.

2. Implikáty a teorie her

2.1 Signalizační hry

David Lewis (1969) představil signalizační hry, aby vysvětlil, jak mohou být zprávy použity ke komunikaci něčeho, i když tyto zprávy nemají předem existující význam. V pragmatice chceme udělat něco podobného: vysvětlit, co je vlastně sděleno výrazem, jehož skutečná interpretace je podtržena jeho konvenčním sémantickým významem. Je proto přirozené založit pragmatiku na Lewisovských signalizačních hrách.

Signalizační hra je hra asymetrických informací mezi odesílateli a přijímačem r. Odesílatel sleduje stav t a s a r, zatímco přijímač musí provést akci. Odesílatelé se mohou pokusit ovlivnit akci provedenou r odesláním zprávy. T je množina stavů, F množina formulářů nebo zpráv. Předpokládáme, že zprávy již mají sémantický význam, daný sémantickou interpretační funkcí ⟦·⟧, která každému přiřazuje podskupinu T. Odesílatel pošle zprávu / formulář v každém stavu, strategie odesílatele S je tedy funkcí od T do F. Přijímač provede akci po vyslechnutí zprávy se zvláštním sémantickým významem, ale pro současné účely můžeme akce považovat jednoduše za interpretace. Přijímací strategie R je pak funkce, která mapuje zprávu na interpretaci, tj. Na podmnožinu T. Užitková funkce pro mluvčího a posluchače představuje to, na čem záleží účastníkům rozhovoru, a tak užitková funkce modeluje, o čem mluvčí a posluchač považuje za relevantní informace (implementace Griceovy maximální relevance). Pro jednoduchost předpokládáme, že užitné funkce s a r (Us a U r) jsou stejné (implementující Griceův kooperativní princip) a že závisí na (i) skutečném stavu t, (ii) interpretaci příjemce, i, zprávy f zaslané s v t podle jejich příslušných strategie R a S, tj. i = R (S (t)) a (iii) (v oddíle 2.3) forma f = S (t) používaná odesílatelem. Předpokládáme, že příroda vybírá stav podle nějaké (obecně známé) distribuce pravděpodobnosti P nad T. S ohledem na tuto pravděpodobnostní funkci můžeme určit očekávanou nebo průměrnou užitečnost každé kombinace strategií odesílatele a příjemce ⟨S, R⟩ pro hráče e ∈ {s, r} takto:

EU e (S, R) = ∑ t ∈TP (t) × U e (t, S (t), R (S (t))).

Signalizační hra je pak (zjednodušený, abstraktní) model jediné promluvy a její interpretace, která zahrnuje pragmatické uvažování některé z pravděpodobně nejdůležitějších rysů kontextu: asymetrie informací (řečník zná světový stav, posluchač neví,), pojem alternativ promluvy (v sadě zpráv / formulářů) s přidruženým sémantickým významem a flexibilní reprezentace toho, co se počítá s relevantními informacemi (prostřednictvím užitkových funkcí). Pokud to nestačí, např. Pokud chceme, aby posluchač měl také dílčí informace nesdělené také řečníkem (například když řečník není jistý, co je pro posluchače skutečně relevantní), lze to snadno přizpůsobit více složitý herní model, ale zde se zdržíme složitějšího. Strategie odesílatele a příjemce kódují konkrétní způsoby použití a interpretace jazyka. Představa očekávané užitečnosti hodnotí, jak dobré jsou způsoby použití a tlumočení jazyka (v daném kontextu). Cílem teoreticko-teoretických vysvětlení pragmatických jevů je identifikovat ty strategické dvojice odesílatel-příjemce, které odpovídají empiricky ověřenému chování, jako optimální a / nebo racionální řešení herního problému.

Standardní koncepcí řešení teorie her je Nashova rovnováha. Nashova rovnováha signalizační hry je pár strategií ⟨S *, R * has, které mají vlastnost, že ani odesílatel, ani příjemce nemohli zvýšit svou očekávanou užitečnost jednostrannou odchylkou. S * je tedy nejlepší odpovědí na R * a R * je nejlepší odpovědí na S *. Ve hře teoretické literatury je spousta vylepšení Nashovy rovnováhy. Kromě toho existují alternativy k rovnovážným analýzám, z nichž dvě nejvýznamnější jsou: (i) explicitní formalizace procesů uvažování agentů, jako je tomu v teorii epistemických her (např. Perea 2012) a (ii) varianty evoluční teorie her (např. Sandholm 2010), která studuje dynamické změny dispozice chování agentů v rámci postupných optimalizačních postupů, například napodobováním nebo učením rodičů. Tyto otázky jsou relevantní i pro aplikace na lingvistické pragmatiky, jak v současné době ukážeme na příkladu M-implicature / Hornova rozdělení pragmatické práce.

2.2 Teoretické vysvětlení Hornovy divize

Rádi bychom vysvětlili významový rozdíl mezi (3) a (4), jako předtím v kontextu Bi-OT. Předpokládejme, že máme 2 stavy, t st a t ¬st a 2 zprávy, f u i f m. Stejně jako dříve je sémantický význam obou zpráv {t st, t ¬st }, ale t st je stereotypnější nebo pravděpodobnější než t ¬st: P (t st)> P (t ¬st). Rozložíme užitečnou funkci odesílatele na výhodnou a nákladovou funkci, U s (t, f, i) = B s(t, i) - C f), kde i je interpretace. Přijímáme následující výhodnou funkci: B s (t, i) = 1, pokud i = t, a B s (t, i) = 0 jinak. Náklady na neoznačenou zprávu f u jsou nižší než náklady na označenou zprávu f m. Bez ztráty obecnosti můžeme předpokládat, že C (f u) = 0 <C (f m). Předpokládáme také, že je vždy lepší mít úspěšnou komunikaci s nákladnou zprávou než neúspěšnou komunikaci s levnou zprávou, což znamená, že C (f m), i když větší než C (f u), musí zůstat přiměřeně malé. Strategie odesílatele a příjemce jsou stejné jako dříve. Kombinace vysílač a přijímač strategie, které vedou k bijective mapování {⟨t st, f u ⟩, ⟨t ¬st, f m ⟩} je Nash rovnováha této hry. A tato rovnováha kóduje Hornovo rozdělení pragmatické práce: neoznačená (a lehčí) zpráva f u vyjadřuje stereotypní interpretaci t st, zatímco nestereotypní stav t ¬st je vyjádřen označenou a nákladnější zprávou f m. Bohužel, i mapování {⟨t st, f m ⟩, ⟨t ¬st, fU ⟩} -kde zapalovače zpráva označuje non-stereotypní situace, je Nash rovnováha hry, což znamená, že v tomto provedení standardní koncepce řešení teorie her nemůže ještě jedno z požadovaného výsledku.

To jsou úvahy o rovnovážných vylepšeních a / nebo alternativních koncepcích řešení. Například Parikh (1991, 2001) tvrdí, že bychom měli používat vyrovnávací vylepšení. Poznamenává, že ze dvou výše uvedených rovnováh dominuje první Pareto druhá a že z tohoto důvodu by měla být upřednostňována první. Van Rooij (2004) navrhuje, že protože Hornovo rozdělení pragmatické práce zahrnuje nejen používání jazyka, ale také organizaci jazyka, měli bychom se dívat na signalizační hry z evolučního hlediska a využít ty varianty evoluční teorie her, které vysvětlují vznik Pareto-optimálních řešení. Třetí alternativou po některých nápadech De Jaegher (2008),van Rooij (2008) navrhuje, aby člověk mohl také využít dopřednou indukci (zvláštní herně-teoretický způsob uvažování o překvapivých pohybech protivníka) k určení požadované rovnováhy. Jako příklad přístupu, který vychází z podrobného modelování epistemických stavů partnerů, navrhuje Franke (2014a), že bychom měli rozlišovat případy M-implicature, které zahrnují spíše jasné ad hoc odůvodnění, jako jsou (5) a (6), z případů s možná gramatičtějším kontrastem, například mezi (3) a (4).z případů s možná gramatičtějším kontrastem, například mezi (3) a (4).z případů s možná gramatičtějším kontrastem, například mezi (3) a (4).

  1. Paní T zpívala „Home Sweet Home“.
  2. Paní T vydává řadu zvuků zhruba odpovídajících skóre „Home Sweet Home“.

Franke navrhuje, aby herní model pro uvažování o (5) a (6) měl obsahovat prvek asymetrie alternativ: zatímco je rozumné (pro řečníka to očekávat), posluchač by považoval (5) za alternativní výpověď, když Při slyšení (6) je zcela nepravděpodobné, že (řečník se domnívá, že) posluchač při slyšení (6) zváží (6) potenciální alternativní výpověď. Tato asymetrie alternativ se promítá do různých přesvědčení, že posluchač bude mít kontext po různých zprávách. Řečník to může předvídat a posluchač, který skutečně pozoroval (6), může zdůvodnit své kontrafaktuální zobrazení kontextu, které by měl, kdyby místo toho řečník mluvil (5). Franke ukazuje, že ve spojení s touto asymetrií v kontextu zobrazeníjednoduchý model iterovaného zdůvodnění nejlepší reakce, ke kterému se obrátíme dále, také dává požadovaný výsledek.

2.3 Množstevní implikace a opakované zdůvodnění

Na rozdíl od případu M-implikací, mnoho kvantitativních implikací závisí na skutečnosti, že alternativní výrazy se liší s ohledem na logickou sílu: odvození od „tří“k pragmaticky posíleným „přesně třem“čtením, které jsme načrtli v oddíle 1.1, kreslí o skutečnosti, že alternativní výraz „čtyři“je sémanticky silnější, tj. „čtyři“sémanticky znamená „tři“, ale ne naopak, za předpokladu „alespoň“sémantiky. Abychom vzali v úvahu úvahy o sémantické síle, která se má vztahovat na herně-teoretickou pragmatiku, musíme přiřadit konvenčnímu významu určitou roli v herním modelu nebo v konceptu řešení. V následujícím textu se podíváme na dvě podobné, ale zřetelné možnosti, jak zacházet se sémantickým významem v přístupech, které vysvětlují pragmatické uvažování jako řetězce (vyššího řádu) uvažování o účastnících 'rozumnost.

Přímý a účinný způsob, jak do sémantického významu přenést sémantický význam, je jednoduše omezit soubor životaschopných strategií odesílatele a příjemce v signalizační hře na ty strategie, které odpovídají konvenčnímu významu: odesílatel může vybrat pouze formy, které jsou pravdivé skutečný stav a přijímač může vybrat pouze interpretace, které jsou v označení sledované zprávy. To se může jevit jako hrubé a vylučuje od začátku používání případů, které nejsou doslovným jazykem, lhaní, podvádění a omylů, ale může to sloužit k racionalizaci společných vzorců pragmatického uvažování mezi spolupracujícími partnery, kteří hledají informace. Na základě takového omezení na strategie poslušné pravděPavan (2013) a Rothschild (2013) samostatně prokázali, že existuje zavedený koncept nerovnovážného řešení, který pěkně racionalizuje kvantitativní implikace, konkrétně opakovanou přípustnost, také známý jako opakované odstranění slabě dominovaných strategií. Obecná myšlenka tohoto konceptu řešení by měla být zahájena celou sadou životaschopných strategií (vše v souladu se sémantickým významem) a poté iterativně eliminovat všechny strategie X, pro které neexistuje žádná opatrná víra o tom, který ze zbývajících soupeřů zůstane bez podrobností. strategie, které bude soupeř pravděpodobně hrát, což by X učinilo racionální věcí. (Opatrná víra je taková, která nevylučuje žádnou strategii soupeře, která dosud nebyla eliminována.) Soubor strategií, které přežijí opakované iterace eliminace, je pak slučitelný s (konkrétním druhem) společné víry v racionalitu. Stručně řečeno, opakovaná přípustnost je eliminativní přístup: počínaje souborem všech (pravdivě dodržujících) strategií jsou některé strategie vyřazovány v každém kroku, dokud nezůstaneme se stabilní sadou strategií, z nichž už nelze nic odstranit.

Alternativou k omezení pozornosti pouze na pravdivé strategie je použití sémantického významu k omezení výchozího bodu pragmatického uvažování. Přístupy, které tak činí, jsou přístup založený na optimálních tvrzeních (Benz 2006, Benz & van Rooij 2007), iterované modely s nejlepší reakcí (např. Franke 2009, 2011, Jäger 2014) a související pravděpodobnostní modely (např. Frank & Goodman 2012, Goodman & Stuhlmüller 2013, Franke & Jäger 2014). Obecnou myšlenku, která sjednocuje tyto přístupy, lze vysledovat přímo na Grice, zejména představu, že mluvčí by měl maximalizovat množství relevantních informací obsažených v jejich výpovědích. Protože informace obsažené ve výroku jsou standardně považovány za sémantické informace (na rozdíl od pragmaticky omezeného nebo modulovaného významu),jednoduchý způsob implementace gricejských řečníků je předpokládat, že si vyberou promluvy tím, že zvažují, jak by doslovný tlumočník reagoval na každou alternativu. Pragmatičtí posluchači pak optimálně reagují na základě přesvědčení, že řečník je ve výše uvedeném smyslu Gricean. Jinými slovy, tyto přístupy definují schéma uvažování racionálního uvažování vyššího řádu: počínaje (neracionálním, fiktivním) literárním tlumočníkem, gricejský mluvčí jedná (přibližně) racionálně na základě doslovného výkladu, zatímco gricejský posluchač interpretuje (přibližně) racionálně založené na chování gricejského mluvčího. Některé příspěvky umožňují iteraci nejlepších reakcí vyššího řádu, jiné ne; některé příspěvky se také zabývají úvahami, které začínají doslovnými odesílateli; některé příspěvky předpokládají, že agenti jsou přísně racionální,jiní umožňují pravděpodobnostní přiblížení klasickému racionálnímu výběru (přehled a srovnání viz Franke & Jäger 2014).

Zásadní rozdíl mezi opakovanými přístupy s nejlepší reakcí a dříve zmiňovaným přístupem založeným na opakované přípustnosti spočívá v tom, že první přístup nesnižuje soubor strategií, ale umožňuje odlišný soubor nejlepších reakcí v každém kroku. To také umožňuje, aby (některé) opakované přístupy s nejlepší reakcí mohly řešit pragmatické zdůvodnění v případech, kdy preference účastníků nejsou sladěny, tj. Pokud se nedotkne gricejský předpoklad spolupráce, nebo pokud existují další pobídky k odchýlení se od sémantiky význam (více o herních modelech pro uvažování v nespolupracujících kontextech, viz např. Franke, de Jager & van Rooij 2012, de Jaegher & van Rooij 2014). Další rozdíl mezi iterovanými modely nejlepší reakce a opakovanou přípustností je, že posledně jmenované Horn sám o sobě nezohledňuje. “s rozdělení pragmatické práce (viz diskuse Franke 2014b a Pavan 2014).

Pro ilustraci toho, jak iterované zdůvodnění nejlepší reakce funguje v jednoduchém (kooperativním) případě, se krátce podíváme na numerické výrazy. Vezměte signalizační hru se 4 státy nebo světy, W = {w 1, w 2, w 3, w 4 }, kde indexy udávají přesný / maximální počet dětí, které přišly na naši párty, a čtyři zprávy F = {' jeden ',' dva ',' tři ',' čtyři '}, jak zkratka pro' n děti přišly na naši párty '. Na neogricejské „alespoň“interpretaci číslic tvoří významy číselných výrazů implikační řetězec: f'four'f ⊂ ⟦'three'⟧ ⊂ ⟦'two'⟧ ⊂ ⟦'one'⟧, protože například ⟦'three'⟧ = {w 3, w 4}. Doslovný tlumočník, který se jinak nedotýká kontextových faktorů, by na každou zprávu reagoval výběrem jakékoli skutečné interpretace se stejnou pravděpodobností. Například, pokud by doslovný tlumočník slyšel „tři“, vybral by w 3 nebo w 4, každý s pravděpodobností ½. Ale to znamená, že optimální volba výrazu pro reproduktor, který chce sdělit, že skutečný svět je w 3 by ‚tři‘, protože to maximalizuje šanci, že doslovné interpret vybere w 3. Konkrétně, pokud si řečník zvolí „jeden“, je pravděpodobnost, že si posluchač doslova zvolí w 3, ¼; pro 'dva' je to ⅓; pro 'tři' je to ½ a pro 'čtyři' je nula, protože w 3není prvkem th'three'⟧. Takže racionální gricejský mluvčí vybere „wthree“ve w 3 a nikde jinde, jak je snadno vidět paralelním argumentem pro všechny ostatní státy. Ale to znamená, že gricejský tlumočník, který slyší „tři“, usoudí, že skutečný svět musí být w 3.

Obzvláště slibné nedávné rozšíření tohoto schématu pragmatického uvažování má zahrnovat pravděpodobnostní výběrové funkce pro modelování přibližně racionálních výběrů agentů, aby se umožnilo mnohem přímější spojení s experimentálními daty (srov. Franke & Jäger 2016 pro přehled). Takové pravděpodobnostní pragmatické modely byly aplikovány na řadu zajímavých jevů, včetně uvažování o referenčních výrazech v kontextu (Frank a Goodman 2012), implikací nevědomosti (Goodman & Stuhlmüller 2013), neliterární interpretace číselných termínů (Kao et al. 2014), nebo kvantitativní implikace v komplexních větách (objeví se Potts et al.).

3. Závěr

Obousměrná teorie optimality a teorie her jsou zcela přirozené a podobné rámce, které formalizují gricejské myšlenky o interaktivním pragmatickém uvažování zaměřeném na cíle v kontextu. Nejnovější vývoj se zaměřuje na epistemickou nebo evoluční teorii her nebo na pravděpodobnostní modely empirických dat.

Bibliografie

  • Aloni, M. (2007), „Vyjádření neznalosti nebo lhostejnosti. Modální implikace v obousměrné teorii optimality “, v B. ten Cate a Henk Zeevat (ed.), Logika, jazyk a výpočet: Příspěvky z 6. mezinárodního sympozia Tbilisi, Berlín, Heidelberg: Springer, s. 1–20.
  • Benz, A. (2006), „Užitečnost a relevance odpovědí“, v A. Benz, G. Jäger a R. van Rooij (eds.), Teorie her a Pragmatics, New York: Palgrave McMillan, s. 195–214.
  • Benz, A. a R. van Rooij (2007), „Optimální tvrzení, a co implikují. Jednotný teoretický přístup ke hře “, Topoi, 26: 63–78.
  • Blutner, R. (1998), „Lexical Pragmatics“, Journal of Semantics, 15: 115–162.
  • ––– (2000), „Některé aspekty optimality při interpretaci přirozeného jazyka“, Journal of Semantics, 17: 189–216.
  • Ebert, C. a G. Jäger (2009), „Pragmatická racionalizace“. V A. Riester a T. Solstand (eds.), Proceedings of Sinn und Bedeutung 14, SFB 732, sv. 5, University of Stuttgart, 1-15.
  • Frank, MC a ND Goodman (2012), „Predikce pragmatického uvažování v jazykových hrách“, Science, 336: 998.
  • Franke, M. (2009), „Signal to Act“, Ph. D. disertační práce, University of Amsterdam
  • ––– (2011), „Množstevní implikace, vyčerpávající interpretace a racionální konverzace“, sémantika a pragmatika, 4 (1): 1–81.
  • ––– (2014a), „Pragmatické uvažování o nevědomosti“, Erkenntnis, 79: 729–767.
  • ––– (2014b), „O přípustnosti ve hře teoretická pragmatika: odpověď Pavanovi (2013)“, lingvistika a filozofie, 37: 249–256.
  • Franke, M. a G. Jäger (2014), „Pragmatické zdůvodnění“. In: S. Pistoia Reda (ed.), Sémantika, Pragmatika a případ skalárních implikací, New York: Palgrave MacMillan, 170–200.
  • ––– (2016), „Pravděpodobnostní Pragmatici, nebo proč je pro Pragmatiky pravděpodobně důležité Bayesovo pravidlo“, Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 35 (1): 3–44.
  • Franke, M., ST de Jager a R. van Rooij (2012), „Relevance ve spolupráci a konfliktech“, Journal of Logic and Computation, 22: 23–54.
  • Gazdar, G. (1979), Pragmatics, London: Academic Press.
  • Grice, HP.
  • Goodman, ND a A. Stuhlmüller (2013), „Znalosti a implikace: {M} odeling Lanuage Porozumění jako sociální poznání“, Témata v kognitivní vědě, 5: 173–184.
  • Horn, L. (1984), „Směrem k nové taxonomii pragmatického usuzování: implikace na základě Q a R“. In: D. Schiffrin (ed.), Význam, forma a použití v kontextu: lingvistické aplikace, GURT84, 11–42, Washington; Georgetown University Press.
  • De Jaegher, K. (2008), „Vývoj Hornovy vlády“, Journal of Economic Methodology, 15: 275–284.
  • De Jaegher, K. a R. van Rooij (2014), „Game-Theoretic Pragmatics Under Conflicting and Common Zájmy“, Erkenntnis, 79: 769–820.
  • Jäger, G. (2002), „Některé poznámky k formálním vlastnostem teorie obousměrné optimality“, Journal of Logic, Language and Information, 11: 427–451.
  • ––– (2014), „Racionalizovatelná signalizace“, Erkenntnis, 79: 673–706.
  • Kao, J. a kol. (2014), „Nonliteral Understanding of Number Words“, sborník Národní akademie věd, 111 (33): 12002–12007.
  • Levinson, SC (2000), Presumptive Meanings. Teorie generalizované konverzační implikace, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lewis, D. (1969), Convention, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Parikh, P. (1991), „Komunikace a strategická inference“, lingvistika a filozofie, 14: 473–513.
  • ––– (2001), The Language, Stanford, CA: Publications CSLI.
  • Pavan, S. (2013), „Skalární implikace a filozofie“, lingvistika a filozofie, 36: 261–290.
  • ––– (2014), „Racionalita ve hře-teoretická pragmatika: Reakce na Frankeho (2014)“, lingvistika a filozofie, 37: 257–261.
  • Perea, A. (2012), Teorie epistemických her: Rozum a volba, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Potts C. a kol. (objeví se), objeví se „Vložené implikace jako pragmatické závěry pod kompoziční lexikální nejistotou“, Journal of Semantics.
  • Prince, A. a P. Smolensky, (1993), Teorie optimality. Interakce s omezením v generativní gramatice, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Rooij, R. van (2004), „Signální hry vybírají Horn strategie“, lingvistika a filozofie, 27: 493–527.
  • ––– (2008), „Teorie her a kvantitativní implikace“, Journal of Economic Methodology, 15: 261–274.
  • Rothschild, D. (2013), „Teorie her a skalární implikace“, filozofický přehled, 27: 438–478.
  • Sandholm, WH (2010), Populační hry a evoluční dynamika, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Schulz, K. a R. van Rooij (2006), „Pragmatický význam a nemonotonické uvažování: případ vyčerpávající interpretace“, lingvistika a filozofie, 29: 205–250.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]

Doporučená: