Právo A Ideologie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-11-26 16:06

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Právo a ideologie

První publikováno 22. října 2001; věcná revize Út 23. dubna 2019

Pokud je zákon systém vymahatelných pravidel, kterými se řídí sociální vztahy, a který je upraven politickým systémem, může se zdát zřejmé, že právo je spojeno s ideologií. Ideologie odkazuje v obecném smyslu na systém politických idejí a právo a politika se zdají neoddělitelně propojeny. Stejně jako jsou ideologie rozmístěny napříč politickým spektrem, platí i právní systémy. Mluvíme tedy o právních systémech a ideologiích jako o liberálních, fašistických, komunistických atd. Většina lidí pravděpodobně předpokládá, že zákon je právním vyjádřením politické ideologie. Dalo by se očekávat, že praxe a činnost práva budou utvářeny politickými přesvědčeními lidí, takže se zdá, že zákon vyzařuje z ideologie přímočarým a nekontroverzním způsobem.

Spojení mezi zákonem a ideologií je však složité a sporné. Je to kvůli rozmanitosti definic ideologie a různých způsobů, jak by mohla být ideologie spojena se zákonem. Kromě toho, i když se pozorování vazby zákona na ideologii může zdát sociologickou samozřejmostí, vazba mezi zákonem a ideologií je častěji vytvářena v kritickém duchu, aby došlo k prosazení práva.

Jedná se o chápání ideologie jako zdroje manipulace. Zákon jako ideologie řídí své předměty způsobem, který není průhledný pro samotné subjekty; zákon z tohoto pohledu maskuje moc. Naproti tomu ideál práva zahrnuje soubor institucí, které regulují nebo omezují moc s odkazem na normy spravedlnosti. Přítomnost ideologického práva tedy musí v jistém smyslu ohrozit integritu zákona. Nejen, že je pohled na právo jako na ideologii v rozporu se spoustou tradičních úvah o právu, zdá se obtížné uvést do souladu s ústředními filosofickými postoji k povaze práva, např. Pozitivistická koncepce práva jako soubor formálních pravidel, nebo pojetí přirozeného práva, kde je zákon ztotožňován s morálními principy.

• 1. Liberální koncepce ideologie
• 2. Radikální koncepce ideologie
• 3. Ideologie a prameny práva
• 4. Ideologie a právní stát
• 5. Ideologie a spravedlnost
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Liberální koncepce ideologie

Co je to ideologie? Termín byl pravděpodobně vytvořen francouzským myslitelem Claude Destutt de Tracy na přelomu 19. a 19. století, v jeho studii osvícení. Pro De Tracy byla ideologie vědou o nápadech a jejich původu. Ideologie chápe myšlenky k vydání, nikoli náhodně z mysli nebo vědomí, ale jako výsledek sil v hmotném prostředí, které formují to, co si lidé myslí. De Tracy věřil, že jeho pohled na ideologii by mohl být kladen na progresivní politické účely, protože pochopení zdroje myšlenek by mohlo umožnit úsilí jménem lidského pokroku (viz Steger 2007, 24–32).

Ideologie se dnes obecně nepovažuje za vědu myšlenek, ale samotných myšlenek a navíc myšlenek určitého druhu. Ideologie jsou myšlenky, jejichž účel není epistemický, ale politický. Existuje tedy ideologie, která potvrzuje určité politické hledisko, slouží zájmům některých lidí nebo plní funkční roli ve vztahu k sociálním, ekonomickým, politickým a právním institucím. Daniel Bell (1960) označil ideologii za „systém víry orientovaný na činnost“a skutečnost, že ideologie je zaměřena na akci, naznačuje, že její úlohou není nečinnost učinit průhlednou, ale motivovat lidi k tomu, aby dělali nebo neudělali určité věci. Taková role může zahrnovat proces ospravedlnění, který vyžaduje zatemnění reality. Nicméně Bell a další liberální sociologové nepředpokládají žádný konkrétní vztah mezi ideologií a současným stavem;některé ideologie slouží současnému stavu, jiné požadují jeho reformu nebo svržení.

Z tohoto pohledu může ideologie utvářet zákon, ale různé ideologie se mohou snažit získat právní mistrovství; není zde žádná nezbytná souvislost mezi právem a konkrétní ideologií. Zákon nemusí být chápán jako kompromitovaný, protože ideologické právo by se mohlo vztahovat pouze na instituce lidové suverenity, kde veřejná politika odráží občanské zásady a přesvědčení; ideologie by v tomto případě byla jen krátkozrakým způsobem odkazování na názory občanů, kteří jsou legitimně instalováni v zákonech země. Bell nicméně tvrdil, že poválečný konsenzus o kapitalismu a liberální demokracii může znamenat „konec ideologie“.

2. Radikální koncepce ideologie

V spisech Karla Marxe a Friedricha Engelsa je kritičtější chápání vztahu práva k ideologii a role a účelu, které tato ideologie slouží. Stejně jako De Tracy, Marx a Engels tvrdí, že myšlenky jsou utvářeny hmotným světem, ale jako historičtí materialisté chápou materiál, který se skládá z výrobních vztahů, které procházejí změnami a vývojem. Navíc, pro Marxe a Engelsa jsou to vykořisťovatelské a odcizující rysy kapitalistických ekonomických vztahů, které podněcují myšlenky, které nazývají „ideologií“. Ideologie vzniká pouze tam, kde existují takové sociální podmínky, jako jsou ty, které vznikají soukromým majetkem a které jsou citlivé na kritiku a protest; existuje ideologie, která chrání tyto sociální podmínky před útokem těch, kteří jsou znevýhodněni. Kapitalistické ideologie dávají obrácené vysvětlení tržních vztahů,například proto, aby lidé vnímali své činy spíše jako důsledek ekonomických faktorů, než naopak, a navíc chápali trh jako přirozený a nevyhnutelný. Členové frankfurtské školy, jako je Jürgen Habermas, čerpali z marxistické ideologie ideologie jako zkreslení reality, aby poukazovali na svou roli v komunikaci, kde účastníci dohody zjistí, že mocenské vztahy brání otevřenému, nevynucenému vyjádření víry a hodnot.kde předkladatelé zjistí, že mocenské vztahy zabraňují otevřenému, nevynucenému vyjádření víry a hodnot.kde předkladatelé zjistí, že mocenské vztahy zabraňují otevřenému, nevynucenému vyjádření víry a hodnot.

Ideologie, daleko od bytí vědy, jak tvrdí De Tracy, nebo jakákoli sada víry zaměřené na akce, jak to Bell říká, je tedy spíše konzervativní, tichá a epistemicky nespolehlivá. Ideologie konzervuje maskováním vadných sociálních podmínek, přičemž dává iluzorní popis jejich odůvodnění nebo funkce, aby je legitimovala a získala je. V tomto pohledu na ideologickou roli práva by v spravedlivé společnosti nebylo třeba mystifikujícího popisu reality, a tedy ani práva. Pojetí práva jako ideologie je tedy pro marxistický názor ústřední, že zákon uschne s plným rozkvětem komunismu (Sypnowich 1990, kap. 1).

Negativní pohled na ideologii marxistů může naznačovat hrubou koncepci, kdy právní ideologie je nástrojem cynicky ovládaným mocnými, aby zajistila podřízení bezmocnými. Uvažuje však o „pojetí práva“, pokud „zákon je tupým, nevyzpytatelným, nevyvoleným projevem nadvlády třídy“(Engels, dopis C. Schmidtovi, 27. října 1890). A protože ideologie, jako je zákon, má formální a normativní podobu, mocní jsou také v jeho sevření, přesvědčeni o nevyhnutelném a spravedlivém pořadí, ze kterého profitují. Navíc ideologie není pouhá fikce; je vytvářen skutečnými sociálními podmínkami a odráží je. Ideologie tedy musí uspět v konsensu o kapitalismu a musí tak učinit vyjádřením rozpoznatelných rysů kapitalismu. Například rovnost před zákonemje vyvolána realitou kapitalistických hospodářských vztahů a odráží je, i když jde o formální a neúplnou rovnost. Souhlas nenastane, pokud právní ideologie nemá žádný vztah k sociálním podmínkám, které se snaží ospravedlnit. Zde je důležitá myšlenka, že ideologie převrací realitu. Ve své metafoře obscura v německé ideologii Marx tvrdí, že realita se v ideologii objevuje vzhůru nohama, podobně jako fotografický proces poskytuje obrácený obraz. Obrácený obrázek to vypráví; je to rozpoznatelné zobrazení reality, i když je zároveň zkreslené ((Marx a Engels [TGI], 25). Karl Mannheim (1936) dále rozpracoval myšlenku složitého vztahu mezi realitou a ideologií poukazují na lidskou potřebu ideologie. Ideologie nejsou ani pravdivé, ani falešné, ale jsou souborem sociálně podmíněných myšlenek, které poskytují pravdu, kterou chtějí slyšet lidé, zvýhodnění i znevýhodnění.

Ve dvacátých létech se americká jurisprudence dostala pod vliv jiné verze kritického pohledu ideologie a práva. Škola právního realismu opustila Marxovo specificky historické materialistické vysvětlení, ale převzala myšlenku, že sociální síly mimo zákon jsou při určování toho, co je zákon, ústřední (viz Cohen 1935, 818–21). Realisté se postavili proti tradičním „formalistickým“výrokům o soudním rozhodnutí, u nichž se soudci při rozhodování spoléhají na jedinečně a výrazně právní materiály. Místo toho realisté tvrdili, že zákon je ze své podstaty neurčitý, a proto musí být soudní rozhodnutí vysvětlena faktory mimo zákon. Ideologie se objevuje jako jeden druh realistického vysvětlení, kde soudní rozhodnutí jsou důsledkem politických idejí, ať už jde o soudce, právnickou profesi obecněji, společenské elity,nebo většinové veřejné mínění. Realisté sladili svou kritiku práva s progresivní politikou. Nevyhnutelný vliv vnějších faktorů na zákon znamenal, že sociální a politické změny vyvolané vznikajícím sociálním státem nebyly hrozbou pro čistotu zákona. Rozšiřující se regulační moc správního státu by ve skutečnosti zvýšila pravděpodobnost, že vlivy na zákon byly nyní spíše vlivy lidové suverenity a sociální spravedlnosti, než ty nejškodlivější vlivy minulosti.rozšiřující se regulační moc správního státu by zvýšila pravděpodobnost, že vlivy na zákon byly nyní spíše vlivy lidové suverenity a sociální spravedlnosti, než ty nejškodlivější vlivy minulosti.rozšiřující se regulační moc správního státu by zvýšila pravděpodobnost, že vlivy na zákon byly nyní spíše vlivy lidové suverenity a sociální spravedlnosti, než ty nebezpečnější vlivy minulosti.

Názor, že zákon je odrazem ideologie, byl znovu nastolen v 70. a 80. letech se vznikem hnutí Kritická právní studia. Kritická právní studia byla radikální myšlenková škola utvářená řadou vlivů: marxistické a realistické tradice; filozofická perspektiva „dekonstrukce“; a politika otázek, jako je feminismus, environmentalismus a antirasismus. Hnutí přebírá realistickou představu, že zákon je v zásadě neurčitý, a odráží marxistické názory na to, jak jsou zájmy mocného zákona tvaru. Exponenti nabízejí několik vychytralých postřehů o tom, jak se zákon vyučuje a praktikuje, aby vyvolával zavádějící dojem jistoty a legitimity zákona. Konkrétní právní doktríny jsou zaměřeny na prosazování nekonzistentních a svévolných rysů právního rozhodování;například právní stát je kritizován za naivní pohled na formu práva, která není ovlivněna obsahem zákona a sociálním kontextem, ve kterém právo funguje. Neurčitost práva může přinést celou řadu výsledků; Například Duncan Kennedy upozorňuje na překvapivé způsoby, jak může ideologie formálního právního zdůvodnění napravit nespravedlnost, i když ideologie často takové prostředky také zakáže (Kennedy 1976). Tedy ideologický pohled lze nyní považovat za odraz konsensu mezi radikály všech pruhů o úloze práva jako rozebírající síly k zajištění nespravedlivých vztahů status quo.poukazuje na překvapivé způsoby, jak může ideologie formálního právního zdůvodnění napravit nespravedlnost, i když ideologie takové prostředky často zakazuje (Kennedy 1976). Tedy ideologický pohled lze nyní považovat za odraz konsensu mezi radikály všech pruhů o úloze práva jako rozebírající síly k zajištění nespravedlivých vztahů status quo.poukazuje na překvapivé způsoby, jak může ideologie formálního právního zdůvodnění napravit nespravedlnost, i když ideologie takové prostředky často zakazuje (Kennedy 1976). Tedy ideologický pohled lze nyní považovat za odraz konsensu mezi radikály všech pruhů o úloze práva jako rozebírající síly k zajištění nespravedlivých vztahů status quo.

3. Ideologie a prameny práva

Známá debata o pramenech práva se z pohledu zákona jako ideologie jeví jako radikálně podkopaná. Debata o zdrojích byla obvykle kladena z hlediska rozsahu, v jakém je morálka vlastní definici práva. Přírodní právníci tvrdí, že to, co je zákon, musí částečně záviset na morálních kritériích. Podle Thomase Aquinase se tradiční kritéria příliš neztratí od učení římskokatolické církve, ale novější argumenty přírodního práva, jako jsou argumenty Lon Fullera a Ronalda Dworkina, nabízely sekulární standardy vycházející z procedurálních ideálů vlády zákon nebo ústavnost amerického liberalismu. Všichni přirození právníci se však shodují na tom, že to, co je zákon, musí být v určitém smyslu určeno tím, čím by měl být zákon.

Pozitivisté naopak tvrdí, že to, co je zákon, je určováno pouze institucionálními skutečnostmi, které jsou součástí právního systému, fakty, které mohou nebo nemusí splňovat morální standardy. Brzy positivists, takový jako Thomas Hobbes a John Austin, argumentoval, že dokonce legitimita práva nezávisla na morálních kritériích; zákon musí být dodržován, ale do značné míry postrádá morální ideály. Novější exponenti, jako jsou HLA Hart a Joseph Raz, tvrdili, že právní pozitivismus je zavázán pouze k myšlence, že protože co je zákon, je faktická otázka, může být legitimita zákona určována morálními kritérii mimo zákon, která by mohla doporučit neposlušnost. Všichni pozitivisté se však shodují na tom, že ačkoli zákon může splňovat morální kritéria, měl by být zachován odlišný, co je zákon a co by mělo být.

Přirozené právo a právní pozitivistické postoje jsou však spojeny s cílem poskytnout koncept podstaty práva. Toto úsilí jim dodává společného nepřítele z pohledu práva jako ideologie, která se snaží zjistit podstatu zákona jako zásadně nesprávně chápanou. Nakonec, pokud je zákon nevyhnutelně utvářen myšlenkami vycházejícími z mocenských vztahů mimo zákon, pak by se zdálo, že zákon nemá žádnou podstatu, ať už je to morální nebo institucionální. Pokud je zákon zredukován na ideologii, nebo je-li považován za pouhý účinek, pak vypadá zákonnost kontingentně a neprokázaně, bez potřebného obsahu nebo definice, bez vlastního charakteru. Pokud zákon odráží a narušuje realitu moci, je to moc, ne principy zákonnosti, která nám říká, co je zákon. Pro většinu běžných právních teoretiků tedy není ideologický rys zákona nezbytný,a právo by rozhodně nemělo být definováno podle radikálního pojetí, kde je vlastní právo mystifikací reality nebo zmatením sociálních vztahů, aby se dosáhlo přesného dodržování.

Obrázek je však složitější. Marxistický pohled na právo jako na ideologii má koneckonců nějaké spříznění s konkurenčními názory na prameny práva. Marxistický pohled připouští pozitivistovi, že například zákon vychází z praktik společnosti, ačkoli praktiky jsou mimosmluvní - politické, ekonomické a sociální - spíše než praktiky institucionálních skutečností interních v právním systému. Sociální síly v konečném důsledku určují obsah a formu právního systému. Marxistická myšlenka Louis Althussera na ideologické státní aparáty (Althusser 1971) má ve svém naléhání pozitivistickou příchuť, že politická realita může být vyčerpávajícím způsobem popsána odkazem na struktury spíše než na normativní agenty. Můžeme očekávat, že radikální exponent ideologie bude odolávat kombinaci pozitivisticko-ideologického pohledu. Radikál by v pozitivistickém důrazu na instituce našel příliš nekritický přístup k ideologickým strukturám, které tyto instituce formují. Zdá se však možné, že pozitivistické postavení by mohlo být interpretováno tak, aby odstranilo jakékoli připisování legitimity institucím, které definují zákon, aby vyhověly kritice radikálního ideologického postavení.

Pokud jde o postavení přirozeného práva, marxistický pohled na zákon jako na ideologii připouští přirozenému právníkovi, že právo je normativní. Co je konec konců ideologie, ale soubor hodnot a ideálů? Podle marxistického pohledu jsou však normy definovány spíše podle zájmů, kterým slouží, než podle spravedlnosti, kterou ztělesňují. Zákon je normativní, ale rozhodně to není morální, marxista trvá na přirozeném právníkovi. Kritický aspekt radikálního ideologického pohledu naznačuje bezvýchodnou situaci mezi přirozeným právníkem a ideologickým postavením, které je obtížnější překonat než v pozitivistickém případě.

Samozřejmě, přirození právníci a pozitivisté mohli docela snadno najít prostor pro liberální pohled na ideologii jako na akci orientovaný systém víry jako doplněk k jejich názorům na prameny práva, v tom smyslu, že ideologie je součástí sociologické krajiny které jejich pojetí práva platí. Přirozené právo může najít populární výraz v ideologii společnosti a pozitivistické právní instituce by mohly odrážet ideologické přesvědčení.

4. Ideologie a právní stát

To vše ukazuje na další a související napětí. Toto je napětí mezi radikálním ideologickým pohledem a konceptem právního státu, středobodem liberálního právního řádu. Pojmy právní stát, řádný proces, procesní spravedlnost, právní formalita, procedurální racionalita, spravedlnost jako správnost se v zásadě vztahují k myšlence, že právo by mělo splňovat určité procesní požadavky, aby jej jednotlivec mohl dodržovat. Tyto požadavky se soustředí na zásadu, že zákon je obecný, že má formu pravidel. Zákon podle definice by měl být zaměřen na více než na konkrétní situaci nebo jednotlivce; jak poznamenává Lon Fuller, právní stát také vyžaduje, aby byl zákon relativně jistý, jasně vyjádřený, otevřený, potenciální a přiměřeně zveřejňovaný.

Pohled na zákon jako na ideologii, dokonce ani v jeho radikálních variantách, by nepopíral přítomnost právního státu v liberálním právním řádu; ve skutečnosti je právní stát často uváděn jako paradigmatický příklad právní ideologie. Je tomu tak proto, že právní stát je vykládán jako prostředek sloužící zájmům mocných; navíc se jedná o zařízení, které se samo sebe podobá. Právní stát ve svém omezení výkonu státní a soudní moci usnadňuje cíle těch, kteří mají moc jiného druhu, zejména ekonomickou. To není překvapující argument, pokud se vezme v úvahu, jak pravicoví myslitelé, jako je Frederick Hayek (1971, 57–9), chválili právní stát za svou zásadní roli při posilování volného trhu. Leví a pravicoví myslitelé se tedy shodli na kapitalistické funkci právního státu.

Pro levicového teoretika ideologie má však právní stát také ideologické aspekty, které znamenají, že slouží kapitalistickým účelům více zlověstně. Protože ve svém omezení politické a právní moci právní stát naznačuje, že tyto veřejné formy moci jsou jediné formy moci, které existují, nebo alespoň jediné, na kterých záleží. Navíc při zajištění subjektů práva, že toto právo je uplatňováno s obecností a jistotou, právní stát také znamená, že formální spravedlnost je jediným relevantním druhem spravedlnosti; že rovnost před zákonem je totožná s rovností jako takovou.

Tato tvrzení ohledně právního státu a ideologie jsou komplexní a vyžadují pečlivou kontrolu. Zahrnuje právní stát nutně manipulaci jménem kapitalistického řádu? Vzhledem k jeho formálním ctnostem a agnosticismu k obsahu zákona se zdá, že právní stát je nevinný z obvinění kapitalistické předpojatosti nebo předpojatosti jakéhokoli druhu. Jak říká Raz, ctnost právního státu je jako ctnost ostrého nože; umožňuje zákonu plnit svou funkci, ať už je funkce jakákoli (Raz 1979). Navíc je těžké pochopit, jak se právní stát sám zapojuje do jakéhokoli projektu podvodu. Například obecná právní úprava nemusí nutně znamenat žádné konkrétní závazky týkající se organizace ekonomiky nebo společnosti; ani propaguje nepravdivost nebo omyl. Nicméně,je pravda, že proceduralismus právního státu může být dán ideologickým účelům, odvrátit sociální kritiku a zabránit radikální změně. A pokud nadšenci právního státu kladou dostatečný důraz na procesní spravedlnost, může to snížit pravděpodobnost úspěchu podstatnějších pojmů spravedlnosti. Historicky mají společnosti spravované právním státem tendenci být strukturovány kapitalistickými trhy, což naznačuje spojitost mezi těmito dvěma soubory institucí. Vláda zákona může mít ideologický účinek, i když není ve své podstatě ideologická.společnosti spravované právním státem mají tendenci být strukturovány kapitalistickými trhy, což naznačuje spojitost mezi oběma skupinami institucí. Vláda zákona může mít ideologický účinek, i když není ve své podstatě ideologická.společnosti spravované právním státem mají tendenci být strukturovány kapitalistickými trhy, což naznačuje spojitost mezi oběma skupinami institucí. Vláda zákona může mít ideologický účinek, i když není ve své podstatě ideologická.

5. Ideologie a spravedlnost

Myšlenka, že právo je ideologické, je důležitým příspěvkem k právnímu stipendiu. Zaprvé umožňuje kritičtější pohled na zákon a jeho roli, a tím demystifikuje soubor životně důležitých sociálních institucí. Za druhé, poukazuje na význam sociologických a politických faktorů v našem chápání práva. Zákonnost je utvářena a ovlivňována nelegálními aspekty společnosti a právo má zase dopad na společnost a na sociální změny, a to nejen ve zjevných účincích konkrétních rozsudků, ale v politické kultuře, kterou právní systém pomáhá vytvářet.

Marxistický pohled na právo jako na ideologii však riskuje neužitečný redukcionismus. Pojetí práva jako ideologické především v marxistickém smyslu může podpořit hrubé a chybné chápání vztahu mezi mocí a zákonností, kde právo slouží pouze zájmům mocných a kde právní záruky jsou pouhými podvody. Navíc to může udělit licenci cynismu o zákonu, který je paradoxně v rozporu s emancipačními cíli radikální politiky, která byla především podnětem pro kritiku práva jako ideologie. To znamená, že radikální kritici riskují, že zcela odmítnou možnost právních prostředků na odstranění nespravedlnosti.

Kromě toho cynismus některých ideologických názorů je ve skutečnosti plodem jakési utopianismu o právu, protože čelí bezútěšnému portrétu právní ideologie manipulované jménem mocných s ideální společností bez ideologie nebo práva, kde jsou vztahy lidských bytostí navzájem a ke skutečnosti jsou transparentní a bez konfliktů. Diplomová práce „konec ideologie“, kterou Bell vyvinul v triumfálním duchu jménem liberálního kapitalismu, ale zajímavější je ještě výraznější v marxistických ideálech komunismu, by se mohla mýlet za předpokladu, že lidské bytosti mohou překonat ideologii. Radikální pojetí ideologie nakonec zpochybňuje pravděpodobnost, že víra jednotlivců může někdy poskytnout objektivní popis reality, nedosažený zkreslenými a samo odůvodňujícími vyšetřovacími procesy.

Jak tedy může být koncept ideologie nasazen v právním stipendiu? Ve skutečnosti, jemnější kritiky ideologie pochopí, do jaké míry lze osvobození i manipulaci ztělesnit v zákoně. Připomeňme si nuanční pojetí Marxe a Engelsa, kde ideologie dává obrácený obraz reality, ale přesto rozpoznatelný obraz. To naznačuje, že ideály zákonnosti nejsou pouhou šarádou, ale jsou zákonem instancovány, i když pouze v částečné a neúplné formě. Marxistický historik EP Thompson (1975, 265) uvedl tento bod ve svém argumentu pro univerzální hodnotu právního státu. Thompson tvrdil, že aby zákon mohl fungovat jako ideologie, musí přinést nějakou skutečnou morální hodnotu.

Pro ilustraci uvážte, jak by krutost někoho mohla maskovat slušné chování; to neprokazuje, že dobré chování nemá cenu. I legální ideologie by mohla přesahovat nespravedlnost způsoby, které přesto slouží spravedlnosti. Funkční argument o ideologii tedy musí uznat hodnotu jevu, který slouží ideologickým cílům. Ideologie nemůže postrádat emancipační aspekty; pokud zákon trumpetizuje spravedlnost, rovnost a svobodu, musí uspět v realizaci těchto ideálů, byť nedokonalých, aby zákon mohl fungovat jako ideologie. Můžeme tak ocenit právní záruky procesního druhu za skutečnou ochranu, kterou nabízejí subjektům práva, a zároveň přiznat tiché politice, kterou by proceduralismus mohl vyvolat.

Hodnoty právního proceduralismu měly značný vliv na politickou filozofii, zejména na liberalismus. Viděli jsme, že Hayek ve své kritice sociálního státu tvrdil, že procedurální pravidla zákona diktovala laissez-faire ekonomiku, ve které se od státu očekává, že poskytne rámec pro soukromé iniciativy. Naproti tomu levicoví liberálové, jako jsou Rawls a Dworkin, trvají na tom, že stát správně hraje roli při nápravě ekonomické nevýhody. Rawls byl znepokojen tím, že občané požívají skutečné „hodnoty“nebo „reálné hodnoty“stejných politických svobod (Rawls 2007, 148–9). Rovněž zastával názor, že jak liberální demokratický socialismus, tak demokracie vlastněná majetkem, jsou kandidáty na realizaci jeho principů spravedlnosti. Toto vyjádření jako úsilí o nalezení „alternativy ke kapitalismu“(2001, 135–6),Rawls ve svých přednáškách o politické filosofii vycházel z tvrzení, že Marxova myšlenka „sdružených producentů“zahrnuje „demokratický ekonomický plán“(2007, 372).

Rawlsův politický liberalismus nicméně Hayekovu radu zcela neodmítá a zachovává tak zájem o udržení státu na uzdě. Rawls zejména tvrdí, že „základní instituce a veřejné politiky spravedlnosti“je třeba chápat jako „neutrální s ohledem na komplexní doktríny a související pojetí dobra“(2001, 153n27). Rawlsova „neutralita cíle“(2001, 153n27) odráží to, co Raz daboval (1994, 46) „epistemickým stažením ze strasti“, které diktuje, že rozsah politiky je omezen formálními postupy: rozhodovací proces původního postavení; zásady veřejného rozumu; nebo explicitní vyloučení úvah o dobrém životě politického liberalismu. Rawlsova proceduralistická etika se stala zvláště významnou v jeho pozdější práci,kde zaměření na ústavní otázky ohledně nápravy ekonomické nevýhody vyvolalo hodně kritický komentář (viz Barry 1995; Okin 1993; Williams 1993).

Je třeba poznamenat, že Rawls kladl velký důraz na „dobro“dobře uspořádané politické společnosti (2001, 198–9) a připustil, že perfekcionistické názory na cenné způsoby života mohou hrát roli v legislativních rozhodnutích o „vhodně vymezených otázkách“„jako je ochrana stanoviště volně žijících živočichů (2001, 152n26). Zachoval si však tradiční pohled na perfekcionismus jako na zásadně nepravidelný, zahrnující myšlenku, že „někteří lidé mají zvláštní nároky, protože jejich větší dary jim umožňují zapojit se do vyšších činností, které realizují perfekcionistické hodnoty“(2001, 152). Naproti tomu „egalitariánští perfekcionisté“, jako je autor tohoto příspěvku, tvrdí, že v našich teoriích spravedlnosti bychom měli usilovat o to, aby vzkvétal člověk. Na to, nepochybně kontroverzní, pohled,obav o nestrannost v zákoně by nemělo být dovoleno mít „imperialistické návrhy“ve všech politických otázkách (Sypnowich 2017, 85–7), aby komunita ztratila svou odpovědnost za podporu rovného lidského blaha.

Obavy z ideologického dopadu proceduralismu však nezpochybňují cennou roli, kterou by měl hrát právní stát, a to ani v nejambicióznější rovnostářské komunitě. Potenciál pro odmítavý přístup k právu, spolu s obecným poklesem vlivu marxismu, odpovídá za důvod, proč se některá nedávná literatura vyhýbala pojmu „ideologie“a místo toho se rozhodla pro termíny jako „diskurs“nebo „narativ“. Takové výrazy také naznačují, že právo by mělo být chápáno v politickém kontextu, ale méně specifické ohledně povahy tohoto kontextu nebo jeho dopadu. Zdá se to ztráta. Pojem ideologie nabízí správně pochopený a poučný přístup k zákonnosti, který poskytuje přesné vykreslení vztahu mezi zákonem a politikou, které nemusí být nihilistické nebo redukcionistické. Po všem,správné chápání ideologické role práva je slučitelné s jinými koncepcemi toho, jak má být zákon definován nebo chápán. To je zejména tak, pokud si uvědomíme nepravděpodobnost úplného odstranění ideologických způsobů porozumění.

Pojetí práva jako morálního zdroje nebo zdroje v institucích systému může být nezávislé na realistickém hodnocení ideologické funkce práva nebo na ideologickém procesu, ve kterém jsou zákony vytvářeny. Radikální kritici „války s terorismem“vedené západními vládami skutečně poukazovali na hodnotu liberálních právních ideálů, jako jsou lidská práva a právní stát, a zároveň poukázali na ideologické účely, pro které jsou tyto ideály uváděny.. Pozitivisté i přirození právníci, pokud netrvají na tom, že jejich pojetí práva jsou vyčerpávajícím způsobem, mohou dovolit vliv ideologie, a to i ve svých radikálnějších výkladech. Zákon může být ideologií i jinými morálními nebo institucionálními jevy současně; Vskutku,zákon pravděpodobně nebude uspět jako ideologie, pokud nebude multi-dimenzionální právě tímto způsobem.

Bibliografie

• Althusser, Louis, 1971, 'Ideology and Ideological State Apparatuses', Lenin and Philosophy and Other Essays, London: New Left Books.
• Barry, Brian, 1995, „John Rawls a Hledání stability“, etika, 105 (4): 874–915.
• Bartholomew, Amy (ed.), 2007, Empire's Law: The American Imperial Project a „War to Remake the World“, London: Pluto Press.
• Bell, Daniel, 1960, The End of Ideology, Glencoe, Ill.: Free Press.
• Cohen, Felix, 1935, „Transcendentální nesmysly a funkční přístup“, Columbia Law Review, 35 (6): 809–849.
• Engels, F., 1890, dopis C. Schmidtovi (27. října 1890), v K. Marx a F. Engels, Vybrané práce (svazek 3), Moskva: Progress, 1970.
• Fisher, WW a kol., 1933, American Legal Realism, New York: Oxford University Press.
• Halpin, Andrew, 2006, „Ideologie a právo,“Journal of Political Ideologies, 11: 153–168.
• Hayek, FA, 1971, Road to Serfdom, London: Routledge a Kegan Paul.
• Hirst, Paul, 1975, On Law and Ideology, London: Macmillan.
• Kennedy, D., 1976, „Forma a látka v soukromoprávním soudnictví“, Harvard Law Review, 89 (8): 1685–1778.
• Mannheim, K., 1936, Ideology and Utopia, New York: Harcourt, Brace and World.
• Marx, K. a Engels, F., [TGI], Německá ideologie (Shromážděná díla, Svazek 6), Londýn: Lawrence a Wishart, 1976.
• Okin, Susan M., 1993, „Recenze Johna Rawlse“, politický liberalismus, recenze americké politické vědy, 87 (4): 1010–1011.
• Rawls, John, 2001, Spravedlnost jako spravedlnost: Přepracování, Cambridge, Mass.: Harvard.
• ––– 2007, Přednášky o dějinách politické filosofie, Samuel Freeman (ed.), Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Raz, Joseph, 1979, „Vláda práva a její ctnost“, Úřad práva, Oxford: Clarendon.
• –––, 1994, Etika ve veřejné doméně, Oxford: Clarendon.
• Steger, Manfred, 2007, Vzestup globální imaginární: politické ideologie od francouzské revoluce po globální válku proti teroru, New York: Oxford University Press.
• Sypnowich, Christine, 1990, Koncepce socialistického práva, Oxford: Clarendon.
• ––– 2017, Rovnost obnovena: Spravedlnost, vzkvétající a egalitářský ideál, Londýn a New York: Routledge.
• Thompson, EP, 1975, Whigs and Hunters: The Origins of Black Act, New York: Pantheon.
• Williams, Bernard, 1993, 'Rawls Rethinks Rawls', London Review of Books, 13. května.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]