Identita

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Identita

První publikováno 15. prosince 2004; věcná revize Pá 25. května 2018

Hodně z debaty o identitě v posledních desetiletích se týkalo osobní identity, konkrétně o osobní identitě v průběhu času, ale pozornost obecně přitahovala také identita obecně a identita věcí jiného druhu. Středem diskuse byly různé vzájemně související problémy, ale je spravedlivé říci, že nedávná práce se zaměřila zejména na tyto oblasti: pojem kritéria identity; správná analýza identity v průběhu času, a zejména neshoda mezi zastánci poškození a zastánci vytrvalosti jako analýzy identity v průběhu času; představa identity napříč možnými světy a otázka její závažnosti pro správnou analýzu disertační diskurze; pojem kontingentní identity; otázka, zda je nebo není totožný vztah identity,kompoziční vztah; a pojem vágní identity. Radikální postoj, který obhajuje Peter Geach, je takový, že tyto debaty, jak se obvykle vede, jsou neplatné pro nedostatek tématu: pojem absolutní identity, který předpokládají, se nepoužije; existuje pouze relativní identita. Dalším stále populárnějším pohledem je názor, který obhajuje Lewis: ačkoli debaty dávají smysl, nemohou být skutečně debaty o identitě, protože neexistují žádné filozofické problémy o identitě. Identita je naprosto bezproblémový pojem. Existují skutečné problémy, které lze zjistit pomocí jazyka identity. Ale protože je lze zopakovat bez jazyka identity, nejedná se o problémy s identitou. (Například je to hádanka, aspekt tzv. „Problému osobní identity“,zda stejná osoba může mít různá těla v různých časech. Ale to je jen hádanka, zda člověk může mít různá těla v různých časech. Jelikož tedy lze konstatovat bez jazyka osobní „identity“, nejedná se o problém osobní identity, ale o osobnost.) Tento článek poskytuje přehled výše uvedených témat, určité hodnocení debat a návrhy k dalšímu čtení.

• 1. Úvod
• 2. Logika identity
• 3. Relativní identita
• 4. Kritéria identity
• 5. Identita v čase
• 6. Identita napříč možnými světy
• 7. Podmíněná identita
• 8. Složení jako identita
• 9. Vague identity
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Úvod

Říkat, že věci jsou stejné, znamená říkat, že jsou stejné. „Identita“a „stejnost“znamenají totéž; jejich významy jsou stejné. Mají však více než jeden význam. Obvykle se rozlišuje mezi kvalitativní a numerickou identitou nebo stejností. Věci s vlastnostmi kvalitativní identity sdílejí, takže věci mohou být více či méně kvalitativně identické. Pudlíci a Velcí Dáni jsou kvalitativně totožné, protože sdílejí vlastnost, že jsou psi, a takové vlastnosti, které s tím souvisejí, ale dva pudlové budou mít (s největší pravděpodobností) větší kvalitativní identitu. Numerická identita vyžaduje absolutní nebo úplnou, kvalitativní identitu a může se držet pouze mezi věcí a samotnou. Jeho název naznačuje kontroverzní názor, že je to jediný vztah identity, podle kterého můžeme správně spočítat (nebo číslo) věci:x a y je třeba správně započítat jako jeden pouze v případě, že jsou numericky totožné (Geach 1973).

Numerická identita je naším tématem. Jak je uvedeno, je v centru několika filosofických debat, ale pro mnohé se samo o sobě zdá zcela problematické, protože to je právě ten vztah, všechno má samo o sobě a nic jiného - a co by mohlo být méně problematické než to? Navíc, pokud je tento pojem problematický, je obtížné pochopit, jak by mohly být problémy vyřešeny, protože je obtížné pochopit, jak by myslitel mohl mít koncepční prostředky, pomocí kterých by mohl vysvětlit pojem identity, aniž by tento pojem sám o sobě postrádal. Zásadnost pojmu identita v našem koncepčním schématu, a zejména spojení mezi identitou a kvantifikací, zaznamenala zejména Quine (1964).

2. Logika identity

Numerickou identitu lze charakterizovat, jako právě udělal, jako vztah vše k sobě samému ak ničemu jinému. Je to však kruhové, protože „nic jiného“neznamená pouze „žádnou numericky neidentickou věc“. Lze ji definovat rovnoměrně kruhově (protože kvantifikuje přes všechny ekvivalenční vztahy včetně sebe), jako nejmenší ekvivalenční vztah (ekvivalenční vztah je ten, který je reflexní, symetrický a tranzitivní, například mající stejný tvar). K dispozici jsou další kruhové definice. Obvykle je definován jako vztah ekvivalence (nebo: reflexivní vztah) splňující Leibnizův zákon, princip nerozlišitelnosti identit, že pokud x je identický s y, pak všechno pravdivé z x platí pro y. Intuitivně je to správné,ale jedinečně vybere identitu, pokud se pod pojmem „co platí pro x“rozumí „být totožný s x“; jinak je příliš slabý. Tím se tedy neobejde kruhovitost. Přesto se Leibnizův zákon jeví jako klíčový pro naše pochopení identity, a zejména pro naše pochopení odlišnosti: projevujeme svůj závazek k němu, kdykoli usoudíme z „Fa“a „Not-Fb“, že a není identické s b. Přísně se v takových závěrech používá protichůdnost Leibnizova zákona (je-li něco pravdivé, že je falešné b, a není totožné s b), což někteří (v souvislosti s diskusí o vágní identitě) zpochybnili, ale zdá se, že je to nezbytné pro naše sevření pojmu identity jako samotný Leibnizův zákon. Přesto se Leibnizův zákon jeví jako klíčový pro naše pochopení identity, a zejména pro naše pochopení odlišnosti: projevujeme svůj závazek k němu, kdykoli usoudíme z „Fa“a „Not-Fb“, že a není identické s b. Přísně se v takových závěrech používá protichůdnost Leibnizova zákona (je-li něco pravdivé, že je falešné b, a není totožné s b), což někteří (v souvislosti s diskusí o vágní identitě) zpochybnili, ale zdá se, že je to nezbytné pro naše sevření pojmu identity jako samotný Leibnizův zákon. Přesto se Leibnizův zákon jeví jako klíčový pro naše pochopení identity, a zejména pro naše pochopení odlišnosti: projevujeme svůj závazek k němu, kdykoli usoudíme z „Fa“a „Not-Fb“, že a není identické s b. Přísně se v takových závěrech používá protichůdnost Leibnizova zákona (je-li něco pravdivé, že je falešné b, a není totožné s b), což někteří (v souvislosti s diskusí o vágní identitě) zpochybnili, ale zdá se, že je to nezbytné pro naše sevření pojmu identity jako samotný Leibnizův zákon.co je používáno v těchto závěrech, je protikladem Leibnizova zákona (je-li něco pravdivé, že je falešné b, a není identické s b), které někteří (v souvislosti s diskusí o vágní identitě) zpochybnili, ale to se jeví jako nepostradatelné pro naše sevření pojmu identity jako samotný Leibnizův zákon.co je používáno v těchto závěrech, je protikladem Leibnizova zákona (je-li něco pravdivé, že je falešné b, a není identické s b), které někteří (v souvislosti s diskusí o vágní identitě) zpochybnili, ale to se jeví jako nepostradatelné pro naše sevření pojmu identity jako samotný Leibnizův zákon.

Obrácení Leibnizova zákona, principu totožnosti nerozlišitelných, že pokud je vše pravdivé z x pravdivé z y, x je identické s y, je odpovídajícím způsobem triviální, pokud se pod pojmem „co platí pro x“rozumí „být totožný s y “(podle požadavku, má-li Leibnizův zákon jedinečně charakterizovat identitu mezi vztahy ekvivalence). Často se však čte s „co platí pro x“omezeným, např. Na kvalitativní, ne relační, vlastnosti x. Poté se stává filozoficky kontroverzní. Diskutuje se tedy o tom, zda je možný symetrický vesmír, např. Vesmír obsahující dvě kvalitativně nerozeznatelné sféry a nic jiného (Black 1952).

Leibnizův zákon byl sám předmětem diskuse v tom smyslu, že se diskutovalo o správném vysvětlení zřejmých protikladů. Leibnizův zákon musí být jasně odlišen od principu zastupitelnosti, že pokud jsou „a“a „b“kódoví signatáři (pokud „a = b“je skutečná věta angličtiny), jsou všude zastupitelnou salva veritate. Tento princip je triviálně nepravdivý. „Hesperus“obsahuje osm písmen, „Phosphorus“obsahuje deset, ale Hesperus (Večerní hvězda) je Phosphorus (Morning Star). I přes identitu je opět poučné, že Hesperus je Fosfor, ale nelze říci, že Hesperus je Hesperus („On Sense and Reference“ve Frege 1969). Giorgione byl kvůli své velikosti nazýván Barbarelli, ale Giorgione byl Barbarelli (Quine, „Reference and Modality“, v roce 1963). Je nezbytnou pravdou, že 9 je větší než 7, není nutnou pravdou, že počet planet je větší než 7, i když 9 je počet planet. Vysvětlení selhání zásady substitučnosti se může případ od případu lišit. V prvním příkladu je možné říci, že „Hesperus obsahuje osm písmen“není o Hesperu, ale o jménu a to samé platí, mutatis mutandis, „Fosfor obsahuje deset písmen“. Jména tedy nemají stejné odkazy v prohlášení o totožnosti a predikcích. V příkladu Giorgione / Barbarelli se to zdá méně pravděpodobné. Správné vysvětlení je zde věrohodné, že „je tzv. Kvůli své velikosti“vyjadřuje různé vlastnosti v závislosti na jménu, ke kterému je připojen,a tak vyjadřuje vlastnost bytí nazývaného „Barbarelli“kvůli jeho velikosti, když je připoután k „Barbarelli“, a kvůli tomu, že je nazýván „Giorgione“, kvůli jeho velikosti, když je připojen k „Giorgione“. Je více kontroverzní, jak vysvětlit příklady Hesperus / Fosfor a 9 / počet planet. Fregeovo vlastní vysvětlení prvního z nich bylo přizpůsobit se případu „Hesperus“/ „Fosfor“: v „Je poučné říct, že Hesperus je Fosfor“jména nepředstavují jejich obvyklého referenta, ale jejich smysly. Lze také nabídnout Fregeanovo vysvětlení příkladu 9 / počet planet: „Je nutné, aby“vytvořil kontext, ve kterém numeričtí označovatelé spíše znamenají smysly než čísla. Je více kontroverzní, jak vysvětlit příklady Hesperus / Fosfor a 9 / počet planet. Fregeovo vlastní vysvětlení prvního z nich bylo přizpůsobit se případu „Hesperus“/ „Fosfor“: v „Je poučné říct, že Hesperus je Fosfor“jména nepředstavují jejich obvyklého referenta, ale jejich smysly. Lze také nabídnout Fregeanovo vysvětlení příkladu 9 / počet planet: „Je nutné, aby“vytvořil kontext, ve kterém numeričtí označovatelé spíše znamenají smysly než čísla. Je více kontroverzní, jak vysvětlit příklady Hesperus / Fosfor a 9 / počet planet. Fregeovo vlastní vysvětlení prvního z nich bylo přizpůsobit se případu „Hesperus“/ „Fosfor“: v „Je poučné říct, že Hesperus je Fosfor“jména nepředstavují jejich obvyklého referenta, ale jejich smysly. Lze také nabídnout Fregeanovo vysvětlení příkladu 9 / počet planet: „Je nutné, aby“vytvořil kontext, ve kterém numeričtí označovatelé spíše znamenají smysly než čísla. Lze také nabídnout Fregeanovo vysvětlení příkladu 9 / počet planet: „Je nutné, aby“vytvořil kontext, ve kterém numeričtí označovatelé spíše znamenají smysly než čísla. Lze také nabídnout Fregeanovo vysvětlení příkladu 9 / počet planet: „Je nutné, aby“vytvořil kontext, ve kterém numeričtí označovatelé spíše znamenají smysly než čísla.

Pro současné účely je důležité si uvědomit, že ačkoliv jsou tyto protiklady k principu substitučnosti vysvětleny, nejedná se o protiklady k Leibnizovu zákonu, který nehovoří nic o zastupitelnosti kódovatelů v jakémkoli jazyce.

Pohled na identitu, jenž byl předložen (dále jen „klasický pohled“), jej charakterizuje jako vztah rovnocennosti, který má všechno k sobě samému ak ničemu jinému a který splňuje Leibnizův zákon. Tyto formální vlastnosti zajišťují, že v jakékoli teorii, kterou lze vyjádřit pomocí stálé zásoby jedno- nebo vícebodových predikátů, kvantifikátorů a pravdivě funkčních spojek, mohou být všechny dva predikáty považovány za vyjadřující identitu (tj. Jakékoli predikáty splňující tyto dva Schémata „pro všechny x, Rxx“a „pro všechny x, pro všechny y, Rxy → (Fx → Fy)“pro jakýkoli predikát na jednom místě místo „F“) budou extenzivně ekvivalentní. Nezaručují však, že jakýkoli dvojčíselný predikát vyjadřuje identitu v určité teorii,protože to může být jednoduše tím, že popisné zdroje teorie nejsou dostatečně bohaté na rozlišení položek, mezi nimiž se drží ekvivalenční vztah vyjádřený predikátem („Identita“v Geach 1972).

Následujte Geacha a nazvejte dvoumístný predikát s těmito vlastnostmi v teorii „I-predikát“v této teorii. Ve vztahu k další, bohatší teorii nemusí stejný predikát, interpretovaný stejným způsobem, být I-predikát. Pokud ano, nebude a ani v chudší teorii nevyjadřuje identitu. Například „mít stejný příjem jako“bude predikát I v teorii, ve které jsou osoby se stejným příjmem nerozeznatelné, ale nikoli v bohatší teorii.

Quine (1950) navrhl, že když predikát je I-predikát v teorii pouze proto, že jazyk, ve kterém je teorie vyjádřena, neumožňuje rozlišovat položky, mezi nimiž se drží, je možné interpretovat věty teorie tak, že I-predikát v nově interpretované teorii vyjadřuje identitu. Každá věta bude mít podle nové interpretace a té staré stejné podmínky pravdy, ale odkazy na její podstatné části se budou lišit. Quine tedy navrhuje, pokud má člověk jazyk, ve kterém mluvíme o osobách a ve kterém jsou osoby stejného příjmu nerozeznatelné, lze predikáty jazyka znovu interpretovat tak, že predikát, který dříve vyjádřil a má stejný příjem, nyní přijde k vyjádření identity. Vesmír diskursu nyní sestává z příjmových skupin, nikoli lidí. Rozšíření monadických predikátů jsou třídy příjmových skupin a obecně je rozšířením n -place predikátu třída n-členných sekvencí příjmových skupin (Quine 1963: 65–79). Jakýkoli dvojčíselný predikát vyjadřující vztah ekvivalence by mohl být predikátem I vzhledem k nějaké dostatečně zbídačené teorii a Quinův návrh bude použitelný na jakýkoli takový predikát, pokud je vůbec použitelný.

Ale zůstává, že není zaručeno, že dvoumístný predikát, který je I-predikátem v teorii, ke které patří, vyjadřuje identitu. Ve skutečnosti nemůže být v jazyce prvního řádu stanovena žádná podmínka pro predikát k vyjádření identity, spíše než pouhá nerozeznatelnost zdroji jazyka. Avšak v jazyce druhého řádu, ve kterém je možná kvantifikace nad všemi vlastnostmi (nejen s těmi, pro které jazyk obsahuje predikáty), a Leibnizův zákon je tedy zákonný, lze identitu jedinečně charakterizovat. Identita tedy není prvního řádu, nýbrž pouze definovatelného druhého řádu.

3. Relativní identita

Tato situace je základem Geachova radikálního tvrzení, že pojem absolutní identity nemá uplatnění a že existuje pouze relativní identita. Tato část obsahuje stručnou diskuzi o Geachově komplexním pohledu. (Více podrobností viz položka o relativní identitě, Deutsch 1997, Dummett 1981 a 1991, Hawthorne 2003 a Noonan 2017.) Geach tvrdí, že jelikož nemůže být stanoveno žádné kritérium, podle něhož může být predikát vyjadřující I-predikát určen k vyjádření, nejen nerozlučitelnost ve vztahu k jazyku, do kterého patří, ale také absolutní nerozeznatelnost, měli bychom zrušit klasický pojem identity (1991). Odmítá možnost definovat identitu v jazyce druhého řádu na základě paradoxní povahy neomezené kvantifikace nad vlastnostmi a zaměřuje svůj oheň zejména na Quinův návrh, že I-predikát v teorii prvního řádu může být vždy interpretován jako vyjadřující absolutní identita (i když takový výklad není nutný). Geach objekty, které Quineův návrh vede k „barokní meinongovské ontologii“a je v rozporu s Quinovou vlastní vyjádřenou preferencí „pouštní krajiny“(„Identita“v Geach 1972: 245). Geach objekty, které Quineův návrh vede k „barokní meinongovské ontologii“a je v rozporu s Quinovou vlastní vyjádřenou preferencí „pouštní krajiny“(„Identita“v Geach 1972: 245). Geach objekty, které Quineův návrh vede k „barokní meinongovské ontologii“a je v rozporu s Quinovou vlastní vyjádřenou preferencí „pouštní krajiny“(„Identita“v Geach 1972: 245).

Můžeme účelně uvést Geachovu tezi pomocí terminologie vztahů absolutní a relativní ekvivalence. Řekněme, že ekvivalenční vztah R je absolutní tehdy a jen tehdy, pokud x v něm znamená y, nemůže existovat nějaký další ekvivalenční vztah S, který by držel mezi čímkoli a buď x nebo y, ale ne držel mezi xay. Pokud vztah ekvivalence není absolutní, je relativní. Klasická identita je absolutní ekvivalenční vztah. Geach je hlavní tvrzení je, že jakýkoli výraz pro vztah absolutní ekvivalence v jakémkoli možném jazyce bude mít jako svou příponu nulovou třídu, takže nemůže existovat žádný výraz pro klasickou identitu v jakémkoli možném jazyce. Toto je teze, kterou argumentuje proti Quine.

Geach také udržuje druhovou relativitu prohlášení o totožnosti, že „x je stejné A jako y“není „rozděleno“na „x je A a y je A a x = y“. Přesněji řečeno, co Geach popírá, je, že kdykoli je termín „A“interpretovatelný jako druhový výraz v jazyce L (termín, který dává (nezávislému) smyslu následující „stejný“), výraz (interpretovatelný jako) „x je stejné A jako y "v jazyce L bude dvojicí <x, y> uspokojeno, pouze pokud je I-predikát L uspokojen <x, y>. Geachova teze o druhové relativitě identity tedy neznamená ani neznamená jeho tezi o nevyjádřitelnosti identity. Jedná se o druhovou teorii relativity, která je ústředním tématem mezi Geachem a Wigginsem (1967 a 1980). Znamená to, že vztah vyjádřitelný ve tvaru „x je stejný A jako y“v jazyce L,kde „A“je druhový výraz v L, nemusí znamenat nerozluštitelnost ani pomocí zdrojů L.

Geachův argument proti Quine existuje ve dvou verzích, dřívější a pozdější.

Ve své dřívější verzi je argumentem pouze to, že po Quinově návrhu interpretovat jazyk, ve kterém je nějaký výraz I-predikát, takže I-predikát vyjadřuje klasické hříchy identity proti vysoce intuitivnímu metodickému programu, který vynalezl sám Quine, a to, že jako náš znalosti se rozšiřují, měli bychom bez váhání rozšířit naši ideologii, naši zásobu předpovědí, ale měli bychom být mnohem opatrnější ohledně změny naší ontologie, interpretace našich proměnných pojmenovaných jmen (1972: 243).

Geach argument je, že s ohledem na pouhou možnost vyřezávání z jazyka L, ve kterém relační výrazy, E ₁, E ₂, E ₃ … nejsou I-predikáty, sub-jazyky L ₁, L ₂, L ₃ … Ve kterých jsou tyto výrazy I-predikáty, je-li Quineho návrh na reinterpretaci možný pro každé L _n, bude uživatel L zavázán k libovolnému počtu entit, které nejsou kvantifikovány v L, a to pro každé L _n tyto entity pro které I-predikát L _n (E _n) uvádí kritérium absolutní identity. Bude tomu tak proto, že jakákoli věta L si zachová své pravdivé podmínky v jakémkoli L _n, ke kterému náleží, reinterpretováno, jak navrhuje Quine, ale „samozřejmě, je plochě nekonzistentní říkat, že jako člen velké teorie věta zachovává jeho pravdivé podmínky, ale nikoli jeho ontologický závazek “(1973: 299).

Zásadním předpokladem tohoto argumentu je tedy to, že stejnost podmínek pravdy znamená stejnost ontologického závazku. To však není pravda. Ontologické závazky teorie (podle Quina, jehož ponětí je toto) jsou entity, které musí ležet v oblasti kvantifikace teorie, má-li být teorie pravdivá; nebo, entity, které mají predikáty teorie, musí být pravdivé, pokud má být teorie pravdivá. Teorie není ontologicky odhodlána, můžeme říci, tomu, co musí být ve vesmíru, aby to byla pravda, ale pouze tomu, co musí být ve svém vesmíru, aby to byla pravda. Neexistuje tedy žádný argument od stejnosti podmínek pravdy po stejnost ontologických závazků.

Pozdější verze Geachova argumentu potřebuje jinou odpověď. Rozdíl mezi dřívější verzí a novější verzí je ten, že v pozdějším (bude nalezena v Geach 1973) Geachova tvrzení není jen to, že Quineova teze o možné reinterpretaci má důsledek, který je nezničitelný, ale že vede k out-and - bez logické absurdity, existence toho, co nazývá „absolutní surmeny“(entity, u nichž má stejné příjmení kritérium absolutní identity, tj., znamená nerozhodnost ve všech ohledech). Protože Geach nyní uplatňuje toto silnější tvrzení, námitka, že jeho argument závisí na nesprávném předpokladu, že stejnost pravdivých podmínek znamená stejnost ontologického závazku, již není relevantní. Aby dokázal svůj případ dokázat, musí Geach stanovit pouze dva body. Za prvé,že existují věty angličtiny doplněné predikátem „je stejný surman jako“(vysvětleno jako „je muž a má stejné příjmení“), které jsou zjevně pravdivé a které, považované za věty tohoto fragmentu angličtiny v který „je stejný surman jako“je I-predikát, když je interpretován způsobem, který navrhuje Quine, může být pravdivý pouze tehdy, pokud existují absolutní surmeni. A za druhé, že existence absolutních surmenů je absurdní.že existence absolutních surmenů je absurdní.že existence absolutních surmenů je absurdní.

Nakonec ale Geach nedokáže tyto dva body prokázat. Quine by řekl, že v případě dotčeného fragmentu angličtiny lze doménu proměnných považovat za skupinu mužů se stejným příjmením a predikáty interpretované jako držení takových tříd. Tedy, predikát „je stejný surman jako“už nebude platit o dvojicích lidí, pokud přijmeme Quineho návrh (píšu, pamatuji si v angličtině, ne ve fragmentu angličtiny, o které se diskutuje), ale spíše o dvojicích tříd mužů se stejným příjmením - tito pak budou Geachovi „absolutní příjmení“. Nyní se Geach pokouší vyloučit to argumentem, že „cokoli je surman, je z definice člověk.“Ale tento argument selže. Predikát „je muž“bude také v fragmentu jazyka, ve kterém „je stejný surman jako“je predikát I; a také to bude,být interpretován, pokud se řídíme Quininým návrhem, jako držení tříd mužů se stejným příjmením. Věta „Cokoliv je surman je člověk“tedy bude platit ve fragmentu jazyka interpretovaném Quinovým způsobem, stejně jako v angličtině jako celku. Nebude však pravda, že ať už je predikát „surman“pravdivý, jak se vyskytuje v fragmentu jazyka, který je interpretován Quinovým způsobem, je věcí, kterou „je člověk“, jak se vyskytuje v Angličtina jako celek platí. Ale Geach nemá právo požadovat, aby tomu tak bylo. I tak lze tuto poptávku uspokojit. Za doménu interpretace fragmentu jazyka, ve kterém „je stejný surman jako“, je I-predikát ve skutečnosti považován za muže, konkrétně za třídu, která obsahuje přesně jednoho reprezentativního muže pro každou třídu mužů se stejným příjmením. Jak říká Geach, absolutní surmenové budou jen mezi muži (1973, 100). Geach pokračuje, „bude například jen jeden surman s příjmením„ Jones “, ale pokud je to absolutní surman a je to jistý muž, který z chlapců Jones je?“Ale na tuto otázku, která je samozřejmě odpovědná pouze pomocí predikátů, které patří do části angličtiny nezahrnuté do fragmentu jazyka, ve kterém „je stejný surman jako“je I-predikát, není nemožné odpovědět. Odpověď bude záviset pouze na konkrétním výkladu, který daný fragment jazyka skutečně dostal. Geach proto nemá právo pokračovat: „Určitě jsme narazili na absurditu.“Zdá se tedy, že jeho argument pro neexistenci absolutní identity selže.100). Geach pokračuje, „bude například jen jeden surman s příjmením„ Jones “, ale pokud je to absolutní surman a je to jistý muž, který z chlapců Jones je?“Ale na tuto otázku, která je samozřejmě odpovědná pouze pomocí predikátů, které patří do části angličtiny nezahrnuté do fragmentu jazyka, ve kterém „je stejný surman jako“je I-predikát, není nemožné odpovědět. Odpověď bude záviset pouze na konkrétním výkladu, který daný fragment jazyka skutečně dostal. Geach proto nemá právo pokračovat: „Určitě jsme narazili na absurditu.“Zdá se tedy, že jeho argument pro neexistenci absolutní identity selže.100). Geach pokračuje, „bude například jen jeden surman s příjmením„ Jones “, ale pokud je to absolutní surman a je to jistý muž, který z chlapců Jones je?“Ale na tuto otázku, která je samozřejmě odpovědná pouze pomocí predikátů, které patří do části angličtiny nezahrnuté do fragmentu jazyka, ve kterém „je stejný surman jako“je I-predikát, není nemožné odpovědět. Odpověď bude záviset pouze na konkrétním výkladu, který daný fragment jazyka skutečně dostal. Geach proto nemá právo pokračovat: „Určitě jsme narazili na absurditu.“Zdá se tedy, že jeho argument pro neexistenci absolutní identity selže.a je to jistý muž, kdo z Jonesových chlapců je? “Ale na tuto otázku, která je samozřejmě odpovědná pouze pomocí predikátů, které patří do části angličtiny nezahrnuté do fragmentu jazyka, ve kterém „je stejný surman jako“je I-predikát, není nemožné odpovědět. Odpověď bude záviset pouze na konkrétním výkladu, který daný fragment jazyka skutečně dostal. Geach proto nemá právo pokračovat: „Určitě jsme narazili na absurditu.“Zdá se tedy, že jeho argument pro neexistenci absolutní identity selže.a je to jistý muž, kdo z Jonesových chlapců je? “Ale na tuto otázku, která je samozřejmě odpovědná pouze pomocí predikátů, které patří do části angličtiny nezahrnuté do fragmentu jazyka, ve kterém „je stejný surman jako“je I-predikát, není nemožné odpovědět. Odpověď bude záviset pouze na konkrétním výkladu, který daný fragment jazyka skutečně dostal. Geach proto nemá právo pokračovat: „Určitě jsme narazili na absurditu.“Zdá se tedy, že jeho argument pro neexistenci absolutní identity selže.není nemožné odpovědět. Odpověď bude záviset pouze na konkrétním výkladu, který daný fragment jazyka skutečně dostal. Geach proto nemá právo pokračovat: „Určitě jsme narazili na absurditu.“Zdá se tedy, že jeho argument pro neexistenci absolutní identity selže.není nemožné odpovědět. Odpověď bude záviset pouze na konkrétním výkladu, který daný fragment jazyka skutečně dostal. Geach proto nemá právo pokračovat: „Určitě jsme narazili na absurditu.“Zdá se tedy, že jeho argument pro neexistenci absolutní identity selže.

Geach argument pro jeho druhou tezi, to druhové relativity identity, je že to poskytuje nejlepší řešení palety známých hádanek o identitě a počítání v čase a v čase. Nejznámější puzzle je to kočky na podložce, která se dodává ve dvou verzích.

První verze vypadá takto. (Wiggins 1968 obsahuje první vzhled této verze v současné filosofické literatuře; ekvivalentní skládačka je ta Diona a Theona, viz Burke 1995.) Předpokládejme, že kočka, Tibbles, sedí na podložce. Nyní vezměte v úvahu tu část Tibbles, která zahrnuje vše kromě jejího ocasu - jeho „ocasního doplňku“- a nazvejte ji „Tib“. Tib je menší než Tibbles, takže nejsou identické. Ale co když teď amputujeme ocas kočky? (Lze uvažovat o časově obrácené nebo „rostoucí“verzi, ve které je ocas naroubován na kočičí kočku; stejné odpovědi, které jsou uvedeny níže, budou k dispozici, ale mohou se lišit v relativní věrohodnosti.) Tibbles a Tib se nyní shodují. Pokud jsou Tibbles stále kočkou, je těžké pochopit, podle jakého kritéria lze popřít, že Tib je kočka. Přesto jsou to jednotlivci,protože mají různé historie. Ale na podložce je jen jedna kočka. Nemůžou to být zřetelné kočky. Musí to být stejná kočka, i když jsou to jednotlivci; a proto identita v rámci druhového pojetí kočka musí být relativním identitním vztahem.

Druhá verze (představená v Geach 1980, porovnat Unger 1980) jde následovně. Tibbles sedí na podložce a je jedinou kočkou sedící na podložce. Ale Tibbles má nejméně 1 000 vlasů. Geach pokračuje: „Nyní nechť c je největší souvislá hmota kočičí tkáně na podložce. Pak pro kterýkoli z našich 1 000 vlasů, řekněme h _n, existuje správná část c _n c, která obsahuje přesně všechny c kromě těch vlasů h _n; a každá taková část c _{n se} liší popisovatelným způsobem jak od jakékoli jiné takové části, která říká c _m, tak od c jako celku. Kromě toho, jak je koncepční kočka nejasná, je zřejmé, že nejen kočka je kočkou, ale také jakákoli část c _n je kočka: c _nby byl nepochybně kočka byly vlasy h _n, které mají být vytrhl ven, a my nelze rozumně předpokládat, že škubání out vlasy vytvoří kočku, takže c _n již musí být kočka.“

Závěr je samozřejmě stejný jako v předchozí verzi argumentu: na podložce je pouze jedna kočka, takže všechny odlišné entity, které se kvalifikují jako kočky, musí být stejná kočka.

Tuto verzi argumentu lze odolat trváním na tom, že koncept kočky je maximální, tj. Žádná správná část kočky není kočka. První verzi lze odolat různými způsoby. Někteří popírají existenci ocasu vůbec (van Inwagen 1981, Olson 1995); jiní popírají, že komplement ocasu přežije amputaci (Burke 1995). Jinou možností je říci, že určité historické a / nebo modální predikáty, které vlastní Tibbles a ne Tib, jsou nezbytné pro to, aby byly kočkou, takže Tib není (prediktivně) kočka (Wiggins 1980). Opět lze připustit, že Tib i Tibble jsou kočky, ale popírají, že při jejich počítání jako jednoho počítáme podle identity, spíše počítáme „téměř identitou“(Lewis 1993). Další možností je akceptovat, že Tib a Tibbles jsou kočky, ale popírají, že jsou odlišné:spíše „Tib“a „Tibbles“jsou dvě jména stejného kočičího stádia (Hawley 2001, Sider 2001).

Neexistuje tedy žádný velmi přesvědčivý argument pro to, aby Geachova typická teorie relativity byla založena na takových příkladech, vzhledem k rozmanitosti dostupných odpovědí, z nichž některé budou vráceny níže. Na druhé straně žádné alternativní řešení hádanky kočky na podložce nevyčnívá jako jasně lepší než ostatní, nebo jasně nadřazené tezi relativní relativity jako řešení. Měli bychom dojít k závěru, že tato složka Geachova postavení, i když není prokázána, není vyvrácena a možná ani to, že lingvistické údaje neposkytují základ pro rozhodnutí pro nebo proti.

4. Kritéria identity

Představa, že Geach rozsáhle nasazuje a která je také běžně používána jeho odpůrci, je kritériem identity, což je standard, podle kterého má být identita posuzována. Tato část se pokusí rozmotat některé složitosti, které tento pojem zahrnuje.

Pojetí kritéria identity bylo zavedeno do filozofické terminologie Fregeem (1884) a silně zdůrazněno Wittgensteinem (1958). Přesně to, jak má být interpretován, a rozsah jeho použitelnosti jsou stále předmětem debaty.

Značnou překážkou pro pochopení současného filosofického využití tohoto pojmu je však to, že se tento pojem nezdá být jednotný. V případě abstraktních objektů (případ diskutovaný Fregeem) je kritérium identity pro Fs považováno za ekvivalenční vztah mezi objekty odlišnými od Fs. Kritérium identity pro směry je tedy rovnoběžnost linií, to znamená, že směr čáry a je identický se směrem čáry b, a pouze tehdy, je-li čára a rovnoběžná s linií b. Kritériem identity pro čísla je ekvinumerita pojmů, to znamená, že počet As je identický s počtem Bs, a to pouze tehdy, existuje-li přesně tolik As jako Bs. Vztah mezi kritériem identity pro Fs a kritériem pro aplikaci konceptu F (standard pro aplikaci konceptu na jednotlivce) je pak některými (Wright and Hale 2001) označován jako vztah F je jen něco, k čemu se mají otázky identity a odlišnosti řešit odvoláním se na kritérium identity pro Fs. (Když Frege dále uváděl explicitní definici čísel jako rozšíření pojmů, apeloval na něj pouze, aby odvodil, co se nazývá Humeův princip - jeho prohlášení o kritériu identity pro čísla z hlediska ekvinumerity pojmů, a zdůraznil, že odvolání na rozšíření považoval za nepodstatné.) V případě konkrétních objektů se však zdá, že to vypadá jinak. Často se o kritériu identity pro konkrétní objekt typu F říká, že je to relace R taková, že pro jakékoli F s, x a y, x = y pouze tehdy, když Rxy. V tomto případě není kritérium identity pro Fs stanoveno jako vztah mezi entitami odlišnými od Fs a kritérium identity nelze věrohodně považovat za určující kritérium použití. Dalším příkladem nedostatečné uniformity v pojetí kritéria identity v současné filosofii je v případě konkrétních předmětů rozlišení obvykle mezi kritériem diachronické identity a kritériem synchronické identity; první z nich má tvar „x je na t stejné F jako y je na t 'pouze tehdy, když…“, kde to, co vyplňuje mezeru, je nějaké prohlášení o vztahu mezi objekty x a y a časy t a t'. (V případě osob,například, kandidátské kritérium pro diachronickou identitu je: x je u t stejná osoba jako y je u t ', a to pouze tehdy, když x at t je psychologicky spojité s y at t'.) Kritérium synchronické identity naproti tomu bude typicky specifikovat, jak části F-všeho existujícího v čase musí souviset, nebo jak je jeden F v čase označen od druhého.

Jedním ze způsobů, jak uvést systém do diskuse o kritériích identity, je využít rozlišení mezi jednostupňovými a dvouúrovňovými kritérii identity (Williamson 1990, Lowe 2012). Fregeanská kritéria identity pro směry a čísla jsou dvouúrovňová. Objekty, pro které je dané kritérium stanoveno, se liší od entit, mezi nimiž je zadaný vztah, a mohou být zobrazeny na vyšší úrovni. Dvouúrovňové kritérium pro Fs má podobu (omezuje se na příklady, ve kterých platí kriteriální vztah mezi objekty):

Pokud x je G a y je G, pak d (x) = d (y) iff Rxy

např. Pokud x a y jsou čáry, pak směr x je totožný se směrem y iff x a y jsou rovnoběžné.

Dvouúrovňové kritérium identity je tedy na prvním místě implicitní definice funkce „d ()“(např. „Směr“), v níž lze definovat druhový predikát „je F“(„ je směr “lze definovat jako„ je směr nějaké čáry “). V souladu s uvedeným dvouúrovňovým kritériem identity může být odkazem na funktor „d“několik různých funkcí. Proto, jak zdůraznil Lowe (1997: oddíl 6), dvouúrovňová kritéria identity nejsou ani definice identity, ani identity omezené na určitý druh (pro identitu je univerzální), ani dokonce druhové termíny označující druhy pro které poskytují kritéria. Omezují se, ale ne na jedinečnost,možné referenty funktoru „d“, které implicitně definují, a tak dávají pouze nezbytnou podmínku pro to, aby spadli pod druhový predikát „je F“(kde „x je F“je vysvětleno jako „pro některé y, x je identické s d (y)”).

Na druhé straně, kritérium identity pro množiny dané Axiom of Extensionality (sady jsou stejné, pokud mají stejné členy), na rozdíl od kritéria identity pro čísla daná Humeovým principem a Davidsonovo kritérium identity události (události jsou stejné, pokud mají stejné příčiny a účinky („Individualizace událostí“v jeho 1980)), jsou na jedné úrovni: objekty, pro které je uvedeno kritérium identity, jsou stejné jako ty, mezi nimiž se získá kriteriální vztah. Obecně platí, že jednoúrovňové kritérium pro objekty typu F má podobu:

Pokud x je F a y je F, pak x = y iff Rxy

Ne všechna kritéria identity mohou být dvouúrovňová (na bolest nekonečného ústupu), a je lákavé myslet si, že rozlišení mezi objekty, pro které je možné dvouúrovňové kritérium, a těmi, pro které je možné pouze jednoúrovňové kritérium. shoduje se s tím mezi abstraktními a konkrétními objekty (a tak musí být možné dvojúrovňové kritérium pro množiny).

Je však možné obecnější použití pojmu na dvou úrovních. Ve skutečnosti může být aplikován na jakýkoli typ objektu K, takže kritérium identity pro K lze považovat za ekvivalenční vztah mezi odlišným typem objektu, K * s, ale některé takové objekty lze intuitivně považovat jako konkrétní.

Jak obecné to činí jeho aplikaci, je věcí diskuse. Zejména pokud jsou přetrvávající věci považovány za složené z (okamžitých) časových částí (viz diskuse níže), lze problém s dodáním diachronického kritéria identity pro přetrvávající konkrétní objekty považovat za problém s poskytnutím dvouúrovňového kritéria. Pokud se však o přetrvávajících věcech nepřihlíží tímto způsobem, ne všechny přetrvávající věci mohou být opatřeny dvoustrannými kritérii. (Ačkoli někteří mohou. Například je docela pravděpodobné, že by se na kritérium identity v průběhu času mělo na osoby myslet jako na základě vztahu mezi těly.)

Jak poznamenal Lowe (1997) a Wright a Hale (2001), každé dvouúrovňové kritérium může být přepracováno v jednostupňové podobě (ovšem samozřejmě nikoli obráceně). Například, říkat, že směr linky a je totožný se směrem linky b jestliže a jediný jestliže linka a je rovnoběžná s linkou b má znamenat, že směry jsou stejné jestliže a jediný jestliže linky oni jsou z rovnoběžných, což je forma jednostupňového kritéria. Způsob sjednocení různých způsobů mluvení o kritériích identity má tedy za paradigmatickou podobu prohlášení o kritériu identity prohlášení o formě: pro kterékoli x, pro kterékoli y, pokud x je F a y je F, pak x = y, pokud a pouze pokud Rxy (Lowe 1989, 1997).

Pokud je pojem interpretován tímto způsobem, pak bude vztah mezi kritériem identity a kritériem aplikace jednorázovým určením. Kritérium identity bude určeno, ale nikoli určeno, kritériem aplikace.

Obecně platí, že jednoúrovňové kritérium identity pro Fs, jak je vysvětleno výše, je ekvivalentní spojení:

Pokud x je F, pak Rxx

a

Jestliže x je F, pak pokud y je F a Rxy, pak x = y

Každý z nich dává pouze nezbytnou podmínku pro to, aby byl F. A druhý říká něco o Fs, což neplatí o všem, pouze pokud „Rxy“neznamená „x = y“

Společně jsou totožné s tvrzením, že každý F je s ním „F-R“. Svou formou to uvádí pouze nezbytnou podmínku pro to, že je něco jako „F“. Jednoúrovňové kritérium identity tedy opět pouze specifikuje nezbytnou podmínku, že je objektem druhu „F“.

Jakmile jsou tedy stanoveny nezbytné a dostatečné podmínky pro to, aby se jednalo o „F“, nevyžaduje se žádné další stanovení kritéria „F“, ať už jednostupňové nebo dvouúrovňové.

Tento závěr je samozřejmě v souladu s názorem Lewise, že neexistují žádné skutečné problémy s identitou jako takovou (Lewis 1986, kapitola 4), ale je to v rozporu s myšlenkou, že různé druhy pojmů, na rozdíl od přídavných pojmů, jsou být charakterizován jejich zapojením kritérií identity a kritérií aplikace.

Pojem kritéria identity, který umožňuje tuto charakterizaci pojmu druhového pojmu, a který dosud nebyl zmíněn, je konceptem Dummetta (1981). Dummett popírá, že kritérium identity musí být vždy považováno za kritérium identity pro určitý typ objektu. Podle jeho názoru existuje základní úroveň, na níž je kritériem identity kritérium pravdy, ve kterém nejsou uvedeny žádné objekty. Takové tvrzení lze vyjádřit pomocí demonstračních a polohovacích gest, například řeknutím „Toto je stejná kočka jako ta“, směřující nejprve k hlavě a potom k ocasu. V takovém prohlášení, které nazývá prohlášení o identifikaci, podle názoru Dummetta nemusí existovat žádný odkaz na předměty vytvořené použitím demonstrantů,ve větě uvádějící funkce, například „Je zde horká“, se odkazuje na jakýkoli předmět. Prohlášení o identifikaci je, jako by to bylo, relační prohlášení umisťující rysy, jako „Toto je tmavší než to“. Porozumění druhovému konceptu F zahrnuje jak pochopení pravdivých podmínek takových prohlášení o identifikaci zahrnující „F“, tak také pochopení pravdivých podmínek toho, co Dummett nazývá „hrubé predikace“zahrnující „F“, tvrzení „ toto je F “, ve kterém demonstrace opět neslouží k odkazu na žádný objekt. Adjektivní termíny, které mají pouze kritérium použití a žádné kritérium identity, jsou ty, které mají použití v takových hrubých predikcích, ale nejsou použity v prohlášeních o identifikaci. Jak již bylo uvedeno, různé druhy výrazů mají použití v obou kontextech,a druhové termíny mohou sdílet svá kritéria aplikace, ale liší se v kritériích identity, protože pochopení pravdivých podmínek hrubé predikace „Toto je F“neurčuje pochopení pravdivých podmínek prohlášení o identifikaci „Toto je stejné F jako to “(takže vím, kdy je správné říci„ Toto je kniha “, aniž bych věděl, kdy je správné říci„ Toto je stejná kniha “).

Na účet společnosti Dummett je tedy možné připustit, že kdykoli má být dáno kritérium identity pro typ objektu, musí to být (vyjádřeno jako) dvouúrovňové kritérium, které implicitně definuje funktora. V zásadě jsou jednostupňová kritéria (jednostupňová kritéria nevyjasnitelná ve dvouúrovňové podobě) nadbytečná, která jsou určena specifikacemi nezbytných a dostatečných podmínek pro to, aby byly předmětnými druhy.

5. Identita v čase

Jak je uvedeno v poslední části, dalším zdrojem zjevné nesnášenlivosti v konceptu kritéria identity je rozlišení mezi synchronními kritérii identity a diachronickými kritérii identity. Kritéria identity mohou být použita synchronně, jak je uvedeno v příkladech právě uvedených, pro určení, zda dva koexistující objekty jsou součástí stejného objektu druhu nebo diachronicky pro určení identity v průběhu času. Jak však poznamenává Lowe (2012: 137), je chybou předpokládat, že diachronická identita a synchronická identita jsou různé druhy identity, a proto vyžadují různé druhy kritérií identity. Co je tedy kritériem identity v průběhu času?

Identita v čase je sama o sobě kontroverzní představou, protože čas zahrnuje změnu. Heraclitus tvrdil, že člověk se nemohl koupat ve stejné řece dvakrát, protože do něj vlétly nové vody. Hume tvrdil, že identita v průběhu času je fikcí, kterou nahradíme sbírku souvisejících objektů. Takové názory lze považovat za založené na nedorozumění Leibnizova zákona: pokud se něco změní, něco o tom platí později, což neplatí dříve, takže to není stejné. Odpověď zní, že to, co se o tom později stane, je, řekněme, „být blátivý později“, což vždy platilo; podobně to, co o tom platí dříve, vhodně vyjádřeno, to platí i nadále. Otázkou však zůstává, jak charakterizovat identitu časem a napříč změnami vzhledem k tomu, že něco takového existuje.

Jedním tématem, které se v této debatě vždy objevovalo jako velké, byla otázka (v terminologii Lewis 1986, kapitola 4) závislosti na vytrvalosti. (Mezi další, pro které zde není prostor pro diskusi, patří debata o Ship of Theseus a problémy s reduplikací nebo štěpením a související otázky týkající se identity „nejlepšího kandidáta“nebo „žádného soupeře“v průběhu času a debata o Humeanovi supervenience - viz články o relativní identitě, osobní identitě, Hawley 2001 a Sider 2001.)

Podle jednoho pohledu materiální objekty přetrvávají tím, že mají časové části nebo stádia, které existují v různých časech a je třeba je rozlišovat podle časů, ve kterých existují - toto je známé jako pohled, že se hmotné objekty zkracují. Jiní filozofové popírají, že tomu tak je; podle nich, když existuje hmotný objekt v různých časech, je v té době zcela přítomen, protože nemá žádné časové části, ale pouze prostorové části, které jsou rovněž zcela přítomny v různých časech, kdy existují. Toto je známé jako pohled, že materiální objekty vydrží.

Teoretici perdurance, jak tvrdí Quine, odmítají hledisko vlastní časům našeho přirozeného jazyka. Z tohoto hlediska přetrvávající věci vytrvají a mění se v čase, ale neprotahují se časem, ale pouze prostorem. Trvalé věci je tedy třeba ostře odlišit od událostí nebo procesů, které se časem přesně prodlužují. Jedním ze způsobů, jak popsat postavení teoretika zvědavosti, je tedy říci, že popírá existenci odlišné ontologické kategorie přetrvávajících věcí nebo látek. Quine tedy píše, že „fyzické objekty, takto koncipované čtyřdimenzionálně v časoprostoru, se nesmí odlišovat od událostí, nebo v konkrétním smyslu pojmu, procesů. Každý z nich obsahuje jednoduše obsah, byť různorodý, určité části časoprostoru, jakkoli odpojený a řízený “(1960:171).

V nedávné diskusi byly ve středu debaty o vytrvalosti / perdurance dva argumenty, jeden zaměstnaný teoretiky perdurance a druhý teoretiky vytrvalosti (další argumenty a problémy viz samostatný článek o časových částech, Hawley 2001 a Sider 2001).

Argumentem za zkázu, o které se velmi diskutovalo, je David Davis (1986). Je-li perdurance odmítnuta, musí být připisování datovaných nebo napjatých vlastností k objektům považováno za tvrzení neredukovatelných vztahů mezi objekty a časy. Pokud je Tabby v pondělí tlustý, jedná se o vztah mezi Tabby a pondělí a pokud je zkázu odmítnuta, jedná se o neredukovatelný vztah mezi Tabby a pondělí. Podle teorie perdurance však, i když je to stále, samozřejmě, vztah mezi Tabby a pondělí není neredukovatelný; to drží mezi Tabby a pondělí, protože časová část Tabby v pondělí, Tabby-v-pondělí, je přirozeně tlustá. Je-li však zkázu odmítnuta, nelze uznat žádného takového vlastníka vlastnictví tuku: Tabbyho tuk v pondělí musí být považován za neredukovatelný stav věcí.

Podle Lewise je tento důsledek odmítnutí teorie perdurance neuvěřitelný. Zda má pravdu, je předmětem intenzivní debaty (Haslanger 2003).

I když má Lewis pravdu, teorie perdurance může být stále shledána touhou, protože nezajišťuje nejběžnější smyslové postavení: ta tučnost je majetkem kočky (Haslanger 2003). Podle teorie perdurance je to spíše vlastnost (temporální) kočičí části. Ti, kteří jsou známí jako jevištní teoretici (Hawley 2001, Sider 2001), přijímají ontologii teorie perdurance, ale upravují její sémantiku, nabízejí způsob, jak zajistit tento žádoucí výsledek. Každá dočasná část kočky je kočkou, říkají, takže Tabby-pondělí (což je to, čemu se v pondělí říkáme „Tabby“) je kočka a je tlustá, tak jak bychom chtěli. Teoretičtí představitelé však musí za tuto výhodu oproti teorii perdurance zaplatit cenu. Protože musí přijmout, že naše zprávy o mezičasovém počtu koček nejsou vždy zprávy o počítání koček (jako když říkám, opravdu,že jsem vlastnil pouze tři kočky) nebo že dvě kočičí stádia (kočky) mohou být počítány jako jedna a tatáž kočka, takže počítání koček není vždy počítáno v souladu s absolutní identitou.

Argument proti teorii perdurance, která byla předmětem zájmu, je argument představený v různých podobách mnoha spisovatelů, včetně Wiggins (1980), Thomson (1983) a van Inwagen (1990). Pokud jde o osoby (stejně dobře lze použít i na jiné přetrvávající věci), tvrdí, že osoby mají různé vlastnosti, zejména různé modální vlastnosti, od shrnutí osobnostních stupňů, s nimiž je teorie perdurance identifikuje. Podle Leibnizova zákona tedy musí být tato identifikace zaměněna. Jak uvádí David Wiggins, argument: „Všechno, co je součástí lesniewského součtu [mereologický celek definovaný jeho částmi], je nutně jeho součástí… Ale žádný člověk ani normální hmotný objekt není nutně v celkovém stavu, který bude odpovídat okamžik osoby nebo předmětu předpokládaný teorií, která je předmětem diskuse “(1980:168).

Trochu propracovat. Možná jsem zemřel, když mi bylo pět let. Ale toto maximální shrnutí osobnostních etap, které je podle teorie perdurance já a má časový rozsah nejméně padesát let, nemohlo mít časový rozsah pouhých pěti let. Takže nemohu být takovým shrnutím fází.

Tento argument ilustruje vzájemnou závislost různých témat diskutovaných v rubrice identity. To, zda je platné, samozřejmě závisí na správné analýze modální predikace, a zejména na tom, zda by měla být analyzována z hlediska „identity napříč možnými světy“nebo z hlediska Lewisovy teorie protějšku. Toto je téma další části.

6. Identita napříč možnými světy

Při výkladu modálního diskurzu se často používá myšlenka „identity napříč možnými světy“. Pokud je modální diskurs interpretován tímto způsobem, je přirozené považovat prohlášení, které připisuje modální vlastnost jednotlivci, jako prosazování identity tohoto jednotlivce ve světech: „John mohl být milionářem“, z tohoto pohledu tvrdí, že existuje možný svět, ve kterém je jedinec totožný s Johnem milionářem. „John nemohl být milionářem“tvrdí, že v žádném světě, ve kterém existuje jedinec totožný s Johnem, není tento milionář.

Ačkoli je to možná nejpřirozenější způsob, jak interpretovat de-modální výroky (jakmile bylo přijato, že aparát možných světů je používán jako interpretační nástroj), existují dobře známé problémy, které způsobují, že přístup je problematický.

Například se zdá rozumné předpokládat, že složitý artefakt, jako je kolo, mohl být vyroben z různých částí. Na druhou stranu se nezdá být správné, že stejné kolo mohlo být vyrobeno ze zcela odlišných částí.

Nyní však zvažte řadu možných světů, počínaje skutečným světem, z nichž každý obsahuje kolo jen mírně odlišné od toho v předchozím světě, přičemž poslední svět v pořadí je takový, ve kterém je kolo složené ze zcela odlišných částí od ten ve skutečném světě. Nelze říci, že každé kolo je totožné s tím v sousedním světě, ale není identické s odpovídajícím kolem ve vzdálených světech, protože identita je tranzitivní. Zdá se tedy, že člověk musí buď přijmout extrémní mereologický esencialismus, podle kterého není pro jednotlivce možný žádný rozdíl v částech, nebo odmítnout interpretaci de-modálního diskurzu jako prosazování identity v možných světech.

Toto a další problémy s identitou napříč světem naznačují, že by se v případné světové analýze modálního diskurzu měly použít nějaké další slabší vztahy, podobnosti nebo to, co David Lewis nazývá protikladem. Protože podobnost není přechodná, umožňuje nám to říci, že kolo mohlo mít některé odlišné části, aniž bychom museli říkat, že by to mohlo být úplně jiné. Na druhé straně se taková substituce nezdá být bezproblémová, protože tvrzení o tom, co jsem možná udělal, se na první pohled zdá být špatně interpretovatelné jako tvrzení o tom, co dělá někdo jiný (jakkoli podobný mně) v jiném možném svět (Kripke 1972 [1980], poznámka 13).

Posouzení teoretické analýzy protějšku má zásadní význam nejen pro pochopení modálního diskurzu, ale také pro včasné získání správného účtu identity. Jak jsme viděli, argument proti teorii perdurance nastíněný na konci poslední části závisí na správné interpretaci modálního diskurzu. Ve skutečnosti je na protějšku teoretická analýza neplatná, která umožňuje vyvolat různé vztahy protějšky (různé vztahy podobnosti) podle smyslu singulárního termínu, který je předmětem de reální modulární predikce (Lewis 1986, Ch. 4).,protože protipoložka vztahující se k hodnocení predimodální predikace s singulárním termínem, jehož smysl určuje, že odkazuje na osobu, se bude lišit od vztahu souvisejícího s hodnocením de reální predikace s singulárním termínem, jehož smysl určuje, že to se odkazuje na součet osob-fází. „Mohl jsem existovat už jen pět let“znamená na Lewiseanově účtu „V nějakém možném světě je mi podobná osoba v těch ohledech důležitých pro osobnost, která existuje pouze pět let“; „Maximální sumarizace osobních etap, jejichž současná etapa je etapou, mohla existovat pouze po dobu pěti let“znamená „Existuje sumarizace osobských etap podobná této v těch ohledech, které jsou důležité pro postavení entity jako sumarizace etapy, které existují pouze pět let “. Vzhledem k tomu, že oba dotčené vztahy podobnosti jsou odlišné, může být první modální prohlášení pravdivé a druhé nepravdivé, i když jsem totožný se součtem dotčených fází.

Protipoložková teorie je také důležitá pro téma identity v čase jiným způsobem, protože poskytuje analogii, ke které se teoretik jevišť (který považuje veškerý každodenní odkaz za odkaz na momentální stádia spíše než na perdurenty) odvolává, aby vysvětlil de temporální predikci. Podle scénografického teoretika tedy stejně jako „Mohl jsem být tlustý“nevyžaduje existenci možného světa, ve kterém je objekt totožný se mnou tlustý, ale pouze existenci světa, ve kterém (modální) protějšek ze mě je tlustý, takže „Býval jsem tlustý“nevyžaduje existenci minulého času, ve kterém by někdo totožný s (současnou momentální fází, který je) byl tlustý, ale pouze existence minulého času, kdy (dočasný) můj protějšek byl tlustý. Problém identity v čase pro věci druhu, pro jevištní teoretiky,je jen problém charakterizovat vhodný časový protějšek pro věci tohoto druhu.

Pro podrobnější diskusi na toto téma viz vstupní transworld identita. Zda má být re-modální diskurs vykládán jako identita napříč možnými světy nebo protějšek teoreticky (nebo jiným způsobem úplně), je také relevantní pro naše další téma, to je kontingentní identita.

7. Podmíněná identita

Před Kripkeho spisy (1972 [1980]) se zdálo, že je možné, že prohlášení o totožnosti by mohla být podmíněná - když obsahovaly dva termíny, které se liší smyslem, ale v odkazu identické, a nebyly tedy analytické. Kripke tuto drzost zpochybnil, ovšem samozřejmě neodmítl možnost podmíněných prohlášení o totožnosti. Tvrdil však, že když výrazy lemující znak identity byly tím, co nazýval rigidní označovatelé, prohlášení o identitě, pokud je to vůbec pravda, muselo být nutně pravdivé, ale nemusí být a priori znát jako analytická pravda. Kripke ve spojení tvrdil, že identita a odlišnost jsou samy o sobě nezbytnými vztahy: pokud je objekt totožný se sebou, je to nutně tak, a pokud je odlišný od jiného, je to nutně.

Kripkeho argumenty byly velmi přesvědčivé, ale existují příklady, které naznačují, že jeho závěr je příliš zametavý - že dokonce prohlášení o totožnosti obsahující rigidní označení mohou být v jistém smyslu podmíněná. Debata o kontingentní identitě se týká posouzení a řádné analýzy těchto příkladů.

Jeden z prvních příkladů je poskytnut Gibbardem (1975). Vezměme si sochu, Goliáša a hlínu Lumpl, ze které je složena. Představte si, že Lumpl a Goliath se shodují v jejich prostorově rozsahu. Je lákavé usoudit, že jsou totožné. Ale možná to tak nebylo. Goliáš mohl být převalen do míče a zničen; Lumpl by nadále existoval. Oba by byli zřetelní. Zdá se tedy, že totožnost Lumpl a Goliath, je-li připuštěna, musí být uznána jako pouhá kontingent.

Jedna reakce na tento argument, který má přesvědčený Kripkean k dispozici, je jednoduše popřít, že Lumpl a Goliath jsou identičtí. Přijmout to však znamená, že čistě materiální entity, jako jsou sochy a hrudky hlíny, které lze připustit stejně identickou hmotnou konstitucí, mohou být přesto odlišné, byť rozlišitelné pouze modálními, dispozičními nebo kontrafaktuálními vlastnostmi. Pro mnohé se to však zdá velmi nepravděpodobné, což poskytuje sílu argumentu pro kontingentní identitu. Dalším způsobem přemýšlení o této záležitosti je, pokud jde o selhání dohlednosti makroskopického mikroskopu. Pokud je Lumpl odlišný od Goliáše, pak je to zdaleka duplikát Lumpl, Lumpl *, shodný se sochou Goliath *,ačkoliv numericky odlišný od Goliatha bude mikroskopicky nerozeznatelný od Goliatha ve všech obecných ohledech, relačních i ne-relačních, minulých a budoucích i současných, dokonce modálních a dispozičních i kategorických, ale bude makroskopicky rozlišitelný v obecných ohledech, protože to nebude socha a bude mít modální vlastnosti, jako je schopnost přežít radikální deformaci tvaru, kterou žádná socha nemá.

David Lewis (v „Protějšky osob a jejich těl“, 1971) navrhuje, že identita člověka s jeho tělem (za předpokladu, že osoba a tělo jsou stejně jako Goliath a Lumpl vždy shodné) je podmíněná, protože tělesná výměna je možnost. Odvolává se na teorii protějšku, upravenou tak, aby umožňovala různé vztahy protějšků, aby to vysvětlila. Kontingentní identita pak dává smysl, protože „já a moje tělo nemusely být identické“se nyní promítají do teorie protějšku jako „Existuje možný svět, w, jedinečný osobní protějšek x in w me a jedinečný tělesný protějšek y in w mého těla tak, že xay nejsou identické “.

Pro smysl kontingentní identity je rozhodující přijetí, že modální predikáty jsou v denotaci nekonzistentní (tj. Znamenají různé vlastnosti, pokud jsou připojeny k různým singulárním termínům nebo různým kvantifikujícím výrazům). Protějšek teorie poskytuje jeden způsob, jak vysvětlit tuto nesrovnalost, ale není nutně jediný způsob (Gibbard 1975, Noonan 1991, 1993). Avšak to, zda jsou příklady kontingentní identity v literatuře dostatečně přesvědčivé, aby bylo rozumné přijmout jistě zpočátku překvapující myšlenku, že modální predikace jsou v denotaci nekonzistentní, je stále otázkou značného kontroverze.

A konečně, v této části je třeba výslovně poznamenat vzájemnou závislost diskutovaných témat: pouze pokud je zajištěna možnost kontingentní identity, teorií protějšku nebo jiným účtem de reality, který přímo neanalyzuje de reální modifikaci v pokud jde o identitu napříč možnými světy, lze teorii perdurance (nebo teorii jeviště) jako účet identity v průběhu času udržet proti modálním argumentům Wigginsa, Thomsona a van Inwagen.

8. Složení jako identita

Diplomová práce, která má dlouhý rodokmen, ale teprve nedávno získává pozornost v současné literatuře, je diplomová práce „Složení jako identita“. Práce je ve slabé a silné podobě. Ve své slabé podobě je práce taková, že vztah mereologického složení je analogický mnoha důležitými způsoby vztahu identity, a proto si zaslouží být nazýván druh identity. Ve své silné podobě je práce taková, že kompoziční vztah je striktně identický s identitním vztahem, viz. že části celku jsou doslova (kolektivně) totožné s celkem samotným. Silnou tezi považoval Plato in Parmenides a verze této teze byly diskutovány mnoha historickými postavami od roku (Harte 2002, Normore a Brown 2014). Progenitorem moderní verze práce je Baxter (1988a, 1988b,2001), ale nejčastěji se o tom diskutuje v rámci formulace dané Lewisem (1991), který nejprve zváží silnou tezi, než ji odmítne ve prospěch slabé teze.

Silná i slabá verze práce jsou motivovány skutečností, že mezi celkem a jeho částmi existuje zvláště intimní vztah (celek není „nic nad a nad“jeho částmi), podporovaný tvrzeními, že identita a složení jsou různými způsoby. Lewis (1991: 85) uvádí pět tvrzení:

1. Ontologická nevinnost. Pokud někdo věří, že nějaký objekt x existuje, člověk nezíská závazek k dalšímu objektu věřením, že existuje něco totožného s x. Podobně, pokud někdo věří, že některé objekty x ₁, x ₂, …, x _n existují, nelze získat závazek k dalšímu objektu tvrzením, že existuje něco složeného z x ₁, x ₂, …, x _n.
2. Automatická existence. Pokud nějaký objekt x existuje, automaticky to znamená, že existuje něco totožného s x. Podobně, pokud existují nějaké objekty x ₁, x ₂, …, x _n, pak automaticky vyplývá, že existuje něco složeného z x ₁, x ₂, …, x _n.
3. Unikátní složení. Pokud je něco y shodné s x, pak něco identické s x je identické s y a něco identické s y je identické s x. Podobně, pokud některé věci y ₁, y ₂, …, y _n skládají x, pak jsou všechny věci, které skládají x, identické s y ₁, y ₂,…, y _n, a cokoli identické s x je složeno z y ₁, y ₂,…, y _n.
4. Úplný popis. Jestliže y je totožné s x, pak je vyčerpávající popis y vyčerpávajícím popisem x a naopak. Podobně, je-li Y ₁, Y ₂, …, y _n komponovat x, pak vyčerpávající popis y ₁, y ₂, …, y _n je vyčerpávající popis x, a naopak.
5. Stejné umístění. Pokud je y identické s x, pak nutně x a y vyplní stejnou oblast spacetime. Podobně, pokud y ₁, y ₂, …, y _n skládají x, pak nutně y ₁, y ₂, …, y _n a x vyplní stejnou oblast spacetime.

Je zřejmé, že ne všichni budou souhlasit s každým z tvrzení Lewisovy podobnosti. Každý, kdo popře neomezené mereologické složení, například popře 2. A obránce silného pluralismu v debatě o ústavní ústavě (tj. Ten, kdo brání názor, že mohou existovat neustále se shodující entity), popře 3. A někteří endurantisté, kteří myslíte si, že obyčejné hmotné předměty mohou mít odlišné části v odlišných časech, popírají 5. Ale je obecnější problém s 1, jak objasnil van Inwagen (1994: 213). Zvažte svět w1, který obsahuje pouze dvě simples s1 a s2. Nyní zvažte rozdíl mezi někým, kdo věří, že s1 a s2 něco tvoří, a někým, kdo ne. Zeptejte se: Kolik objektů věří, že p1 a p2 jsou ve w1? Zdá se, že odpověď je, že p1 věří, že existují tři věci a p2 pouze dvě. Jak tedy může být závazek k existenci fúzí ontologicky nevinný? Jedním nedávným návrhem je, že ačkoli závazek k existenci fúzí není ontologicky nevinný, je téměř takový: zavázat se k fúzím znamená zavázat se k dalším entitám, ale protože nejsou základními entitami, nejsou pro ně důležitými účel volby teorie (Cameron 2014, Schaffer 2008, Williams 2010 a viz také Hawley 2014). Williams 2010 a viz také Hawley 2014). Williams 2010 a viz také Hawley 2014).

Pokud někdo věří, že Lewisova podobnost tvrdí, bude v pokušení alespoň slabou kompozicí jako teze identity. Je-li složení typem identity, dává to nějaké vysvětlení, proč se paralely mezi nimi drží. Silnější teze, že kompoziční vztah je vztah identity, však poskytuje podrobnější vysvětlení. Tak proč neudržovat silnou tezi? Protože si mnozí myslí, že existují další výzvy, kterým musí čelit každý, kdo chce obhajovat silnou tezi.

Klasický vztah identity je takový, který může mít pouze jednotlivé objekty jako relatu (jako v: „George Orwell = Eric Blair“). Přijmeme-li jazyk, který umožňuje vytváření množného čísla, můžeme bezproblémově definovat množný identitní vztah, který drží také mezi množstvím objektů. Rozumí se, že výrazy množného čísla jako „lovci jsou identičtí se sběrateli“znamenají, že pro všechny x je x jedním z lovců, pokud x je jedním ze sběratelů. Ale podle silné teze Složení jako identita mohou existovat také pravdivá hybridní prohlášení o totožnosti, která se týkají množnosti a jednotlivých objektů. To znamená, že věty jako „cihly = zeď“přijímá obránce silné kompozice jako identita, aby se jednalo o dobře tvarované věty, které vyjadřují přísné identity.

První výzva, před kterou stojí obránce silné teze, je nejméně problematická. Syntaktický problém spočívá v tom, že hybridní prohlášení o identitě jsou v angličtině negramotická (Van Inwagen, 1994: 211). Zatímco „George Orwell je totožný s Ericem Blairem“a „lovci jsou identičtí se sběrateli“jsou dobře tvarovaní, zdá se, že „cihly jsou identické se zdí“není. Ve skutečnosti však existují určité pochybnosti o tom, zda hybridní prohlášení o identitě jsou v angličtině negramotická, a někteří poukázali na to, že se jedná o pouhý gramatický artefakt angličtiny, který není přítomen v jiných jazycích (např. Norština a maďarština). Zdá se tedy, že největší výzvou, kterou tato výzva vyžaduje, je mírná forma gramatického revizionismu. A v každém případě mámeformální jazyky, které umožňují vytváření hybridních konstrukcí, ve kterých se vyjadřují nároky obhájce silné kompozice jako teze identity. (Sider 2007, Cotnoir 2013) (Pozn. Tvrzení týkající se norštiny a maďarštiny jsou uvedena v těchto dvou dokumentech.)

Druhá výzva je obtížnější. Sémantický problém spočívá v poskytování koherentních pravdivých podmínek pro hybridní prohlášení o identitě. Standardní způsob, jak poskytnout pravdivé podmínky pro klasický vztah identity, je říci, že prohlášení o shodě ve tvaru „a = b“je pravdivé, pokud „a“a „b“mají stejné referenty. Tento účet však zjevně nefunguje pro hybridní prohlášení o totožnosti, protože neexistuje žádný (jediný) referent pro množné číslo. Navíc standardní způsob poskytování pravdivých podmínek pro množná prohlášení o identitě (zmíněný výše) nefunguje ani pro hybridní prohlášení o totožnosti. Říkat, že “x je jedna z ys” znamená, že x je (klasicky) totožné s jednou z věcí v množném čísle, tj. Že x je totožné s y ₁ nebo identické s y ₂… Nebo totožné s y _n. Ale pak „cihly = zeď“platí, pouze pokud je zeď (klasicky) totožná s jednou z cihel, tj. S b ₁ nebo s b ₂ … nebo s b _n, což není.

Třetí výzva je nejobtížnější ze všech. V části 2 bylo uvedeno, že Leibnizův zákon (a jeho protikladu) se jeví jako klíčový pro naše pochopení identity a odlišnosti. Zdá se však, že to musí bránit obránce silné kompozice jako identity. Koneckonců, cihly je mnoho, ale zeď je jedna. Je tedy na obránci silné kompozice jako identity, aby vysvětlil, proč bychom si měli myslet, že „jsou“v hybridních prohlášeních o totožnosti skutečně vyjadřují vztah identity.

Mnozí považovali druhou a třetí výzvu za nepřekonatelnou (například Lewis na základě nich odmítá silnou kompozici jako identitu). V nedávné sémantické práci v této oblasti se však objevily účty, které slibují odpovědět na obě výzvy. (Wallace 2011a, 2011b, Cotnoir 2013). To, zda tak učiní, je však ještě třeba vidět.

9. Vague identity

Stejně jako nemožnost kontingentní identity se i nemožnost vágní identity jeví jako přímý důsledek klasického konceptu identity (Evans 1978, viz také Salmon 1982). Protože a je-li pouze vágně identické s b, něco o tom platí - že je to jen neurčitě s b - to neplatí o b, takže podle Leibnizova zákona to není vůbec identické s b. Samozřejmě existují nejasná prohlášení o totožnosti - „Princeton je Princeton Borough“(Lewis 1988) - zdá se však, že závěr je takový, že taková nejasnost je možná pouze tehdy, když jeden nebo oba výrazy lemující znak identity jsou nepřesné označení. Podobně se zdá, že tato identita sama o sobě musí být určujícím vztahem.

Některé příklady však naznačují, že tento závěr je příliš rozsáhlý - že i prohlášení o totožnosti obsahující přesné označení mohou být v jistém smyslu neurčitá. Uvažujme o Everestu a některých přesně definovaných kusech skály, ledu a sněhu, Rocku, u nichž je neurčité, zda se jeho hranice shodují s hranicemi Everestu. Je lákavé si myslet, že „Everest“a „Rock“jsou přesnými označeními (pokud „Everest“není, je něco? (Tye 2000)), a že „Everest je Rock“je v jistém smyslu neurčitý.

Ti, kteří zastávají tento názor, musí reagovat na původní argument Evans, o kterém proběhla intenzivní debata (viz samostatný článek o nejasnosti, Edgington 2000, Lewis 1988, Parsons 2000, van Inwagen 1990, Williamson 2002 a 2003), ale také na další nedávné varianty. Není zde žádný prostor, kam se v těchto věcech zabývat, ale jednu konkrétní variantu argumentu Evans, která stojí za to si v krátkosti všimnout, dává Hawley (2001). Alfa a Omega jsou (dva?) Lidé, z nichž první vstoupí do skříně kabinetu van Inwagen (1990), která narušuje jakékoli funkce související s osobní identitou, a druhá z nich vystoupí:

(1) Je neurčité, zda Alpha vystoupí ze skříňky

(2) Alfa je taková, že je neurčité, zda vystoupí z kabinetu

(3) Není neurčité, zda Omega vystoupí ze skříňky

(4) Omega není taková, že je neurčité, zda vystoupí z kabinetu

(5) Alfa není totožná s Omega.

Tento argument se liší od standardní verze Evansova argumentu tím, že nezávisí na vlastnostech týkajících se identity (např. Je takový, že je neurčité, zda je Omega), aby se stanovila odlišnost, což odstraňuje některé zdroje diskuse. Ostatní samozřejmě zůstávají.

Debata o vágní identitě je příliš rozsáhlá na to, abychom ji mohli prozkoumat, ale na závěr můžeme tuto debatu spojit s dříve diskutovanou debatou o identitě v průběhu času.

Pro některé domnělé případy nejasnosti v synchronické identitě se zdá rozumné přijmout závěr Evansova argumentu a lokalizovat neurčitost v jazyce (viz následující příklad „Shoemaker v Shoemaker a Swinburne 1984“). Struktura se skládá ze dvou hal, Alpha Hall a Beta Hall, propojených chabým chodníkem, Smith se nachází v Alpha Hall, Jones v Beta Hall. Povaha struktury je taková, že prohlášení o totožnosti „Budova, ve které se Smith nachází, je budova, ve které se nachází Jones“, není ani pravdivá, ani nepravdivá, protože je neurčité, zda se Alpha Hall a Beta Hall počítají jako dvě odlišné budovy nebo pouze jako dvě části jedné a téže budovy. Zde je naprosto jasné, co se děje. Termín „budova“je neurčitý způsobem, který způsobuje, že je neurčité, zda se vztahuje na celou strukturu nebo jen na dvě haly. V důsledku toho je neurčité, co „budova, ve které se Smith nachází“a „budova, ve které se nachází Jones“označují.

Teoretici perdurance, kteří časem asimilují identitu na identitu v prostoru, mohou stejným způsobem přizpůsobit neurčitosti identity v čase. V Hawleyově příkladu mohou říci, že je přítomno několik entit: jedna, která existuje před a po výskytech zakrývajících identitu v kabinetu, jedna, která existuje pouze dříve, a druhá, která existuje až poté. Je neurčité, který z nich je člověk, a tak je neurčité, na co se vztahují singulární výrazy „alfa“a „omega“.

To zahrnuje převzetí ontologie, která je větší, než si běžně uvědomujeme, ale to není netýkající se teoretika zvědavosti, který je rád, že považuje jakýkoli, byť prostorově časově oddělený region, za fyzický objekt (Quine 1960: 171).

Ale co vytrvalostní teoretici?

Jednou z možností pro ně je přijmout stejnou odpověď a přijmout větší počet entit částečně se shodujících v prostoru a čase, kde se zdá, že zdravý rozum existuje pouze jeden. Ale to je vzdát se jedné z hlavních výhod, které tvrdí vytrvalostní teoretik, jeho soulad se zdravým rozumem.

Vytrvalostní teoretik má několik dalších možností. Může jednoduše popřít existenci příslušných entit a omezit svou ontologii na entity, které nejsou složité; může trvat na tom, že jakákoli změna ničí identitu, takže v přísném a filozofickém smyslu je Alfa odlišná od Omega; nebo může případ odmítnout jako jeden z nejasností, přičemž trvá na tom, že ačkoli neznáme odpověď, buď Alfa je Omega, nebo ne.

Nejpřitažlivější možností pro vytrvalostního teoretika, který se drží nejblíže zdravému rozumu, je však připustit, že tento případ je nejasný, popírat rozmanitost entit, které přijal teoretik perdurance, a odmítnout Evansův argument proti vágní identitě.

Že je to tak zdůrazňuje skutečnost, že neexistuje snadné řešení problému spoluhlásky v každém ohledu se zdravým rozumem. Nalezení nejasností v jazyce vyžaduje, abychom uznali mnoho subjektů, o nichž bychom si zřejmě jinak nevšimli. I když její umístění na světě vyžaduje vysvětlení toho, jak v rozporu s argumentem Evansa, nemožnost vágní identity není přímým důsledkem klasického pojetí identity nebo opuštění této koncepce.

Bibliografie

• Baxter, DLM, 1988a. "Identita v Loose and Popular Sense", Mind, 97: 576 - 582.
• Baxter, DLM, 1988b. „Mnohočetná identita“, Philosophical Papers, 17: 193–216.
• Baxter, DLM, 2001. „Okamžitost jako částečná identita“, Australasian Journal of Philosophy, 79 (4): 449–464.
• Black, M., 1952. „The Identity of Indiscernibles.“, Mind, 61 (242): 153–164.
• Burke, M., 1995. „Dion a Theon: fundamentalistické řešení starodávného problému“, The Journal of Philosophy, 91: 129–139.
• Cameron, R., 2014. „Díly vytvářejí celek, ale nejsou s ním identické“, v AJ Cotnoir a DLM Baxter (eds.), Složení jako identita, Oxford: Oxford University Press.
• Cotnoir, AJ, 2013. „Složení jako obecná identita“, Oxford Studies in Metaphysics, 8: 294–322.
• Curtis, B a Noonan, HW, 2015. „Identita v čase, ústava a problém osobní identity“, v S. Miller (ed.), Ústava fenomenálního vědomí: Směrem k vědě a teorii, Amsterdam: John Benjamins.
• Davidson, D., 1980. Eseje o akcích a událostech, Oxford: Clarendon Press.
• Deutsch, H., 1997. „Identita a obecná podobnost“, filozofické perspektivy, 12: 177–200.
• Dummett, M., 1981. Interpretace Fregeovy filozofie, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
• –––, 1991. „Zahrnuje kvantifikace identitu?“v HA Lewis (ed.), Peter Geach: Filozofická setkání, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Edgington, D., 2000. „Indeterminacy De Re“, Philosophical Topics, 28: 27–43.
• Evans, G., 1978. „Mohou existovat vágní předměty?“, Analýza, 38: 208.
• Frege, G., 1884, Základy aritmetiky, Trans. JL Austin. Oxford: Basil Blackwell, 1950.
• –––, 1969. Překlady z filozofických spisů Gottlob Frege, Trans. P. Geach a M. Black, Oxford: Blackwell.
• Geach, P., 1972. Logické záležitosti, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1973. „Ontologická relativita a relativní identita“, v MK Munitz (ed.), Logic and Ontology, New York: New York University Press.
• ---, 1980. Odkaz a Obecnost, 3 ^rd edition, Ithaca: Cornell University Press.
• –––, 1991. „Odpovědi“, v HA Lewis (ed.), Peter Geach: Filozofická setkání, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Gibbard, A., 1975. „Kontingentní identita“, Journal of Philosophical Logic, 4: 187–221.
• Harte, V., 2002. Platón na části a celky: Metafyzika struktury, Oxford: Oxford University Press.
• Haslanger, S., 2003. „Perzistence v čase“, v MJ Loux a DW Zimmerman (eds.), Oxfordská příručka metafyziky, Oxford: Oxford University Press.
• Hawley, K., 2001. Jak věci přetrvávají, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2014. „ontologická nevinnost“, ve složení jako identita, AJ Cotnoir a DLM Baxter (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• Hawthorne, J., 2003. „Identity“, v MJ Loux a DW Zimmerman (eds.), Oxfordská příručka metafyziky, Oxford: Oxford University Press.
• Kripke, S., 1972 [1980]. „Pojmenování a nezbytnost“, v Davidson, Donald a Harman, Gilbert (eds.), Sémantika přirozeného jazyka, Dordrecht: Reidel: 253-355, 763-769; dotisk, Pojmenování a nezbytnost, Oxford: Basil Blackwell, 1980.
• Lewis, D., 1971. „Protějšky osob a jejich těl“, Journal of Philosophy, 68 (7): 203–211; dotisknut v Lewis 1983, 47–54.
• Lewis, D., 1983. Philosophical Papers (svazek 1), Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1986. O pluralitě světů Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1988. „Vague identity: Evans nepochopil“, analýza, 48: 128–30.
• –––, 1991. Části tříd, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1993. „Mnoho, ale téměř jeden“, v J. Bacon et al., (Eds.), Ontology, Causality and Mind, Cambridge: Cambridge University Press, s. 23–42.
• Lowe, EJ, 1989. „Co je to kritérium identity?“, Philosophical Quarterly, 39: 1–29.
• –––, 1997. „Předměty a kritéria identity“, v B. Hale a C. Wright (eds.), Společník k filozofii jazyka, Oxford: Blackwell.
• Lowe, EJ, 2012. „Pravděpodobná jednoduchost osobní identity“, v G. Gasser a M. Stefan (eds.), Personal Identity: Complex or Simple?, Cambridge: Cambridge University Press.
• Mackie, P., 2006. Jak by to mohlo vypadat: jednotlivci, druhy a základní vlastnosti, Oxford: Oxford University Press.
• Noonan, HW, 1991. „Neurčitá identita, podmíněná identita a abelardovské predikáty“, Filozofická čtvrť, 41: 183–193.
• –––, 1993. „Constitution is Identity“, Mind, 102: 133–146.
• ––– 2017. „Relativní identita“, v B. Hale, C. Wrightovi a A. Millerovi (ed.), Společník k filozofii jazyka, 2. vydání, Oxford: Blackwell.
• Normore, CG a DJ Brown., 2014. „Na kousky a kousky v dějinách filozofie“, v AJ Cotnoir a DLM Baxter (ed.), Složení jako identita, Oxford: Oxford University Press.
• Olson, E., 1995. „Proč nemám ruce“, Theoria, 61: 182–97.
• –––, 2007. Co jsme?, Oxford: Oxford University Press.
• Parsons, T., 2000. Neurčitá identita: Metafyzika a sémantika, Oxford: Clarendon Press.
• Quine, WVO, 1950, „Identita, Ostension a Hypostasis“, Journal of Philosophy, 47 (22): 621–633; dotisknuto v Quine 1963, s. 65–79.
• –––, 1960. Slovo a objekt, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• –––, 1963. Z logického hlediska v New Yorku: Harper a Row.
• –––, 1964. „Recenze PT Geach, reference a obecnost“, Philosophical Review, 73: 100–104.
• Salmon, N., 1982. Reference and Essence, Oxford: Basil Blackwell.
• Schaffer, J., 2008. „Závazky pravdy“, filosofická studia, 141: 7–19.
• Shoemaker, S. a Swinburne, R., 1984. Osobní identita, Oxford: Blackwell.
• Sider, T., 2001. Čtyřdimenzionismus: ontologie perzistence a času, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2007. „Parthood“, The Philosophical Review, 116: 51–91.
• Thomson, J., 1983. „Parthood and Identity in Time“, Journal of Philosophy, 80: 201–220.
• Tye, M., 2000. „Vagueness and reality“, Philosophical Topics, 28: 195–209.
• Unger, P., 1980. „Problém mnoha“, Midwest Studies in Philosophy, 5: 411–67.
• van Inwagen, P., 1981. „Doktrína libovolných nerozdělených částí“, Pacific Philosophical Quarterly, 62: 123–37.
• –––, 1990. Material Beings, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 1994. „Složení jako identita“, filozofické perspektivy, 8 (1): 207–220.
• Wallace, M., 2011a. “Složení jako identita: část 1”, Philosophy Compass, 6 (11): 804–816.
• –––, 2011b. „Složení jako identita: část 2“, Philosophy Compass, 6 (11): 817–827.
• Wiggins, D., 1967. Identita a spatiotemporální kontinuita, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1968. „Na stejném místě ve stejnou dobu“, Philosophical Review, 77: 90–5.
• –––, 1980. Sameness and Substance, Oxford: Basil Blackwell.
• Williams, JRG, 2010. „Základní a derivativní pravdy“, Mind, 119: 103–141.
• Williamson, T., 1990. Identita a diskriminace, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 2002. „Vagueness, Identity and Leibniz's Law“, v P. Giaretta, A. Bottani a M. Carrara (eds.), Individuals, Essence and Identity: Themes of Analytic Metaphysics, Dordrecht: Kluwer.
• –––, 2003. „Vagueness in Reality“, v MJ Loux a DW Zimmerman (eds.), Oxfordská příručka metafyziky, Oxford: Oxford University Press.
• Wittgenstein, L., 1958. Filozofické vyšetřování, ^2. vydání, GEM Anscombe a R. Rhees (eds.), Trans. autor: GEM Anscombe, Oxford: Basil Blackwell.
• Wright, C. and Hale, B., 2001. „To Bury Caesar…“, v C. Wright a B. Hale, Důvodová správná studie: Eseje k novor Fregejské filozofii matematiky, Oxford: Oxford University Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje